Hallo, Stefan64 hat kürzlich das Eingangsbild durch ein weniger scharfes und schlechter ausgeleuchtetes ersetzt, weil er in dem Bild angeblich eine „Abmahnfalle“ erkennen will. Zwar ist es richtig, dass ich als Urheber des Bildes gegen besonders dreiste Nachnutzer vorgehe, die die Lizenzbestimmungen gänzlich missachten; dennoch ist das dann auch angemessen, immerhin wird in diesen Fällen gegen geltendes Recht verstoßen und das muss man sich nicht gefallen lassen. Man kann von den Nachnutzern wenigstens erwarten, dass Sie den Namen des Urhebers nennen. Es ist aus meiner Sicht absurd, deswegen das Bild auszutauschen, damit Nachnutzer wieder beliebig gegen die Lizenz verstoßen können. Will Wikipedia tatsächlich Urheberrechtsverletzungen fördern? Am Ende des Tages bedeutet das für Wikipedia, dass wegen solch fadenscheiniger Begründung die Bebilderung verschlechtert wird, weil diverse CC-Bilder nicht mehr in Frage kommen. Wollen wir diese Willkür akzeptieren? Es kann nicht sein, dass Fotografen dafür bestraft werden, wenn jemand deren Bilder unerlaubt nutzt! Die Änderung wurde bereits von Ralf Roletschek zurück gesetzt und dem schließe ich mich an. Bitte erst diskutieren und erst nach einem Konsens umstrittene Änderungen durchführen. Danke! Bis dahin bleibt es bei dem bisherigen Bild, das seit Jahren den Artikel schmückt. – Wolf im Wald (+/-) 18:17, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du willst die Sache weiter eskalieren? Nur zu. Stefan64 (Diskussion) 18:43, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

→[1] --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:46, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das hat hier nichts zu suchen, es geht um den Artikel. --M@rcela 19:02, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK)Argumente wären hilfreich. Darstellungen von „Bilddieben“ oder Herrn Kompa helfen hier sicher nicht weiter. Wenn es nach „Bilddieben“ ginge, wäre es natürlich sinnvoll, das Bild auszutauschen. Immerhin könnten sie dann weitere Urheberrechtsverletzungen begehen und würden möglicherweise nicht belangt werden. – Wolf im Wald (+/-) 19:04, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist ob wir die Qualität der Wikipedia verschlechtern wollen, nur um Nachnutzern den Verstoß gegen die CC-Lizenzbestimmungen attraktiv zu machen? – Wolf im Wald (+/-) 19:09, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, mit dem anderen Bild könnte ja dann dieser Bilderdieb abgemahnt werden. Oder dieser oder dieser. Aber auch das geht uns nichts an. --M@rcela 19:20, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Tauschaktion ist unsinnig, wie die Links von M@rcela leicht zeigen. Die Sperrung der Seite durch Benutzer:Ra'ike, die damit den Zustand NACH dem unnötigen einfriert, ist zwar grundsätzlich richtig, um einen Edit-War zu verhindern, allerdings sollte der Zustand VOR dem Tausch eingefroren werden. Darauf habe ich auf Benutzerin_Diskussion:Ra'ike#Sperrung_der_Seite_Schloss_Neuschwanstein aufmerksam gemacht. --Tuxyso (Diskussion) 20:18, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich nenne es einfach ein perfides Geschäftsmodell, dass dem Geist dieser Wikipedia widerspricht. Oder wo steht geschrieben, dass commons als Werbeplattform für kommerzielle Angebote mißbraucht werden darf? Wolf im Wald gibt im oben verlinkten Schreiben sogar zu, dass er die Bilder als Werbung eingestellt hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:32, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK)Das hast du aber falsch verstanden. Als „Werbung“ verstehe ich bloß die Namensnennung, die dem Urheber von der CC-Lizenz zugestanden wird. Jeder Fotograf erhält durch die Benennung seiner Urheberschaft im Rahmen der CC-Lizenz einen gewissen Werbeeffekt, genauso auch der Urheber des anderen Bildes, das Stefan eingefügt hat. Insofern müsstest du nach deiner Logik jedes CC-Bild aus Wikipedia verbannen, denn über diese Namensnennung hinausgehende Werbung wurde mit meinem Bild ja nicht erzielt oder beabsichtigt. Ich habe sogar bewusst nicht meine kommerzielle Fotoagentur-Webseite dort verlinkt, sondern meine private und gnadenlos veraltete Hobbyseite, mit der ich keine Gewinne erziele. – Wolf im Wald (+/-) 20:46, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin wahrscheinlich tatsächlich so dumm, meine Bilder zur freien Verwendung ohne finanzielle Interessen zur Verfügung zu stellen. Sie dienen schlicht zur Vermittlung freien Wissens, mehr nicht. Wenn ich mal etwas ohne Urhebernennung finde, schreibe ich denen eine nette Mail, das in Ordnung zu bringen. Und das wars dann. Die Reaktionen darauf unterscheiden sich jedenfalls signifikant von dem, was Sie offenbar so erleben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:59, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte alle Kaufhäuser in denen ein Dieb etwas gestohlen hat schließen, dann kann nichts mehr geklaut werden, oder wie??? --Alchemist-hp (Diskussion) 20:35, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Commons ist nicht nur für Wikipedia da sondern ausdrücklich auch zur kommerziellen Verwertung gedacht. --M@rcela 20:36, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wo steht das jetzt bitte mit der Werbeplattform? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:37, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schon mal durchgelesen: Weiterverwendung und auch verstanden? --Alchemist-hp (Diskussion) 20:45, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, und noch viel mehr. Dass man dort Bilder als Werbung einstellen darf, um dann bei Lizenzverstößen sofort zum abzocken überzugehen, steht dort nichts. Aber trotzdem danke für den Hinweis. Ich muss wahrscheinlich morgen auch anfangen, Rechnungen zu verschicken. Wo finde ich gleich noch mal den Katalog, was ich für jedes Bild berechnen darf? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:53, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte das bisherige wesentlich bessere Bild wieder einfügen. Unsere Enzyklopädie soll immer besser werden, nicht schlechter. Alles andere ist eine Sache zwischen den Bilderdieben und dem Urheber. Das hat nicht, aber auch gar nichts mit diesem Artikel hier zu tun und hat uns nicht zu interessieren. Ein Bilderdieb muß eben mit den Konsequenzen leben. Wir können kriminelles Verhalten von Bilderdieben nicht einem redlichen Wikipedia Fotographen in die Schuhe schieben. Verkehrte Welt?!? Wir müssen Herrn Wolf dankbar sein, dass er für unsere Enzyklopädie solch tolle Meisterwerke (und das sieht man!) zur Verfügung stellt. Vielen Dank Herr Wolf im Wald. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:35, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das andere Bild ist ebenfalls exzellent, so schlimm kann der Tausch also nicht sein. Auf Commons bleibt das Bild ja erhalten, und in anderen Projekten ist es auch noch eingebunden. Herr Wolf kann ja demnächst seine Abmahnungen ins Ausland verschicken, wird bestimmt lustig. Stefan64 (Diskussion) 20:47, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Darum gehts hier nicht. Es geht nur um den Artikel. --M@rcela 20:50, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Jaja, das kannste deiner Oma erzählen. Stefan64 (Diskussion) 21:06, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Stefan64: natürlich ist es nicht schlimm wenn das Bild ausgetauscht wird. Wir können ja auch alle Aktikel auf den Anfang/ersten Eintrag zurück revertieren. Woillen wir das? Es geht hierbei schlicht und einfach um die Qualität. Und diese ist nun mal bei dem Bild von Wolf deutlich höher, ganuer: die Auflösung ist über 4x höher, das Bild ist besser belichtet etc. Aber hier spielen anscheinend ja ganz andere Argumente eine Rollen, die nichts mit der Artikelqualität zu tun haben. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:01, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 21:06, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dein Bildtausch diente nicht der Verbesserung des Artikels und das gibst du auch zu. Sowas ist BNS. --M@rcela 21:14, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kannst du so sehen, allerdings unterliegst du in der Frage auch einem kleinen Interessenkonflikt, gelle? Ich nenne es aktiven Projektschutz. Stefan64 (Diskussion) 21:16, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kenne den Wolf nicht. Es ist nur das gleiche Theater wie beim Brandenburger Tor. --M@rcela 21:22, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Stefan64: Hast Du auch Sachargumente, oder ergehst Du Dich weiter nur in Floskeln und Plattitüden? Du verrennst Dich hier nicht nur gerade massiv, sondern begehst auch seit 2 Tagen einen klassischen Editwar allein gegen mehrere Personen. Wenn der Seitenschutz aufgehoben ist, und Du erneut auf Deine Version editierst, würde das eine VM nach sich ziehen. Die Konsequenz dürfte Dir als Admin mehr als klar sein. Also bitte lass' es bleiben. --Stepro (Diskussion) 21:41, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du willst mir drohen? Gaaanz vorsichtig. Und bezüglich dessen, was der Wolf im Walde hier so treibt, würde ich mal einen kleinen Reality check empfehlen. Stefan64 (Diskussion) 21:59, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Reiß Dich zusammen und schalte am besten mal den PC aus! Hier hat Dir niemand gedroht, Du allerdings wirst langsam sehr unverschämt! --Stepro (Diskussion) 22:00, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dass es sich bei Stefan64 um einen Admin handelt, finde ich besonders bedauerlich - gerade Admins sollten Vorbild sein und das kann ich hier leider nicht erkennen - im Gegenteil. Es geht hier um die Sache - also ob das bisher eingestellte Bild den Artikel aufwertet. Dies ist, wie Alchemist-hp plausibel ausführt, deutlich zu bejahen. Es steht dir nicht zu, vermutlich auf Basis einer oberflächlichen Google-Suche und eigenem Betroffensein (?) in Sachen Abmahnung, ein moralisches Urteil über einen Benutzer, hier: Wolf im Wald zu fällen und daraus weitreichende Konsequenzen abzuleiten / zu fordern. Wohin soll das bitte führen? Möchtest du jetzt für jeden Benutzer Moral- und Gesinnungscheck nach deinen Maßstäben einführen und auf Basis deines Prüfergebnisses Edits revertieren, Bilder austauschen oder sogar löschen lassen? Bleibe argumentativ bitte in der Sphäre der Wikipedia. Deine bisherige moralisierende Argumentation steht auf tönernen Füßen. --Tuxyso (Diskussion) 22:52, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Möchtest du Stefan die Meinung verbieten? Leider ist das was er sagt, durch allgemein zugängliche Quellen nachprüfbar. Google doch mal nach "Abmahnung" und "Thomas Wolf". Das reicht, um sich ein Bild über das Geschäftsgebaren dieses Herrn zu machen. Tsor hat es dir weiter unten schon direkt verlinkt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:28, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ohne genau zu wissen ob das Vorgehen vom Wolf im Wald (wie passend) nun regelwidrig ist oder nicht, ist es wohl klar schädlich für den Ruf der Wikipedia und die Vermittlung freien Wissens. Und nur das sollte zählen. Wenn die Regeln sein Vorgehen also erlauben, dann sollten die Regeln angepasst werden. Gruß, --Rabenkind·^{ein Readgeek} 23:58, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt ein Gesetz: das nennt sich Urheberrecht. Und da wir nunmal in Deutschland sind, so steht es jedem frei die Nichtbeachtung dessen rechtlich zu verfolgen, z.B. mit einer Abmahnung. In der Wikipedia können wir gerne moralische Verhaltensweisen definieren, aber nie Regeln aufstellen, die sich gegen geltende gesetztliche Möglichkeiten richten. Es sei denn die Wikipedia steht überdem Gesetzt?!? --Alchemist-hp (Diskussion) 00:24, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es geht hier m.E. klar nicht um den Regelfetischismus einiger, sondern den Nutzen der Wikipedia für die Allgemeinheit. Wenn der Ruf von Wikipedia unter dem Geschäftsmodell von Wolf im Wald leidet, dann ist der Wikipedia mehr geholfen, das abzustellen statt in ein einigen Artikeln die besseren Abbildungen zu haben. Wir wollen, dass sich Wissen verbreitet und Angst vor Urheberrechtsverletzungen ist dem sicherlich nicht förderlich. Und den Oma-Test besteht der Lizenzdschungel ganz sicher nicht. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 00:31, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Man könnte natürlich eine Umfrage, neudeutsch Meinungsbild machen, ob Urheber ihre Rechte durchsetzen dürfen. Das würde zwar absolut nichts an der Rechtslage ändern aber es würde wertvolle Beitragende ausschließen, nur weil sie nach geltenden Gesetzen handeln. Man könnte auch per Meinungsbild das Urheberrechtsgesetz abschaffen, das wäre dann für den Dunstkreis Wikipedia gültig aber nicht im realen Leben. Man kann natürlich auch weiterhin Bilderdiebe bauchpinseln. --M@rcela 00:33, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn die anhaltende Schädigung des Rufs von Wikipedia durch entfernen der Bilder von Wolf im Wald und Leuten mit selbem Geschäftsmodell unterbunden wird, dann ändert sich das Urheberrecht nicht. Soweit verständlich? --Rabenkind·^{ein Readgeek} 00:43, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier get es um die Qualität des Artikels, nicht um persönliche Befindlichkeiten --M@rcela

Wenn Du dieser Meinung bist, und meinst, die Regeln der de-WP sollten geändert werden, dann versuche halt entsprechende Mehrheiten zu finden. Ralf hat das Stichwort Meinungsbild ja schon gegeben. Auf dieser Seite hier wird man jedenfalls keine Wiki-Regeln ändern können. --Stepro (Diskussion) 00:52, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gerade dieser Fall trägt dazu bei, unsere selbst definierten Lizenzmodelle ins rechte Bild zu rücken. Wir haben es ja leider bisher nicht geschafft es da draußen verständlich rüberzubringen. Frei heißt eben nicht umsonst, Mann/Frau/Firma muß sich schon an die geltenden Spielregeln halten. Ansonsten bleibt, wie schon von Ralf angesprochen, noch die Möglichkeit einer Abstimmung über z.B.: CC-0 zu initiieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Geschäftsmodell ist glasklar, eigene Bilder in möglichst viele Artikel verteilen, da sich immer ein paar Nachnutzer finden, die es nicht richtig lizenzieren. Denen kann man dann bis zu 4-stellige Forderungen stellen. Hier geht es eindeutig nicht darum, "ob Urheber ihre Rechte durchsetzen dürfen", damit das Bild korrekt lizenziert wird, hier geht es offensichtlich nur ums kassieren. Das andere Bild ist auf Commons mehrfach ausgezeichnet, das eignet sich sehr gut für den Artikel. --Engie 01:00, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das „Geschäftsmodell“ zielt auf die Verbesserung der Wikipedia ab, indem hochwertige Fotos unentgeltlich und unter freier Lizenz bereitgestellt werden. Dafür arbeite ich seit 10 Jahren und opfere meine Freizeit. Ich finde schade, wenn durch die „Berichterstattung“ von Bilddieben ein anderer Eindruck entsteht, denke aber, dass die meisten Kollegen hier wissen, wie ernst solche Propaganda zu nehmen ist. – Wolf im Wald (+/-) 01:33, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dieses Gerede von wegen "Bilderdiebe" geht mir so langsam auf den Sack. Wenn das deine grundsätzliche Einstellung gegenüber allen Menschen ist, die deine Bilder nicht gleich hundertprozentig lizenzkonform nutzen, und du meinst, dass es völlig okay ist, denen ohne Nachbesserungsmöglichkeit eine Abmahnung in vierstelliger Höhe vor den Latz zu knallen, solltest du vielleicht deine weitere Mitarbeit hier überdenken. Wäre interessant, wie viele Bilder du ohne die kostenlose Werbung via Wikipedia/Commons verkaufen würdest. Stefan64 (Diskussion) 02:07, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Erneute Aufforderung an Dich, Dich sprachlich zu mäßigen und zu einem sozialverträglichen Umgangston entsprechend unserer WP:Wikiquette zurückzufinden. --Stepro (Diskussion) 02:18, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nenn es, wie du willst, lieber Stefan. Um Kleinigkeiten geht es hier jedenfalls nicht. Ich werde ja nur bei klaren Verstößen aktiv. Bei kleineren Formfehlern gibt es entweder eine freundliche und kostenlose Hinweismail oder gar keine Reaktion meinerseits. Das müsstest du eigentlich wissen, wenn du die Diskussionen aufmerksam verfolgt und dich etwas informiert hättest. Ich finde daher schade, dass hier immer wieder von „Kleinigkeiten“ oder „kleinen Formfehlern“ gesprochen wird. Wenn ich bei solchen Kleinigkeiten genauso wie bei Herrn Pallaske reagieren würde, könnte ich nachvollziehen, dass einige dieses Verhalten in Frage stellen. Es ist aber so, dass man sich schon einiges erlauben muss, um von mir eine solche Nachricht zu bekommen. Herr Pallaske hat absolut keine Angaben zu Lizenz und Urheber gemacht; nicht einmal im Impressum, in einem Bildquellenverzeichnis oder im Mouseover. Im Grunde kann man die Lizenz nicht gravierender verletzen. – Wolf im Wald (+/-) 02:32, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Frage an Wolf im Wald: Hast Du Herrn Pallaske direkt das 1177-Euro-"Angebot" geschickt oder hast Du ihn vorher bereits auf seine nicht-lizenzkonforme Nutzung hingewiesen (mit Aufforderung zur Nachbesserung)? --tsor (Diskussion) 06:11, 19. Jan. 2017 (CET) PS: Nicht froh macht mich auch diese Stoffsammlung bzgl. Abmahnungen. --tsor (Diskussion) 06:16, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das bislang herauslese, verschickt er die Abmahnungen sofort ohne Vorwarnung. Vergleiche dazu die Diskussion auch hier: Benutzer Diskussion:Stefan64#Bildertauschaktion. Ein Schlag ins Gesicht aller derjenigen Autoren hier, die ihre Bilder hier unentgeltlich ohne wenn und aber einstellen. Wenn das Schule macht, ist das nicht mehr mein Projekt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:22, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe eben per mail bei Herrn Pallaske angefragt, ob diese "Angebot" aus heiterem Himmel kam oder ob Herr Wolf vorher eine Nachbesserung anforderte. Warten wir die Antwort ab. --tsor (Diskussion) 06:29, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Antwort von Herrn Pallaske ist eingetroffen: Zitat: ohne Vorankündigung - und auch nur bezogen auf die Medien-Anhang-Seite, die Wordpress automatisch generiert; auf der Seite war das Foto mit Lizenz angegeben. --tsor (Diskussion) 09:55, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Vorankündigung gab es keine weil es sich um einen besonders schweren Fall und keinen Formfehler gehandelt hat. Allerdings hatte Herr Pallaske die Gelegenheit (und hat sie immer noch), den Sachverhalt klarzustellen, sofern es zu einem Missverständnis gekommen sein sollte. Klar ist jedoch, dass das Bild ohne jeden Zweifel ohne Einhaltung der CC-Bestimmungen genutzt wurde. Dass es sich tatsächlich um einen Wordpress-Fehler gehandelt haben könnte, war für Außenstehende der Webseite nicht ersichtlich. Sicherlich hätte ich mit Herrn Pallaske eine faire Einigung gefunden, wenn er mir die Problematik sachlich erläutert hätte. Jedenfalls kann er nicht von mir erwarten, dass ich die hinter seiner Webseite stehende Software im Detail kenne. Immerhin suche ich mir beim Auffinden einer Urheberrechtsverletzung die Finger nach meinem Namen wund (Footer, Impressum, am Bild, nach Klick auf das Bild, Mouseover, am Seitenende oder einem Bildquellenverzeichnis). Wenn ich dann nichts finden kann und mir anhören muss, dass es sich um ein „Drecksbild“ handelt und mir dann noch mit der Löschung meiner Bilder (mutmaßlich) erpresserisch gedroht wird, entsteht natürlich ein Bild, das mich in meiner Annahme bzgl. der Seriösität des Nachnutzers bestätigt. – Wolf im Wald (+/-) 12:18, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie erwartet. Es besteht keinerlei Verpflichtung für uns, dem Geschäftsgebaren des Herrn W. durch Einbindung seiner Bilder Vorschub zu leisten. Erst recht nicht, wenn brauchbare Alternativen zur Verfügung stehen. Stefan64 (Diskussion) 10:07, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es geht hier doch nicht darum, speziell meinen Bildern eine Vorrangstellung gegenüber anderen Bildern einzuräumen! Es geht hier vielmehr darum, dass das jeweils beste Bild in den Artikel kommt, selbst wenn es von einem Nutzer stammt, der sich gegen den Missbrauch seiner Bilder verteidigt und keine Nutzung seiner Werke duldet, die die Lizenzbestimmungen glasklar verletzen. Würde man nämlich solche Bilder aussperren würde das den Artikeln qualitativ schaden, weil die Qualität nicht mehr als Kriterium zur Bilderauswahl herangezogen wird. Streng genommen müsste man dann so weit gehen und alle CC-Bilder entfernen, denn jeder Urheber kann in der Zukunft seine Rechte wahrnehmen. Welche Auswirkung das auf die Bebilderung der Wikipedia hätte und welches Signal das für die Fotografen aussenden würde („Urheberrechtsverletzer sind uns wichtiger als du, lieber Uploader“), muss ich wohl kaum kommentieren. Jedenfalls fehlen mir hier teilweise die Worte, wenn ich sehen muss, wie Community-Mitglieder als Feind der Wikipedia und gegen die Regeln agierende Urheberrechtsverletzer als „in die Falle gelockte Opfer“ dargestellt werden. Da fragt man sich, wer sich hinter diesen ganzen Accounts verbirgt, die sich für die Förderung von Urheberrechtsverletzungen einsetzen. Vielleicht werden dafür bald Fördergelder locker gemacht? Ganz im Sinne von „Wiki Loves Urheberrechtsverletzungen“. – Wolf im Wald (+/-) 12:01, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Also, das ist ja wirklich straff. O-Ton Marcella: „Es geht um den Artikel.“. Keiner von den hier aktiven Fotografen ist Hauptautor des Artikels. Die Artikelarbeit vom Wolf im Wald hält sich überhaupt im sehr übersichtlichen Bereich. Aber es wird argumenbtiert, dass es um den Artikel geht. Hier ist die selbe Truppe aktiv, wie im Commons:Forum, wo man als „Jüngelchen Anfang 20“ abgetan wird. Das Zitat stammt ebenfalls von Marcela bzw. Ralf Roletschek. Ich sehe das wie Rolf-Dresden. Für ein Projekt, was sowas durchgehen lässt, schreibe ich keine Artikel mehr. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:42, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ganze Gerede ist absurd und trägt nur bereits an anderen Stellen diskutierte Probleme auf ein weiteres Schlachtfeld. Was soll das? Da das Bild vom Wolf klar besser ist, hat es natürlich im Artikel zu verbleiben. --Magnus (Diskussion) 08:42, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 --XRay ^Disk. 10:51, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 --Alchemist-hp (Diskussion) 11:39, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin für die Entfernung von Wolfs Fotos. Insbesondere Thomas Wolf missbraucht offensichtlich den Geist des Projektes Wikimedia/Commons und verwendet es (auch) als knallhartes Geschäftsmodel. Beweisführung: Dank der Veröffentlichung einer seiner „Angebotsschreiben“ wissen wir, dass er die Fotos laut eigenen Worten auch zwecks Werbezwecken hochlädt: [2]. Weiters ist er offensichtlich bestrebt so viel Geld wie möglich zu lukrieren, denn dass er mal eine kostenfreie Nachbesserung des Lizenzverstoßes anbieten täte, davon ist weit und breit nichts zu sehen. Auch die Verhältnismäßigkeit ist sicherlich nicht im Sinne unseres Geistes hier, oder wie soll man sonst ein „Angebot“ sehen (friß es, oder wir sehen uns beim Gericht), wo für die Verwenung eines Fotos, das gegen die CC-Lizenz verstoßen hat, schlappe 4.300,- Euro unterbreitet werden: [3].
Conclusio. Weil auf Commons eine Löschung seiner Fotos lt. Regelwerk nicht möglich ist, sollte man jedoch einen Ausschluß des Users andenken, da er dieses Projekt hier als Plattform für Werbezwecke missbraucht und gegen den Geist von Wikimedia/Commons verstößt. Eine weitere bzw. zusätzliche Möglichkeit ist, ihm die de.wikipedia als Werbeplattform zu entziehen, sprich: Auf Einbindungen von seinen Fotos zu verzichten. Auch damit wäre das Problem - die Negativwerbung - großteils gelöst. – Links oder rechts? 12:32, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar, wenn der Schwarzfahrer erwischt wird, muß das Verkehrsunternehmen in Zukunft kostenlos befördern. --M@rcela 12:48, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schlechter Vergleich. Wir sind hier ja kein kommerzielles Unternehmen. Und ehrlich gesagt bin ich der Meinung, dass du mein Statement nicht richtig gelesen hast, denn dort steht nichts im Sinne von „in Zukunft kostenlos befördern“. Also ich würde dich bitten, zukünftig auf der sachlichen Ebene zu bleiben. – Links oder rechts? 12:57, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Bwag: Deinem Statement ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Es entspricht völlig meiner Meinung. Angesichts des angerichteten Imageschadens für dieses Projekt wäre der Ausschluss dieses Users eigentlich alternativlos. Es ist ja auch nicht so, dass diese Bilder unersetzlich wären. Es handelt sich durchwegs um Motive, wo genügend Alternativen zur Verfügung stehen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:49, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) 1. siehe oben: Das hast du aber falsch verstanden. Als „Werbung“ verstehe ich bloß die Namensnennung, die dem Urheber von der CC-Lizenz zugestanden wird. Jeder Fotograf erhält durch die Benennung seiner Urheberschaft im Rahmen der CC-Lizenz einen gewissen Werbeeffekt, genauso auch der Urheber des anderen Bildes, das Stefan eingefügt hat. Insofern müsstest du nach deiner Logik jedes CC-Bild aus Wikipedia verbannen, denn über diese Namensnennung hinausgehende Werbung wurde mit meinem Bild ja nicht erzielt oder beabsichtigt. Ich habe sogar bewusst nicht meine kommerzielle Fotoagentur-Webseite dort verlinkt, sondern meine private und gnadenlos veraltete Hobbyseite, mit der ich keine Gewinne erziele.

2. Bei dem zitierten Fall handelte es sich um 2 kommerzielle Nutzungen. Damals habe ich die Beträge bei Urheberrechtsverletzungen noch verdoppelt, um die entstehenden Mehrkosten zu kompensieren. Die Gerichte sind sich eigentlich einig, dass eine solche Verdopplung anfällt, sofern die Urhebernennung unterblieben ist. Da bei den CC-Fällen allerdings die Unrechtmäßigkeit durch die Urhebernennung bedingt ist, habe ich dieses Verhalten vor ca. einem halben Jahr abgestellt und verdopple die Katalogpreise nicht mehr. Das ist zwar gegenüber meinen regulären Kunden ungerecht (ein Schwarzfahrer zahlt ja auch den doppelten Fahrpreis) ist aber mit der Einschätzungen der Richter zu vereinbaren. Insofern handelt es sich bei dem zitierten Fall gemäß meinem Katalog etwas über 1000 € pro Fall bei einer kommerziellen Nutzung. Aber 4300 € klingt da natürlich reißerischer. – Wolf im Wald (+/-) 13:04, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zu 1.) Ich denke ich habe nichts falsch verstanden: [„Ich habe das Bild zwar vor einiger Zeit für die enzyklopädische Nutzung sowie zu Werbezwecken auch auf der Plattform „Wikimedia Commons“ zur Verfügung gestellt“. Das ware das eine und ehrlich gesagt, wenn ich mir so deinen enzyklopädische Mitarbeit an Artikel in der DE-WP ansehen, dann besteht die in erster Linie in den letzten 2 Jahren in der Einbindung von deinen Fotos bei fast vorwiegend sehr bekannten Sehenswürdigkeiten: [4]. Von undankbarer Knochenarbeit wie Bebilderung von 08/15-Baudenkmälern in Denkmallisten, etc. sehe ich wenig. Also ich kann mich ja irren, aber irgendwie könnte man da schon zur Meinung kommen, dass deine Mitarbeit eher im Sinne von Werbezwecken ist, oder?

Zu 2.) Ich bin der Meinung, dass das keine kommerzielle Site ist. Diese Site werkt genauso im Sinne wie Wikipedia, also unentgeltlich, und daher finde ich deine sofortige Forderung (als Angebot tituliert) eines 4-stelligen Betrages schon sehr bedenklich. Und zu deinem vielzitierten Katalog. Hast du den nur für Abmahnungen im Zuge deiner Mitarbeit in unserem Projekt erstellt, oder hast du außerhalb von dem auch „Kunden“ wo so ein Katalog benötigt wird? Wenn ja, dann ersuche ich dich - wenn möglich - ein paar Links hier reinzustellen, wo deine Fotos noch verwendet werden (ist aber kein muss, ist nur ein persönlicher Wunsch von mir). – Links oder rechts? 13:43, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich damit kokettiere, aber ich würde soweit nicht gehen, Leuten, welche Wikimedia als Abmahnfalle benutzen, rauszuwerfen. Was mir aber gefallen würde wäre die Vorstellung, dass in Artikeln vorrangig Bilder von Leuten verwendet werden mit der 4.0-Lizenz. Und nur dann welche, die ohne Förderung gemacht wurden. Gibt es die auch nicht, dann eben eines mit Förderung - aber verbunden mit der Verpflichtung, keine Abmahnung ohne vorherigen Hinweis um Verbesserung.

Es ist übrigens nett hier zu sehen, wer sich selbst zur Abmahnmafia bekennt (Sorry, der Begriff stammt nicht von mir, ich gebe ihn einfach an die weiter, die dafür verantwortlich sind).

Darüber hinaus bin ich für eine sofortige Förderungssperre für diejenigen, welche abmahnen.

Das Argument, wir würden dann viele Fotografen verlieren, das ist irrelevant. Noch vor ein paar Jahren hatten wir sogar mehr Zugriffe auf Wikipedia als heute.

Ich habe keine Lust, mit Leuten, die derartig ihre Geldgier in den Vordergrund stellen, in einem Projekt zusammenzuarbeiten. Eigentlich will ich nicht einmal mit denen am Tisch sitzen. Denn ich wurde von diesen schon oft genug angelogen. Wer das ist, der weiß, wen ich meine. --Hubertl (Diskussion) 19:31, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus dieser kontroversen Diskussion schälen sich nach meiner Lesart 2 Meinungen heraus:

• (1) Benutzer:Der Wolf im Wald nutzt die Wikipedia, um nicht-lizenzkonforme Nachnutzung zu provozieren, um dann den Betroffenen ohne Vorwarnung abzuzocken. - Zwar sind die Abmahnungen juristisch wohl nicht zu beanstanden, aber wollen wir mit solchen Accounts in unserem Freiwilligen-Prokekt zusammenarbeiten?
• (2) Das Verhalten von Benutzer:Der Wolf im Wald ist in Ordnung, wir freuen uns über seine professionellen Bilder in unseren Artikeln.

Meiner Ansicht nach sollte die Community per MB darüber entscheiden, wie das Ganze beurteilt werden soll. --tsor (Diskussion) 10:24, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 --Rabenkind·^{ein Readgeek} 11:05, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 --Hubertl (Diskussion) 19:18, 20. Jan. 2017 (CET) Ein paar wenige Leute bringen Wikipedia damit in Verruf. Und zwar gewaltig. Im November wurden wir im ORF als die Wikipedia-Abmahnmafia bezeichnet. Ich sehe es nicht ein, warum ich das, was andere einbrocken, auslöffeln muss.[Beantworten]

+1 Willi P. • Disk 20:14, 20. Jan. 2017 (CET) Die Frage sollte geklärt werden, ob Wolfs Verhalten mit Grundsätzen und Zielen der WP in Einklang steht oder nicht.[Beantworten]

+1 --Agentjoerg (Diskussion) 02:39, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 --Jossi (Diskussion) 13:35, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Abmahnungen an sich mögen juristisch nicht zu beanstanden sein, allerdings ist die Höhe des verlangten Lizenzschadensersatzes zu beanstanden. Begründung: Wenn man das Bild über CC für 0 EUR lizenzieren kann, dann beträgt auch der Lizenzschaden bei nicht korrekter Namensnennung 0 EUR. Ausführliche Erklärung in diesem Video. --Robo-OAL (Diskussion) 11:07, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

"auch der Lizenzschaden bei nicht korrekter Namensnennung 0 EUR" ist ein Trugschluss. Frage doch mal Google was es Kostet Werbung zu schalten. Jede nicht angebrachte Namensnennung ist ein Verlust an Prestige + Werbung. Das ist eben nicht "0,- €". Das vergessen nämlich die meisten. Beispiel für eines meiner Bilder hier:, siehe auch Artikel: Ruthenium. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:38, 19. Jan. 2017 (CET) P.S: und ja, das Bild ist nach Aufklärung richtig lizensiert worden.[Beantworten]

Aber zwischen 0 Euro und 4-stellig liegt noch so einiges. Ich verstehe dich, wenn du auf korrekte Nachnutzung mit Namensnennung bestehst. Was ich nicht verstehe, dass ihr hier einen verteidigt, für den diese "Abmahnungen" offensichtlich der Hauptzweck sind. Die Höhe der Forderungen und die Masse an im Internet beschriebenen Fällen zeigt das klar. Oder glaubt hier tatsächlich einer ernsthaft, dass er die Bilder auch noch für diese Summen verkauft. --Engie 12:27, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Der Lizenzschaden wird in Deutschland nach der Lizenzanalogie berechnet. Das bedeutet, dass derjenige Betrag anzusetzen ist, den der Lizenznehmer unter normalen Umständen für die getätigte Nutzung hätte zahlen müssen. Da ich Lizenzen ohne Urhebernennungspflichten gemäß den Konditionen meines Lizenzkataloges verkaufe, wurde dieser in der aktuellen Entscheidung des Amtsgericht Köln bei der Ermittlung des Schadensersatzen herangezogen und zu 100% anerkannt. Herr Solmecke aus dem Youtube-Video übersieht nunmal, dass es sich um zwei verschiedene „Produkte“ handelt. Im Grunde kann man das Bild bei Commons mit der kostenlosen Demoversion einer eigentlich kostenpflichtigen Software vergleichen. Es handelt sich zwar um das gleiche „Produkt“, der Nutzer kann bei der kostenlosen Variante jedoch nicht den ganzen Umfang des „Produkts“ nutzen. Bei der Software fehlen dann einige Funktionen, bei dem Bild gilt dann die Bedingung der Namensnennung, die den Nachnutzer einschränkt. Andere Fotografen gehen sogar so weit, dass sie die CC-Bilder stark heraunterskalieren, um sich noch weiter von der „Vollversion“ abzuheben. Ich hingegen halte dieses Vorgehen nicht für zielführend, weil ich dann meine Grundsätze (möglichst beste Bildqualiät für die Wikimedia-Projekte) über den Haufen werfen würde. Ich denke man würde sich sehr wundern, wenn ich bspw. Adobe Photoshop illegal nutzen würde und mich dann darauf berufe, dass die Software ja eigentlich (unter gewissen Bedingungen, die ich nicht einhalte = Demoversion) kostenlos ist. Daran ändert sich auch nichts, wenn mein Anwalt ein unausgeglichenes Youtube-Video zu dem Thema veröffentlicht, das ausschließlich meine Interessen als Nutzer des Programms vertritt, der für die Nutzung des Programms nichts zahlen möchte. – Wolf im Wald (+/-) 12:34, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nochmal zum Mitschreiben: Wenn Du zunächst den Benutzer auf den Fehler hinweist ("Hey, das ist nicht ok, bring das bitte innerhalb von 4 Wochen in Ordnung") und erst danach, wenn keine Reaktion erfolgt, Deine Abmahngebühr verlangst, dann bin ich auf Deiner Seite. Ohne solch einen Hinweis sehe ich den Geist unseres Projektes verletzt. --tsor (Diskussion) 12:48, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

( BK) "Da ich Lizenzen ohne Urhebernennungspflichten gemäß den Konditionen meines Lizenzkataloges verkaufe." - Allein mir fehlt der Glaube, das ist doch nur ein Vorwand um nette Rechnungen schreiben zu können. Wer wegen einer von Wordpress automatisch generierten Medienanhang-Seite Rechnungen von >1000Euro schreibt, will offensichtlich nur abzocken. Das Geschäftsmodell ist klar und lukrativ. Wir als Wikipedia werden dies aber nicht unterstützen. --Engie 12:49, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du weißt ganz genau, dass nicht ersichtlich war, d^ass der Fehler möglicherweise durch Wordpress bedingt war! Auch hat eine Aufklärung darüber nicht stattgefunden. Stattdessen hielt Herr Pallaske es für angemessener, mich zu beleidigen und (mutmaßlich) zu erpressen, damit ich ihn „davon kommen lasse“. Sicherlich hätte ich keinen vierstelligen Betrag aufgerufen, wenn der Wordpress-Aspekt ersichtlich gewesen wäre oder man mir dies per Mail erläutert hätte. Nach dem sehr fragwürdigen Vorgehen von Herr Pallaske hingegen muss ich weiterhin davon ausgehen, dass es sich dabei nur um einen Vorwand handelt. Ich habe leider schon einiges gesehen und sogar mit Betrügern zu tun gehabt, die sogar nah am Prozessbetrug waren, nur um Ihre Taten zu verschleihern. Umso mehr ärgert es mich, wie sich hier für solche Leute eingesetzt wird. – Wolf im Wald (+/-) 13:15, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Wolf im Wald - mach doch mal Nägel mit Köpfen - bist du bereit die Lizenzen deiner bei Commons hochgeladenen Bilder auf CC-BY-SA-4.0 anzuändern oder bist es nicht? --Rabenkind·^{ein Readgeek} 14:14, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zwar bin ich durchaus bereit, angesichts der geäußerten Einwände mein Vorgehen bei Urheberrechtsverletzungen zu überdenken, dennoch habe ich so meine Probleme damit, mich durch Änderung der Lizenz dazu zu verpflichten, dass ich zum Beispiel auch von einer rechtsradikalen Partei faktisch keinen Schadensersatz mehr verlangen könnte. Tatsächlich hatte ich einmal das Vergnügen, eine solche Partei belangen zu können. Da will man dann keine freundliche Mail schicken und spendet lieber den möglichen Erlös für die Flüchtlingshilfe. Eine freundliche Mail kann man ja auch im Rahmen der CC-BY-SA 3.0 verschicken, würde sich dann aber nicht die Möglichkeit nehmen, effektiver gegen „richtig böse Bilddiebe“ vorzugehen, bei denen eine freundliche Mail unsinnig wäre. Ich finde es schon ziemlich ärgerlich, dass rechtsradikale Internetseiten überhaupt meine Bilder nutzen können und dann sogar mein Name auf der Seite steht – aber dagegen kann man nichts machen. Dann muss man sich aber nicht auch noch handlungsunfähig machen, wenn eine solche Seite die Lizenzbestimmungen verletzt.

Dieses Argument der widerrechtlichen Nachnutzung durch eine rechtsradikale Partei haben sich die Abmahner inklusive ihrer Rechtsanwälte ausgedacht um beim Rest der Community Eindruch zu schinden. Fakt ist, dass das im besten Fall vielleicht einmal passiert ist. Und jetzt ist das das Standardargument??? --Hubertl (Diskussion) 19:18, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, an welcher Stelle ich dieses Argument schon gebracht hätte. Es handelt sich lediglich um ein Beispiel, warum CC-BY-SA 4.0 auch Schwächen aufweist. Da ich diese Erfahrung mit Rechtsradikalen leider schon gemacht habe, werde ich den Aspekt doch wohl anführen dürfe, oder? Und selbstredend stammt er nicht von einem Anwalt. – Wolf im Wald (+/-) 19:41, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nenne Ross und Reiter: Welche Partei bzw. Radikalen, welche Website oder welches Printprodukt, welches Foto? Oder kannst du das etwa auch nicht? Atomiccocktail (Diskussion) 19:45, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es für dich ein Leichtes, hier eine Lizenzänderung vorzuschlagen und eine klare Äußerung dahingehend einzufordern. Aber dann müssen natürlich auch alle Nachteile bedacht werden und es muss abgewogen werden, inwieweit Vor- oder Nachteile überwiegen. Das lässt sich sicherlich nicht so schnell klären, wie du es gern hättest.

Ungeachtet meiner Entscheidung bzgl. der künftigen Lizenzierung werde ich aber natürlich schauen, wie das Vorgehen bei solchen Verstößen optimiert werden kann. Zwar habe ich auch in der Vergangenheit immer geschaut, dass meine Reaktion verhältnismäßig ist, allerdings werde ich bei den nichtkommerziellen Fällen wohl eine moderatere Strategie entwickeln. Bei bösartigen Verstößen (z.B. mit Schutzrechtsberühmung) oder bösartigen Nachnutzern (z.B. Rechtsradikalen) behalte ich mir natürlich die bisherige Praxis vor. Außerdem werde ich bei kommerziellen Verstößen weiterhin eine Vergütung nach meinem Lizenzkatalog fordern, immerhin wurde diese Praxis vom AG Köln bestätigt und kommerzielle Nutzer können dann bitte auch bezahlen, wenn sie das Bild nicht unter CC-Lizenz nutzen.

Zwar hat sich mein Vorgehen bisher stets im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten aufgehalten und es wurden dadurch keine Commons- oder Wikipedia-Verhaltensregeln verletzt, dennoch sehe ich ein, dass sich einige „Bilddiebe“ gerne zu unrecht zum Opfer stilisieren und ihren Fehler nicht einsehen. Wenn ein solcher Betroffener dann über den Vorfall berichtet, mag das auf den ersten Blick möglicherweise so wirken, als wäre mein Vorgehen falsch oder als gäbe es in der Wikipedia „Missstände“. Nicht jeder wird sich dann genauer informieren und daher auch nicht erfahren, dass dem eben nicht so ist und es sich bei diesen Berichten lediglich um Propaganda handelt, die die Tatsachen verdreht. Insofern könnte das Vorgehen in solchen Fällen dahingehend optimiert werden, dass solchen Leuten ein geringerer Anreiz zu solchen verleumderischen Taten geboten wird. Wie genau eine solche Maßnahme aussehen könnte, schwebt mir derzeit noch nicht vor, aber damit werde ich mich nun intensiv befassen. Allerdings darf darunter natürlich nicht die Effektivität meines Vorgehens leiden, denn es kann nicht sein, dass Verstöße wegen solcher Berichterstattung nicht mehr oder nicht mehr so effektiv geahndet werden. Es wird daher sicherlich schwierig einen entsprechenden Kompromiss zu finden, aber ich werde mich bemühen.

Übrigens finde ich schade, dass mir ständig vorgeworfen wird, dass die Bilder nicht unter CC-BY-SA 4.0 stehen. Die CC-BY-SA 3.0 ist in der Wikipedia und allen anderen Wikimedia Projekten genauso zulässig und anerkannt wie die 4.0 Version, hat allerdings einige Nachteile, die 3.0 nicht aufweist (s.o.). Auch war mir bis vor kurzem nicht bekannt, dass man gegen Urheberrechtsverstöße durch Nachnutzer nicht vorgehen „darf“. Ich finde schade, dass hier möglicherweise ungenaue Regeln zu Lasten einiger Community-Mitglieder ausgelegt werden und dann willkürlich gegen Fotografen vorgegangen wird, weil sie sich an Regeln halten, die einigen Kollegen nicht passen. Dann würde ich mich im Interesse aller Fotografen auch für ein MB aussprechen, das die Lizenzierungsfrage klärt und solche Willküraktionen - wie durch Stefan64 - verhindert. – Wolf im Wald (+/-) 17:08, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Wolf im Wald: Alternativ können Sie auch freiwilig Ihre Mitarbeit hier beenden und Ihre Werke hier einfach löschen lassen. Dann sind Sie den "Ärger" mit der illegalen Nutzung los und hier zieht wieder Ruhe ein. Es gibt schließlich auch noch Flickr u.ä., wo Sie genauso gut Werbung für sich selbst machen können. Falls Sie es denn wirklich so nötig haben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:58, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das wäre nicht zielführend, ich lasse sicherlich nicht zu, dass ein paar Leute mit extremen Ansichten die Wikipedia verschlechtern, um Ihren eigenen Willen durchzusetzen. Um Werbung geht es hier doch gar nicht. Beim Upload meiner Bilder stand nie ein möglicher Werbeeffekt im Vordergrund. Immerhin habe ich vor vielen Jahren von Wikipedia zu Commons gefunden und nicht etwa umgekehrt zwecks Bewerbung meiner Agentur. Meine Agentur betreibe ich erst seit 2014 ernsthaft. Du wirst feststellen, dass meine meisten Bilder älter sind und vor 2014 in der Wikipedia eingebunden wurden. Zudem wird nirgends meine Agentur genannt oder verlinkt. Um „Werbung“ zu erzielen, wäre dieses Vorgehen nicht erfolgsversprechend. Da würde man völlig anders vorgehen. – Wolf im Wald (+/-) 17:08, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und bis das MB durch ist, darf Herr W. diesen Artikel weiterhin als Honeypot nutzen? Nope. Stefan64 (Diskussion) 11:22, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Für ein MB - würde da nicht eine Regel reichen, dass bevorzugt Bilder mit CC-BY-SA-4.0 zu verwenden sind (die Lizenz erzwingt eine Information über Lizenzverletzungen 30 Tage vor der Möglichkeit ne Rechnung zu verschicken). Damit wären dann alle sehr bekannten Gebäude raus und der Werbeeffekt für Abmahner ist gleich sehr viel kleiner. Und wer ernsthaft an einer weiteren Mitarbeit hier interessiert ist, der wird seine/ihre Bilder wohl dann umlizenzieren. Gruß, --Rabenkind·^{ein Readgeek} 12:03, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bin schon sehr gespannt, wer da mitmacht. Erpressung ist für mich kein geeigneter Grund und andere sehe ich nicht. --Ailura (Diskussion) 14:24, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du Erpressung für normale Benutzer, wenn man geeignete CC-BY-SA-4.0-Bilder bevorzugt. Für professionelle "Abmahner" ist das natürlich ein Problem, da damit die Geschäftsgrundlagen entzogen werden. --Engie 14:52, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das schau ich mir an. --Ailura (Diskussion) 14:55, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Diese Lizenz ist vor allem wunderbar für die Presse geeignet. Die können dann hemmungslos klauen, weil sie ihre Beiträge ja nach 3 Wochen ohnehin vom Netz nehmen. --M@rcela 14:55, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist immer schwer, per MB eine generelle Regel einzuführen, wenn es "nur" um einen Einzelfall geht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:09, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Braucht es dann überhaupt ein MB oder reicht eine Abstimmung an einem etwas zentraleren Ort, dass die Verwendung von CC-BY-SA-4.0 gegenüber CC-BY-SA-3.0 zu bevorzugen ist? --Rabenkind·^{ein Readgeek} 12:13, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist eher, ob dafür ein MB reicht. Irgendwo herumfragen reicht sicher nicht. --Ailura (Diskussion) 13:55, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Ailura, unter welcher Lizenz veröffentlichst du? Unter der, wo man gleich mit einem Erlagschein sozusagen vor der Haustür stehen kann oder unter der, wo sozusagen ein „moralisch korrekter Umgang“ eingehalten werden muss? – Links oder rechts? 14:38, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe immer noch nicht herausgefunden, seit wann das hier eine Sekte ist, wo "moralisch korrekter" Umgang mit Rechtsverletzern Teilnahmevoraussetzung sein könnte. Bisher dachte ich immer, das wäre eine Enzyklopädie. Was kommt als nächstes? Gewissensprüfung für Neuwikipedianer? Ich sehe nicht warum ich mir von Dir irgendein Verhalten vorschreiben lassen sollte. --Ailura (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich habe weder etwas von Sekte geschrieben, noch habe ich dir etwas vorgeschrieben. Aber wenn wir schon bei der Sekte sind. Fakt ist, dass tausende Mitarbeiter Fotos bei Commons einstellen, jedoch auffällig bezüglich „knallharter Geschäftsmann/frau-Praxis“ ist in meinen Augen kein Dutzend. Also sozusagen hast du sogar Recht mit der „Sekte“. – Links oder rechts? 15:03, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du redest ausschließlich über Geister, Moral und Erwartungen an irgendwen. Das klingt schon eher religiös als sachlich. --Ailura (Diskussion) 15:11, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Frage wie und wo diese Problematik abschliessend geklärt werden kann, sehe ich keinen Grund die Bilder (weder hier noch in den anderen fraglichen Artikeln) bis zur abschliessenden Klärung wieder einzubinden. Es existieren auf Commons dutzende hochwertige Bilder von Schloss Neuschwanstein, die Auswahl ist also groß genug um nicht ein offensichtlich hoch umstrittenes Bild verwenden zu müssen.

Der vielleicht vorhandene qualitative Mehrwert des Bildes gegenüber den anderen Bildern steht zumindest in keinem Verhältnis zu dem Ärger der hier bereits verursacht worden ist. Imho entsteht hier ein massiver Schaden am Projekt Wikipedia, wesentlich größer als der Mehrwert den diese Bilder für die WP bedeuten. Niemand streitet hier das Recht ab auf die Einhaltung der Lizenzbestimmungen zu bestehen - ohne vorherige Ansprache Abmahnungen in vierstelliger Höhe zu verschicken ist aber etwas völlig anderes.

Davon ausgehend sollte Herr Wolf entweder zusagen sein Vorgehen in Zukunft verändern (Abmahnungen grundsätzlich erst dann, wenn auf Ansprachen nicht reagiert wurden) oder sich ansonsten besser ein neues Hobby suchen. Ein weiter so wird es wohl kaum geben können.

Als Autor empfinde ich das Vorgehen von Herrn Wolf als Schlag ins Gesicht - denn am Ende ist es unsere Artikelarbeit, das heißt unsere umsonst geleistete Arbeit, unsere Zeit und Energie, die Herrn Wolf zu seinen Einnahmen verhilft.

Die rechtliche Beurteilung ist am Ende auch völlig nebensächlich (zumindest für uns, als Betroffener würde ich hier selbstverständlich auf rechtlichem Wege gegen Herrn Wolf vorgehen). Auch wenn etwas rechtlich legal ist, kann es trotzdem den Zielen dieses Projektes entgegenstehen. Und dies ist hier, in einem Projekt dessen Ziel es ist eine frei lizenzierte und hochwertige Enzyklopädie zu schaffen und damit lexikalisches Wissen zu verbreiten, ganz offensichtlich der Fall.

Wir haben hier regelmäßig Fälle in denen Benutzer sich zwar völlig rechtskonform verhalten, die WP aber für ihre eigenen Interessen zweckentfremden und deswegen gesperrt werden - dafür braucht es auch kein BSV oder MB.

Die Außenwirkung des Ganzen ist in jedem Fall katastrophal. Aber auch die Wirkung auf andere Benutzer - ich werde kaum der einzige sein, der jede Lust auf eine weitere Mitarbeit verliert, wenn er sowas zu lesen bekommt. Tönjes 15:00, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:31, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:55, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 --Hubertl (Diskussion) 19:36, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 --Agentjoerg (Diskussion) 02:43, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 --Jossi (Diskussion) 13:39, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

-1 Ich glaube, dass die absolute Minderheit der Nutzer, die Bilder für kommerzielle (oder auch private, von Schülerpräsentationen einmal abgesehen, aber die wird Herr Wolf wohl kaum abmahnen) wirklich die Artikel lesen. Da wird bei Google nach nem Bild gesucht, gesehen aaaah Wikipedia und dann wird sich einfach, ohne sich um die Lizenz zu scheren am Bild bedient. Gerecht ist das nicht. Ich denke, die "Doofheit" dieser Nutzer könnte durchaus mal bestraft werden. Ist ja nicht so, als dass Herr Wolf hier irgendwelche Lizenzangaben verschweigen würde, wenn man sich die jeweiligen Bildseiten mal anschaut. Wenn wir als Wikipedia eine gerechte und ausgeglichene Lösung wollen, müsste man wirklich die Lizenzierungsregeln anpassen, d.h. ausschließlich CC 4.0 oder eben Copyleft-Lizenzen wie GNU FDL zulassen, ansonsten ist das hier wirklich nur einseitiges Herumhacken auf diesem speziellen Fall, dabei wissen wir doch hoffentlich alle, dass Herr Wolf mit Sicherheit nicht der einzige Commons-Fotograf ist, der sich mit Abmahnungen ein kleines Zubrot verdient. --F4s56nPower (Diskussion) 00:38, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

-1 Die Leute suchen Bilder per Google, nicht in Wikipedia. Zustimmung zum vorherigen Beitrag, wenn dort in der Suche Wikipedia auftaucht, bedient man sich einfach, weil ja Wikipedia "frei" ist. Es fehlt an Aufklärung, dass Wikipedia eben nicht frei von Urheberrechten ist. Wer Bilder einfach so verwendet, ohne sich über die Lizenzen zu informieren, der hat selbst Schuld. Wer eine fehlerhafte Software verwendet, kann die Schuld nicht auf die Software schieben. Und wer einfach Bilder klaut, darf die Schuld nicht auf den Fotografen schieben. Beim Abgemahnten erkennt man keinerlei Schuldbewußtsein. Aber er hat den Fehler begangen, nicht der Urheber. --2003:CC:3BC3:4606:698A:D4EE:8F05:586C 00:59, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

-1 Ein Dieb ist ein Dieb ist ein Dieb. Klar im Vorteil ist, wer des Lesens mächtig ist. Bei jedem CC-BY-SA Baperl steht eindeutig: Sie müssen den Namen des Urhebers nennen usw. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Und wenn doch, so kann dann immer noch der Urheber befragt werden. Hier steht der falscher am Pranger. Bisher habe ich hier noch keine Reue oder gar eine Entschuldigung seitens des Bilderdiebes lesen dürfen. Wo ist denn diese? Und hat jemand schon Thomas Wolf nach den Beweisen gefragt? Ich denke es hat bestimmt Screenshots angefertigt. Oder ist der Geist der Wikipedia: lasst Euch bestehlen und macht eine gute Mine zum bösen Spiel??? --Alchemist-hp (Diskussion) 01:44, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Willi P. • Disk 20:14, 20. Jan. 2017 (CET) Die Frage sollte geklärt werden, ob Wolfs Verhalten mit Grundsätzen und Zielen der WP in Einklang steht oder nicht.[Beantworten]

Sag mal, hast du überhaupt gelesen, was dieser User da für ein "Geschäftsmodell" entwickelt hat? Sorry, aber wer es derartig auf Urheberrechtsverstöße anlegt und dann gleich ohne Hinweis auf die korrekte Lizensierung horrende Forderungen stellt, der ist für mich jemand mit einem moralisch extrem verwerflichen Geschäftsmodell. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 06:21, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

"wer es derartig auf Urheberrechtsverstöße anlegt" - Verständnisfrage: Wie legt er es denn auf Urheberrechtsverstöße an? Indem er die Bilder ordnungsgemäß mit dem dafür vorgesehenen CC-BY-SA-Baustein versieht? Oder indem er explizizt so weit oben wie möglich noch ausführlich erklärt "Das Bild genießt urheberrechtlichen Schutz und ist nicht gemeinfrei! Es kann aber gemäß der Lizenz weiterverwendet werden, solange der Urheber in folgender Form kenntlich gemacht wird:"? Oder indem er weiter unten noch einen auffälligen roten Kasten einfügt, in welchem nochmals und in Fettdruck steht: "Dieses Bild ist nicht gemeinfrei! Dies bedeutet, dass es u. a. Urheberrechtsschutz genießt. Es darf nur nach den hier genannten Regeln (oder mit ausdrücklicher Genehmigung des Urhebers) genutzt werden."?

Was davon ist geeignet zu behaupten, er würde "es derartig auf Urheberrechtsverstöße anlegen"? Ich bitte um Erklärung. --Stepro (Diskussion) 06:58, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Lies dir hier mal diese Stellungsnahme durch. Ein kleines Missgeschick und der Thomas steht schon mit einem Erlagschein in 4-stelliger Höhe vor der Haustür. Das Perfide daran finde ich ist nicht nur die Höhe des geforderten Betrages, sondern auch dass er diesem Erlagschein sogar einem non-profit-Webseitenbetreiber ins Haus stellt und ihm keinerlei Möglichkeit der „Nachbesserung“ (als 1. Step) gewährt. – Links oder rechts? 08:33, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mal in Kürze erklärt: Es ist ganz einfach so, dass Herr Wolf versucht, seine Bilder möglichst präsent hier darzustellen versucht, damit möglichst viele Ahnungslose ("Alles in der WP ist gemeinfrei") dieses Bild irgendwo nicht lizenzkonform verwenden. Dabei täuscht er vor, dass er die Bilder kommerziell vermarktet, wofür er aber bisher keinen Beweis erbringen konnte. Daher sind seine Schadensersatzforderungen (in vierstelliger Höhe) lächerlich und nicht haltbar. Diesem User geht es nicht vorrangig um die Verbesserung der WP, sondern um seine moralisch höchst verwerfliche Einnahmequelle. Da wäre eine infinite Sperre fällig. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:18, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ach ja, spar dir künftig deine frechen Kommentare in der Zusammenfassungszeile. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:36, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, hier brauchen einige auch mal eine vierstellige Rechnung im Briefkasten, nur weil sie irgendwo mal das Kleingedruckte nicht gelesen haben. Für mich sind solche Sachen genau die Dinge, die das normale Miteinander in der Gesellschaft immer mehr in Schieflage bringen. Wenn du solche Leute wie den Wolf im Wald als Nachbarn hast, baust du eine Mauer, damit du den nie mehr sehen musst. Mit denen trinkst du erst recht kein Bier nach Feierabend, wie es bei uns (noch?) normal ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:27, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

2006

2017

+1 Welche Bilder in die Artikel kommen, entscheiden immer noch die jeweiligen Hauptautoren und nicht die Fotografen oder von mir aus nennt es auch Künstler, zumal es hier auch wieder um einen Artikel mit einer hohen Abrufzahl geht. Wie es Code im Commons-Forum schon schrieb. Es geht um Augenmaß und das ist offenbar bei einigen Leuten abhanden gekommen.

Führt Euch mal das nebenstehende Bild zu Gemüte. Das fiel mir nämlich sofort ein, als diese Diskussion kurz vor Jahresende begann. Da ist langsam nicht mehr viel übrig. Wenn das Projekt kaputt ist, gibt es ohnehin nichts mehr einzustellen. Mich erschreckt förmlich mit welcher Vehemenz hier gerade mit Hammer und Meißel gehackt wird.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:40, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Laut dieser Webseite eines Kölner Fachanwalts für Urheberrecht mahnt der Kollege Wolf im Wald ja nicht nur vereinzelt ab („… traf er im Zuschauerraum auf etliche andere seiner Abmahnopfer“), und auch das in Köln gegen den Kollegen Wolf im Wald ergangene Urteil war laut dieser Webseite nicht das erste. (Der in Köln von einer privaten ZImmervermittlerin geforderte Betrag lag übrigens bei über 5.000 Euro.)
Wie sich aus den Angaben des Anwalts (deren grundsätzliche Korrektheit ich hier unterstelle) und aus den verlinkten Urteilen anderer Instanzen ergibt, war der Abmahner (eben der Kollege Wolf im Wald) wie gesetzlich vorgesehen aufgefordert worden, glaubhaft zu machen, dass er tatsächlich regelmäßig Fotos, wie sie der Abmahnung zugrunde lagen, gegen Bezahlung lizenziert, und zwar für vergleichbare vierstellige Beträge für vergleichbare Nutzungsszenarien. Dieser Nachweis ist dem Kollegen Wolf im Wald, wie wohl auch früher schon, auch in diesem Fall nicht gelungen. Laut Anwalt sind die einschlägigen gegen den Kollegen Wolf im Wald ergangenen Urteile mittlerweile rechtskräftig.
Wenn jemand hundert Fotos im Jahr für vierstellige Beträge kommerziell lizenziert und dann drei Lizenzverletzer, die sich um die marktübliche Bezahlung drücken wollten, kostenpflichtig abmahnt, handelt es sich um den legitimen Schutz eines legitimen Geschäftszwecks. Wenn jemand aber so gut wie nie überhaupt Lizenzen gegen Geld verkauft, schon gar nicht für vierstellige Beträge pro Bild und Nutzung, aber trotzdem reihenweise Abmahnungen verschickt, bei denen solche vierstelligen Beträge als angeblicher Schaden geltend gemacht werden, dann handelt es sich bei diesen Abmahnungen selbst offensichtlich um den einzigen Geschäftszweck, und dann ist auch die Grenze nicht nur zur illegitimen, sondern auch zur illegalen Abmahnung überschritten, was aus dem Ganzen eine Abmahnfalle macht, und aufgrund der exorbitanten geforderten Beträge auch zu einer unverschämten Abzocke. Dieser Verdacht gegen den Kollegen Wolf im Wald steht hier im Raum.
Nachdem der Kollege Wolf im Wald ja bestreitet, eine Abmahnfalle zu betreiben und aus diesen Abmahnungen das Haupteinkommen aus Lizenzierungen seiner Fotos zu erwirtschaften (er betreibt hier ja nur Werbung für sein reguläres Lizenzierungsgeschäft), sollten – bei deutlichem Überwiegen der Zahl der gewerblichen Lizenzierungen gegenüber den offenbar nicht nur vereinzelten Abmahnungen – zu jedem Zeitpunkt mindestens Dutzende, wenn nicht Hunderte seiner Fotos allein für die Webnutzung kommerziell lizenziert sein. Vielleicht könnte ja der Kollege Wolf im Wald als ersten Schritt zur Ausräumung des hier im Raum stehenden Verdachts ein paar Links auf Webseiten nennen, auf denen derzeit kommerziell lizenzierte Versionen derjenigen seiner Fotos verwendet werden, mit denen er gleichzeitig hier in der WP unter CC-Lizenz zum freien Wissen beiträgt.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   07:01, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehr gutes Argument, sehr gute Gedankenfolge! @Troubled asset: --Hubertl (Diskussion) 19:40, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen. Wenn es nun so ist, dass tatsächlich jemand abgemahnt wurde, der das Bild korrekt (auf der "Content-Seite") lizenziert hatte, aber auch (ob technisch bedingt oder nicht) eine "Vollansicht" anbot, auf der die Lizenz nicht zu sehen war, dann gehört der Nutzer global gebannt und es darf ihm auf keinen Fall mehr erlaubt werden weitere Bilder hier oder auf Commons hochzuladen und zu bewerben. Auf Commons erhielt ich auf diese Frage leider keine Antwort, hier klingt es gar so als würden diese Leute "aus Versehen" abgemahnt. Ist das so, dann sollten ALLE davon betroffenen in den nächsten Tagen ihr Geld samt Entschuldigung zurück bekommen. Passiert das nicht, wäre für mich der global ban das erstrebenswerte Ziel.

Wer auch auf der "Content-Seite" keine Lizenz hat, kann m. E. ohne Probleme abgemahnt werden. Eine einmalige Erinnerung (ggf. mit Aufwandsentschädigung in geringem Maße) wäre zwar nett, halte ich aber nicht für zwingend nötig. mirer (Diskussion) 07:24, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auf [5] kann man deutlich sehen, dass es hier nicht um die nicht beschriftbare Vollansicht geht. --Ailura (Diskussion) 08:50, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Genaugenommen war es keine eigentliche segu-Seite, sondern ein Medien-Anhang-Seite, die WordPress automatisch generierte. Leider stand Thomas Wolf gleich mit einem Erlagschein vor der Haustüre von diesem Non-Profit-Webseitenbetreiber und ließ ihm keine Chance, das beispielsweise durch ein Plugin Attachment Pages Redirect zu beheben. – Links oder rechts? 08:59, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, eben, Herrn Pallaskes Seite hat keinen kommerziellen Hintergrund. Mehr noch, es ist ein Lernprogramm. Eine Seite, die genauso wie dieses Projekt WISSEN vermitteln soll. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:25, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

..dabei wissen wir doch hoffentlich alle, dass Herr Wolf mit Sicherheit nicht der einzige Commons-Fotograf ist, der sich mit Abmahnungen ein kleines Zubrot verdient. Unfassbar, mit welcher Selbstverständlichkeit so ein projektschädigendes Gebaren auch noch als völlig normal verteidigt wird. Tönjes 08:41, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es hat schon ein abstoßendes Geschmäckle, wie hier ein bereits exzellentes Bild von dem User gegen sein eigenes ("deutlich besseres") mit der gleichen Ansicht ausgetauscht wurde. Der Tausch war nicht nötig und bot keinen Mehrwert - außer dem oben zu genüge beschriebenen... Holstenbär (Diskussion) 09:43, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nö, mir geht es überhaupt nicht darum, derartiges Verhalten zu verteidigen, sondern lediglich darum, dass man das nicht auf dem Rücken eines der zweifelsohne talentiertesten Fotografen auf Wikimedia Commons austragen sollte, der durch seine Bilder die Qualität der hier angebotenen Medien erheblich gesteigert hat. Wieso klärt man das nicht durch entsprechende Lizenzen, sodass derartige "Abmahnfallen" gar nicht erst möglich werden? Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Herr Wolf mit Sicherheit nicht der einzige Fotograf ist, der auf diesem Wege "seine Rechte" einfordert. Dies lässt sich nur unterbinden, in dem man zwingend auf CC 4.0, GNU FDL oder Public Domain als Lizenzmodell setzt. --F4s56nPower (Diskussion) 10:53, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Welche Diskussionssockenpuppe bist denn du? Möchtest du nicht vielleicht das tun, was die Grundlage dessen ist, worauf die Abmahnmafia aufbaut (Copyright ORF, 9. 11. 2016)? Vielleicht mehr als nur einen einzelnen Link austauschen in deiner gesamten Wikpediakarriere? Aber zielgerichtet diese Diskussion hier finden?? --Hubertl (Diskussion) 19:44, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Man muss sich auf Commons nur die Galerie der Fotos ansehen die der Wolf im Schafspelz äh im Wald hochgeladen hat. Alles auf den erstne Blick als Postkartenkitsch erkennbar. Die Verbindung mit den beschriebenen Fällen einer Sofort-Vorlage von Rechnungen für "Schäden" durch "Bildklau" lässt m. E. nur den Schluss zu, dass dieser User die WP und ihre Derivate vor allem bzw. ausschließlich für kommerzielle Zwecke zu seinen Gunsten einsetzt. Es bestehen bei allen Fotos des Wolfs im Walde Fotoalternativen. Der Mehrwert seiner Fotos ist für Wikipedia-Nutzer sehr gering. Die Nutzung der Fotos in entsprechenden Wikipedia-Artikeln ist für ihn hingegen riesig. Hier werden Abmahnfallen aufgestellt unter dem dem Deckmantel angeblicher Qualitätsfotos. Im Neuschwanstein-Artikel hat er diese Falle sogar selbst aufgestellt. Dreister geht es kaum. Atomiccocktail (Diskussion) 10:31, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Bei solch herabwürdigenden Aussagen hoffe ich dann in Zukunft auf brauchbare Alternativbilder von dir. --Magnus (Diskussion) 11:02, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du kannst ja in der Zwischenzeit meine Bilder nehmen, allesamt CC-BY-SA 4.0, oder deine Bilder, da sind ja auch ein paar Gute dabei. Atomiccocktail hat schon recht, wenn er von Dreistigkeit spricht, ich sage sogar: Unerträgliche Dreistigkeit. --Hubertl (Diskussion) 19:49, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich halte Abmahnungen generell nicht für sinnvoll, ich bin sogar ein Feind des Urheberrechtes generell, wobei das eher aus meiner persönlichen politischen Überzeugung hervorgeht. Mein Kritikpunkt am Vorgehen hier ist ein anderer: Ich bin dafür, dass dies ein für alle Mal generell geklärt wird, statt hier bei Herrn Wolf durch einen Bann ein Exempel zu statuieren. Herr Wolf hat gegen keine einzige Regel verstoßen, die hier an irgendeiner Stelle ausformuliert wäre, er hat eine legitime Lizenz verwendet, die bei Wikimedia Commons zugelassen ist und ich sehe keine Stelle, an der Herr Wolf geltendes Recht verletzt. Die "Täter" sind nach wie vor all diejenigen, die seine Bilder rechtswidrig(!!!) verwenden. Wer in der heutigen Zeit, wo derartige Fälle geschätzt eine Million Mal durch die Medien gegangen sind, immernoch Bilder ohne genauere Recherche im Internet einfach so weiternutzt, ist schlicht selbst schuld. Dennoch: Wenn die Community hier derartige Fälle verhindern will, was ich im Sinne des Projektziels durchaus nachvollziehen kann, MUSS dafür gesorgt werden, dass nur noch Lizenzen eingesetzt werden dürfen, die derartiges Verhalten der Urheber ausschließen, sprich: CC 4.0 oder GNU FDL. --F4s56nPower (Diskussion) 10:42, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und woher soll überhaupt die Projektschädlichkeit kommen? Der Nutzer bekommt die Rechnung ja nicht von Wikimedia, sondern vom Urheber des Bildes, Wikimedia Commons ist lediglich die Plattform, wo dieses Bild eingestellt wurde, ich glaube nicht, dass sich der Hass der Abgemahnten in der Folge auf das Projekt Wikimedia oder gar Wikipedia bezieht. --F4s56nPower (Diskussion) 10:48, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Man muss sich auf Commons nur die Galerie der Fotos ansehen. Alles auf den ersten Blick als Postkartenkitsch erkennbar. Es bestehen bei allen Fotos Fotoalternativen. Der Mehrwert der Fotos ist für Wikipedia-Nutzer sehr gering. Die Nutzung der Fotos in entsprechenden Wikipedia-Artikeln ist für die Fotografen hingegen riesig. Hier werden Abmahnfallen aufgestellt unter dem Deckmantel angeblicher Qualitätsfotos.
Sonst noch was? --Smial (Diskussion) 10:49, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie kann Herr Wolf das denn noch deutlicher machen? Dort ist diverse Male in großer, deutlicher, hervorgehober Schrift kenntlich gemacht, dass die Werke NICHT unter einer Public Domain Lizenz zur Verfügung stehen. Das ist wie mit dem Rauchen, da steht drauf, dass man daran sterben kann, die Leute rauchen trotzdem. Lass den Leuten doch ihre Doofheit, ich halte nix davon, Leute vor ihrer eigenen Blödheit zu beschützen, dann lernen sie es nie. Die abgemahnten Personen sind in Zukunft sicherlich vorsichtiger, was die Nutzung fremden geistigen Eigentums angeht. --F4s56nPower (Diskussion) 10:57, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist allgemein richtig, im hier vorliegenden Fall ist die Intention aber sowas von offensichtlich, dass man nicht mehr lang und breit drüber reden muss. Eine pauschale Vorverurteilung von Der Wald im Wolf ist genauso Unsinn wie der Versuch, die Geschichte hier in diesem Artikel schönzureden. Alles weitere wäre auf einer entsprechenden Meta-Seite besser aufgehoben. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:07, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mir geht es wie gesagt ausschließlich darum, dass wenn hier Konsequenzen gezogen werden, sich diese generell auf alle potentiellen Abmahner beziehen und nicht nur auf Herrn Wolf, dadurch wird nämlich kein Problem behoben, sondern nur oberflächlich ein Symptom bekämpft, selbst wenn Herr Wolf hier seine "Abmahnfallen" aus bösartiger Absicht auslegen sollte. Daher bleibe ich dabei, Konsequenzen gerne, dann aber in der Form, dass das Lizenzierungsmodell CC 3.0 generell kritisiert wird und nicht das Verhalten eines Nutzers, der sich tatsächlich lizenzkonform verhält. --F4s56nPower (Diskussion) 11:13, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das wird generell schwierig und auf einer Artikeldiskussionsseite wie hier noch schwieriger bzw. deplaziert. – Links oder rechts? 11:50, 20. Jan. 2017 (CET) PS: Hier ein Aufschrei/Gegenargument diesbezüglich eines einschlägigen Abmahners: [6].[Beantworten]

Genau das zeigt doch, dass hier nur eine Änderung der Lizenzbedingungen Abhilfe schaffen kann. Natürlich würde das erst einmal dazu führen, dass viele qualitätiv hochwertige Bilder für die Nutzung in der Wikipedia herausfallen, aber so ist das nunmal. Wenn man konsequent für freies Wissen und die Verbreitung von freien Medien eintreten will, ist CC 3.0 als Lizenzmodell schlicht ungeeignet. Dass hier ein Fotograf einen Beißreflex zeigt, ist ja absolut logisch. --F4s56nPower (Diskussion) 12:28, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@ Magnus: Ich fotografiere nur selten. Darum wird es von mir kaum Fotos geben von Neuschwanstein oder von der Engelsburg - Objekten, die in Commons sowieso schon x-fach präsent sind.
Mir ist neulich im Bezug auf paid editing ein "Wettbewerber" über den Weg gelaufen, der die Terms verletzt hat. Der bat um Hilfe. Ich habe ihm zwar sachlich nicht helfen können (gelöschter Artikel hatte ein Thema, das die RK verfehlte). Aber ich habe ihn genau aufgeklärt über die Fehler, die er hier gemacht hat. Ich habe den weder abgemahnt, noch verpfiffen. Der kannte die Terms nicht genau, der will seine Fehler ausbessern.
Der Wolf aber knallt sofort teure Rechnungen raus für falsch lizensierten Postkartenkitsch. So siehts aus. Atomiccocktail (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Postkartenkitsch umfaßt etliche FP, QI und EB. Herzlichen Dank für deine qualifizierte Meinung über die Urteilsfähigkeit etlicher beteiligter Wikiknipser. --Smial (Diskussion) 12:35, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Was wirfst du dich denn so für ihn ins Zeug, Smial. Du hast ja selbst auch gute Bilder, und gute Bilder zu machen ist keine wirklich große Kunst nicht. Was aber deutlich schwieriger ist, ist das Erstellen von Artikeln. Und die Artikel sind die Zugpferde, nicht die Bilder. Die peppen das Ganze nur auf. Ich halte es für ungeheuerlich was hier passiert. --Hubertl (Diskussion) 19:56, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung sage ich immer gern, wie ja bekannt ist. Mögen sich andere über derartige Postkarten freuen - ich halte das für Kitsch. Wie gesagt - meine Meinung. Der Punkt ist jedoch, dass dieser Kitsch meines Erachtens mit voller Absicht als Falle in die Artikel eingebracht wird. Atomiccocktail (Diskussion) 12:45, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist beileibe nicht alles Postkartenkitsch, was der Wolf in Commons hochgeladen hat. Da sind auch absolut mittelmäßige Bilder dabei. Qualitativ stören mich auch die ganzen Bilder in der blauen Stunde, die braucht kein Mensch zur Bebilderung von Artikeln. "Normale" Ansichten sind da viel besser geeignet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:38, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die geradezu haßerfüllte und herabwürdigende Sprache, mit denen hier ein Urheber von manchen belegt wird, läßt mich frieren. Dies ist hier (und auch anderswo in der Wikipedia) weitaus projektschädigender als jede versandte Abmahnung an Rechteverletzer. In anderen Rechtssystemen und Zusammenhängen werden offensichtlich nicht die Rechteinhaber verurteilt, sondern solche Fälle unter "lesson learned" abgehakt, auch wenn es ("the hard way") schmerzhaft und ärgerlich war: [7]], [8]. --Smial (Diskussion) 12:27, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 --F4s56nPower (Diskussion) 12:30, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 eindeutig. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:08, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Genau das geistert mir auch im Kopf herum. Die Art und Weise des Miteinanders hier ist stellenweise dem Projekt unwürdig. Da tritt das eigentliche Anliegen in den Hintergrund.--XRay ^Disk. 16:31, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

-1 Willi P. • Disk 20:16, 20. Jan. 2017 (CET) Die Frage sollte geklärt werden, ob Wolfs Verhalten mit Grundsätzen und Zielen der WP in Einklang steht oder nicht.[Beantworten]

OK, ich versuche mal über den Tellerrand zu blicken und verbessere mich bitte, wenn ich etwas übersehen habe. A.) Es gibt da einen, der gerne, fast schon ausschließlich, Postkartenmotive ablichtet. An sich gut gemacht und sehr sauber mit Photoshop oder ähnlichem nachbearbeitet. B.) Diese Postkartemotiv-Fotos werden dann in die betreffenden Artikel eingebunden (meist eher gegen ein anderes Foto getauscht). C.) Viel mehr Mitarbeit von ihm findet im Projekt nicht statt. D.) Bei Lizenzverstößen wird nicht erst einmal ein „klärendes Gespräch/Hinweis“ versucht, sondern es wird sofort ein Erlagschein mit eingetragenen Beträgen bis zum mittleren 4-stelligen Bereich [9], [10] verschickt. Unabhängig, ob es um einen kommerziellen, privaten oder non-profit-Webseiteninhaber handelt. – Links oder rechts? 12:53, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Smial, ich sehe "haßerfüllte und herabwürdigende Sprache" auf beiden Seiten. Der Vergleich von jemanden der eine CC-Lizenz nicht korrekt einbindet mit Ladendieben und Schwarzfahrern ist völlig unpassend. Ich verstehe die Fotographen, die eine korrekte Lizenzierung und Namensnennung einfordern und nach Nichtreaktion auf einem Hinweis auch mal eine Abmahnung verschicken. Aber ich verstehe es absolut nicht, dass ihr jemanden unterstützt, der unserer Projekt missbraucht um das "Abmahnwesen" professionell zu betreiben. 4-stellige Forderungen für ein CC-Bild sind völlig daneben. --Engie 13:13, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Engie Weil das Bild auch 1001 andere, die die CC-Lizenz verstanden haben, richtig Nutzen! Und es werden immer mehr, die es richtig machen! (=eigene Erfahrung!), unter anderem dank solcher Abmahnungen, leider für einige unverantwortliche auf diese schmerzliche Art. So etwas spricht sich auch im positiven Sinne herum. Slbst der Heise Verlag hat dazugelernt!!! Jeder "normal verantwortlicher" Seitenbetreiber, vor allem auch der hier Betroffene, sollte sich halt vorher etwas über das Urheberrecht informiert haben. Und das wichtigste: wir leben in einem Rechtssystem, wenn an so einer Abmahnung etwas nicht in Ordnung ist, so darf sich jeder auch rechtlich wehren. Dieser Weg ist auch mit einer noch so großen Abmahnung nicht verschlossen. Am Ende kommt schon heraus, was ok oder nicht OK ist/war. Das ist und bleibt eine Sache zwischen dem Urheber und einem Nutzer. Und wer unser Lizenzmodell nicht kapiert hat, so kann er immer noch den Urheber fragen. "Ich" bekomme täglich ca. 2-3 Anfragen. Alles ehrliche die das Lizenzmodel nicht verstanden haben oder welche die auf Nummer sicher gehen wollen. Der Freibiermentalität muß ein Riegel vorgeschoben werden, auch wenn es auf diese harte Tour geschehen muß. Mal eine grundsätzliche Frage: wer kommt bei mir vorbei, um in meinem Garten für ca. 15-45 min "gratis" zu arbeiten? Genau das wird hier von dem Urheber verlangt: "dieser" soll sich, nach einer vorherigen gründlichen und zeitraubenden Recherche, beim Bilderdieb melden und ihn auf seinen Fehler aufmerksam machen. Falsch, absolut falsch. Ein potenzieller Bildnutzer muss sich vorher über eine rechtmäßige und korrekte Bildernutzung informieren, nicht der Urheber. Hat überhaupt einer eine Ahnung wie viel Zeit, Arbeit und Aufwand es kostet so ein tolles Photo zu erstellen? Ich finde damit hat ein Urheber genügend Arbeit für unsere freien Inhalte investiert. Beispiel: nur eines meiner Fokus-Stacking Bilder kosteten mich in der Vergangenheit min. ca. 12 Stunden an (Arbeits-)Zeit. Ich freue mich über jede Korrekte Nutzung, wenn mein Name darunter oder in der Nähe des Bildes zu lesen ist. Das gleiche gilt für Herr T. Wolf. Viele Grüße an alle in dieser Runde. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:08, 20. Jan. 2017 (CET) P.S: natürlich kann auch ich Meinungen akzeptieren, die den negativen Touch/Aspekt einer möglichen "Abzockmentalität" dem Verhalten zuschreiben. Aber daran ist ist nicht der Urber schuld. Die dummen Bilderdiebe machen es sich eben zu leicht: eindeutig der Freibiermentalität zuzuschreiben.[Beantworten]

@Alchemist-hp, Du willst es offenbar einfach nicht verstehen. Du nimmst die Sache aus welchem Grund auch immer einfach zu persönlich. Hier geht es schlicht um die Maßlosigkeit, den Missbrauch des Projektes. Und, wenn Du hier schon mit Zeit kommst. 12 Stunden Arbeitszeit sind für einen ordentlich recherchierten Artikel gar nichts. „Freibiermentalität“ ist ja nun auch so ein zweischneidiges Schwert. Oder bezahlt hier irgendjemand um Bilder einzustellen?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:39, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Leider ist das nicht zu verstehen: wir haben hier jemanden, der uns allen hier viele irre tolle Bilder unter einer freien Lizenz spendiert hat, und dafür wird der Mensch nun einem Shitstorm ausgesetzt. Das werde ich NIE begreifen. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:12, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Er wird nicht einem Shitstorm ausgesetzt, weil er uns allen hier viele irre tolle Bilder spendiert hat, sondern weil er mithilfe der hier spendierten Bilder ein professionelles Abmahnunternehmen betreibt.
Im Übrigen verlangt niemand vom Urheber, permanent gründliche und zeitraubende Recherchen über die Verwendung seiner Bilder durchzuführen. Es könnte dem Urheber nämlich einfach egal sein, wenn irgendwo auf einem privaten Blog eines seiner Bilder verwendet wird, ohne dass die vollständige Attribution fehlerfrei angegeben ist.
Wenn ein Postkartenverlag von dem Foto 100.000 Postkarten drucken lässt und in ganz Bayern verkauft und der Foto-Urheber erfährt das, dann soll er sehr gerne dem Verlag auf die Füße treten. Aber überhaupt eine gründliche und zeitraubende Recherche über alle potenziellen „Bilderdiebe“ durchzuführen, egal wie privat und unkommerziell sie sind, zeigt von vornherein die Absicht, die hinter der Bilderspende steckt.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:26, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir drehen uns im Kreis ... Ob oder wie ein Urheber jemanden abmahnt oder nicht und welche Summen er verlangt hat genau "NULL" mit Wikipedia zu tun. Das geht keinen etwas an, außer dem Urbeber und dem Bilderdieb natürlich! --Alchemist-hp (Diskussion) 16:27, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Wenn einer beim kleinsten Fehler gleich extrem abzockt, dann ist das eine Negativwerbung. Und im gegenständlichen Fall bin ich der Meinung, dass an sich nur Postkartenmotiv-Fotos reingestellt werden. Irgendwie könnte man da auf die Idee kommen, dass da einer Wikimedia/Commons nur als „Vehikel“ benutzt. Und da komme ich mir irgendwie verarscht vor, der sich hier redlich einbringt, weil unter anderem ich einem knallharten Geschäftsmann die Bühne baue. – Links oder rechts? 16:44, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

PS: Ich bebildere ja gerne Denkmallisten (und schieß nicht nur Ansichtkartenmotive). Wegen „Typen“ wie dem Wolf wird es noch so weit kommen, dass man nicht einmal mehr vor Ort sagen kann, dass man für Wikipedia fotografiert. – Links oder rechts? 16:53, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Alchemist-hp Wurde schon mal jemand für die unsachgemäße oder fehlende Lizenzierung eines deiner Bilder abgemahnt? Gruß, --Rabenkind·^{ein Readgeek} 16:55, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Rabenkind schon mal gegoogelt? Du darfst mich selbstverständlich gerne alles fragen ...! Alles klar! --Alchemist-hp (Diskussion) 17:05, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Alchemist-hp Ich habe nicht die Absicht dir hinterherzuspionieren. Daher fragte ich dich direkt. Antworten musst du selbstredend nicht. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 17:07, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Oben habe ich mich zum weiteren Vorgehen geäußert und auch für ein MB ausgesprochen, damit diese Willkür ein Ende findet. Zu den beleidigenden Kommentaren äußere ich mich mal nicht, muss ich auch nicht weil sie so absurd sind, dass die meisten das erkennen sollten. Allerdings verstehe ich immer noch nicht, wie mir nach wie vor das Betreiben einer „Abmahnfalle“ vorgeworfen werden kann und wieso meine Mitarbeit herabgewürdigt wird.

Klarerweise tätige ich nur Kleinständerungen in der Wikipedia. Das liegt daran, dass ich die Wikipedia seit Jahren fast ausschließlich fotografisch aufwerte. An vielen Stitchings sitze ich mehrere Tage und für das Neuschwanstein-Bild musste ich dreimal anreisen, bis das Wetter stimmte. Dieser enorme Arbeitsaufwand zeigt sich bei Wikipedia dann nur in einem Edit. Wenn mir dann jemand erzählt, ich hätte fast nichts zum Neuschwanstein-Artikel beigetragen, kann ich nur lachen. Für das Neuschwanstein-Bild dürften weit über 48 Stunden reiner Arbeitsaufwand angefallen sein. Ist man dann noch kein Hauptautor des Artikels? Wie viele Stunden muss man opfern, um als solcher anerkannt zu werden?

Und wieso wird mir ein Strick daraus gedreht, dass ich ein Architekturfan bin und „kitschige“ (ich bevorzuge: „schöne“) Motive mag? Sicherlich habe ich viele touristische Ziele besucht. Aber wieso wird das kritisiert? Es dürfte wohl kaum sinnvoller sein, dass ich meine beschränkten Ressourcen für ein unbekanntes Motiv opfere. Davon hätte die Wikipedia doch einen viel geringeren Nutzen.

Eine „Abmahnfalle“ würde wohl eher darauf abzielen, dass ein möglichst großer Anteil der Nachnutzer das Bild lizenzwidrig nutzt. Dies könnte man durch verwirrende Lizenzierungsangaben erzielen, indem man über die wahren Lizenzbestimmungen hinweg täuscht. Ich habe seit Jahren immer wieder dafür eingesetzt, dass die CC-Lizenz möglichst klar ersichtlich ist und dass sie jeder Betrachter einer meiner Bildbeschreibungsseiten versteht, der lesen kann. Sogar habe ich für die deutschen Motive die CC-BY-SA 3.0 DE genommen, damit sogar jeder Interessierte den Lizenztext komplett lesen kann, ohne dass es an einer Sprachhürde scheitert. Darüber hinaus stehe ich bei Rückfragen zur Lizenzierung jederzeit gerne per Mail bereit - aber jetzt werden bestimmt wieder Leute kommen, die dann behaupten, ich würde bei den E-Mail-Anfragen immer sagen dass das Bild gemeinfrei ist. Wetten? – Wolf im Wald (+/-) 17:34, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn wir schon beim Wetten sind. Deine Forderung unter der Lizenz cc-by-sa-3.0-de bezüglich Verlinkung auf deine Homepage [11] ist überzogen und lt. CC nicht gedeckt. Und gleich noch eine Wette. Du hast ja lt. Homepage eine Fotoargentur. Ich wette, dass du keine 10 Websites angeben kannst, deren Inhaber Fotos von deiner Argentur kauften und in die Website eingebunden haben (ohne den Zwangskäufen durch CC-Verstoß). Top die Wette gilt. – Links oder rechts? 18:10, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte die Wette hast du verloren. Natürlich dürfte klar sein, dass ich hier keine Kundendaten preisgebe, wofür du sicherlich Verständnis hast. – Wolf im Wald (+/-) 18:25, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Verstehe! Könnte ja eine andere Argentur hier mitlesen und dich rausdrängen ;-) Und wir ist das jetzt mit deiner Forderung unter CC-Lizenz bezüglich Verlinkung auf deine Website? – Links oder rechts? 18:35, 20. Jan. 2017 (CET) PS: Und schau mal, man muss nicht immer an sich denken, sondern man kann auch für Wikipedia/Commons ein wenig Werbung machen: [12].[Beantworten]

Ich rufe auf meiner Webseite seit einiger Zeit sogar für Spenden an Wikimedia Deutschland auf und mache Werbung für die Mitarbeit hier. Sogar bezuschusse ich solche Spenden mit einem Rabatt, wenn meine Kunden sie tätigen. Ich konnte sogar vor dem Amtsgericht Köln eine Spende erstreiten, zu der sich der Nachnutzer im Rahmen eines Vergleichs verpflichtete. Ich hätte auch eine Zahlung der Lizenzgebühr an mich durchsetzen können, habe in dem speziellen Fall aber verzichtet (= indirekte Spende). Und natürlich kann ich im Rahmen der CC-Lizenz bestimmen, wie ich genannt werden möchte. Einige bestehen auf die Nennung Ihres Wohnortes, andere auf die Nennung der Webseite. Wo ist dein Problem? Der Name allein ergibt wenig Sinn, weil dann die Nachnutzer keinen Kontakt zum Urheber herstellen können, falls Fragen zur Lizenz bestehen. Du vergisst, dass die Werke auch auf wikiexternen Webseiten gefunden werden. Nicht jeder Nachnutzer wird durch die Commons-Seite auf das Bild und die Lizenzierung aufmerksam (Stichwort: „Weitergabe unter gleichen Bedingungen“). Wenn ich nicht auf die Nennung der Webseite bestehen würde, würde dass für Intransparenz sorgen, weil der Kontakt zum Urheber erschwert wäre. Das würde Urheberrechtsverletzungen fördern und kann nicht im Sinne der Lizenz, im Sinne der Nachnutzer, im Sinne der Wikipedia oder in meinem Sinne sein. – Wolf im Wald (+/-) 19:03, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wolf im Wald, du bist ein ganz armer Kerl. Wir bedauern dich. 3 Tage Arbeit. Oh je! Das ist – ich sage es dir auf deinen Kopf zu – lächerlich wenig.
Hast du Nicht-Schreiber überhaupt eine Idee, was mich zum Beispiel der Artikel über NKWD-Befehl Nr. 00447 (mein Anteil = 92 Prozent) an Zeit gekostet hat? Hast du nicht. Der Zeitaufwand lässt sich nicht in Tagen erfassen, sondern nur mit Wochen. Der Lohn: Er ist in relevante Sprachen übersetzt worden. Ins Russische und ins Ukrainische z. B. Oder ins Französische. Das, mein Freund, ist Arbeit ohne Abzock-Absicht. Der Bildung dienend. Und nicht der Bebilderung allein zum Zweck des Betreibens von Abmahnfallen. Du hast keine Vorstellung von Gründlichkeit. Du hast nur Ideen dazu, wie man diese Enzyklopädie gebraucht, um Nachnutzern eine Falle zu stellen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:50, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun, (Abmahn)Fallen täte ich es nicht nennen. Aber er nützt es halt weidlich aus, wenn einer einen Fehler im CC-Dschungel macht. Und damit beim Fliegenfänger sehr viele angelockt werden, stellt er halt an sich nur Ansichtskartenmotive rein. – Links oder rechts? 18:59, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Atomiccocktail: Es geht hier doch nicht um einen Vergleich, wer mehr zu diesem Projekt beigetragen hat. Sicherlich freue ich mich über deinen Beitrag und danke dir dafür! Aber mich stört es, wenn andere Nutzer beleidigt werden, weil sie weniger oder vermeintlich weniger beigetragen haben. Jeder Beitrag in der Wikipedia ist ein Gewinn und dafür bin ich dankbar, egal wie klein dieser Beitrag aussieht. Denn jeder der hier beiträgt spendet seine Zeit. Du kannst einem hier beitragenden aber nicht vorwerfen, dass andere Benutzer noch fleißiger sind. So etwas regt mich auf! – Wolf im Wald (+/-) 19:07, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann reg dich einfach wieder ab. Ich werfe niemandem vor, fleißiger als ich zu sein. Warum auch? Ich weiß, dass du es nicht bist. Das allein reicht mir im Diskurs zwischen uns. Und mein Vorwurf, Kollege, ist ein ganz anderer: Du baust hier Abmahmfallen mit Postkarten-Kitsch in allen möglichen, von dir nicht erstellen oder wesentlich bearbeiteten Artikeln. Um dann zuzuschlagen. Mit fetten Rechnungen und Drohungen mit Gerichtsverfahren. Was ganz klar ist: Deine Bilder werden hier in der de.wp nicht mehr verwendet. Auch wenn sie noch so viele interne Auszeichnungen haben sollten. Wir haben immer eine Alternative, erstellt von Fotografen, die nicht auf Abzocke aus sind. Hier ist für dich dead end. Atomiccocktail (Diskussion) 19:40, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, Sie wollen (oder kannst) es wirklich nicht verstehen, dass hier andere uneigennützig ohne jedwedes finanzielles Interesse aktiv sind. Ich habe mir übrigens schon mal ein Auto bei einer Fototour für dieses Projekt kaputtgefahren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:17, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja ich engagiere mich hier doch auch unentgeltlich. Das hast du offenbar noch nicht verstanden. Ich lasse meine Arbeit noch nicht einmal durch das Leihequipment von Wikimedia DE oder andere Maßnahmen fördern, sondern bringe ausschließlich eigene Mittel ein. Die Zugtickets für die Aufnahmen habe ich alle aus eigener Tasche bezahlt und zum Glück ist noch keiner dieser Züge entgleist, daher werde ich mich mit dir natürlich nicht messen können. Aber ich glaube du kannst mir nicht vorwerfen, dass ich noch keinen Verkehrsunfall im Rahmen meiner Wiki-Fotoreisen hatte. – Wolf im Wald (+/-) 19:27, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und warum in Gottes Namen müssen Sie dann solche exorbitanten Nachforderungen stellen? Das passt alles nicht zusammen. Wie hieß es oben so schön: "Interessenskonflikte". --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:06, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kann nur allen die Lektüre dieses Weblinks empfehlen: http://www.kanzleikompa.de/2016/04/01/das-koeln-foto-des-thomas-wolf-negative-feststellungsklage-gegen-abkassieren-mit-creative-commons/

Zitate:

„Aber Thomas Wolf ist ja kein Unmensch, sondern kam gönnerhaft der Kölnerin entgegen und verlangte großzügig nur noch die Häfte. Schnäppchen! (Unter uns: Er macht solche Angebote eigentlich immer, nachdem er die Leute eingeschüchtert hat.) Mit seiner Masche, die aufmerksame Blogleser vom geschätzten Herrn Dirk Vorderstraße kennen, hat Herr Wolf offenbar üppig verdient. Die laufende Nummer seiner Rechnungen steht derzeit bei über 700.“

„Das kleine Problem ist halt nur, dass die Rechtsordnung einen solchen Anspruch für kostenfrei unter Creative Commons lizenzierte Fotos so nicht vorsieht. Insbesondere kann ein Amateurfotograf nicht nach den Empfehlungen der Mittelstandsvereinigung Foto Marketing e.V. abrechnen, wenn er nicht nachweist, dass er ernsthaft in dieser Größenordnung Lichtbilder lizensiert. Der Nachweis, dass der angebliche Berufsfotograf auch nur ein einziges Bild konventionell im Absatzweg lizensiert hätte, steht noch aus.“

--Rolf-Dresden (Diskussion) 19:00, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

keine Falle

Falle

Dreist ist auch sowas hier: In den Artikel über Fußball im Revier, in dem es nicht um die Zeche Zollverein geht, hatte irgendjemand ein Foto der Zeche reingequetscht. Das widerspricht den Bebilderungsrichtlinien klar und deutlich. Aber für unsern Wolf ist das die Chance. Er kommt mit dem Kitsch rechts daher. Es ist für den Artikel Null Vorteil entstanden. Die korrekte Lösung wäre gewesen, das Bild vom Zollverein aus dem Artikel zu entfernen. Aber der Wolf will verdienen. Darum hat er seine Falle aufgestellt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:20, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe über die Bebilderung dort nicht entschieden. Ich habe lediglich Stefans Willkür-Edit rückgängig gemacht. Das hat mit Abkassieren nichts zu tun sondern es ging mir um das Prinzip, dass stets das beste Bild in den Artikel gehört, sofern ein Bild dieses Motivs gewünscht ist, was hier wohl der Fall war. Ich bin gespannt, wie ich mit einer Bildspende abkassieren soll, aber sicherlich werde ich gleich von dir aufgeklärt. Die einzigen Menschen, die für die Lizenzierung bezahlen, sind die Kunden meiner Agentur. Da bei meinen Commons-Bildern allerdings die Agentur nicht verlinkt wurde, ist sehr fraglich, wie dadurch Umsatz generiert werden soll, aber sicherlich wirst du mich auch dahingehend auflären. Zwar zahlen auch einige „Bilddiebe“ eine nachträgliche Gebühr, aber mittlerweile dürfte bekannt sein, dass man sich da glücklich schätzen kann wenn der Erlös einer Abmahnung den durch die Urheberrechtsverletzung entstandenen Aufwand kompensiert. Also kann auch dieses Argument nicht gelten. – Wolf im Wald (+/-) 20:41, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

(Einschub) Mir kommen gleich die Tränen. Du sorgst schon dafür, dass du über die Runden kommst, nämlich mit moralisch fragwürdigen Methoden. Auch gut gefällt mir deine abenteuerliche Geschichte von wegen Rechtsextremisten. Und dann noch so tun, als würde man alles nur im Sinne des Projekts tun. Das ist schon ziemlich dreist. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:59, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Was soll an den „Methoden“ bitte „moralisch fragwürdig“ sein? Dass ich meinen Kunden Bilder ohne Namensnennungspflichten gegen Zahlung einer Lizenzgebühr anbiete? Dass ich gegen Leute vorgehe, die sich diese Befreiung der Urheberbennungspflicht (oft mutwillig) erschleichen? Dass ich die Bilder (unter klaren und trivialen Bedingungen) zur kostenfreien Nutzung bereitstelle? Dass ich es eben nicht darauf anlege, Urheberrechtsverletzungen zu provozieren und alles dafür tue, dass es möglichst keine Urheberrechtsverletzungen gibt? Oder etwa, dass ich meine Bilder in Wikipedia-Artikeln einfüge, wenn ich damit den Artikel verbessern kann? – Wolf im Wald (+/-) 21:14, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zu meiner „abenteuerlichen Geschichte“ mit den Rechtsextremisten: Am 17.04.2015 habe ich den Ortsverband Köln der Af* auf einen Verstoß aufmerksam gemacht. Immerhin konnte ich diesen Haufen um einen dreistelligen Betrag erleichtern. Des weiteren ist mir diese Partei am 20.10.2015 (Hannover) und am 21.11.2016 (Bonn) aufgefallen. Leider stehen die letzten beiden Fälle noch aus, aber ich bin überzeugt, da noch den ein oder anderen Euro für die Flüchtlingshilfe generieren zu können. Die Jugendorganisation der Partei habe ich übrigens 2014 auch schon in diesem Zusammenhang angetroffen. Diese Leute klauen mehr als alle andere Parteien zusammen. – Wolf im Wald (+/-) 21:29, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du kannst die Sache gerne nachprüfen und die Af* Köln anschreiben. Ist zwar glaube ich nicht mehr derselbe Vorsitzende, mit dem ich damals zu tun hatte, aber die werden den Vorgang sicherlich noch in ihren Akten haben. Es lief sowieso über einen rechten Anwalt, der deren Interessen vertreten hat. Meine erste Mail müsste bei denen am 17.04.2015 gegen 12:05 eingetroffen sein, falls gefragt wird. Wurde an die Mail-Adresse gesendet, die noch heute in deren Impressum steht. – Wolf im Wald (+/-) 21:40, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Du postest hier die Spendenquittungen. Sonst bleibe diese Tränendrück-Geschichte unglaubwürdig. Diese AfD-Fälle spielen in deinem "Geschäfts"betrieb so gut wie keine Rolle. Tut nicht so. Atomiccocktail (Diskussion) 09:52, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Genau das werde ich jetzt tun, würde mich tatsächlich freuen wenn es stimmt. Auch wenn mir deine Art, so nach Sympathie zu fischen, nicht gefällt. Zu deiner ersten Antwort: du stellst also Postkartenmotive an möglichst präsente Stellen in der Wikipedia, versicherst aber, dass du alles gegen eine mögliche URV tun würdest? Das glaubst du dir selbst nicht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:46, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Was hat mein Einsatz für klare Lizenzbestimmungen und gegen CC-Missbrauch mit meinen fotografischen Vorlieben zu tun?? Wenn ich bekanntere Motive ablichte, werden doch sogar mehr Urheberrechtsverletzungen verhindert, als wenn ich mir unbekanntere vornehme. Nicht auf jeder Bildbeschreibungsseite bei Commons sind die Lizenzbestimmungen so klar hervorgehoben und so verständlich erklärt, wie auf den meinen. Insofern kann davon ausgegangen werden, dass eines meiner Bilder seltener „geklaut“ wird, als ein anderes, das unter derselben Lizenz steht, wo die Lizenzbestimmungen aber intransparenter sind. Oder etwa nicht? Vergleich dazu mal das von Stefan im Artikel eingefügte Bild von Softeis mit meinem. Bei dem Bild von Softeis hat der interessierte Bildnutzer im Abschnitt „Beschreibung“ keinen Anhaltspunkt zur Lizenz und den Nachnutzungsbedingungen. Stattdessen muss er weit herunterscrollen und findet da den Standard-CC-Kasten. Dieser enthält aber nicht die gewünschte Urhebernennung, sondern ist ganz pauschal gehalten. Daher muss der interessierte Nachnutzer dann erst wieder hochscrollen, um zu erfahren, wie der Urheber heißt. Zudem hat der interessierte Nachnutzer keine Möglichkeit, sich die Lizenzbestimmungen im Detail durchzulesen, sofern er der englischen Sprache nicht mächtig ist. Bei einem deutschen Motiv ist das nicht optimal. Und wenn dann Fragen zur Lizenz bestehen, hat es der mit Commons nicht versierte Nutzer sehr schwer, den Urheber zu kontaktieren, zumal dieser weder per Mail zu erreichen ist noch eine Commons-Benutzerseite auf hat. Das soll natürlich kein an Softeis gerichteter Vorwurf sein; ich musste meine Bildbeschreibungsseiten auch über die Jahre immer weiter optimieren, damit sie diesen hohen Standard von heute haben. Allerdings zeigt dieses Beispiel, dass viele Urheber da nicht so auf Aufklärung setzen oder einfach nicht wissen, wie sie Ihre Bildbeschreibungsseiten verständlicher gestalten können. Auf meinen Bildbeschreibungsseiten sind die Lizenzbestimmungen direkt in der Bildbeschreibung (fast ohne Scrollen) ersichtlich. Außerdem weise ich dort auf einige Möglichkeiten hin, wie eine zulässige Urhebernennung aussehen könnte und erläutere, was nicht zulässig ist. Darüber hinaus enthält der CC-Kasten weiter unten die von mir gewünschte Urhebernennung und der Lizenztext ist auf Deutsch, sodass er auch Menschen zugänglich ist, die die englische Sprache nicht fließend sprechen. Zudem biete ich in der Bildbeschreibung zwei Möglichkeiten der Kontaktaufnahme an und habe meine Benutzerseite verlinkt, sofern Fragen zur Lizenz bestehen. Ich wette mit dir, dass >95% der CC-Bilder auf Commons diesen hohen Standard nicht haben. Dann sind Urheberrechtsverletzungen natürlich vorprogrammiert. – Wolf im Wald (+/-) 14:19, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und es handelt sich hier um keine „Art um Sympathie zu fischen“, ich muss mich lediglich gegen Anfeindungen verteidigen, die hier nichts zu suchen haben. Ich halte mein Beispiel für anschaulich und nicht aus der Luft gegriffen. Das zeigt sich alleine schon daraus, dass mir ein solcher Fall bereits viermal vorgekommen ist. Ich sehe dann in Zukunft nicht ein, solche Leute dadurch zu unterstützen, dass ich sie nicht belange. Das mögen vielleicht einige Leute anders sehen, aber das hier ist keine politische Diskussion. Ich bin der Ansicht dass bei Rechtsradikalen durchgegriffen werden muss und wenn mir das die CC-BY-SA 4.0 nicht gestattet, halte ich das für eine klare Schwäche der Lizenz, die man doch wohl anmerken darf, ohne dafür angegriffen zu werden. – Wolf im Wald (+/-) 14:19, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Atomiccocktail: Dass sich nach meinem Empfinden dein Verhalten hier an der Grenze zur üblen Nachrede bewegt und du das Ergebnis einer Google-Suche als ausgewogene Darstellung eines Sachverhalts ansiehst und es als "Vielschreiber" eigentlich besser wissen müsstest, mal außen vor. Das von dir genannte Zollverein-Beispiel ist wohl das mit Abstand dümmste Beispiel, das man zur Illustration deines Arguments wählen kann. Der Ersteller des Bildes "keine Falle" ein gewisser Thomas Robbin skaliert seine Bilder auf Briefmarkengröße runter und betreibt unter der Domain www.architektur-bildarchiv.de eine kommerzielle Seite für Architekturfotografie, unter der man hochauflösende Versionen seiner Fotos erwerben kann. Gerade in Artikel aus dem Ruhrgebiet hat er zahlreiche seiner Briefmarken eingebunden.
Ein weiterer Punkt: Da deine Argumentation, nach meinem Empfinden äußerst harsch contra Wolf im Wald ist, und du unter der Domain www.einfach-machen.net deine Agentur für Unternehmenskommunikation und Öffentlichkeitsarbeit präsentierst, könnte man Interessenkonflikte und damit eine einseitige Argumentation deinerseits und eventuelle Stimmungsmache vermuten. Daher meine Frage an dich, um diese Vermutung auszuräumen: Hast du oder einer deiner Kunden eine Abmahnung von Thomas Wolf erhalten? --Tuxyso (Diskussion) 20:53, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@ Tuxyso: Jeder weiß, dass ich hier in zwei Bereichen aktiv bin. Im Bereich des „klassischen“ Schreibens ohne Entgelt, aber auch im Bereich paid edit. Dein Skandalisierungsversuch von paid edit geht also vollkommen fehl. Ob meine Kunden jemals eine Rechnung dieses Wolf-Fotografen für seinen Kitsch erhalten haben, kann ich dir nicht sagen. Ich weiß es nicht. Ich spreche nicht mit der Buchhaltung meiner Kunden, sondern mit den Geschäftsführung/dem Vorstand oder den Kommunikationsverantwortlichen. Frag einfach den Wolf. Der kann es dir sofort sagen. Die Liste meiner Kunden findet er hier, alles transparent. Zu meinen Kunden gehören allerdings keine AirB&B-Anbieter oder Betreiber von Kleinstwebseiten, die offenbar bei Wolf einen wichtigen Teil der überrumpelten Kundschaft ausmachen.

Nochmal zum Foto der Zeche Zollverein: Da gehört einfach gar kein Foto hin. Der Autor oder Fotograf, der das Erstfoto dort platziert hat, hat gegen unsere Bebilderungsregeln verstoßen. Aus Dummheit oder Kommerzabsicht, das bleibt offen. Dieser Wolf aber hat in der Platzierung des Erstbildes eine Chance für seine eigenen Abmahnfallen gesehen. Er hat sein Postkartenkitsch-Foto drübergeschmiert. Das ist mein Argument. Atomiccocktail (Diskussion) 09:44, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Fazit: Das Verhalten von Der Wolf im Wald ist ein Schlag ins Gesicht für alle uneigennützig engagierten Autoren und Fotographen hier und gehört mit einer empfindlichen Sperre, wenn nicht sogar infinit, geahndet. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit dem „Schlag ins Gesicht“ könnte ich ja noch leben. Mich stört mehr die Negativwerbung. Dies betrifft insbesondere mich. Ich fotografiere ja in erster Linie (kleinere) Baudenkmäler, um die Denkmallisten zu befüllen. Da kommst mit vielen Leuten ins Gespräch. Im ungünstigsten Fall sieht der andere in mir so einen wie den Wikipedia-Fotograf Thomas Wolf. Da ist es zukünftig besser man sagt nichts weswegen man fotografiert. Ist aber auch nicht immer das Wahre, wenn man beispielsweise gerne bei einem privaten Schloss in den Schlossgarten will, um das Gebäude ablichten zu können. Normalerweise waren die Hausherr zu 90% aufgeschlossen, wenn man ihnen den Grund erklärte. – Links oder rechts? 21:36, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Bwag: genau diese Negativwerbung verstehe ich als Schlag ins Gesicht, da habe ich mich wohl etwas unklar ausgedrückt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:39, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dass auch ich versuchen werde, diese Negativwerbung nicht weiter zu befeuern, habe ich oben deutlich gemacht. Allerdings darf das nicht bedeuten, dass jeder Bilddieb (insb. gewerblich) einfach so davon kommt. – Wolf im Wald (+/-) 21:45, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wer das gewerblich in volle Absicht missbraucht, so wie es leider zu oft der Fall ist, der hat sich die Abmahnung auch redlich verdient. Nur leider mahnst du privat genauso ab, das Argument zieht nicht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:48, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Woher willst du das nun wieder entnommen haben? Ich gehe überwiegend gegen Unternehmen vor. Dann gibt es noch ein paar Vereine/Stiftungen/Behörden/Parteien, aber da wird natürlich weniger offensiv heran gegangen. Gegen Privatleute gehe ich nur in Ausnahmefällen vor, wenn sie bpsw. ihre zu vermietende Ferienwohnung bewerben oder wenn der Verstoß ziemlich dreist ist und dann werden Beträge zwischen ca. 50 und 500 Euro angesetzt. Am Ende einigt man sich dann sowieso auf die Hälfte, insofern sind auch diese Beträge höher als das, was am Ende dabei herum kommt. Wenn ich dann in einen solchen Fall 2 Arbeitsstunden investieren, ein externes Unternehmen mit der Sicherung des Verstoßes beuaftragen und mich ggf. rechtlich beraten lassen muss, kannst du dir ausrechnen, wie viel ich damit verdiene (bzw. wie viel Verlust ich mit den kleineren Fällen mache). Zwar tauchen im Internet einige Berichte über ziemlich absurde Beträge auf, allerdings wird da z.B. oft außer Acht gelassen, dass es sich um mehrere Lizenzen (z.B. 3 Bilder auf einer Webseite bzw. ein Bild auf 3 Webseiten) gehandelt hat. Auch habe ich früher sogar meine Katalogpreise bei Urheberrechtsverletzungen verdoppelt, was ich seit rund einem halben Jahr nicht mehr mache. Du machst dir das da sehr einfach wenn du sagst, ich mahne privat auch ab. Ich mahne sicherlich keinen Teenager ab und berechne ihm für seine Hobbyseite 1000 Euro. Das habe ich noch nie getan und das werde ich auch niemals tun. – Wolf im Wald (+/-) 22:07, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und die Sache mit dem Herrn Pallaske? Meinen Sie wirklich, der hat dort mit Ihrem Bild Geld verdient? Das passt nicht zusammen. Ich glaube Ihnen kein Wort. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:17, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei Herrn Pallaskes Fall handelt es sich um eine vereinsähnliche Konstellation, die im Rahmen der universitären Arbeit das Bild ohne irgendeinen Urheber- oder Lizenzverweis genutzt hat. Den Verstoß finde ich gerade darum so dreist, weil man von Akademikern erwarten kann, dass sie eine Lizenz einhalten, die sie sogar auf der Seite selbst für ihre Inhalte nutzen. Das war ja keine Abmahnung, die an einen Privatmann ging, der eine private Familenhomepage betreibt und kaum Ahnung von CC-Lizenzen hat. Noch dreister fand ich sogar Pallaskes Reaktion. Er hielt es zunächst für nötig, mir zu drohen und mich zu beleidigen. Und dann erfahre ich hinten herum, dass es sich um einen Wordpress-Fehler gehandelt haben soll. Das hätte man mir auch direkt sagen können und wie hätten eine faire Lösung gefunden, sofern diese Wordpress-Behauptung überhaupt stimmt. – Wolf im Wald (+/-) 22:42, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Laut Herrn Pallaske war das Bild aber mit dem Urheber versehen. In unseren Artikeln sind die Bilder auch so eingebunden, dass der Urheber eben nicht direkt am Bild steht. Man muss sich erst in commons klicken. Wie gesagt, ich glaube Ihnen nicht. Ansonsten gilt eben: "Wie man in den Wald hineinruft, kommt es auch zurück". --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:47, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wolf, erkläre mir mal bitte Eines. Auf Commons laden tausende Fotografen ihre Fotos hoch. Lt. Webrecherche ist es aber kein Dutzend an Fotografen, die durch Abmahnungen (permanent) negativ auffallen. Einer von den nicht einmal einem Dutzend bist du. Wieso ist das der Fall, wenn du lt. deinen eigenen Worten eh so bedachtsam und rückhaltend mit den Abmahnungen vorgehst? – Links oder rechts? 22:19, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kann dir das nicht erklären. Vermutlich liegt es daran, dass die meisten Kollegen bei Commons den Verstößen nicht nachgehen. Ist ja auch ihr gutes Recht, keine Verstöße zu ahnden oder zu suchen, genauso wie es mein gutes Recht ist, gegenteilig zu verfahren und meine Kunden zu schützen. Es kann natürlich auch daran liegen, dass ich mich mit Herrn Kompa angelegt habe und seine fehlerhaften Berichte im Internet so präsent sind, dass auch bei anderen, die diese Darstellungen für seriös halten, die Hemmschwelle so weit gesunken ist, dass sie auch entsprechende Berichte veröffentlichen. Ein Beispiel ist da Herr Pallaske, der in seiner E-Mail mir gegenüber sogar Kompa zitiert hat und daraufhin seine Wutberichterstattung gestartet hat. – Wolf im Wald (+/-) 22:42, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

PS: Irgendwie bringe ich deine Aussage und die eines Rechtsanwaltes nicht unter einen Hut, wo beispielsweise steht: „Von einer Kölnerin, die mit dem Bild ein Zimmer zur gelegentlichen Vermietung an Messegäste bewarb, verlangte Wolf zunächst 5.310,38 €, zzgl. Zinsen.“ Wer streut mir da jetzt Sand in die Augen? Du oder der Rechtsanwalt? Wenn es Zweiterer ist - warum verklagst du ihn nicht wegen übler Nachrede und Geschäftsschädigung? Immerhin zerstört das ja den Ruf deiner Fotoargentur, oder? – Links oder rechts? 22:33, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich handelt es sich dabei um einen Fehler, der mir damals unterlaufen ist. Damals (2015) hatte ich das als kommerzielle Nutzung abgemahnt weil ich die Seite der Kölnerin als kommerziell missverstanden hatte. Zudem kam die Verdopplung der Gebühr, die ich damals bei Verstößen noch berechnet habe. Seitdem schaue ich zweimal hin, bevor ich einen Verstoß ahnde. Zudem verzichte ich auf die umstrittene Verdopplung. Du musst verstehen, dass ich bei kommerziellen Nutzungen das Dreifache verlange, wie bei einer nichtkommerziellen Nutzung. Daher ist es fatal, wenn private Bildnutzungen als kommerziell abgerechnet werden, weshalb ich seitdem so genau hinschaue und mit jeglichen Zuschlägen ganz vorsichtig bin. Zur Veranschaulichung habe ich den Kölner Fall einmal nach meinem aktuellen Gebührenkatalog durchkalkuliert. Heute hätte ich für die Nutzung 275 € (private Nutzung) bzw. eher 687,50 € („halbkommerzielle“ Nutzung) berechnet. Der Fehler ist natürlich nciht zu korrigieren und Herr Kompa wird diesen Beitrag weiterhin gegen mich einsetzen, jedoch verstehe ich ihn weiterhin als Mahnung, stets genau hinzuschauen. Leider ist es mir tatsächlich einmal nicht gelungen und dafür habe ich mich bei der Kölnerin auch entschuldigt. Für einen solchen Bericht möchte ich in Zukunft keine Grundlagen mehr liefern, weshalb mein Ansatz ist, die verschiedenen Einzelfälle aufwändig zu prüfen. – Wolf im Wald (+/-) 23:01, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Weißt du, was das Beste wäre? Du begnügst dich einfach mit deiner eigenen Website und hörst auf, dieses Projekt hier zu missbrauchen. Damit wären alle zufrieden. Deine bisherigen Bilder stellst du unter Die CC-BY-SA-4.0 Lizenz, wenn nicht, werden die Bilder von dir aus Wikipediaartikeln entfernt, damit die Gefahr, sich bei dir und wegen dir eine Krankheit zu holen, deutlich geringer wird. Man kann ja bei deine Bildern noch den unüberlesbaren Hinweis setzen, dass die Verwendung ebendieser mit dramatischen Folgen einhergehen kann. --Hubertl (Diskussion) 23:28, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Umlizensieren ist angesagt. Dann hört dieser Mist auf. Und wir werden in de.wp dafür sorgen, dass diese Wolf-Kitschbilder nur in Versiongeschichten auftauchen. Nie auf der Oberfläche von Artikeln. Seine Abmahnfallen werden versenkt. Punkt. Atomiccocktail (Diskussion) 09:59, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und jetzt, Herr Wolf, Kopf in den Sand stecken? Positionieren Sie sich! Oder wollen Sie hier weiter den Laden namens Wikipedia aufmischen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:13, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich lese oberhalb den Satz "Auch wenn etwas rechtlich legal ist, kann es trotzdem den Zielen dieses Projektes entgegenstehen. Und dies ist hier, in einem Projekt dessen Ziel es ist eine frei lizenzierte und hochwertige Enzyklopädie zu schaffen und". Inwieweit beinhaltet das, das man Material aus der Enzyklopädie nicht der Lizenz entsprechend nutzen darf? Ich habe mir einige der Fälle, in denen Abmahn-Abzockevorwürfe gegen Benutzer laut werden angesehen und diese Seiten scheinen mir sehr kommerzieller Natur zu sein. Ich sehe nicht den Grund, aus dem die Arbeit von Benutzer von Dritten monetarisiert werden sollen darf, solange diese nicht einmal die Lizenz einhalten. Ich sehe nicht das Problem mit dem Einheben einer Pönale - eine freie Lizenz heißt nicht, dass man mit dem Material tun und lassen darf, was man will. -- 88.117.55.170 22:58, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

wäre es, Wolf im Wald, wenn Du zumindest im Fall Pallaske zurückrudern würdest. Herr Pallaske hat verstanden, dass er die Nachnutzung nicht lizenz-konform durchgeführt hat, es war keine Absicht. Und er hat es, soweit ich das verstanden habe, inzwischen repariert. --tsor (Diskussion) 23:40, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Da die Diskussion unübersichtlich ist und am ehesten hier jemand mitliest: Ist die oberhalb vorgebrachte Behauptung, wonach der Seitenbetreiber DWIW per Email bepöbelt hätte korrekt? -- 88.117.55.170 00:04, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere die Mail vom 13.01.2017, 23:54 Uhr: „Sehr geehrter Herr Wolf, selbstverständlich habe ich Ihr Drecksfoto sofort gelöscht. Die Seite segu ist eine nicht-kommerzielle Bildungsseite, Sie haben Screenshots nicht von den Seiten, wo das Bild richtig mit CC verzeichnet war, sondern der Bilddatenbank-Ansicht gemacht. Ich werde, wenn Sie mir nicht umgehend bestätigen dass Sie von Ihrem Angebot Abstand nehmen, am Mittwoch kommender Woche eine negative Feststellungsklage im Sinne der Kanzlei Kompa: (Link) zukommen lassen. Ferner werden wir an Mitarbeiter der Wikimedia, zu der wir guten, persönlichen Kontakt haben, herantreten - mit der Bitte, Ihre Fotos von Neuschwanstein, Köln usw. dort zu löschen. C.Pallaske“ Ich habe diese Mail als beleidigend („Drecksfoto“) und mutmaßlich erpresserisch (im Sinne von: „Sie lassen mich davon kommen oder ich lasse Ihre Bilder löschen“) aufgefasst und wurde bis heute keines besseren belehrt. Auf meine Antwort hin, dass ich auf seine Drohung nicht eingehen werde und mich über eine sachliche Klärung des Sachverhalts oder sogar eine Entschuldigung freuen würde, ist er nicht mehr eingegangen. Leider ging aus Pallaskes Mail das angebliche Wordpress-Problem nicht hervor. Stattdessen behauptete er (wie auf seiner Webseite), das Bild wäre an anderer Stelle korrekt lizenziert gewesen, konnte aber weder Screenshots übersenden noch andere Nachweise. Auch nannte er keine URL, unter der eine korrekte Attributierung stattgefunden haben sollte. Meine Antwort auf seine einzige Mail lautete übrigens wie folgt (Mail vom selben Abend): „Sehr geehrter Herr Pallaske, vielen Dank für Ihre schnelle Rückmeldung. Wir finden es schade, dass Sie kein Interesse an einer fairen Lösung zu haben scheinen. Offenbar sehen Sie nicht einmal Ihren Fehler ein. Das Bild wurde von Ihnen nämlich nicht nur auf Dateiebene genutzt, sondern auch auf der Webseite eingebunden. Eben dort war kein Urheberverweis zu finden. Anbei finden Sie noch einmal den entsprechenden Screenshot. Selbstverständlich können Sie den Kollegen von Wikipedia von Ihrem Fehler erzählen. Sicherlich werden diese nachvollziehen, dass ich gegen solche Verfehlungen vorgehen muss, um mein reguläres Lizenzmodell und meine Kunden zu schützen. Immerhin lebe ich von meinen Bildern und muss das Personal meiner Fotoagentur bezahlen. Niemand wird ein Bild löschen, weil es von Ihnen illegal genutzt wurde und Sie versuchen wollen, den geschädigten Fotografen durch die Löschung (oder deren Androhung) unter Druck zu setzen. So intelligent schätze ich die Kollegen von Wikimedia schon ein, sich da nicht von Ihnen missbrauchen zu lassen. Auch können Sie gerne Herrn Kompa beauftragen. Die letzte Klage hat er haushoch verloren. Das Amtsgericht Köln (Urteil vom 03.01.2017) war der Ansicht, wir können in solchen Fällen nach unserem Lizenzkatalog abrechnen und den vollen Katalogpreis ansetzen. Solche Urteile veröffentlicht Kompa natürlich nicht im Internet. Insofern würden wir einer gerichtlichen Klärung der Angelegenheit sehr gelassen entgegensehen und verweisen auf unser heutiges Angebot; wir hören uns aber auch gerne Ihr faires Gegenangebot an, sofern es vor dem Ablauf der gesetzten Frist eintrifft. Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie sich auf ein sachliches Niveau begeben würden, sodass wir die Sache mit einer vernünftigen Lösung abschließen können. In diesem Sinne wünschen wir Ihnen einen schönen Abend. Über eine Entschuldigung ("Drecksfoto") freuen wir uns natürlich auch. Mit freundlichen Grüßen, Thomas Wolf“ Ich bin überzeugt, nun können sich alle ein Bild der Lage machen und hören auf, diesen Herrn in Schutz zu nehmen. Weitere Mails wurden in dem Fall nicht ausgetauscht. – Wolf im Wald (+/-) 14:25, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn dir nach deiner Art, Kontakt mit Nachnutzern aufzunehmen, Leute so begegnen, dann kann ich dir nur raten: Wer so wie du in den Wald reinruft, bekommt genau sowas zurück. Ich habe in meiner Zeit als Wikipediafotograf (im Gegensatz zu dir aber mit fast 16.000 Bildern, davon sowas um die 50 Featured, ca 3.400 Quality images ) es noch nie erlebt, dass jemand auf meine Bitte, mich doch richtig anzuführen mit Name und Lizenz, so geantwortet hätte. Ganz im Gegenteil. Jeder war freundlich und hatte in Folge ein gutes Gefühl gegenüber Wikipedia und seinen Fotografen. Und sie wissen jetzt genau, wie sie es machen müssen bei der nächsten Nachnutzung. Dem Kompa wünsche ich viel Erfolg, ich freue mich schon auf seinen nächsten Blogeintrag! --Hubertl (Diskussion) 14:59, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich sind auch nach meiner Erfahrung die meisten einsichtig und freundlich. Eine Eigenschaft, die Pallaske offensichtlich fremd ist. – Wolf im Wald (+/-) 16:31, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Wolf im Wald: (...) Auch habe ich früher sogar meine Katalogpreise bei Urheberrechtsverletzungen verdoppelt (...)

Sorry, dafür ist das Wikiversum definitiv nicht geschaffen worden, um private pekuniäre Vorteile zu erzielen. Du nutzt bei Deinen Bildern durch das Hochladen auf Commons nämlich sehr wohl den guten Ruf aus, den tausende Freiwillige geschaffen haben: wenn dieselben Bilder auf irgendeiner privaten Seite von Dir gepostet wären, könntest Du wahrscheinlich nur einen Bruchteil der Nutzer erzielen, die Du bei auf Commons hochgeladene Bilder erreichst.

Die Intention im Wikiversum ist aber definitv die Verbreitung von freien Wissen und freier Information (wozu auch Bilder gehören). Zur freiwilligen "Standardarbeit" sollte so auch das Einbringen von Wissen und nicht die professionelle (siehe Stichwort "Katalogpreise bei Urheberrechtsverletzungen") Suche nach Lizenzverstößen sein. Du schreibst selbst, dass Du heute bestimmte Abmahnbeträge besonders bei Privaten nicht mehr anwenden würdest und zeigst damit bereits selbst den Schaden auf, den Du aus privatem Nutzen heraus der Wikipedia und den Schwesterprojeten zugefügt hast. Du sprichst die ganze Zeit davon, dass es jene Lizenzvestößler verdient hätten, dafür bestraft zu werden, dass sie sich Arbeit anderer zunutze machen. Du hast ca. 300-400 Bilder hochgeladen. Wieviel hast Du bislang durch Lizenzverstöße eingenommen? 5000 €, 10000€ oder vielleicht sogar 20000€ ?

Wenn Du Dir nun mit Deinen paar hundert hochgeladenen Bildern das Renomee zunutze machst, das tausend andere mit dem Hochladen von Millionen von Bildern freiwillig und ohne den Gedanken nach finanziellem Nutzen aufgebaut und erarbeitet haben, siehst Du dann nicht selbst auch, dass Du Dir auch die Arbeit anderer zunutze machst, um Deine Bilder prominenter zu positionieren?

Stell Dir vor, Wikipedianer hätten nicht mehr Artikelarbeit geleistet sondern sich darauf spezialisiert, in oft gelesenen Artikeln bestimmte Phrasen einzubauen und wären dann professionell auf die Jagd nach "Lizenzverstößlern" gegangen, die jene Phrasen auf der eigenen Homepage verwenden. Denkst Du, die Wikipedia hätte dann denselben Ruf bzw Größe, die sie heute aufweist?

Ich war früher aus verschiedenen Gründen ein Verfechter der 3.0-Lizenz, durch den massenhaften Missbrauch bin ich mittlerweile zur Überzeugung gelangt, dass der Gedanke der Vermittlung freien Wissens mittels Bilder nur mit der 4.0-Lizenz funktionieren kann.

Anbei ein Vergleich der Lizenzen bezüglich deren Konsequenzen:

--Agruwie  ^Disk   02:46, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Agruwie, ich könnte deine Argumentation nachvollziehen, wenn ich mir tatsächlich einen erheblichen Werbevorteil durch die Platzierung der Bilder in Wikipedia-Artikeln bzw. einen finanziellen Vorteil durch irgendwelche Verstöße verschafft hätte. Tatsächlich ist es aber so, dass der Werbeeffekt durch die Artikeleinbindung nicht über die minimale Steigerung des Bekanntheitsgrades meiner Person (=Privatperson) hinaus geht. Diesen Effekt erzielt jeder Kollege, der der Wikipedia oder Commons Bilder zur Verfügung stellt und eine CC-Lizenz nutzt. Ich glaube sogar, dass der „Werbeeffekt“ kaum über den Effekt hinausgeht, den ein Hauptautor eines Wikipedia-Artikels durch das häufige Auftauchen in der Versionsgeschichte erzielt. Meine Agentur wird bei meinen Aktivitäten auf Commons und in der Wikipedia an keiner Stelle benannt und meine Agenturwebseite nirgends verlinkt. Insofern werden die Wikimedia-Projekte nicht als Werbeportal für meine Agentur genutzt. Das sollte doch offensichtlich sein. Daher nutze ich sicherlich nicht das Renommee unseres Projekts für meine kommerziellen Interessen aus. Und es kann nicht sein, dass ich auf den privaten Urhebernennungsanspruch verzichten muss, nur weil ich beruflich eine Fotoagentur betreibe. Übrigens wird das Renommee der Wikipedia auch durch hochwertige und anschauliche Bilder bestimmt. Das wird immer wieder gerne vergessen. Welche Wichtigkeit diese haben, vermag ich nicht zu beurteilen, aber Fakt ist, dass eine Wikipedia ohne Bilder nicht optimal wäre. Insofern habe ich in den letzten 10 Jahren auch zur Qualität der Artikel beigetragen. Sicherlich mag es in vielen Fällen Leute geben, die noch mehr bewirkt haben, aber ich habe mich stets bemüht, mein Bestes zu geben, um dieses Projekt zu verbessern und habe niemals behauptet, dass ich der Held der Wikipedia wäre, der hier am meisten Arbeit investiert hat. Umso schockierter bin ich dann natürlich, wenn ich mir solche Vorwürfe anhören muss, die zum Glück ziemlich aus der Luft gegriffen sind.

Ist es so schwer, zu glauben, dass es mir um die Verbesserung der Artikel geht? Ich arbeite hier seit 10 Jahren mit und trage Bilder bei. Meine Agentur habe ich faktisch erst seit 2014. Viele Bilder sind aus der Zeit davor und wurden 2014 nicht dahingehend abgeändert, dass Werbung ergänzt wurde oder ähnliches. Vor vielen Jahren habe ich ziemlich intensiv an der Eingangskontrolle gesessen und zweitweise fast meine komplette Freizeit in Wikipedia gesteckt. Zudem war ich jahrelang im Mentorenprogramm aktiv. Das habe ich bestimmt auch alles nur getan, um meine Agentur zu bewerben, stimmt‘s? ;-)

Auch frage ich mich, wie immer noch Leute glauben können, dass man mit Urheberrechtsverletzungen ernsthaft Geld verdienen kann. Ich würde niemals auf die Idee kommen, jemandem sein Abmahnverhalten (sofern es berechtigt ist) unter wirtschaftlichen Aspekten vorzuwerfen, weil ich ganz genau weiß, dass man mit CC-Bildern, die unter Missachtung der Lizenzbestimmungen genutzt wurden, nichts verdienen kann. Natürlich profitiert man indirekt davon, dass man keine willkürlichen Verstöße zulässt. Dann erwerben mehr Leute die Lizenzen auf regulärem Weg und die Lizenzkunden fragen sich nicht mehr, warum sie für eine Lizenz zahlen, die andere faktisch umsonst bekommen, da sie bei einem Verstoß nicht belangt werden (bei Nichtnennung des Urhebers). Allerdings ärgere ich mich über jeden Verstoß, weil ein Verstoß nur Arbeit und Ärger bedeutet und am Ende macht man oft genug Verlust. Aber was soll ich tun? Ich kann nicht jede Entgleisung dulden. Insbesondere wenn es sich um ein Unternehmen handelt, das in gravierendem Umfang die Lizenz verletzt, kann ich dieses Verhalten nicht hinnehmen. Meistens bin ich froh, wenn ich am Ende den halben Katalogpreis ausgezahlt bekomme und dann hab ich aber in jedem Fall dreistellige Kosten für die professionelle Sicherung des Verstoßes und Rechtsberatung plus ein paar Stunden Arbeitsaufwand. Genau das ist einer der Gründe, warum ich meine Bilder bei Commons so aufwändig kennzeichne und viel Mühe in die Aufklärung und Erklärung der Lizenzbestimmungen stecke. Am besten wäre es, wenn sich auch die Nachnutzer ein bisschen Mühe machen würden, dann hätten wir nämlich gar keine Verstöße mehr, aber ich kann dieses Ziel natürlich nicht alleine erreichen, obwohl ich (wie oben erläutert) alles tue, um Urheberrechtsverstößen vorzubeugen. Wenn du immer noch glaubst, ich würde mit den Urheberrechtsverletzungen meine Brötchen verdienen, dann erklär mir bitte, warum ich mich so für Transparenz einsetze? Ich könnte die Bilder auch nur mit den Pflichtangaben hochladen und hätte dann mindestens doppelt so viele Verstöße, die ich abmahnen könnte. Übrigens freue ich mich stets über Verbesserungsvorschläge! Wenn hier jemand eine Idee hätte, wie man die Bildbeschreibungsseiten noch klarer gestalten könnte, ist dieser sehr willkommen. Auch könnte man eigentlich eine offizielle Seite einrichten, die entsprechende Empfehlungen abgibt und zumindest solchen Uploadern, die es ernst meinen, ein paar Tipps gibt, was entsprechend zu beachten ist, um Verstößen vorzubeugen. Ich musste mir das Wissen jahrelang erarbeiten, das es mir heutzutage ermöglicht, die Bildbeschreibungsseiten derart verständlich und transparent zu gestalten. Daher wäre es aus meiner Sicht gut, wenn andere Fotografen an einem zentralen Ort auf dieses Wissen zugreifen könnten und Ihre Bildbeschreibungsseiten nicht erst nach den ersten Verstößen immer weiter optimieren, wie es bei mir der Fall war. Ein solcher sachbezogener Ansatz fehlt mir leider bei allen anderen Diskutierenden hier. Stattdessen werden Leute beleidigt und ausgegrenzt. Aber das ist natürlich nicht projektschädigend, oder? – Wolf im Wald (+/-) 15:54, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Korrigiert: Nach der Anmerkung von Code Tabelle mit eigenen Einschätzungen gelöscht. Da stimmt noch viel mehr nicht.

Man könnte das genausogut andersherum verdreht darstellen, Deine persönliche Einschätzung von Chancen und Gefahren ist komplett subjektiv und unbelegt. --Ailura (Diskussion) 09:07, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich nochmal einklinken darf: Dass CC BY-SA 4.0 irgendwas besser machen würde, ist eine urban legend. Die Heilungsmöglichkeit schließt weder eine Abmahnung aus, noch die Forderung nach Schadensersatz, das steht da sogar ausdrücklich drin: For the avoidance of doubt, this Section 6(b) does not affect any right the Licensor may have to seek remedies for Your violations of this Public License. (Sect. 6). Der Witz an der Heilungsmöglichkeit ist einzig und alleine der, dass man durch die erste Verletzung der Lizenzbedingungen nicht auf alle Zeiten gehindert ist, das Foto noch einmal zu nutzen (das ist bei den Versionen < 4.0 immer so gewesen, z.B. Ziff. 1 lit. i der Version 3.0: "You" means an individual or entity exercising rights under this License who has not previously violated the terms of this License with respect to the Work, or who has received express permission from the Licensor to exercise rights under this License despite a previous violation.), siehe z.B. hier zur parallel gestalteten GPLv3. An der Möglichkeit, abzumahnen und Schadensersatz zu verlangen, ändert die in CC BY-SA 4.0 enthaltene Heilungsmöglichkeit gar nichts, weil die nicht rückwirkend eintritt, sondern nur für die Zukunft gilt. --Code (Diskussion) 09:42, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

lb Code, du hast streng genommen damit sicher recht, aber in jeder Rechtssituation gibt es mehr als nur die Frage der Legalität. In unserem Fall tun die Leute, über die wir sprechen so, als ob sie Community sind, deren Interesse steht aber zu einem Teil diametral zu dem, was Wikipedia erst zu dem gemacht hat was es ist. Das wird aber von diesen Leuten schamlos ausgenutzt. Sogar mehr, man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass das ganz bewusst so herbeigeführt wird.

Vorrangig ist, dass wir ein freies Projekt sind, deren Ergebnisse von den Erstellern in einer Größenordnung von fast 100% in genau diesem Sinne geschaffen werden und wurden, zweitrangig ist (im Grund jenseits dessen, was Wikimedia eigentlich ausmacht), dass es hier eine Lücke gibt, die ganz bewusst für die pekuniären Interessen einer wirklich kleinen Gruppe ausgenützt wird. Zum Schaden aller anderen hier, die gute Absichten haben.

Das ist mit Sicherheit nicht die Situation, welche die Spender mit ihren Beiträgen unterstützen wollen.

Wenn im Österreichischen Fernsehen ein langer Bericht im Vorabendprogramm erscheint (9. November 2016, 300.000 Zuschauer), der von der Wikipedia-Abmahnmafia spricht (XXX (Anonymisiert bis zur Abklärung, ob es ein Anonverstoß ist. – Links oder rechts? 12:06, 21. Jan. 2017 (CET)) war der Kläger), dazu noch ein bekannter Wikipedianer als sein Rechtsvertreter, dann kommt wohl niemand hier an der Frage vorbei: Wieviel Schaden im pekuniären Sinne wird damit verursacht? Wer will einer Wikipedia-Abmahnmafia noch Geld spenden?[Beantworten]

Wäre es da nicht besser, man trennt sich gleich von diesen Leuten? Mit der Begründung, dass sie projektschädigend sind. Und in keiner Weise Einsicht zeigen.

Ein anderer wird wegen Fehler beim Uploading gesperrt, jemand der fast 50.000 Bilder hochgeladen hat, aber jemanden wie Wolf im Walde, der gerade mal mit 330 hochgeladenen Bilder das System ausnützt um Betrüger anfüttern zu können, denen bieten wird weiterhin eine Plattform? --Hubertl (Diskussion) 11:28, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Anm.: Diese Beitrag wurde wegen angeblichem Anon-Verstoß entfernt und ich habe ihn wieder hergestellt, denn ein Anon-Verstoß ist nicht gegeben, vgl.: [13]. – Links oder rechts? 11:49, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Steschke war im Fernsehbeitrag mit Usernamen und Realnamen ausführlich genannt, Er führt auch seinen Realnamen in allen Bildern auf Commons an. Er legt ganz offensichtlich keine Wert darauf, anonym zu bleiben. --Hubertl (Diskussion) 12:34, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Um mal zum Bildtausch zurückzukehren: Selbstverständlich darf Stefan64 das andere Bild einsetzen. Es ist gleichwertig (gleicher Bildegegenstand, ähnlicher Blickwinkel, gleicher enzyklopädischer Wert, gleiche Qualitätsauszeichnung). Das ursprüngliche Bild hat noch ein paar Wolken mehr drauf und sieht deshalb etwas gefälliger aus, auch wirkt es in der 100%-Ansicht noch ein Quäntchen schärfer, aber hier geht es um die Bebilderung eines Artikels. Da muss es weder maximal gefällig zugehen noch spielen in der Thumb- bzw. in der Media-Viewer-Ansicht graduelle Schärfeunterschiede und maximale technische Auflösung irgendeine Rolle, wir sind schließlich kein Fotomagazin für Pixelzähler; enzylopädisch ist das Ersatzbild exzellent geeignet für den Artikel.

Und ja, die Nachnutzbarkeit sollte dann auch eine Rolle spielen. Wenn bei zwei gleichwertigen Bildern bei einem bekannt ist, dass eine Fahrlässigkeit (von Vorsatz kann ja bei korrekt lizenzierter Standardansicht der betreffenden Webseite keine Rede sein) in der Nachnutzung eine vierstellige Forderung ohne vorherigen Mailkontakt nach sich zieht, ist das ein Problem für die Reputation des Projekts. Und das wiederum darf gern Zünglein an der Wage für die Frage nach der bestmöglichen Bebilderung sein. --Superbass (Diskussion) 16:34, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wo ist jetzt das Problem? Es gibt eine Lizenz und wer die missachtet, der darf das auch. Oder wie? Bigotte Moral! Benutzer:Ralf Roletschek alias M@rcela fordert gem Lizenz auch die Angabe seiner mit Werbung zugemüllten Domain und lässt bei Verstößen abmahnen, https://www.anwalt.de/rechtstipps/rechtsanwalt-dr-muesse-mahnt-im-auftrag-von-ralf-roletschek-lichtbildwerke-ab_076425.html . Worum es hier geht, ist also lediglich ein Revierpinkeln: wer weniger Admin-Freunde hat, der wird gemobbt. Wer besser vernetzt ist, der wird hofiert. Das ist allerunterster Dreck, Benutzer: Stefan64 --Zxmt 19:59, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieso denn das? Die Fotos dieses Kollegen gehören natürlich ebenso ausgetauscht, und wenn er uneinsichtig ist (der Kaufhausdiebstahlblödsinn deutet darauf hin) sollte auch er verabschiedet werden. --Amanog (Diskussion) 17:40, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachdem sich der Benutzer nicht von der Abmahnung des "Wordpress Fehlers" und ähnlicher Fälle distanziert und somit auch Personen abmahnt, die die Bilder korrekt lizenzieren (auch wenn das offensichtlich nicht jeder Rechtsverdreher und Richter versteht), bin ich dafür ein BSV gegen den Benutzer (und alle weiteren die so agieren) zu starten. Somit würden durch neue Bilder keine neuen Abmahnfallen (und ja, wenn man "Vollansichten" korrekt lizenzierter Bilder abmahnt, IST dies eine Abmahnfalle) entstehen. In einem zweiten Schritt wäre (auf Commons) zu klären, wie man Nachnutzer der bestehenden Bilder vor diesen Fallen schützen kann (Warnhinweise und Links auf berichtete Fälle o. ä. - wer das Bild trotzdem nutzen möchte kann dies ja noch).
Die Vollansicht in Wordpress ist übrigens kein "Fehler", sie ist ein Feature in einer Software, die eine "Seite" darstellt, die man erst zu sehen bekommt, wenn man die (korrekt lizenzierte) bereits zu sehen bekam. Ganz genau so wie auf dieser "Seite" eines der reichsten Vereine (den man kraft seiner Aufrufe dann im fünfstelligen Bereich abmahnen müsste - ginge es einem denn tatsächlich um "Bilddiebe"): [14]
Es ist also an der Zeit, dass wir diese Fotografen kräftigst aus der Spendenkasse pudern, da auch wir ihre Bilder (in ihrer Wahrnehmung) nicht korrekt lizenzieren oder aber wir beenden diese Geschäftsmodell (das letztlich auf unsere Kosten geht) endlich so gut wir können. Und das heißt m. E. 1.) BSV hier und auf commons, gefolgt von global ban (keine neuen Fallen ermöglichen) und 2.) auf Commons darauf hinwirken, dass Nachnutzer zumindest über das Gebahren der Urheber (in strittigen Fällen wie der "Vollansicht") informiert werden und somit bewusst entscheiden können, welchem Risiko sie sich aussetzen. --mirer (Diskussion) 05:27, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Es ging nicht um die Vollansicht, sondern um eine Seite, die man ohne weiteres attributieren hätte können und eine korrekte attributierte Seite war nicht vorhanden. --Ailura (Diskussion) 08:56, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das hast du woher? Ich halte das für den entscheidenden Unterschied, wie damit weiter vorzugehen ist. Er selbst spricht hier vom "Wordpress Fehler" auf den er vom Bilddieb nicht aufmerksam gemacht wurde. Das ist m. E. Rauswieselei erster Klasse. Wer abmahnt und die Vollansichten nicht kennt - der MUSS auch die WMF abmahnen (s. Link) oder es geht offensichtlich doch nur darum leichte Opfer zur Kasse zu führen. --mirer (Diskussion) 15:06, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das habe ich von der hier merfach verlinkten Seite [15]. Da gibt es einen Screenshot. --Ailura (Diskussion) 15:52, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier wurde der Verstoß dokumentiert und hier die Vollansicht. Keine Lizenznennung, keine Namensnennung, kein Link zur Bildbeschreibugnsseite auf Commons. @Mirer: Du schreibst ich hätte mich nicht von einem angeblichen Wordpress-Fehler distanziert. Ich bezweifle weiterhin, dass es sich um einen solchen Fehler gehandelt hat. Herr Pallaske hat diesbezüglich völlig unglaubhaft vorgetragen und konnte nichts aber auch gar nichts, nachweisen, dass auf einen solchen Fehler hindeutet. Er hielt es nicht einmal für nötig, mir diesen Einwand mitzuteilen. Stattdessen erfahre ich dies über seine Veröffentlichung. Nach dem fragwürdigen Auftreten dieses Herrn glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass an dieser Geschichte etwas dran ist. Festzuhalten bleibt, dass es sich um einen glasklaren Verstoß gehandelt und Pallaske völlig unangemessen reagiert hat. Er kann mir gerne seine Sichtweise per Mail senden, ich bin stets verständnisvoll und für jede Lösung offen. Jedenfalls habe ich mir nicht vorzuwerfen, dass ich nicht einigungsbereit wäre oder mir nicht auch seine Geschichte anhören würde. Derzeit spricht einfach nichts für einen Wordpress-Fehler. Daher werde ich die Sache jetzt sicherlich nicht vergessen, zumal mich dieser Herr ziemlich beleidigt hat. Wikipedianer fliegen hier raus, wenn sie sich so äußern würden wie Herr Pallaske. Aber als seriöse Quelle taugt dieser Mann dann bestimmt. – Wolf im Wald (+/-) 16:21, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Beim ersten Link ist für mich nichts zu erkennen - keine Ahnung was diese Seite zeigen soll. Falls dort das Bild mal eingebunden war und dort keinerlei Attribution war, halte ich ein Vorgehen dageben für denkbar (was unter den Voraussetzungen aber Spekulation bleibt). Der zweite Link ist exakt die gleiche Vollansicht, wie sie auch Commons (und letztlich die Wikipedia) anbietet. Wenn du sowas abmahnst, ist das m. E. nichts anderes als eine Abmahnfalle. Dich damit rauszureden, dich da nicht auszukennen, halte ich für unredlich (ebenso wie das Gefasel von einem Wordpress Fehler - was aber wohl vom abgemahnten stammt). Es ist schlicht eine Ansicht, die man erst zu sehen bekommt, nachdem man ein (korrekt?!) lizenziertes Bild zu sehen bekommt. Fotografen die derlei "Seiten" abmahnen gehören m. E. eben gesperrt und vor der Nutzung ihrer Bilder sollte deutlich (auf Commons, mit Angabe des Grundes) gewarnt werden. Das magst du ja alles anders sehen und dich da wieder rausreden - wer das nicht versteht hat m. E. hier nichts verloren. Wer das technisch nicht versteht, sollte sich unterstehen und Mahnungen durch die Gegen zu senden, sondern sich erst einmal mit den zugrundeliegenden Techniken vertraut machen. Das kann man u. a. hier in der Wikipedia sehr gut - dank vieler Autoren, die hier nichts und niemanden abzocken, sondern einfach Inhalte beitragen. Diese gaben dem ganzen Gebilde hier den guten Ruf, auf dessen Rücken du nun - m. E. deutlich jenseits der Grauzone - Leute abzockst.

Falls du das tatsächlich alles ganz anders siehst, noch mal die Nachfrage, warum du aufgrund dieser "Seite": https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Schloss_Neuschwanstein_2013.jpg noch nicht die WMF abgemahnt hast? Geld hat diese Organisation wahrlich genug. --mirer (Diskussion) 01:39, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

BSV ist ein gute Idee. Es gibt hier einige wenige Leute, die in WP eine Möglichkeit gefunden haben, auf miese Art Geld zu verdienen: Anfüttern, dann zuschlagen. Frecherweise wird behauptet, das sei zum besten der Wikipedia. Bitte diese Menschen hier rauschmeissen, mögen sie ausserhalb unseres Projektes ihren zweifelhaften Geschäftstrieb ausleben. --Amanog (Diskussion) 06:49, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Soetwas kann man sicher versuchen. Den eingetretenen Schaden für dieses Projekt kann man sicher problemlos nachweisen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:35, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein BSV hätte unter den gegeben Umständen keine Aussicht auf einen Erfolg. Wie ja sehr deutlich wurde, wird die Kritik an Herrn Wolfs Abmahnpraxis keineswegs von allen geteilt. Viele wähnen sich ja vielmehr auf einem gerechten Kreuzzug gegen "Bilderdiebe" und halten das Vorgehen des Benutzers für legitim. Angesichts bisheriger Erfahrungen mit BSVs wird es kaum eine Mehrheit für eine Sperrung geben, am Ende wäre das Prozedere eher kontraproduktiv. Tönjes 08:33, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wäre doch sehr interessant, einmal herauszufinden, wie die Autorenmehrheit darüber denkt. Das auf der hiesigen Diskussion die paar wenigen Nutzniesser des üblen Abzocksystems lautstark auftreten, überrascht nicht. Ein BSV gegen den aggressivsten der Bande (erst die eigenen Fotos mit Gewalt im EW-Modus in Artikel reindrücken, dann empört den Betrug an der Kundschaft beklagen) wäre daher unterstützenswert. Soll ja kein MB (wie von Bwag gefordert) ersetzen. --Amanog (Diskussion) 10:53, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

den aggressivsten der Bande Komm mal bitte wieder runter, solche sprachlichen Entgleisungen bringen hier niemanden was. Es geht auch nicht darum einen Benutzer loszuwerden, sondern darum eine Lösung für ein grundsätzliches Problem zu finden. Beleidigungen und Diffamierungen tragen da sicher nicht dazu bei. Da beziehe ich aber auch nicht nur auf dich, auch manch anderer sollte sich mal etwas zurücknehmen. Und egal ob jetzt ein MB oder ein BSV kommt - ich kann mir nicht vorstellen, dass in Zukunft noch Bilder des Benutzers verwendet werden. Dafür ist die Empörung über sein Abmahnverhalten zu massiv und die Zahl der Benutzer die gegen die Einfügung seiner Bilder vorgehen werden zu groß. Demnach spielt es keine wirkliche Rolle ob er nun gesperrt wird oder nicht. Viel wichtiger wäre es die jetzige Aufmerksamkeit zu nutzen, um eine generelle Lösung (Selbstverpflichtung bei nichtkommerziellen Nutzern erst nach Ansprache abzumahnen/ Bevorzugung von CC-by-SA.4.0 lizensierten Bildern gegenüber CC-by-SA-3.0 lizensierten Bildern etc./ Verwarnung von Benutzern die durch Abmahnungen auffallen) zu finden. Tönjes 11:33, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Doch, Tönjes: wir sollten sehr schnell und engültig solche Benutzer (Betonung liegt dabei auf „Nutzer“, betr sowohl entspr gewerbl Fotografen wie deren Rechtsvertreter) loswerden. Wer die Idee von Wikipedia dermassen missbraucht und die unentgeltliche Arbeit Vieler in ein eigenes, mieses und heuchlerisches Geschäftmodell ummünzt, sollte hier nicht geduldet werden. --Amanog (Diskussion) 14:43, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich würde nicht so weit gehen (BSV, global ban). Diese Schüsse könnten sich schnell als Rohrkrepierer entwickeln (Community-Mehrheit?) und ein „global ban“ ist auch nicht nötig, denn das Problem des Abmahnunwesen (aus finanziellen Gründen) ist in meinn Augen eher auf den deutschsprachigen Raum beschränkt. Es reicht vollkommen, wenn man diesen Abmahnern die Plattform entzieht, also sozusagen die Ausstellungsfläche. Ich würde daher lieber ein MB sehen. Dieses sollten regelt, das Fotos von Fotografen nicht in Artikeln eingebunden werden, wenn die Fotografen auffällig wurden, indem sie finanzielle Abmahnungen verschicken, ohne vorher eine Möglichkeit der Heilungsmöglichkeit/Nachbesserung zu gewähren (außer sie ändern die Lizenzierung auf CC-by-SA.4.0). Hätte auch den Vorteil, dass man ihnen in Ausnahmefällen wie beispielsweiese „Wiederholungstätern“, Verwendung auf rechtsextremen Seiten usw. sehr wohl eine finanzielle Abmahnung, ohne vorher eine Heilungsmöglichkeit/Nachbesserung zu gewähren, zugestehen kann. – Links oder rechts? 09:01, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es wäre am besten, wenn die Wikipedia auf Bilder von solchen Fotografen verzichten würde, die mit ihrem Verhalten Probleme verursachen. Wenn eine sorgfältige Abwägung ergeben sollte, dass der Schaden den das Projekt in der Öffentlichkeit durch Abmahnfallen erleidet in keinem erträglichen Verhältnis zum Ansehen der Wikipedia steht, müssen wir uns von solchen Kollegen, wenn sie weiterhin uneinsichtig bleiben, trennen. --Schlesinger ^schreib! 15:09, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

So ist es. --Hubertl (Diskussion) 15:58, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand Bilder aus Commons nutzt und die Lizenz nicht korrekt anwendet, darf nicht als erstes eine Abmahnung kommen, sondern eine Aufforderung, den Fehler innerhalb einer bestimmten Frist zu beheben. Wir sollten diese Reihenfolge im entsprechenden Regelwerk vorschreiben. --Schlesinger ^schreib! 16:02, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch bei gewerblichen Nachnutzern, die das Werk ausschlachten? – Wolf im Wald (+/-) 16:35, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Natürlich. --Schlesinger ^schreib! 16:48, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das nächste Argument was kommt ist: Auch rechtsradikale Parteien....--Hubertl (Diskussion) 16:49, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das war kein Argument, das war eine Frage. Euch kann man leider so schwer einschätzen, da frage ich lieber nach, wie es gemeint war. – Wolf im Wald (+/-) 17:03, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Rahmen der Landtagsprojekte wurden doch hochauflösende Superfotos von rechtspopulistischen Politikern gemacht, die sie lizenzkonform verwenden dürfen. Wo ist das Problem? --Schlesinger ^schreib! 16:53, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt kein Problem. Noch (?) gilt in diesem Land die Meinungsfreiheit. Wers nicht glaubt, schaue bitte ins Grundgesetz. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:23, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

 :wenn ich das hier schon lese Verwarnung  von Benutzern die durch Abmahnungen auffallen

nein, wir brauchen hier nicht mehr verwarnen, die Angelegenheit ist hinreichend bekannt. Jeder der in diesem Freiwilligenprojekt teilnimmt, um abzusahnen, der möge bitte gehen. Wir sollten uns von solchen Kameraden verabschieden. Und sie sollten ihren exzellenten Abmahnplunder gleich mitnehmen. Tschüß.

Ich habe bei Commons in neun Jahren 750 Objekte eingestellt, davon 250 nicht-exzellente Knipsfotos, das andere sind von mir erstellte 250 Scans und 250 Abgriffe aus dem Internet. Aber eigentlich bin ich Artikelschreiber und Qualitätssicherer von Texten. Und ich versuche ein bißchen, die Urheberrechte Dritter sicherzustellen, deren Objekte, obwohl noch lange nicht gemeinfrei, hier bei Commons von leichtsinnigen und unwissenden Kollegen eingestellt wurden. Das ist leider eine Sisyphosarbeit, es gibt noch tausende solcher Fehlbuchungen bei Commons. Es wäre mal interessant, wenn sich in solchen Fällen die Abmahnwirtschaft melden würde.

Potentielle und potente Freiwillige in meinem Bekanntenkreis mag ich bei solchen Verhältnissen, wie sie hier eingerissen sind, schon gar nicht gar nicht mehr ansprechen, dass sie ein paar Stunden pro Woche ihr Wissen unentgeltlich in die Welt tragen könnten.

not amused und schwer gefrustet --Goesseln (Diskussion) 16:31, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Um solche Banalitäten, lb Goesseln, die du gerade aufgeführt hast, die aber genau das ausmachen, was Wikipedia einzigartig und groß gemacht hat, kümmern sich die Absahner nicht. Ursprünglich war es zumindest bei einigen schon so, aber mit der Zeit scheinen sie gemerkt zu haben, dass das nix bringt. Gerade dieser Wolf im Wald hat aus meiner Sicht wenig anderes beigetragen, außer seine eigenen Bilder möglichst prominent zu platzieren um damit Nachnutzer anfüttern zu können. Es würde schon reichen, wenn deren Bilder nicht mehr in Artikeln platziert werden. --Hubertl (Diskussion) 16:54, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In Wien konnen wir inzwischen schon feststellen, dass Fotografen, die bislang weit weg waren vom Abmahnen und sich noch vor zwei Jahren vehement dagegen ausgesprochen haben, nun selbst beginnen, sich damit mehr als anzufreunden. Auch wurde mir zugetragen, dass einzelne Fotografen aktiv per Mail dazu eingeladen wurden, sich der Abmahngruppe anzuschließen. Es ist wie eine Krankheit, diese Geldgier! --Hubertl (Diskussion) 17:05, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es bleibt dabei, die Regeln auf Commons müssten geändert werden. Nicht nur bezüglich der Abmahnung ohne vorherigen Hinweis auf Lizenzverletzung mit Fristsetzung, sondern auch bezügliche der Werbung. Manche Fotografen machen ungeniert Werbung für ihre private Webseite in den jeweiligen Bildbeschreibungen. Das soll wohl auch der sogenannten Suchmaschinenoptimierung dienen, ist aber meiner Meinung nach nicht in Ordnung. --Schlesinger ^schreib! 17:11, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Was ist an einer privaten Webseite nicht in Ordnung? Dann könnte man direkt den Link auf die Benutzerseite verbieten. Das ist nämlich auch eine private Seite, deren Inhalt der Benutzer selbst bestimmt. Ich sehe da keinen nennenswerten Unterschied. – Wolf im Wald (+/-) 18:05, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Netter Versuch, aber schreibt jemand, dass private Webseiten nicht in Ordnung seien? Ich war es nicht, ich will sie nur nicht als Gratiswerbung auf Commons haben. Wikimedia-Projekte sind ja angeblich werbefrei, jedenfalls wird damit Werbung gemacht. Ist das so schwer zu verstehen? Also, zwei Forderungen stelle ich in den Raum: 1. Bei Lizenzverstoß erst dem Verursacher einen Hinweis darauf zukommen lassen, nur dann, wenn sich innerhalb einer festzusetzenden Frist nichts ändert, kann die Abmahnung kommen. 2. Jegliche Werbung, sei es für gewerbliche Fotografen, Fahrradmonteure oder sonstwas, hat zu unterbleiben. Verstöße werden mit Sperren geahndet. --Schlesinger ^schreib! 18:17, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Wolf im Wald soll doch einfach immer die Hälfte seiner Abmahnerlöse an Wikimedia spenden. Dann haben alle was davon. 92.75.208.84 17:52, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In vielen Fällen müsste ich dann einen negativen Betrag spenden. Ob das sinnvoll ist, darf bezweifelt werden. – Wolf im Wald (+/-) 18:02, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Da kommen einem ja gleich die Tränen. Wenn die ganze Abmahnerei so unerfreulich und wenig lukrativ ist, warum drückt Du dann mit aller Macht Deine Bilder in die Artikel ? --Amanog (Diskussion) 18:05, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieso kommentiere ich hier überhaupt, wenn sich das niemand durchliest? Ich habe doch bereits mehrfach klar gemacht, das es mir nicht um „meine Bilder“ geht. Es geht mir darum, dass Wikipedia-Artikel von einigen wenigen Leuten verschlechtert werden, weil sie aus fadenscheinigen Gründen das bestehende Bild durch ein „schlechteres“ ersetzen. Damit will ich ausdrücklich nicht sagen, dass meine Bilder zwangsläufig besser sind als andere. Es geht ums Prinzip. Ich finde dieses Vorgehen besonders schade, weil damit genau das, wofür ich mich über Jahre eingesetzt habe, über den Haufen geworfen wird. Ich habe viel Aufwand betrieben um besonders hochauflösende Stitchings bereitzustellen. Bei der Zeche Zollverein konnte ich damals sogar ein Bild mit 0,5 Megapixeln durch ein Stitching mit 116,5 Megapixeln ersetzen, weil der Urheber des vorherigen Bildes seine CC-Bilder stark skaliert hat, um sie dann in Vollversion kostenpflichtig anzubieten. Bei Neuschwanstein konnte ich die vierfache Schärfe liefern und hatte bessere Lichtverhältnisse. Zudem verdecken weniger Bäume das Gebäude. Nun wird aus Willkür gewisser Wikipedianer aber dann wieder das andere Bild eingefügt. Wenn das Schule macht, brauchen wir bald eine Art Qualitätssicherung für Fotos in WP. Ich sehe nicht ein, warum ich ein solches Verhalten dulden sollte. In jeden Artikel gehört das Bild, das aufgrund seiner Qualität und aufgrund des Motivs am anschaulichsten für den Artikel ist. Das gilt immer, sofern das Bild frei lizenziert ist und es keinen zulässigen Löschgrund für das Bild gibt. Diese Regel ist wertvoll und schützt vor Willkür, sei es durch Fotografen, die ein „schlechteres“ Bild durchdrücken wollen oder durch Wikipedianer, die aufgrund persönlicher Befindlichkeiten (z.B. Freundschaft zu einem „Bilddieb“) agieren und dem Urheber eins auswischen wollen. – Wolf im Wald (+/-) 18:32, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nimm Deine Bilder und geh, bei WP braucht man weder die noch Dich. Versuch anderswo damit Geld zu verdienen. --Amanog (Diskussion) 18:37, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Interessanterweise verdiene ich hier genauso viel Geld wie du. – Wolf im Wald (+/-) 18:51, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Da gab es schon diskutable Aktionen... --Code (Diskussion) 18:43, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Für ein Meinungsbild zur Lizenzklarheit habe ich mich schon weiter oben ausgesprochen. Darüber hinaus fände ich es sinnvoll, wenn wir an dem Hauptproblem ansetzen würden. Leider gibt es immer noch zu viele Menschen, die die CC-Lizenzen nicht verstehen oder auf den Bildbeschreibungsseiten übersehen. Das liegt oft daran, dass die Bildbeschreibungsseiten teils unübersichtlich und unverständlich gestaltet sind. Wir sollten zumindest schauen, dass unsere Bilder für Nachnnutzer verständlich lizenziert sind. Damit könnten wohl die meisten Urheberrechtsverstöße verhindert werden und es bleiben bloß noch die mutwilligen Bilderdiebe übrig. Gegen die kann man sich dann effektiv und ohne Negativwerbung für das Projekt wehren. Oben habe ich bereits einen Vorschlag zu offiziellen Gestaltungsempfehlungen der Bildseiten für Fotografen gemacht. Ich musste meine Bildbeschreibungsseiten immer wieder verbessern, bis sie den heutigen Standard hatten. Es wäre vorteilhaft, wenn man anderen Fotografen diesen umständlichen Weg abnehmen würde. Sicherlich engagiert sich auch nicht jeder so wie ich und läd seine Bilder dann ggf. nur mit den für Laien unverständlichen Standardparametern hoch. Daher ist es aus meiner Sicht unumgänglich, den Fotografen eine einfache und effektive Vorlage bereitzustellen. Ich bin zwar der Ansicht, dass ich das auf meinen Bildseiten gut umgesetzt habe, aber sicherlich gibt es auch da noch Verbesserungspotential. Umso mehr Leute bei der Entwicklung einer solchen Seite mitwirken, desto besser wird das Ergebnis und desto mehr Urheberrechtsverletzungen können verhindert werden. Hat vielleicht jemand von euch noch Vorschläge oder Meinungen dazu? – Wolf im Wald (+/-) 17:44, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und gleich die nächste tränendrüsige Nebelkerze. Die Leute tun dir eh leid, wenn sie Fehler bei der Nachnutzung machen, weil die Bedingungen so kompliziert formuliert sind?
Wenn das tatsächlich so wäre, dann könntest du ja mal als Erstes aufhören, immer gleich Abmahnungen im vierstelligen Bereich zu verschicken und stattdessen die „Bilderdiebe“ zuerst einmal zur Korrektur des Fehlers auffordern?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:13, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Böswilliges SEO auf Commons für dieses Abmahnfallenmodell betreiben, unmäßige Forderungen als Erstreaktion loslassen, keinerlei Einsicht in sein sozial vollkommen inkompatibles Verhalten zeigen, aber hier einen auf konstruktiv heucheln...sorry, jemandem, der sich so verhält wie Du in diesen böswilligen Abmahnverfahren nehme ich keinerlei Empathie ab, Du hast mit Deinem Verhalten deutlich bewiesen, das Du nur Abzocken willst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:17, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Lieber Troubled asset, ich habe oben nicht speziell von meinen Bildern gesprochen. Ich gehe davon aus, dass es bei meinen Bildern schon ziemlich schwierig ist, die Lizenzbestimmungen zu übersehen oder diese nicht zu verstehen. Sicherlich kann man die Erläuterungen auf meinen Bildseiten aber auch noch verbessern. Mir ging es in meinem obigen Kommentar vielmehr darum, dass wir uns dann auch die Abermillionen von Bildern vornehmen, die nicht so transparent lizenziert sind. Viele Nachnutzer nehmen sich leider nur ein paar Sekunden, um die Lizenzbestimmungen zu verinnerlichen. Wenn man dann lange suchen muss, ist die Urheberrechtsverletzung vorprogrammiert. Das kann nicht im Sinne der Community sein und ich finde man wird hier konstruktive Vorschläge machen dürfen, ohne als Heuchler betitelt zu werden! Ohne Worte. – Wolf im Wald (+/-) 18:45, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, jemand der derart böswillig und asozial gegen Leute vorgeht, die ganz klar aus Versehen bei ihrer kleinen Privatseite eine völlig unbekannte Unterseite nicht gekennzeichnet haben, und sofort mit völlig überzogenen Forderungen abzocken will, der augenscheinlich aus dieser widerwärtigen Abmahnmasche ein Geschäftsmodell generieren will, und dabei das Wikiversum ausnutzt, und dann, nachdem ihm sein asoziales Tun um die Ohren fliegt einen auf Krokodilstränen macht, für den ist der Begriff Heuchler fast schon euphemistisch. Solche Gestalten sollten wir hier möglichst effektiv an ihrem Tun hindern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:01, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die nächste Nebelkerze: Die Abermillionen von Bildern, die nicht so transparent lizenziert sind, sind kein akutes Problem, weil deren Urheber nicht bei kleinsten Verstößen ohne Vorwarnung gleich Tausende Euro verlangen.
Wir warten übrigens immer noch auf die Glaubhaftmachung, dass du tatsächlich regelmäßig Lizenzen für die Nutzung deiner Fotos auf Webseiten gegen Geld verkaufst und dafür schon mal 5000 Euro bekommst, denn nur dann wären Abmahnungen in dieser Höhe überhaupt zulässig. Könntest du vielleicht ein paar Links angeben?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:09, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Wolf im Wald: Deine obigen Vorschläge sind ja für sich genommen nicht falsch, gehen aber leider völlig am eigentlichen Problem vorbei. Vielmehr kristallisiert sich hier ja eine Forderung sehr deutlich heraus, diesbezüglich wäre eine klare Aussage von dir wünschenswert: Wärst du bereits zuzusagen, dass du in Zukunft bei nichtkommerziellen Webseiten grundsätzlich erst nach einer Ansprache und einer angemessenen Frist Nutzer deiner Bilder abmahnst? Wenn du dazu nicht bereit bist, sehe ich nicht wie hier bzgl. deiner Bilder eine Lösung gefunden werden sollte. Die Konsequenz kann dann nur sein, deine Bilder grundsätzlich nicht mehr für Artikel in der de.wikipedia zu verwenden. Zumindest würde jeder Versuch einer erneuten Einbindung zu neuerlichen Edit-Wars führen, das wäre wohl auch nicht in deinem Sinne. Tönjes 18:31, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Für mich steht ohnehin fest, dass ich gegen nichtkommerziell agierende Privatleute in Zukunft nur noch nach vorheriger Hinweismail aktiv werde, wenn überhaupt. Welche weiteren Maßnahmen ich noch ergreifen kann, um nicht weiter für „schlechte Presse“ zu sorgen, werde ich dann die nächsten Tage und Wochen erörtern. Derzeit ist mir das hier zu aufgeladen, als dass ich da dieses Wochenende wirklich konstruktiv herangehen könnte. Einige Anschuldigungen hier finde ich schon ziemlich ungeheuerlich. Aber ich hoffe, dass aus meinen Kommentaren hervorgegangen ist, dass ich das weitere Vorgehen nun rekapitulieren und optimieren werde. Ich hoffe, dass auch klar ist, dass ich niemandem einen Schaden zufügen wollte und mich nicht bereichert habe. Diese Kompa-Geschichte von 2015 entspricht schon lange nicht mehr meiner Herangehensweise. Übrigens würde ich mich freuen, wenn noch ein paar sachdienliche Vorschläge zur Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen gemacht würden. Es kann nie schaden, solche Verstöße zu vermeiden, auch wenn der Anstoß dazu von einer Person kommt, die einige fälschlicherweise als „Heuchler“ ansehen. Jeder, der sich mit meinen Bildern befasst, sieht sofort, dass es mir schon seit Jahren um klare Lizenzbestimmungen und somit die Verhinderung von Urheberrechtsverltzungen geht. Deshalb wäre es schön, wenn wir dieser Diskussion - jetzt wo das Thema präsent ist - noch einige sinnvolle Ideen abringen könnten. Mit gegenseitigen Beleidigungen kommen wir hier nicht weiter und ich möchte mich entschuldigen, falls ich jemanden beleidigt haben sollte, was nicht meine Absicht war. Es ist aber nunmal schwer, sich gegen so viele Leute zu verteidigen, die alle nur die halbe Wahrheit kennen und dann (natürlich unbewusst) auf Basis einer falschen Grundlage argumentieren. Man kann es niemandem verübeln, immerhin kann bei einer Internetrecherche tatsächlich der Eindruck entstehen, der wohl vielen entstanden ist. Übrigens hat sich mittlerweile Herr Pallaske mit einer heutigen E-Mail verhandlungsbereit gezeigt, sodass meine Kommentare über ihn ggf. zu scharf formuliert waren. Sicherlich werde ich mit ihm eine faire Lösung finden. – Wolf im Wald (+/-) 20:10, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin etwas verwirrt. Du kündigst an, nichtkommerziell agierende Privatleute nicht mehr unmittelbar abzumahnen, aber mit Herrn Pallaske (einem nichtkommerziell agierenden Privatmann) versuchst du eine faire Lösung zu finden? Sprich einmal noch abkassieren und dann ist Ruh? Deine ersten Sätze machten Hoffnung auf eine Lösung, bei den letzen schwindet diese wieder. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist das Foto doch längst gelöscht. Welche Lösung muss da noch gefunden werden? Ziehe deine Abmahnung zurück und gut ist. Tönjes 21:28, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es wäre doch eine Lösung, auf eine Forderung zu verzichten, oder? Ich weiß nicht was du da herausgelesen haben willst. Ich kläre das mit Herrn Pallaske und berichte hier hinterher. – Wolf im Wald (+/-) 21:34, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann entschuldige bitte. Tönjes 21:35, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zwischenzeitlich konnte Herr Pallaske - zwar ohne Beweise vorzulegen - halbwegs glaubhaft machen, dass der Verstoß tatsächlich nur durch Wordpress verursacht und das Bild auf anderen Unterseiten lizenzkonform genutzt wurde. Insofern habe ich nun begründete Zweifel an der Klarheit bzw. „Böswilligkeit“ des Verstoßes. Da ich überhaupt nur bei klaren und böswilligen Verstößen aktiv werde, habe ich Herrn Pallaske mit gestriger Mail mitgeteilt, dass ich die Sache als erledigt ansehe, sofern das Bild nicht mehr lizenzwidrig genutzt wird. Weil Herr Pallaske das Bild sofort gelöscht hat, ist der Fall somit nun abgeschlossen. Außerdem habe ich mich bei ihm für meine Wortwahl („Erpressung“, „Beleidigung“, ...) entschuldigt, die zwar nach seiner ersten Mail inhaltlich angemessen war, aber der Sache aus heutiger Sicht nicht mehr gerecht wird. Ich freue mich, dass Herr Pallaske es nicht bei dieser ersten Mail belassen hat und wir die Sache nun einvernehmlich klären konnten. Auch möchte ich mich bei denjenigen Kollegen bedanken, die hier sinnvolle Verbesserungsvorschläge gemacht haben. Selbstredend habe ich nämlich auch kein Interesse daran, dass Nachnutzer einen Anlass haben, über Wikipedia negativ zu berichten, weil sie die Lizenzbestimmungen nicht eingehalten haben. Gleichwohl ist klar, dass zumindest gegen kommerzielle Verstöße vorgegangen werden muss und da wird eine nette Hinweismail leider nicht ausreichen. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 16:54, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Unkonventionelle Probleme können eventuell unkonventionell gelöst werden. Tatsache ist zum ersten, dass eine kostenlose Weiternutzung der Bilder bei korrekter Lizensierung für jeden möglich ist. Tatsache ist auch, dass zumindest absichtlich falsche Lizensierung ein Ärgernis ist. Also wie wäre es, wenn (Foundation-Kritiker jetzt bitte einmal etwas zurück halten) die durch Abmahnungen erhaltenen Beträge abzüglich einer Aufwandsentschädigung (die sich realistisch betrachtet auf jeden Fall im unteren zweistelligen Bereich bewegt) der Wikimedia-Foundation gespendet würden? Dass zumindest mehrfache oder hohe Abmahnungen sich im Netz anderweitig widerspiegeln und somit ein Verbergen auf Dauer nicht möglich ist, zeigen die Links weiter oben. Das meint --Nuhaa (Diskussion) 18:34, 21. Jan. 2017 (CET) als bisher unbeteiligter Mitleser.[Beantworten]

Zweistellige Beträge sind es bisher jedenfalls nicht. „In einem vorliegenden Fall betrug das Angebot 4.300 Euro für die Nutzung des Fotos „Brandenburger Tor abends“ auf zwei Webseiten.“ Vermehrte Abmahnungen bei Creative-Commons-Fotos (Updates). --87.155.248.99 18:59, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Glaubst du wirklich, dass es dem Projektziel, geschweige denn der Glaubwürdigkeit von Wikimedia zuträglich wäre, wenn das Projekt von Abmahngebühren finanziert werden würde? Ich halte das für keine sonderlich gute Idee. Das sollte eine Angelegenheit des Fotografen bleiben, gerade dann sehe ich überhaupt keinen Interessenskonflikt, denn, wie du schon richtig sagst, die Bilder sind ja sogar kommerziell jederzeit und überall zu verwenden, solange nur eine kleine Namensnennung stattfindet, das sollte nun wirklich zumutbar sein, gerade für diese qualitativ doch sehr hochwertigen Bilder. --F4s56nPower (Diskussion) 22:43, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Für Photos, die mit Förderung von Spendengeldern entstehen, sich auf unkomplizierte Lizenzierung(en) einigen und eine klare Vereinbarung treffen, wie mit Lizenzverletzungen umzugehen ist. Bei Photos, die ohne Förderung entstehen, muss dies m.E. den Photografen überlassen bleiben. Was mir an der ganzen Sache aufstößt, ist zum einen, dass einige hier (bzw. anderen Seiten zum Thema) sehr moralisch diskutieren, die selbst mit Wikipedia Geld verdienen (paid editing), zum anderen, dass dieser Wolf im Wald anscheinend sehr viel Zeit aufwendet, um Lizenzverletzungen zu finden und wohl nicht um ein faires Handling der Angelegenheit bemüht ist.--Belladonna Elixierschmiede 20:36, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mein Papi hat für bei der dpa eingereichte Fotos, die z. B. vom BR Fernsehen verwendet worden sind, einstellige Eurobeträge pro Verwendung gekriegt. --87.155.253.236 21:45, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Über die Googlebildsuche kann man auch in die Falle gehen, wenn man meint, dass bei Wikipedia alles kostenlos ist, siehe Marions Kochbuch („kostenlos Rezepte mit Foto“). --87.155.253.236 23:44, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich mahne Lizenzverstöße regelmäßig an - nicht ab. Dabei bitte ich entweder um eine korrekte Lizenzierung oder Löschung des Fotos oder eine Spende von 30€ für WMDE - den Betrag habe ich mir irgendwann mal ausgedacht weil ich der Meinung war ist eine kleine Strafe, tut nicht weh und kann eh von der Steuer abgesetzt werden. Die meisten antworten auf die Email und etwa 60% erklären sich mit der Spende einverstanden da sie ihren Fehler einsehen. Anmahnen tue ich allerdings auch niemals offensichtliche private Seitenbetreiber. --codc ^Disk 03:17, 22. Jan. 2017 (CET) PS: Ach ja, man braucht kein tolles Foto das es geklaut wird. Eines der von mir meist unkorrekt weitergenutzen Fotos ist auch zugleich eines meiner schlechtesten Fotos Datei:Schlachteplatte.jpg aber auf vielen Speisekarten zu finden. --codc ^Disk 03:43, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auf meiner Commons-Diskussionsseite werde ich ab- und zu mal informiert wo meine Bilder im Internet verwendet werden (Danke dafür, Túrelio), darüber freue ich mich und bin stolz wenn meine Bilder irgendwo Verwendung finden... Ich stelle meine Bilder als Ehrenamtler, kostenfrei zur Verfügung und empfinde eine Weiternutzung meiner Bilder durchaus als Wertschätzung! Wikipedia verstehe ich als Ehrenamt ohne finanzielle Interessen!

Vielleicht sollte es von Seiten der Software den Nachnutzern einfacher gemacht werden Bilder und Texte aus der Wikipedia zu nutzen und korrekt zu lizensieren... (und ich behaupte einfach mal: die meisten Wikipedianer selbst wissen überhaupt nicht wie Bilder und Texte korrekt lizensiert werden müssen...)

--1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 03:55, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zumindest für Wordpress gibts dafür neuerdings ein Tool. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:44, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hören Sie doch bitte langsam auf, Wolf im Wald, uns ständig an der Nase herumzuführen. Mir ist es egal, ob Sie zukünftig noch Abmahnungen an wen auch immer zu verschicken. Wollen oder können Sie wirklich nicht verstehen, dass Sie diesem Projekt einen irreparablen Schaden zugefügt haben? Und nur darum geht es, nicht was Sie zukünftig besser machen wollen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:18, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Verkehrte Welt: ein verärgerter abgemahnter startet ein Rufmordcampagne gegen Der Wolf im Wald, und schon hat er der Wikipedia geschadet. Wollen wir nicht erst einmal abwarten was daraus denn überhauft wird? Möglich ist eine Gerichtsentscheidung, Einigung, Ignoranz ... Vorverurteilung gefällig? --Alchemist-hp (Diskussion) 11:29, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Moment! DWiW hat doch selber zugegeben, gegen diesen Betreiber einer kleinen Privatseite sofort die nukleare Option seines Geschäftsmodells gezogen zu haben, und keinerlei normales Gebaren an den Tag gelegt zu haben (normal im Sinne von WP:Q, nicht im Sinne eines Gordon Gecko). Ein solch sozial vollkommen inkompatibles Verhalten bringt nun mal das gesamte Wikiversum in den Verruf, eine Abzockerbande zu sein, auch wenn es nur einige wenige Abzocker sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:39, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Alchemist-hp: Du solltest dir die Diskussion vollständig durchlesen, bevor du so eine Behauptung in die Welt setzt. Du googelst jetzt bitte nach "Thomas Wolf" und "Abmahnung", schaust dir die Egebnisse an und dann kannst du wiederkommen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:35, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Rolf-Dresden ich bin wahrscheinlich einer der weinigen die hier alles genauestens gelesen und verstanden haben. Das ist für mich spannender als der bester Tatort zur besten Sendezeit mit einem leckeren Bier auf dem Tisch. Also sage Du mir nicht bitte nicht wie ich mich verhalten soll! Gelle!? --Alchemist-hp (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2017 (CET) P.S: um es worwegzunehmen: ja ich habe gegoogelt ... und nicht nur den von Dir angesprochenen User. Tje, alles Unwissende + Bilderdiebe die ihren Fehler nicht einsehen wollen. Lieber wird hier Rufmord betrieben.[Beantworten]

Bist Du, Alchemist, eigentlich auch einer, der abmahnt/abmahnen läßt ? Oder wie kommt es, dass Du hier und andernorts die Abzocker des Projektes so vehement verteidigst ? Wäre es nicht besser, wenn diese Typen ihre Fotos nicht mehr bei Commons einstellen würden, dann müßten sie nicht den Rechtsstaat bemühen, um den schrecklichen Missbrauch zu bekämpfen ? Die Wikimedia-Gemeinschaft kann auf die Fotospenden solcher Menschen sicher gerne verzichten. --Amanog (Diskussion) 12:13, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Amanog: darauf habe ich bereits geantwortet. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:46, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus einem eigenen "Blindtest" und verschiedenen Diskussionen mit Presseabteilungen (u.a. München, Aachen) ist mir erst bewusst geworden, dass eine große Verunsicherung - von Außenstehenden - besteht, wie man nun die "freien" Bilder ordentlich nutzt, ohne ggf. eine Abmahnung zu kassieren. Vielfach wurde sogar die Meinung vertreten, dass sich eine öffentliche Stelle so einen Rechtstreit nicht leisten kann (sowohl von der PR her, noch finanziell). Ich denke hier kann man eigentlich nur auf der Upload- und Downloadseite etwas verbessern. Ich weiß, dass es Hinweise zu Verwendung der Bilder gibt, der Gebrauch des Lizenzhinweisgenerators ist jedoch nicht trivial und für Nichtwikipedianer auch nicht selbsterklärend. Wir mich gibt es auf der Seite der hochladenden Fotografen durchaus Verbesserungsbedarf. Vielleicht sollten sich im Sinne einer friendly policy die Fotografen (freiwillig?) mit dem upload verpflichten, ähnlich wie beim Fußball eine sich steigernd eskalierende Hinweisgebung bis Abmahnung zu betreiben (1. Ermahnung = Hinweismail, 2.Verwarnung = Gelbe Karte = nachdrückliche Mail mit Aufzeigung der möglichen Konsequenzen, 3. Gelb / Rote - Karte = erst dann Androhung der konkreten Abmahnung, 4. Rote Karte = Abmahnung) und bitte nicht umgekehrt.

Gleichzeitig könnte man auf der Softwareseite beim Download durchaus beim Nutzer abfragen (nachdem man in einfachen Worten klargestellt hat, dass es sich um frei nutzbare (kostenlose) Bildern handelt, ob die Bilder für eine private Nutzung oder für eine Publikation heruntergeladen werden möchten. Bei der zweiteren Nutzung kann man sofort eine Zeile mit einer korrekten Lizenzierung einblenden (ohne den ganzen CC-Text (nur verlinkt), den der Nutzer per c&p übernehmen kann), allerdings auch mit dem Hinweis, dass ohne diese Lizenzangeabe mit bestimmten Maßnahmen gerechnet werden muss. Gleichzeitig hoffe ich auf einfache Spickzettel für den Upload / Lizenzierung von Commons-Bilder, die man unters Volk / an den Nutzer bringen kann. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:24, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Download-Button im Mediaviewer bzw. die Anzeigen bei "Herunterladen" auf Dateibeschreibungsseiten hast Du aber schon mal gesehen, oder? Das ist alles mehrfach vorhanden. Vier offizielle Anschreiben für eine eigentlich selbstverständliche Urhebernennung finde ich deutlich übertrieben. --Ailura (Diskussion) 13:07, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein vierstufiges Verfahren halte ich im Vergleich zu den zwei, drei zusätzlichen Mausklicks, die eine korrekte Lizenzierung gegenüber simplem Copy&Paste des Mediums (ohne Quellenangabe) erfordern würde, für völlig überzogen. Eine freiwillige Selbstverpflichtung, bei mißbräuchlichen Nachnutzungen im ersten Schritt auf Maßnahmen zu verzichten, die für den Nachnutzer Kosten generieren, halte ich für sinnvoll. --Smial (Diskussion) 12:59, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar, kenne ich den Download-Button und die Dateibeschreibungen, aber die Tests mit durchaus presseaffinen Personen zeigen trotzdem die große Verunsicherung. Ich (!!) weiß schon, dass alles irgenwo zu finden ist. Ich denke, dass die Lizenz-Texte lediglich softwaretechnisch anders angeordnet werden müssten, bei uns gibt es ja nicht die Zwischenstufe der Frage nach dem Lizenzkauf, der Bildgröße und dem Preis. Und bei Getty usw. murrt auch keiner über zuviel Schritte. Wenn also hier freie Bilder zum Download bereitgestellt werden, da kann man auch als letzte Stufe im Prozess vor dem eigentlichen Download ruhig einen Hinweis setzen, dass die Angabe XYZ zwingend notwendig ist, um das Bild lizenzkonform verwenden zu können und ...dann erst den Download starten. Das Zusammensuchen der Informationen sind viele Normaluser einfach nicht gewohnt. Ich kann nur einmal empfehlen während eines Workshops mit Nichtwikipedianern einen Blindtest zu machen. Ich war wirklich (negativ) überrascht. Und offensichtlich gibt es eine große Verunsicherung, was "gemeinfreie und frei-lizenzierte Medieninhalte" eigentlich sind. Ich sehe hier halt grundsätzlich Aufklärungsbedarf (vielleicht auch von seiten der PR des Vereins).

Ich denke, das wir nicht zwingend eine vierstufige (!) Selbstverpflichtung brauchen (es war nur ein anschaulicher Vergleich, wie man im RL mit Konflikten umgeht), aber an dem Grundsatz: Zuerst freundlich auf den Fehler hinweisen (es kann ja wirklich ein Versehen / Unwissen sein, also AGF) und erst wenn kein Einsehen erfolgt im weiteren Schritt ggf. klagen ... daran würde ich schon festhalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:00, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das hier so lese, dann verdrehen sich mir die Augen. Für IE und FF gilt: rechte Maustaste auf das Bild, dann Bild speichern unter ... und der Download ist beandet. Der Download-Butten ist hierfür vollkommen überflüssig. Schon mal daran gedacht? Da können wir noch so viele Hürden und Informationen einbauen, die haben genau "NULL" Wirkung. Seit ihr hier denn sooooo weltfremd? --Alchemist-hp (Diskussion) 00:42, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte um kreative Mitgestaltung und Unterstützung des Meinungsbildes Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:01, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]