Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/03/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/03/26#Thema_1

121.151.133.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel --Morten Haan 🫖 Wikipedia ist für Leser da 02:21, 26. Mär. 2022 (CET)

121.151.133.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Neuanlagenvandalismus in Serie. Rangesperre? --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:23, 26. Mär. 2022 (CET)

2600:387:4:803::68 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) tobt sich aus. --Gerhardvalentin (Diskussion) 02:25, 26. Mär. 2022 (CET)

6 h von Maclemo. –Funkruf  WP:CVU 02:30, 26. Mär. 2022 (CET)

‎Larissa Julia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt Editwar in Pauline Werner verbunden mit immer wiederkehrenden Beschimpfungen meiner Person. Die ganze Sache ging bereits am Donnnerstag los, als die neue Benutzerin den Artikel Pauline Werner als PR-Artikel einstellte. Als ich unenzyklopädische Artikelteile entfernte, begann sie schon, mich auf er Artikeldiskussionsseite zu beschimpfen. Da der Artikel zu jenem Zeitpunkt nicht die enzyklopädische Relevanz darstellte, habe ich sodann einen LA gestellt. Der Artikel wurde dann von mehren Kollegen (vor allem @Brodkey65:) stark umgebaut, sodass er nunmehr die Relevanz darstllt, daher habe ich den LA zurückgenommen. Daraufhin, wurde ich Freitag Nachmittag von Larissa Julia unflätig auf meiuer Benutzerseite beschimpft(zwar als IP, jedoch deutlich erkennbar, insbesondere wenn man dies mit den signierten Beschimpfungen heute Nacht vergleichtm siehe unten) , die Beschimpfungen wurden von @Carol.Christiansen: aus eigener Initiative entfernt. Heute um 0:43 Uhr stellte diese Person wieder eine langee Schimpftirade gegen mich auf der Artikeldiskussionsseite ein und setzte kurz drauf in den Artikel -im Rahmen der Artikelüberarbeitung von anderer Seite entfernete- irrelevante Textteile ein. Dies habe ich revertiert. Der Editwar begann dadurch. dass die Benutzerin sodann den Text erneut einstellte. Als ich dann die Beleidigungen (im Rahmen des mir zustehenden Selbsthilferechtes) von der Artikeldiskussionsseite entfernte, meinte der Kollege @Ottfried: der neuen Benutzeruin zur Seite stehen und deren beleidigenden Text wieder auf der Artikeldiskussionsseite einstellebn zu müssen - obwohl er offensichlich keine Ahnung davon hatte , worum es eigentlich geht. Das zeigt sich auch darin, dass er anschlißend auf meine Benutzersdikussionsseite ganz oben ohne Signatur folgen Text einsetzte Führst Du etwa einen unlauteren Editwar gegen eine junge Erstbenutzerin. Sind Deine Löschungen im Artikel schon sehr merkwürdig und nicht nachvollziehbar, so ist es doch zumindest unlauter, ihre Diskussionsbeiträge zu löschen. Da er offensichtlich nicht sachkunduig war verzichte ich ihm, gegenüber auf eine VM, bitte ihn aber, zukünftig etwas vorsichtiger in seinen Reaktionen zu sein.--Lutheraner (Diskussion) 01:32, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich habe den PR-Quark wieder entfernt – mein Tip ist hier auch undeklariertes PE von einer Künstleragentur. --codc ^senf 01:49, 26. Mär. 2022 (CET)

Die Beleidigungen, denen der Kollege Benutzer:Lutheraner ausgesetzt ist, sind nicht mehr hinnehmbar. Ich tendiere dazu, den Artikel hochstufig zu schützen. Den Account Benutzer:‎Larissa Julia sollte man schnellstens zur infiniten Türe geleiten und den Schläferaccount-Sekundanten Benutzer:Ottfried auf jeden Fall von der weiteren Bearbeitung des Artikels ausschließen. Wer so eine PR-Soße wieder einstellt, hat zumindest von Enzyklopädie nix verstanden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:12, 26. Mär. 2022 (CET)

Ottfried hat sich mit dem Revert des PA-Abschnittes mMn den Text zueigen gemacht und könnt damit auch eine Notiz im Sperrlog vertragen. Den PA-Abschnitt habe ich ebenfalls wieder entsorgt. --codc ^senf 02:21, 26. Mär. 2022 (CET)

Iralwynn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fleißiger Diskussionsaccount seit anderthalb Jahren, mit satten 10 Artikelbearbeitungen von ein paar Bytes, die soweit ich sehen kann, fast alle revertiert wurden. Dafür mit umfangreichen nutzlosen persönlichen Auslassungen auf Artikeldiskussionen und in Honigtöpfen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:07, 26. Mär. 2022 (CET) Wurde in der englischen Wikipedia bereits gesperrt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:26, 26. Mär. 2022 (CET)

Nureinmal was schreiben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer --Felix ^frag 09:32, 26. Mär. 2022 (CET)

Benutzer angesprochen. - Squasher (Diskussion) 09:53, 26. Mär. 2022 (CET)

Ulrike Guérot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Derzeit offenbar nicht IP geeignet, da durch IPs immer wieder dargestellte und belegte Kritik ohne Begründung entfernt wird. VG --Fit (Diskussion) 10:14, 26. Mär. 2022 (CET)

Hankensbüttel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit einer Woche versucht jemand unter wechselnden Namen und IPs eine (falsche) Person als Persönlichkeit in den Artikel zu bringen. Trotz Erklärung meinerseits bei den neuen Benutzern geht es weiter. Bitte den Artikel unter Halbsperre auf gewisse Zeit setzen. --AxelHH (Diskussion) 11:30, 26. Mär. 2022 (CET)

@AxelHH: Es wäre trotzdem wünschenswert, wenn du in solchen Fällen nicht einfach kommentarlos zurücksetzen würdest. Böswillig ist das ja nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 26. Mär. 2022 (CET)

178.197.205.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Matzematik (Diskussion) 12:01, 26. Mär. 2022 (CET)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Nutzer tätigte willkürlich eine völlig unverständliche Entfernung des gesamten Kritik-Abschnitts in dem Artikel der totalitären Chuch’e-Ideologie. Ein anderer Nutzer versucht bereits aus Neutralitätsgründen (NPOV) diesen Vandalismus per Revert zu beheben.--Hobby-Wikipedianer (Diskussion) 12:04, 26. Mär. 2022 (CET)

Nuuk hat den Artikel einmal und begründet bearbeitet. Ob man das gut findet oder nicht (oder gar "völlig unverständlich"), spielt erstmal keine Rolle. Frag ihn doch einfach, warum er das gemacht hat. Bitte aber nicht wegen jedem Käse die VM bemühen. --Zollernalb (Diskussion) 13:52, 26. Mär. 2022 (CET)

UEIBFEIBF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Vandale --Fruchtzwerg94 (Diskussion) 13:11, 26. Mär. 2022 (CET)

Taylor Hawkins (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für IPs dichtmachen (wie fast immer, wenn ein Prominenter stirbt). --Schotterebene (Diskussion) 13:22, 26. Mär. 2022 (CET)

warum? --Zollernalb (Diskussion) 13:53, 26. Mär. 2022 (CET)

Wegen solchen Änderungen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:02, 26. Mär. 2022 (CET)

Die Änderung ist kein Vandalismus und auch sonst hat so gut wie keine IP vandaliert. Hier rechtfertigt nichts eine Halbsperre. --37.251.230.212 14:26, 26. Mär. 2022 (CET)

Meint eine IP mit ihrem ersten Beitrag.

OK, zurückgezogen, ich nehme den Artikel von der Beobachtungsliste. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:57, 26. Mär. 2022 (CET)

PLENDEDMANAGEMENT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeschreiber, keinerlei Reaktion auf Ansprache --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:17, 26. Mär. 2022 (CET)

USAPEPTIDES (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot --PCP (Disk) 15:18, 26. Mär. 2022 (CET)

ups, eben global gesperrt worden, das ging schnell. Löscht noch jemand den Beitrag, bitte? --15:19, 26. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Pentachlorphenol (Diskussion | Beiträge) )

Aye. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:20, 26. Mär. 2022 (CET)

2A02:8109:863F:F71C:C43F:C10E:C7F6:88B8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Troll --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:32, 26. Mär. 2022 (CET)

Ganze /64er Range für einen Tag blockiert und alle LAs pauschal revertiert. Das ist nicht die Art, wie wir LDs führen. Die Vorgehensweise erinnert mich ungut an den Quatsch, mit dem Indoor-Fanatiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt aufgefallen war … --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:43, 26. Mär. 2022 (CET)

@Gardini: Die LAs laufen bei den LDs aber fröhlich weiter...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:13, 26. Mär. 2022 (CET)

Das geht so mit Pauschalreverts auf den Löschtroll natürlich nicht, habe Sarkana entsprechend angesprochen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:18, 26. Mär. 2022 (CET)

Und ich halte die Entscheidung für ganz grundsätzlich falsch. IMO ist es ein Unding Löschanträge zu revertieren, die eine nachvollziehbare Begründung haben. Und das haben sie allesamt und in einigen Fällen teile ich die Auffassung sogar vollumfänglich. Das geht so mit Pauschalreverts einfach nicht an. Aber Bitte, wenn das so gewünscht ist, stelle ich halt persönlich LA. Mich in der Löschhölle beschimpfen zu lassen bin ich gewohnt, da ist es mir auch egal LAs zu stellen, von denen ich selber nicht überzeugt bin. Ich würde wetten, daß das teils letztlich mit einer Löschung ausgehen wird. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:50, 26. Mär. 2022 (CET)

Dich „in der Löschhölle beschimpfen zu lassen“ ist kein Gut an sich, sondern eine unschöne Folge dessen, dass Löschdiskussionen emotionale Angelegenheiten sind. Gerade deswegen ist ein respektvoller Umgang miteinander dort wesentlich, damit dieses wichtige Instrument der Qualitätssicherung möglichst reibungsarm funktioniert. Massenweise anonym hingerotzte LAs sind das Gegenteil von einem solchen respektvollen Umgang. Der Löschtroll ist nicht deswegen ein Löschtroll, weil jeder einzelne seiner LAs falsch ist, sondern weil sein Vorgehen geeignet ist, einen Schaden anzurichten, der in keinem Verhältnis zum Nutzen steht. „[…] da ist es mir auch egal LAs zu stellen, von denen ich selber nicht überzeugt bin“ ist ein Paradebeispiel für eine BNS-Aktion (wortwörtlich: „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“). Ich ent-erledige diese VM und bitte einen zweiten Admin, hier einen Blick darauf zu werfen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:39, 26. Mär. 2022 (CET)

Den Satz „Aber Bitte, wenn das so gewünscht ist, stelle ich halt persönlich LA.“ verstehe ich nicht. Wurden die LA's wohl zuvor unter IP gestellt, um das Hauptkonto zu schonen?! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:46, 26. Mär. 2022 (CET)

Hatte schon zeitgleich für diese BNS-Aktion mit Ankündigung eine Sperre (6 Stunden) verhängt. Die LAs mit etwas mehr Substanz / bereits Beteiligung anderer Nutzer habe ich allerdings stehen gelassen und nur die weiteren revertiert. --Johannnes89 (Diskussion) 17:46, 26. Mär. 2022 (CET)

Das ist die seltsamste BNS-Aktion, die ich seit langem gesehen habe. Die betroffenen Artikel Julia Royal und (tw.) Geister Killer wurden nämlich angelegt von … Sarkana. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:53, 26. Mär. 2022 (CET)

Susanne Daubner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte eine zeitlang halbsperren, ständige Änderung des Geburtsjahres entgegen der Belege. --Rainyx (Diskussion) 15:35, 26. Mär. 2022 (CET)

ณัฐพล มณีรัตน์ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint mit Wikipedia überfordert. Die edits in der enWP waren Unsinn, die bei uns auch - die in der thWP kann ich nicht beurteilen. Hier jedenfalls sind die Änderungen in Rocket Lab eher ... sinnlos. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 19:09, 26. Mär. 2022 (CET)

In der thailändischen Wikipedia wurde wohl auch alles zurückgesetzt. Sollte also wohl denn verabschiedet werden. Solche Hilfe brauchen wir nicht. Oder? --Tlustulimu (Diskussion) 19:14, 26. Mär. 2022 (CET)

Sandro Brotz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus, bitte um Artikel-Schutz. Die IP User:213.55.220.36 gehört auch noch gesperrt. Danke --KurtR (Diskussion) 20:31, 26. Mär. 2022 (CET)

Großwohnkomplex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): KaiKemmann möchte dort per Editwar und entgegen WP:WPIKQ anderssprachige Wikipedia-Artikel als Einzelnachweise reindrücken. --Leyo 20:57, 26. Mär. 2022 (CET)

KaiKemmann, deinen Beitrag auf der Disk habe ich gesehen, aber es bleibt dann trotzdem ein Edit War, das einfach nochmal reinzusetzen. Bitte erziele erst einen Konsens auf besagter Diskussionsseite für die Angabe von Fußnoten/Anmerkungen (oder wie auch immer du es nennen möchtest), danke. - Squasher (Diskussion) 21:05, 26. Mär. 2022 (CET)

@KaiKemmann: da ich mich leider beim anpingen eben vertippt habe, nun ein weiterer Versuch. - Squasher (Diskussion) 21:05, 26. Mär. 2022 (CET)

Fritz!Box (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde gestern und heute durch Benutzer:84.166.34.128 mehrfach im Forum-Stil und unbelegt erweitert. Bitte mal Artikel oder Benutzer einbremsen.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 21:04, 26. Mär. 2022 (CET)

DKOtto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anhaltende Unfugsedits; Lernkurve liegt trotz mehrfacher Ansprache bei Null. Keine Besserung zu erwarten. --CC (Diskussion) 21:20, 26. Mär. 2022 (CET)

und dies [[1]], nachdem sich Benutzer:F10sh dankenswerterweise die Mühe gemacht hatte, alles gerade zu biegen. --PCP (Disk) 21:34, 26. Mär. 2022 (CET)

Slawische Sprachen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die IP dort ist im Editwar-Modus. Es gab gerade eine angefangene Diskussion auf meiner Diskussionsseite, aber die IP revertiert zum dritten mal, ohne die Antwort abzuwarten.--WajWohu (Diskussion) 22:41, 26. Mär. 2022 (CET)

2A01:C22:34FD:6A00:39A4:601:E7DC:8FC5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) revertiert nicht nur im eben verlinktenv Artikel Slawische Sprachen zum 3. mal, sondern auch in Karst trotz neu ergänztem reputablen Beleg.--WajWohu (Diskussion) 22:45, 26. Mär. 2022 (CET)

Iga Świątek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Dreiviertelschutz bis Montag Mittag, dann ist Iga Świątek auch offiziell Weltranglistenerste wenn die WTA wie jeden Montag ihre Rangliste aktualisiert. - Squasher (Diskussion) 23:08, 26. Mär. 2022 (CET)

unter Berücksichtigung, dass der Benutzer, der mit-änderte, sich neu angemeldet hat, hab ich nur angemeldete, nicht neue gewählt, weil er das bis Montag noch nicht ist --Nordprinz (Diskussion) 23:23, 26. Mär. 2022 (CET)

Großwohnkomplex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): KaiKemmann möchte dort per Editwar und entgegen WP:WPIKQ anderssprachige Wikipedia-Artikel als Einzelnachweise reindrücken. --Leyo 20:57, 26. Mär. 2022 (CET)

KaiKemmann, deinen Beitrag auf der Disk habe ich gesehen, aber es bleibt dann trotzdem ein Edit War, das einfach nochmal reinzusetzen. Bitte erziele erst einen Konsens auf besagter Diskussionsseite für die Angabe von Fußnoten/Anmerkungen (oder wie auch immer du es nennen möchtest), danke. - Squasher (Diskussion) 21:05, 26. Mär. 2022 (CET)

@KaiKemmann: da ich mich leider beim anpingen eben vertippt habe, nun ein weiterer Versuch. - Squasher (Diskussion) 21:05, 26. Mär. 2022 (CET)

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass ich hier einiges nicht so richtig verstehe.

Zunächst hatte Leyo angemahnt, dass Wikipedia-Artikel nicht als Beleg verwendet werden können.

Ich hatte jedoch lediglich die zu den in der Liste angeführten "Großwohnkomplexen" gehörigen Artikel in der englischen Wikipedia als Fußnote angefügt, für die bei uns kein entsprechender Artikel existiert. Da Interwikilinks bei uns ja offenbar nicht im Artikeltext eingefügt werden sollen (warum eigentlich nicht?), schien mir die Angabe in den Fußnoten die naheliegende Lösung.

Ich hielt Leyos Rücksetzung für ein Missverständnis, denn ich hatte die Verweise auf die englischen Artikel ja an Listeneinträge angefügt und nicht an eine Aussage, die möglicherweise durch einen Quellennachweis hätte belegt werden können.

Darum machte ich Legos Rücksetzung wiederum rückgängig und erläuterte meine Bearbeitung auf der Diskussionsseite, da mein Bearbeitungskommentar beim Speichern nicht mit übernommen worden war.

Leyo spricht nun oben von einem "Editwar". Was ist denn mit diesem Begriff hier eigentlich gemeint und warum unterhalten wir uns über diese Angelegenheit auf einer Seite, die sich "Vandalismusmeldung" nennt, statt auf der Diskussionsseite des Artikels?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:29, 27. Mär. 2022 (CEST)