Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/02#Thema_1

Bitte das Neuanmeldungslogbuch NSP 01:18, das AY-Mofa 01:42 sowie 01:27 (Man) beachten. --SpockLebt (Diskussion) 01:49, 2. Apr. 2018 (CEST)

das Mofa hat inzwischen bei Jivee Blau einen Kolbenfressa gefahren... --SpockLebt (Diskussion) 02:00, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt die beiden anderen Benutzerkonten auch noch unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 02:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

87.79.243.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bevandaliert „Tom“ --HГq ^⁈ 02:36, 2. Apr. 2018 (CEST)

2003:D0:972D:F519:5907:6907:4485:684A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs): erst mit „Ostrelj (Berg)“ einen „Nichtikel“ erstellt, dann Vandalismus in „Schlacht von Pharsalos“ --HГq ^⁈ 02:46, 2. Apr. 2018 (CEST)

Rochus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht Pause, erst als IP, jetzt angemeldet vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:49, 2. Apr. 2018 (CEST)

WitzigerTyp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) naja, nicht sehr witzig; eher kW; siehe ins drüber... --84.140.171.240 05:01, 2. Apr. 2018 (CEST)

80.187.122.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese Zusammenfassungszeile gehört dringend entfernt.--Mario-WL (Diskussion) 05:30, 2. Apr. 2018 (CEST)

79.241.15.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat wohl was geraucht Eingangskontrolle (Diskussion) 06:15, 2. Apr. 2018 (CEST)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar (sachlich völlig unnötig, da der von ihm beim dritten Revert ergänzte Beleg Hagalil SCHON LÄNGST DASTAND, Ref 28. Nach meinem ersten Revert habe ich ihn auf der Disk darauf aufmerksam gemacht; er will es nicht wahrhaben. Benutzer:Kopilot 07:14, 2. Apr. 2018 (CEST)

Beide bitte den Editwar einstellen. Koenraad 08:35, 2. Apr. 2018 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich stieß bei meinen Arbeiten zur Wissensmanufaktur im Lemma Mahnwachen für den Frieden auf einen Eintrag war Rico Albrecht einer der Köpfe erwähnt wird. Da es zur Wissensmanufaktur bisher kein Lemma gibt habe ich nur ein Link dazu angefügt, daß das Projekt via Mitglieder kontextualisiert. Nun began Kopilot mit einem Edit war, er meinte keine reputable Quelle. Also fügte ich 4 weitere Links hinzu in denen es um die Wissensmanufaktur und die Mahnwachen für den Frieden geht. Und nun löschte Kopilit erneut alle 5 Quellen, mit Verweis nicht auf den Gesamtkontext Mahnwachen für den Frieden sondern nur auf den konkreten Satz, daß Rico Albrecht Hauptredner bei den Demonstration der Bilderbergerkonferenz gewesen sei. Also fügte ich eine 6 Quelle, einen Bericht über die Bilderberger Konferenz mit der Erwähnung Rico Albrechts als Redner auf HaGalil hinzu. Erneuter revert mit Verweis auf die Diskussion. Ich also auf die Diskussionseite. Dort gleich als erste die Behauptung es hätte einen Beleg gegeben für den Satz Hauptredner, ich stellte klar, daß es zu Beginn meiner Ergänzungen keinen Beleg gab...(jedenfalls nicht an der konkreten Stelle wo ich Rico Albrecht und die Wissenschaftsmanufaktur kontextualisiert habe. Alles weitere steht auf der Diskussionseite. Ich habe nur viele Belege für die Rolle von Rico Albrecht seiner Wissensmanufaktur dem Kontext des Lemmas Mahnwachen für den Frieden betreffend und dann auch noch der demo gegen die Bilderverger Konferenz ergänzt. Ich war konstruktiv. Kopilot hat alles ständig nur gelöscht, war destruktiv, hat die Ffakten ignoriert und einen unnötigen editwar angefangen. Und nun also auch noch eine VM gegen mich welch eine farce --Über-Blick (Diskussion) 07:38, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann wirklich nix für das Chaos in deinem Kopf. Benutzer:Kopilot 07:40, 2. Apr. 2018 (CEST)

das ist nun ja wohl ein persönlicher Angriff. --Über-Blick (Diskussion) 07:44, 2. Apr. 2018 (CEST)

das der Artikel von Lucius Teidelbaum einen Satz später vorhanden ist hatte ich übersehen, somit kann ich eine Version löschen, daß ist jedoch kein Begründung dafür den Gesamtkontext den Zusammenhang der Mahnwachen für den Frieden und die Rolle der Wissensmanufaktur alle Quellen ständug zu löschen. --Über-Blick (Diskussion) 07:47, 2. Apr. 2018 (CEST)

Man klatscht nicht wahllos Belege für Y irgendwohin, wenn der Satz X schon belegt ist und die Belege für Y die Aussage gar nicht tragen. Das stand vor deiner VM auf der Artikeldisk und deiner Benutzerdisk. Nun nochmal.

Mehr als auf vorhandene gültige Belege hinweisen und dich einladen, deinen Fehler selber zu korrigieren, kann ich nicht. Benutzer:Kopilot 08:12, 2. Apr. 2018 (CEST)

Beide bitte den Editwar einstellen. Koenraad 08:35, 2. Apr. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:25 beachten. Dürfte unser "Freund" Avoided o.ä. sein --Wolfy (Disk) - (CVU) 11:26, 2. Apr. 2018 (CEST)

11:27, 2. Apr. 2018 Kritzolina (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Deutsches Paar mit unterschiedlichen Hauttönen (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername)--Doc. H. (Diskussion) 11:32, 2. Apr. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:47 beachten. --Wolfy (Disk) - (CVU) 11:48, 2. Apr. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:47 beachten. Muss nicht sein. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:48, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wurde beachtet --Kritzolina (Diskussion) 11:52, 2. Apr. 2018 (CEST)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Ich glaube es hackt" ist nicht das, was ich lesen möchte, wenn ich meine Beobachtungsliste aufmache. Gripweed (Diskussion) 10:16, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ach Gottchen! Andere Leute wollen halt nicht sehen, daß mal eben Artikel, über die diskutiert wird, aus dem Kurier rausvandaliert werden.

Das hätten natürlich auch Leute zurücksetzen können, die das auf ihrer Beobachtungsliste gesehen hatten. Ich käme nie auf die Idee, eine solch frequentierte Disk zu beobachten (und nur den Artikel geht ja nicht). Und es ist als Nichtbeobachter schon reiner Zufall, wenn man dergleichen überhaupt bemerkt - was es umso ärgerlicher macht.

Ohne nachträgliche Kommentierung hätte wahrscheinlich jemand was von Rollback-Mißbrauch gefaselt - obwohl offenbar Kritzolina ja allen Ernstes glaubte, Artikel zum 1. April dürften keinesfalls am 2. noch lesbar sein (weshalb es ja kein bewußter Vandalismus war). --Elop 10:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

Deine Sprache ist unangemessen. Die Sache ist mir egal. Wenn du das nicht einsiehst, ist das nicht mein Problem. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 2. Apr. 2018 (CEST)

Was soll denn daran unangemessen sein? Das ist eine alltagssprachliche Wendung zum Ausdruck von Empörung. Viele Leute reden so. --Φ (Diskussion) 10:35, 2. Apr. 2018 (CEST)

Die Schnittmenge der Leute, die nicht mal am 1. April Spaß verstehen und gleichzeitig ein etwas dünnes Fell haben scheint jedenfalls groß zu sein....--´ 10:39, 2. Apr. 2018 (CEST)

Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: heute ist der 2. April und die Wikiquette gilt an allen Tagen. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 2. Apr. 2018 (CEST)

Oh, gut dass Du es sagst, sonst hätt ich heute am Ende doch glatt noch gelacht....--´ 10:45, 2. Apr. 2018 (CEST)

Mir ist das zu albern. Ich muß mich arg zusammenreißen, um mich nicht zum üblen PA "Geht's noch?" hinreißen zu lassen. --Elop 10:55, 2. Apr. 2018 (CEST)

Na, na, na, was sehen meine müden Augen da? Sowas kannst du doch nicht schreiben. Gripweed: meinst Du nicht, dass die VM ein wenig übertrieben ist? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:20, 2. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Dank an Elop für seinen Einsatz - ich wars gestern schon, durfte mal ein andrer ran. Und zu Kritzolina - zwar schrub ich nach Mitternacht kann dann ausgezählt werden, aber ich zähl die Diskutanten und nicht die Beiträge oder gar die Lautstärke. Und wenn ich nicht gerade oben mit meiner VM beschäftigt gewesen wäre, hättichs noch ein weng deutlicher und blumiger geschrieben als Elop, der mMn noch moderat blieb. --Methodios (Diskussion) 11:24, 2. Apr. 2018 (CEST)

Da die Bemerkung wohl irgendwie auf mich gemünzt war, hier ein paar grundsätzliche Dinge:

1. Wikipedia ist nicht ein Projekt nur für Leute mit dickem Fell. Wenn wir all diejenigen vertreiben, die wie ich, eine etwas gelassenere Haltung solchen Sprüchen gegenüber haben, wo landen wir dann?
2. Ist "ich glaube es hackt", ebenso wie "Geht's noch?" zwar sicher keine schlimme Beleidigung, aber beides ist klar ad personam
3. Wenn man kenntlich machen möchte, dass man nicht stur auf Rollback gedrückt hat, sondern einen Grund zum Revertieren hatte, kann man diesen auch sachlich vortragen

Und nein, ich glaube nicht, dass all das ein Grund ist, Elop zu sperren oder sonstwie zu sanktionieren. Aber über ein wenig Nachdenken und vielleicht eine Entschuldigung auch an denjenigen, der sich tatsächlich gestört gefühlt hat und das deshalb gemeldet hat, fände ich keineswegs unangemessen. Ich entschuldige mich auch dafür, dass ich hier etwas schnell und ohne viel nachzudenken etwas entfernt habe, das ich zwar weiterhin aus verschiedenen Gründen (spätestens heute) für sehr verzichtbar halte, das aber wohl einigen Menschen hier mehr bedeutet, als ich bedacht hatte. --Kritzolina (Diskussion) 11:22, 2. Apr. 2018 (CEST)

Die Leute, die sich von etwas "tatsächlich gestört fühlen", was sie weder betrifft noch angeht, liegen mir besonders am Herzen. Schließlich sollte hier jeder in der Lage sein, für sich selbst zu schreiben. Vielleicht sollte man hier einfach alle VMs, die sich um etwas drehen, was den Melder gar nicht selbst betrifft, einfach sanktionslos schließen. Würde den Admins eine Menge überflüssige Arbeit ersparen und Denunziation vorbeugen.--´ 11:34, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ist:

>das ich zwar weiterhin aus verschiedenen Gründen (spätestens heute) für sehr verzichtbar halte, das aber wohl einigen Menschen hier mehr bedeutet, als ich bedacht hatte<<

als "Vorlage" gedacht?

Du hältst für "verzichtbar", was andere Leute schreiben und was wieder anderen Leuten gefällt, weshalb der einzige Grund, es nicht wegzuvandalieren, wäre, daß es "wohl einigen Menschen hier mehr bedeutet"?

Es kann ja auch mal jemand Deine Beiträge aus der WP rausvandalieren, sofern er die konkret für "verzichtbar" hält.

Aber der Gipfel steckt wohl weiter vorne:

>>Aber über ein wenig Nachdenken und vielleicht eine Entschuldigung auch an denjenigen, der sich tatsächlich gestört gefühlt hat und das deshalb gemeldet hat,<<

Wurde doch glatt der arme Gripweed förmlich gezwungen, mich am Ostermontag auf VM zu zerren! Da sollte ich wohl mal auf mein Zimmer gehen und ein paar Stunden drüber nachdenken ... --Elop 11:36, 2. Apr. 2018 (CEST)

Gripweed: Wegen sowas eine VM aufzumachen ist ja oberpeinlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:39, 2. Apr. 2018 (CEST)

Diese Meldung ist Quark. Sicherlich nicht die beste Wortwahl Elops, aber weit vorbei an der Sanktionierbarkeit. Wir müssen hier nicht das Wesen der Englischsprachigen Wikipedia kopieren, wo man sanktionslos Körperverletzung begrüßenswert finden kann, aber das hier zu melden? Was soll denn deiner Meinung nach passieren, Gripweed? Die Zusammenfassungszeile kann man wegen soetwas sicher nicht löschen und soll Elop jetzt gesperrt werden? Wäre es nicht ebenso im Sinne der Wikiquette, wenn du ihn darauf ansprächest, bevor du hier eine Meldung auf WP:VM startetest? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:48, 2. Apr. 2018 (CEST)

Nebenbei: In Hawaii ist es immer noch 1. April. Mal wieder total deutschlandzentrierte Diskussion. fossa net ?! 11:58, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das war ein Kommentar der eher milden Sorte, die im Ärger mal kommen. Ein PA ist es nicht und inzwischen auch nicht mehr auf der Beo. Ob das sein muss, vermutlich auch nicht wirklich. Die Löschung von Kritzolina war gut gemeint, aber letztlich auch nicht hilfreich, zumal es eh genügend Wellen geschlagen hatte. In Summe ist das nicht wert, den Ostermontag weiter aufzuheitzen. Viele Grüße --Itti 12:19, 2. Apr. 2018 (CEST)

Georg Kreis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - ohne dass sich jemand bemüßigt fühlt, dies auf der Disk zu thematisieren -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:36, 2. Apr. 2018 (CEST)

2003:E5:2BCB:BD60:7949:F82F:C8D6:B477 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ab in die Wüste –– Wolfy (Disk) - (CVU) 12:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

KBC Fashion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unter Weblinks immer wieder unerwünschte (Werbe)links, [1] --2A02:810D:9EC0:2517:D8FA:EBED:64C0:397D 12:17, 2. Apr. 2018 (CEST)

Sieht mir nach einer inhaltlichen Frage aus (Merke: nicht jeder kommerzielle Link ist unangebracht, insbesondere wenn es um die Firma des Artikelgegenstandes geht). bitte kläre das auf der Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:15, 2. Apr. 2018 (CEST)

158.181.77.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist wohl rechts etwas abgerutscht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ulrich_Walluhn&type=revision&diff=175681680&oldid=171655251&diffmode=source --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 13:39, 2. Apr. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --82.113.106.108 13:45, 2. Apr. 2018 (CEST)

Derzeit unter Daueraufsicht. --Kuebi [✍ · Δ] 15:13, 2. Apr. 2018 (CEST)

Etron (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Insgesamt schon 5x gelöscht, das letzte mal sogar nach regulärer LD. Braucht wohl dauerhaften Lemmaschutz. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:06, 2. Apr. 2018 (CEST)

2A02:8109:13C0:396D:1CE3:2C55:66B5:BAC2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte pausieren lassen (siehe Beiträge heute). Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:09, 2. Apr. 2018 (CEST)

109.41.66.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:Korrektoren, WP:BNS, WP:V, bekannt aus Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 14:47, 2. Apr. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:33 beachten. --MannMaus (Diskussion) 13:34, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wieso? --78.51.191.163 13:52, 2. Apr. 2018 (CEST)

erledigt. Die Frage beantwortet sich zum Glück von selbst. - Squasher (Diskussion) 16:41, 2. Apr. 2018 (CEST)

Siesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA durch Verunglimpfung meines Benutzernamens, den sie entweder versucht, mit faulem Obst oder mit nationalistischem Gedankengut in Verbindung zu bringen. Ich habe den PA bereits einmal selbst entfernt, sie besteht aber offenbar darauf, mich herabwürdigen zu wollen. Sie braucht in der Zusammenfassungzeile auch nicht so unschuldig tun, als habe sie dies nicht gewusst. Dass genau weiß, dass mich das ärgert, zeigt dieser Edit, demnach handet es sich bei dem heutigen Ediz also um einen ganz bewußte und gezielte Provokation.--´ 13:45, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich bezog mich in meinem als Spaß gemeinten Edit (auch in der Zusammenfassungszeile als solcher eindeutig gekennzeichnet) auf das Satireprojekt der Apfelpartei. Ich dachte, da so viele Benutzer, auch der Sternrenette übrigens, im Kurier ihre Satire- und Humorfreudigkeit signalisiert haben, könnte ich auch mal einen Scherz machen. Nun bin ich etwas verwundert, hier des Vandalismus bezichtigt zu werden. Ich passe meinen Kurier-Beitrag an und ergänze den Link auf die Apfelpartei um Eindeutigkeit herzustellen. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:10, 2. Apr. 2018 (CEST)

Tut mir leid, Doc.Heintz, ich kann es nicht akzeptieren, dass ich hier direkt mit braunem Gedankengut in Verbindung gebracht werde. Hast Du den Link überhaut mal angeschaut? Der macht das ganze noch schlimmer, denn er verweist auf die Front deutscher Äpfel. Ich verwehre mich gegen solche Unterstellungen einer politisch rechten Gesinnung! Das ist gezielte Verleumnung und Provokation der untersten Schublade.

Und die Anmerkung, ich soll Siesta aus dem Weg gehen, ist für mich schwer umzusetzen, wenn ich im Kurier diskutiere und sie dort aufschlägt, um mich ganz gezielt als braun-gesonnen Apfel zu diffamieren, ohne vorher an der Diskussion überhaupt beteiligt zu sein. Ihr Beitrag trägt in keiner Weise zu der dortigen Diskussion bei, sondern dient einzig und allein der Provokation. Deshalb enterlt mit der Bitte, um erneute Beurteilung. --´ 14:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

Die Front Deutscher Äpfel hat aber keine rechte Gesinnung, sie parodiert eine solche. --78.51.191.163 14:59, 2. Apr. 2018 (CEST)

Es ist mir ziemlich egal, was die Front Deutscher Äpfel macht. Ich möchte meinen Namen nicht mit brauner Farbe und damit rechtsradikaler Gesinnungunterstellung in Zusammenhang gebracht werden. Es gibt überhaupt keine Verbindung zwischen meinen Beiträgen in der Diskussion, nicht mal zu irgendwelchen Beiträgen anderer Benutzer in dieser Diskussion, die irgendeinen Gedankensprung zu braunem Gedankengut zulassen würden. Es ist also ein völlig aus der Luft gegriffene Verbindung, die einzig und allein dazu dient mich zu provozieren und meinen Account mit braunem Gedankengut in Verbindung zu bringen. --´ 15:08, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe deinen Namen doch gar nicht verwendet. Du heißt weder „Apfel“, noch „brauner Apfel“. Warum reparierst du eigentlich nicht deine Signatur? Brauchst du Hilfe? Vier Tilden erzeugen eine gültige Signatur, man kann aber auch einfach vor dem Abspeichern auf das Stiftsymbol klicken. --Siesta (Diskussion) 15:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Dein Nutzername ist meines Wissens „Sternrenette“, du signierst mit „´“. Wie „Äpfel in Braun“ darauf anspielen soll, ist nicht ganz nachvollziehbar. Außerdem sollte man nicht andere Leute als „Frauen in Rot“ titulieren [2] und sich dann übers angebliche oder vermeintliche Echo aufregen. --Feliks (Diskussion) 15:32, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wenn es „überhaupt keine Verbindung zwischen meinen Beiträgen in der Diskussion, nicht mal zu irgendwelchen Beiträgen anderer Benutzer in dieser Diskussion“ gab, „die irgendeinen Gedankensprung zu braunem Gedankengut zulassen würden“, wieso denkst du dann eigentlich bei „brauner Apfel“ an Nazis, wo doch allen klar sein dürfte, welche Farbe Äpfel annehmen, wenn sie faulen – völlig unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung? --78.51.191.163 16:56, 2. Apr. 2018 (CEST)

1. @Siesta: bitte halte dich hier zurück, ein weiteres "Nachtreten" ist nicht erwünscht. 2. bei der verlinkten Seite handelt es sich zweifelsfrei um Satire. Trotzdem sollte es unterbleiben, andere Benutzer zu provozieren, zweite Adminmeinung bitte. --Doc. H. (Diskussion) 15:35, 2. Apr. 2018 (CEST)

Als "Nachtreten" würde ich eher das Entfernen des „Erledigt“ verstehen, das du gesetzt hast. Das ist soweit ich weiß regelwidrig. Ich habe nun mehrfach erklärt, wie ich den Scherz gemeint habe und den Beitrag sofort angepasst, um Missverständnisse zu vermeiden. Für mich ist es also erledigt, einen schönen Tag noch! --Siesta (Diskussion) 15:45, 2. Apr. 2018 (CEST)

Liebe Siesta,

laß doch bitte die Provo. "Lustige Apfelmuswitze" mögen immer mal wieder ihre Zeit haben, aber anlaßfrei muß auch nicht sein. Und Braun ist sicher keine im Zweifel neutrale Farbe wie Rot oder Blau - auch wenn die letzteren zu den Farben gehören, die von manchen Zeit- oder Vorzeitgenossen als potentielle "Nazi"-Farben angesehen werden.

Das mit der unsichtbaren Signatur ist wieder eine andere Sache. --Elop 15:47, 2. Apr. 2018 (CEST)

Der Beitrag ist völlig ohne Zusammenhang zu der Diskussion, Siesta weiß, dass ich nicht wünsche, dass mein Benutzername verhohnepippelt wird, woraus ersichtlich ist, dass es ihr nur um die Provokation geht und die Verlinkung auf diese Deutsche Apfelfront unterstreicht, was in dem Edit mit Braun gemeint ist. Natürlich ist die verlinkte Seite Satire, aber auch der verlinkte Inhalt hat rein gar nichts mit der bisherigen Diskussion zu tun und bringt auch keine neuen Aspekte da rein. Insofern bitte ich darum, diesen Provokationsbeitrag zu entfernen. --´ 16:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ja, habe ich gemacht. Kann jetzt bitte mal ein zweiter Admin beschließen, dass diese Meldung Unsinn ist? Danke! --Siesta (Diskussion) 16:29, 2. Apr. 2018 (CEST)

Erneut die Bitte, den gesamten administrativ Beitrag zu entfernen. Der Ersatz des ursprünglichen PA durch den Satz "Wort entfernt, da ein Benutzer sich dadurch sehr gekränkt fühlte. Ich habe die hier propagierte Humor- und Satirefreudigkeit wohl falsch eingeschätzt." ist kein Einlenken, sondern Nachtreten. Sie will doch dadurch nur Leute animieren, in der Versionsgeschichte nachzugucken, weil man neugierig wird, was denn da wohl stand und wer gemeint war. Der Beitrag ist ohne Zusammenhang zur restlichen Diskussion, es besteht kein Grund, die Provokation zu behalten. --´ 16:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wenn der Beitrag „ohne Zusammenhang zur restlichen Diskussion“ ist, wieso siehst du dich dann überhaupt angegriffen? --78.51.191.163 17:12, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ist der Account "Sternrenette" nicht ein Schützling von Admin DaB? --Schlesinger ^schreib! 17:26, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wie oft willst Du denn noch mit der Nummer "Verunglimpfung der Signatur" kommen? Deine Signatur ist gar nicht vorhanden. Du wurdest mehrmals von verschiedenen Usern darauf hingewiesen, dass das regelwidrig ist. Und bitte lies mal nach, was Verunglimpfung bedeutet. Das Siesta zu unterstellen, ist eine Unverschämtheit. Bitte die VM wegen Missbrauchs der Seite schließen, und den User administrativ auffordern sich eine Signatur zuzulegen.Fiona (Diskussion) 17:47, 2. Apr. 2018 (CEST)

So, jetzt ist mal Schluss mit der Admin-Beschäftigung. Ich hab den Satz entfernt und jetzt ist auch gut. --Kurator71 (D) 17:55, 2. Apr. 2018 (CEST)

2A01:598:8186:81DF:148B:610E:660E:8591 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause --Rmcharb (Diskussion) 17:37, 2. Apr. 2018 (CEST)

91.49.86.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --MyContribution (Diskussion) 17:47, 2. Apr. 2018 (CEST)

Westallgäu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Lang anhaltendes Bearbeitungs-Pingpong/Editwar. --2003:62:4448:6973:E87F:A890:A722:D772 13:13, 2. Apr. 2018 (CEST)

2a01:598:9084:aead:b52f:765:86b7:b2f0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Coburger IP mit LA-Getrolle. [3] [4] --Gridditsch 18:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

Von Doc.Heintz einen Tag gesperrt. Gruß --Jivee Blau 19:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

2003:e8:33c3:3600:8c9a:5250:4054:da7e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) No Comment. --Bobo11 (Diskussion) 19:08, 2. Apr. 2018 (CEST)

Es fehlt leider die Begründung für die Aussage, aber ich kann keine sanktionswürdige Aussage erkennen. Er sagt ja nicht, dass die Schweizer schlimmer sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:15, 2. Apr. 2018 (CEST)

2a01:598:818a:f70f:99b6:7224:a619:9632 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung zwei drüber. --Gridditsch 19:08, 2. Apr. 2018 (CEST)

Zur Türe hinausbegleitet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:30, 2. Apr. 2018 (CEST)

2A02:AA14:4581:E700:C31:E4CB:6F0D:5C23 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). Genug. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:01, 2. Apr. 2018 (CEST)

2A02:AA14:4581:E700:C31:E4CB:6F0D:5C23 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Feierabendzeit --Rmcharb (Diskussion) 20:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

Fjd.kgj.f (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 20:06, 2. Apr. 2018 (CEST)

Fjd.kgj.f (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzeme --Rmcharb (Diskussion) 20:06, 2. Apr. 2018 (CEST)

84.135.250.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --Rmcharb (Diskussion) 20:12, 2. Apr. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:16 beachten. Wieder irgendwer im Selbstbespaßungsmodus --Wolfy (Disk) - (CVU) 20:17, 2. Apr. 2018 (CEST)

20:18 -> 2x.xx ebenfalls ... 13 Jahre mit sinkender Intellenz, scheints --Wolfy (Disk) - (CVU) 20:21, 2. Apr. 2018 (CEST)

Global verfrühstückt, zugehörige IP 89.13.222.118 dito. --Schniggendiller  Diskussion  20:28, 2. Apr. 2018 (CEST)

2003:d3:8bc4:4000:21ef:f0f4:8ca5:4b04 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) will gehen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:31, 2. Apr. 2018 (CEST)

Von Ra'ike sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 20:35, 2. Apr. 2018 (CEST)

Coffeebattle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat zum Wiederholten Male eine Bearbeitung revertiert mit der Begründung "Vandalismus zurückgesetzt".[5] (zuvor: [6]) (Sonst weitere nichtssagende Kommentare. Zusammen mit dieser Beschimpfung unerträglich [7]) Der Kommentar "Vandalismus zurückgesetzt" ist die dreisteste Art, ohne Begründung zu revertieren und somit selber Vandalismus zu begehen.--Anidaat (Diskussion) 20:34, 2. Apr. 2018 (CEST)

Bei der grundlosen Löschung von Einzelnachweisen eines Artikels handelt es sich schließlich auch um Vandalismus.[8] Wieso der andere Vorwurf im Bearbeitungskommentar grundlos ist habe ich auf der Artikeldisk genau erläutert und widerlegt. Coffeebattle (Diskussion) 20:39, 2. Apr. 2018 (CEST)

Service: Nur die Russische Propaganda wurde (begründet!) gelöscht. Nicht einmal die russische Propaganda behauptet übrigens, die CIA hätte Waffen geliefert, wie es Coffeebattle in den ersten Satz des Artikels schreibt.--Anidaat (Diskussion) 20:43, 2. Apr. 2018 (CEST)

Da hast du meinen Artikel genauso gründlich gelesen wie offenbar die Quellen. Der Satz lautet "Timber Sycamore war ein von den Geheimdiensten mehrerer arabischer Länder, allen voran Saudi-Arabien, unterstütztes Programm der CIA zur Ausbildung und Lieferung von Waffen an syrische Islamistengruppen, die im Syrischen Bürgerkrieg der syrischen Armee gegenüberstanden." - Daraus folgt: Es ist ein Programm der CIA, nicht dass die CIA selbst Waffen geliefert hat. Coffeebattle (Diskussion) 20:49, 2. Apr. 2018 (CEST)

"Timber Sycamore war ein (...) Programm der CIA zur Ausbildung und Lieferung von Waffen an syrische Islamistengruppen".

Dieser Satz ist falsch.

Zusätzlich ist "Islamistengruppen" falsch. Das war nicht Voraussetzung. Das behauptet natürlich RT, ist reine Anti-US-Propaganda und unerwünscht. Genau das hab ich im Artikel korrigiert. Auch sonst brachte RT keine zusätzliche Information -also weil vollkommen unnötig raus damit, wie schon so oft besprochen - die Header von RT sind meist unerwünschte Propaganda.

@Admin: Diese Diskussion ist meilenweit davon entfernt, "Vandalismus rückgängig" zu machen, was nicht erstmals Bearbeitungskommentar war. (Zudem persönliche Anfeindungen in der Disk und hier oben ("Da hast du meinen Artikel genauso gründlich gelesen wie offenbar die Quellen.") beachten, danke.--Anidaat (Diskussion) 21:06, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich bitte dich, Coffeebattle, dich an die Wikiquette zu halten. Zwischen Vandalismus und Beiträgen, die einem nicht genehm sind, besteht ein enormer Unterschied. Vandalismus entsteht immer aus destruktiver Absicht. Diese ist bei beinahe 100% der dauerhaften Autoren nicht vorhanden. Selbst, wenn du in Anidaats Beitrag keine Verbesserung siehst, so wird er diesen nicht mit der Absicht die Wikipedia schlechter zu machen geschrieben haben. Unterlasse also bitte solche Kommentare. Weitere Verstöße können mit dem temporären Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. --Kenny McFly (Diskussion) 20:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

Gut, nächstes Mal andere und detailliertere Begründung. Es wäre trotzdem hilfreich wenn der Melder die Diskussionseite einmal vor einer VM ansehen und auf meinen Beitrag dort antworten würde und nicht erst 3 Minuten danach. Ich bin mir sicher die Konsensfindung kann auch auf der Artikeldisk betrieben werden, wenn es sich ja nicht um Vandalismus sondern um eine begründete Änderung handeln soll. Lg Coffeebattle (Diskussion) 21:04, 2. Apr. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:30 beachten. --Wolfy (Disk) - (CVU) 21:31, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wurde beachtet --Kritzolina (Diskussion) 21:41, 2. Apr. 2018 (CEST)

UNNAMED PLAYER1646775 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) voll der Hacker ... –– Wolfy (Disk) - (CVU) 21:44, 2. Apr. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:48 beachten. „Papa Franku“ = Papst Franziskus? (Wobei die „Lebensdaten“ nicht passen…) --78.51.191.163 21:42, 2. Apr. 2018 (CEST)

Von Zollernalb verabschiedet. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:58, 2. Apr. 2018 (CEST)

Lol3.1.lol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lol –– Wolfy (Disk) - (CVU) 22:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

Susanne Pewny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht in der Lage, ihre Disk zu finden. Bitte mal ausbremsen –– Wolfy (Disk) - (CVU) 22:04, 2. Apr. 2018 (CEST)

109.41.65.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut: WP:BNS WP:Korrektoren, Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 22:49, 2. Apr. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:59 beachten. --Wolfy (Disk) - (CVU) 22:59, 2. Apr. 2018 (CEST)

Scheint erledigt worden zu sein. --Leyo 23:41, 2. Apr. 2018 (CEST)

Gtapiaf14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spanischer Werbelinksspammer --LexICon (Diskussion) 18:49, 2. Apr. 2018 (CEST)

Nach diesem einen Edit hat er aufgehört. Per AGF würde ich zumindest noch einen weiteren Edit abwarten. --Leyo 22:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

der macht Europaweit nichts anderes als Links spammen: [9] Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:55, 3. Apr. 2018 (CEST)

‎Lolkopf134645 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Diskussionssocke von Geromeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:46, 2. Apr. 2018 (CEST)

Juckt mal wieder keinen ... --Wolfy (Disk) - (CVU) 22:20, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich frage mich echt, was hier so schwer ist. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:23, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich mach hier mal wegen administrativen Desinteresses zu. Lassen wir dat Labersöckchen halt weiter frei rumlaufen --Wolfy (Disk) - (CVU) 22:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

Meinen Segen hast du. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:59, 2. Apr. 2018 (CEST)

Muss wirklich alles gemeldet werden – und dann auch noch in Erwartung höchsteiligem Vollzug? Und was für einen Zweck könnte das haben: Konten lassen sich genau so schnell anlegen wie sperren. Was für eine Mentalität sich wieder ausbreitet. --Trollflöjten ^αω 01:02, 3. Apr. 2018 (CEST)

80.187.115.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal exklusive Leserechte für 24 h erteilen: [10], [11] usw.--Rote4132 (Diskussion) 23:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

Sry, wird wohl "ausgesessen"? Wäre angezeigt, da wechselnde IP's, wenigstens mal einen "Warnschuss" zu versetzen.--Rote4132 (Diskussion) 00:47, 3. Apr. 2018 (CEST)

In der Tat durch zeitliche Distanz nicht mehr sanktionierbar, wurde von mir gestern nicht gesehen. --Holmium (d) 07:18, 3. Apr. 2018 (CEST)

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich hatte zwischen Ende Jänner und Mitte Februar das Vergnügen seinen BNR von zusammenkopierten Texten zu säubern und ihn in diesem Zusammenhang wie ich glaube deutlich angesprochen, was wir hier vom lässlichen Umgang mit Urheberrechten halten. Zähneknirschend, so meine Wahrnehmung, hat er sich damit abgefunden.

Am 31. März legt er aber eine Arbeitsseite in seinem BNR an (Benutzer:Methodios/Sankt Stefan (Istanbul)), die zwar den Temporärkopie-Baustein hat, wobei aber jeglicher Hinweis fehlt, wo die Texte eigentlich her sind. Teile sind von Stefan Bogoridi kopiert, Teile von document.kathtube.com/6191.doc, teils von http://www.kirche-in-not.de/downloads/2010-rudolf-grulich-istanbul-und-die-bulgarische-kirche.pdf, von CC-Lizenzierung dieser (letzten beiden) Ursprungstexte, samt lizenzkonformer Übernahme, hab ich nichts bemerkt.

Und am 1. April zitiert er großzügig auf Diskussion:Halle (Saale) aus einem nicht als frei gekennzeichneten Dokument.

Nachdem ich letztens das Vergnügen hatte, wär mein Wunsch, dass sich dieses Mal jemand anderer um die Sache kümmert. Persönlich gehe ich ja mittlerweile davon aus, dass Methodios es nicht wahrhaben will, dass er sich an Regeln halten soll. --… «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 00:28, 2. Apr. 2018 (CEST)

Moin. Kommt ja mal wieder passend. Jüngst diese (InternetArchive)Botmeldung, daß schon wieder eine Quelle in Ausländerfeindliche Proteste in Dresden tot ist (und neun nur noch in Webarchiven zu finden - wer weiß, wie lange noch). De-wiki steht, was die verfügbare Quellenlage betrifft, da immer öfter auf tönernen Füßen. Abhilfe schafft da einzig und allein das wissenschaftliche (Lang)Zitat (es kann auch als Anmerkung oder eben in diesen unwissenschaftlichen und ungebräuchlichen Einzelnachweisen untergebracht werden - das wertet diese Einzelnachweise dann auch etwas auf).

Was den Istanbul-Artikel angeht: es ist nicht correct, daß jeglicher Hinweis fehlt, wo die Texte eigentlich her sind - in den Einzelnachweisen habe ich http://www.kirche-in-not.de/downloads/2010-rudolf-grulich-istanbul-und-die-bulgarische-kirche.pdf (ist identisch mit document.kathtube.com/6191.doc) aufgeführt, und warum ich nun zu Stefan Bogoridi in diesem Artikel etwas anderes schreiben soll, als es de-wiki schon aufführt, ist mir nicht eingänglich. Vielleicht haben ja meine Recherchen zur Stefanskirche Istanbul positive Rückwirkungen auf den Personenartikel (will heißen: Ergänzungen, u.U. auch Berichtigungen), aber im Ergebnis haben beide Darstellungen kongruent zu sein (was überwiegend in de-wiki nicht der Fall ist, da gibt es ständig Links auf Artikel, in denen etwas anderes steht als im Ausgangsartikel - oder im Zielartikel findet sich gar nichts über den Ausgangsartikel). Da Ostern ist, steht die Baustelle gerade, ich bin erst morgen wieder in der SLUB, um zu schauen, ob ich dort noch was finde (könnte aber schlecht aussehen, der Artikelgegenstand genießt hier gar keine Beachtung). Falls ich nichts Wesentliches mehr finde, muß ich mich entscheiden, ob sich weiterwikificiren noch lohnt - oder aber dann das wissenschaftliche (Lang)Zitat greifen muß - es ist Augenwischerei, aus nur einer Quelle mit ein paar Umformulierungen jetzt einen neuen Text "creiren" zu wollen, das kann man machen, ist aber mMn überflüssige und unehrliche Pionierarbeit.

Was die Disk in Halle anbetrifft: http://lernen-aus-der-geschichte.de/sites/default/files/attach/projekt/arbeitsgemeinschaft-quotisraelquot-halle/a022t02d.pdf ist seit 1994 publiziert, aber wird in de-wiki einfach nicht zur Kenntnis genommen (dabei ist WP erst nach der Jahrtausendwende entstanden). Nicht einer der Tatsachen wird im Halle-Artikel erwähnt, statt dessen wird in Halle (Saale) sogar Reis erzählt:

Das war durch den steigenden Salzhandel und den damit verbundenen Reichtum möglich. Zunächst lag dieser in der Hand der Erzbischöfe, seit Ende des 12. Jahrhunderts bildete sich die Innung der Pfänner heraus, es waren freie Unternehmer, die die Lehnsanteile an Solgütern in freies Eigentum überführen konnten.

In der Quelle hingegen liest man:

Er [Dr. Helbig, der ehemalige Vorsitzende der Jüdischen Gemeinde zu Halle] berichtete, dass um das Jahr 970 zum erstenmal zuverlässig die Existenz von Juden in Halle erwähnt wurde. Diese waren, wie in anderen wichtigen Orten des ostsaaleschen Siedlungsgebietes, die Stützpfeiler des Fernhandels. Sie erklärten sich bereit, die Risiken und Strapazen des Überlandhandels auf sich zu nehmen, um Salz zu verkaufen, denn die Solequellen waren der Grund für die Ansiedlung von Menschen in der Gegend von Halle. Das lebensnotwendige und daher kostbare Salz bot Möglichkeiten für Reichtum und Wohlergehen der Bürger. Sobald aber die Handelswege eine Zeitlang halbwegs sicher waren, beanspruchten die christlichen Händler das Privileg des Salzhandels wieder für sich, denn sie wollten selbst die Profite einstreichen. Den Juden wurde der Salzhandel erst wieder erlaubt, als die christlichen Kaufleute der Meinung waren, die Handelswege seien für ihre Geschäfte zu gefährlich. aus: Andrea Stech, Christina Willing: "Jüdische Geschichte in unserer Umgebung"

Kein Wort zur bedeutenden Rolle jüdischer Händler auf den Salzstraßen und speziell in Halle findet sich im Artikel zu Halle, dort haben die Teutschen alles selbst erledigt. Und auch kein Wort zum frühen Judendorf innerhalb der Mauern der Stadt oder zu den zahlreichen mittelalterlichen Judenverfolgungen und -vertreibungen in Halle (wohl nach dem Motto: wo keine Juden erwähnt werden, kann man auch keine verfolgt und vertrieben haben?). Ich hab die vier Langzitate reingestellt, damit mal die Schwäche des Artikels erkannt wird (wird es nach meiner Erfahrung zu über 90% sowieso nicht, und zum Schluß muß ich hier in Dresden nach Material zur Halleschen Stadtgeschichte rennen - tolle Wurst, aber sowas hatte ich schon des Öfteren).

De-wiki besteht insbesondere im Bereich der Heimatgeschichte gerade in der stiefmütterlich behandelten lokalen Forschung nach meinem Eindruck überwiegend aus direkten Übernahmen von Gemeindeseiten etc (manchmal wurde noch etwas Kosmetik betrieben). Da ist das Arbeiten mit (Lang)Zitaten correcter und ehrlicher (denn zum Schluß weiß sonst keiner mehr, wer von wem abgeschrieben hat). --Methodios (Diskussion) 09:06, 2. Apr. 2018 (CEST) P.S. Der BenachrichtigungsBot hat sich eben erst gemeldet. Ich hab die VM nur durch Zufall mitgekriegt.

@Methodios: Die Rechtfertigungen sind alle schön und nett, nur sind das Urheberrechtsverletzungen – warum, spielt dabei keine Rolle. Ich kann jetzt mit der Sperrkeule reinhauen, wichtiger wäre mir aber, dass du einsiehst, dass Du keine fremden Texte von wo auch immer nach wo auch immer kopieren darfst. Und nein, das Arbeiten mit "(Lang)Zitaten" ist nicht korrekter. --Kurator71 (D) 17:59, 2. Apr. 2018 (CEST)

Moin, Kurator71. Fiel mir schon in vielen kleinen Details (Bibliographiren etc.) auf - mit meiner wissenschaftlichen Arbeitsweise bin ich hier in de-wiki schief gewickelt. Hatten wir ja auch immer wieder - WP ist keine reputable Quelle (obwohl sie sich dem Anspruch nach aus reputablen Quellen zusammensetzt). Was im Klartext heißt: es gibt kein aussagefähiges, zitierfähiges und aktuelles Lexikon mehr (wie Meyer, Brockhaus etc.). Ich hätt nur gern in meinem Bereich was Gescheites gehabt, so wird das hier aber nix. Ich hab schon ein paar hundert Review-Baustellen löschen lassen und war der Ansicht, mit der hier jetzt alles richtig gemacht zu haben. Wenn das so auch nicht geht - dann muß ich alles auslagern und ohne Wiki-Software aufbauen und hier wieder einbauen. Ich hab aber nicht Vater und Mutter erschlagen, und für ABM bin ich zu alt, muß ich auch nicht mehr. Du hast trotzdem mein Wort: ich copir nach WP keine wissenschaftlichen(Lang)Zitate mehr rein (Wissenschaftlichkeit ist hier wohl eher nur ein Plakat - ich dacht mal, es wär ein echter Anspruch, in der Redaktion Chemie ist man ja so stolz, das Niveau des Grundstudiums zur Verfügung zu stellen... - woanders offenbar nicht). Im Umkehrschluß heißt das: aus dem Projekt Review bin ich dann halt ganz raus, weil die Kante rein in die Kartoffeln, raus aus den Kartoffeln, rein in die Kartoffeln (Wikipedia) muß ich mir nicht geben. Ich hab die beiden Abschnitte, welche teilweise Zitate enthielten, nun entfernt. Die Review murkel ich noch irgendwie zu Ende, aber das wars dann auch. Und da ich mich hier nicht von der Löscheritis neue Artikel weglöschen lassen möchte, wirds dann sehr dünn mit meiner Mitarbeit hier in de-wiki: keine neuen Artikel, bis hier mal vernünftigere Bedingungen herrschen, und keine Review mehr, bis hier mal die Sinnhaftigkeit wissenschaftlicher (Lang)Zitate angekommen ist. --Methodios (Diskussion) 18:37, 2. Apr. 2018 (CEST)

Einsicht sieht irgendwie anders aus. --Feliks (Diskussion) 21:14, 2. Apr. 2018 (CEST)

Was ist an ich copir nach WP keine "wissenschaftlichen(Lang)Zitate" mehr rein so schwer zu verstehen? Ich bin für den miesen Ruf von de-wiki so ziemlich als letzter verantwortlich (mit grad zwanzig Artikeln von über 2 Millionen - und die bereu ich in dem Laden schon lange, weil der Mist hier womöglich noch auf mich zurückfällt, vor allem dieser politische und historische Bockmist, der hier ständig gebaut und gut gepflegt wird). --Methodios (Diskussion) 21:52, 2. Apr. 2018 (CEST)

Mal abgesehen von der nur bedingt verständnisfördernden Orthografie ist es der Vertrauensbildung nicht dienlich, wenn du der Ankündigung ebenso länglich wie larmoyant vorausschickst, dass und warum du überhaupt nicht einsiehst, dass du das bleiben lassen sollst, wo du doch völlig im Recht bist und alle anderen nur Geisterfahrer sind.--Feliks (Diskussion) 22:41, 2. Apr. 2018 (CEST)

Mal davon abgesehen hab ich schon mal ein dämliches System komplett zusammenbrechen sehe. Warten wir noch ein paar Jahrzehntchen. Mir doch egal. Nix Neues unter der Sonn. Solange macht doch Euern Dreck alleene! Diese populäre Zitat unsres letzten säggsischn Gönigs fiel mittlerweile auch irgendeiner Säuberung im Personenartikel zum Opfer - von wegen: de-wiki bildet das bekannte Wissen ab: Geschichte ist die Lüge, auf die man sich geeinigt hat! (Voltaire) Und wenn ich schreib: ich copir nach WP keine "wissenschaftlichen(Lang)Zitate" mehr rein, dann mein ich das auch so. Von mir aus könnt ihr doch so ein dummes de.wiki machen, wie ihr wollt. --Methodios (Diskussion) 23:03, 2. Apr. 2018 (CEST)

Interessant: Du setzt also die Umsetzung von WP:URV mit dem SED-Regime gleich. --Feliks (Diskussion) 23:21, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich wußte gar nicht, daß die Bücher zuhause auf meinem Schreibtisch eine URV darstellen. Absurde Diskussion. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:10, 3. Apr. 2018 (CEST)

Der Unterschied unserer Unterseiten zu einer normalen Publikation mit erlaubten Langzitaten ist, dass sie veröffentlicht ist und dem Leser ganz unten angezeigt wird, der Text sei „...unter der Lizenz ‚Creative Commons Attribution/Share Alike‘ verfügbar“. D.h. es wird behauptet, jeder könne ihn abwandeln, bearbeiten, vervielfältigen, verbreiten und veröffentlichen, teilweise oder komplett, für jedweden Zweck. Das können wir unter fremde Texte nicht schreiben. Das mit der {{Temporärkopie}} ist ein gentlemen‘s agreement unter Wikipedianern, das geht nur mit Kopien aus anderen Wp-Artikeln. — MBq ^Disk 07:53, 3. Apr. 2018 (CEST)

Moin allerseits. Danke für die Hinweise, Brodkey65 und MBq. Zum Schluß kommt heraus: ich kann hier (ANR und BNR) nur mit Zitaten (oder Karten, Bildern, Photos etc.) arbeiten, die so über hundert Jahre alt sind. Dann bin ich ja (als u.a. Wissenschaftshistoriker) hier goldrichtig. Nur sollte ich nix mehr anfassen, was jünger als hundert Jahre ist. Tolle Encyclopaedie! Und @ Feliks: Danke für Dein Mitdenken hier - ja, das aktuelle Urheberrecht stellt für mich so ein Symptom der Dämlichkeit unserer Gesellschaft dar (wir haben massive URVs in ökonomischen Größenordnungen sowie gleichzeitig reales Copyfrauding in ähnlicher, wenn nicht gar höherer Dimension). Und was wir trotz allem nicht hinkriegen: eine Enzyclopaedie, die auch den Namen verdient. Nur solange die Leute hierfür Millionen (ver)spenden, wird sich daran auch nix ändern. Immer nur gut den Leuten Sand in die Augen streuen. Kenn ich von früher. Aber nach vierzig Jahren sind die dann auch mal aufgewacht. Demnach hätte ja WP noch gut zwei Jahrzehnte Rumgewurschtel. --Methodios (Diskussion) 08:50, 3. Apr. 2018 (CEST)

Also: In Benutzer:Methodios/Sankt Stefan (Istanbul) hab ich Versionen gelöscht, die Disk von Halle (Saale) halte ich gerade noch so für vertretbar. @Methodios: Also auch in wissenschaftlichen Arbeiten sind Lang-Zitate verpönt – mal abgesehen von Primärquellen – und nur klar gekennzeichnet. Das ist aber ein anderes Thema, weil Wikipedia-Artikel eben keine wissenschaftlichen Essays sind. Wir veröffentlichen Texte unter einer Lizenz, die eine fast beliebige Nachnutzung zulässt. Wir können aber für fremde Texte keine beliebige Nachnutzung bestimmen, das kann nur der Urheber. Insofern ist das, was du machst, ein ganz großes Problem. Ich schließe jetzt noch mal mit dem Hinweis, dass Du zukünftig bitte unter allen Umständen die Urheberrechte wahrst und solche Texte privat auf deiner Festplatte abspeicherst. Solltest du noch mal gegen WP:URV verstoßen, wird es zum Schutz des Projekts eine deutliche Sperre geben, die nicht mehr im Bereich von Stunden liegen wird, da Wikipedia hier ein deutlicher Schaden entsteht. --Kurator71 (D) 08:36, 3. Apr. 2018 (CEST)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt Editwar bei Flat-File-Content-Management-System. Löscht ihm nicht genehme CMS und macht Werbung für sein eigenes CMS. Dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2018 zu Bludit und Kirby, wo er eigenmächtig den LA entfernt hat. Edi Goetschel (Diskussion) 19:38, 2. Apr. 2018 (CEST)

Beginnt auch Editwar bei Bludit. Edi Goetschel (Diskussion) 19:41, 2. Apr. 2018 (CEST)

Quatsch - wo ist da ein Editwar? Wo hat er mehrfach etwas revertiert? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:50, 2. Apr. 2018 (CEST)

Lectorium hat lediglich ein Mal revertiert - hier ist (noch) kein Editwar festzustellen. --BlakkAxe^?! 19:52, 2. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, ich weiss nicht, wie ich die Versionen hier einstellen kann... Beispielsweise löscht der Benutzer alle Hinweise auf das CMS Bludit und Belege für die von ihm geforderte "Fremdwahrnehmung", um ungehindert Werbung für sein CMS Kirby betreiben zu können. Dazu hat er auch einen berechtigten LA des Eintrags Kirby eigenmächtig entfernt. Edi Goetschel (Diskussion) 20:07, 2. Apr. 2018 (CEST)

Edi Goetschel verhält sich seit Tagen sehr unangenehm; seit ein Löschantrag auf sein Nischensystem Bludit gestellt wurde, möchte er den weitaus populäreren Platzhirsch und Pionier des Genres Kirby unbedingt ebenfalls gelöscht sehen. --DNAblaster (Diskussion) 20:07, 2. Apr. 2018 (CEST)

Auch auf das Nischensystem Kirby wurde ein Löschantrag gestellt, im übrigen nicht von mir. Platzhirsch ist zudem eine arrogant dümmliche Behauptung bei einem System, von dem es zig gibt. Werbung für ein kommerzielles Produkt in der Wikipedia als unangemessen zu bezeichnen, mag als unangenehm empfunden werden. Damit kann ich leben. Edi Goetschel (Diskussion) 20:11, 2. Apr. 2018 (CEST)

Warum beschimpfst du denn Benutzer:DNAblaster als „arrogant dümmlich“? Das ist ein ziemlich ätzender Verstoß gegen WP:KPA.--Lectorium (Diskussion)

Eine VM-Meldung ist eine VM-Meldung, ich kommentiere das nicht weiter. Benutzer:Lectorium jedenfalls ist momentan wenig taktvoll unterwegs, angesichts der laufenden Löschdiskussion muss ich da viel „GvgAa“-Mineralwasser in mich reinkippen, um da keine bösen Absichten unterstellen zu wollen. --2003:D3:A70F:422:CDB0:4691:B7CD:C8C 20:18, 2. Apr. 2018 (CEST)

Lieber Edi Goetschel, ich würde dir empfehlen deine unbegründete VM zurückzuziehen, damit sie dir nicht auf die Füße fällt und dich bei mir für deinen unsinnigen und lächerlichen Vorwurf, ich mache Werbung, zu enschuldigen, ich habe nämlich keine Aktien in dem von mir erstellten Artikel.--Lectorium (Diskussion) 20:26, 2. Apr. 2018 (CEST)

Nach der Versionsgeschichte bisher kein Editwar — MBq ^Disk 08:00, 3. Apr. 2018 (CEST)

Edi Goetschel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA, unterstellt mir unwahrerweise ich würde anonym Dauerwerbung für ein kommerzielles System machen. --Lectorium (Diskussion) 20:41, 2. Apr. 2018 (CEST)

2. Ich sehe gerade, dass der Gemeldete eine Rufmordkampagne gegen mich losgetreten hat und auch hier im selben Stil rumschwadroniert, die Beweggründe meiner Edits seien kommerziell und ich würde die Wikipedia zu Werbezwecken nutzen.--Lectorium (Diskussion) 20:54, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich weise an dieser Stelle darauf hin, daß der Melder dem Gemeldeten im zur Diskussion stehenden Thread nur 2 Aussagen über dem gemeldeten Post selbst genau diesen Vorwurf macht, ihn also selbst in die Diskussion bringt. Edi Goetschel schreibt nur noch (letztlich wahrheitsgemäß), daß Lectorium das auch noch anonym tut. Es ist also bestenfalls eine Selbstmeldung, bei der man beide Kontrahenten in derselben Form bewerten müßte, wenn nicht den Melder negativer, weil er damit erst anfängt. Ich habe weder Ahnung worum es hier geht noch mich auch nur ansatzweise in das eigentliche Streitthema eingearbeitet. Aber wenn man allein nach "strafbewehrten" Aussagen geht, ist Lectorium nicht nur kein Deut besser, ich sehe ihn auch nach Aussagen hier wie "Rufmordkampagne" in der Position Dessen, der mit weitaus mehr Gift um sich spritzt. Ich weiß, Intro 4 undso - aber vielleicht hilft es einem Admin ja bei der Entscheidung, wenn schon mal Jemand unvoreingenommen auf die Sache geschaut hat. Marcus Cyron Reden 21:00, 2. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt nicht, lieber Marcus Cyron, der IK wurde nämlich ganze 2 Etagen höher nachgewiesen. Das hättest du sehen können, wenn du den ganzen Faden gelesen hättest. Und natürlich betreibt er eine Kampagne. Hier macht er nämlich mit dem Werbequatsch unter Missbrauch unserer Artikeldisks munter weiter:

In dieser LD unterstellt er mir ebenfalls wahrheitswidrigerweise ich betreibe Werbung.]

Bevor der sich völlig vergallopiert: Kann diese Unfugsmission bitte mal jemand nachhaltig stoppen? --Lectorium (Diskussion) 21:03, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich weise nur darauf hin, dass mit der Unterstellung einer "Rufmordkampagne" die Diskussionen zivilrechtliche Dimensionen annimmt. Edi Goetschel (Diskussion) 21:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

Folg mal dem Rotlink, statt hier juristischen Quatsch zu erzählen. Da steht: „* das gezielte Untergraben des in eine Person oder Sache gesetzten Vertrauens, siehe Diskreditierung“. Und nun lösch endlich deine ganzen gemeldeten, albernen Unterstellungen selbst aus unseren Artikeldisks, oder merkst du wirklich nicht wie daneben dein Verhalten ist? Weiter oben auf dieser Funktionsseite beschimpfst du ohne Grund einen Kollegen als „arrogant dümmlich“. Das ist auch ein lupenreiner PA.--Lectorium (Diskussion) 22:03, 2. Apr. 2018 (CEST)

Bitte bei der Wahrheit bleiben. Du schreibst 2. Apr. 2018 (MESZ) in Antwort auf einen Beitrag von Edi Goetschel: Mach doch bitte endlich deinen kommerziellen IK auf Deiner Benutzerseite deutlich kenntlich, wie sich das gehört, statt hier unsubstaziiert und unkollegial ein anderes System entgegen der Beleglage schlecht zu reden.. Daraufhin kommt der von dir gemeldete Beitrag als Replique. Ich persönlich erachte es schon als recht dreist, wenn solche Meldungen kommen. Marcus Cyron Reden 22:04, 2. Apr. 2018 (CEST)

Die Sache ist einfach: Ich habe Anfang Januar den Eintrag Flat-File-Content-Management-System erstellt und vier CMS erwähnt, darunter Kirby. Über zwei Jahre wird kaum etwas am Beitrag verändert. Heute wird das CMS Bludit von der Person, die den Beitrag über Kirby erstellt hat, gelöscht. Konstruktive Mitarbeit an der Wikipedia? Edi Goetschel (Diskussion) 22:32, 2. Apr. 2018 (CEST)

Es geht doch eher darum, daß Du beruflich mit Bludit verbandelt bist und mit Deinem Account derzeit nichts anderes machst, als das Nischensystem in die Wikipedia hineinzudrücken - und als "Rache" für den Löschantrag gleichzeitig gegen ein etabliertes System vorgehst. --DNAblaster (Diskussion) 22:42, 2. Apr. 2018 (CEST)

So ist es. Er pusht hier trotz LD weiter das unbekannte Nischenprodukt Bludit, für das immer noch keine Relevanz nachgewiesen werden konnte, und mit dem er sein Geld verdient, ohne auf seinen IK hinzuweisen. Steht alles wie gesagt nicht zwei (sry), sondern drei Etagen höher auf derselben LD-Seite. Das hättest du also auch einfach selbst finden können, Marcus Cyron.

Gegenstand dieser VM ist aber nicht sein IK, der sich mit der anstehenden Tilgung seines Artikels in Kürze von selbst erledigt, sondern sein penetranter PA-Spam gegen mich, wozu er unsere Artikeldisks missbraucht. Oben missbraucht er zudem diese VM-Seite für eine unsubstanziierte völlig abwegige EW-Meldung, gegen mich. Die EWs hat er sich auch alle nur selbst ausgedacht. Zudem greift er oben auch andere persönlich an. PA hoch 3 ist das. --Lectorium (Diskussion) 22:54, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ok, eigentlich ist die Sache offensichtlich: Benutzer Edi Goetschel scheint einen IK zu haben und als paid editor unterwegs zu sein (Verifizierung ist erforderlich). Also @Edi Goetschel: Du solltest hier Deine Verbindung klar herausstellen, darauf bist Du gar nicht eingegangen, weder hier noch in den LD, das verlangen unsere Regeln! Und selbstverständlich ist es dann ein PA, wenn man einen anderen Autoren des paid editings oder eines IK bezichtigt - der aber immer wieder klar macht, dass das offensichtlich nicht zutrifft. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:08, 3. Apr. 2018 (CEST)

Die Beiträge und Neuanlagen von Edi seit 2004 sprechen gegen paid editing. Falls er im IT-Bereich als Dienstleister tätig ist und dabei auch Bludit einsetzt, wie man vermuten kann, wäre ein Interessenkonflikt im Einzelfall denkbar, aber vom strittigen Inhalt (bloße Nennung der Software in einer Auflistung) her gering. Sie ist open-source. Für eine Verifizierung sehe ich ebenfalls keinen Grund. — MBq ^Disk 08:15, 3. Apr. 2018 (CEST)

Item 21153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sicher kein Neuling und mein Tip dazu ist Benutzerin:Itti/KleinerTimmy der neben zusammengegoogeltem Kram weitgehend die LD vollschreibt codc ^Disk 22:59, 2. Apr. 2018 (CEST)

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ersetzt massenhaft technische Daten, weil er der Überzeugung ist, dass sie sinnvoll gerundet werden müssten. Erklärungsversuche auf meiner Diskussionsseite schlugen fehl. Es werden von Antonsusi in großem Umfang Quellenangaben zugunsten der eignenen Sichtweise ignoriert und dank genormten Umrechnungsfaktors (siehe Schwerefeld#Normfallbeschleunigung) genaue Umrechnungen fehlerhaft korrigiert. Teilweise scheint mir Antonsusi auch Maßeinheiten durcheinanderzuwürfeln. Jetzt nimmt das ganze Züge eines Bearbeitungskrieges an, weil Antonsusi massenhaft die Funktion kommentarlos Zurücksetzen einsetzt. Mit Bitte um Ansprache. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:37, 2. Apr. 2018 (CEST)

Aktualisierung: Jetzt gibt es leider wirklich einen Bearbeitungskrieg: [12]

Hier geht es schlichtweg darum, dass man Messwerte, welche auf zwei Dezimalstellen genau vorliegen, nicht in einen auf vier Dezimalstellen genauen Wert einer anderen Einheit umrechnen darf. Da muss man nur in den Reglen zur Messtechnik nachlesen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:44, 2. Apr. 2018 (CEST)

@Itti: Du hast den Streit-Artikel geschützt. Siehst du ggf. weitere Massnahmen vor oder ist es damit aus deiner Sicht erledigt? --Leyo 23:51, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte den Edit-War gesehen. Diskussionen werden auf Diskussionsseiten geführt. Dort sollte es geklärt werden. Damit können wir es von mir aus gerne dabei belassen. Bei Einigung entsperre ich auch gerne. Viele Grüße --Itti 23:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wieso korrigierst du dann Werte in ganzen Zahlen, z.B. hier, wo du aus 299 eine 300 machst und aus 353 eine 350? Warum verfälschst du die Umrechnung von hp in kW sowie in³ in cm³ an dieser Stelle? Das hat nichts mit Dezimalstellen zu tun, weil da keine Nachkommastellen angegeben sind und auch nicht waren. Du kannst nicht einfach die Definition einer Maßeinheit verändern, weil du der Meinung bist, dass man sie sinnvoll runden müsste.

Weil die Quelle nur zwei Stellen Genauigkeit hergibt. Näheres siehe unten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

@Leyo: Das bezieht sich nicht nur auf einen Artikel, es sind ca. 20 40 Artikel betroffen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:54, 2. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Mein Vorschlag: Das Thema "Messwerte in der WP" gehört gründlich diskutiert und es bedarf eines Konsens, wann man hier wie rechnet. Gerne auch für diverse Gebiete separat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:56, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wenn 30,5 kp angegeben sind, man das mit der Normalfallbeschleunigung multipliziert, kommt man auf exakt 299,102825 N – weil das eine irreführende Angabe wäre, wurde das auf 299 N gerundet. Wieso rundest du es nun auf 300 N? Wo ist da der Sinn? Vor allem, wenn es üblich ist, es genau so zu runden? Und im zweiten Beispiel gibt es gar keine Nachkommastellen, du rundest aber trotzdem. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:03, 3. Apr. 2018 (CEST)

Weil der obige Wert nur auf 0,1 kp und damit auf 0,981 N genau angegeben ist, sehr wahrschainlich aber gewiss nicht genauer als auf 1 %, also 0,3 kp gemessen wurde. Das Thema muss an geeigneter Stelle erörtert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:20, 3. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht besser beim Artikel weiter besprechen. — MBq ^Disk 08:18, 3. Apr. 2018 (CEST)

Lettres (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er erst vor einer Woche einen anderen Artikel erfolgreich in die Sperre trieb, erneut Editwar, diesmal zum Reindrücken einer nachrangigen, im Artikel selbst überhaupt nicht thematisierten Info in die Einleitung von Markus Söder: [13] und [14]. Das wurde zuvor bereits von mir mit Begründung entfernt [15], dann nochmal mit Begründung entfernt [16] und zudem auf er Disk näher begründet: [17]. --Feliks (Diskussion) 15:24, 2. Apr. 2018 (CEST)

Sieh an Benutzer:Holger1974 hielt dies in Anlehnung an die Einleitung von Söders Vorgänger Günther Beckstein also ebenfalls für relevant. Das wird hier scheinbar ad absurdum geführt. Lettres (Diskussion) 19:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

Es geht hier nicht um die inhaltliche Frage, sondern um deinen Editwar zum Durchdrücken deines POV. Und auch in der inhaltlichen Frage gibt es auf der Disk keinen Konsens für deine Version [18]. --Feliks (Diskussion) 21:11, 2. Apr. 2018 (CEST)

@Lettres: edit-war ist zu unterlassen. nach einmaliger begründeter rücksetzung dürfen bearbeitungen erst dann wiederholt werden, wenn zuvor konsens hergestellt wurde. im wiederholungsfalle kann das editgebaren zu einer benutzersperre führen. --JD {æ} 10:16, 3. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion:PlayerUnknown’s Battlegrounds (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Neuntausendstundenprospieler bitten um Halbsperre. Nach ständigem Belästigen der Diskussionsseite ist es langsam gut gewesen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:41, 2. Apr. 2018 (CEST)

vgl. [19] Es ist mir immer noch nicht klar, warum die Sig nicht erlaubst — MBq ^Disk 08:04, 3. Apr. 2018 (CEST)

Dass man das Spiel auch mit Controller spielen kann, ist eine sinnvolle Angabe, die man gerne auf der Diskussionsseite nennen kann. An sich ist das auch nicht tragisch. Wenn aber ein Trittbrettfahrer sich dann da noch zusätzlich verwewigt, dann ist das nicht mehr in Ordnung, schließlich sollen die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nicht verändert werden. Die IP-Adresse des Trittbrettfahrers ist global gesperrt, wegen Vandalismus, siehe Spezial:Beiträge/212.95.5.79. Weiters kann jemand kaum 9000 Spielstunden in einem Spiel haben, dass erst seit einem Jahr auf dem Markt ist, denn ein Jahr hat nur 8760 Stunden. Also reines Getrolle. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:10, 3. Apr. 2018 (CEST)