Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/19#Thema_1

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte reparieren! Die Seite wurde von Benutzer:Hoefler50 mit diesem Edit um 23:10 ohne einen ersichtlichen Grund und Not auf den dreifachen Inhalt aufgebläht, sodass jetzt der gesamte Inhalt doppelt und dreifach vorhanden ist. Ich möchte es nicht einfach rückgängig machen, da sonst die späteren Versionen verloren gehen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:55, 19. Dez. 2017 (CET)

erledigtErledigt Ich habe es repariert. Kein Admineingreifen nötig. --Stepro (Diskussion) 01:06, 19. Dez. 2017 (CET)

Helgaaaaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Glühwein --Foreign Species (Diskussion) 01:17, 19. Dez. 2017 (CET)

Google Street View (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Info über Person. Bitte versionslöschen. --Jens Best (Diskussion) 01:31, 19. Dez. 2017 (CET)

Erl. --Leyo 01:35, 19. Dez. 2017 (CET)

89.204.137.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte einmal ins Bett schicken --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:27, 19. Dez. 2017 (CET)

Air Butterfly YT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner werbe acc, kwzema [1] [2] bitte die tür zeigen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:18, 19. Dez. 2017 (CET)

188.21.201.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:05, 19. Dez. 2017 (CET)

84.155.179.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:32, 19. Dez. 2017 (CET)

se79.206.234.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 19. Dez. 2017 (CET)

193.197.92.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nach Sperre wieder aktiv --Serols (Diskussion) 09:05, 19. Dez. 2017 (CET)

Hallohallohallohallo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:07, 19. Dez. 2017 (CET)

46.252.141.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 19. Dez. 2017 (CET)

146.52.129.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 19. Dez. 2017 (CET)

@Serols: Sieht für mich nicht nach Vandalismus aus, sondern nach ernst gemeintem Edit aus. Ob es stimmt, weiß ich nicht. --Kurator71 (D) 09:13, 19. Dez. 2017 (CET)

Laut Einleitung des Artikels ja. Vandalismus ist es zumindest nicht. Tönjes 09:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich auch. Erscheint im Zusammenhang: aus Wanenheim, dann bei den Asen. --Logo 09:15, 19. Dez. 2017 (CET)

(BK) Also Wanen bestätigt die IP. Daher kein Vandalismus. --Kurator71 (D) 09:17, 19. Dez. 2017 (CET)

Stimme zu, der Beitrag war trotzdem nicht richtig laut Wanen -> überlassen die Wanen den Asen als Zeichen des Friedens und zu dessen Sicherung den Meeresgott Njörðr. Grüße --Serols (Diskussion) 09:19, 19. Dez. 2017 (CET)

2A01:598:818D:2276:6860:7E2E:3849:9244 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kennt offenbar die Regeln von WP:Einleitung nicht. Dort steht: „Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen." Der von mir eingefügte Aspekt der Lemmaperson ist erkennbar eine der relevantesten Infos zu der Person. Bitte administrativ ansprechen und auf Ursprungsversion setzen. Danke. --Jens Best (Diskussion) 09:25, 19. Dez. 2017 (CET)

Wenn eine Einfügung umstritten ist liegt die Bring-Schuld beim Einfüger und hier die politische Einordnung einer Medienagentur in die Einleitung in einer Biografie zu einer Person pressen zu wollen nur weil diese als rechtsextrem eingeordnet wird, ist mehr als fraglich. Diskutieren statt revertieren wäre angebrachter statt zur VM zu rennen. --2A01:598:818D:2276:6860:7E2E:3849:9244 09:30, 19. Dez. 2017 (CET)

Wie man mit einem einfachen Blick auf den Artikel feststellen kann, ist dieser Info eine zentrale Info zur Person. Was soll man da groß diskutieren? Jens Best (Diskussion) 09:37, 19. Dez. 2017 (CET)? --

Medienagentur XYZ ist links/rechts/Mitte/oben/unten = zentrale Info zur Person? Alles klar. Warten wir auf ein Admin, der das beendet und sehen uns auf der Artikel-Disk wieder. --2A01:598:818D:2276:6860:7E2E:3849:9244 09:40, 19. Dez. 2017 (CET)

Du hast kein Argument. Das Leugnen von zentralen Fakten ist kein Argument. Was hier läuft, ist reine Provokation. Du missbraucht formale Regeln, um zentrale belegte Fakten aus der Einleitung rauszuhalten. --Jens Best (Diskussion) 09:49, 19. Dez. 2017 (CET)

Rüste mal verbal ab es gibt keinen Grund für diese Wortwahl "leugnen" "missbrauchst formale Regeln" nur weil es dir nicht passt, dass ich die Sache anders sehe als du klar? --2A01:598:818D:2276:6860:7E2E:3849:9244 09:54, 19. Dez. 2017 (CET) PS: nur weil die Argumente nicht in den Kram passen, hast du nicht das Recht diese herabzuwürdigen mit "du hast keine Argumente".

Ich muss hier nicht “abrüsten“. Meine Beschreibung deines Vorgehens ist zutreffend. --Jens Best (Diskussion) 10:06, 19. Dez. 2017 (CET)

Deine Meinung, nur interessiert die hier nicht und das würde dir schon einige Male gesagt solche Äußerungen zu unterlassen. --2A01:598:818D:2276:6860:7E2E:3849:9244 10:09, 19. Dez. 2017 (CET)

ich muss gar nichts unterlassen, denn die formalen Fakten des Artikels. stehen für mein Handeln. Du willst hier nur ohne substantielle Aussage die Artikelarbeit stören, weil dir offenbar nicht gefällt, was mittlerweile an zentralen belegten Infos zur Lemmaperson vorliegt. --Jens Best (Diskussion) 10:25, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich bitte nochmal darum solche Unterstellungen zu unterlassen. Ich habe dich noch angegriffen oder einen Grund geliefert mich derart zu attackieren. Wenn du weiterhin mich als Person so angreifst werde ich eine VM eröffnen. --2A01:598:818D:2276:6860:7E2E:3849:9244 10:29, 19. Dez. 2017 (CET)

Die Ursprungsversion vor dem heutigen Editwar wär dann übrigens diese. DestinyFound (Diskussion) 10:17, 19. Dez. 2017 (CET)

Träum weiter. --Jens Best (Diskussion) 10:20, 19. Dez. 2017 (CET)

188.195.206.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW in Kaufmännische Krankenkasse --Roger (Diskussion) 09:30, 19. Dez. 2017 (CET)

5.40.110.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt auf der LD. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Dezember_2017&diff=prev&oldid=172100737 --GroßerHund (Diskussion) 10:10, 19. Dez. 2017 (CET)

87.123.223.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:14, 19. Dez. 2017 (CET)

6 h Itti 10:15, 19. Dez. 2017 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachtreten gegen meine Person, nach Erledigung durch ein Admind, trotz der Bitte Unterstellungen wie "störmanöver der IP" zu unterlassen. --2A01:598:818D:2276:6860:7E2E:3849:9244 10:36, 19. Dez. 2017 (CET)

91.46.53.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 10:44, 19. Dez. 2017 (CET)

Stuttgart 123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 10:54, 19. Dez. 2017 (CET)

Okkultismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gern längerfristig wegen anhaltendem IP-Befall. Vielen Dank. —viciarg⁴¹⁴ 11:23, 19. Dez. 2017 (CET)

217.229.158.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SvN Eingangskontrolle (Diskussion) 11:39, 19. Dez. 2017 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nulltoleranz ist in dem Falle nötig, Editwar durch entwertende Einführung von Zwischenpüberschriften nachträglich trennenden Hauptüberschriften Ich will übr nichts weiter gerne hier diskutieren, sondern bitte nur formal bewerten. Brainswiffer (Disk) 11:17, 19. Dez. 2017 (CET)

mW wurde dem Hr.Kopilot bereits mehrfach klargemacht, daß er von Disk-Beiträgen Anderer seine Finger lassen soll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:20, 19. Dez. 2017 (CET)

Mir ist auch so :- Und nochmal deutlich: es geht darum, dass die Argumente im versenkten Thread Diskussion:Anetta_Kahane/Archiv/002#Einleitung:_Stasi-Mitarbeit und im nämlichen endlich ordentlich diskutiert und aufgegriffen werden - und nicht die alten Taktiken immer wieder und imemr wieder angewendet werden. --Brainswiffer (Disk) 11:26, 19. Dez. 2017 (CET)

Die Überschrift ist kein Eingriff in fremde Beiträge. Denn kein Beitrag seit 15. Dez bezieht sich konkret auf die Darstellung der Stasitätigkeit Kahanes im Artikel. Für "Weißwaschversuche anderer Benutzer" und "der Artikel ist Scheiße" usw. wurde der Thread nicht eröffnet. Dafür muss nach WP:DS ein anderer Thread aufgemacht werden. Andernfalls müssten die Teilnehmer selber dafür sorgen, dass dort nur das Threadthema diskutiert wird, und die unsachlichen und die offtopic-Anteile löschen oder verschieben. Daran würde sich eine Verbesserungsabsicht zeigen. Kopilot (Diskussion) 11:26, 19. Dez. 2017 (CET)

Er hat anderer Leute Diskbeiträge nicht angerührt, soviel zu der unbegründeten Stimmungsmache des dafür gut bekannten Brodkey65.

Er hat einen Abschnitt mit allgemeinen Betrachtungen zum Editierverhalten von einem abgeschlossenen Abschnitt zu einer Artikeländerung mit einer Überschrift abgetrennt, so wie es laut WP:DS durchaus vorgesehen und sinnvoll ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:27, 19. Dez. 2017 (CET)

Er hat sie von den Argumenten getrennt und so nachträglich in die Logik eingegriffen und durch eine Allerweltsüberschrift entwerten wollen. Dann kann er den Stasiabschnitt einfacher archivieren :-) Zu durchsichtig. Nachträgliche Manipulation ist nachträgliche Manipulation. Man frage sich auch, ob alle seine anderen Massen-Archivierungswünsche von heute morgen auch sachlich richtig sind. das muss endlich mal mit Konsequenzen verbunden vermittelt werden, da Ermahnungen mindestens zweistellig erfolgten? Brainswiffer (Disk) 11:28, 19. Dez. 2017 (CET)

Das heißt also, dein Senf seit 15. Dez hatte keine Argumente und keinen Bezug auf vorangegangene Argumente. Sonst hätte er ja nicht davon getrennt werden können. Danke für die klare Bestätigung, dass es dir erneut nur um das Vorführen anderer Benutzer geht, nicht um konkrete Verbesserungen des Artikels. Kopilot (Diskussion) 11:33, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich sagte schionmal, dass ich nicht für Dich und Dein Verständnis schreibe entfernt. --Kurator71 (D) 11:50, 19. Dez. 2017 (CET). Den "keinen Bezug" siehst nur Du. Brainswiffer (Disk) 11:35, 19. Dez. 2017 (CET)

Selbst hier wertest du (Benutzer:Kopilot) die Arbeit anderer Autoren ab. Das zieht sich durch, wie ein roter Faden... Conny 11:35, 19. Dez. 2017 (CET).

Wie Brainswiffer klargestellt hat, geht es ihm ja durchaus um die Darstellung der Stasi-Tätigkeit. Da wurde dann aber im Verlauf der Diskussion etwas abgeschweift. ;-) Könnt Ihr Euch vielleicht auf eine Überschrift dritter Ordnung mit neutralem Inhalt einigen? Oder auf eine zweiter Ordnung, dann aber ohne dass der Stasi-Abschnitt in den nächsten Tagen von Kopilot archiviert wird... --Kurator71 (D) 11:35, 19. Dez. 2017 (CET)

Danke, so meinte ich das. Warum sollte diese einfache Überschrift aber geändert werden? ""Gegen Weisswäsche"? ich habe die Diskussion unter dieser Überschrift begonnen. Es ist unüblich das zu ändern - und eben auch klar, worums geht.. Zumindest dass das ALLES erst archivert wird, wenn eine Lösung in Sicht ist (und nicht getrennt wird), ist eine gute Schlussfolgerung. Brainswiffer (Disk) 11:41, 19. Dez. 2017 (CET)

Meine Überschrift war bereits dieser Vorschlag. Unterlass bitte Unterstellungen, was ich vorhaben könnte. Das ist nicht mit deiner Adminjobbeschreibung vereinbar. Und sie stimmen außerdem nicht. Kopilot (Diskussion) 11:37, 19. Dez. 2017 (CET)

PS: Nach den letzten Einlassungen müsste die Überschrift "Lass alle Kahane-Gegner hier die ihnen genehme Version ohne Kopilot aushandeln" heißen. Sicher sehr projektdienlich. Kopilot (Diskussion) 11:40, 19. Dez. 2017 (CET)

Nein, die Überschrift wertet. Ich unterstelle nicht, ich sage, dass der Abschnitt dann nicht von dir archiviert werden wird. Das wäre eine Ansage, keine Unterstellung. --Kurator71 (D) 11:42, 19. Dez. 2017 (CET)

Abgelehnt, da die Argumente warum da Weisswäsche erfolgte von der Diskussion getrennt werden soll. Brainswiffer (Disk) 11:42, 19. Dez. 2017 (CET)

Wenn der GANZE Stasi-Abschnitt insgesamt zusammenbleibt wäre "Neutrale und ausgewogene Darstellung im Konsens suchen" zumindest möglich. Und daran kann und sollte jeder teilnehmen können, der sich eines konsenssuchenden Stils befleissigt. Brainswiffer (Disk) 11:44, 19. Dez. 2017 (CET)

Als Zwischenüberschrift? Oder als neuer Abschnitt? --Kurator71 (D) 11:47, 19. Dez. 2017 (CET)

Kopilot gings ja ums Abspalten und "Zerhacken" der Diskussion. Wenn es keinen Grund für eine neue Haupt(!)überschrift gibt (weils immer noch darum geht - es war gar keine Zwischenüberschrift, die er einfügte, habs oben korrrigiert) und die jetzige nicht wirklich moniert werden muss, kann die auch bleiben. Ich meinte das Ändern der Hauptüberschrift, um Dich aufzugreifen. Brainswiffer (Disk) 11:51, 19. Dez. 2017 (CET)

Nein, das ist keine gute Idee, da seit Tagen unter der Überschrift diskutiert wird und die auch klar benennen sollte, worum es geht. Wenn keine Zwischenüberschrift bzw. neue Hauptüberschrift ab Deinem "Weißwaschen-Beitrag", würde ich einiges entfernen, weil es da nicht hingehört und abschweift... --Kurator71 (D) 11:55, 19. Dez. 2017 (CET)

Der Meinung bin ich eben nicht - da würde ich diesmal monieren. Ich weiss, dass du gerne löschst und meistens akzeptiere ich das auch. Es muss aber die Gesamtlage mal analysiert werden, weil es so wirklich nicht weitergeht. PA und klar nicht zum Thema gehöriges magst Du gerne löschen. Da habe ich mich aber bemüht, das zu vermeiden. Sprich diesmal würde ich genau nach dem Grund fragen. Brainswiffer (Disk) 11:58, 19. Dez. 2017 (CET)

Es geht mir weniger im deine Beiträge. Aber das Thema heißt Stasi, da sind Beiträge wie Wikipedia ist nicht zu retten. fehl am Platz. Ich lösche übrigens nicht gerne, sondern immer mit Unbehagen! --Kurator71 (D) 12:03, 19. Dez. 2017 (CET)

"Neutrale und ausgewogene Darstellung im Konsens suchen" ist ohnehin Aufgabe JEDER Artikeldisk. Als Threadüberschrift wäre es bloß die allgemeine Behauptung, der Artikel sei nicht neutral, aber ohne das zu belegen. Brainswiffer will es gar nicht belegen, sondern verlässt sich auf Argumente anderer, die schon beantwortet und entkräftet wurden. Wenn er bestreiten wollte, dass sie entkräftet wurden, könnte er das nur mit neuen Argumenten und Belegen. Diese sind dort seit 15. Dez nicht in Sicht. "Fiona haben wir schon weggeboxt", "alles Mögliche wurde verfrüht archiviert", "der Artikel ist Scheiße", "im Netz bewirkt dieser Artikel ein schlechtes Wikipedia-Image", "Wikipedia muss [von Usern wie Fiona und Kopilot] gerettet werden", "ist aber nicht zu retten" und dergleichen Schmus mehr sind keine Argumente für irgendwas. Die Beteiligten müssen sich also erstmal untereinander einigen, ob sie überhaupt etwas Konkretes verbessern wollen und falls ja, was genau und mit welchen Belegen genau. Dann könnte man eine spezifische Überschrift dafür wählen. Kopilot (Diskussion) 12:05, 19. Dez. 2017 (CET)

Auf diesen Nonsens muss ich nicht eingehen. @Kurator: Gut, da eine Zwischen(!)überschrift für Dich eine Lösung ohne Löschen wäre (?)und wenn dann der gesamte Thread archiviert wird, wenn es gelöst ist, so what. "Neutrale und ausgewogene Darstellung im Konsens suchen" an die Stelle als Zwischenüberschrift wäre OK. Dann bitte klare Auflagen an Kopilot bitte. Und die Leute sind halt so frustriert, dass es polemisch zugeht - das ist halt ein Sittengemälde der Wikipedia :-) Ich fidne aber nichts so, dass es aus dem Kontext wirklich "unmöglich zu ertragen" wäre - weder bei mir, noch anderen. Brainswiffer (Disk) 12:06, 19. Dez. 2017 (CET)

Du versuchst also bereits bei der Überschrift einen "Konsens" ohne meine Zustimmung und gegen meine klaren Argumente. Kurator hatte aber ALLE hier um eine konsentierte Überschrift gebeten. Also darf ich mitreden: Dein Vorschlag ist inhaltsleer, eine unbelegte Behauptung mangelnder Neutralität, und daher ungeeignet. Kopilot (Diskussion) 12:10, 19. Dez. 2017 (CET)

Tja, Konsens ist, wenn ALLE zustimmen - da gehts eben nicht nur allein um Dich :-) Und Suchen ist eine Handlungsaufforderung, kein erreichtes Ziel :-9 --Brainswiffer (Disk) 12:12, 19. Dez. 2017 (CET)

(BK) Dann mache bitte einen Vorschlag. Ich werde mir die Beiträge auch noch mal anschauen und prüfen, ob etwas wirklich unbedingt weg muss, weil direkter Verstoß gegen WP:KPA. --Kurator71 (D) 12:14, 19. Dez. 2017 (CET)

@ Brainswiffer: Dein Überschriftsvorschlag wurde von mir (und sinngemäß Sänger und Kurator) begründet abgelehnt und hat daher keinen Konsens und keine Aussicht auf Konsens. Kopilot (Diskussion) 12:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Es geht um eine ZWISCHENüberschrift, die allenfalls Zustimmung fände. Kurator hat sich gegen die Änderung der Hauptüberschrift ausgesprochen, was ich akzeptiere. Und ich brauche keine weitere Zwischenübershrift. In dieser VM geht es nur um Deinen Editwar und Deine Manipulatiopnsversuche der Diskussion, da muss man auch nochmal dran erinnern. Die VM ist ja nicht für inhaltliche Diskussion da, oder? Brainswiffer (Disk) 12:20, 19. Dez. 2017 (CET)

(BK) Eigentlich nicht, aber wenn ich das jetzt so lasse, geht die Diskussion über die Zwischenüberschrift auf der Disk weiter. Aua! Im Übrigen hat Kopilot insoweit recht, als dass Eure Disksussion dort vom Thema Stasi abschweift. Insofern... --Kurator71 (D) 12:24, 19. Dez. 2017 (CET)

Die Mechanismen, warum das in dem Artikel nicht/einseitig dargestellt ist, nicht/einseitig dargestellt werden soll, die den ganzen Honeypot belasten, sollen nicht zum Thema gehören? Das glaubste selber nicht. Dem müsst Ihr als Admins Euch endlich mal stellen - und nicht die Kritiker löschen. Es wird imemr wieder Ganser, Jebsens auf der einen und Kahanes auf der anderen Seite geben. --Brainswiffer (Disk) 12:28, 19. Dez. 2017 (CET)

Am sinnvollsten wäre imho Kurators zweiter Vorschlag von 11:55: Keine Zwischenüberschrift, dafür rigoroses Löschen der Abschweifungen und des ad-hominem-Gesülzes. Wird wohl auch was von mir betreffen, als ich auf den Kram von Brainswiffer reagiert habe, aber was soll's. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:22, 19. Dez. 2017 (CET)

Da sollte er nach Intro 4 mit Deinem beitrag hier anfangen, Gesülze ist ein PA. Brainswiffer (Disk) 12:23, 19. Dez. 2017 (CET)

Zustimmung zu Sänger. Mein Vorschlag war sinngemäß: Entweder den Thread begrenzen auf das, was direkt zum Stasithema gehört, oder den allgemeinen Rundumschlag über Alles und Jedes davon abtrennen.

Die Gründe dafür hatte ich ebenfalls genannt: Die Eignung des Belegs Peter Schneider wurde bereits mehrfach diskutiert, ebenso Eignung des Belegs Fokus/Hubertus Knabe, ebenso, ob die Netzkampagne gegen Kahane einen eigenen Artikelabschnitt braucht.

Das sind verschiedene Themenpunkte, die unter eigenen Themenüberschriften diskutiert wurden und ggf. weiterzudiskutieren wären. Keiner davon gehört direkt zum Threadthema. Der oben zitierte Senf schon gar nicht, auch wenn er "nur" offtopic und kein PA ist. Kopilot (Diskussion) 12:27, 19. Dez. 2017 (CET)

Selbst hier behauptest Du wieder "mehrfach diskutiert" sei dann auch "gelöst". Warum das so nicht stimmt, habe ich genau zu beschreiben versucht. Ihr spielt "Diskussion versenken". Deine Meinung ist eine Meinung! Damit sind andere nicht vom Tisch, die sind nur zur Resignation getrieben worden - genau durch die Mechanismen, wo man endlich genauer hisnchauen muss. Brainswiffer (Disk) 12:30, 19. Dez. 2017 (CET)

So, Schluss jetzt Leute, "Wikipedia ist Scheiße" ist keine Diskussion über Mechanismen, warum das in dem Artikel nicht/einseitig dargestellt ist. Bevor ich etwas entscheide, die letzte Chance, sich hier zu einigen. Zwischenüberschrift, neue Abschnittsüberschrift oder alles raus, was nicht zu derzeitigen Überschrift gehört? --Kurator71 (D) 12:32, 19. Dez. 2017 (CET)

Option 1: lassen wies ist. Option 2: Zwischenüberschrift möglich (mit Auflage, den Thread nicht zu versenken). Zerhacken und neue Hauptüberschrift ist Maipulation. --Brainswiffer (Disk) 12:34, 19. Dez. 2017 (CET)

• Alles raus, was nicht dazugehört. und da es hier nicht um Kopilot geht, der ist nur das vorgeschobene Feindbild, bin ich gem. #4 involviert) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:37, 19. Dez. 2017 (CET)

@Brainswiffer: Nein, ich behaupte nur, dass bereits mehrfach diskutierte Themenpunkte a. nicht wahllos in beliebigen Threads breitgetreten, b. nur mit neuen Belegen und Argumenten sinnvoll weiterdiskutiert werden können. Du hast beides bewusst und "beharrlich" missachtet, weil du a. das diffuse unkonkrete Vermischen der Themen brauchst, um andere Kahane-Gegner anlocken und mit ihrer Hilfe den Gesamtartikel umkrempeln zu können, b. weil du keine neuen Belege und Argumente hast. Kopilot (Diskussion) 12:34, 19. Dez. 2017 (CET)

Das ist nicht "wahllos", sondern der zuständige Thread. Und nicht alles was Du als diffus und unkonkret abtust, ist es wirklich. Ich fürchte, und das wurde hier auch wieder deutlich, Du nimmst Dich einfach zu wichtig. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt! --Brainswiffer (Disk) 12:36, 19. Dez. 2017 (CET)

@Kurator71: Die "Zwischenüberschrift" Brainswiffers lehne ich wie gesagt ab, da sie vage und allgemein fehlende Neutralität unterstellt und Benutzermehrheiten statt Argumentmehrheiten zum Entscheidungskriterium machen soll. Meine Überschrift lehnte er ab. Bleibt also nur Löschen des Offtopic. Was das ist, entscheidest du natürlich selber. Kopilot (Diskussion) 12:38, 19. Dez. 2017 (CET)

Dann lassen wirs so wies ist und Kurator soll PA und WIRKLICHEN Offtopic löschen (und das möglichst begründen, da bin ich gespannt - weil er bisher eigentlich überlegt handelte) und dabei aber die Logik erhalten. Auflage und Anlass der VM hier bitte aber auch nicht vergessen. Ich melde mich zum Essen ab, es ist alles gesagt - zumindest von mir. Brainswiffer (Disk) 12:41, 19. Dez. 2017 (CET)

Welche Logik? Deine Logik "Ich möchte in beliebigen Threads beliebig lange über beliebige Themen diskutieren, bis ICH der Meinung bin, der Artikel sei neutral" ist ja nun überdeutlich geworden. Sämtliche Projektregeln widersprechen dieser Logik. Kopilot (Diskussion) 12:45, 19. Dez. 2017 (CET)

So sei es. Keine Zwischenüberschrift, keine neue Hauptüberschrift, ich lösche Off-Topic, PAs, Verstöße gegen WP:DISK usw. Dafür brauche ich einen Moment. Da die Diskussion drohte, abzuschweifen, sehe ich die Zwischenüberschrift oder eine neue Hauptüberschrift durchaus als probates Mittel nach WP:DISK, das sinnvoll sein kann. Insofern sehe ich da keine Manipulation durch Kopilot, da das aber auf Widerstand stieß und Brainswiffer ja auch druchaus versucht hat, die Kurve zu bekommen, kann es auch nicht die Lösung sein... Archiviert wird der Abschnitt bitte im Konsens oder wenn einige Tage nichts mehr kommt. --Kurator71 (D) 12:49, 19. Dez. 2017 (CET)

84.57.27.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht hilfreicher EW in Zigeunersauce --Roger (Diskussion) 11:59, 19. Dez. 2017 (CET) + Trollerei hier --Roger (Diskussion) 12:02, 19. Dez. 2017 (CET)

Piekay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ---- Jonaes / Diskussion 12:13, 19. Dez. 2017 (CET)

Piekay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Artikelanlagen -- HHE99 (Diskussion) 12:13, 19. Dez. 2017 (CET)

91.36.138.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:06, 19. Dez. 2017 (CET)

94.217.52.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:13, 19. Dez. 2017 (CET)

Bzaek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte die Videos der eigenen Einrichtung gern in der Wikipedia promoten und ist von meinen Hinweis auf der Benutzer-Disk bzgl. WP:WEB nicht wirklich beeindruckt. --Zxmt 13:20, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mir zunächst nur euren letzten Ringelpietz angesehen. Und da sehe ich direkt über dem von Dir umstrittenen Link einen weiteren, der sich ebenfalls auf ein Spezialproblem innerhalb des Lemmas bezieht. Als Erstes mithin an euch beide die Aufforderung, keinen EWar anzufangen, sondern die Artikeldisku zu nutzen, statt hier anzuflattern. --Wwwurm 13:26, 19. Dez. 2017 (CET)

NB: Bzaek habe ich diesbezüglich auf seiner Disku angeschrieben, Du selbst liest dies hier. Gruß von --Wwwurm 13:31, 19. Dez. 2017 (CET)

193.170.156.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:21, 19. Dez. 2017 (CET)

Hallöchen6129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinn --Rmcharb (Diskussion) 13:31, 19. Dez. 2017 (CET)

87.169.128.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Datenbank Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:32, 19. Dez. 2017 (CET)

Gleichzeitig: 14:32, 19. Dez. 2017 Logograph (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 87.169.128.30 (Diskussion) für eine Dauer von 5 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen)

87.147.43.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Maulschelle bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 19. Dez. 2017 (CET)

46.83.210.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz freundlicher Verwarnung vandaliert er in Blinkgeber. --80.64.180.137 13:49, 19. Dez. 2017 (CET)

213.252.158.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ganz uncool Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 19. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um provokanten Satz einer IP. --Leyo 00:05, 19. Dez. 2017 (CET)

(Doppelmeldung, daher redundante Überschrift entfernt --Stepro (Diskussion) 00:10, 19. Dez. 2017 (CET))

Wikipedia Diskussion:Kurier (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) User:Jensbest meint wiederholt einen ihm nicht gefallenden Satz aus einem fremden Beitrag rauslöschen zu müssen. Da ich hier nicht einmal ansatzweise einen PA erkennen kann, der zur Entfernung berechtigen würde, ist das für mich ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 1. Bitte administrativ beurteilen. --Stepro (Diskussion) 00:09, 19. Dez. 2017 (CET)

Das ist keine reine Provokation, das ist ein PA gegen mich. Am besten ist noch, dass der behauptete "Fehler", den die IP entfernt hatte und um den ich mich "nicht kümmern wollte", gar kein Fehler war, sondern schlichter Löschvandalismus der IP, der ja nun wieder drin ist. Mir also mit einer Falschaussage etwas zu unterstellen, ist schlicht dummdreist und ein Versuch, mich zu provozieren und zu verleumden. Soetwas kann, wie ich gelernt habe, auch von jedem Benutzer entfernt werden, ohne da groß die VM zu bemühen. Dass da nun der Admin Leyo, der eh bekannt ist, dass er mit nichts Gutes will, dies hier meldet, spricht Bände. Ich habe die dummdreiste Stimmungsmache gegen mich gelöscht und sie gehört auch gelöscht. --Jens Best (Diskussion) 00:13, 19. Dez. 2017 (CET)

(nach BK) Und das der mich eh abgrundtief nicht mögende Benutzer Stepro nun die gleiche Harfe anschlägt, lasse ich mal unkommentiert. Verleumdungen gegen mich kann ich auch ohne VM löschen. --Jens Best (Diskussion) 00:13, 19. Dez. 2017 (CET)

Abgesehen von der Provo-Nummer ist das auch eine sachliche falsche aussage über meine Person. Warum sollte ich etwas, das korrekt ist (nur die IP glaubte es wäre falsch), aus einem Artikel entfernen. Das ist a) Unsinn b) Provo c) unwahr d) muss ich mir nicht gefallen lassen, dass hier sachlich falsche Aussagen über mich stehen. --Jens Best (Diskussion) 00:17, 19. Dez. 2017 (CET)

(nach BK) Der Melder bezeichnet im selben Abschnitt andere Benutzer als "verlogen". Was ist denn das? -- Nicola - kölsche Europäerin 00:18, 19. Dez. 2017 (CET)

Lieber Jens,

laß doch bitte einfach die m. E. nicht wirklich Probleme auslösende Formulierung drin! Sie löscht kaum ein Menschenleben aus! Und das ist auch nicht wirklich längerfristig diskutierenswert! --Elop 00:19, 19. Dez. 2017 (CET)

Wieso sollte ich mir solch sachlich doppelt und dreifachen Unsinn gefallen lassen? Wieso? Ich muss nicht jede Lüge über mich einfach stehen lassen. --Jens Best (Diskussion) 00:22, 19. Dez. 2017 (CET)

>>>Merke<<<: Was du sagt ist Lüge. Was der allmächtige Jensbest sagt ist Gesetzt und immer gut und richtig --Fleritarus (Diskussion) 00:25, 19. Dez. 2017 (CET)

Um das nochmal zu verdeutlichen: Die IP behauptet, sie hätte die falsche Info, dass Jessens Großvater Nationalsozialist war, entfernt. Hängt dann noch dran, "Es spricht für sich, dass sich der Kollege Jens Best nicht darum bemüht hat." Aber Fakt ist, dass Jessens Großvater ein glühender Nationalsozialist war, bevor er zum Widerstandskämpfer wurde. Ergo, ist die verleumderische Aussage über mich auf einer Lüge basierend, die die Aussage nicht nur verleumderisch, sondern schlichtweg zu einer doppelt faktischen Lüge macht. Soetwas muss in einer zivilisierten Diskursumgebung möglich sein zu entfernen. --Jens Best (Diskussion)

Diese Argumentation geht meiner Ansicht nach fehl: Man kann sich natürlich auch darum kümmern, indem man für die Aussage eine Quelle sucht und hinzufügt. Bzw. überhaupt erst einmal herausfindet, ob die Aussage nun richtig ist oder nicht. Das hat dankenswerterweise ja inzwischen jemand anderes übernommen. In der Aussage der IP kann ich daher weder Lüge noch PA erkennen. Auch meiner Meinung nach spricht es für sich, dass Nutzer Jensbest im Allgemeinen durch Beleidigungen und ganz großes Drama als durch sachliche Artikelarbeit auffällt.

Davon abgesehen: Seine obige Aussage in Bezug auf mich "Und das der mich eh abgrundtief nicht mögende Benutzer Stepro nun die gleiche Harfe anschlägt, lasse ich mal unkommentiert." ist (ebenfalls Zitat von ihm) "a) Unsinn b) Provo c) unwahr d) muss ich mir nicht gefallen lassen, dass hier sachlich falsche Aussagen über mich stehen". Zum einen lies er es durch die Erwähnung gerade nicht unkommentiert, zum anderen erkläre ich hiermit, noch niemals irgendeine Harfe angeschlagen zu haben. Ich kenne mich mit diesem Musikinstrument nicht aus. --Stepro (Diskussion) 00:47, 19. Dez. 2017 (CET)

(BK)Wer war das nur, der den Löschvandalismus der IP belegt revertiert hat? Die üblichen Verdächtigen auds der ganz rechten Ecke, denen keine Gelegenheit zu schade ist, Jens einen reinzuwürgen jedenfalls nicht, und die Löschvandalen-IP hat auch nur vandalieren wollen, um Jens zu schaden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:56, 19. Dez. 2017 (CET)

Dieser "andere", der dankenswerterweise die Quellenarbeit übernommen hat, war erst ich und dann ergänzend (und meine Anerkennung für weitere vertiefende Quellenarbeit:) Benutzer Alternatives Lebensglück. Nur um DAS mal hier geradezustellen. Der Fakt war außerdem im Artikel zu Jens Jessen (dem Großvater Jens Jessen), bereits bequellt. Aber auch das nur mal so. Die IP hat nur unisnn produziert UND mich mit provoziert. Das muss man sich nicht gefallen lassen, solch unsachliches Zeug gegen die eigene Person, das dann auch noch auf einer vorausgehenden Falschaussage beruht, muss man sich nicht gefallen lassen. --Jens Best (Diskussion) 00:53, 19. Dez. 2017 (CET)

@Sänger: so richtig pralle ist der Satz "Er ist ein Enkel des nationalsozialistischen Wirtschaftsprofessors und späteren Widerstandskämpfers ..." auch nicht. Einmal Nazi, immer Nazi? Offenbar ist sein Vater ein ehemaliger Nazi bzw. zunächst Nazi gewesen und hat sich dann eines Beseren besonnen. Dieser krude Satz steht übrigens immer noch im Artikel, geht aber imho gar nicht. Wenn er ein Nazi war, warum war er dann im Widerstand? Ein Doppelagent? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich halte die Bezeichnung "Widerstand" für etliche der antidemokratischen Opportunisten des 20. Juli für einen Euphemismus. Die waren zwar gegen Hitler und den sinnfreien Krieg, aber mehr auch nicht. Das ist ein wenig zu wenig. Da es aber nun mal eine deutsche Konvention auch monarchistische Arschlöcher, die aus verachtenswerten Motiven gegen Hitler waren, als "Widerstandskämpfer" zu Eulogisieren, sieht ein solcher Satz nun mal so komisch aus. Er war bei den Attentätern dabei, und er war glühendes Naziarschloch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:54, 19. Dez. 2017 (CET)

Bevor das hier zur Grundsatzdiskussion ausartet, beende ich das hier mal.
Einen echten PA, der hier entfernt worden sein soll, kann ich nicht wirklich erkennen. Die sachliche Richtigkeit oder auch Unrichtigkeit von Aussagen, letztere auch gern als Lügen bezeichnet, stehen auf einem anderen Blatt. Diese als Verleumdungen und Beleidigungen zu interpretieren, um sich auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 10 zu berufen, halte ich bei der Schärfe der Diskussion insgesamt für überzogen. Solche Dinge gehören diskutiert und nicht gelöscht, erst recht nicht per EW.
Den hier auftauchenden Begriff Arschloch finde ich übrigens auch unangebracht in einer solchen Diskussion. Und um hierfür nicht gleich in eine Ecke gedrängt zu werden: Mir haben neue Nazis mal ziemlich unsacht das Jochbein gebrochen, einschließlich Orbitaboden. Sie zählen also definitiv und nicht erst seitdem nicht zu meinen Freunden.
Wir sollten aber sprachlich ein Niveau von Erwachsenen behalten, finde ich.
Administrative Maßnahmen außer diesen Ermahnungen halte ich aber nicht für sinnvoll. Alle Beteiligten sollten vielleicht mal einen Moment in sich gehen und dann friedlich weiter diskutieren, finde ich.--Hic et nunc disk WP:RM 14:31, 19. Dez. 2017 (CET)

109.193.32.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:00, 19. Dez. 2017 (CET)

Vergiss bitte nicht, Nutzer, die nur Tastaturtests betätigen, zu verwarnen. --80.64.180.137 14:03, 19. Dez. 2017 (CET)

213.193.121.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:11, 19. Dez. 2017 (CET)

84.166.201.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dummfug hlrmnt 14:15, 19. Dez. 2017 (CET)

193.158.23.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP with a mission Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 19. Dez. 2017 (CET)

Cashcoins (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) keine IP-Eignung Eingangskontrolle (Diskussion) 14:20, 19. Dez. 2017 (CET)

46.82.244.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt schnell eine Pause --Serols (Diskussion) 14:21, 19. Dez. 2017 (CET)

195.37.108.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 14:32, 19. Dez. 2017 (CET)

91.19.235.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 14:36, 19. Dez. 2017 (CET)

91.50.248.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:19, 19. Dez. 2017 (CET)

31.17.63.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:21, 19. Dez. 2017 (CET)

185.22.69.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gleich ist die Schule vorbei Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 19. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:KristinaDiakonov/Die Glembays (2.Versuch) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um administrative Entfernung des Baustellenbausteins, der hier per Edit War wieder eingefügt wurde. Hier wird eine Neuautorin auf unmögliche Art und Weise genervt; der Artikel ist fertig für den ANR, und vor der Rückverchiebung muss der Baustellenhinweis raus. Die Autorin hatte mir schon gedankt für die Vorbereitung des Artikels für die Freigabe und Entfernung des Bausteins, und dann so ein Theater ... --PM3 15:30, 19. Dez. 2017 (CET)

Unfug - Der Artikel ist auch jetzt noch nicht veröffentlichungsreif (z.B. Infokasten). Außerdem hat der Melder offensichtlich keine Ahnung, wer hier an diesem Artikel Fehler macht: Indem er die gesamte Bearbeitung durchführt, nimmt er der Neuautorun die Möglichkeit zu Lernerfahrungen bei der Artikelbearbeitung. Das hilft uns insgesamt nicht weiter, sondern dient nur dem Ego des Melders. --15:37, 19. Dez. 2017 (CET)

Wieso verschiebst du nicht einfach den Artikel und entfernst anschliessend den Baustellenbaustein? @Lutheraner: Wenn angekündigt wird, dass der Artikel zurück verschoben werden soll, wieso entfernst du dann die Kats und setzt den Baustein wieder ein? Das wirkt etwas absurd, was ihr da veranstaltet. Tönjes 15:32, 19. Dez. 2017 (CET)

Das Ziellemma ist aufgrund von Lutheraners Aktionen gesperrt, siehe WP:ESW. --PM3 15:36, 19. Dez. 2017 (CET)

Richtig - wohl weil der entsprechende Admin im Gegensatz zu dir erkannt hat, dass es sinnvoll ist, dass Neuautoren an ihren Fehlern lernen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:38, 19. Dez. 2017 (CET)

Ist wieder frei...

Vorher sollte vielleicht der deutsche Titel in die Infobox... Und die Kat dann auch scharfschalten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:40, 19. Dez. 2017 (CET)

84.165.51.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wasserburg Vöhrum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:33, 19. Dez. 2017 (CET)

OleDerPole (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 15:36, 19. Dez. 2017 (CET)

80.143.214.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte pausieren [3]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:54, 19. Dez. 2017 (CET)

P.S. Evtl. auch Zyklus der Präzession (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schützen. Nicht IP-geeignet. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:56, 19. Dez. 2017 (CET)

Dagglfiggär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername dürfte ungeeignet sein --85.176.232.156 14:32, 19. Dez. 2017 (CET)

Llllllmmdnrslll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbd auch als IP 138.246.2.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wollen auf Vandalenart Überarbeit-Bausteine aus dem LD-Kandidaten heraus herauszwingen. --91.36.57.7 14:56, 19. Dez. 2017 (CET)

Vandalen und Sockenpuppe anachronistisch :)))))

Artikel wurde von Itti geschützt. -- Cymothoa 15:28, 19. Dez. 2017 (CET)

Der Benutzer ist auch anderweitig tätig.--Devotus (Diskussion) 17:45, 19. Dez. 2017 (CET)

Bitte beachten. Gruß --Serols (Diskussion) 15:13, 19. Dez. 2017 (CET)

Genau, Neuanmeldungslogbuch, 15:11 ist auch nicht besser als der zwei darunter. --MannMaus (Diskussion) 16:22, 19. Dez. 2017 (CET)

79.241.67.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigung --Serols (Diskussion) 15:24, 19. Dez. 2017 (CET)

Die IP sollte jetzt tatsächlich besser pausieren. Siehe hierzu meine Entfernungen in der Auskunft [4] und [5] Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:36, 19. Dez. 2017 (CET) ... und jetzt auch weitere ihrer neueren Beiträge. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:57, 19. Dez. 2017 (CET)

89.12.95.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge --Cheelik (Diskussion) 16:00, 19. Dez. 2017 (CET)

2003:ed:f3cd:ce00:346c:7a9a:c067:1a16 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) macht Quatsch in 1. FC Nürnberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:01, 19. Dez. 2017 (CET)

46.91.103.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beitrag, da braucht's keinen zweiten... --Cheelik (Diskussion) 16:24, 19. Dez. 2017 (CET)

95.249.249.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ganz kurze WP-Geschichte Eingangskontrolle (Diskussion) 16:27, 19. Dez. 2017 (CET)

Deutsches Leitlinien Bewertungsinstrument (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um administrative Entfernung des BNS-QS-Bausteins, der hier per Edit War reingedrückt wurde. Der Artikel ist anhand der Quellen komplett geprüft und gibt sie korrekt wieder.

Zur Vorgeschichte siehe auch

• #Artikel Benutzer:KristinaDiakonov/Die Glembays (2.Versuch) (erl.)
• Benutzer Diskussion:PM3#STOPP

Ich kümmere mich in letzter Zeit laufend um Neuanlagen von Neuautoren und helfe ihnen bei der QS; damit scheint leider jemand nicht einverstanden zu sein. Er wird wahrscheinlich gleich hier aufschlagen und mir "Hounding" vorwerfen. Tatsächlich arbeite ich aber einfach nur die Liste der neuen Artikel von Neubenutzern ab und bemühe mich um QS. --PM3 17:04, 19. Dez. 2017 (CET)

Ok, wenn ich Admin wäre würde ich das hier auch nicht abarbeiten ...

Der Artikel hat jetzt einen Baustein, in dem inhaltliche oder formale Mängel behauptet werden, die aber nicht vorhanden sind. Dieser Baustein wird ungünstigstenfalls monatelang stehen bleiben, weil die Fachredaktion nicht nachkommt mit den QS-Einträgen, die dort abgekippt werden. Und der Autor, der offensichtlich mitten beim Ausbau des Artikels unterbrochen wurde, scheint vergrault zu sein - kein Edit mehr seit der Störaktion. So werden hier Tag für Tag Neuautoren vor den Kopf gestoßen. --PM3 17:51, 19. Dez. 2017 (CET)

Satanische Bibel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sperre ausgelaufen, leider nicht IP-geeignet. Bitte längerfristig halb. Vielen Dank! —viciarg⁴¹⁴ 17:16, 19. Dez. 2017 (CET)

91.36.57.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zensur und verhindern eines deutschen Wikipedia Artikel mit Quellenverbesserung-- (nicht signierter Beitrag von Llllllmmdnrslll (Diskussion | Beiträge) 17:17, 19. Dez. 2017 (CET))

Unfug --Kenny McFly (Diskussion) 17:46, 19. Dez. 2017 (CET)

Claell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Belästigt mich auf meiner Benutzerdisk serienmäßig, obwohl ein Admin auf der Artikeldisk über sein Anliegen entschieden hatte (siehe Beitragsliste seit 13. Dez 2017). - Angesichts des geringen Outputs und der "Qualität" seiner Beiträge halte ich den für eine verzichtbare Socke. Kopilot (Diskussion) 17:59, 19. Dez. 2017 (CET)

Wie ich geschrieben habe, wollte ich eigentlich nur eine Fragestellung klären, ohne gleich einen Edit-War anzuzetteln, da ich anderer Meinung war, als Kopilot und das gerne klären wollte. Dazu nutzte ich seine Diskussionsseite, da ich keine andere Möglichkeit der Kontaktaufnahme sah: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kopilot&diff=prev&oldid=172106406. Der Abschnitt wurde leider von Kopilot gelöscht, woraufhin ich ihn wiederherstellte, da ich die Begründung für die Löschung nicht ganz nachvollziehen konnte. Dies wurde erneut gelöscht und als Belästigung abgetan. Um das zu klären, habe ich versucht, über einen neuen Abschnitt erneut Kontakt aufzunehmen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kopilot&diff=prev&oldid=172113478. Leider wird das anscheinend nicht gewollt und ich finde es schade, dass direkt eine Vandalismusmeldung inklusive Beschuldigung, eine Sockenpuppe zu sein (kann gerne geprüft werden), erstellt wird. --Claell (Diskussion) 18:07, 19. Dez. 2017 (CET)

Deine "Fragestellung" ist durch JDs Adminentscheidung geklärt worden. Lass es sein. Kopilot (Diskussion) 18:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Mir ging es um zwei verschiedene Punkte. Zum einen um die übereilten "Erledigt" Bausteine von dir, in die kein Admin involviert war und zum anderen um deine Begründung mit der Autorität eines Admins, wo ich hauptsächlich Probleme mit der zitierten Regelseite als Begründung hatte, da dort nichts derartiges zu finden war. --Claell (Diskussion) 18:20, 19. Dez. 2017 (CET)

Indem dein Beitrag vom Admin JD gelöscht wurde, war damit auch der Thread erledigt. JD hat die Erle ja stehenlassen und vorher auch klar gesagt, dass er kein Verbesserungspotential dort sieht. Lass es einfach sein! Kopilot (Diskussion) 18:25, 19. Dez. 2017 (CET)

@Claell:, das der hier Meldende Kopilot Deine Beiträge auf seiner Benutzerdiskussionsseite gesehen hat und also zur Kenntnis nahm kannst Du daraus entnehmen, das er sie revertierte. Auf seiner eigenen Diskussionsseite hat ein jedweder Benutzer Hausrecht. Man ist dort nicht verpflichtet zu antworten oder eine weiterführende Diskussion zu führen. Einen Edit-War mit dem Hausherren zu beginnen ist von daher zunächst unhöflich. Zudem aber auch nicht zielführend.

Weiter wird inhaltlich wird nicht auf VM entschieden.

@JD: hatte entsprechend WP:DS in der Zusammenfassungszeile begründend vermerkt, auf Grund wessen er die Beiträge entfernte. Letztlich ist dies auch dem Intro der Disk entnehmbar.

Bitte, Claell, respektiere in der Folge den Wunsch eines Benutzers und stelle von diesem auf der eigenen Disk entfernte Beiträge nicht erneut her. --WvB 18:57, 19. Dez. 2017 (CET)

@Werner von Basil: Ich glaube, du meintest hinter beiden Pings den Gemeldeten und solltest daher vielleicht den Ping an JD löschen, da er zu Missverständnissen führt. MfG, Kopilot (Diskussion) 19:05, 19. Dez. 2017 (CET)

Wieso, Du, Kopilot bist der Meldende, Claell der Gemeldete. --WvB 19:08, 19. Dez. 2017 (CET)

Ja, deswegen hast du nun entsprechend meines Hinweises ja den Gemeldeten genannt, damit er und nicht JD sich angesprochen fühlt. Kopilot (Diskussion) 19:10, 19. Dez. 2017 (CET)

Jajakiri1243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier wohl falsch, Ansprache bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 19. Dez. 2017 (CET)

Gregor Mendel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal dauerhaft halbsperren. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:14, 19. Dez. 2017 (CET)

Kaufmännische Krankenkasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hartnäckiger Editwar einer einschlägig bekannten IP zur Durchsetzung eigener Versionen unter absichtichem Verstoß gegen die Belegpflicht, da auch nach Ansprache weiter gemacht wird. Da in dem Artikel der Mediamarkt-Holding heute ein neu angemeldeter User weiter macht, am besten 1 Monat halb, wie bereits der ebenfalls von der IP befallene DAK-Artikel. --andy_king50 (Diskussion) 18:31, 19. Dez. 2017 (CET)

79.241.88.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spaßvogel auf WP:AU, bitte nach draußen begleiten. --Tonialsa (Diskussion) 19:12, 19. Dez. 2017 (CET)

79.241.95.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung auf WP:AU, scheinbar hat IP erneut den Resetknopf seines Routers gefunden. --Tonialsa (Diskussion) 20:18, 19. Dez. 2017 (CET)

Range 2 h durch Seewolf --WvB 20:29, 19. Dez. 2017 (CET)

Oliver Ebbe Sørenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reagiert nicht auf Ansprache. Bitte sperren.-Armin (Diskussion) 20:43, 19. Dez. 2017 (CET)

Socke auf dem Weg zum Sichterstatus. --Tusculum (Diskussion) 20:45, 19. Dez. 2017 (CET)

Was soll das? Der Benutzer fügt ein korrektes (fehlendes) Leerzeichen ein und wird dafür gesperrt! Weil er sich den Sichersatus erarbeiten will? Mag ja sein, aber das ist kein Sperrgrund. Das Leerzeichen ist korrekt, siehe Datumskonventionen und Duden (mehrteilige Abkürzungen werden mit Leerzeichen geschrieben). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:51, 19. Dez. 2017 (CET)

Was soll das Horst Gräbner? Du scheinst WP:DK ncht zu verstehen. Mach dich schlau und höre auf die Bearbeitungen wieder herzustellen. Reine Leerzeichenbearbeitungen sind unerwünscht. Sonst landest du gleich auch hier. -Armin (Diskussion) 23:08, 19. Dez. 2017 (CET)

So ein Quatsch. Korrekturen von "v.Chr." (ohne Leerzeichen - falsch) nach "v. Chr." (mit Leerzeichen - richtig), wie von dem Gemeldeten durchgeführt, sind natürlich auch nach WP:DK korrekt. Es besteht nur keine Einigkeit darüber, ob das Leerzeichen zwischen "v." und "Chr." ein geschütztes sein soll oder nicht. Ein geschütztes Leerzeichen in ein ungeschütztes zu ändern oder umgekehrt wäre also unerwünscht. Das wird hier aber auch nicht gemacht.--Count² (Diskussion) 23:20, 19. Dez. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:37 beachten. --91.14.50.212 23:09, 19. Dez. 2017 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 23:12, 19. Dez. 2017 (CET)

ImagineHenry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube, dass der Neubenutzer trotzdem eine Auszeit nötig hat. Drei Tage? Mangels WzeM?--Rote4132 (Diskussion) 23:39, 19. Dez. 2017 (CET)

Das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Weder Deine Forderung hier - normalerweise ist KwzeM unbeschränkt - noch die Vorgehensweise: ein Neuautor setzt einen Abschnitt mit Beleg. Man kann diskutieren, ob es rein gehört oder nicht. Du löschst es als "irrelevant". OK, kann man aber auch anders sehen. Aber: wieso wird sein Diskbeitrag gelöscht? Er beinhaltet nichts, was gegen DS spricht! Er wird weder dort noch auf seiner Disk angesprochen; das ist nicht in Ordnung! --AnnaS. (Diskussion) 00:10, 20. Dez. 2017 (CET)

Du hättest ihn ja schon mal ansprechen können, gerade weil seine Änderung äußerst diskussionswürdig und Dein Revert berechtigt war. --Zweimot (Diskussion) 00:20, 20. Dez. 2017 (CET)

Zunächst: Weiß nicht. Habe eine Frage gestellt (Ich glaube, dass...).

"Neuautor" zudem persönlich bekannt: "Herr Lehrer, ich weiß was."

Danke für die Antworten. Weiteres hier unnötig. Kann als erledigt gekennzeichnet werden.--Rote4132 (Diskussion) 00:57, 20. Dez. 2017 (CET)

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt ohne Begründung alle Begriffe fett in Kopernikus. Das ist durch keinerlei RL gedeckt. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:56, 19. Dez. 2017 (CET)

Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2017#Was_redest_du_denn_da?. --Succu (Diskussion) 23:59, 19. Dez. 2017 (CET)

109.40.2.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal die Beiträge, besonders die vielen neu angelegten BKL, auf Sinnhaftigkeit prüfen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:15, 19. Dez. 2017 (CET)

Das ist aber keine Aufgabe für die VM.  @xqt 04:27, 20. Dez. 2017 (CET)

77.186.155.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Hans Haase --2003:DF:1BCD:E800:15A3:A5EF:BB16:FF18 23:55, 19. Dez. 2017 (CET)

Quatsch - HH ist nicht gesperrt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:13, 20. Dez. 2017 (CET)

Waere keine "Sperrumgehung", aber ein Verstoss gg. administrative Auflage (siehe Kasten "Bitte beachten" auf WP:AN). @IP: also ich kann HH darin nicht erkennen. Du muesstest schon WP:CUA konsultieren wenns dir denn sooo wichtig ist -- Iwesb (Diskussion) 04:39, 20. Dez. 2017 (CET)

20. Dez. 2017, 05:39:54 Xqt sperrte 77.186.155.61 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP)