Bitte das Neuanmeldungslogbuch 03:54 beachten. ja genau, der hat noch gefehlt... --91.14.55.93 03:59, 5. Nov. 2017 (CET)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 04:03, 5. Nov. 2017 (CET)

Münsterreformer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das klingt nach GLG-Gesenfe --91.14.55.93 03:43, 5. Nov. 2017 (CET) Kein Vandalismus Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:31, 5. Nov. 2017 (CET)

78.52.6.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trotz Ansprache leider keine Reaktion, bitte Schreibrecht entziehen. --Wienerschmäh (Diskussion) 09:14, 5. Nov. 2017 (CET)

77.118.203.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-Stalker.hier --Fiona (Diskussion) 09:17, 5. Nov. 2017 (CET)

77.118.186.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das obendrüber bereits gemeldete Meta-Stalking geht weiter (Difflink). Selbe Range. --Richard Zietz 09:28, 5. Nov. 2017 (CET)

IP gesperrt. Ob eine Rangesperre möglich / sinnvoll ist, müsste ein anderer Admin entscheiden. Tönjes 09:30, 5. Nov. 2017 (CET)

Комисарова 22 июня 1941 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgend eine überflüssige Politsocke. --PCP (Disk) 09:29, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich bin mir nicht sicher. Die Frage (wenn man sie dreimal liest und versucht zu erraten, was gemeint ist) scheint mir nicht ganz ungerechtfertigt zu sein, vielleicht auch, weil er den Text auch nicht richtig verstanden hat? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:44, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mal versucht, zu ergründen, was eigentlich das Problem ist. Zumindest ausbaufähig scheint der Artikel zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:55, 5. Nov. 2017 (CET)

Finnecho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in 15 Monaten 6 zurückgesetzte Beiträge. Isch glob, dat wird nix möa --Akbilch (Diskussion) 03:17, 5. Nov. 2017 (CET)

@Akbilch: ich sehe keine mutwilligen beiträge, der user ist noch nicht einmal angesprochen worden, es gibt keinerlei hilfestellung und/oder hinweis auf das mentorenprogramm etc. - da ist eine VM ziemlich deplatziert. --JD {æ} 10:22, 5. Nov. 2017 (CET)

Melih Gökçek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um "Verbesserungen" wie "Dem opportunistischen und wegen seines bizarren öffentlichen Auftretens oftmals als amtsunfähig gescholtenen Politiker, der im Namen verschiedener Parteien mangels Alternativen insgesamt fünfmal zum Bürgermeister der Großstadtgemeinde Ankara gewählt worden war,...." Koenraad 07:01, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den fraglichen Satz entfernt. --212.114.235.79 07:05, 5. Nov. 2017 (CET)

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Durch Horst erfolgte eben die Sperrung des Benutzerkontos Benutzer:Otto Bräuner mit der Begründung ungeeigneter Benutzername. Sonst hatte der User keine Edits? Ich frage nur, weil sich mir die Rechtfertigung allein aufgrund dieses Namens nicht erklärt. --82.113.98.156 09:53, 5. Nov. 2017 (CET)

Bei dem Konto handelte es sich um ein Nachfolgekonto eines bereits vielfach gesperrten Benutzers. Die Sperrung erfolgte zurecht. Tönjes 09:56, 5. Nov. 2017 (CET)

Wobei es hier allerdings durchaus auch einmal "falsche" Treffer geben könnte. Unser alter Bekannter hat in letzter Zeit eher noch auffälligere Kontonamen gewählt. Zudem war es momentan nur ein Konto, nicht gleich ein ganzer Zoo. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:59, 5. Nov. 2017 (CET)

Okay... Was hat es damit denn auf sich und warum sollte allein dieser Name - der ja durchaus so existieren kann - ein Problem darstellen? --82.113.98.156 10:02, 5. Nov. 2017 (CET)

Sollte gar kein Problem darstellen. Gem. Intro#4, WP:DISK und WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 10:12, 5. Nov. 2017 (CET) DestinyFound (Diskussion) 10:07, 5. Nov. 2017 (CET)

Jo Conrad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Historie --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:06, 5. Nov. 2017 (CET)

2003:62:4204:39CE:1DA0:4BF0:F572:23D4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn --Wienerschmäh (Diskussion) 10:39, 5. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:42 beachten. --MannMaus (Diskussion) 10:46, 5. Nov. 2017 (CET)

Gesperrt von Neozoon. --Kurator71 (D) 10:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Hungerstreik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine Gruppe politischer Wirrköpfe versucht hier einen neuen Absatz reinzudrücken, Halbsperre wäre sinnvoll. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:47, 5. Nov. 2017 (CET)

2A02:810D:AD40:7FC:548:37D:A391:5B1F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Singe-purpose LA-Account, bitte sperren und die LAE, gracias¡ --Wienerschmäh (Diskussion) 11:11, 5. Nov. 2017 (CET)

Hat wohl aufgehört, LAEs sind nicht Aufgabe von Admins, da inhaltlicher Natur. --Kurator71 (D) 11:34, 5. Nov. 2017 (CET)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Der Weg zum Ruhm (1988) einen LA raus. Dass er nicht wisse was er tut, glaub ich ihm nicht. --Don-kun • Diskussion 11:16, 5. Nov. 2017 (CET)

Das Kompliment kann ich jetzt aber leider nicht mehr zurückgeben. Graf Umarov (Diskussion) 11:18, 5. Nov. 2017 (CET)

Ist das nun dein Eingeständnis, vandaliert bzw. gegen die Löschregeln verstoßen zu haben? --Don-kun • Diskussion 11:21, 5. Nov. 2017 (CET)

Welchen Teil von was ein gültiger Artikel ist hast du denn nicht verstanden? Zudem sollst du gem. Löschregeln vor LA den Artikel selber verbessern und nur Löschantrtäge auf Artikel stellen, die obwohl sie nicht den Qualitätsmaßstäben entsprechen nicht verbessert werden können. Und am Ende ist das hier auch noch VM-Missbrauch. Regeln sind wirklich nicht so deins. Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 5. Nov. 2017 (CET)

Regel konformer LAE da die Löschbegründung nicht zutrifft. Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 5. Nov. 2017 (CET)

Der LA ist begründet, LAs aus Qualitätsgründen sind zulässig, der Artikel war lange ohne Verbesserung in der Fach-QS RFF, also ist der LA statthaft. Einem LAE wurde widersprochen, also bitte den LA laufen lassen, bis ein Admin entscheidet oder sich die Qualität entscheidend bessert, also der LA-Grund entfällt... Macht es Euch doch nicht gegenseitig so schwer... --Kurator71 (D) 11:33, 5. Nov. 2017 (CET)

2003:49:AE65:8A72:7873:A839:C5E:9C87 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte pausieren (siehe Beiträge). Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:21, 5. Nov. 2017 (CET)

Gigigi2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt unter Editwar in alle möglichen Lemmata Inhalte ein, ohne den Bezug zum Lemma belegen zu können. Insbesondere Adalet ve Kalkınma Partisi oder Recep Tayyip Erdoğan. Und ich melde hier Editwar und keine Inhalte. Koenraad 11:07, 5. Nov. 2017 (CET)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA. Trotz Bitte um Mäßigung: Trollvorwürfe und abwertende Verwendung von Indefinitpronomen (“Was sich verhält wie [...]“).[1] Muss nicht sein. Bitte um Ansprache, solch ein Verhalten zu unterlassen. --ColdCut (Diskussion) 11:11, 5. Nov. 2017 (CET)

Diese Unterstellung verbitte ich mir. Ich habe nie ein Indefinitpronomen in herabwürdigender Weise genutzt. Ansonsten wird man ja wohl einen Troll noch als eben solchen bezeichnen dürfen. Lyrische Umschreibungen kosten schließlich nur unnötig Zeit.-- JTCEPB (Diskussion) 11:36, 5. Nov. 2017 (CET)

Also können Nutzer, die sich nach Auffassung anderer nicht so verhalten, wie diese es gern hätten, nach Belieben beleidigt werden? Na das ist ja mal eine seltsame Auslegung von KPA und WP:WQ... — ColdCut (Diskussion) 13:12, 5. Nov. 2017 (CET)

hier ist nach allgemeinem dafürhalten noch keine schwelle überschritten, die massives administratives einschreiten nötig machen würde. dennoch die dringliche bitte, auf die nicht zielführenden "troll"-titulierungen zu verzichten. zur konfliktschürenden sache dahinter werde ich gleich noch etwas auf der disku des meldenden schreiben. --JD {æ} 13:55, 5. Nov. 2017 (CET)

84.156.28.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:22, 5. Nov. 2017 (CET)

2A02:1205:5057:B9D0:79D5:DAD3:9341:6D53 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:29, 5. Nov. 2017 (CET)

Dreckigebahnhofslatrine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vermutlich nicht Avoided, trotzdem ungeeignet. --PCP (Disk) 12:32, 5. Nov. 2017 (CET)

Dreckigebahnhofslatrine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:32, 5. Nov. 2017 (CET)

2003:C2:5F28:F5F6:506C:AB25:7E9A:C1E0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Zweitedit unnötig: Seitenleerer. --Wienerschmäh (Diskussion) 12:44, 5. Nov. 2017 (CET)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Label5 besteht darauf, einen fremden Diskussionsbeitrag zu löschen [2][3]. Der Diskussionsbeitrag bezieht sich auf den Verlauf der LD, es ist ein Hinweis von mir an den abarbeitenden Admin und damit on-topic. Ich bitte um Wiederherstellung des Beitrags. --PM3 13:29, 5. Nov. 2017 (CET)

[4] --JD {æ} 13:36, 5. Nov. 2017 (CET)

2A01:598:8181:E95F:4DA:959:7AF3:11EF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert beleidigend in Uli Hoeneß Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:37, 5. Nov. 2017 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht mal wieder autoritäre „Diskussionsmoderation“ in eigener Sache. Weiter, immer weiter. Auch Metadiskussionen gehören zur Enzyklopädieerstellung btw. --fossa net ?! 13:54, 5. Nov. 2017 (CET)

Nö. Dein Beitrag ist ein Verstoß gegen das Intro und Konventionen für Artikeldiskussionenseiten. Diese dienen nicht als Forum persönlicher Meinungen zu dies & dem. Die Meldung ist Missbrauch dieser Funktionsseite.Fiona (Diskussion) 13:59, 5. Nov. 2017 (CET)

Blah, blah. Ich tue lediglich meine Meinung kund, zum Diskurs, wie mit dem Artikel umgegangen wird. Natürlich gehört das zur Artikeldiskussion. Die Diskussion läuft doch nicht aseptisch ab, sie steht in einem politischen Kontext. Ihr dürft doch auch posten, was ihr wollt, ich lösche doch nichts von Dir, Kopilot oder Gustav, auch wenn ich Eure Meinung nicht vertrete. fossa net ?! 14:03, 5. Nov. 2017 (CET)

• Für Metadiskussion gibts eigene Seiten, müsste ein langjähriger Benutzer längst gemerkt haben.
• Der Begriff "politische Korrektheit" ist weder Artikel- noch Threadthema.
• Noch hatte der Versuch, darauf abzulenken, irgendeinen Bezug zu vorherigen Benutzeraussagen.

Wer Dialoge über andere Themen erzwingen will, muss sich deutlich geschickter anstellen. Kopilot (Diskussion) 14:03, 5. Nov. 2017 (CET)

Dass Thema „politische Korrektheit“ habe nicht ich begonnen. fossa net ?! 14:07, 5. Nov. 2017 (CET)

Mir fällt diese autoritäre „Diskussionsmoderation“ auch schon seit geraumer Zeit auf. --Schreiben ^Seltsam? 14:05, 5. Nov. 2017 (CET)

Es gibt keinen "Diskurs" in dem Thread, er dreht sich um eine konkrete (andere) Frage. Fossas Beitrag hatte rein gar nix damit zu tun. Würde ich solches offtopic irgendwo posten und es würde regelgerecht gelöscht, wäre ich damit d'accord und würde nicht den Charakter des Löschenden kommentieren. Das wäre sonst "autoritär". Kopilot (Diskussion) 14:07, 5. Nov. 2017 (CET)

Der Begriff "politische Korrektheit" ist weder Artikel- noch Threadthema. – Aber das englische Original Political Correctness kommt im Thread vor, in einem Beitrag eines gewissen Kopilot. (Und ist ebenfalls Thema eines Aufsatzes, der als Einzelnachweis aufgeführt ist.) --Amberg (Diskussion) 14:10, 5. Nov. 2017 (CET)

Auch das deutsche Politische Korrektheit kommt in dem Thread vor, allerdings von user:Gustav von Aschenbach, nicht Kopilot. Darauf nahm ich Bezug. fossa net ?! 14:28, 5. Nov. 2017 (CET)

<quetsch> Oh ja tatsächlich, sogar mit Verlinkung. Damit war doch wohl ein Diskurs eröffnet. --Amberg (Diskussion) 14:37, 5. Nov. 2017 (CET)

(war BK mit "Erle") <weiterquetsch> Nachtrag: allerdings hast Du ihn möglicherweise missverstanden, denn ich glaube, mit "im rechtsextremen Umfeld etablierten Kampfbegriff" meinte er nicht "Politische Korrektheit" sondern "Schuldkult". --Amberg (Diskussion) 14:41, 5. Nov. 2017 (CET)

In deinem Beitrag kommt das Wort auch vor, und trotzdem würdest du hier nicht über dieses Thema debattieren. Warum wohl? Schon mal von Projektregeln gehört? Kopilot (Diskussion) 14:29, 5. Nov. 2017 (CET)

 kopilot wurde schon ungezählte male mitgeteilt, dass er bitte löschungen bzw. "moderierungen" in eigener sache unterlassen sollte. ich wiederhole das eben jetzt zum x-ten mal: lass es, bitte. bei bedarf wendest du dich an WP:VM, danke. --JD {æ} 14:41, 5. Nov. 2017 (CET)

BK, nun Kollegen, bitte...einigt Euch irgendwie, Fossa nimmt immerhin Bezug auf den mir erwähnten Begriff...Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:43, 5. Nov. 2017 (CET)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Löscht zum wiederholten Mal Textabschnitte mit willkürlicher Begründung per Editwar. Lässt wiederholt kein Interesse an einer inhaltlichen Auseinandersetzung erkennen und auch keinen Willen den Artikel inhaltlich zu verbessern. Ignoriert 3M (Weblinks)--Ray-Orst 13:55, 5. Nov. 2017 (CET)

Siehe Diskussion dort. Die grundlegenden Regeln zu Quellen, Weblinks, Artikelbebilderung und Literatur werden von dem Account nicht verstanden. Belege kommen nicht.--Tohma (Diskussion) 13:58, 5. Nov. 2017 (CET)

Ist wohl eher Selbstmeldung: eine Ergänzung ohne Quellen, die einen Bezug zur Organisation haben, per Editwar in den Artikel zu bekommen, ist ein klar und mehrfach nicht zulässiges Vorgehen.--Tohma (Diskussion) 14:15, 5. Nov. 2017 (CET)

edit-war. beide accounts für 24h gesperrt. --JD {æ} 14:39, 5. Nov. 2017 (CET)

5.146.212.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:23, 5. Nov. 2017 (CET)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er vorgestern administrativ ermutigt wurde mir nachzusteigen und mich zu reizen, dienten acht seiner elf nächsten Edits dem gleichen ungenügenden regelwidrigen reirotzen von Bausteinen in (vermeintliche) Artikel auf meiner Beo.(Spezial:Beiträge/ColdCut) Nach Rücksetzung durch mich erfolgten heute die (kommentarlosen) Reverts in drei Artikeln. Wenn ihr hier so BNS-Socken weiterzüchten möchtet, dann kann der Humorwart ja wieder mit einer Ermahnung an mich schließen. Vielleicht findet sich ja aber auch ein Admin, der mal klar macht, was hier unerwünscht ist und schützt das Projekt vor derlei Trollerei. Die drei Reverts heute: [5][6][7]. In einem weiteren hat er einen Satz als angeblich unbelegt entfernt. Die anderen Artikel hatte ich nicht auf meiner Beobachtungliste und daher auch nicht angeschaut. Mögen die anderen Mitarbeiter (oder vielleicht besser der Humorwart oder einer seiner Adminkollegen) hier dem großen Enzyklopädisten nacharbeiten. Beruhigend bleibt einzig, dass er wie sein großes Vorbild mit derlei Aktionen ordentlich eigene Lebenszeit verbrät, während er versucht Artikel zu identifizieren die auf meiner Beo sein könnten. Immerhin eine recht hohe Trefferquote heute, was morgen oder die Woche folgt, ist wohl (auch) abhängig von der Adminaktion, die nun folgt oder eben nicht. --mirer (Diskussion) 14:31, 5. Nov. 2017 (CET)

Im Zuge der o. a. Zurücksetzungen wurden - wie 'gewünscht' - die jeweiligen Bausteine um konkrete Hinweise auf noch bestehende Mängel (hier fehlende Quellenangaben) ergänzt. — ColdCut (Diskussion) 14:36, 5. Nov. 2017 (CET)

(BK) ich denke nicht, dass es hierzu einer weiteren VM bedarf. siehe dazu [8] und auch [9]. die ansage sollte sehr klar sein. --JD {æ} 14:37, 5. Nov. 2017 (CET)

Was andere auf einer Benutzerdisk schreiben ist mir egal. Mir schleicht hier jemand aus niederen Motiven nach, das habe ich gemeldet und das sollte bearbeitet werden. Falls ihr das Verhalten weiter protegieren wollt, wird es die Woche weitergehen und ich werde es mir nicht nehmen lassen, solches Verhalten hier weiterhin zu melden. --mirer (Diskussion) 14:47, 5. Nov. 2017 (CET)

hast du denn überhaupt gelesen, was ich gerade eben zuvor auf die benutzerdisku von user:ColdCut sehr unmissverständlich schrieb? es sieht nicht danach aus. --JD {æ} 14:49, 5. Nov. 2017 (CET)

“Mir schleicht hier jemand aus niederen Motiven nach“ - Im Ernst: Such dir Hilfe. — ColdCut (Diskussion) 14:54, 5. Nov. 2017 (CET)

Nein hatte ich nicht - es interessiert mich wie gesagt nicht, was der schreibt oder ihm geschrieben wird. Auch nicht was er in Artikeln treibt, die ich nicht auf meiner Beo habe. Ich schleiche niemandem nach ;-) und ignorieren ist das Mittel der Wahl - hier ist genug zu tun, dass man gut umeinander rum kommt. Mittlerweile habe ich es dann doch gelesen und bin gespannt. --mirer (Diskussion) 14:54, 5. Nov. 2017 (CET)

Ergänzend der Beitrag von 14:43 Uhr:[10]. --mirer (Diskussion) 14:57, 5. Nov. 2017 (CET) Antwort auf der Disk erfolgt umgehend durch mich ... obgleich der Beitrag keine verdient hat.

Thriller2.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädarischen Mitarbeit erkennbar   --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:41, 5. Nov. 2017 (CET)

2.247.240.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:56, 5. Nov. 2017 (CET)

77.119.130.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:58, 5. Nov. 2017 (CET)

88.128.81.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:01, 5. Nov. 2017 (CET)

90.153.55.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:09, 5. Nov. 2017 (CET)

Gerda Arendt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert wiederholt ohne Diskussion (Diskussion = Austausch von Argumenten). Bereits meine ersten Änderung habe ich auf der Diskussionsseite begründet mit Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Diese hat sie (ich gehe bei Gerda von einer weiblichen Autorin aus) angeblich nicht gesehen. Dazu wurde eine neue Diskussion aufgemacht ohne auf meine Argumente einzugehen, und gleich auch einen "Behaltenrufer" (ohne Argumente) gefunden. Ich halte dies fast 50 Wikilinks untereinander, die alle zur gleichen Tabelle führen als ein Verstoss gegen Wikipedia:Verlinken. Dass bei dem Revertieren auch andere Änderungen mit verloren gegangen sind, die sie nicht eingepflegt hat, ist nur eine Nebensache. --2003:D9:23CB:3E00:489B:5961:55D2:620A 15:14, 5. Nov. 2017 (CET)

Gratuliere zu dieser „Ehrung“. Irgendwann kommtso etwas…--Symposiarch Bandeja de entrada 15:17, 5. Nov. 2017 (CET)

Artikel in beliebiger Version wegen Edit-War einen Tag geschützt. Nein, eine Regelverletzung ist das nicht, denn das ist ja nicht immer derselbe Abschnitt, auf den da verlinkt wird. Das kann also durchaus im Leserinteresse sein und den Lesefluss stört es auch nicht, weil es eine Tabelle ist. Ob das so sinnvoll ist, müsst Ihr auf der Disk klären. --Kurator71 (D) 15:48, 5. Nov. 2017 (CET)

80.143.221.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:18, 5. Nov. 2017 (CET)

2003:E4:DBC2:7FD1:A908:EBF6:CA74:9430 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:30, 5. Nov. 2017 (CET)

89.204.135.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet alternative Realitäten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:49, 5. Nov. 2017 (CET)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich lasse mich sicherlich nicht als „Quellfälscher und Werbeschreiber aus dem SV-Fanbereich“ bezeichnen. Gripweed (Diskussion) 13:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Du unterstützt die Quellfälscher und Werbeschreiber aus dem SV-Fanbereich mit diesem PA gegen die IP Deinerseits aktiv. Deine Antwort war geradezu prototypisch für deren ad-hominem-Ablenkungen. Ob Du Dir deren Quellfälschungen, die in dem verlinkten Abschnitt klar belegt wurden, tatsächlich aneignest, oder diese nur unterastützt, kann ich nicht sagen, Du hast allerdings in der Vergangenheit schon des öfteren für die Quellfälscher Partei ergriffen, und unbelegte, erstunkene und erlogene Werbetexte aus diesem Bereich administrativ behalten. Solltest Du Deinen unbegründeten und bösartigen PA gegen die IP zurücknehmen, werde ich selbstverständlich auch meine Einschätzung revertieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:57, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich bin nicht auf deine „Gnade“ angewiesen. Ich stehe dazu, die IP als Troll zu bezeichnen. Die Gründe dafür (mehrfache APs, PAs und ähnliches gegen mich) sollten dir bekannt sein. Im Gegenzug hast du dazu zu stehen, was du geschrieben hast. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 5. Nov. 2017 (CET)

Du bestehst als darauf, Dich selber nicht an WP:KPA halten zu müssen, willst dies aber Dir gegenüber weiterhin einfordern, verstehe ich das richtig? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:05, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich habe meine Antwort ein wenig verändert, denn dass Dein glasklarer PA in typischen Duktus der Quellfälscher und Werbetreibenden aus dem SV-Bereich ist, die immer mit ad-hominem-Attacken vom Inhalt ablenken wollen, dürfte außer Zweifel stehen. Ich habe das jetzt dementsprechend getrennt. (Und dass LH mit seinem IP-Blödsinn hier eher kontraproduktiv agiert ist auch unstrittig, darf aber inhaltlich nicht berücksichtigt werden) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:25, 5. Nov. 2017 (CET)

Nach der Abänderung ziehe ich die VM zurück (was nicht heißt, das ich mit den getätigten Aussagen einverstanden sind. --Gripweed (Diskussion) 16:08, 5. Nov. 2017 (CET)

Gripweed fällt im Themenbereich Studentenverbindungen seit längerem dadurch auf, dass er gleichzeitig als Admin und Konfliktpartei tätig wird. Gripweed hat die LD trotz zahlreicher Mängel und Nichterfüllung der RK auf behalten entschieden und revertiert wenig später einen Belege fehlen-Baustein aus dem Artikel, in dessen Einzelnachweisen ich mindestens einen Wikipediamirror finde. -- 14:06, 5. Nov. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von 88.117.61.212 (Diskussion))

2A02:120B:C3FA:DCB0:CC29:19C0:C1C6:174C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:55, 5. Nov. 2017 (CET)

91.54.97.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die eine Unfugs-WL genügt wohl. --Wienerschmäh (Diskussion) 16:21, 5. Nov. 2017 (CET)

2001:16b8:20e:bd00:21a3:dc51:6ec2:741 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille, Zweitedit unnötig. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:01, 5. Nov. 2017 (CET)

Ihrwerdetmichnichtlos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte PA z. B. hier --Gerhardvalentin (Diskussion) 17:10, 5. Nov. 2017 (CET)

89.204.137.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) begreift leider den Zweck von WP:Q nicht, "ich kenne xy persönlich" ist jedenfalls kein adäquater Beleg.[11] --Wienerschmäh (Diskussion) 17:11, 5. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist einen Tag gesperrt. Allerdings wäre eine Ansprache sinnvoll, nicht jeder liest die Kommentare in der Zusammenfassungszeile. Tönjes 17:18, 5. Nov. 2017 (CET)

Tbanx! Er hat aber auf den Kommentar in der Zusammenfassungszeile schon geantwortet "ich kann keine Belege beibringen", er hat ihn also gelesen. Sei's drum, danke trotzdem! --Wienerschmäh (Diskussion) 17:20, 5. Nov. 2017 (CET)

2003:D4:BF6:CF00:BCD9:B278:C5BB:19E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte die Beleidigung gemäß WP:BIO ggf. versionslöschen. Merci! --Wienerschmäh (Diskussion) 17:18, 5. Nov. 2017 (CET)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt gegen gestrige Abmachung (Ab jetzt diskutiert Ihr sachlich und ohne persönliche Anwürfe und Argumentationen ad personam): "Die zwei ziehen ihren Riemen durch – koste es, was es wolle" - ein solcher Spruch ist einer sachlichen Diskussion nicht förderlich. Ich gehe davon aus, dass es Admins gibt, die eine strikte und konsequente Umsetzung der gestrigen Einigung unterstützen. Ansonsten noch einen schönen Sonntag. --Roxedl (Diskussion) 10:59, 5. Nov. 2017 (CET)

Ab jetzt wird anscheinend jeder Edit von mir zum Katalonienthema mit VM frequentiert. Sachlicher Kontext (= null Kompromissbereitschaft, im Volksmund = „Riemen durchziehen“) geht aus Diskabschnitt hervor.

Meldung anscheinend Bestandteil einer neuen Strategie, mich mittels serieller VM-Meldungen aus dem Themengebiet wegzuekeln bzw. Dissens zur (nebenbei bemerkt: auch von anderen Usern kritisierten, siehe Link Absatz drüber) POV-Sichtweise der beiden User Roxedl und Stauffen unter Sanktions-Verdikt zu stellen. Fazit: Selbstmeldung gemäß WP:BNS; bitte entsprechend sanktionieren. --Richard Zietz 11:43, 5. Nov. 2017 (CET)

Du verstehst "persönliche Anwürfe und Argumentationen ad personam" anscheinend anders als ich. Andere Meinungen dazu? --Roxedl (Diskussion) 12:02, 5. Nov. 2017 (CET)

Da klinke ich mich glatt mal mit ein, denn auch dieser Beitrag gegen mich auf einer Diskussionsseite einer dritten Person ist aus mehreren Gründen nicht in Ordnung:

1. „Sachlich nicht zutreffend war Fionas Kommentar auf der Kandidaturdisk lediglich in einem klitzekleinen Detail – dass nicht du selbst die (Revenge-)VM gegen mich abgesetzt hast, sondern eine (temporär ausgeloggte?) IP.“ – Hier wird der Eindruck erweckt, ich hätte die VM vom 24. Oktober gegen Zietz als Revange eröffnet. Ich hatte zuvor auf der genannten Benutzerdisk klar gestellt, dass diese VM nicht von mir stammt. (An dem Tag hatte ich einem Freund bei einem Umzug geholfen, war deshalb von 6:20 bis 22:30 abwesend.)
2. Erneut verlinkt er eine meiner Aussagen bezüglich „Lieber scheiße und ehrlich, als verlogen und nett“ und bezeichnet die die Zusammenfassungszeile „Kurzform: Weniger Hinterfotzigkeit würde diesem Projekt gut tun.“ als „herzhaft gewürzt“. Offenbar hat er aus der VM vom 24. Oktober, als ihm mehrere Leute mitgeteilt haben, dass „hinterfotzig“ ein eindeutiges Wort ist und nicht mit Schwulenfeindlichkeit konnotiert ist, nichts gelernt. Noch immer will er darin wohl das Wort „Arschfotze“ (nicht mein Duktus) erkennen (Zitat von Zietz aus der damaligen VM: „einen meiner Meinung nach absoluten Fehlgriff, den 32X in einer (anderen) Zusammenfassungszeile platziert hat („Hinterfotzig“) in die VM mit aufgenommen. M. E. gibt es an der Kononierung des Begriffs nichts zu deuteln“), nur ergäbe dann meine Aussage mit diesem Wort in der Zusammenfassungszeile überhaupt keinen Sinn. Es ist nicht Zietz’ Fehler, dass er weder „hinterfotzig“ noch die richtige Schreibweise von „Konnotation“ kennt, aber er ist in der Holschuld, wenn ihm bereits mitgeteilt wurde, dass er falsch liegt.
3. „Mit der erfolgten Entschuldigung wegen dem sachlich nicht ganz hinkommenden Detail bist du m. M. n. sogar fürstlich bedient.“ – Noch einmal verstärkt er den Eindruck, dass die VM am 24. Oktober von mir kam. Sie kam nicht von mir, allerdings fand ich den damals ungeahnten Vorwurf der Homophobie als unangepasst und kränkend.
4. Ergänzend: Er echauffierte sich mehrfach, dass ich in meiner Adminkandidatur ein Zitat von ihm in bloßstellender Weise verwendete, wo er mich in einer Kurierdisk als Admin vorschlägt. Entweder er hat mich als Admin vorgeschlagen, dann ist es eine ganz normale Aussage. Oder er hat in einer sachlichen Diskussion dieselbe mit unsachlichen Aussagen gestört (vgl. WP:BNS), dann ist jedoch die Nennung meiner Person als geeigneter Admin (inklusive Ping), ohne dass ich in den Monaten zuvor mit ihm zu tun gehabt hätte, eine Herabwürdung meinerselbst. Wie ich es auch drehe, ich kann nicht erkennen, dass ich ihn mit dem Zitat bloßgestellt hätte.

Jetzt wäre es doch einmal Zeit für eine Pause, damit er Zeit zum nachschlagen hat, was „hinterfotzig“ bedeutet und was nicht. -- 32X 12:35, 5. Nov. 2017 (CET)

Nehmen wir gleich doch noch das IP-Spamming auf meiner Userdisk (siehe VM-Meldung + Range-Sperren hier) mit erkennbarem Bezug zu den Dingen, die der Vorredner meint, hier sammelklageförmig mit einbringen zu müssen, gleich mit hinzu – damit alles beisammen ist. --Richard Zietz 12:43, 5. Nov. 2017 (CET) Ansonsten, zum wieder einmal zum Ausdruck gebrachten Duktus: Autsch! --Richard Zietz 12:46, 5. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich fehlt noch eine VM, weil ich letzte Woche 5 teils längere Artikel geschrieben oder ausgebaut habe [12] (= WP:BNS). Der Einfachheit halber hier hinzugefügt anstatt neue Meldung, damit sich der Abarbeitungsaufwand beim Sanktionieren in Grenzen hält. --Richard Zietz 12:52, 5. Nov. 2017 (CET)

Da an der Stelle offenbar ernsthaft eine „Sammelklage“ „verhandelt“ werden soll mit dem Ziel einer von keiner validen Regel gedeckten Benutzersperre und auch unterstützende Statements bei VMs gegen mich regelmäßig von Admins wegzensiert werden zugunsten einer Diskussionsverfälschung zu meinen Lasten, bin ich offensichtlich gezwungen, den Sonntag dranzugeben für diesen Nonsense und auf die Masse der hier eingestellten Vorwürfe einzugehen.

1. Roxedl. Ich erkenne hier weit und breit keinen Regelverstoß – schon gar nicht wegen WP:KPA. Wie oben bereits erläutert, charakterisiert die Formulierung die – selbst klitzekleine Details einbeziehende – Unbeweglichkeit in der Sache (ein Umstand, der aus dem oben verlinkten Diskussionsabschnitt eindeutig hervorgeht). Zusätzlich anzumerken ist dazu, dass hier offensichtlich ein doppelter Standard etabliert werden soll in den betreffenden Artikeldisks – dergestalt, dass die beiden User Roxedl und Stauffen argumentieren dürfen wie schneidige Anwälte vor dem Staatsgerichtshof, während die Gegenseite sich eines Duktus zu befleißigen hat wie in einem Mädchenpensionat.

Hinzu kommt, dass in dem Themenumfeld die beiden User Roxedl + Stauffen bereits seit Wochen als arbeitsteilig agierendes, fest eingespieltes Team agieren (Beiträge Stauffen; Beiträge Roxedl). Seitens Stauffen kamen gestern nachmittag / abend mehrere ähnliche oder sogar heftigere ad hominem-Attacken: „Palavern“, „Endlosdiskussionen“, „nicht an produktiver Arbeit interessiert“, „unterschwellige Aggressivität“. Da das Mittel der VM gegen meine Person in immer kürzeren Intervallen in Anschlag gebracht wird, kann man das Ganze auch als personenbezogenes Framing ansehen mit dem Ziel, mich – nach dem Motto: Irgendwas wird schon hängenbleiben – als Alleinschuldigen in den anhängigen Artikelkonflikten hinzustellen. Eine Taktik, die aufgrund der bekannten Aversion einiger Admins gegen mich aufgrund meiner adminkritischen Haltung bereits aufgegangen ist.

2. 32X. Auf diese, teils mehrere Jahre zurückreichenden Anwürfe einzugehen, würde selbst einen längeren Rahmen sprengen. Es ist richtig: Ich halte das Vokabular, dessen der User sich befleißigt, für eine Zumutung und bin darüber hinaus auch der Ansicht, dass Verhaltensweisen wie die, die der User seit Jahren hier pflegt, mit dafür ursächlich sind, dass de:WP speziell im Bereich Gender Gap chronische Probleme hat. Auch das oben getätigte Vokabular (man sollte m. E. mit berücksichtigen, dass eventuell auch Kinder derlei Seiten zu lesen bekommen) schlägt meines Erachtens dem Fass die Krone aus. Das dahintersteckende – über x-KB Meta-Diskussionen mittlerweile verstreute – Problem halte ich für noch schlimmer: Meine Meinung zu den sich nunmehr schon jahrelang hinziehenden Aktivitäten von 32X in den Bereich ist, die, dass es dem User (aus welchem Grund auch immer) nicht ausreicht, seine diversen Streits, Flames und Anzüglichkeiten (wie kürzlich wieder auf der Disk von Fiona) in praktisch tolerierter, geduldeter Form auszuleben. Ihm ist es darüber hinaus auf ein offizielles Placet aus, dies tun zu dürfen – also eine Art adminseitig festgestellte „Urkunde“, dass diverse Flames in der Vergangenheit „rechtens“ waren (siehe auch SG-Fall hier).

Diese Einschätzung mag man nicht teilen. Nichtsdestotrotz kommt man schlecht um den Fakt herum, dass im Verlauf seiner Adminkandidatur eine Reihe User(innen) ähnliche Bedenken geäußert haben. Was den oben ausgekippten Kübel anbelangt, werde ich mich an der Stelle auf das Unumgängliche beschränken.

a) Die von 32X getätigte Funktionalisierung meiner – erkennbar sarkastisch gemeinten – „Empfehlung“ zu seinem kreativen Mix aus Admin-Kandidatur und Zietz-Bashing. Anzumerken ist zunächst, dass sie im Kurier stand – weswegen die oben ins Spiel gebrachte und als eventuell zu ahndende Deplatzierung faktisch nicht zutrifft (siehe Motto Kurier). Allerdings ist es hier dasselbe wie bereits oben beschrieben: Dem User genügt es nicht, sich mit dieser Funktionalisierung zu blamieren und wahltechnisch damit baden zu gehen. Darüber hinaus ist es ihm um eine administrielle Anerkennung zu tun, dass der von ihm zweeckentfremdete Text im Wortsinn zu verstehen ist. Was soll man sagen? Anscheinend gibt es in de:wiki nichts, dass schräg genug ist, um hier ein Biotop zu finden.

b) Auch in dem Fall um die aufgeführte unfreiwillige Nachbereitung auf der Disk von Fiona großteils kreative Verknüpfungen, Mutmaßungen und ähnliche Nebelgranaten. Auch nach den ellenlangen Wiederholungen finde ich die getätigte Begrifflichkeit deftig; das wird sich auch nicht ändern, sollte ich dafür infinit gesperrt werden. Der Rest wurde, glaube ich, bereits vor einer Woche geklärt. Sofern de:wiki sich nicht dauerhaft darauf verlegt, die Befindlichkeit des Users zu seinem Schwerpunkt zu machen, sollte man – meine Meinung – lieber dem ellenlangen Honigsaugen des Users aus derlei Vorfällen einen Riegel vorschieben als noch mehr potenzielle Interessent(inn)en am enzyklopädischen Hauptteil zu vergraulen.

Ja, es ist lang geworden. Da heute jedoch Anklage-Nachmittag ist und alle Erscheinungspflicht hier haben, bitte ich um Entschuldigung, dass meine Antwort auf die getätigten Anschuldigungen die Twitter-übliche Zeichenlänge übersteigt. Ich hoffe jedenfalls, dass alle sachlichen Unklarheiten nunmehr ausgeräumt sind. --Richard Zietz 14:52, 5. Nov. 2017 (CET)

Es geht um eine administrative Absprache, die gestern getätigt wurde, und gegen die verstoßen wurde. An diese Absprachen haben sich alle Benutzer zu halten, was mich natürlich einschließt. Das von 32X gehört für mich nicht hierher. Wozu trifft man überhaupt diese Absprachen, wenn sich niemand dran hält bzw. diese nicht konsequent angewendet werden? --Roxedl (Diskussion) 15:10, 5. Nov. 2017 (CET)

Es wurde keine „Absprache“ getroffen. Es wurde lediglich eine von dir gestellte VM ohne Sanktion erledigt. --Richard Zietz 15:16, 5. Nov. 2017 (CET)

Obwohl ich in der Gesamtschau nicht für eine Sanktion gegen Dich bin (siehe Kommentar unten), fände ich es gut, wenn Du einsehen würdest, dass dieser Satz unnötig war. Im Grunde ist die Kritik von Roxedl berechtigt. @Zietz: Wie wäre es wenn Du die gerügte Aussage auf der dortigen Disk löschst, mit Hinweis, dass es nicht als Angriff gedacht war? Chaptagai (Diskussion) 15:37, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich denke es ist ein Gebot der Fairness, dass ich wie in den letzten drei VMs wieder mein Mantra äußere, dass ich eine Schuldzuweisung an nur eine Seite (hier Zietz) für fehl am Platz halte. Außerdem muss man bedenken, dass Benutzer:Zietz auf der inhaltlichen Ebene weitgehend allein gegen 3-4 User steht (und einige berechtigte Neutralitätsbedenken im Artikel äußert). Bezüglich des hier konkret gemachten Vorwurfs der Unsachlichkeit enthält die Admin-Ansage außerdem auch folgenden Satz: "Verstöße gegen WP:DISK und WP:KPA kannst Du jederzeit entfernen, dazu braucht es keine Admin-Order." Dieser Weg hätte m.E. zuerst beschritten werden sollen, d.h. die strittige Formulierung gelöscht und der User darauf angesprochen. Im Wiederholungsfall wäre eine VM und eine entsprechende Sanktion dann gerechtfertigt. VG Chaptagai (Diskussion) 15:31, 5. Nov. 2017 (CET)

Natürlich hätte ich das auch streichen können, die Preisfrage wäre dann nur, was dann von dem Beitrag noch stehengeblieben wäre bzw. ob wir dann nicht auch hier stünden, nur mit mir als Abschnittsüberschrift. Gerne wiederhole auch ich mein Mantra, dass Zietz keineswegs alleine da steht, siehe z. B. die Beiträge im Artikel von heute. Es gibt nicht nur Schwarz und Weiß im Leben. Die Langatmigkeit und die Lonesome-Cowboy-Folklore sind nur dann lustig, wenn man selber davon nicht betroffen ist. --Roxedl (Diskussion) 17:15, 5. Nov. 2017 (CET)

Zu Chaptagai, obwohl dein Vorschlag von 15:37 Uhr – sicher unbeabsichtigt, da bin ich mir sicher – meine Situation hier noch schwerer macht als ohnehin:

Beanstandet und gleichzeitig zum Inhalt dieser VM gemacht wird die Formulierung „Die zwei ziehen ihren Riemen durch – koste es, was es wolle“. Wie kaum jemand bestreiten wird, bedeutet die Formulierung „(s)einen Riemen durchziehen“ nichts anderes als eine mißbilligende Variante von „(s)eine Sache durchziehen“. Dass ich die Verhaltensweise(n) von R. und S. nicht billige bzw. darüber nicht erfreut bin, bedarf, glaube ich, keiner weiteren Erörterung (darüber hinaus ist mir auch nicht bekannt, dass ich das müsste). Nun aber zum VM-Gehalt. Selbst der Melder konstatiert nicht, dass eine Beleidigung, also ein PA vorläge. Vielmehr rekurriert er auf eine nicht existente Regel, derzufolge meine Äußerung „einer sachdienlichen Diskussion nicht förderlich“ sei. Die von ihm diagnostizierte Nicht-Förderlichkeit soll für sich bereits als Maßstab genommen werden für eine gegen mich zu verhängende Sperre.

Als einzige Begründung angeführt wird eine nicht existente „Abmachung“, angeblich resultierend aus seiner letzten, gestern gegen mich gestarteten (und sanktionslos erledigten) VM. Die von Kurator71 getätigte Begründung gestern halte ich dahingehend zwar für grenzwertig, als dass wir hier keine Erziehungsziele verfolgen, sondern vielmehr die Regeln letztlich den Ausschlag geben. In der Sache diskutieren und aus dieser heraus eine Feststellung treffen, ist jedoch ganz sicher kein PA. Einziger Sinn des Unterfangens ist – wobei S. und R. wohl leider auf die klammheimliche Sympathie einiger Admins zählen können – die unausgesprochene Anforderung, dass – siehe oben – R. + S. das Recht haben, sich eines Tons zu bedienen wie Staatsanwälte, während ihren Kontrahenten sperrbewehrt der Tonfall eines Mädchenpensionats auferlegt ist. Das nenn’ ich mal schöne Neutralität.

Nun könnte man sich natürlich trotzdem überlegen, als AGF oder deeskalative Maßnahme den aus der Alltagssprache entliehenen Begriff „Riemen“ durch den offizialdeutscheren Begriff „Sache“ zu ersetzen (ungeachtet der Tatsache, dass hier kein beleidigender Begriff verwandt wurde) oder gar die Feststellung, dass sich die beiden User unkompromissbereit zeigen, komplett zurücknehmen. Um nicht unnötig Zeichen zu produzieren: Ich seh’s nicht ein. Zum einen aufgrund des Umstands, dass ich hier via (meines Erachtens absichtlicher) Nicht-Abarbeitung bereits seit Stunden „gegrillt“ werde, was bereits an sich eine Art Strafe ist. Zum zweiten deswegen, weil bei mir geradezu chronisch mit zweierlei Maß gemessen wird. Hätte ich die von S. gestern losgelassenen Injurien ähnlichen Kalibers (siehe oben) gemeldet, wäre nicht nur todsicher keinerlei Sanktionierung erfolgt. Vermutlich wäre die Sache sogar mit einer Sperre gegen mich geendet. Ich muß die gegen mich praktizierten Doppelstandards nicht auch noch selbst perpetuieren. Wenn aus diesem „Nichts“ hier (oder auch dem zwischendrin mit reingekippten Unrat, der ebenfalls stehenbleiben darf, obwohl hier ganz offensichtlich sachfremd) eine Sperre erfolgt, sollen sich die involvierten Admins wenigstens eine kreative Konstruktion zusammenschustern, mit der sie ebenjene Sperre begründen (dürfte in 10 Minuten halbwegs in trockenen Tüchern sein, während mir bereits hier seit Stunden ohne Grund der Tag vergällt wird). Gruss --Richard Zietz 17:55, 5. Nov. 2017 (CET)

Zietz, es geht mir nicht um Erziehung, sondern um die Einhaltung der Regeln wie WP:WQ, WP:DISK und WP:KPA. Dagegen hast du nun wieder verstoßen... Mein Vorschlag: Ich räume jetzt ein Mal alles ab, was dagegen verstößt (von beiden Seiten natürlich), nehme die Seiten auf die Beo und werde zukünftig alles entfernen, was gegen die drei zitierten Regeln verstößt. Wenn es zu schlimm wird, wird aber nicht nur entfernt, sondern gesperrt. Würde Euch das helfen? --Kurator71 (D) 18:03, 5. Nov. 2017 (CET)

Du fährst hier schweres Geschütz auf (und schon wieder hocheinseitig). Um beim Wesentlichen zu bleiben: Wo siehst du in der beanstandeten Bemerkung einen PA? --Richard Zietz 18:11, 5. Nov. 2017 (CET)

Die verlinken Regeln habe ich gern und auch erneut wieder mit Gewinn durchgelesen. Leider finde ich WP:WQ und WP:DISK wenig hilfreich. „Disk“ fällt m. E. sowieso aus, da ich meistens signiere, geflissentlich einrücke und auch der Rest im Artikel nicht so vakant ist. Die Wikiquette kranken – mit Verlaub – einfach daran, dass sie Sonntagsregeln formulieren und sich mangelnde Nettigkeit (was soll das sein – der hier stattfindende Normalzustand?) schwer quantifizieren lässt – abgesehen davon, dass die Seite auch keine Sanktionen auflistet. – Um zum Ende zu kommen, zu deinem dritten und vierten Satz: Mir ist das ziemlich egal. Faktisch bin ich in diesem Themenfeld sowieso kaltgestellt, da macht die Abänderung oder Löschung einer Feststellung den Bock auch nicht fett. --Richard Zietz 18:29, 5. Nov. 2017 (CET)

Wo genau war mein Vorschlag hocheinseitig? Ich schrieb: alles entfernen, von beiden Seiten natürlich und Euch. Gut, dann nicht, war ein Vorschlag meinerseits. Ich bin raus und ein/e KollegIn entscheidet. Die beanstandete Formulierung verstößt gegen WP:WQ und WP:DISK – und das ist nicht das erste Mal. --Kurator71 (D) 18:40, 5. Nov. 2017 (CET)

Richard, Deine Fähigkeit mit einem wahren Schwall an Ausführungen alle zu beschäftigen und nach Möglichkeit die Grenzen auszuloten, sind ebenso beeindruckend wie nicht zum ersten Mal hier Gegenstand. Ich finde, dass Du die Vermittlungsbereitschaft des Kollegen Kurator71 nicht nur schamlos ausnutzt, sondern auch überreizt. Insbesonders unschön empfinde ich die Methode, Deeskalationsversuche "noch einmal ..., ansonsten..." als Drohungen zu diffamieren. Ich arbeite diese VM jetzt daher wie folgt ab: Wir nehmen Kurators Angebot an (nach BK hoffe ich, dass er es noch macht) und er räumt ab. Wenn er zu dem Fall "Wenn es zu schlimm wird" kommt, kann (und ich nehme mal an: wird) er sich bei mir melden und ich werde das zweite Paar Augen liefern und ohne größere Erneutdiskussion sperren. Angesichts des bisherigen Aufwandes und der wiederholten Ermahnungen fangen wir dann mit drei Tagen Erholungspause für den jeweiligen Betroffenen an. (Solltest Du das als arrogante Drohungen einstufen wollen, dann gerne. Die vermiedene Alternative ist die sofortige Pause.) --He3nry Disk. 18:50, 5. Nov. 2017 (CET)

Fürs Protokoll: Diese Meldung hat zur sofortigen Pause geführt, --He3nry Disk. 19:00, 5. Nov. 2017 (CET)

185.13.106.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille: [13] --Wienerschmäh (Diskussion) 17:50, 5. Nov. 2017 (CET)

Kurator71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beitrag nicht richtig eingerückt (Difflink); verstößt gegen WP:DISK, Punkt 5. Da (nicht näher spezifizierte) Verstöße gegen WP:DISK bei mir – so Kurator71 – sanktioniert werden sollen, fordere ich hiermit auch bei ihm das Anmahnen geltender Rechte. --Richard Zietz 18:54, 5. Nov. 2017 (CET)

Für diesen Edit habe ich Dich wegen Verstoß gegen KPA (hilfsweise Missachtung der Spielregeln einer Funktionsseite, hilfsweise für kein Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit oder reiner Provoaccount) einen Tag gesperrt. Sowas ist völlig unnötig. --He3nry Disk. 18:58, 5. Nov. 2017 (CET)

37.230.1.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Polarforschertroll ist mal wieder unterwegs --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:55, 5. Nov. 2017 (CET)

93.228.155.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 19:10, 5. Nov. 2017 (CET)

Client10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eigenmächtiges Entfernen eines SLA: [14] --Didionline (Diskussion) 19:14, 5. Nov. 2017 (CET)

Artikel wurde gelöscht, damit vorerst erledigt. Tönjes 19:16, 5. Nov. 2017 (CET)

 Info: Artikel wurde von Benutzer:Client10 umgehend wieder neu eingestellt --Didionline (Diskussion) 19:20, 5. Nov. 2017 (CET)

Nach seinem letzten Beitrag hier auf der VM eine Stunde Pause. Tönjes 19:23, 5. Nov. 2017 (CET)

Nach letztem Beitrag auf Disk unbeschränkt. --Gleiberg (Diskussion) 19:38, 5. Nov. 2017 (CET)

Bikini Bottom Mafia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte diesen Artikel auf halb. Hier wird schon seit geraumer Zeit zwischen diversen IP und auch neuangemeldeten Benutzern ein Editwar um mehrere Miotglieder der Kikini Bottom Mafia geführt. Ob es sich nun um einen reinen Edit-War oder um Vandalismus handelt vermag ich nicht zu sagen, da ich micht mit der BBM nicht auskenne. Habe da erstmal eine Version gesichtet, da die der letzten gesichteten Version entspreicht und die entsprechenden Mitglieder aussen vorlässt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:21, 5. Nov. 2017 (CET)

194.118.188.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bellen -- HHE99 (Diskussion) 19:35, 5. Nov. 2017 (CET)

richtig ist, vandaliert in Bellen (Begriffsklärung) –HHE99 (Diskussion) 19:36, 5. Nov. 2017 (CET)

• Animekovatserika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandalieren in Mnet Asian Music Awards, Ersterer auch in fr:wp und als IP [15] --Foreign Species (Diskussion) 19:39, 5. Nov. 2017 (CET)
• Daddynamjoonaconcept (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 90.43.172.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Die beiden Accounts gesperrt, Lemma ist bereits IP-gesichert. --Gleiberg (Diskussion) 19:48, 5. Nov. 2017 (CET)

Dusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, Verwechslungaccount, + VL für neuesten Edit bitte Icodense (Diskussion) 19:48, 5. Nov. 2017 (CET)

37.201.5.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes einfügen eines Unternehmens ohne ersichtliche Relevanz. Benutzt die funktion des Zurücksetzens. Dementsprechend hat er auch die Kommentare in den ZF´s vor Augen und ignoriert diese --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:06, 5. Nov. 2017 (CET)

Annemarie Carpendale (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Newstickeritis --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 20:11, 5. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:56, 19:57, 19:58 beachten. (die Bedürfnisnamen...) --91.14.55.93 20:20, 5. Nov. 2017 (CET)

sind bereits weg. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:33, 5. Nov. 2017 (CET)

Tobias.Platz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ..wird wohl nichts --Wienerschmäh (Diskussion) 20:22, 5. Nov. 2017 (CET)

17242015CJ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf Mission, braucht Zeit zum Lesen seiner Disk und von WP:WEB --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 20:24, 5. Nov. 2017 (CET)

Hat auf seiner Disk geantwortet, damit vorerst erledigt. Tönjes 20:38, 5. Nov. 2017 (CET)

Gollwerfürst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 20:31, 5. Nov. 2017 (CET)

Verfassungsdebatte bei Herodot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akuter Vandalenbefall --Xocolatl (Diskussion) 20:32, 5. Nov. 2017 (CET)

2a02:810d:ec0:6f0c:595f:e467:3f05:cfc2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) leider hat auch eine Ansprache nichts geholfen. [16] [17] --Wienerschmäh (Diskussion) 20:46, 5. Nov. 2017 (CET)

Artikel einen Tag gesperrt. Damit vorerst erledigt. Tönjes 20:48, 5. Nov. 2017 (CET)

[18] eher nicht, Tönjes! --Wienerschmäh (Diskussion) 20:50, 5. Nov. 2017 (CET)

Beide IPs wurden inzwischen gesperrt. Tönjes 20:54, 5. Nov. 2017 (CET)

Ah das waren zwei verschiedene, hab ich nicht überrissen, sorry! --Wienerschmäh (Diskussion) 20:56, 5. Nov. 2017 (CET)

194.96.128.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch einer! [19] --Wienerschmäh (Diskussion) 20:55, 5. Nov. 2017 (CET)

2.247.245.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille! [20] --Wienerschmäh (Diskussion) 21:06, 5. Nov. 2017 (CET)

@Wienerschmäh: Wartest Du bitte den Zweitedit ab, --He3nry Disk. 21:08, 5. Nov. 2017 (CET)

2A02:8109:8980:6FF8:B887:1CF8:E275:18D1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jerome Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:18, 5. Nov. 2017 (CET)

212.41.53.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die IP aus Russland, diesmal bei den Napoleonischen Kriegen in Spezial:Beiträge/212.41.53.204 bitte die Tür zeigen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:30, 5. Nov. 2017 (CET) Könnte bitte jemand den Störer rausschmeißen? Der Edit-War mit dem immergleichen POV-Editor nervt. Evtl auch Halbschutz für den Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht mich aber auch andere wikipedianer schon wieder auf mehreren Seiten zu diskreditieren [21], [22], ganz übel ist dieser Beitrag. Seit letzter Meldung vor wenigen Tagen keine Besserung erkennbar. Nochmals: Ich möchte von diesem Benutzer nicht auf mehreren Seiten des Projektes angemacht bzw. diskreditiert werden. Er soll mich in Ruhe lassen und alles ist gut. --Armin (Diskussion) 20:40, 5. Nov. 2017 (CET)

Moin, Armin. Nummer eins: was hat dieser Beitrag:

Im Würgegriff der Papisten - herrliche Formulierung! Aber was soll denn herauskommen, wenn hier in dewiki nur die (von vornherein konfessionell beschränkten und somit feststehenden) "Ergebnisse" der konfessionellen deutschen Fakultäten durchgepeitscht und mit Klauen und Zähnen verteidigt werden (ich sag nur: die Jesusfreunde um Kopilot & Ko.)? Benutzer:Methodios 19:45, 5. Nov. 2017 (CET)

mit Dir zu tun? Null Komma nix (ich rechne Dich nicht zu diesen Ko.).

Zweitens: Wie zu erwarten war das AP mal wieder weniger wert als zum Wurst einwickeln. ich streich meine Edits dort (resp. sehe grad das hier:)

18:52, 5. Nov. 2017 JD (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Querch und Artregor [Bearbeiten=Nur Administratoren] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt) ({{AP-Archiv}}) (Versionen)

Soll ein Admin für mich streichen. Hat sich eh erledigt und war wie üblich eh fürn Alten Fritz.

Und drittens: Ich streich meine Edits im Cafe:

'https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&diff=170698527&oldid=170698002

Daß ihr auf die Wahrheit allergisch seid, wird ja von VM zu VM deutlicher. Und viertens: das mit dem Aus-dem-Weg -Gehen hat ja bislang bestens geklappt, ich arbeite jetzt noch mehr im BNR. Vielleicht sind meine Artikel ja mal in ein paar Jahrzehntchen anerkannt, mal sehen, wer hier länger macht. Sonst noch Wünsche? MfG --Methodios (Diskussion) 20:57, 5. Nov. 2017 (CET)

Hat einen Beitrag zumindest selber wieder entfernt. Wenn er das auch bei den anderen Beiträgen macht, kann man hier sofort schließen. --Armin (Diskussion) 20:56, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich reagiere nicht auf die Wahrheit, sondern auf deine persönlich-diskreditierenden bis aggressiven Kommentare allergisch. Ansonsten sprechen die Difflinks für sich. Wenn du deine hier verlinkten Beiträge alle selbst abräumst, kann man hier schließen. --Armin (Diskussion) 21:07, 5. Nov. 2017 (CET)

Wenn Dir die Jacke von Kopilot paßt... versteh ich zwar nicht, aber ich habs rausgenommen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&diff=170699614&oldid=170699453

Beim AP muß ein Admin ran. Wie wärs denn mit Dir, wenns Dich so stört, Armin? Meinen Segen haste. MfG --Methodios (Diskussion) 21:24, 5. Nov. 2017 (CET)

@ Benutzer:JD. Kannst du als schützender Admin. Diesen Beitrag entfernen? Methodios ist mit der Löschung einverstanden. Dann kann man diese VM auch erlen. Für mich dann erledigt. --Armin (Diskussion) 21:40, 5. Nov. 2017 (CET)

Phobie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie nennt man das Verfolgen mehrerer Benutzer, die an einem Vorgang beteiligt waren? Eingangskontrolle (Diskussion) 21:11, 5. Nov. 2017 (CET)

Da kann ich keinen Vandalismus erkennen, eher ein "Anliegen". Er hat bei zwei (!) Benutzern je einmal (!) nachgefragt, bitte etwas mehr guten Willen annehmen. Kein Einstein (Diskussion) 22:13, 5. Nov. 2017 (CET)

Bitte Links zum gemeinten Vorfall und zur übertretenen Regel einfügen. Ich habe sicherheitshalber Wikipedia:Vandalismus nochmal gelesen. "vorsätzliche und bewusste Beschädigung" liegt eindeutig nicht vor und die Eintragung hier empfinde ich als Beleidigung. Was soll die Überreaktion? --phobie m d

80.143.221.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer-Sperre abgelaufen, keine Besserung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:01, 5. Nov. 2017 (CET)

77.247.135.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen KPA in der Zusammenfassung und auf der Disk., der versionsgelöscht werden sollte. --Gustav (Diskussion) 22:04, 5. Nov. 2017 (CET)

2003:CD:43E8:514F:C15:807B:6C88:79F0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Big Show -- Mauerquadrant (Diskussion) 22:14, 5. Nov. 2017 (CET)

Björn Höcke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diesen Artikel bitte für einige Wochen halbschützen. --Gustav (Diskussion) 22:31, 5. Nov. 2017 (CET)

Extrem-Fingerklopper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Gewaltphantasien: [23] --Foreign Species (Diskussion) 23:53, 5. Nov. 2017 (CET)

Liste der Bundesautobahnen in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte beobachten, Editwar. Ich finde die Erweiterungen zwar sinnvoll, andere nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:50, 5. Nov. 2017 (CET)