162.211.125.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß eines anonymen Benutzers gegen die Regeln der Diskussion und der Arbeit am Artikel. --Hannover86 (Diskussion) 00:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

Siehe oben. Benutzer Hannover86 missbraucht seine Sichterrechte zum Einpflegen von WP:TF. Dafür schaue man nur einmal, die Historie und die Disk. des Lemmas Universal Life Church. -162.211.125.54 00:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

Open Proxy, bitte verabschieden. --Gridditsch 00:29, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bedingungsloses Grundeinkommen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IPs die für diese unendlich öde Diskussion verantwortlich waren probieren sich wieder im Editwar. Seinerzeit war der Editwar und die Filibusterei schlagartig mit dem Referendum in der Schweiz zum BGE zuende. Diesmal wird es wohl bis zur Bundestagswahl so weiter gehen. Hier stecken eindeutige IKs dahinter. Von IPs wurde dort sowieso kaum was sinnvolles eingebracht. codc ^Disk 01:28, 21. Jun. 2017 (CEST) Zwischenzeitlich gabs da auch noch den BrutFork der wahrscheinlich dem gleichen Komplex zuzuordnen wäre und mittlerweile infinit bekam.

Hinweis: Falls Halbschutz nicht ausreicht, bitte erneut melden. --Felistoria (Diskussion) 01:47, 21. Jun. 2017 (CEST)

DerVeränderer0303 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:10, 21. Jun. 2017 (CEST)

104.254.92.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA in Zusammenfassungszeile da -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 07:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

104.254.92.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Bobo11 (Diskussion) 07:53, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hannover86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt unablässig Informationen der "Christian Universal Life Church" (Kirche 1) im Lemma "Universal Life Church" (Kirche 2) ein. Kirche 1 und 2 sind nicht identisch., Kirche 1 erfüllt auch nicht die Relevanzkriterien für einen eigenen Eintrag. Trotz x-facher Reverts durch Sichter und/oder Admins keine Besserung. Der Teufel (angesichts einer Kirche sei in Haha erlaubt) steckt im Detail. Nicht alles, was ähnlich heißt, ist identisch. Kirche Nummer 1 distanziert sich sogar in den von Benutzer:Hannover86 angeführten Quellen in fehlerfreiem Deutsch von Kirche Nummer 2. Entweder der Benutzer braucht etwas Mentoring, eine Brille oder mal einen kleinen Gong, damit er mit diesem Leser verwirrenden Unsinn aufhört. --162.211.125.54 00:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Vorwurf eines anonymen Nutzers wird mit aller Entschiedenheit zurückgewiesen, zumal die angebliche Distanzierung sich nur auf die heutige ULC, nicht aber auf den Grundgedanken bezieht. Etwas mehr Religionskunde und Psychologie in dieser Sache wäre dem/r Kritiker/in anzuraten, statt hier im Schnellschuss etwas von Vandalismus zu behaupten. Es findet eine ordnungsgemäße Diskussion dazu statt, der er/sie sich gerne anschließen mag. Es gab nachweislich nur einen Revert in der Angelegenheit durch einen Benutzer, mit dem die Sache geklärt wird. Ein Handeln seitens irgendeines Admins oder anderen Sichters (bin selbst einer) ist nicht notwendig. --Hannover86 (Diskussion) 00:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

In der Quelle (Selbstdefinition) distanziert sich Kirche 1 von Kirche 2 ist einer Häufigkeit, die einen fast erschlägt. Was Hannover86 hier macht ist eine Vermischung zweier Entitäten, die so weit auseinanderliegen, dass sie keinesfalls in ein Lemma gehören. Man muss Quellen schon in ihrer Gesamtheit sehen und nicht einzelne Satzteile herausreißen. Unfassbar, dass diesem unsauber arbeitenden User auch noch Sicherrechte verliehen wurden. Wirklich schockierend. -162.211.125.54 00:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Man beachte bitte auch die Disk. des Lemmas Universal Life Church zu den Änderungen von Hannover86 und die Eskapaden von Hajo Dingens, der infinit gesperrt wurde. Sorry für den Proxy, geht gerade nicht anders. Bin in gerade in einem nicht WP freundlichen Land unterwegs und komme sonst nicht rein. THX fürs Verständnis dafür. -139.162.183.145 01:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Hannover86: Die Versionsgeschichte der Seite zeigt, dass die IP bzgl. des Themas "Kein Konsens der Ergänzung" etc. recht hat. Die inhaltliche Diskussion muss geführt werden. Bevor(!) Du also nicht einen Konsens für die Einfügung dieser einen Neugründung in den Artikel haben solltest, fügst Du das bitte nicht noch einmal ein. Solltest Du es doch tun, ist aus meiner Sicht mit Verweis auf diesen Thread eine Sperre Deinerseits wegen Editwar fällig. --He3nry Disk. 09:58, 21. Jun. 2017 (CEST)

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nazivergleich der Edits von Feliks und mir. Hier noch einmal. --Tohma (Diskussion) 07:54, 21. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Übler Nazi-PA: Gleichsetzung der WP:Q-konformen Arbeitsweise seiner Gegner mit der NS-Bücherverbrennung 1933 in Deutschland unter expliziter Verlinkung dorthin [1].--Feliks (Diskussion) 08:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

Und setzt noch einen drauf.--Tohma (Diskussion) 08:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

Mit der Entfernung unter gleichzeitiger Unterstellung, dass es hier um Unterdrückung der Meinungsfreiheit ginge, hat er dann auch die Chance vergeigt, seinen Nazivergleich schuldmindernd zurückzunehmen. --Feliks (Diskussion) 08:10, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Kollege hat zudem offensichtlich ein grundsätzliches Problem mit den Prinzipien unseres enzyklopädischen Arbeitens: Dann fang ich gleich mal mit der größten Lüge hier an: WP wäre eine freie Enzyclopaedie für jedermann, für das Volk, eine wahre Volks-Enzyclopaedie. In Wahrheit werden hier nur nützliche Idioten gesucht für die herrschende Ideologie. ANR-Anteil bei rund 15%, zudem die letzten Tage Hinterherschleichen auf der VM zwecks Anheizerei. --Feliks (Diskussion) 08:08, 21. Jun. 2017 (CEST)

Diese VM wollte ich auch gerade stellen. Übler geht es kaum und der Vergleich mit der Bücherverbrennung war eindeutig personenbezogen. Methodios scheint auf der WP zu denken, er könne Angriffe austeilen, wie er lustig ist. Bitte deutlich "würdigen". --AnnaS. (Diskussion) 08:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Mal wieder das Gespann Tohma/Feliks. Wann wachen die Admins hier mal auf? Man darf also auf WP nicht mehr seine Meinung sagen und die Dinge beim Namen nennen? Wenn das so ist: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=166582759 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hic_et_nunc&diff=prev&oldid=166582738. Mundtot machen nennt man das. Jeder der bei der gerade laufenden Kampagne "Ausmerzen der NRhZ" stört, wird aggressiv auf VM gezerrt (siehe die letzten Tage). Sind ja weit gekommen hier bei WP. Nun zufrieden? MfG --Methodios (Diskussion) 08:12, 21. Jun. 2017 (CEST) P.S. Inwieweit "einen drauf"? Das ist doch nichts als Tatsache. Habt ihr diese VM gestellt - mit dem Ziel der Mundtotmachung - oder nicht? Kann jeder hier lesen. Oder ihr zieht sie zurück. Außerdem fahrt ihr gerade diese unwürdige Kampagne zur Ausmerzung eines ganzen Mediums - da gibt es nichts zu deuteln. Für mich vandaliert IHR auf hunderten von Edits hier gerade in WP herum.

Gestern auf VM Nuuk https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/20#Benutzer:Nuuk_.28erl..29 bereits festgestellt: Zur Info: Benutzer Feliks hat gestern die Links zu NRhZ ohne Konsens massenhaft entfernt. --Nuuk 14:13, 20. Jun. 2017 (CEST) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/Feliks&offset=20170619140347&target=Feliks. Und dafür gab es für Nuuk gleich noch die nächste VM: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/20#Benutzer:Nuuk_II_.28erl..29 Benutzer Allonsenfant wurde mit diesem Doppelschlag sogar gesperrt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/20#Benutzer:Allonsenfants_.28erl..29 - https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/20#Benutzer:Allonsenfants_II_.28erl..29. Hier läuft gerade ein Entsperrverfahren: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Allonsenfants. MfG --Methodios (Diskussion) 08:21, 21. Jun. 2017 (CEST)

Vollkommen uneinsichtig. bekräftigt hier also noch den üblen Nazi-PA, da er ja nur „die Dinge beim Namen nannte“ „doch nichts als [eine] Tatsache“ verkündete. --Feliks (Diskussion) 08:19, 21. Jun. 2017 (CEST) Zur Verschwörungstheorie, ich und Tohma wären „Truppe“/„Gespann“: [2]--Feliks (Diskussion) 08:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin jahrzehntelang unter einer Diktatur gelebt worden - meine besten Jahre fürn Arsch. Und ich weiß, was Diktatur ist (und mir ist es gleich, ob von links oder von rechts). Und wenn hier heute Leute ankommen und diktatorisch und missionarisch ihren anti-linken POV in ganz WP durchdrücken wollen, dann ist es legitim, das auch so zu benennen. MfG --Methodios (Diskussion) 08:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

So deutlich um Sperre hat schon lang keiner mehr gebettelt. Noch ganz frisch? Nur weil wir uns dagegen verwahren, mit Nazi-Bücherverbrennern gleichgesetzt zu werden, tust du so, als würde man dich nach Bautzen schicken wollen? Allein schon für die übrige Wortwahl („Killen“, „ausmerzen“) hat mancher schon einen Tag Sperre erhalten. --Feliks (Diskussion) 08:34, 21. Jun. 2017 (CEST)

Klar doch. Es tut von Euch hier jeder nur "seine Pflicht". Meine Pflicht ist es aber , diese nicht zu tun und deutlich zu sagen, was hier läuft. MfG --Methodios (Diskussion) 08:36, 21. Jun. 2017 (CEST)

Auch das Unterschieben der Standardausrede aller Diktatorenbüttel ("Ich hab doch nur meine Pflicht getan") ist ein weiterer PA.--Feliks (Diskussion) 08:39, 21. Jun. 2017 (CEST)

Kein PA - einfach nur das Konstatieren eines gäääänzlich anderen Pflichtbewußtseins. Oder willst Du hier behaupten, Deins wäre auch meins??? Ich behaupte hier: Deins ist in keinster Weise meins! MfG --Methodios (Diskussion) 08:42, 21. Jun. 2017 (CEST)

Offenbar versteht hier Methodios die Beurteilung von Quellen nach ihrer Seriosität nicht so ganz. Vergleiche mit Nazi-Zeiten und anderen Diktaturen, die auch ich "genießen" durfte, gehen da überhaupt nicht, Kollege. Auch die Worte sind dieser Zeit durchaus entlehnt und zeigen mir, dass Diktaturen doch alle ziemlich ähnlich funktionieren. Links und rechts sind da beliebig austauschbar und Informationen eben nicht neutral, sondern schon parteiisch. Das solltest du noch kennen.

Ich finde das jedenfalls unerträglich. Um hier aber nicht von irgendwem in irgendeine Ecke geschoben zu werden, zu der ich nicht gehöre, weder do noch dort, werde ich das hier nicht abarbeiten.

Nur noch eins: Hier geht es nicht darum, jemanden mundtot zu machen, sondern die Regeln dieses Projekts einzuhalten. Und da gehören EWs nicht dazu. Die werden unterbunden. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bei aller Liebe zu deutlichen Worten: Das geht zu weit und ist mehr als geschmacklos. Die Herausnahme einer Quelle – ob berechtigt oder nicht – mit der Bücherverbrennung der Nazis zu vergleichen, ist ein starkes Stück – gerade auch von jemandem, der eine Diktatur miterlebt hat. Statt das einfach zu entfernen wird dort und hier nachgelegt, daher muss ich damit rechnen, dass das so weiter geht und eine Entfernung reicht hier nicht mehr. Daher einen Tag Sperre. Und: Bitte die Wortwahl deutlich überdenken. --Kurator71 (D) 08:52, 21. Jun. 2017 (CEST)

78.94.4.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen unerwünschter Einträge und Pöbeleien. --Prüm 08:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schon wieder Diffamierung anderer Benutzer:[3]. Vorgestern erst mussten ihre PA gegen denselben Benutzer administrativ entfernt werden[4] (entsprechende VM siehe hier[5]), jetzt fängt Fiona B. wieder damit an; offenbar gelten Admins als Freiwild. Dazu kommen dann merkwürdige Spielchen mit hinzugefügten und gleich wieder entfernten Diskussionsbeiträgen[6] inkl. belegfreien Hounding-Andeutungen. Fiona B. schafft damit eine unzumutbare feindselige Atmosphäre. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

Typisches Verhalten ds Melders, wie es hier beschrieben ist. Bitte endlich einstellen! Der Melder scheint es darauf anbgesehen zu haben, mich zu drangsalieren und zu zermürben. Sein Verhalten ist in keinem Fall ein Beitrag zur Artikelarbeit. Wenn ein großer Teil der Beschäftigung in WP darin besteht, einem anderen User zu folgen, so ist kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeitvorhanden.--Fiona (Diskussion) 08:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

MatthiasGutfeldt, deinen und meinen Beitrag habe ich umgehend selbst entfernt. [7] Warum belässt es nicht dabei? Was bezweckst Du mit dieser Meldung?--Fiona (Diskussion) 08:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

Zum Thema „Hounding“: wollen wir mal nachschauen, welche Seiten der Melder in den letzten Wochen aufsuchte, die ihn zuvor nie interessierten, aber bei denen Fiona kurz zuvor was schrieb? --Feliks (Diskussion) 08:42, 21. Jun. 2017 (CEST)

Auf den ersten Blick eine läppische VM, auf den zweiten Blick auch Missbrauch einer funktionsseite. Es ist bekannt, dass MG Fiona seit Jahren hinterereditiert. Warum er im Komplex CvW aufgetaucht ist, hat er schon vor einigen Tagen nicht erklären können. Der angebliche PA bezog sich auf einen anderen Kollegen, zitiert diesen allerdings nur, was die Frechheit: "Wir alle kennen x" betrifft. Sollte der Betroffene dennoch das Bedürfnis verspüren, Fiona deswegen zu melden, dann wird er das selbst tun. --JosFritz (Diskussion) 08:45, 21. Jun. 2017 (CEST)

Klar Fiona B., immer sind die andern Schuld. Dir scheint jegliche Einsicht in die Problematik Deines konfliktreichen Verhaltens zu fehlen, das sieht man auch hier. Und Dein überlanges Sperrlog spricht auch eine deutliche Sprache. Also bitte nicht immer die anderen persönlich angreifen, sondern mal in Dich gehen und Dein Verhalten überdenken! An die Admins: Bitte die üblichen "Follower" gemäss Intro hier entfernen, danke. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:46, 21. Jun. 2017 (CEST)

...und wenn dann gar nichts mehr geht, wird noch routinemäßig auf das Sperrlog verwiesen... Du kannst nachhause gehen, Gutfeldt. --JosFritz (Diskussion) 08:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

Interaktionen Benutzerin:Fiona B./Benutzer:MatthiasGutfeldt: [8]. In wahrscheinlich ca. 80 % der Interaktionen, Artikel wie Artikeldiskussionen, war der erste Edit von MatthiasGutfeldt nach mir z.T. zeitnah oder unmittelbar. Der User agiert dabei i.R. gegen mich, und er nutzt jeden Anlass, der nichts mit ihm zu tun hat, eine VM gegen mich abzusetzen. --Fiona (Diskussion) 08:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte auch mal einen solchen hartnäckigen Fan. Der erhielt dann Beschattungsverbot [9] und hat sich furchtbar drüber ausgeweint: [10] --Feliks (Diskussion) 08:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Interaktionen Benutzerin:Fiona B./JosFritz: 765 Results found. Das wirft Fragen auf... --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

Gegen welche Regel soll verstoßen worden sein?--Feliks (Diskussion) 09:03, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sag du's mir, du findest es ja schliesslich problematisch. Nein, sags's mir lieber nicht, diese VM geht dich gar nichts an, du willst nur deine Antipathie mir gegenüber ausleben. Halte dich hier einfach raus.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:05, 21. Jun. 2017 (CEST)

Gutfeldt, Deine Fragen besprichst Du bitte mit Deinem Friseur, aber nicht hier. --JosFritz (Diskussion) 09:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

Für mich grenzt das jetzt doch schon an VM-Missbrauch, wenngleich ich auch die Fionas Diskussionsweise ad personam nicht gutheiße.

Vorschlag (Idee hatte wer anders...):

• 3 Monate keine Edits in Artikeln, an denen der/die jeweils Andere zuvor editierte.
• 3 Monate keine Edits in Diskussionen, an denen einer von Beiden beteiligt ist.
• 3 Monate keine ad-hom-Argumentationen

Das ist ein Dauerkonflikt, der aus meiner Sicht mit Kurzmaßnahmen nicht zu beheben ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Damit bin ich einverstanden. zu der Auflage: "3 Monate keine Edits in Diskussionen, an denen einer von Beiden beteiligt ist." schlage ich vor zu ergänzen: zuerst beteilgt war.--Fiona (Diskussion) 09:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Also es geht um die Meldung dieses Edits. Der Edit ist zwar ad personam, aber er dreht sich um die Arbeit im Artikel, anders als bei dem gestrigen Edit, den Kurator71 entfernt hat, würde ich die Grenze hier nicht überschritten sehen. Mit der Frage, ob so eine Artikelverbesserung erreicht werden kann, kann man alle Beteiligten behelligen. @MatthiasGutfeldt: Die Meldung durch Dich als Nichtbetroffenen  bei gleichzeitiger Kenntnis der unmittelbaren Vorgeschichte (VM gestern) und Deiner persönlichen längeren Vorgeschichte mit Fiona ist Missbrauch dieser Seite zum Zwecke des Anheizens eines Konflikts und zum Nachtreten. Dafür spreche ich jetzt einmal eine dringliche Warnung aus: Lass es. Das wird, soweit ich es bearbeite, beim nächsten gleichgerichteten Versuch sanktioniert. --He3nry Disk. 09:25, 21. Jun. 2017 (CEST)

80.110.10.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:03, 21. Jun. 2017 (CEST)

84.136.98.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

84.157.211.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 21. Jun. 2017 (CEST)

80.135.190.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

84.169.92.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 21. Jun. 2017 (CEST)

176.199.9.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:17, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ri.La (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Link-Spam --Serols (Diskussion) 09:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

77.21.219.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

2.247.243.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der SPP-Schreibrechte zur Äußerung auf fremder SPP [11] --Feliks (Diskussion) 09:51, 21. Jun. 2017 (CEST)

Setzt erneut Löschungen der Gegenseite [12] mit NS-Bücherverbrennung gleich.--Feliks (Diskussion) 09:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sperre von M. ist wieder eingesetzt worden, --He3nry Disk. 10:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Feliks: Eine Illustration einer Meldung taucht auf dieser Seite nicht noch einmal auf, --He3nry Disk. 10:01, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nach welcher Regel ist die Visualisierung der Tragweite eines PAs unzulässig?--Feliks (Diskussion) 10:03, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nach der Regel, dass das hier eine Funktionsseite ist. Die Admins sind in der Lage sich in eine Meldung einzuarbeiten. Dazu reicht sowieso das, was auf dieser Seite steht nicht. --He3nry Disk. 10:05, 21. Jun. 2017 (CEST)

80.153.14.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 09:58, 21. Jun. 2017 (CEST)

87.184.63.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 10:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

The Dolder Grand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um ein paar Tage Halbsperre - wahlweise auch um Sperre der PR-Abteilung, siehe Versionsgeschichte und Benutzer Diskussion:Dolder Hotel AG . --PCP (Disk) 10:41, 21. Jun. 2017 (CEST)

1 Tag zum Lesen der Disk. für den Account --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

217.95.148.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll unsere Zeit nicht verschwenden Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

Felix Stembor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechslungsaccount. --PCP (Disk) 10:52, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzerseite von Felix Stember kopiert / geklaut. Offensichtlich kein Wille ... --tsor (Diskussion) 10:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dolder Hotel AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in offensichtlich eigener Sache ohne Offenlegung Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

213.146.255.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

Maserati lol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

83.175.119.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause - statische Ip --Serols (Diskussion) 11:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe hier. BNS-Aktion, die allgemeine Schreibweise ist ohne Bindestrich. --178.27.145.80 11:41, 21. Jun. 2017 (CEST)

Allgemeine Schreibweise ist mit Bindestrich. siehe Dominik Prokop VM Missbrauch erledigt IP gesperrt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:52, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Pia Gemova (Diskussion) 04:51, 21. Jun. 2017 (CEST) Bestimmt wird es einen sehr spannenden Erfahrungsaustausch geben mit:

• Fetisch-Pärchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
• IdentitärerAlex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hm, vorerst kein Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 12:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Feering (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lösch- und Schläfersocke. Weiters Sperrumgehung + Man on a Mission gg Pornografie. Mitarbeit solcher Art wird hier nicht benötigt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wie oft soll diese Sau noch durchs virtuelle Dorf getrieben werden? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/18#Benutzer:Feering Bis sich ein geneigter Admin zur Sperre entschließt? In der LA Sachargumente bringen wird das Problem lösen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sachargumente wurden bereits mehrfach genannt. Hier geht es um den Projektschutz. Der Account ist verzichtbar. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das Verhalten ist nicht mehr aktuell und war bereits Gegenstand einer VM, die ich verlinkt habe. Wirklich armselig. Im Übrigen sind die Friedhöfe voll von unverzichtbaren Mitarbeitern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

Eigenmeldung durch Brodkey65. Unsubstantiierte Socken- und Sperrumgehungsunterstellungen um mich mundtot zu machen, weil er keine Sacharugmente in der Löschdikskussion hat (wo er mich auch schon mit diesen haltlosen Unterstellungen überzogen hat). Kann bitte jemand diesen agressiven Pöbelaccount stoppen. Danke FEERING 11:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das Störverhalten ist aktuell. Beitragshistorie und Interaktionen ansehen...Dann braucht es nur Grundschulkenntnisse, um zu wissen, wer dieser Sperrumgeher und Projektstörer ist...Mfg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich keine Socke. Mit Edit Nr. 14 nutzen viele Neulinge HotCat. --Gridditsch 11:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe fünf Löschanträge auf Artikel über Pornodarsteller gestellt, die kaum Informationen über diese Personen beihalten (bzw. zum Zeitpunkt der Löschantrgsstellung beinhalteten), was selbst Brodkey65 dem Ersteller dieser Artikel bescheinigt („Deine Stubs sind leider nur wenig hilfreich. Gerade bei Darstellern, die keine harten Kriterien erfüllen, ist ein Artikel erforderlich, der die Relevanz ausführlich + deutlich dargestellt. Deine Sub-Stubs ...“). Davon abgesehen wäre mir nicht erinnerlich, dass ich in der Vergangenheit schon mal im Bereich der Pornografie (egal ob hetero- oder homosexuell) aktiv war, bzw. dort Löschanträge gestellt hätte, die den Anwurf „Man on a Mission gg Pornografie“ rechtfertigen würden. Ich habe öschaträge aufgrund der unterirdischen Artikelqualitäten und der nicht erkennbaren Relevanzdarstellung gestellt. Das hätte ich auch getan, wenn es um heterosexuelle Pornodarsteller(innen), Schauspieler, Fußballer, Künstler, Politiker oder sonstwen gegangen wäre. FEERING 11:25, 21. Jun. 2017 (CEST)

Du bist leider mit diesen Löschanträgen in ganz schmierige Fettnäppchen getreten. Bei der Thematik kennen einige keinerlein Spaß und reagieren überempfindlich. Angesichts deiner eigenen Beitragshistory wäre es hilfreich wenn du gar Löschanträge stellen, sondern inhaltliche Artikelarbeit leisten würdest. Dann machst du dir auch verdiente Autoren nicht gleich zum Feind. Die Löschanträge verstießen ohnehin alle gegen die Regeln, welche dir nicht bekannt zu sein scheinen. Daher meine Empfehlung zu Gunsten der Haltbarkeit deines Accounts, Finger weg von Löschanträgen. --Label5 _(L5) 12:21, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Das kann so nicht in Deinem Sinne bearbeitet werden. Das Stellen eines LA ist grundsätzlich kein Vandalismus etc. auch dann nicht, wenn der LA-Steller sich eine bestimmte Artikelgruppe vornimmt, deren Relevanz er anzweifelt. Es wird erst dann dazu, wenn Projektstörung durch Massen-LA zu konstatieren ist oder offenkundig missbräuchliche LA (solche, die instantaes LAE verursachen) gestellt werden. Das ist hier nicht der Fall. Wenn der Account Sperrumgehung ist und damit das Stellen solcher LA schon geahndet wurde und hier das geahndete Verhalten beginnt fortgesetzt zu werden, dann braucht es dafür Belege. --He3nry Disk. 12:35, 21. Jun. 2017 (CEST)

Côte d’Azur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) momentan nicht IP.-geeignet. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:05, 21. Jun. 2017 (CEST)

11:06, 21. Jun. 2017 Horst Gräbner (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 217.230.227.69 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden. Zusätzlicher Artikelschutz erscheint derzeit nicht erforderlich. --Hic et nunc disk WP:RM 12:01, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --77.186.96.219 12:08, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:06 + 07 beachten. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Label5 diffamiert in der LD den Benutzernamen von Benutzer:GroßerHund und fühlt sich damit auch noch derart im recht, dass er selbst in der obenstehenden VM dies wiederholt und erneut den Benutzer mit einem Tier gleichsetzt. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:47, 21. Jun. 2017 (CEST)

Aufgrund der andauernden Anspielungen und Beileidigungen aufgrund meines Namens siehe auch -> hier--GroßerHund (Diskussion) 12:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

Zwischen ironischen Anspielungen und Diffamierungen besteht ein großer Unterschied. Der Melder möge diesen vor weiteren missbräuchlichen Meldungen mal recherchieren. Insofern sei noch der Hinweis auf das Intro #5 einschlägig. --Label5 _(L5) 12:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sachdienlicher Hinweis: Großer Hund ist ein Sternbild. --87.184.131.149 13:03, 21. Jun. 2017 (CEST)

--GroßerHund (Diskussion) 13:06, 21. Jun. 2017 (CEST)

In der LD anderer Meinung zu sein ist das eine, Beleidigungen das andere. Und wenn es ironisch sein soll, dass solltest du das auch als ironisch kennzeichnen. Zumindest ich und der Betroffene können nämlich deine Ironie nicht von Beleidigung unterscheiden. Und zur Regelkunde: VM wegen PA kann jeder stellen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das du Ironie nicht erkennst, wenn nicht Ironie darauf steht, ist allerdings nicht meine Schuld. Von PA kann dabei nicht ansatzweise die Rede sein. Zu deiner Regelkunde, nein, denn der angeblich Betroffene war zu einer VM selbst in der Lage, hat aber WP:AA vorgezogen. Warum wohl. --Label5 _(L5) 13:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

Warum? Weil ich dachte eine Ansprache reicht und es nicht eskalieren lassen wollte, so wie du jetzt hier weiter dagegen schmipfst ärgere ich mich nicht gleich eine VM gestellt zu haben. --GroßerHund (Diskussion) 13:14, 21. Jun. 2017 (CEST)

Naja, GroßerHund – ich würde die Sache einfach nicht so hoch hängen. Man hat doch schließlich eine Häuptlingsehre ;-). --Richard Zietz 13:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

Grundsätzlich häng ich solche Geschichten auch nicht hoch und steh da drüber, wenn allerdings trotz Ansprache von auf das Verhalten das schon länger besteht nicht nur wie in den Beispielen, nichts passiert, dann reicht es mir auch irgendwann Gruß --GroßerHund (Diskussion) 13:16, 21. Jun. 2017 (CEST)

Doch, dass ist deine Schuld und ich erkenne hier keine Ironie sondern eine absolute Frechheit und eine unmögliche Beleidigung von Benutzer:Großer Hund. Aber wenn du das nun zurücknimmst und dich brav entschuldigst, ist es zumindest für mich erledigt. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Moin Label5, ja ich verstoße gegen Intro #4, aber (a) machst Du das auch zu gerne ;-) und (b) riskiere ich das jetzt, weil ich es für zweckmäßig halte, dass Du auch von weniger bekannten - und damit hoffentlich als neutral anerkannten - Benutzern wie mir erfährst, dass Du an den kritisierten Stellen zu weit gegangen bist. Diese Tiervergleiche gehören sich nicht. Du könntest sicherlich andere Ausdrucksweisen finden und nutzen, um die Tätigkeiten von GroßerHund (berechtigt oder nicht) zu kritisieren. Mein Accountname ist eine fiktive Insel. Mir z.B. könntest Du gerne den Stöpsel ziehen, um mich versinken zu lassen, denn das würde ich (in den meisten aller Kontexte) wahrscheinlich lustig finden. ;-) Deine Vergleiche/Assoziationen von GroßerHund mit einem echten Hund sind jedoch maximal nur einmal witzig. Nix für ungut .... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:17, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich fand es passend, habe es aber im Sinne der Deeskaltion gestrichen. --Label5 _(L5) 13:35, 21. Jun. 2017 (CEST)

Gut. Von meiner Seite her damit erledigt. Lass aber noch den Betroffenen zu Wort kommen, was der meint. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:41, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte das auch für unpassend, solche Tiervergleiche müssen auch bei einem solchen Benutzernamen nicht sein und sind daneben. Da Label5 das selbst gestrichen hat und damit deutlichen Willen zur Deeskalation bewiesen hat, sehe ich aber von einer Sperre ab und gehe davon aus, dass das ab jetzt unterbleibt. Auch deutliche Kritik muss sachlich bleiben! Gruß, --Kurator71 (D) 13:40, 21. Jun. 2017 (CEST)

178.83.54.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:05, 21. Jun. 2017 (CEST)

MelleTroll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Version bitte löschen, ANON. Kopilot (Diskussion) 13:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ist versionsgelöscht. Funkruf ^WP:CVU 13:33, 21. Jun. 2017 (CEST)

217.92.197.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:17, 21. Jun. 2017 (CEST)

2A02:1205:34FE:5D60:81AE:7080:9688:E82C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --HГ_ףּ ^(D) 13:40, 21. Jun. 2017 (CEST)

2003:73:AD06:900:7982:B81B:FE6E:F307 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt pause --Serols (Diskussion) 14:35, 21. Jun. 2017 (CEST)

2003:E1:93F1:FD01:41D6:FD9D:8C3E:744C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Soll Hausaufgaben machen --MyContribution (Diskussion) 15:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Kinderarbeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mein Entsperrwunsch war wohl doch keine gute Idee, auch nach 11 Jahren Sperre finden die Fliegen sofort wieder den Braten, seitdem wieder 2x IP-Befall, braucht wohl wieder Halbschutz. --Gutnius (Diskussion) 15:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

Kollege Leithian verkürzte den Schutz sofort   --Holmium (d) 15:47, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das scheint mal wieder ein Schutz-BK gewesen zu sein, noch dazu in der gleichen Sekunde. ;-) Ich habe mir erlaubt, wieder auf deine Länge zu erhöhen, das ist wahrscheinlich besser. Lieben Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 15:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

79.206.71.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wüterich --MyContribution (Diskussion) 15:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

87.149.126.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll Hausaufgaben machen --MyContribution (Diskussion) 15:45, 21. Jun. 2017 (CEST)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese paar Zeilen hatte ich soeben selbst getippt und nirgendwo abgeschrieben, und dann diese URV-Meldung. Dankeschön.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Betriebssanit%C3%A4t&type=revision&diff=166592894&oldid=166592634

--Keimzelle talk 14:36, 21. Jun. 2017 (CEST)

Du hast in deinem Bearbeitungskommentar [[13]] die URV aus zwei bestehenden Artikeln angekündigt und beide Diskussionseiten sind in dieser Causa vollkommen leer. Ich habe dich auf deiner Disk davor gewarnt. Du hast Gelegenheit einen der bestehenden Artikel auszubauen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die (angeblichen) URV bestanden schon auf den Seiten, als ich sie noch gar nicht bearbeitet hatte. Bitte mach nicht anderen Wikipedianern das Leben schwerer, als es sein muss. Sage doch spezifisch, welche Abschnitte deiner Meinung nach eine URV sein sollen, und dann kann ich sei nach dem Zusammenführen noch entsprechend bearbeiten.--Keimzelle talk 14:46, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaube du verstehst nicht ganz, worum es hier geht. Einfach Abschnitte aus anderen Artikeln zu kopieren wie du es getan hast, ist die URV. So funktioniert eine Artikelzusammenführung nicht, dazu muss man unter WP:IU anfragen. Abgesehen davon, dass so etwas natuürlich zuerst auf der Disk besprochen werden müsste. --Icodense (Diskussion) 14:52, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die urheberrechtlich geschützten Texte (falls es welche sind) standen schon in der Wikipedia. Und wenn Herr Eingangskontrolle meint, es sei eine URV, soll er sagen, inwiefern es eine URV ist, und ich kümmere mich um deren Entfernung, während ich die Artikel zusammenführe und bearbeite. So meine ich es.--Keimzelle talk 14:56, 21. Jun. 2017 (CEST)

Du kannst dich nicht um das Entfernen einer URV "kümmern" indem du sie begehst. PS. Die meisten Texte auf Wikipdia sind Urheberrechtlich geschützt - meistens under CC-BY-SA. Agathoclea (Diskussion) 14:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

Auch wenn du Recht hast - dann wäre es doch besser gewesen, bloss auf meine Disk zu schreiben, anstelle wegen URV einen SLA auf meinen Artikel zu knallen.--Keimzelle talk 15:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dass die Artikel, die ich zusammenführen wollte, immer noch keinen SLA wegen URV haben, zeigt, dass Eingangskontrolle über keinen guten Willen verfügt. Waschechte Trollerei. --Keimzelle talk 15:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

Du verstehst das nicht, man kann nicht einfach innerhalb der WP Texte kopieren, das ist die URV. Das Urheberrecht muss auch innerhalb der WP beachtet werden. In der Versionsgeschichte muss immer der Autor des Textes erkennbar sein, sonst ist das URV. Wenn du den Text einfach kopierst, eignest du dir widerrechtlich diesen Text eines anderen Autors an und es erscheint, als wäre dieser Text von dir verfasst. --Icodense (Diskussion) 15:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

Jemand hatte mich auf meiner Disku darauf angesprochen, und jetzt verstehe ich das Problem. In diesem Kontext ist "URV" extrem missverständlich, da man meistens an eine unerlaubte Verwendung Wikipedia-fremder Texte denkt.--Keimzelle talk 15:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Als kostenlosen Service für dich, um künftig SLA und VM und dergleichen zu vermeiden: Benutzer:Eingangskontrolle: OAABS-Schema--Keimzelle talk 15:46, 21. Jun. 2017 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

Betriebssanität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Jetzt vollendete URV aus Betriebssanitäter#Betriebssanit.C3.A4t_in_verschiedenen_L.C3.A4ndern Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wende dich an die Person, welche die urheberrechtlich geschützten Texte in die beiden Artikel, die ich zusammenzuführen und zu überarbeiten beabsichtige, gesetzt hatten. Von mir stammen sie nicht.--Keimzelle talk 14:47, 21. Jun. 2017 (CEST)

Lenkt nicht vom Thema ab, wen du meinst, das diese Texte selbst zu Unrecht hier stehen, darfst du sie selbstverständlich nicht verwenden. Aber du hast auf jeden Fall kopiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du meinst, dass es eine URV sein soll, dann markiere doch die Abschnitte, die eine URV sein sollen. Dann bearbeite ich sie. Aber nicht jemandem, der gerade ein paar Stunden in diese Artikelzusammenführung/Bearbeitung stecken wollte, Knüppel zwischen die Beine werfen. Deshalb auch die VM gegen dich.--Keimzelle talk 14:53, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dein Kopieren ist die URV. Agathoclea (Diskussion)

Ich habe keine URV begangen, da ich keine Kenntnis davon hatte, dass diese Texte urheberrechtlich geschützt seien. Die standen schon in der Wikipedia. Und wiederum: Einfach sagen, welche Abschnitte eine URV sein sollen, mit Quelle, und dann kümmere ich mich drum.--Keimzelle talk 14:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Sache hätte so einfach sein können. Keimzelle wusste offensichtlich nicht, dass die Wiki-Artikel selbst (im Fall längerer Kopien) geschützt sind. Jemand hätte es ihm sagen können und dann hätte er darauf wohl reagiert, indem er nicht verschoben bzw. einen Versionsimport beantragt hätte. Damit wäre die Sache erledigt gewesen. Aber es wurde der VM-Weg bevorzugt. -> Ansprache an Keimzelle zum Urheberrecht und Versionsimport. Und den Melder ggf. wegen des unnötigen Konfliktes auch ansprechen. --Casra (Diskussion) 15:10, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Casra der Konflikt wurde schon vorher vom URVerletzer hierher getragen. Die Problematik wurde ihm als allererstes auf der seiner Diskussionsseite dargelegt. Jeder Vernünftige Editor hätte dann anders reagiert. Der Duplikatsartikel musste auf jeden Fall weg also SLA. Agathoclea (Diskussion) 15:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Problematik wurde ihm gerade eben erst dargelegt (danke an Karl Gruber) und auf die Erklärung hat er auch dann auch entsprechend reagiert. --Casra (Diskussion) 15:29, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bitte lies richtig. Es wurde ihm schon zuvor auf seiner BD dargelegt, und zwar zehn Minuten bevor er hier auf der VM aufschlug (s.o.).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:33, 21. Jun. 2017 (CEST)

Diese Meldung auf meiner Disku war nicht hilfreich, da Urheberverletzung vieles bedeuten kann.--Keimzelle talk 15:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

Was kann es noch bedeuten? Agathoclea (Diskussion) 15:47, 21. Jun. 2017 (CEST)

Diesen Fall: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rettungskette&type=revision&diff=164331993&oldid=164322114 - und an diesen habe ich gedacht. Mangels klarer Kommunikation bin ich auch davon ausgegangen.--Keimzelle talk 15:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Dann wäre es an dir gewesen, nachzufragen, statt den Konflikt zu eskalieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nein. Jene Person, die einen SLA reinknallt, sollte klar sagen, wo das Problem liegt. Ich bin seit mehr als 15 Jahren bei der Wikipedia dabei.--Keimzelle talk 15:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

Umso schlimmer, dass du einfach URV begehst und dann noch denkenigen, der dich davon abhalten will, auf VM zerrst.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:52, 21. Jun. 2017 (CEST)

Jemand, der längere Wikipedia-Arbeit vorhat (und sie auch mit ausführlicher Bearbeitungsnotiz ankündigt), sollte man nicht mit SLA nerven. So einfach. Das ist simpler Anstand. Die VM war gerechtfertigt.--Keimzelle talk 15:54, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Zweioeltanks: Die Meldung habe ich gesehen, "Urheberrechtsverletzungen sind hier sehr ungern gesehen" ist m.E. aber nicht eine Darlegung des Sachverhaltes. Da hätte Keimzelle natürlich nachfragen sollen (ich spreche ihn nicht von der Schuld komplett frei), der Satz wirkt andererseits aber auch wie ne belanglose Anmache, die man dann halt ignoriert. Karl Gruber hat es hingegen vorbildlich klargestellt. Ich sehe die Sache mit der Ansprache von ihm und der Import-Reaktion aber auch als erledigt an. --Casra (Diskussion) 15:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Karls Erklärung war freundlicher und klarer, keine Frage. Trotzdem hätte Keimzelle den Post von EK nicht einfach ignorieren dürfen und ihm stattdessen eine VM vor den Latz knallen. Und dass er immer noch keine Einsicht hat, ist daran zu sehen, dass er die VM gegen EK immer noch nicht zurückgezogen hat, sondern sich über den SLA beschwert, der völlig berechtigt war.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:16, 21. Jun. 2017 (CEST)

Es ist immer noch Eingangskontrolle, der sich wegen des SLA völlig zu Recht eine VM eingefangen hat. Wie wäre es denn damit gewesen, mich einfach auf der Disku auf das Problem anzusprechen, es klar zu schildern, und dann hätte ein Admin die Artikelversionen, die eine URV darstellen, löschen können. SLAs bekommen Artikel, die grober Unfug sind, oder aus wichtigen Gründen dringend gelöscht werden müssen. Aber das lag hier nicht vor.--Keimzelle talk 16:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

als URV gelöscht. Keimzelle liest dann mal Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen.2C_Arbeitskopien. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich verlage das Elmedinfeta für einen Tag gesperrt wird.Er geht auf meine neue erstellte (Verwaltungsbezirk Saranda) , und meint die Seite soll gelöscht werden , weil angeblich die Infobox falsch wäre. Das ist unter aller Sau . (Falls die Infobox falsch wäre , könnte es man verbessern)! (nicht signierter Beitrag von Meeandtoo (Diskussion | Beiträge) 21. Juni 2017, 15:42:45 Uhr)

Er hat einen begründeten Löschantrag gestellt, wohingegen deine Reaktion einen persönlichen Angriff enthält. Wegen meiner potentiellen Befangenheit will ich hier nichts entscheiden aber meiner sich fundierenden Meinung nach ist dein Verhalten, Meeandtoo, unnötig unprofessionell und aggressiv. Kein Einstein (Diskussion) 16:10, 21. Jun. 2017 (CEST)

Diesmal stimme ich KE zu. --Kenny McFly (Diskussion) 16:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der LA ist berechtigt und lautet auch nicht "falsche Infobox", sondern "redundant". Der Melder wurde gerade von einem Admin 12 Stunden gesperrt. Damit erl. --Kurator71 (D) 16:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Fritz Kohler erstellt lauter Werbeartikeln --Cellerius Prime (Diskussion) 16:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich lasse mich äußerst ungern als jemand mit rassistischem Gedankengut bezeichnen. Auch nicht auf einem Benutzerseitenpranger. (Im übrigen wusste ich noch gar nicht, dass AfDler zu einer eigenen Rasse gehören, wie es der Benutzer impliziert). --AnnaS. (Diskussion) 16:34, 21. Jun. 2017 (CEST)

A.) Wird dort etwas von einem „politischer Rassismus im SG“ geschrieben. B.) ist dort ein Rotlink und du hast doch einen Blaulink und im SG bist du auch nicht, nachdem du SG-Interna offensichtlich befreundeten Personen zugesteckt hast. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 16:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

C.) Er hat es längst schon wieder entfernt: [14] und D.) als dich einer darauf aufmerksam machte, hattest du dafür ein Hahaha übrig. Und über dieses „Hahaha“ machst du jetzt eine VM? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 16:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Y.) Genau für Benutzer wie dich, die einem jeden tipper umdrehen, habe ich den Disclaimer gesetzt. Ich bin nicht Rassistin und will auch nirgendwo sonst bezeichnet werden. --AnnaS. (Diskussion) 16:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ping Benutzer:Austriantraveleor: Willst Du ein kurzes Statement dazu abgeben was das sollte? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:54, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist dir also nicht bekannt (Artikel 2)? Und es ist nur dort gestanden, dass ich mit dir auf Grund deiner Haltung im SG nichts zu tun haben möchte. Solche Aktionen auf Grund politischer Haltungen halte ich für genauso unzulässig, wie wenn du aus dem SG ausgetreten wärst, wenn Christen, Muslime oder Juden ins SG gewählt worden wären. Leider kann man bestimmte Benutzer nicht von der eigenen Benutzerdiskussion ausschließen. --Austriantraveler (talk) 17:01, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer hat das zwei Minuten später selbst gelöscht, vor über drei Stunden. „Politischer Rassismus“ war natürlich Quatsch. Rassist wird wie Nazi in linker Hate Speech gern als Synonym für Andersdenkende verwendet (Steigerung: „sozialdarwinistischer Rassismus“). Das könnte lagerübergreifend Verwirrung gestiftet und Hemmschwellen gesenkt haben .. --Anti ad utrumque paratus 17:03, 21. Jun. 2017 (CEST)

Gut, wenn es entfernt ist - ich hoffe, es bleibt so. @ Austriantraveler mir ist egal, was du von meinem Verhalten hältst. Die meisten, die sich ein Urteil bilden, haben bis heute nicht verstanden, was wirklich war, insofern mache ich mir daraus nichts. Deine Beleidigungen gegen mich lässt du in Zukunft einfach stecken - auch temporär. --AnnaS. (Diskussion) 17:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Austriantraveler, das war Schrott, ich mach hier mal zu. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

87.157.243.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte gaaanz schnell weg --MyContribution (Diskussion) 16:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

2003:6:1D3:E545:A108:1B51:4A11:399C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Klass. Vn --MyContribution (Diskussion) 17:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlich kein Wille sich ernsthaft mit Urheberrechten vertraut zu machen, Eingangskontrolle (Diskussion) 14:51, 21. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Orden. Ich verweise auf die Ausführungen oben.--Keimzelle talk 14:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

q.e.d Agathoclea (Diskussion) 15:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Penny has dropped - mE Fall damit erledigt. Agathoclea (Diskussion) 15:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

Davon ist auszugehen... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:46, 21. Jun. 2017 (CEST)

Offensichtlich nach eigener Aussage jahrelang nichts mitbekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:21, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ist auch nihct notwendig, wnn man bis dato nichts damit zu tun hatte <kopfschüttel>--K@rl 18:53, 21. Jun. 2017 (CEST)

Werner Kukelski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht für IP geeignet, die weder Sprache noch Formatierung beherrscht. Bitte halbieren. --Tohma (Diskussion) 16:47, 21. Jun. 2017 (CEST)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA eins drüber Eingangskontrolle (Diskussion) 18:01, 21. Jun. 2017 (CEST)

Du erscheinst jetzt ziemlich dünnhäutig. Wieviele SLA und reverts habe ich heute bei deinen Artikeln gemacht?--Keimzelle talk 18:14, 21. Jun. 2017 (CEST)

So eine Uneinsichtigkeit erlebt man ja auch selten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

Beissende Ironie.--Keimzelle talk 18:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das ist so eine richtig hilfreiche Diskussion, wie man es sich als Wikipedianer immer wünscht und damit leicht Exwikipedianer wird. --K@rl 18:56, 21. Jun. 2017 (CEST)

Volle Zustimmung. Ohne Herrn Eingangskontrolle PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 19:31, 21. Jun. 2017 (CEST) hätte ich heute 2-3 Stunden Arbeit in die Artikel stecken können.--Keimzelle talk 19:08, 21. Jun. 2017 (CEST)

77.118.173.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 19:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es ist bekannterweise sinnlos, mit dem benutzer zu diskutieren, der meint regeln (WP:WPIKQ) hier einzuhalten sei regelwichserei und einen editwar in Ernst Ziller startet (das sich jemand bei 32Xs krawallart ein extrakonto zulegt, wundert mich nun niicht wirklich). siehe dazu die diskussionsseite des Artikels: würden die anmerkungen direkt im artikel verlinkt werden, also z.B. statt [[Megaro Tsiller]]).<ref>[[:el:Μέγαρο Τσίλλερ|Megaro Tsiller]]</ref> direkt auf [[:el:Μέγαρο Τσίλλερ|Megaro Tsiller]], also Megaro Tsiller würden sie auch sofort gestrichen werden. diese anmerkungen sind nur regelumgehung und völlig sinnlos und einfache leserveralberung. die anmerkungen auf griechisch (und auch englisch) versteht kaum bis keiner, der die deutschsprachige wikipedia nutzt. wenn irgendjemand den rotlink so seht stört, dann soll er halt den artikel übersetzen. rotlinks sind nicht böse. ich bitte daher um administrative rücksetzung. mir ist der artikel übrigens aufgefallen, weil er auf lustiger_seths fehlerliste Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref aufgetaucht ist. Im übrigen verweise ich auf 32Xs charmante, liebenswürdige, total nette Art, hier: seine ZF. ich wünsche ihm viel glück umgekehrt. denken, dann revertieren. nicht umgekehrt. ich halte mich jetzt aus diesem artikel jetzt raus, da ich keine zeit für 32X habe, er kapiert es eh nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:38, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ach ja: für weitere Rückfragen zu dieser VM stehe ich nicht zur Verfügung. Nicht nur, dass heute der längste Tag des Jahres ist (und ich diesen gerne 32X-frei geniessen möchte) und ich keine Lust auf weitere, sinnnlose Diskussionen mit 32X habe, sondern auch, weil Diskutieren mit 32X sinnloser ist als Eulen nach Athen zu tragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:46, 21. Jun. 2017 (CEST)

Regeln sind keine Gesetze und wenn die References-Überschrift Anmerkungen mit einschließt, dann wird das vom Textlaut der eingangs angeführten Regel überhaupt nicht tangiert. Wer also blindlings eine Regel ohne nachzudenken falsch anführt, einen legitimen Hinweis auf eine andere Person gleichen Namens entfernt und aus griechisch in den Personendaten das kryptische Kürzel elS macht, muss sich gefallen lassen, dass sein Beitrag als Totalausfall betrachtet wird. Statt der (Artikel- oder Benutzer-) Diskussionsseite gleich die VM aufzurufen, zeigt zudem, dass es nicht um die Sache und eine Einigung geht (in einem Punkt, der bereits vor sechs Jahren bei der Exzellenzauszeichnung im Artikel stand), sondern schlicht darum anderen eins auszuwischen. Muss man nicht gut finden.

(Ergänzung nach BK) Macht sich natürlich immer gut, wenn man sich nach eigenen Fehlern, die man mittels VM kaschieren möchte, gleich aus der Diskussion verabschiedet. So entsteht kein Miteinander in diese Mitmachprojekt. -- 32X 09:53, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ach doch, eins noch, zum BK-Text: ich will nicht mit dir mitmachen. Hier gibt es genügend Mitmachende, die ich mag, die ich schätze, bei denen ich weiß, was sie können. Bei dir weiß ich, was du nicht kannst: mitmachen. So. Ende für ein paar Stunden, ich habe dann doch schöneres, wichtigeres und besseres zu tun als mich mit dir und deinem Unvermögen auseinanderzusetzen. Fazit: ich kann dich nicht ausstehen und zwar, weil du auf alle Regeln pfeifst, selbst wenn man sie dir erläutert, siehe Disk des betreffenden Artikels (Und dir eins auswischen? Mach dich mal nicht so wichtig, du bist es nicht). HabedieEhre. --09:59, 21. Jun. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) )

Bei dir weiß ich, was du nicht kannst: mitmachen. – Hui, das ist aber freundlich … Aber na gut, dass Freundlichkeit nicht zu deinen Stärken zählt, ist ja auch bekannt. — DCB (Diskussion • Bewertung) 10:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

IWG ist nur stark im Abschreiben von alten Lexika. Seine Umgangsformen und sein Tonfall sind stark verbesserungsbedürftig.  ;-) --87.153.123.245 10:21, 21. Jun. 2017 (CEST)

Meldung wegen meines Tonfalls, aber in den insgesamt 7 VM-Beiträgen in diesem Abschnitt darf man dann von „[m]einem Unvermögen“ lesen und „ich kann dich nicht ausstehen“ lesen. Hier fehlt jemandem eindeutig ein vorgehaltener Spiegel. -- 32X 12:29, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wenn dieser Kompromiss Bestand hat, kann man wohl von weiteren Massnahmen absehen. --Leyo 15:01, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ein wirklich toller Kompromiss, geht er doch mit den Regelhubern d’accord, die unsere Leser für zu doof halten, um englische oder griechische Wikipedia-Texte zu verstehen, während griechische Nichtwikipediatexte ungeachtet der inhaltlichen Qualität (auch im Vergleich zu erstgenannten) unbeanstandet bleiben. Da kommt Freude auf, schalalallala, da kommt Freude auf, schaallalallalalla! -- 32X 18:32, 21. Jun. 2017 (CEST)

Anklickbare Interwikilinks haben an dieser Stelle einfach nichts verloren, da hat Informationswiedergutmachung völlig recht. Wesentlich zielführender als der EW-Vandalismus um unzulässige Verlinkungen wäre das Schreiben eines entsprechenden Artikels oder zumindest eines Stubs in de.wp. Wem die dort bereitgestellten Infos nicht ausreichen, kann dann gern in ein Schwesterprojekt wechseln. --RonaldH (Diskussion) 19:31, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wer etwas im Artikel haben will, muss dafür einen Konsens herstellen. Den kann ich auch auf der Disk nicht für die Einfügungen, die gänzlich objektiv gesehen unseren Richtlinien nunmal widersprechen, nicht erkennen. Die Links sind ja nun draußen, das bleibt auch bitte so, sofern es keinen anderslautenden Konsens gibt, wie auch immer der aussehen mag. Bei erneutem EW ist der Artikel dicht in der Version, die den Richtlinien entspricht. Wir alle machen uns hier unsere Regeln, wir alle können sie auch gemeinsam wieder ändern. Das aber nicht als Exempel in einem Artikel, sondern an der richtigen Stelle im Regelwerk. - Squasher (Diskussion) 20:16, 21. Jun. 2017 (CEST)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) War bis 16.41 Uhr nur für SPP entsperrt, missbrauchte aber um 16:29 Uhr seine SPP-Schreibrechte, um im ANR genau den Editwar fortzusetzen, für den er gesperrt wurde [15] --Feliks (Diskussion) 19:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sach mal, spielst du Schiffeversenken mit Kollegen?--Elektrofisch (Diskussion) 19:42, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ein Lapsus, der auf Sperrunerfahrenheit zurückgeht. Ich war fälschlich davon ausgegangen, dass ich inzwischen - Sperre von einem Tag - entsperrt sei. Die Rückführungen des Benutzers Tohma, dem Sozius des Melders, habe ich bereitwillig akzeptiert, nachdem der Irrtum klar war. Das alles weiß der Melder. Ich muss sagen, ich fühle mich inzwischen von ihm verfolgt.--Allonsenfants (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sperrunerfahrenheit???--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das war allerdings 12 Minuten vor Ablauf der Sperre. --87.153.123.245 21:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ja, Sperrunerfahrenheit. Ein zweites Mal Sperre unter den Bedingungen einer Sperrprüfung (ein erstes Mal im vergangenen Jahr).--Allonsenfants (Diskussion) 21:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hohes Administratives Gericht, vielleicht, aber auch nur vielleicht und falls irgendmöglich doch nicht die Höchststrafe? Es geht um 12 Minuten, der Sperre, die noch nicht abgelaufen waren. Ich weiß auch 12 Minuten sind 720 Sekunden, jede einzelne eine kleine Ewigkeit lang. Aber vielleicht doch Gnade vor Recht? -- Miraki (Diskussion) 21:32, 21. Jun. 2017 (CEST)

12 Minuten reichen mir nicht, um hier eine Sanktion zu verhängen. Bitte beim nächsten Mal drauf achten. -- ɦeph 21:35, 21. Jun. 2017 (CEST)

212.41.60.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW in Dreifaltigkeitskirche zu Troize-Lykowo um Einfügung einer unverständlichen Passage, Ansprache auf Disk. wurde mit einer nicht von Einsicht zeugenden Bemerkung quittiert. --Giorgio Michele (Diskussion) 21:03, 21. Jun. 2017 (CEST)

BK:Da gleichlautende Edits unter verschiedenen IPs erfolgten habe ich den Artikel für zwei Wochen halbiert. --WvB 21:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

P.s. @Hydro:, daher hatte ich auch von einer Sperre dieser IP abgesehen. --WvB 21:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

Peng! – Der Münchner Comicpreis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem eine IP ihren wohl investigativ gemeinten Beitrag nicht unterbringen konnte, weil diesem Belege fehlten, vandaliert wohl selbige Person im Artikel wegen vermeintlich fehlender Quellen. Die Informationen sind natürlich über die Versionsgeschichte leicht nachvollziehbar, aber darum geht es da offensichtlich nicht. Bitte mal einen Monat oder so halbsperren, dann findet die IP hoffentlich auf die Diskussionsseite oder gibt ihr Unterfangen auf. --Don-kun • Diskussion 21:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

185.161.201.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint ein bisschen warm zu sein unterm Toupet. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:31, 21. Jun. 2017 (CEST)

Lelofilat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 21:45, 21. Jun. 2017 (CEST)

Betriebssanität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar unnd erneute URV. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bitte Benutzer:Eingangskontrolle für ein paar Tage sperren. Ich habe die URV-Sache (siehe erledigte VM) zur Kenntnis genommen, und habe das Lemma daher korrekt verschoben, und unter Betriebssanität die Arbeit aufgenommen. Der gute Herr E. verschiebt es aber zurück. Ich gehe von einer akuten Trollsucht aus.--Keimzelle talk 17:56, 21. Jun. 2017 (CEST)

Keimzelle zeigt keinen Willen zur enzyklopädische Mitarbeit. Zuerst URV, dann unabgesprochene Verschiebung und jetzt Unbelehrbarkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

Und erneute c&P. URV. PG 18:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das Lemma habe ich mit Versionshistorie etc. pp. korrekt verschoben. Für die Folgen davon, dass dieser andere "Wikipedianer" das Lemma ohne Absprache zurück verschiebt, bin ich nicht haftbar.--Keimzelle talk 18:21, 21. Jun. 2017 (CEST)

Deine Verschiebung erfolgte nicht im Konsens und weil dir das nicht passt, begehst du trotz Aufklärung eine erneute URV. PG 18:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde ja gerne das Lemma erneut verschieben, um die Urheberrechts-Lage zu korrigieren. Geht jetzt aber nicht, dank der Aktion von diesem anderen Wikipedianer. Ausserdem liegen die letzten größeren Edits mehr als zwei Jahre zurück; eine aktive Arbeit findet bei diesem Thema nicht statt.--Keimzelle talk 18:29, 21. Jun. 2017 (CEST)

Erneute URV löschen und Benutzer:Keimzelle mal eine Pause um sich in die Regeln bzgl Artikelarbeit und URV einzuarbeiten. Sein Tonfall läßt Einsicht vermissen. PG 18:33, 21. Jun. 2017 (CEST)

Unnötig. Lieber auf der Wikipedia für eine bessere Kommunikation sorgen. Zuhanden des bekannten Knüppel-zwischen-die-Beine-Werfers hatte ich ja sogar OAABS-Schema verfasst. Vielleicht lernt er es einmal.--Keimzelle talk 18:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

SAg mal, kannst du oder willst du nicht verstehen? Du hast hier gegen Regeln verstoßen, nicht Benutzer:Eingangskontrolle und lernen mußt du. PG 18:46, 21. Jun. 2017 (CEST)

Langsam verliere ich meine Fassung.

1. URV: war mir nicht klar, habe das Lemma danach korrekt verschoben, um dieses Problem zu beheben.
2. Lemma-Verschiebung - ich zitiere: "Meist ist es sinnvoll, die beabsichtigte Verschiebung auf der Diskussionsseite zur Seite anzukündigen und das Vorgehen mit anderen Benutzern abzusprechen. Denn falls die Verschiebung nicht für sinnvoll gehalten wird, kann es sein, dass die Seite noch einmal umbenannt oder sogar zurückbenannt wird und jedes Mal die Links der Weiterleitungen angepasst werden müssen." Also keine Pflicht, vorgängig eine Verschiebung abzusprechen.--Keimzelle talk 18:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

Spätestens die Rückverschiebung war der Widerspruch zu deiner Verschiebung. Aber du machst dann einfach eine c&p, obwohl dir oben erklärt wurde, daß dies eine URV ist. PG 18:54, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich das Lemma von Betriebssanitäter wieder auf Betriebssanität hätte verschieben können, wäre es überflüssig gewesen. Aber eben, Eingangskontrolle möchte sein Handeln nicht absprechen, und seinen Willen durchsetzen. Dagegen protestiere ich mit Wort und Tat. So simpel.--Keimzelle talk 18:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nach Löschung der URV bitte gegen neue Artikelerstellung schützen, dann ist das Problem erst einmal gelöst. Agathoclea (Diskussion) 19:09, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das löst das Problem - nämlich die verschissene Kommunikation hier auf WP - gar nicht.--Keimzelle talk 19:14, 21. Jun. 2017 (CEST)

Was ist das für eine TF von Keimzelle? Der Artikel hat einen Deutschlandlastigbaustein und in Deutschland bildet das DRK Betriebssanitäter aus. Betriebssanitat ist wohl eine schweizer Bezeichnung. Keimzelle wird wohl wieder mal eine Adminkandidatur starten um vielleicht diesmal seinen Willen durch zusetzen. Bitte administrativ wieder auf den ursprünglichen Zustand zurück verschieben. --codc ^Disk 19:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

2A02:908:F18:440:A4C9:8106:FEC8:4D0B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Pfuscht bei Haltelinien herum --MyContribution (Diskussion) 22:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

GroßerHund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer fällt immer wieder durch Editwar gegen mehrere Benutzer auf (aktuell heutige LD) und lässt sich auch nicht durch Hinweise bremsen. Bitte mal an die Leine nehmen und zum Gassi gehen gestrichen --Label5 _(L5) 13:32, 21. Jun. 2017 (CEST) für längere Zeit ins Freie ohne WP geleiten. --Label5 _(L5) 12:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wie schon in der LD gesagt ich verbiete mir deine ›entfernt‹ Anspielungen, ich bin kein Hund sondern ein Mensch. Würdige das endlich! Hier geht es um einen "Artikel" der 1 1/2 Sätze enthält die weder belegt sind noch so brauchbar. Ich bitte einfach darum die LD weiter zu führen und einen Adminentscheid abzuwarten. Um die LD gehts --GroßerHund (Diskussion) 12:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

Aufgrund der andauernden Anspielungen und Beileidigungen aufgrund meines Namens siehe -> hier--GroßerHund (Diskussion) 12:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

@GroßerHund: Label5 weiß, dass ich kein großer Fan von Editwars um LAE bin, um den Konsens für das Behalten nicht zu unterminieren, aber das hier ist ein ziemliches unsinniges Bestehen auf einer Sieben-Tage-Diskussion. Die Belegfrage ist kein Löschgrund, der Eintrag ist als Begriff definiert und erläutert, Inhalt leicht gegenzuchecken >> Das wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit behalten. Könntest Du Dir vorstellen, den Widerstand gegen LAE auf diese Artikel einzustellen? --He3nry Disk. 12:41, 21. Jun. 2017 (CEST)

Solche Artikel wurden schon oft genug gelöscht. Nur weil ein Bild darin ist, ist das doch kein Artikel. So ist das aktuell kein Enzyklopädischer Artikel. Meine Meinung. Und wenn wir alle Artikel da lassen mit Google dir die Belege selbstzusammen, naja dann stell ich In Zukunft meine Artikel auch komplett ohne Belege ein, aber die werden dann natürlich gelöscht. --GroßerHund (Diskussion) 12:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

Da hätte ich aber gerne mal ein Beispiel für so eine Löschung. --He3nry Disk. 12:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das müsste so ein Beispiel gewesen sein: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2017#Faust.C4.97_.28gel.C3.B6scht.29 Gruß --GroßerHund (Diskussion) 12:58, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich möchte hier ausdrücklich weder jemanden ärgern etwas beweisen usw nur ordentlich zusammen an einer Enzyklopädie zusammen arbeiten. Dazu gehören Meinungsverschiedenheiten dazu, das dewegen dann gleich eine VM aufgemacht wird "wenns sein muss", was ich aber sehr unnötig finde sind die Anspielungen. Und für mich und viele andere Benutzer gehören solche "Artikel" in dieser Form nicht in eine Enzyklopädie. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 12:51, 21. Jun. 2017 (CEST)

(MehrfachBK)Solange du es nicht für notwendig erachtest, die zahllosen Hinweise zu deinen überwiegend regelwidrigen Löschanträgen auch nur ansatzweise zu beachten, hast du dir gar nichts zu verbitten. Nachweislich sind es zwei komplette Sätze, die grundsätzlich das Lemma erklären. Das nennen wir gültigen Stub. Fehlende Belege sind für sich kein Löschgrund. Was du persönlich für brauchbar oder unbrauchbar betrachtest ist absolut kein Maßstab. Du missbrauchst immer wieder die Revertfunktion, ohne diese zu begründen. Das ist Vandalismus und wenn du das mehrfach gegen verschiedene Benutzer machst, die LAE begründeten, dann ist das Vandalismus. Im Übrigen, deinen Nick hast du dir ausgesucht und da musst du auch mit ironischen Spitzen rechnen. --Label5 _(L5) 12:54, 21. Jun. 2017 (CEST)

Zu: Im Übrigen, deinen Nick hast du dir ausgesucht und da musst du auch mit ironischen Spitzen rechnen. Ach, darf ich Dich dann ab sofort "Laber5" nennen? Weil, passen dät's ja... Aber, oh!, warte: das geht ja dann gegen Dich, das geht doch nicht.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hast du doch schon mehrfach gemacht und ist nichts neues. Ich lache darüber. Ich stelle mir aber die Frage was du mit der Sache hier zu tun hast. lesetip obiges Intro --Label5 _(L5) 12:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

Löschgeier haben nunmal Narrenfreiheit. --M@rcela 13:01, 21. Jun. 2017 (CEST)

Eine Löschung ist das letzte Mittel, nicht das bequemere der Wahl. Benutzer:GroßerHund ist auch mir schon durch zahlreiche LA aufgefallen, die sich oft genug als nicht haltbar erwiesen haben. In der Summe läuft es auf BNS hinaus; wenn dies viele andere Benutzer auch so sehen, geht der Weg halt über die RK. Eine LD als "Power-QS" zu missbrauchen wäre ein (oft ungeahndet bleibender) LA-Missbrauch.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

LD ist jetzt erledigt so hätte ich auch LAZ gemacht. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 13:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Du merkst es wirklich nicht... Das da: Der Vorgang zeigt wieder einmal, das LA und Abwehren des refelxartigen LAE dem Artikel was bringen. Die Dauerinklus sind immer sofort zufrieden ist das Problem. Mein AGF-Vorrat ist zwar groß, aber mit solchen Zynismen leert er sich doch ganz schnell. Die LD ist keine ABM für unterbeschäftigte Autoren. Wir wissen, dass WP heute abend nicht mehr fertig wird. Was wir bestimmt nicht brauchen, sind unberechtigte LA am Laufmeter. Lerne endlich die Regeln, oder besser, verbessere selber, was Du beanstandest. In den meisten Fällen machen das andere für Dich und das ist einfach nicht OK.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:03, 21. Jun. 2017 (CEST) PS: Was, bitte, ist an "Wir sammeln das Wissen der Menschheit - auch Deines" nicht inklusionistisch?

Das waren nicht meine Worte ich weiß nicht wieso du das so darstellst als hätte ich das geschrieben... --GroßerHund (Diskussion) 07:44, 22. Jun. 2017 (CEST)

Nachdem die Spinn-Offs erledigt sind, zurück zum eigentlichen Thema. @GroßerHund: ich habe dich schon mal nach einer VM auf das Stellen von Löschanträgen angesprochen. Bitte beachte die Hinweise, die ich dir vor einem Monat bereits gesehen habe. Wenn hier ein Mitarbeiter viel zu oft falsche LAs setzt, falsch LAE setzt, unnötige Bausteine schubst, dann ggf. noch Edit-War darum führt, wird das nicht lange gut gehen. Du solltest meinen Rat bitte sehr ernst nehmen. Gruß --Itti 06:44, 22. Jun. 2017 (CEST)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederum ein unsinniger SLA (er wurde gestellt, während ich am Artikel arbeitete). Der erwähnte Benutzer mag es heute, anderen Wikipedianern das Leben schwer zu machen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Betriebssanit%C3%A4t&type=revision&diff=166598663&oldid=166598642 --Keimzelle talk 17:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das war für ihn nicht ersichtlich. --Eynre (Diskussion) 17:46, 21. Jun. 2017 (CEST)

Tja, jetzt haben wir wieder eine URV, weil er in der Zwischenzeit das Lemma wieder zurückverschoben hat, anstelle zuerst mal Kontakt aufzunehmen. Vielleicht könnte man ja mal einen gemeinsamen Plan entwickeln.--Keimzelle talk 17:52, 21. Jun. 2017 (CEST)

Du hättest zuerst Konsens herstelle müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Konsens herstellen ist aber nicht die Regel auf Wikipedia. Weil wir einander vertrauen. In der Regel.--Keimzelle talk 18:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

Du verschiebst einfach einen Artikel - schon weiter oben habe ich auf die in dieser Sache leere Diskussionseite hingewiesen. Hast du in deiner vorgetragenen jahrelangen Mitarbeit nichts gelernt? Sanität halte ich bis zum Nachweis des Geteils für eine freie Erfindung, wird nur blau wegen Weiterleitung auf Sanitätsdienst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 21. Jun. 2017 (CEST)

Über das definitive Lemma kann man noch reden. Aber bitte nicht meine Mitarbeit behindern.--Keimzelle talk 17:52, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dann halte dich an die Regeln. Alten Artikel ausbauen, gleichzeitig Diskussion über ein Verschiebeziel starten. Betriebssanitätsdienst könnte passen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Welche Regeln schreiben vor, dass Edits und Verschiebeziele vorher besprochen werden müssen? Vermutlich muss ich künftig sämtliche Edits unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen ankündigen. Der Artikel Erste Hilfe habe ich auch groß verändert, ohne dass irgendjemand dagegen war.--Keimzelle talk 18:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

Aber du hast ihn nicht auf Erst Hilf verschoben. Deshalb war niemand dagegen. Agathoclea (Diskussion) 18:08, 21. Jun. 2017 (CEST)

Was ich auch nicht gemacht hätte, da sinnloses Lemma.--Keimzelle talk 18:10, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wie unten: Ich bitte darum, Benutzer:Eingangskontrolle für ein paar Tage zu sperren. Grund: Ich möchte gerne mehr als 10% meiner Wikipedia-Aktivität mit Artikel-Schreiben verbringen.--Keimzelle talk 18:10, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle hat die URV völlig richtig erkannt. Du hast einfach den Inhalt (mehr als 10 KB) eines anderen Artikels innerhalb des ANR kopiert. Auf solches Pseudo-Artikel-Schreiben kann hier gern verzichtet werden. Wenn Du im Umgang mit solchen Dingen zu unerfahren bist, erörtere Dein Problem bitte erst an anderer Stelle, bevor Du hier Benutzer angreifst, die das Regelwerk im Gegensatz zu Dir kennen! --RonaldH (Diskussion) 21:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

Siehe du hast das ganze durchschaut - ich glaub du bist der einzige, denn alles ist durch hin und herschieben schon sehr unübersichtlcih - aber zum Glück haben wir ja dich ;-) --K@rl 23:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

Im Gegensatz zu mir weißt Du sicherlich, warum Du ein zweites Mal innerhalb weniger Stunden mit Deiner Unwissenheit in demselben Zusammenhang kokettieren musst. Das Gesprächsangebot an Deinen übereifrigen Freund gab es mehrfach, doch anstatt sich sachlich auf der Diskseite des Artikels zu artikulieren, rennt er auf die VM und glänzt dort mit einem PA. Mal schauen, wie es in drei Tagen weitergeht. --RonaldH (Diskussion) 23:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

Betriebssanität ist ein in der Schweiz gebräuchliches Wort. Damit ist eine Weiterleitung völlig korrekt. Die Stellungs eines SLAs kann ich nachvollziehen, da dieses Wort eher nach einem Schreibfehler als einem korrekten Lemma aussah. Zudem stellt eine c+p Aktion eine URV dar. Damit hier erledigt. --Itti 06:53, 22. Jun. 2017 (CEST)

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provozieren der Benutzer Richard Zietz und Gulaschkanone99 (von dem stammt die erwähnte erste VM) mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:32X&diff=166603286&oldid=166584582 Außerdem üble Nachrede an Richard Zietz ("dicke fette Lüge") sowie Vergleich mit einem dauerhaft gebannten Benutzer. Da ich nicht ebenfalls in irgendwelche VM-Statistiken siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:32X/Archiv_8 kommen will, unter IP. --2003:86:6D19:B201:BC13:BFCE:2449:3EE9 21:21, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Duktus und das Überalleineprovokationsehen sind derart, dass man nicht einal raten muss, wer du bist. Daher nur soviel:

1. Das sind keine Provokationen, sondern Feststellungen. (Ja, es gibt eine Person, die mich viermal im ersten Halbjahr gemeldet hat.)
2. Ich entfernte damals auf der Kurierdisk, Zietz revertierte und drohte mit VM, ich ergänzte, Zietz meldete ich auf VM mit „Wiederholtes Weglöschen von Meinungsstatements auf Kurierdisk“, was – wie eben gezeigt – eine Lüge ist. -- 32X 21:58, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht dass du weißt wer ich bin. Unser letztes „Vergnügen“ ist ein wenig zurückliegend, daher schätze ich du bist auf dem Holzweg. Wenn nicht Glückwunsch, gut gesehen. zum ersten Punkt: die erste (keine Lust alle 4 zu lesen) VM war in der Tat lächerlich, aber was bringt dein Beitrag dazu? Wolltest du die fünfte VM von dem? ;) Beim anderen wurde irgendwas versionsgelöscht, deswegen hift das mir nicht so richtig. Jedenfalls kann man sich solhce Beiträge sparen oder? --2003:86:6D19:B201:71A9:5EA3:8046:18EA 22:10, 21. Jun. 2017 (CEST)

1. Und die Versionslöschungen zu deiner Einfügung wurden nur zufälligerweise vorgenommen. --87.153.123.245 22:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Admin mehrfach aufgefordert, mir zu erklären, was aus genau welchem Grund gelöscht wurde. Das wollte er nicht. Inzwischen ist die verleumderische Löschbegründung des Admins durch das Schiedsgericht gelöscht worden. Ich vermute, hier müsste, wenn man nach Wikipedia-Regeln geht, die Löschung begründet oder rückgängig gemacht werden. Wenn wir heute etwas von der VM gelernt haben, dann dass man Regeln einzuhalten hat. Jetzt bin ich genauso gespannt wie du, was von beiden passieren wird. -- Liebe Grüße zur Nacht, 32X 22:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

ok nach kurzer Lektüre der SG Anfrage von meiner seite erledigt. Nett ist der Kommentar aber trotzdem nicht wirklich, das ist ja hier auc irgendiwe Normal. --2003:86:6D19:B201:D958:5F37:72C6:8562 22:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

Für so etwas braucht es keine ausgeloggten Dritten, die petzen und damit solche Dauerkonflikte eskalieren. Das mögen die Beteiligten melden. @32X: Nichtsdestotrotz bitte jetzt mal wieder runterkommen, diese Dauerprovoziererei ist unnötig und stört. --Kurator71 (D) 10:08, 22. Jun. 2017 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoß gegen WP:KPA, bezeichnet mich als überflüssigen Misch-Account aus Sperrumgehung + Löschtrollerei. --FEERING 21:14, 21. Jun. 2017 (CEST)

Macht mal bitte Jmd die Porno-Lösch-Socke dicht?!! Spätestens nach dieser VM dürfte klar sein, daß wir hier einen Sperrumgeher vor uns haben, der Konflikte mit alten Gegnern sucht. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Werd doch mal konkret. Wessen Socke bin ich denn? Welcher gesperrte Benutzer verbirgt sich hinter mir? Und welche Beweise hast du für diese Unterstellungen? Oder hast du das nicht nötig, weil du ja ein ach so toller Superduperautor bist, der Andere nach Gutdünken beleidigen darf? FEERING 21:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

naja, mit deinen 12 Begriffsklärungsseiten, vielen Löschanträgen und Anwürfen kommst Du hier bestimmt ganz groß raus... Warum kümmerst Du dich eigentlich nicht mal wieder um deinen Pinscher-Schnauzer-Klub 1895? Dort gab es ja schon seit Jahren kein frisches Happi Chappi mehr . In allen Artikeln tritt immerfort die gleiche Seilschaft an: Feering -> Cronista (infinit nach CU) -> JLKiel [16], [17], [18] lG, --91.14.32.225 01:51, 22. Jun. 2017 (CEST)

Drei Artikel von mir, in denen Monate, nachdem ich dort das letzte Mal editierte, zwei andere editiert haben, davon einer, der seit fast drei Jahren gesperrt wurde. In der CUA Cronista taucht mein Name übrigens nicht auf. Lächerlicher gehts nicht mehr? FEERING 06:52, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ohne Maßnahme erledigt. Der VM fehlt es in Anbetracht der Vorgeschichte an Substanz. Eine abgewiesene VM gegen den Antragsteller ist kein Freibrief zur Eskalation. Alle Beteiligten bitte ich um möglichst gemäßigten Tonfall und sachorientierte Diskussion. --Holmium (d) 13:14, 22. Jun. 2017 (CEST)

Codc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Was ist das für eine TF von Keimzelle? Der Artikel hat einen Deutschlandlastigbaustein und in Deutschland bildet das DRK Betriebssanitäter aus. Betriebssanitat ist wohl eine schweizer Bezeichnung. Keimzelle wird wohl wieder mal eine Adminkandidatur starten um vielleicht diesmal seinen Willen durch zusetzen. Bitte administrativ wieder auf den ursprünglichen Zustand zurück verschieben. --codc Disk 19:22, 21. Jun. 2017 (MESZ) siehe den zweiten "Betriebssanitäter"-Abschnitt auf [19]

Stimmungsmache gegen mich (der Deutschlandlastigbaustein wäre ohnehin entfernt worden nach meinen Bearbeitungen), sowie PA mit "wird wohl wieder mal eine Adminkandidatur starten um vielleicht diesmal seinen Willen durch zusetzen".

(VM erfolgt wegen Benutzersperre leider ein wenig verspätet.) --Keimzelle talk 12:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

Kein PA erkennbar. -- ɦeph 12:36, 26. Jun. 2017 (CEST)