Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/04#Thema_1

Asiatische Riesenhornissen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll codc ^Disk 01:13, 4. Dez. 2016 (CET)

Oversight bitte. -- Liberaler Humanist fährt mit der Bahn 01:14, 4. Dez. 2016 (CET)

Mar - Pil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vermüllt die Auskunftsseite mit Blödsinn. Den Schreibfehlern und dem Stil nach ein Zwillingsbrüderchen des gesperrten Benutzers Boy Martin. --Xocolatl (Diskussion) 01:21, 4. Dez. 2016 (CET)

84.129.61.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat den Abschnitt zu Lucien Carr auf LK gelöscht und im Artikel ebenfalls Unsinn getrieben. --Xocolatl (Diskussion) 03:07, 4. Dez. 2016 (CET)

Skreussel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer hält sich zwar schon tapfere 5 Jahre hier, aber keiner der Beiträge 2016 war wohl sinnvoll. Englische und maschinenübersetzte Fragen in Artikeln (gut und eine jeweils auf einer Funktionsseite und eine auf seiner Disk). Eben z. B. dieser Edit:[1]. Sieht zwar nicht aus als würde er es böse meinen, aber hat scheinbar nicht mal im Ansatz verstanden was wir hier machen - da glaube ich nicht an einen Effekt einer Ansprache. Aber vielleicht hat ja ein Admin Geduld und Hoffnung ;-) . Alle zehn Beiträge bei Commons (scheinbar Uploads?!) wurden auch gelöscht - siehe auch History der Disk. --mirer (Diskussion) 07:19, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich habe ihm zwar gerade (zeitgleich mit mirers Meldung hier und ohne Kenntnis dieser) noch mal einen Hinweis auf seiner BD hinterlassen, aber so recht mag ich auch nicht an den Erfolg glauben. Vielleicht hilft eine Ansprache eines Admin. --Siwibegewp (Diskussion) 07:23, 4. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: Anmeldung war bereits 2008, wurde gleich am ersten Tag gesperrt, Sperre 2010 wieder aufgehoben, erster Edit danach 2011 [2]. Ich glaube nicht an was Böses bei den paar Edits, die er bisher gemacht hat. --Siwibegewp (Diskussion) 07:34, 4. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 8:15 beachten. --Jbergner (Diskussion) 08:17, 4. Dez. 2016 (CET)

213.55.176.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wuenscht beschleunigte Verabschiedung --Iwesb (Diskussion) 09:58, 4. Dez. 2016 (CET)

213.55.176.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --87.145.82.34 04:00, 4. Dez. 2016 (CET)

1. Tinydick2007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) size does not matter?
2. Hellomotherfvckers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die zweite verabschiedet. --H O P 06:50, 4. Dez. 2016 (CET)

Beim ersten sollten wir mal abwarten. --Itti 11:50, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich beantrage, den Artikel Gore-Effekt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auf die letzte, langjährige Version [3] vor der seit zwei Wochen laufenden Vandalismus-Kampagne zurückzusetzen, damit wiederherzustellen und unbeschränkt voll zu schützen.

Begründung:

Der Artikel wurde 2009 angelegt und war bereits in seiner Erstversion [4] ausgewogen und gut belegt. Im Laufe der Jahre wurde er weiter bearbeitet und ergänzt. Die letzte Aktualisierung war vor knapp einem Jahr.

Vor zwei Wochen versuchte die Sockenpuppe [5] [6] Benutzer:Neudabei mehrfach, den Artikel löschen zu lassen (2x LA, LP). Das scheiterte; administrativ wurden die Vorwürfe zum Artikel zurückgewiesen (genau wie in einer ersten LD von 2009 und in der englischen Version des Artikels). Insbesondere das Fazit der LP ist eindeutig. [7]

Diese Entscheidungen (auch der QS) wurden ignoriert. Innerhalb weniger Tage hat Neudabei 97% des Artikeltexts gelöscht und bemüht sich, das Thema Gore-Effekt auch aus anderen Artikeln zu verbannen. [8] Gleichzeitig wird durch Edit-Wars und Sockenpuppen die Wiederherstellung des einst relativ umfangreichen und neutralen Artikels verhindert.

Neudabei hat mehrfach klar gemacht, daß das Thema selbst nicht in einem Artikel dargestellt werden soll. Selbst kleinste Schritte, den Artikel wieder langsam aufzubauen, werden durch Neudabei und seine IP-Sockenpuppen durch Reverts, VM-SPAM und unendlich lange, aber inhaltslose Diskussionen torpediert.

Seine Vorgehensweise dabei ist immer die gleiche. Er erklärt ausführlich, daß Belege nicht gültig wären, obwohl es sich um große Medien wie The New York Times, Die Zeit und The Herald Sun oder um Aussagen prominenter Autoren handelt. Oder daß es keinen "Konsens" für eine Aussage gäbe, da jeder Satz im Artikel mit ihm abgesprochen werden muß. Natürlich kommt nie ein Konsens zustande. [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]

Dabei arbeitet er offensichtlich auch mit IP-Adressen, die ihn bei Edit-Wars und Diskussionen unterstützen. [17]

Es geht nur vordergründig um inhaltliche Diskussionen. Sie sollen den schwerwiegenden Vandalismus verschleiern - nicht nachvollziehbare Löschungen von belegten Aussagen, um den Artikel dauerhaft als Stub zu lassen, die aber tatsächlich unseren Projektgrundsätzen widersprechen.

Die völlige Kontrolle über einen mehrfach administrativ auf "Ok" entschiedenen Artikel ist ein grober Verstoß gegen die Grundprinzipien von Wikipedia und das konstruktive Zusammenarbeiten. Es gibt für andere Autoren keine Möglichkeit, den Artikel sinnvoll zu bearbeiten, etwa wieder herzustellen oder schrittweise zu vergrößern, da alle Bemühungen zurückgesetzt werden.

Ein erneuter Hinweis wie bei früheren VM auf inhaltliche Probleme und die Diskussionsseite wäre nicht hilfreich. Es würde einfach so weitergehen wie bisher. Ein Artikel, der auf weniger als 10% der Größe geschrumpft ist, die er sieben Jahre lang hatte. Tägliche Edit-Wars. IP-Trollerei. Tägliche VM, meistens initiiert durch Neudabei, und auch dort seitenlange fruchtlose Diskussionen, IP-Socken und Anschuldigungen.

Daher bitte ich, den Artikel auf eine langjährige, ursprüngliche, gut ausgebaute und mehrfach administrativ bestätigte Version [18] (an der ich nicht mitwirkte) wiederherzustellen und dauerhaft zu schützen. --DNAblaster (Diskussion) 06:21, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich unterstütze diesen Antrag.--Maxim Pouska (Diskussion) 07:59, 4. Dez. 2016 (CET)

+1, als ebenfalls nicht Involvierter -- Toni (Diskussion) 09:25, 4. Dez. 2016 (CET)

Das ist ja schon die dritte Meldung von DNABlaster zum gleichen Thema 1. 2.. --87.153.121.227 10:54, 4. Dez. 2016 (CET)

Toni war übrigens schon involviert. Diskussion:Gore-Effekt#Na_super_.... --87.153.121.227 10:56, 4. Dez. 2016 (CET)

Auf VM werden keine Wunschversionen "beantragt" und "erfüllt". Die Kürzung hat schon einen Grund. Die alte Fassung suggeriert, dass "Gore-Effekt" ein stehender Begriff sei. Tatsächlich war es übertrieben gesagt eine "Eintagsfliege", nämlich eine ironisch-augenzwinkrendes Wortspiel um auf den Umstand hinweisen, dass es gelegentlich zu schlechtem, kaltem Wetter kam, wenn sich Erderwärmungskiritiker /Klimawandelkritiker trafen. Niemand wird ernsthaft behaupten, dass ein tatsächlicher Zusammenhang zwischen Treffen von Klimawandelforschern/Kritikern und Kaltwetter besteht. Es war seinerzeit ein "Gag". Das Wort ist mittlerweile eher von historischer Bedeutung, China und USA haben die Klimaziele und den Klimawwandel anerkannt, es gibt eine Weltklimakonfrenez etc. etc. Al Gore war 1988 Präsidentschaftkamdidat und hat 2007 den Friendensnobelpreis für seine Aktivitäten erhalten. Es ist also alles sehr lange her. Der alte Artikel betreibt eine extrem aufgeblasene Theoriefindung rund um das saloppe Schlagwort. Um Gore und die Klimawandellkritiker zu "ärgern". Ein Schlagwort, das im heutigen Sprachgebrauch praktisch keine Rolle mehr spielt. Es isst unsinnig wenn WP-Autoren unzählige Daten über das Wetter bei Klimawandelkritiker Treffen zusammentragen um den angeblichen "Gore Effekt" , der tatsächlich nur ein "Joke", ein Scherz ist, zu stützen. --79.207.2.171 11:05, 4. Dez. 2016 (CET)

(nach BK - für die akten)
diese VM klingt nach einer benutzermeldung; laut überschrift und "sanktionswunsch" geht es aber um einen artikel.
* es werden keine artikel administrativ auf eine wunschversion zurückgesetzt und unbegrenzt gesperrt. siehe dazu auch die VM hier.
* ob und wie lange ein artikel NPOV genügt(e), ist kein thema für WP:VM.
* "die Sockenpuppe Neudabei" ist mit zwei diff-links "belegt", die mitunter gegenteiliges aussagen.
* die oben verlinkte VM wurde administrativ beendet mit den worten "Das klingt nach einer inhaltlichen Auseinandersetzung, die hier nicht gelöst werden kann."
* ob belegangaben WP:Q genügen, ist ebenso kein fall für WP:VM, sondern eine inhaltliche frage, die auf die diskussionsseite gehört. WP:3M kann hinzugezogen werden.
* ob die dem user zugeordneten IPs wirklich "sockenpuppen" sind, ist nicht sicher. gegebenenfalls müsste ein WP:CU initiiert werden.
bei weiteren missbräuchlichen VMs wird es zu benutzersperren kommen müssen.  --JD {æ} 11:16, 4. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: Den Vorschlag, die Langversion des Artikels wieder herzustellen, habe ich auf der Artikeldiskussion gemacht. Deswegen bin ich im Abschnitt weiter oben gemeldet worden. Auf der VM hat beides nichts zu suchen. Ringelschnurz (Diskussion) 11:22, 4. Dez. 2016 (CET)

213.55.176.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ruft nach Range --Iwesb (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2016 (CET)

213.55.176.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2016 (CET)

213.55.176.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 4. Dez. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Xneb20 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) halb? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 4. Dez. 2016 (CET)

213.55.176.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bevor der Schreihals alle IPs durchhat, vielleicht mal Rangesperre? --Felix ^frag 10:14, 4. Dez. 2016 (CET)

Inism (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit sechs Jahren ausschließlich Linkspam zu Werbeseiten --Felix ^frag 10:17, 4. Dez. 2016 (CET)

62.216.199.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag Paul Kirchhof nicht --Felix ^frag 10:21, 4. Dez. 2016 (CET)

194.118.214.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:15, 4. Dez. 2016 (CET)

Astronautin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:31, 4. Dez. 2016 (CET)

BielerBenny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Viermal binnen eines Tages wurde von diesem neuen Mitglied (seit rund zwei Wochen registriert) die Seite Stefano Prada abgeändert, Inhalte gelöscht usw. Dasselbe passierte wenige Stunden zuvor bereits mit der Seite Urs P. Gasche, worauf eine Bearbeitungssperre dieser Seite für drei Tage erfolgte. Ich bin ja bereits einige Jahre auf Wikipedia aktiv (Sichter) und machte einige hundert Bearbeitungen, aber sowas erlebte ich noch nie. Aufgrund der Kenntnisse dieses Benutzers gehe ich zudem davon aus, dass es sich um ein Zweitkonto handelt (Sockenpuppe), was ja nicht korrekt wäre. --Stephan Sembinelli (Diskussion) 08:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Mißbrauch der VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/03#Benutzer:Sembinelli um seine Versionen zu zementieren. --codc ^Disk

Das ist nicht korrekt. Es geht mir nie um meine Version, aber es ist ganz offensichtlich, dass es sich beim Konto von BielerBenny um ein Zweitkonto handelt, mit welchem ein sehr destruktives Verhalten an den Tag gelegt wird. Ich persönlich sehe Wikipedia als ein Miteinander, nicht als ein Gegeneinander. --Stephan Sembinelli (Diskussion) 09:54, 4. Dez. 2016 (CET)(nicht signierter Beitrag von Sembinelli (Diskussion | Beiträge) )

Da haben Sie Recht, Herr Heintz. Ich vergass die Signatur. --Stephan Sembinelli (Diskussion) 09:54, 4. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich mir die letzte Bearbeitung im Artikel von Doc.Heintz ansehe, fällt mir auf, dass du Sembinelli anscheinend mit einem IK dort arbeitest. Du fügst Belege ein, die gem. unseren Regeln WP:Q und WP:WEB so nicht gehen. Bitte arbeite sorgfältiger. Sockenpuppen werden hier ungerne gesehen, nur kann ich noch nicht sagen, ob dem so ist. Deshalb erledigt. --Itti 11:55, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich versuche immer sorgfältig zu arbeiten, deshalb bin ich froh um Tipps und Anregungen erfahrener Benutzer. Vielen Dank dafür. Wie kann ich herausfinden, ob es sich um eine Sockenpuppe handelt oder nicht? MfG. --Stephan Sembinelli (Diskussion) 12:04, 4. Dez. 2016 (CET)

2003:C4:9BCB:822C:FD2C:4518:AD14:B852 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinn und so --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:56, 4. Dez. 2016 (CET)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wikhounding [19]--Switel17 (Diskussion) 12:02, 4. Dez. 2016 (CET)

antragsteller gesperrt. --JD {æ} 12:51, 4. Dez. 2016 (CET)

77.7.222.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:14, 4. Dez. 2016 (CET)

Switel17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA [[20]] --Berihert ♦ ^(Disk.) 12:18, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nicht Dich als Person angegriffen, sondern Dein Hinterhereditieren. Ungehobelte Ausdrucksweise ist kein PA. --Switel17 (Diskussion) 12:20, 4. Dez. 2016 (CET)

Wenn du meine Handlungen als "bekackt" titulierst, beleidigst du mich, du "neuer" Benutzer, der hier seit drei Tagen hektisch minimalistisch unnötig editiert um möglichst schnell an Sicherrechte zu kommen. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:27, 4. Dez. 2016 (CET)

Schon wieder Unterstellungen. Si tacuisses, philosophus mansisses. --Switel17 (Diskussion) 12:29, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich bin nicht bereit, mich von solch neuen Benutzern beleidigen zu lassen. Hier bisher nichts beigetragen, aber den Mund aufreißen. Bitte gleich die Wikiquette deutlich machen, danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:35, 4. Dez. 2016 (CET)

213.147.164.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Auskunftstroll. --jergen ? 12:29, 4. Dez. 2016 (CET)

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Missbraucht einen Verschieberest als Druckmittel für eine Lemmadiskussion, nachdem ER SELBER die dort zu löschende Diskussion verdoppelt hat: "Nach Verschieben dann auch hier..."
• Die Lemmafrage wird hier diskutiert, Methodios hat dort teilgenommen - und komischerweise diesen thematisch richtigen Thread NICHT verdoppelt. Auf die klaren Belege und Argumente dort ist er nirgends eingegangen. Kurz: Es handelt sich um eine offensichtliche Störaktion.
• Auch davon abgesehen ist obiger Diff Nr. 2 PA-haltig und an sich löschfähig aufgrund WP:DS. Analoge Diffs wurden bereits administriell abgeräumt, einige mussten versionsgelöscht werden (siehe History von Diskussion:Holländische Radikalkritik). Er hat mehrere Ermahnungen und eine Kurzsperre deswegen erhalten und befleißigt sich seitdem nur in umso mehr Offtopic-Gesenfe.
• Der Benutzer leistet nach eigenen Angaben ganz bewusst NICHTS für das Artikelthema, weil und solange ich dort ebenfalls mitarbeite; dito.

Ich denke daher, dass dieser User weder lernbereit noch lernfähig ist und von seinen Nöten mit den Projektregeln durch Sperre befreit werden sollte. Kopilot (Diskussion) 12:31, 4. Dez. 2016 (CET)

Der Kollege hat nach eigenen Angaben keine Lust, als Deutscher zweiter Klasse behandelt zu werden, das beschriebene Verhalten scheint seine Form des Protests zu sein. Anders ausgedrückt: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --JosFritz (Diskussion) 12:44, 4. Dez. 2016 (CET)

Hauptanliegen scheint Selbstdarstellung auf der Benutzerseite zu sein (11.092 Edits nur dort = 77,62 %). Kopilot (Diskussion) 12:50, 4. Dez. 2016 (CET)

Sämtliche Unterseiten im BNR zählen mit und davon hat dieser Benutzer 300 gehabt. --13:22, 4. Dez. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.116.42 (Diskussion))

versuch, herbeikopierte lemmadiskussion an zweitem ort zu starten, ist offensichtliche störaktion. ich habe die entsprechende seite gelöscht. wiederholung solcherlei ist zu unterlassen, ebenso die fortführung des "kopilot-bashings" auf diskussionsseiten fernab des projektziels.
den rest der angeführten punkte halte ich nicht für so gravierend, als dass hier administrativ eingegriffen werden müsste. der hohe prozentsatz an BNR-bearbeitungen liegt an hunderten unterseiten des users; diese waren/sind thema an anderer stelle. --JD {æ} 13:41, 4. Dez. 2016 (CET)

Onnoval (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vor Neuanlage schützen--Brotwasser (Diskussion) 12:51, 4. Dez. 2016 (CET)

Fightorflight23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein WIlle Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 4. Dez. 2016 (CET)

Clyrex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der gleiche Unwillige Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 4. Dez. 2016 (CET)

85.178.112.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:03, 4. Dez. 2016 (CET)

2003:CF:1BC1:BF01:50B6:882D:8376:B795 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 13:30, 4. Dez. 2016 (CET)

Mozamaniac (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar (zweimaliger Revert von Änderungen verschiedener Benutzer) zur Etablierung von KenFM als Quelle beim Artikel Rainer Rupp [21] [22] Auf sein schwieriges Verhältnis zu Belegen wurde er wiederholt hingewiesen --Feliks (Diskussion) 12:42, 4. Dez. 2016 (CET)

Weiterer Meldegrund: Missbrauch der ZF für PA - bezeichnet das Bestehen auf Arbeit mit wissenschaftlichen Quellen (Klaus Marxen, Prof HU [23]) statt mit Propagandaplattformen wie KenFM als „Vandalismus“ [24] --Feliks (Diskussion) 13:26, 4. Dez. 2016 (CET)

178.202.120.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert nach Ansprache weiter--Brotwasser (Diskussion) 14:36, 4. Dez. 2016 (CET)

B-Gedächtniszellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach der fünften Unsinns-/K.A.-Löschung bitte Halbschutz. --H7 (Diskussion) 15:24, 4. Dez. 2016 (CET)

Leander Zehnder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbarer Account; siehe Beiträge auf meiner DS. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:06, 4. Dez. 2016 (CET)

2003:DC:D3CD:3D01:3DC8:B5ED:B449:956E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:51, 4. Dez. 2016 (CET)

2003:6:135B:4A42:10CE:37EC:6BF1:893A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederbetätigung würde der Österreicher schreiben Eingangskontrolle (Diskussion) 16:55, 4. Dez. 2016 (CET)

80.187.104.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Timmy. --Siwibegewp (Diskussion) 17:57, 4. Dez. 2016 (CET)

Alexander Van der Bellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um Vollsperrung, da werden immer wieder halbgare Erkenntnisse aus Hochrechnungen als Tatsache eingetragen. --MBxd1 (Diskussion) 18:11, 4. Dez. 2016 (CET)

mMn völlig unnötig. Das Ergebnis steht fest. Vllt mögen es Einige ja nicht wahrhaben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:17, 4. Dez. 2016 (CET)

Wir halten hier Wissen fest, keine Hochrechnungen. Das hat bis 23:16 Uhr Zeit. --Kurator71 (D) 18:22, 4. Dez. 2016 (CET)

Das Endergebnis soll wohl erst am Dienstag kommen. MBxd1 (Diskussion) 18:23, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich habe absolut nichts gegen das Wahlergebnis, es gibt aber bisher nur Hochrechnungen, noch dazu ohne Auszählung Briefwahlstimmen. Das reicht nicht für die Aussagen, die in den Artikel geschrieben wurden. MBxd1 (Diskussion) 18:23, 4. Dez. 2016 (CET)

Ja, aber wenn denn heute ausgezählt ist und Van der Bellen mehr als 700.000 Stimmen vorne liegt, kann man das von mir aus gerne einfügen... Nur müssen wir jetzt nicht im 10-Minuten-Takt am Artikel rein-und-raus spielen. Und jetzt ist das hier bitte erl. Gruß, --Kurator71 (D) 18:27, 4. Dez. 2016 (CET)

Norbert Hofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ausführlich begründeter Zweifel an der Neutralität bzgl. des Abschnitts "Politische Positionen" auf der Disk und der dazugehörige Baustein wird wiederholt von IPs entfernt ohne Begründung auf der Disk --Benqo (Diskussion) 18:50, 4. Dez. 2016 (CET)

IP hat einen (m.E. deutlich sinnvolleren) Überarbeiten-Baustein gesetzt, der den Neutralitätsbaustein ersetzt. Da "Überarbeiten" deutlich umfassender als eine immer subjetive fehlende Neutralität ist, ist diese VM vollkommen sinnfrei.--Squarerigger (Diskussion) 19:05, 4. Dez. 2016 (CET)

mMn sollte man seinen Hauptaccount nehmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:06, 4. Dez. 2016 (CET)

Hä?--Squarerigger (Diskussion) 19:06, 4. Dez. 2016 (CET)

Bauklotzeritis verbessert keine Artikel. --M@rcela 19:07, 4. Dez. 2016 (CET)

5 EUR ins Phrasenschwein. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 19:09, 4. Dez. 2016 (CET)

Wenn die IP ihren Hauptaccount nähme, wären ihre BS mMn eher konsensfähig. PS: Eine Abschaffung der Bauklötze würde deutlich mehr zur Verbesserung beitragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:09, 4. Dez. 2016 (CET)

Na gut. Ziehe die Meldung zurück. Gem. Diskussionsverlauf führt es eh zu nix. Sollen IPs weiter rumwurschteln ohne Diskussion. --Benqo (Diskussion) 19:13, 4. Dez. 2016 (CET)

in diesem sinne. bausteineritis hilft keinem weiter. --JD {æ} 19:14, 4. Dez. 2016 (CET)

Bundespräsident (Österreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Newstickerei vor Endergebnis. Halbsperre hilfreich. --Roger (Diskussion) 19:23, 4. Dez. 2016 (CET)

46.5.95.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrere (fast) Seitenlöschungen (1, 2); nach Revert dieser meinerseits (siehe hier) erneutes Löschen von ihm (siehe hier oder einfach die Versionsgeschichte). --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 21:02, 4. Dez. 2016 (CET)

94.222.77.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Heidenau (Sachsen). Hardenacke (Diskussion) 21:07, 4. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:07 Uhr beachten. --MannMaus (Diskussion) 21:16, 4. Dez. 2016 (CET)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:18, 4. Dez. 2016 (CET)

Vaiana – Das Paradies hat einen Haken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, bitte sperren, bis ein Konsens erzielt worden ist. Danke --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:27, 4. Dez. 2016 (CET)

80.187.123.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Timmy wieder -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:53, 4. Dez. 2016 (CET)

Über den Tellerrand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provosocke --91.115.220.17 21:33, 4. Dez. 2016 (CET)

Bitte entweder Germania Fluggesellschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) halb oder 93.214.214.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in die Pause schicken.--MBurch (Diskussion) 21:46, 4. Dez. 2016 (CET)

Variante zwei gewählt, auch wenn seit fast zwei Stunden kein Beitrag mehr erfolgte. Bei Vandalismus über einen längeren Zeitraum ggfs. den Artikel nochmals melden. Danke --H O P 23:07, 4. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:57:04 beachten. --codc ^Disk 22:06, 4. Dez. 2016 (CET)

Bereits seit zehn Minuten unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 22:08, 4. Dez. 2016 (CET)

80.187.96.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und erneute Sperrumgehung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:37, 4. Dez. 2016 (CET)

23:07, 4. Dez. 2016 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 80.187.96.0/19 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer) (statt Bot: --Felistoria (Diskussion) 23:12, 4. Dez. 2016 (CET) )

Durch Itti mit der Sperrung der Range 80.187.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für sechs Stunden erledigt. Gruß --Jivee Blau 23:13, 4. Dez. 2016 (CET)

Hannes 24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wiederholter PA ("Troll"):

Spezial:Diff/160309128

Spezial:Diff/160336311

Der User springt auf den Zug der unprovozierten Schmähung meiner Person als "Troll" durch einen anderen User auf, deren Kontext hier dargestellt ist:

Benutzer_Diskussion:Kriddl#.22Troll.22_kein_PA

--91.34.140.183 23:05, 4. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel Universum ist heilig. Der hat die Wikidata Unique Qualifyer Nummer 1 [25] ist also wirklich der Beginn von allem. Ein bischen Respekt auf dieser speziellen Diskussionsseite ist da schon angebracht :-) Ich denke ihr braucht in dieser Frage keinen Support von uns Admins, wenn ihr miteinander Reden wollt dann schlage ich vor ihr tut dies auf euren Diskseiten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:31, 5. Dez. 2016 (CET)

Du sprichst in Rätseln. Bitte die beleidigenen Beiträge löschen (kann nach WP:KPA jeder Nutzer, aber dem Betroffenen wird abgeraten) und den Beleidiger sperren, wie es bei PAs üblich ist, siehe auch Sperr-Logbuch von Hannes 24. Oder muss man neuerdings Beleidigungen über sich ergehen lassen? - Ich bleibe auf der Disk akribisch sachlich und werde wiederholt geschmäht, mir reicht es langsam. --91.34.140.183 01:00, 5. Dez. 2016 (CET)

Trampelnder Troll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name=Program? --87.145.82.34 23:35, 4. Dez. 2016 (CET)

lässt sich auf Grund von bisher nicht vorhandenen Edits nur schwerlich beantworten --Artregor (Diskussion) 00:07, 5. Dez. 2016 (CET)

Das hat sich jetzt überschnitten. Imho brauchen wir nicht warten, ob ein Edit kommt, der Name ist bewusst provozierend und für ein kollaboratives Projekt ungeeignet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:20, 5. Dez. 2016 (CET)

@Schniggendiller: Naja, vgl. Benutzernamen wie Trollaccount oder Trollhead --Artregor (Diskussion) 00:29, 5. Dez. 2016 (CET)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA, PA (Versionskommentare). Beide m.E. unmotiviert, ich hatte nichts Schlimmes verbrochen außer eine gültige Quelle beizusteuern und den Wortlaut dieser anzugleichen. Wie dumm von mir. Kopilot (Diskussion) 20:21, 4. Dez. 2016 (CET)

Um nicht zu sagen: Saudumm. Getragen von einem absoluten Mangel an Sprachkenntnis, Literaturlage etc. Der Melder versucht hier etwas als Zitat zu verkaufen, was meine höchstpersönliche Umschreibung einer auf vielfältige Weise übersetzten Suetonstelle ist. Verschiedene kursierende Übersetzungen findet man hier. Zudem möchte er dem unbedarften Leser zumuten, Tiberius wäre DER Vorgänger des Claudius gewesen. Er war hingegen EINER DER Vorgänger des Claudius. Wie immer bar jeden historischen Feingefühls, glaubt der Spezie und Althistoriker Jesusfreund seine Meinung per VM durchdrücken zu müssen. Gähn.... --Tusculum (Diskussion) 20:34, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich versteh kein Wort, bin wohl zu dumm. Kopilot (Diskussion) 20:38, 4. Dez. 2016 (CET)

Das hast Du jetzt gesagt. Ich verweise nur auf die Tatsache, dass das, was Du als Zitat die ganze Zeit im Artikel auszeichnen möchtest, weil Du vor vielen Versionen eine in Deinen Augen zu belegende Übersetzung in den Artikel eingefügt hast, nicht mehr existiert und von mir durch meine höchstpersönliche Umschreibung einer auf vielfältige Weise übersetzten Suetonstelle ersetzt wurde: Die möchtest Du nun als Zitat kennzeichnen. Da kann ich nur lachen. Tusculum (Diskussion) 20:49, 4. Dez. 2016 (CET)

Hier VM. Um mir meine Dummheit zu erklären, hättest du voraussetzen müssen, dass ich klug genug bin, dich auf der Artikeldisk zu verstehen. PAs in Versionskommentaren verstehe ich grundsätzlich nie. Kopilot (Diskussion) 20:51, 4. Dez. 2016 (CET)

Naja, hier liegt kein Zitat mehr vor, sondern die übertragung in indirekte rede des primitiven "Iudaeos impulsore Chresto assidue tumultuantis Roma expulit" ist als erst einmal hinweisender Versionskommentar doch sehr neutral, zugleich unmissverständlich. Dass man dann nach Deiner erneuten Revertierung meint, merkst du kleiner WP-Held eigentlich noch irgendetwas? das zitat ist als schlechte bis falsche übersetzung längst ersetzt, nun ja, nicht nett... aber... --Tusculum (Diskussion) 21:04, 4. Dez. 2016 (CET)

Die Abfolge meiner Edit-Kommentare noch einmal weitgehend im Zusammenhang... dazwischen lagen dann immer die Reverts des Melders:

• nach BKs: anpassungen nach WP:ZA, kleinigkeiten, das kleine stückchen sueton-übersetzung hat keine schöpfugshöhe und muss nicht einzeln nachgewiesen werden.
• pseudozitat raus, eine weil-konstruktion ist sueton ohnehin nicht zu entnehmen, ansonsten reicht da der gute alte georges, der die stelle sogar bringt (s. v. impulsor)
• hier liegt kein Zitat mehr vor, sondern die übertragung in indirekte rede des primitiven "Iudaeos impulsore Chresto assidue tumultuantis Roma expulit"
• merkst du kleiner WP-Held eigentlich noch irgendetwas? das zitat ist als schlechte bis falsche übersetzung längst ersetzt

Also ich finde, ich habe alles versucht... hinsichtlich eines doch so erfahrenen Autors. --Tusculum (Diskussion) 21:54, 4. Dez. 2016 (CET)

Leider schon den ganzen Nachmittag Unsinn von Kopilot. Offenbar passt es ihm nicht wie ich als Hauptautor meine Quellen mit Verweis auf eine engliche Übersetzung zitiere. Nur ist das schon seit vielen Jahren im Bereich Altertum Konsens. Was sollen solche Änderungen bitte? [26], [27], [28], [29], [30]. Reines Störmanöver. Bitte diesen Benutzer ausm Verkehr ziehen. Danke übrigens, dass die Versionsgeschichte nun total zerschossen ist. --Armin (Diskussion) 22:28, 4. Dez. 2016 (CET)

Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Auch nicht, wenn man aufgrund von Änderungen anderer Benutzer sauer ist. Und "Spatzenhirn" in Diff 2 ist ein Verstoß gegen KPA. -- Toni (Diskussion) 22:56, 4. Dez. 2016 (CET)

Das ist schon richtig, Toni, was du schreibst. Man muss aber auch nicht jede Unfreundlichkeit melden, wenn man selbst – wie leider auch Kopilot – zu Unfreundlichkeit neigt, sich in diesem Fall sich mal locker über die Konventionen in diesem Bereich hinwegsetzt und nicht registrieren will, mit welch sachkompetenten Autoren er es hier zu tun hat. -- Miraki (Diskussion) 09:02, 5. Dez. 2016 (CET)

Na und? Wenn ich meinen Nachbar ermorde und seine Frau meine Mutter, dann sieht die Staatsanwaltschaft auch von einer Verurteilung ab, weil ja beide bestraft, gerächt, was weiß ich sind? Wenn beide sich nicht an die Regeln halten wollen, dann muss man eben beide in die Schranken weisen. Guten Morgen. --Kenny McFly (Diskussion) 10:05, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, ich muss für Tusculum ein neues Verb erfinden. Tuskulieren? Wie so oft hat Tusculum inhaltlich recht und eigentlich müsste man seine Bearbeitungen schützen. Damit könnte alles gut sein. Das macht er aber dadurch zunichte, dass er mit PAs um sich wirfst. Beim ersten Difflink würd' ich sagen: Unfreundlich, aber aus der Rage heraus, das "Spatzenhirn" geht dann aber zu weit, insbesondere nicht in der ZQ. Dafür bleibt mir nur eine Sperre von 6 Stunden und die eindringliche Bitte, auf Unfreundlichkeiten am besten ganz zu verzichten. Muss ich wirklich noch mal erklären, dass die Zusammenfassungszeile weder für Diskussionen untereinander noch für Unfreundlichkeiten geeignet ist? Und noch mal: Es gibt für PAs keine Rechtfertigung - auch nicht, wenn man im Recht ist. --Kurator71 (D) 10:18, 5. Dez. 2016 (CET)

Valtental (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nachdem ich ihn zum Löschen gravierender PAs von seiner Nutzerdisk auffordere, folgt das:

Er entfernt alles Angriffige gegen einen Admin, weil er dessen Unterstützung sucht, und lässt zugleich alles Angriffige gegen mich stehen. Eine direkte Klärung mit mir vermeidet er.

Ich möchte nur, dass jemand die PAs gegen mich abräumt (das hatte ich schon gestern deutlichst auf einer anderen Admindisku geäußert, aber es folgte nichts) und den User darauf hinweist, dass er sowas bitte unterlassen sollte und mich bei einer Klärung der Streitfrage nicht übergehen kann und diese Klärung auf der Artikeldisk suchen muss, nicht durch Admins. Kopilot (Diskussion) 20:16, 4. Dez. 2016 (CET)

Bei Diskussion hatte ich mich bereits vor zwei Tagen auf meiner DS entschuldigt.

Ich suche keine Unterstützung bei einem Admin (worin sollte die bestehen, wenn ich evtl. ein Adminproblem melden will), sondern ich konsultiere ihn lediglich vor solch einem Schritt entsprechend den Regeln.

Das "Grobe" behalte ich aufrecht, den eine regelwidrige Verschiebung seitens Kopilot muss ich nun leider schon das zweite Mal erleben. Siehe Anfang meiner DS. Für die von mir bereits entfernten Inhalte entschuldige ich mich hier im Anschluss auf seiner DS. --Valtental (Diskussion) 20:33, 4. Dez. 2016 (CET)

Nicht bei mir. Und wenn du direkt nach Aufforderung zum Entfernen der PAs gegen mich diese stehen lässt, ist der Fall sehr klar. Und wenn du das nun mit einem Vorgang von 2013 rechtfertigst, dann ist der Fall noch klarer. Zwei Beispiele für regelgerechtes Handeln, und das reicht, um einen anderen als "Mann fürs Grobe" hinzustellen und daran dann die nächsten vier Jahre festzuhalten? ::Und ich brauche keine Entschuldigung von dir, ich möchte, dass du den Flame einfach löschst, damit wir in eine sachliche Klärung und konstruktive Zusammenarbeit kommen können. Sonst könnte ich deinen wortreichen Entschuldigungen nicht glauben. Kopilot (Diskussion) 20:38, 4. Dez. 2016 (CET)

gibt es aktuell konkrete, WP:KPA widerlaufende beiträge, die administrativ angegangen werden müssten? dann bitte diese explizit benennen und/oder verlinken. --JD {æ} 11:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich bitte vor allem, den Artikel wieder auf den letzten konsertierten Stand zurückzusetzen. Das ist der Ausgansgpunkt dieser ständigen Querelen. So wie das gelaufen ist, ist es nicht verwunderlich, dass dies als "grober" Eingriff bezeichnet wird sowie eine Parteilichkeit einiger Administratoren empfunden und heftig kritisiert wird. --Pibach (Diskussion) 13:44, 5. Dez. 2016 (CET)

+1 zu Pibach (vgl. hierzu die seit vorgestern unbeantwortete Anfrage von Pibach auf der Disk von Admin Stechlin, dem Bearbeiter von Valtentals VM gegen Kopilot - wodurch diese VM hier sehr nach Retourkutsche aussieht - zu meinen drei VMs in gleicher Sache seitens Kopilot innert dreier Tagen (wo bleibt eigentlich die heutige?) nur: no comment, Kopilot eben... es scheint wohl irgendwie grad sehr zu pressiren) MfG --Methodios (Diskussion) 16:52, 5. Dez. 2016 (CET)

Also inzwischen hat Valtental seinen Beitrag deutlich verändert und sich auch bei Kopilot persönlich entschuldigt. Das ist eine Admin-Disk, der Admin wird das lesen und nach Bedarf selbst weiter aufräumen. Genauso wenig werde ich jetzt die Admin-Entscheidung von Stechlin mal eben so nebenbei overrulen. Ihr habt Euch ja deswegen an Stechlin gewendet, jetzt wartet bitte auch ab, was er dazu sagt. Das hat ja keine Eile. Gruß, --Kurator71 (D) 17:12, 5. Dez. 2016 (CET)