Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/02#Thema_1

BrackiBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte diesen Bot abschalten. Dafür hat es nie eine Freigabe gegeben. Benutzer_Diskussion:Brackenheim#Brackibot_l.C3.A4uft_Amok. Es gibt hier unterschiedlche Auffassungen über den Einsatz von geschützter Leerzeichen, ob verwendet (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes) ist umstritten. Oder soll ich jetzt auch einen Bot bauen, der diese Leerzeichen überal wieder entfernt? --Armin (Diskussion) 00:21, 2. Dez. 2016 (CET)

• Ist die Maßeinheit abgekürzt, kann ein geschütztes Leerzeichen. Kann also. Aber schön per Bot klare Verhältnisse schaffen. Nirgendwo werden verbindlich geschützte Leerzeichen vorgeschrieben. Auch in das Fußnotenformat greift der Bot in unzulässiger Weise gem. WP:EN ein.
• Es besteht zurzeit keine Einigung darüber, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes).
• Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext ("äußerst sparsamer Einsatz" und weiter: "Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden.") --Armin (Diskussion) 00:37, 2. Dez. 2016 (CET)

+ 1 Da @Armin P.: selber das (A)-Flag hat, nehme ich an, dass er Kollegenmeinungen braucht: mir ist der Bot auch schon als überflüssig aufgefallen, ich hatte ihn aber ignoriert. Zustimmung zu Armins Forderung: abschalten! --Felistoria (Diskussion) 00:43, 2. Dez. 2016 (CET)

Nee, aber ich möchte mir nicht nachher Knopfeinsatz in eigener Sache vorwerfen lassen. Daher lieber der offizielle Weg über VM als einfacher user. --Armin (Diskussion) 00:45, 2. Dez. 2016 (CET)

Dann warten wir auf den nächsten Kollegen. Sechs Augen sind noch besser. --Felistoria (Diskussion) 00:51, 2. Dez. 2016 (CET)

95.90.251.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Verlinker, siehe Benutzer:Sander_Sander/IP. Diese IP wird nun durchgehend seit 27. November verwendet, auch trotz der 1-d-Sperre am 29. danach wieder, scheint also recht stabil zu sein. Müsste daher wohl mal etwas länger abgeklemmt werden. --Siwibegewp (Diskussion) 04:15, 2. Dez. 2016 (CET)

Seit heute auch als 109.47.2.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs. --Siwibegewp (Diskussion) 04:44, 2. Dez. 2016 (CET)

Martin Lejeune (Aktivist) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre, am besten dauerhaft --PCP (Disk) 07:37, 2. Dez. 2016 (CET)

Nicht erkennbar, warum, --He3nry Disk. 08:17, 2. Dez. 2016 (CET)

217.224.203.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP aus der Range 217.224.192.0/18 ist weiterhin hauptsächlich nächtens unterwegs, wenn alle schlafen. Editiert in fremder Leute Beiträgen herum. Meine Mutter würde zu solchem Verhalten sagen: "Ganz schön vorlaut, dies Verhalten." --Jbergner (Diskussion) 08:11, 2. Dez. 2016 (CET)

Yep, aber um 8:11 war er schon lange im Bett. Was soll uns diese Meldung bringen? --He3nry Disk. 08:18, 2. Dez. 2016 (CET)

Dokumentation fortgesetzter Sperrumgehungen --Jbergner (Diskussion) 08:23, 2. Dez. 2016 (CET)

Anonym0815 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bisher nur Unfugsbearbeitungen, kWzeM. --Prüm 08:19, 2. Dez. 2016 (CET)

84.135.146.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat anscheinend schon eine Freistunde --Zweioeltanks (Diskussion) 08:29, 2. Dez. 2016 (CET)

von mir auch ... --Logo 08:30, 2. Dez. 2016 (CET)

109.47.2.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zufallsverlinker, siehe Benutzer:Sander_Sander/IP --Roger (Diskussion) 10:14, 2. Dez. 2016 (CET)

79.200.234.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Freiwilliges Soziales Jahr --Mauerquadrant (Diskussion) 10:42, 2. Dez. 2016 (CET)

80.153.209.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:44, 2. Dez. 2016 (CET)

84.131.215.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat geschlechtsspezifische Probleme und Vorbehalte. Pittimann Glückauf 10:45, 2. Dez. 2016 (CET)

Rheinwiesenlager (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte eine paar Tage für IPs sperren; von Rechtsaußen gepushte unwissenschaftliche Legenden über die deutsche Opferrolle müssen nicht sein. --jergen ? 10:46, 2. Dez. 2016 (CET)

Akkaly10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schnellweg, bitte. --PCP (Disk) 10:50, 2. Dez. 2016 (CET)

Trollohossa! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name + Beiträge --> kWzeM. --PCP (Disk) 11:00, 2. Dez. 2016 (CET)

195.37.108.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langweilig--Brotwasser (Diskussion) 11:04, 2. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:04 beachten. --PCP (Disk) 11:05, 2. Dez. 2016 (CET)

auch noch Akkaly? --PCP (Disk) 11:06, 2. Dez. 2016 (CET)

sind beide wieder im Unterricht anwesend. --Kurator71 (D) 11:17, 2. Dez. 2016 (CET)

141.91.210.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll, gerne eine längere Sperre--Brotwasser (Diskussion) 11:12, 2. Dez. 2016 (CET)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt pauschal mehreren Benutzern eine rechte Gesinnung: "Aber die Mehrheit der Antragsteller, davon bin ich überzeugt, hatte politische Motive. Leider ein sehr typisches Vorgehen der Rechten." [1] --87.156.175.227 11:25, 2. Dez. 2016 (CET)

Und was ist daran ein persönlicher Angriff? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:27, 2. Dez. 2016 (CET)

Kein PA. Erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:29, 2. Dez. 2016 (CET)

217.70.163.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die letzte Sperre hat nicht ausgereicht. Pittimann Glückauf 11:41, 2. Dez. 2016 (CET)

88.130.99.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gewinnt in der Kategorie "Meiste Beleidigungen in möglichst kurzem zusammenhängendem Text" --Gridditsch (allons-y!) 12:20, 2. Dez. 2016 (CET)

Alexander Van der Bellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anscheinend wird von manchen hier die Meinung vertreten, ein Universitätsprofessor hört auf Wissenschaftler zu sein, wenn er emeritiert. Dabei ist das für diese Berufsgruppe eindeutig geregelt. Auf EW habe ich keine Lust und vor allem nicht mit POV pushern. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:24, 2. Dez. 2016 (CET)

Die Stichwahl zum Bundespräsidenten findet am kommenden Sonntag, 4. Dezember statt. Ich schlage vor den Artikel bis zum amtlichen Wahlergebnis voll zu sperren. Wahlkampf auf den letzten Metern im Artikel muss nicht sein. Bei Norbert Hofer, dem Gegenkandidaten, wurde genau so verfahren. --2003:86:2F05:1300:4403:A841:6368:6DDF 12:39, 2. Dez. 2016 (CET)

Sollte mit der korrekten Bezeichnung als "emeritiert" gelöst sein. -- Cymothoa 12:56, 2. Dez. 2016 (CET)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt WP:EW in Brother Islands (Tauchgebiet) um einen Belege-Baustein mit der hanebüchenen Begründung, das Tauchgebiet liesse sich den Brother Islands nicht zuordnen, obwohl er auf der Disk-Seite von mir und einem weiteren Benutzer auf die Sinnlosigkeit des Bausteins hingewiesen wurde. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:30, 2. Dez. 2016 (CET)

Artikel in zufälliger Version für drei Tage gesperrt. Bitte klärt das auf der Disk! --Kurator71 (D) 12:35, 2. Dez. 2016 (CET)

31.150.211.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hi hi, "ficken". Wie lustig!:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:53, 2. Dez. 2016 (CET)

Qwertzuiopü2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 12:54, 2. Dez. 2016 (CET)

84.142.71.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:56, 2. Dez. 2016 (CET)

84.166.172.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:18, 2. Dez. 2016 (CET)

84.166.172.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Frühpubertierender Dreijähriger mit ersten sexuellen Phantasien. Pittimann Glückauf 13:18, 2. Dez. 2016 (CET)

79.197.152.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Die_Juden --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 13:24, 2. Dez. 2016 (CET)

49.213.19.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP --Nobody Perfect (Diskussion) 13:51, 2. Dez. 2016 (CET)

185.80.220.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP 2.0 --Nobody Perfect (Diskussion) 13:55, 2. Dez. 2016 (CET)

Russifizierung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Neutralitäts-Baustein-- Mark (Diskussion) 15:17, 2. Dez. 2016 (CET)

92.78.180.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 2. Dez. 2016 (CET)

Bereits von Horst Gräbner sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:00, 2. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Bitte vorerst sperren (ausgenommen eigene Disk) Horst Seehofer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)- --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 16:25, 2. Dez. 2016 (CET)

Weder der Vorname Horst noch der Nachname Seehofer ist unglaublich selten. Daher sollten wir den neuen Mitarbeiter lieb begrüßen (und beobachten), finde ich. Ich schlage ein "erl." vor. Kein Einstein (Diskussion) 16:50, 2. Dez. 2016 (CET)

Es ist die Kombination. Du kennst doch sicherlich Horst Seehofer? MfG --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 17:01, 2. Dez. 2016 (CET)

Und ob. Aber zum Namen Seehofer gibt es 87 Einträge im Telefonbuch. Auch ein Horst. Unwahrscheinlich, aber schon vor dem ersten Edit sperren? Kein Einstein (Diskussion) 17:10, 2. Dez. 2016 (CET)

Äh, Kein Einstein, das ist die Adresse der Bayerischen Staatskanzlei und damit auch die Handy-Nr. des Ministerpräsidenten (bzw. wahrscheinlich seines Sekretariats), der übrigens der einzige Horst Seehofer in deutschen Telefonbüchern ist. --Gereon K. (Diskussion) 17:14, 2. Dez. 2016 (CET)

Argh, die zentrale Adresse in MÜ kam mir schon nach einem großen Zufall vor. Aber unser Ministerpräsident ist doch nicht promoviert?! (Ehrendoktor wird er schon haben, hm). OK, mein Argument war keines. Wenn die Sitten hier so sind, vor dem ersten Edit schon abzuklemmen, dann ist das so. Die Einschätzung des restrisikos überlasse ich aber lieber erfahreneren Kollegen. Kein Einstein (Diskussion) 17:19, 2. Dez. 2016 (CET)

Mag wer dem Herr Doktor Seehofer Blumen senden? MfG --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 17:22, 2. Dez. 2016 (CET)

erl, --He3nry Disk. 17:36, 2. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:31 beachten. (HUIEgdhuicjedüwiocfjewdüo2qj2cwqäpei0+ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 16:26, 2. Dez. 2016 (CET)

Gewöhnungsbedürftiger Name, aber was genau stört dich? Ich schlage ein "erl." vor. Kein Einstein (Diskussion) 16:50, 2. Dez. 2016 (CET)

@Xneb20: Hast Du den Namen entschlüsselt? Was stört Dich genau an dem Benutzernamen? --Gereon K. (Diskussion) 16:58, 2. Dez. 2016 (CET)

:::sollte nur ein Hinweis sein, da in Disk Beiträgen usw. evt als störend empfunden werden kann.  --Xneb20  Disk • Beiträge 17:04, 2. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. -- --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 16:29, 2. Dez. 2016 (CET)

Welche Uhrzeit? Ich sehe nix schlimmes... Kein Einstein (Diskussion) 16:50, 2. Dez. 2016 (CET)

Ohne Uhrzeit nicht bearbeitbar. Ich kann da auch nichts sehen. Hier erst einmal erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 16:59, 2. Dez. 2016 (CET)

178.239.76.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistenter Linkspammer/Werbetreibender für eine Stiftung. Vielleicht mal ein paar Stunden, damit er die eigene Disk findet? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 2. Dez. 2016 (CET)

Nochmal in deinem Sinne angesprochen. Wenn er aufhört, ist ja gut. Wenn nicht, habe ich ihn eine Sperre angekündigt. Kein Einstein (Diskussion) 16:57, 2. Dez. 2016 (CET)

MOE03 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 17:27, 2. Dez. 2016 (CET)

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[2]

• Vergleicht meine Artikelarbeit mit DDR-Diktatur und Nationalsozialismus.
• Nennt das Angleichen von Artikeltext an Artikellemma (Löschen von offtopic) "Vernichten".
• Missachtet die Löschentscheidung für den "Überblicksartikel über alle jemals in der Geschichte der (hier neutestamentlichen) Theologie als "radikal" bezeichneten Theorien", weil dieser gegen WP:KTF verstieß.
• Nennt das Befolgen von Regeln durch Admins und Benutzer "erbärmliches Schmierentheater".

Dieses unflätige Schwadronieren und Sabotieren sachlicher Zusammenarbeit ist bei diesem User leider ein Dauerzustand. Kopilot (Diskussion) 10:50, 2. Dez. 2016 (CET)

Moin. Wie gehabt: Kopilot versucht über VM und seine Vertrauenspersonen und Admin-Korona, seine Kritiker mundtot zu machen, am besten sperren zu lassen. Ich bin seit 17 Monaten (sieht man zB auf meiner Disk) in diesen "Entwurf Valtental" involvirt- und habe hier aber (bis auf eine Korrektur nach der aktuell herrschenden "neuen" Rechtschreibung) gar nicht editiert. Hier in diesem Bereich editiert sowieso nur einer schlußendgültig herum (vgl. Jesus-Mythos, vgl. Jesus, vgl Jesus von Nazareth incl. der Disk.- "Gesetze" - von Benutzer Jesusfreund vor acht Jahren festgeklopft - ein Konsens, an welchem ich weder mitgewirkt habe noch den ich in irgendeiner Form teile). Diese "Endgestaltung" in diesen (und nicht nur diesen) Bereichen durch Kopilot gereicht mMn WP zur Schande. Aber sie wird hier nicht nur nicht verhindert, sondern auch noch administrativ mitgetragen. Und mit jedem Edit von Kopilot im ANR wird das Problem für WP größer, ohne daß es die Aussicht gibt, daß es hier jemals abgestellt wird. Und ich streite mich mit solchen Monopolisten hier in WP nicht durch "Edith-Wöhrs". Doch nun wird schon versucht, mit dieser VM selbst die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken. Monopolisten und "Artikel-Gärtner" haben es aber offenbar nicht gern, als solche entlarvt zu werden. Ich habe genau diese linke Masche schon Jahrzehnte in der DDR erdulden müssen - und im Übrigen auch nicht dazu geschwiegen - und warum sollte ich die Dinge (auch in WP) nicht "beim Namen nennen" dürfen? Und wie meine Großmutter von den zwanziger Jahren über die Saalschlachten im Ecklokal ihr gegenüber berichtete: Faschisten und Antifaschisten haben sich in der Brutalität und Intoleranz nicht im Mindestens unterschieden (was dann ja auch nach 33 zu dieser brutalen Vernichtungswelle von Antifaschisten geführt hat - es gewannen damals eben die sog. "Rechten", wäre es "andersrum" gekommen - wie eben nach 45, wären "die dann Andersdenkenden" verfolgt worden). Ich bin politisch völlig inaktiv, weil mich in dieser Gesellschaft ohnehin kein Politiker vertritt (auch nicht Die Linken). Und ich möchte - wenn ich mich hier in WP schon weitestgehend aus dem ANR heraushalte - wenigstens nicht auch noch dem Meinungsterror von Antifa-Aktivisten ausgesetzt sehen, welche eigenthümlicherweise gerade hier zuhauf und geballt auftreten.

Noch zur Sache: Kopilot mißachtet selbst eine Löschentscheidung, nämlich jene zum Lemmata Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft. Und nur um dieses geht es hier, und nicht etwa um die oben erwähnte LD um Pibachs Artikel. Wir sind hier in Valtentals Artikel(entwurf). Und das übergeht Kopilot gekonnt. Im übrigen habe ich gerade "des lieben Friedens willen" mit diesem Edit meine Vergleiche zu DDR-Zeiten etc. herausgenommen und wieder ein paar mMns aus der Streusalzdose verteilt - wobei es eigentlich klar sein dürfte, daß es sich explicit um meine Meinung handelt, wenn ich den Edit unterschreibe. Aber man weiß hier ja nie. Sonst noch Änderungswünsche? LG --Methodios (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2016 (CET)

Wo du schon fragst... Du könntest deinen obigen Absatz vielleicht noch mal mit etwas Abstand lesen und dich fragen, was verändert werden müsste, um einige heftige Unterstellungen - nicht nur Kopilot gegenüber - verschwinden zu lassen. Ansonsten von meiner Seite keine Wünsche mehr.. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:05, 2. Dez. 2016 (CET)

Danke für Dein Mitdenken hier. Die Fakten sind aber leyder gegen Euch: kaum geschrieben, wird hier die VM gegen Kopilot ohne Würdigung seiner Methoden archivirt, obgleych sowohl Valtenthal als auch ich die Angelegenheit keineswegs als erledigt betrachtet sahen (vgl. meinen Edit)- unserere Stellungnahmen wurden einfach ignorirt und gelöscht (wobei meine Stellungnahme heute morgen lediglich durch einen Bearbeitungskonflikt mit der Erledigung nicht mehr hinein kam und eigentlich noch gewürdigt werden könnte). Was nun? Neue (Gegen-Gegen-) VM gegen Kopilot, bis hier mal irgendeiner in diesem Laden aufwacht? Sehe ich als völlig zwecklos in diesem Filz an. Ansonsten möchte ich hier nochmals Benutzer Valtental mit einem Teil seines aus dem Archiv entfernten Edits citiren: "...hier wurde ein ausführlicher, gut recherchierter und belegter(!) Art. vorsätzlich zerstört, weil er offensichtlich nicht in das religöse Weltbild einigerJesusfreunde passte. Wenn sich die WP sowas leisten kann, na dann gliedert am besten gleich den WP-Religionsbereich an theolog. Fakultäten aus und lasst von dort bearbeiten. Man könnte mitunter zu der Ansicht kommen, dass dies über die Jesusfreunde und deren zeitl. Ressoucen schon der Fall ist. " + 1 und no comment. Und zum angeblich regelconformen Vorgehen von Kopilot schreibt Valtental: "Kopilot erklärt, das Lemma Radikalkritk in der neutestamentlichen Wissenschaft müsste im ganzen Wortlaut belegbar sein. Was aber nicht zutrifft, da in der neutestamentlichen Wissenschaft lediglich ein ausgeschriebener Qualifikator ist, der meist entgegen der WP:Namenskonvention als Klammerzusatz angehängt wird. Belegt werden muss einzig der Begriff Radikalkritik. Und das ist er siebenfach(!). Aus meiner regelkonformen Lemmabildung dreht Kopilot einen Strick für eine regelwidrige Verschiebung! Außerdem sollten Lemmaänderung im Konsens erzielt werden und nicht nach wenigen Stunden eigenmächtig erfolgen. Die Lemmafrage wurde gewiß auch früher aufgeworfen und beantwortet, als eigene Disk. wurde sie erst gestern mit einem DS-Abschnitt wirklich konzentriert. Fakt ist daher: Kopilot verschiebt eigenmächtig unter regelwidriger Auslegg. der WP:Namenskonvention und WP:BLG die Seite auf ein anderes Lemma." Aber daran stört sich hier niemand, das läuft schon fast die ganzen 15 WP Jahre, und warum die nächsten 15 oder 50 Jahre nicht auch? Um es noch einmal KLARZUSTELLEN: nicht ICH verschiebe hier eigenmächtig Artikel durch die Gegend und vernichte gleichzeitig 60 % des Inhalts, insbesondere die nicht genehmen Quellen, sondern ein Kopilot agiert hier in WP auf diese unterirdische Weise. Nun stehe ich hier am Pranger frei nach dem Motto: "Haltet den Dieb", nur weil ich mir "noch wage", in der Disk. gegen solcherley eingeschliffenen Machenschaften "das Mawl auffzureyßen". Es ist und bleibt scandaleus (vgl. auch "Die dunke Seite der Wikipedia"), wie hier in WP zensiert und manipuliert und geschoben und betrogen wird - gegen das tumbe Volk mal wieder und für das Lügengebäude der römisch-katholischen Kirche und ihrem längst handzahmen protestantischen Ausfluß. Luther wird sich nächstes Jahr zu seinem Jubeljahr nicht nur umdrehen im Grab, er wird rotieren angesichts solcher moderner "Encyclopaedie". MfG --Methodios (Diskussion) 15:31, 2. Dez. 2016 (CET)

Methodios hat völlig Recht. Bitte hier schließen und den Artikel, um den es geht auf die letzte konsertierte Version setzen. --Pibach (Diskussion) 16:36, 2. Dez. 2016 (CET)

[3] Noch ein Flame während laufender VM: "vernichten", "SELEKTION", "der Daumen eines einseitigen Selektierers", "mMn ist er in einem Gemeinschaftsprojekt wie WP der Super-GAU", "Rambo-Aktion". Hier wird nach NS-Vergleich bewusst mit Vokabular der Vernichtung gespielt. Eigentlich hätte schon die erste Antwort hier auf der VM für die Entscheidung genügt, das lange Offenhalten ermöglicht solche Anschluss-Flames. Kopilot (Diskussion) 16:51, 2. Dez. 2016 (CET)

Habe ich nun den ANR nachhaltig gekürzt oder Du? Ich streite mich mit so einem wie DIR doch nicht mit Edits im ANR herum. Du machst hier doch sowieso alles nach Deinem Gusto - und seit zwölf Jahren unbehelligt. Es darf aber wenigstens gesagt werden, woher diese Methoden der Antifa stammen - ignorant, intolerant, brachial bis brutal. Das sind für mich allesamt Projektzerstörer. Dort, wo ein Antifa-Aktionist auftaucht, ist jede Encyclopaedie zu Ende - auch und vor allem WP. LG --Methodios (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2016 (CET)

P.S. Und was ich hier leyder in der laufenden VM nicht schreiben darf - und das ist für mich die blanke (Selbst)Zensur: Du hast hier 60 % des Artikels einfach mal so makuliert - war bei Jesus-Mythos übrigens auch nicht anders. Leyder darf ich hier nicht schreiben, daß die Bücherverbrennung 33 lange keine 60 % vernichtet hat. Also lasse ich es lieber. MfG --Methodios (Diskussion) 17:17, 2. Dez. 2016 (CET)

Spätestens mit seinem Schlussstatement und angehängtem P.S. hat Methodios jede tolerierbare Grenze überschritten. Er schließt mit der Bemerkung, er dürfe ja nicht schreiben, dass die Praxis bei der Bücherverbrennung 1933 weniger schlimm gewesen wäre, als die Kopilots, um es dann doch zu schreiben: Du hast hier 60 % des Artikels einfach mal so makuliert. Leyder darf ich hier nicht schreiben, daß die Bücherverbrennung 33 lange keine 60 % vernichtet hat. Spätestens jetzt ist meines Erachtens eine angemessene Sanktion unumgänglich. -- Miraki (Diskussion) 17:39, 2. Dez. 2016 (CET)

Moin, Miraki. Da sind mer ja mal wieder - wie gewohnt auf der anderen Seite des Grabens. Und Du wunderst Dich, daß ich mit Dir als Admin nicht zufrieden war und mit Dir als SG-Mitglied nicht bin? Im übrigen war ich auch mal DDR-Meister in Mathematik und bezog mich lediglich quantitativ auf die Prozente und nicht auf irgendwelche Qualitäten. Und ich habe doch recht: nach Meinung so mancher hier - Dir eingeschlossen- darf man hier in WP seine Meinung nicht frei äußern. Alles schon gehabt - jahrzehntelang in der DDR. MfG --Methodios (Diskussion) 17:49, 2. Dez. 2016 (CET)

Du rechtfertigst dich nach der Logik, man wird doch Kopilots Verhalten mit dem Vorgehen bei der Büchervebrennung 1933 quantitativ(!) noch vergleichen dürfen. Wirklich? Ist es kein Verstoß gegen WP:KPA, wenn man schreibt Kopilot habe prozentual mehr Text vernichtet als 1933 Bücher verbrannt wurden. Ist ja nur quantitativ und nicht qualitativ. Wird man doch sagen dürfen, das mit Kopilot heute und der Bücherverbrennung 1933. Und klar, ich verbiete dir das freie Wort, dein Recht auf freie Meinungsäußerung, ganz so wie du es jahrzehntelang in der DDR erlebt hast. -- Miraki (Diskussion) 18:12, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich habe oben geschrieben, dass ich es hier nicht tun kann, und deswegen auch nicht tue. Also habe ich auch nicht verglichen. Man wird hier doch noch schreiben dürfen, was man nicht schreiben darf? LD --Methodios (Diskussion) 18:22, 2. Dez. 2016 (CET)

Methodios - Es artet aus. Tatsächlich sind wir spätestens in dieser VM an einem Punkt angelangt, den ich nicht mehr mitgehen möchte. WP:KPA ist da ganz klar: Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Ob also Kopilot unberechtigt Text gelöscht oder nicht, ist in dieser VM völlig unerheblich. Es geht einzig darum, dass hier PAs am laufenden Band abgesondert werden. Die Streichung von Text mit der Bücherverbrennung während des Zeit des Nationalsozialismus gleichzusetzen, hat schon etwas Perfides und soll bewusst verletzen. Dass Du schreibst, dass Du es nicht schreiben darfst und dabei schreibst, macht die Sache nicht besser. Dazu dann noch die ganz bewusst gesetzte Begriffe wie "Selektion" und "Vernichtung" und wir haben Godwin’s law voll erfüllt. Ganz nebenbei wird da auch noch WP:DISK fortwährend mißachtet und das obwohl Du, Methodios, mehrfach ermahnt wurdest. Damit dieser Käse aufhört, stoppe ich dich jetzt mal für sechs Stunden und bitte dich ernsthaft, darüber nachzudenken, ob Du so weitermachen willst. Ich halte das für keinen guten Umgangston miteinander. Kritik kannst du jederzeit äußern, aber gemäß WP:DISK und sachlich. --Kurator71 (D) 18:30, 2. Dez. 2016 (CET) 

Ich setzte Vorlage:Neutralität im Artikel Russifizierung und leistete eine Begründung auf der Diskussionsseite. Auf der Diskussionsseite ist zu sehen, dass die Sachlichkeit des Artikels auch früher beanstandet wurde. URTh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt diese Vorlage. Auf die Begründung der mangelnden Neutralität wird dabei in der Sache nicht eingegangen. Vielmehr meint der Benutzer ich sollte mich lieber auf die Bearbeitung der russischen Wikipedia beschränken. Anders als ad hominem schreibt der Benutzer auf der Diskussionsseite nur welche nicht immer nachvollziehbare Vorwürfe gegen die Sowjetunion, welche mit dem Gegenstand des Artikels aber nichts zu tun haben. --eugrus (Diskussion) 15:56, 2. Dez. 2016 (CET)

Langsam wird es mir zu dumm: ich habe den Nutzer auf seiner eigenen Disk angesprochen - keine Reaktion. Ich habe darauf verwiesen, dass evtl. eher in dem Abschnitt "Maßnahmen" der NB hingehört - keine Reaktion. Eventuell könnte man QS setzten - weil die Quellenbelege dürftig sind. Und die ganze Chose von einem Nutzer, der bezweifelt, dass russische Truppen tatsächlich in der Ostukraine mitmischen. MfG URTh (Diskussion) 16:14, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich wurde auf meiner Diskussionsseite in folgender Weise angesprochen: „aber offenbar bis du nicht in der Lage, konstruktiv zu arbeiten oder gar auf die Einwände einer Disk einzugehen“. Das nach dem Ganzen ad hominem auf Diskussion:Russifizierung und bei Null inhaltlicher Auseinandersetzung mit meinem Vorbringen Diskussion:Russifizierung#Neutralität. Darauf war vom Benutzer nämlich dagegen übergehst du also völlig die separaten Pässe für die Kolchosniks gesagt und dann fing es schon mit dem Editwar an. --eugrus (Diskussion) 16:38, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich streite mich nicht mit dir - wir können aber gern auf der entsprechenden Seite weiter diskutieren. Meine Ausführungen beziehen sich in der Regel auf das Studienhandbuch Östliches Europa. Teil II. Geschichte des Russischen Reiches und der Sowjetunion. ISBN 3-412-14098-8. Weil dort alles relevante ziemlich kompakt untergebracht ist. Und das einzige was von dir kam, war ein Zeitungsartikel plus Neutralitätsbaustein und dann ein Revert inklusive Nicht-Eingehen auf eine Disk. Danke und MfG URTh (Diskussion) 17:01, 2. Dez. 2016 (CET) PS: Es ist wohl nachvollziehbar, dass bei Themen mit Russlandbzug bei der heutigen Situatuon (ich sach mal Trollfabrik) generell derjenige in der Bringschuld ist, der die bisher bestehenden Artikel geändert haben möchte. Also zeige mir ein entsprechend refernziertes Werk, dass nicht von einem Journalisten sondern von einem anerkannten Sachbuchautor stammt, was deine These bezüglich der Nichtneutralität des Artikel stützt. Aber bitte nicht Jürgen Elsässer & Co!

Also die These, Assimilierung sei Ethnozid haben sie diesem Buch entnommen? Die Aussage Komi und Nenzen besiedelten die Gebieten von Samen mit dem Zwecke deren Russifizierung, welche dementsprechend als Ethnozid zu schätzen sei, auch von dort? Es ist bei der Frage der inhaltlichen Erwogenheit auch nicht nur was gesagt wird, sondern auch was nicht gesagt wird. Daher sind die sowjetischen Maßnahmen zur Förderung eigener Sprachen der Republiken auch zu erwähnen. Solange nicht, hat der Artikel das Neutralität-Baukästchen schlichtweg zu tragen. --eugrus (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2016 (CET)

Artikel seit 15:25 geschlossen. Die Seite zur Diskussion ist die Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 17:33, 2. Dez. 2016 (CET)

Nur so drüber gestolpert: Dann beginne ein Lemma Entrussifizierung oder dgl. und verweise von Russifizierung darauf. Beides muß nicht vermischt werden. Ich verweise hier nur auf die völlig verspäteten Versuche in der VR China oder wie die heute heißt. MfG --Methodios (Diskussion) 17:42, 2. Dez. 2016 (CET)

Das soll aber nicht zum Point-of-View-Forking führen. Bei allen Artikeln ist die inhaltliche Gewogenheit geboten. Es dürfen keine Shit-Storm-Artikeln entstehen. --eugrus (Diskussion) 18:15, 2. Dez. 2016 (CET)

80.187.96.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy senft in der LD und verwechselt das irgendwie mit facebook. Es ist schon kompliziert genug. --Ocd (Diskussion) 17:46, 2. Dez. 2016 (CET)

Scheint sich von selbst erledigt zu haben. Hiermit zurückgezogen. Gruß. --Ocd (Diskussion) 19:03, 2. Dez. 2016 (CET)

87.145.197.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Sperren) Vandalismus in Weltuntergang MfG --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 18:03, 2. Dez. 2016 (CET)

Weltuntergang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war in letzter Zeit vermehrt Ziel von IP-Vandalen. --Prüm 18:03, 2. Dez. 2016 (CET)

185.78.62.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Sperren) Vandalismus. MfG --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 18:12, 2. Dez. 2016 (CET)

109.47.2.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zufallsverlinker, siehe Benutzer:Sander_Sander/IP, macht nach Sperre weiter --Roger (Diskussion) 18:23, 2. Dez. 2016 (CET)

C.k Morgan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und C.K Morgan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte beide sperren, da beide Sperrumgehungslemmata von CK Morgan sind. Zusammen mit diesen drei Artikellöschungen kommen hier nochmal jeweils zwei gelöschte Artikel dazu (also insgesamt 7 mal gelöscht) und es sind künftig weitere Artikelanlagen zu befürchten. Die Irrelevanz ist offensichtlich (vgl. LD hier); falls später mal Relevanz vorliegen sollte, ist ein Antrag auf Entsperrung zumutbar. --H7 (Diskussion) 18:49, 2. Dez. 2016 (CET)

der andere Morgan natürlich auch. --Kuebi [✍ · Δ] 18:55, 2. Dez. 2016 (CET)

Nico Rosberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diverse IP-Änderungen mussten heute rückgängig gemacht werden. --Gamma127 19:04, 2. Dez. 2016 (CET)

Noch im Rahmen, --He3nry Disk. 19:49, 2. Dez. 2016 (CET)

Maybach Music Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zieht nur Unfug an Eingangskontrolle (Diskussion) 19:11, 2. Dez. 2016 (CET)

Mercedes F1 W07 Hybrid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In der letzten Zeit mussten vermehrte IP-Unsinns-Änderungen rückgängig gemacht werden. Bitte halbsperren. --Gamma127 19:20, 2. Dez. 2016 (CET)

Noch im Rahmen, --He3nry Disk. 19:50, 2. Dez. 2016 (CET)

Türkei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Drohender Editwar um Einleitung. Ich habe die entsprechende Kürzung heute Nachmittag begründet, jedoch erfolgte mehrfacher Revert ohne darauf einzugehen. Vieleicht 2,3 Pause angemessen? Wobei ich keinerlei Diskussionsspielraum sehe, da es um den Mißbrauch der Einleitung zur Meinungsäußerung geht, also Verstoß gegen WP:NPOV, und nicht um die Formulierung einer Zusammenfassung.--Oliver S.Y. (Diskussion) 19:26, 2. Dez. 2016 (CET)

Wobei bei das Verschweigen auch Meinungsäußerung ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:56, 2. Dez. 2016 (CET)

87.79.158.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Operation Saba. Und bitte die PAs revertieren und ggf. versioslöschen. Kopilot (Diskussion) 19:55, 2. Dez. 2016 (CET)

Shadow Omega Destroyer69 HD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)kW. [4] --PCP (Disk) 20:52, 2. Dez. 2016 (CET)

93.202.106.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EInmal ausführliche Gelegenheit zur Gesundung. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:44, 2. Dez. 2016 (CET)

Rottman67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versteht grundlegende Hinweise (Details nicht in Einleitungen) nicht, ist nicht bereit, die Anleitungen durchzulesen und fügt das editwarend immer wieder ein.--Tohma (Diskussion) 15:35, 2. Dez. 2016 (CET)

? benutzt die Diskseite nicht und fängt Edit War an. Schreibt von oben herab. --Rottman67 (Diskussion) 16:00, 2. Dez. 2016 (CET)

Einen Tag für den Artikel wegen EW. -- Cymothoa 23:10, 2. Dez. 2016 (CET)

80.187.96.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KleinerTimmy sülzt mal wieder die LD voll, --Berihert ♦ ^(Disk.) 23:00, 2. Dez. 2016 (CET)

GS63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schreibt - trotz ausdrücklicher Bitte vorher, das zu unterlassen - ständig in meine Diskussionsbeiträge rein und führt daraufhin gegen mich ein EW, wenn ich diese entferne. Darüber hinaus verändert er noch meine ursprünglich getätigten Beiträge, obwohl ich ihn zwischenzeitlich auf seiner persönlichen Disk angesprochen habe und gebeten habe, dies zu unterlassen und Neubeiträge in einen eigenständigen Diskussionsbeitrag zu schreiben. Diff-Links u.a.

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Olympiastadion_M%C3%BCnchen&oldid=prev&diff=160293152
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AOlympiastadion_M%C3%BCnchen&type=revision&diff=160274356&oldid=160273548

Nochmal ausdrückliche Bitte zur Unterlassung:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AOlympiastadion_M%C3%BCnchen&type=revision&diff=160260999&oldid=160256741

Ich hoffe, dass nach einer Adminansprache das endlich aufhört. Grüße, --Wikiolo (D) 22:10, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich verbitte mir derartige Denunziationen! Der Benutzer beabsichtigt damit die eigene Anzeige und seinen Vandalismus zu relativieren. Bitte um Maßnamen, damit sowas unterbleibt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:22, 2. Dez. 2016 (CET)

Bitte den PA unterlassen und sachlich bleiben. Wenn ich darum bitte, dass meine Beiträge nicht verändert werden, meine ich jegliche Ergänzung, Löschung oder Veränderung. Das hat nichts mit dir zu tun, sondern hat die Vorsorge, dass meine Beiträge mir Zuordbar bleiben, ohne dass man die Versionshistorie am Ende aufrufen muss. Daher revertiere ich jegliche Veränderung in meinen Beiträgen und ich bitte darum, dass das in Zukunft akzeptiert wird. Und nein, ich will damit nicht meine eigene VM relativieren, diese Aussage stimmt nicht!: Ich habe diesen Schritt beim Fortführen der Veränderung des Diskussionsbeitrags bereits in Aussicht gestellt und von meiner eigenen VM erst erfahren, nachdem ich abgespeicher habe. --Wikiolo (D) 22:28, 2. Dez. 2016 (CET)

Dazu gibt es oben einen Abschnitt, Dopplung ist unnötig --Itti 08:50, 3. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 22:11 beachten. Es A..'d --Foreign Species (Diskussion) 22:15, 2. Dez. 2016 (CET)

Merci (einmal wars Benutzer:Artregor). Kein Einstein (Diskussion) 22:19, 2. Dez. 2016 (CET)

der 21:48 ist auch höchst entbehrlich, sagen die Kollegen [5] --Foreign Species (Diskussion) 22:24, 2. Dez. 2016 (CET)

In der Tat auch ohne die Sperre dort, schon auf Grund des Namens verabschiedungswürdig --Artregor (Diskussion) 22:30, 2. Dez. 2016 (CET)

dort gibt es noch einen frischen Sockenzoo: [6], [7] und [8] -braucht man für drei Artikelentwürfe wirklich auch drei Accounts? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:37, 2. Dez. 2016 (CET)

Evt. ein Workshop zur Wikipedia? --Itti 22:45, 2. Dez. 2016 (CET)

Theophilus77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) randaliert auf fremder Benutzerdisk Difflink --MBurch (Diskussion) 22:44, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich vandaliere nicht, sondern versuche Benutzer Tusculum zu einer konstruktiven Mitarbeit am Artikel Türkei zu bewegen, einmal habe ich es auch mit Humor versucht, aber den scheint er nicht zu verstehen. Er unterstellt mir auf der Diskussionsseite zu Türkei, ich sei auf einer „Mission“ und habe für „derlei Banalitäten“ – gemeint sind schwerste Verletzungen der Menschenrechte!! – kein Gehör. Man solle mich deshalb „nicht verwirren!“ Tusculum (Diskussion) 21:12, 2. Dez. 2016 (CET). Das ist eine Reihe übler Unterstellungen ohne Begründung, und es zielt auf meine Person. Solche Äusserungen gehören nicht auf eine Diskussionensseite. Darauf hatte ich mehrmals hingewiesen. – Ein anderes Mal zog Tusculum meine Mitarbeit insgesamt in Frage. --Theophilus77 (Diskussion) 23:57, 2. Dez. 2016 (CET)

Da ich das hier gerade zufällig sehe: Meinerseits kann hier einfach geschlossen werden. --Tusculum (Diskussion) 16:09, 3. Dez. 2016 (CET)

Dann ziehe ich meinen Antrag zurück.--MBurch (Diskussion) 17:24, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich erinnere an Diskussion:Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft --Gerhardvalentin (Diskussion) 17:27, 3. Dez. 2016 (CET)

.. löscht fortwährend meine Beiträge auf Diskussion:Olympiastadion München. Bitte um Abhilfe & viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:07, 2. Dez. 2016 (CET)

Korrektur: Beiträge, die meine Diskussionsbeiträge u.a. mit Löschungen und Ergänzungen verändern, obwohl ich zur Unterlassungvon dessen von vorn herein ausdrücklich gebeten habe (siehe unten). Da nehme ich mir das Recht, diese wieder zu revertieren. --Wikiolo (D) 22:12, 2. Dez. 2016 (CET)

@Wikiolo, die Tabelle ist nützlich, um eine Übersicht herzustellen, doch anderen zu verbieten, diese zu nutzen hilft nicht weiter. Der Kommentar von GS63 ist an der Stelle äußerst zielführend. Eine Tabelle ist kein Diskussionsbeitrag, der nicht von dritten zerschossen werden sollte, somit halte ich die Bearbeitung für konform und bitte dich, mit den Revertierungen aufzuhören. Gruß --Itti 08:50, 3. Dez. 2016 (CET)

@Itti: Mir geht es darum, da besonders auf dieser Disk vieles uminterprtiert wird, dass mir in Zukunft genau zugeordnet werden kann, was ich tatsächlich bereits genau gesagt habe. Nicht nur, dass teilweise meine Beiträge gelöscht wurden, habe ich zuvor zur Unterlassung dessen gebeten und später vorgeschlagen, wie man denn stattdessen vorgehen könnte. Und was ist denn daran falsch, nun zu bitten, dass der Antwortbeitrag einfach unten hingeschrieben wird bzw. die Tabelle einfach nach unten kopiert wird und dort die eigene Ansicht beschrieben wird? Das geht zwar auf die Bytes, aber es bleibt klar nachvollziehbar, wer was gesagt hat und das ist mir auf der Disk dort sehr wichtig. --Wikiolo (D) 08:58, 3. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt die Tabelle wie von mir vorgeschlagen kopiert und ausdrücklich gesagt, dass die auch verändert werden darf [9]. Ich hoffe, dass das eine Vorgehensweise ist, mit der alle umgehen können. --Wikiolo (D) 10:21, 3. Dez. 2016 (CET)

Auch das halte ich für ungut. Eine Tabelle ist eine Tabelle, kein pers. Diskussionsbeitrag, kann sie gar nicht sein. Der Sinn einer Tabelle ist es, irgendetwas übersichtlich darzustellen, das ist hilfreich und nützlich, jedoch wenig nützlich, wenn die pers. Färbung der Beiträge im Vordergrund steht. Ich hoffe dennoch, das ihr dort eure inhaltlichen Probleme lösen könnt. --Itti 11:47, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo Itti, ich kann leider nicht nachvollziehen, wieso eine Kopie der Tabelle schlecht sein soll. Da kann doch eben die andere Sichtweise dargestellt werde, ohne dass die eigene Auffassung verloren geht. Und wenn man da eben nochmal etwas auszusetzen hat, kann man ja drunter Anmerkungen machen oder notfalls die Tabelle nochmal kopieren. --Wikiolo (D) 12:01, 4. Dez. 2016 (CET)

Dar Thema ist nicht behoben. Mein Beitrag ist noch immer nicht wiederhergestellt, es ist auch nicht zu erkennen, wie weiterer Vandalismus eingedämmt werden könnte. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:24, 4. Dez. 2016 (CET)

Da meine VM mittlerweile im Archiv versenkt und lediglich mit einer Entfernung der Unterstellung erledigt wurde, ist hier auch noch die Bewertung der unbegründeten Entfernung sowohl meiner ausführlich begründeten und belegten Änderungen als auch der Bearbeitungen anderer, am Konflikt gar nicht beteiligter Benutzer offen. Zudem wurde von Wikiolo ja auch mein Diskussionsbeitrag entfernt. Hierzu wurde sich von Adminseite noch gar nicht geäußert.--Steigi1900 (Diskussion) 20:22, 4. Dez. 2016 (CET)

Sachliche Kommentare in einer Diskussion sind nicht zu löschen. Ihr habt alle permanent auf irgendwelche Difflinks verzichtet und dies auch jetzt. Wenn du konkretes abmahnst, dann bitte auch mit den entsprechenden Diffs. Ansonsten, ich halte die Verdopplung der Tabelle nicht für eine gute Lösung, doch es ist eine. Es wäre nun ein einfaches, eure Anmerkungen dort einzubauen und das als Grundlage für weitere Diskussionen zu nutzen. Gruß --Itti 20:34, 4. Dez. 2016 (CET)

Schau Dir doch bitte nochmals meine VM an, da waren doch massig Difflinks drin. Ich kann auch gern den gesamten Text hier nochmals reinstellen, wäre auch kein Problem.--Steigi1900 (Diskussion) 20:57, 4. Dez. 2016 (CET)

Hier nochmals meine VM von gestern inklusive Difflinks--Steigi1900 (Diskussion) 21:13, 4. Dez. 2016 (CET)

Es geht irgendwie durcheinander. Ihr habt ein Problem auf der Diskussionsseite, dazu diese VM. Es geht um die Benutzung der Tabelle. Dazu habe ich, so denke ich, genügend geschrieben, ich halte die Aktion von Wikiolo für ungut, euch die Benutzung der Tabelle vorzuenthalten. Er hat sie nun gedoppelt, halte ich noch immer nicht für glücklich, doch es ist eine Lösung. Dann geht es geht um einen wertenden Kommentar in der Tabelle, den habe ich entfernt. Dann habe ich dich so verstanden, dass weitere Kommentare auf der Diskussionsseite entfernt wurden. Dazu habe ich auch Stellung genommen. Dann kommt die zweite VM, in der es um den Revert deiner Bearbeitung im Artikel geht. Das ist ein inhaltliches Problem, das muss zwischen den Autoren auf der Diskussionsseite geklärt werden. Admins entscheiden reine inhaltliche Fragen nicht. Administrativ kann ich den Artikel sperren, was ich momentan für unnötig halte, oder die an dem Edit-War beteiligten, Wikiolo, dich und die IP. Halte ich auch für unnötig. Was genau soll denn nun noch von einem Admin gemacht werden? --Itti 21:14, 4. Dez. 2016 (CET)

Kleine Ergänzung am Rande: Ich war hier an gar keinem Edit-War beteiligt. Meine Bearbeitungen waren alle regelkonform.--Steigi1900 (Diskussion) 02:20, 5. Dez. 2016 (CET)

Es geht hier ja auch nicht um eine inhaltliche Bewertung, es geht darum dass Wikiolo willkürlich und ohne Begründung den Artikel auf einen Stand zurückgesetzt hat, der nachgewiesen fehlerhaft ist. Er räumt sich somit quasi ein Vetorecht für sämtliche Änderungen ein, was es in einer freien Enzyklopädie eben nicht gibt. Das unbegründete Zurücksetzen von begründeten und belegten Bearbeitungen wird normalerweise ja nicht akzeptiert, warum wurde dann aber hier bislang gar nicht darauf eingegangen? Meine Änderungen hatte ich alle in der Zusammenfassungszeile begründet, zwei Änderungen nochmals auf der Diskussionsseite begründet und ich hatte die Begründungen ja auch in die Tabelle eingetragen, wo sie von Wikiolo ja wieder gelöscht worden waren. Was soll ich denn sonst machen als meine Änderungen zu begründen? Soll ich nun Wikiolo um Erlaubnis fragen ob ich freundlicherweise am Artikel arbeiten darf? Er hat ja nicht nur meine Änderungen einfach zurückgesetzt, es betraf ja auch Änderungen gleich mehrerer weiterer Benutzer. Sieht so denn enzyklopädische Arbeit aus, wenn ein Benutzer einfach mal so Änderungen anderer Benutzer nach eigenem Gutdünken zurücksetzen darf?--Steigi1900 (Diskussion) 21:27, 4. Dez. 2016 (CET)

Das Benutzer Änderungen anderer in Artikeln zurücksetzen ist in der Wikipedia nicht unüblich. Üblich ist dann die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Diese war definitiv gestört und ich hoffe, das Problem befriedigt zu haben. Nun liegt es doch an euch, die entsprechenden Fragen zu klären und wenn sie so eindeutig sind, wie z.B. die Änderung von GS63 sehe ich da auch nicht wirklich Probleme. Doch da du das anders siehst, lasse ich gerne hier auf, damit sich das noch jemand ansehen kann. --Itti 21:36, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe da erhebliche Probleme und offenbar sieht das der Kollege GS63 ebenso. Wikiolo hat alle meine sauber begründeten Bearbeitungen pauschal rückgängig gemacht, dabei auch noch Bearbeitungen anderer, am Konflikt überhaupt nicht beteiligter Benutzer und dies alles ohne hinreichende Begründung und ohne inhaltlich wirklich darauf einzugehen. Das geht schon deutlich in Richtung Vandalismus. Es geht mir hier nicht um Strafen, es geht lediglich darum zu klären ob es akzeptiert werden kann, dass ein Benutzer einfach mal willkürlich alle Änderungen eines anderen Benutzers rückgängig macht. Muss ich es denn hinnehmen, dass er meine sauber begründeten Änderungen alle rückgängig macht, nur weil sie von mir sind? Ich halte eine derartige Blockadehaltung für inakzeptabel. Wikiolo genehmigt sich hier offenbar ein Vetorecht, das ihm überhaupt nicht zusteht. So sieht ein gemeinsames Miteinander in einem Gemeinschaftsprojekt nun wirklich nicht aus.--Steigi1900 (Diskussion) 22:06, 4. Dez. 2016 (CET)

Zitat von Itti: "Das Benutzer Änderungen anderer in Artikeln zurücksetzen ist in der Wikipedia nicht unüblich. Üblich ist dann die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels." Das mag ja alles so sein, aber hier wurden von Wikiolo einfach mal pauschal alle Änderungen der letzten Wochen zurückgesetzt, ohne jegliche Prüfung des Einzelfalls. Sollen alle Benutzer die in diesem Zeitraum Änderungen am Artikel vorgenommen haben nun zur Diskussion gebeten werden und sich dort für ihre Bearbeitungen rechtfertigen müssen? Das wären dann sechs Benutzer und ein Botbetreiber. Das klingt für mich doch sehr praxisfremd. Es wäre doch hilfreich die pauschale Zurücksetzung aller Änderungen durch Wikiolo administrativ zu unterbinden und die letzte stabile Artikelversion vom 30. November als Diskussionsgrundlage zu verwenden, um dann endlich mal die Diskussion fortsetzen zu können, ob mit ein oder zwei Tabellen oder in welcher Form auch immer.--Steigi1900 (Diskussion) 06:02, 5. Dez. 2016 (CET)

Nur der Form halber: Eine VM bald drei Tage offen zu halten, zeugt nicht gerade von Entscheidungsfreude... --Koyaanis (Diskussion) 16:20, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte sie erledigt. Steigi1900 GS63 berichtigt nach Hinweis --Itti 22:15, 5. Dez. 2016 (CET) war damit nicht zufrieden, er möchte noch den Revert von Wikiolo zurückgesetzt haben und hat meine Erledigung und den Kommentar entfernt. Das ist jedoch eine inhaltliche Entscheidung, die ich abgelehnt habe. Wenn ein anderer Admin das umsetzt, ist es für mich ok, wenn nicht, auch, denn diskutieren müssen sie die inhaltlichen Fragen auf jeden Fall. Gruß --Itti 18:14, 5. Dez. 2016 (CET)

Stimmt so nicht, GS63 hatte die Erledigung entfernt gehabt. Aber auch ich sehe das als nicht erledigt an und betrachte das nicht als inhaltliche Entscheidung, sondern als Bewertung des wenig konstruktiven Verhaltens von Wikiolo. Was steht hier oben? Ich zitiere: "Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen: Vandalismus, Edit-Wars, Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“. Die Definition von Vandalismus lautet: "Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia." Das Zurücksetzen begründeter und belegter Bearbeitungen anderer Benutzer ist eine solche bewusste Beschädigung von Inhalten, ein Edit-War liegt hier auch vor und ein Missbrauch der Zurücksetzen-Funktion, die lediglich für Vandalismus gedacht ist, ist hier meiner Ansicht nach auch gegeben. Ich fordere hier keinesfalls eine Bestrafung für Wikiolo, sondern erwarte vielmehr eine Bewertung seines Verhaltens und ein Zurücksetzen seines unbegründeten Reverts. Begründet habe ich alles nun wirklich sehr ausführlich.--Steigi1900 (Diskussion) 18:30, 5. Dez. 2016 (CET)

@Itti: Ein Admin hat sich doch bereits eingemischt, wie ich in der anderen VM und dem Kapitel weiter unten verlinkt habe. Dabei wurde das, was ich anschließend umgesetzt habe und was von Steigi vehement kritisiert wird, vorgeschlagen. Und hier nochmal der Diff-Link: [10] --Wikiolo (D) 20:50, 5. Dez. 2016 (CET)

Doc Taxon hat sich zur Vermittlung zur Verfügung gestellt, "eingemischt" hört sich hier doch arg negativ an, aber das nur am Rande. Es wurde von ihm vorgeschlagen, ja, aber warum sollte man belegte und ausführlich begründete Korrekturen zurücksetzen? Gefällt Dir es, wenn Du hier irgendwas bearbeitest und es wird einfach mal so zurückgesetzt und das ohne stichhaltige Begründung? Nein, sicher nicht und mir gefällt das auch nicht. Warum machst Du es dann aber einfach? Weil die Änderungen von mir sind? Die Zurücksetzen-Funktion ist dazu da um Vandalismus zurückzusetzen. Sind meine Änderungen (und die der anderen Benutzer) denn Vandalismus? Nein, ganz sicher nicht, aber Du setzt trotzdem einfach mal alles zurück, weil es Dir halt einfach so in den Kram passt. Und Du versuchst es dann zu legitimieren, indem Du den Vorschlag von Doc Taxon zu einem Adminentscheid mit bindender Wirkung deklarierst. Es ist ein Vorschlag, mehr aber auch nicht. Schade dass Du hier so agierst, leider habe ich mittlerweile nicht mehr den Eindruck dass es Dir hier um Artikelqualität geht, sondern nur darum, mich aus "Deinem" Artikel fernzuhalten und meine Mitarbeit zu verhindern. Kritische Stimmen sind wohl nicht erwünscht? Klar, die Lobeshymnen der oberflächlichen Leser bei der Kandidatur hören sich ja auch viel besser an. Hauptsache der Lack glänzt, wie es unter der Haube aussieht ist dann wohl egal. Mach Dich entweder an die Arbeit und behebe die Fehler oder ich behebe sie halt selbst, aber hör endlich auf den Artikel als Dein Eigentum zu betrachten. Du hast hier keine Sonderrechte. Ich hab Dir sehr viel Zeit gegeben die Fehler selbst zu beheben, aber da diesbezüglich von Dir gar nichts mehr gekommen ist habe ich mich halt selbst an die Arbeit gemacht und ich habe lediglich behutsame Änderungen vorgenommen und die sauber und ausführlich begründet. Meine Artikelbearbeitungen sind völlig legitim. Nicht legitim ist es jedoch hier meine Bearbeitungen und die der anderen Kollegen einfach mal so zurückzusetzen. Wäre schön wenn Du dem von selbst ein Ende setzen würdest und die stabile und belegte Version vom 30. November selbst wieder herstellen würdest, dann könnte man sich so einiges an Zeit sparen. Es liegt an Dir wie es hier weitergeht, ob Du zu einem konstruktiven Dialog bereit bist oder weiter Deine Blockadehaltung einnehmen willst, die der Qualität des Artikels ganz sicher nicht nützt.--Steigi1900 (Diskussion) 00:40, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe leider nicht wirklich, wie ich Euch hier administrativ helfen kann. Das Inhaltliche müsst Ihr auf der Disk klären, wenn es nicht anders geht per 3M und VA. Ansonsten schließe ich mich Ittis Beiträge von oben an. @Wikiolo: Die Idee mit der Tabelle ist ja wirklich gut, sie ist nur wirklich sinnvoll, wenn Ihr sie gemeinsam bearbeiten könnt. Da inzwischen vier Tage vergangen sind, kann ich nicht mehr wirklich erkennen, was jetzt wer wo geschrieben hat, gelöscht oder wiederhergestellt wurde. Ich bitte Euch, mal einen kurzen Stopp zu setzen und die Diskussion dann sachlich neu zu beginnen und ergebnisoffen zu führen. Bitte bedenkt aber, dass es sich um einen als exzellent ausgezeichneten Artikel handelt.  --Kurator71 (D) 08:48, 6. Dez. 2016 (CET)