Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/10#Thema_1

Muschelschrubber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädarischen Mitarbeit erkennbar --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:06, 10. Aug. 2016 (CEST)

PeterHartmann1988 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hab ihn schon angeschrieben, aber er möchte weiter seine Hasenställe verkaufen. Danke --— Regi51 (Disk.) 00:07, 10. Aug. 2016 (CEST)

Teletubbies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:08, 10. Aug. 2016 (CEST)

Craftboy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nur Beiträge zum Einfügen eines URV-Bildes, auch per Editwar. --Sitacuisses (Diskussion) 00:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Altay (Kampfpanzer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar ohne Diskussionsbeiträge --Foreign Species (Diskussion) 01:44, 10. Aug. 2016 (CEST)

erl. mit Meldung eins drüber. --Superbass (Diskussion) 01:53, 10. Aug. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 6:54 beachten. --Jbergner (Diskussion) 07:03, 10. Aug. 2016 (CEST)

hmh, kann auch Zufall sein - lassen wir uns Philosophen den mal beobachten, erstmal erledigt --Rolf H. (Diskussion) 07:58, 10. Aug. 2016 (CEST)

Rechtsbeugung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) klassischer Editwar --Iwesb (Diskussion) 07:55, 10. Aug. 2016 (CEST)

Liste der erfolgreichsten Sommerolympioniken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Könnte man den Artikel vollsperren? Eine zeitnahe Aktualisierung ist bei dieser Liste sehr schwierig. Vor ein paar Tagen hatte ich auf VM nach Absprache mit dem Portal Olympische Spiele um eine Sperre für neue und unangemeldete Benutzer gebeten, der stattgegeben wurde. Aber selbst der große Baustein am Artikelanfang wird von den alten Hasen ignoriert. --César (Diskussion) 09:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Buchmedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User spammt gerade zig Artikel mit dem selben Eintrag eines Buchtitels in der Literaturliste - dabei erscheint dieser Titel erst im Okt. 2016. Werbespam? --BrutFork (Diskussion) 03:41, 10. Aug. 2016 (CEST) P.S. Ich komme mit dem reverten nicht mehr nach - sind denn zukünftig erst erscheinende Titel,also noch gar nicht existierende Literatur zulässige Einträge in der Literatursektion eines Artikels? --BrutFork (Diskussion) 03:44, 10. Aug. 2016 (CEST)

Mit "gerade" meine ich "jetzt" und bereits seit vorgestern, 8. Aug. 15:30, fast ununterbrochen nichts anderes. Fast alle weiteren Literatureinträge des Users sind Titel des einundselben Verlages. --BrutFork (Diskussion) 04:05, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wohl doch nicht jetzt, die Bearbeitungskonflikte scheinen mit einem anderen Benutzer an den selben Stellen zu sein. --BrutFork (Diskussion) 04:11, 10. Aug. 2016 (CEST)

Bitte sperren, laut Diskseite ansprachresistent. Trägt Literaturspam mehrfach auch nach Löschung wieder ein. Der Account verstößt zudem als undeklarierter Unternehmensaccount („Hallo, ich bin im Allitera Verlag zuständig für das Marketing“) gegen die Nutzungsbedingungen. --Franz Titzel (Diskussion) 04:45, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ah, du warst also mein "Bearbeitungskonflikt" gerade ;-) Danke für deine Hilfe beim Reverten des Werbespams. Jo, der ist Disk-resistent. --BrutFork (Diskussion) 04:48, 10. Aug. 2016 (CEST)

Er liest sie wohl schon und versucht sie umzusetzen. Allerdings versucht er wohl gleichzeitig als Verlagsmitarbeiter “natürlich” auch eigene Publikationen zu platzieren. Seine letzten Edits erfolgten vor den letzten Hinweisen auf der Disk (also vor seinem Feierabend). Ich habe ihn zusätzlich zur Benutzerverifizierung aufgefordert. Ggfs. die Edits heute nach normalem Arbeitsbeginn beobachten. --H O P 05:16, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke, HOPflaume. :) --BrutFork (Diskussion) 06:03, 10. Aug. 2016 (CEST)

Meine Frage am Anfang war nicht rhetorisch - wie ist eure Meinung hierzu: Wikipedia Diskussion:Literatur#Noch nicht veröffentlichte Literatur = gültiger Literatureintrag? Danke für Rückmeldungen dort. --BrutFork (Diskussion) 06:03, 10. Aug. 2016 (CEST)

so sehr das jetzt Werbung sein mag: wie es aussieht dürfte das Buch über Münchener Palais nach dem Erscheinen schon ein Standardwerk sein. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Dann kann es ja eingefügt werden, wenn es erschienen ist. Der Benutzer wird seit 1 Jahr über unsere Regeln informiert (Urheberrecht, Literaturangaben usw.) und schreibt immer wieder, er würde sich daran halten - imho ist das Hauptanliegen aber weiterhin die Werbung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:29, 10. Aug. 2016 (CEST)

84.160.123.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf der Wikipedia:Auskunft --Rôtkæppchen₆₈ 08:51, 10. Aug. 2016 (CEST)

Denke, ist weitergezogen. Itti 10:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unter [1] findet seit einigen Tagen eine angeregte Diskussion über den Sortierstatus abhängiger Gebiete nach staatlichen oder geografischen Gegebenheiten. Eine Entscheidung steht noch aus; allerdings hat SDB bereits vollendete Tatsachen (siehe Posts 09.08., 16.52-17.04) geschaffen. PA entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:14, 10. Aug. 2016 (CEST) --Koyaanis (Diskussion) 08:53, 10. Aug. 2016 (CEST)

Okay, soll ich für deinen letzten Beitrag jetzt eine VM wegen PA stellen? Mittlerweile ist man sich ja nicht mehr sicher, ob man nicht in einem Jahr es dann bereuen muss, nicht konsequent die VM dafür missbraucht zu haben, so wie du für diesen Missbrauch in der inhaltlichen Auseinandersetzung, die noch nicht einmal besteht. Bezüglich Grönland und Färöer waren sich die Diskutanten einig, auch, dass die Insel/Inseln nach abhängigem Gebiet falsch aufgehangen sind. Daraus resultierte logischerweise eine Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema - SDB (Diskussion) 09:57, 10. Aug. 2016 (CEST)

Als schofelig oder hinterhältig würde ich das nicht bezeichnen, aber dass man es von SDB so gewohnt ist, dass er während laufender Diskussionen schon versucht, Fakten zu schaffen, kann ich aus leidvoller Erfahrung bestätigen. Vgl. auch sein Sperrlog. Ihm ist äußerste Zurückhaltung in Kategorienfragen auferlegt worden – leider hält er sich zunehmend nicht mehr daran.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Inwiefern sollte er sich an etwas halten, was auch von dir nicht erbracht wird? --Label5 _(L5) 10:21, 10. Aug. 2016 (CEST)

Erstens bin ich nicht seit Dezember 2015 viermal wegen desselben Verhaltens gesperrt worden, und es ist mir auch nicht jedes Mal gesagt worden, dass eine Fortsetzung des Verhaltens weitere Sperren nach sich zieht. Und zweitens versuche ich nicht, während laufender Diskussionen Fakten zu schaffen. Und drittens steht nicht mein Verhalten hier zur debatte, sondern das von SDB.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:28, 10. Aug. 2016 (CEST)

Und wie genau bist du von dieser VM, die sich um die Anlage der Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema als Konsequenz aus den übereinstimmenden Positionen zu den Insel/Inselgruppe-Kategorien und den Geographie-Kategorien, betroffen (siehe Intro). Ach ja, habe vergessen, dass du dich ja überall persönlich betroffen fühlst, wenn ich etwas schreibe oder tue - SDB (Diskussion) 10:34, 10. Aug. 2016 (CEST) PS: @Label5, das Intro der VM gilt aber auch für dich

Imho ist meine Frage kompatibel mit "Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." --Label5 _(L5) 10:47, 10. Aug. 2016 (CEST)

persönliche Angriffe des Antragsstellers wurden entfernt und geahndet, über die VM gegen SDB werde ich nicht entscheiden. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht wo SDB in dem o.g. Thema vandaliert hat. Und ein Vorgehen des VM-Stellers gemäß Hilfe:Vandalismusbekämpfung#Vandalismusmeldungen sehe ich auch nicht (vorherige Ansprache bzw. Verwarnung etc). Ob die Änderungen/Anpassungen der Kategorie sachlich richtig waren/sind vermag ich nicht zu entscheiden (sie entsprechen aber dem hier, wenn auch nicht abschließend, besprochenen). Aber das ist weit von Vandalismus entfernt. --Chtrede (Diskussion) 10:47, 10. Aug. 2016 (CEST)

Klärung dann bitte genau dort, hier erledigt. --Itti 10:56, 10. Aug. 2016 (CEST)

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann der User bitte administrativ angesprochen werden, den Unfug zu unterlassen, eine LD auf eine gelöschte IP-DS zu setzen? Ich habe bereits versucht, ihm zu erklären, dass er technischen Unfug wünscht; leider ist da keine sinnvolle Reaktion gekommen. Bevor das Ganze in einen Editwar ausartet könnte bitte ein Admin ein paar deutliche Worte sagen, OK? Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 09:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte gestern einer IP zwei Hinweise (auf eine Kat. im Artikel, welche die Erwähnung im Fließtext viell. überflüssig macht - sowie auf ein adäquate Artikeldisk.) hinterlassen und auf eine evtl. Reaktion gewartet. Statt dessen wurde laut meiner BEO mein Edit ad hoc gelöscht. DAS kann doch nicht wahr sein. Ich habe die Seite heute gleich wieder aktiviert - und schon kam SLA. Ich habe dem wiedersprochen und wünschte das auf der LA-Seite in einer LD zu klären - wurde zweimal gelöscht. Ich könnte hier Vandalismus auf der LA-Seite melden, nicht umgekehrt. Dort wäre mind. 7 Tage Zeit, das Problem zu klären. Wozu hier diese Power-LD? MfG --Methodios (Diskussion) 09:57, 10. Aug. 2016 (CEST)

Technisches Unverständnis durch PAs gegen Admins und unsinnige Anträge zu ersetzen ist, vorsichtig gesagt, abzulehnen. Versuche doch einfach, die Zusammenhänge zu verstehen und die richtigen Seiten für Probleme zu finden. Die LD ist es jedenfalls nicht, und auf deiner Diskussionsseite habe ich dir die Zusammenhänge -inzwischen ergänzt um Hinweise zu sinnvollerem, zielgerichtetem Vorgehen - dargestellt. --Unscheinbar (Diskussion) 10:04, 10. Aug. 2016 (CEST)

P.S Hier noch die Links zu Löschung 1 und Löschung 2 auf der LA-Seite (ist sicher nicht nötig, aber besser). Ich habe keine Lust auf weiteres Ping-Pong dort, also erst mal hier weiter. MfG --Methodios (Diskussion) 10:04, 10. Aug. 2016 (CEST)

Und hier noch meine Antwort auf den letzten Edit von Unscheinbar: "Du trägst Eulen nach Athen. Ist mir alles bekannt. Mir technisches Unverständnis zu unterstellen, ist einfach nur daneben (ich war mal DDR-Meister in Mathematik und auch hervorragend in EDV). Erstens: Ich wollte die IP persönlich und NICHT über Artikel-Disk. ansprechen, sondern gerade auf die Artikel-Disk. hinweisen. Zweitens: die IP hat am 8. August editiert - und trotzdem wurde ihre Disk. am 9. August schon gelöscht, mit meinem taufrischen Hinweis. Die IP editiert also ganz aktuell.Und drittens - wo sollte ich - gesetz dem Fall, ich erkläre FÜR eine IP etwas auf der Artikel-Disk. denn den Hinweis darauf loswerden, wenn ihr die IP-Disk hier ständig löscht?" MfG --Methodios (Diskussion) 10:15, 10. Aug. 2016 (CEST)

Derzeit versuche ich auf der DS, dem Benutzer die Zusammenhänge darzulegen und im verständlich zu machen, warum er mit seinem Verhalten "daneben" liegt. Bisher hat er den Unfug kein weiteres Mal wiederholt, und seine PAs sind zwischenzeitlich gelöscht. Ich setze meinen Antrag deswegen vorläufig auf "erledigt" und hoffe sehr, dass ich ihn nicht erneut öffnen muss. --Unscheinbar (Diskussion) 10:22, 10. Aug. 2016 (CEST)

O.K. - hab eine "3M" auf meiner Disk. erhalten, klingt plausibel. Wozu dann überhaupt IP-Disks? Ist dann doch glatte Irreführung (mal von Sinn und Unsinn von IP-Edits ganz abgesehen). MfG --Methodios (Diskussion) 10:30, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das klären wir gerne auf Deiner Diskussionsseite, nicht hier auf der Funktionsseite, OK? Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:44, 10. Aug. 2016 (CEST)

217.70.160.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Destruktive IP, die sich offensichtlich einen Riesenspaß daraus macht, andere User grundlos in die Pfanne zu hauen. Bitte sofort sperren!--Wikidingsbums (Diskussion) 09:59, 10. Aug. 2016 (CEST)

typisch haltlose Revanche-VM, auch das eine typische Verhaltensweise des ehemaligen Benutzers Liuthar. -- 217.70.160.66 10:09, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nee, so nicht. Du hast offensichtlich irgendein Problem mit mir (warum auch immer). Ich würde es gerne hier klären, aber von dir kommt ja bisher nichts Konstruktives. Insofern würde ich mir an deiner Stelle nochmal gründlich überlegen, wer von uns beiden hier wirklich haltlose Aktionen startet.--Wikidingsbums (Diskussion) 10:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das wird oben besprochen Itti 10:50, 10. Aug. 2016 (CEST)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ich sehe mich nicht ein warum ich mich in seiner obigen VM gegen mit dem PA "schofelig" (umgangsprachlich-abwertende Bedeutung: "empörender, verachtenswürdiger oder ähnlicher Art und Weise böse, minderwertig, niederträchtig, schäbig", oder wahlweise "in beschämender Weise kleinlich, geizig") bezeichnen lassen soll, wobei Koyaanis sich dann auch noch ausdrücklich für "Im Sinne von hinterhältig" entscheidet und ein "wie man es von SDB in solchen Fragen gewöhnt ist" dahinter setzt. - SDB (Diskussion) 10:02, 10. Aug. 2016 (CEST)

+1, sollte auch deutlich sanktioniert werden, damit der Account endlich mal lernt, dass seine Arbeits -und Umgangsweise nicht gutiert wird. --Label5 _(L5) 10:16, 10. Aug. 2016 (CEST)

Pht. --Koyaanis (Diskussion) 10:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

77.22.240.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:48, 10. Aug. 2016 (CEST)

217.91.13.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:57, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wikidingsbums (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolgekonto des nach CU gesperrten Benutzers Liuthar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), eindeutig zu identifizieren an denselben Verhaltensweise, daher bitte unbegrenzt sperren weil "keine Besserung ersichtlich": Themenschwerpunkt Aachen (difflinks spare ich mir, bitte in wikidingsbums Beitragsliste schauen), Kirchen (ebenso), Änderungen typographischer Kleinigkeiten, etwa [2] [3] [4]. Unter Diskussion:Aachener_Dom#Wikidingsbums und Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Aquae_Granni wurde der Verdacht bereits schon mal angesprochen. Bei der Offensichtlichkeit ist ein CU-Verfahren entbehrlich. --217.70.160.66 09:49, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das ist doch lächerlich! Macht man sich hier strafbar, wenn man sich für Kirchen und den Raum Aachen interessiert? Hast du irgendeinen Grund, mich hier fertigmachen zu wollen? Ich weise diese wirklich haltlosen Vorwürfe jedenfalls entschiedenst zurück. Hoffentlich ist jetzt mal bitte Ruhe mit diesem Mist!--Wikidingsbums (Diskussion) 09:56, 10. Aug. 2016 (CEST)

Konstruktive Mitarbeiter im Raum Aachen und Aachener Dom sind mehr als erwünscht. Wenn aber formale Korrekturen im Löschen von ISBN-Nummern aus refs, dem Einfügen unbelegter Passagen entgegen der fachkundigen Redaktionsauskunft auf Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Aquae_Granni, [5] und dem Umformatieren von Bildern auf Hochkant + dem Verschieben und Löschen von Textteilen (siehe Versionsgeschichte Aachener Dom) besteht, dann erinnert es die hier tätigen Mitarbeiter schon sehr an das Editierverhalten eines mehrfach infinit gesperrten Benutzers, zumal ja schon vor Wochen in unterschiedlichsten Zusammenhängen ähnliche Bedenken geäußert wurde. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:37, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wg. "Aquae Granni": Inwiefern widerspricht meine Bearbeitung der Redaktionsmeinung? Die ISBN-Löschung war möglicherweise ein Versehen, da ich es evtl. für eine Doppelung zum Literaturabschnitt hielt – Pardon. Hochformatige Bilder sollen laut Bilder-RL möglichst mit dem Zusatz hochkant versehen werden. Und wenn ich Dinge entfernt oder verschoben habe, dann stets unter Angabe spezifischer Sachgründe. Sollte eine dieser Entscheidungen konkrete Fragen oder Zweifel aufwerfen, bitte nur zu – ich würde es gerne klären! Ich wollte aber jedenfalls niemandem damit Unrecht tun.--Wikidingsbums (Diskussion) 11:13, 10. Aug. 2016 (CEST)

Deine Auffassung zur Bildformatierung, Leerzeichenreglung, c&p-Aktionen kenne ich zu genüge. Auch das Umformatieren von refs. Jedem wird idR das Recht eingeräumt, immer wieder neu anzufangen. Wenn man allerdings 2 Tage nach Erreichen des Sichterstatus mit einem neunen Account genau in den bekannten Konfliktfeldern auftaucht, dann habe ich meine starken Zweifel. Irgendwann ist das AGF mal aufgebraucht. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:25, 10. Aug. 2016 (CEST)

@Wikidingsbums: Konkret gefragt: Handelt es sich bei deinem Account um einen Nachfolgeaccount des nach CU gesperrten Benutzers Benutzer:Liuthar? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, Achim Raschka. Nein, tut es definitiv nicht. Aber könnt ja meinetwegen gern nochmal eine CU-Abfrage machen, wenn's nicht anders geht. Ich weiß nicht, warum ich auf einmal hier so behelligt werde. Offensichtlich muss eine Verwechslung vorliegen.--Wikidingsbums (Diskussion) 11:31, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich zumindest glaube ihm nicht, zu viele Parallelen ArthurMcGill (Diskussion) 12:04, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube ihm auch nicht.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Habe eigentlich auch keinen Zweifel, daß es Liuthar ist. Und ich sehe auch keine Besserung. Da ich jetzt zur Arbeit muss und weder für Rückfragen noch für die zweifellos kommende SP zur Verfügung stehe, werde ich selbst jetzt nicht sperren :-/ Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:18, 10. Aug. 2016 (CEST)

UweHirsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

per AGF erstmal über die Vorschau-Funktion aufgeklärt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:21, 10. Aug. 2016 (CEST)

Geht es nicht eher darum, daß er unbedingt Wolfgang Stuhler eintragen will?

Was aber nicht "kein Wille ..." heißen muß. Ihm hat ja auch keiner gesagt, daß und warum der da nicht reingehöre. Vielmehr kam er immer wieder und der Eintrag war wieder weg. --Elop 13:02, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ist aber einfacher, einfach hier zu melden und "kein Wille" zu schreiben, oder Serols? 2003:70:4F38:8D00:C1A6:34FF:9D5C:A539 13:06, 10.

Wer sich anmeldet und innerhalb von 2 Wochen nur 6x seinen Namen einträgt lässt keinen großen Willen an einer Mitarbeit bei Wikipedia erkennen. --Serols (Diskussion) 13:43, 10. Aug. 2016 (CEST)

Aug. 2016 (CEST)

b.a.w. erl. --MBq ^Disk 13:25, 10. Aug. 2016 (CEST)

Doodahstore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeaccount, scheint anspracheresistent. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:22, 10. Aug. 2016 (CEST)

89.144.221.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist einsam --Gridditsch (Diskussion) 12:59, 10. Aug. 2016 (CEST)

37.49.81.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina codc Disk 13:09, 10. Aug. 2016 (CEST)

REGFUEES WELCOME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignet, da konfliktschürend --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:43, 10. Aug. 2016 (CEST)

kein Wille --Färber (Diskussion) 14:02, 10. Aug. 2016 (CEST)

Troilusundcressida (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Muss das wirklich sein? → Difflink. Wurde anschließend von ihm selbst wieder revertiert. --FNDE (Diskussion) 14:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das schreibt man nicht aus Versehen. Das reicht für kwzem infinit und Versionslöschung. -jkb- 14:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Versionslöschung wäre auch mein Anliegen gewesen. --FNDE (Diskussion) 14:18, 10. Aug. 2016 (CEST)

Penisvorhaut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit gestern Editwar ohne Diskussionsbeiträge um eine Bildänderung; bitte befrieden --Foreign Species (Diskussion) 15:51, 10. Aug. 2016 (CEST)

89.0.231.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Wikidingsbums, keine Besserung erkennbar. --87.123.37.221 16:31, 10. Aug. 2016 (CEST)

2A02:810A:13C0:4804:F91D:F6B6:DC82:155 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:30, 10. Aug. 2016 (CEST)

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt massenweise mehrfach ohne Begründung Beiträge auf Diskussionsseiten. Zudem bezeichnet er andere Benutzer ohne Argumente als Sockenpuppen, in meinem Falle als SP von Cronista, dazu stelle ich fest: Ich benutze eine Adresse der Telekom aus dem Raum München, ich glaube nicht dass das in das normale Raster dieses Benutzers fällt. Es fällt auf, dass hier alle die Beiträge entfernt werden sollen, die nicht genehm sind. --2003:70:4F38:8D00:E542:1304:8524:D93A 16:45, 10. Aug. 2016 (CEST)

Es geht übrigens jetzt in diesem Augenblick weiter mit den Entfernungen, weiterhin ohne Begründung. --2003:70:4F38:8D00:E542:1304:8524:D93A 16:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: Ich versichere hiermit, dass der vergangene Revert meiner vorerst letzte war, bis ein Administrator das hier entschieden hat. --2003:70:4F38:8D00:E542:1304:8524:D93A 16:47, 10. Aug. 2016 (CEST)

Selbstmeldung inklusive Revert bei laufender VM und akuter Trollbefall im Portal Diskussion:Luftfahrt inklusive widersinnige Behauptungen über ein Unternehmen und meine Person: [6] (angeblich benutzte ich nur eine Quelle und diese Quelle bezieht seine Informationen vom Netz oder so).--MBurch (Diskussion) 16:49, 10. Aug. 2016 (CEST)

das ist eine falsche Darstellung, Ich habe nicht behauptet, dass du grundsätzlich nur eine Quelle benutzt, sondern dass du im Bereich der Fluggesellschaften fast nur eine Quelle benutzt. Und dann habe ich die Frage gestellt, woher denn diese Quelle Ihre Informationen bezieht, ob Sie diese aus dem Netz bezieht oder ob die Mitarbeiter dieser Internetseite sich das auch vor Ort anschauen. --2003:70:4F38:8D00:E542:1304:8524:D93A 16:51, 10. Aug. 2016 (CEST)

was genau waren denn die Begründungen für deine Entfernungen? Du kannst doch nicht kommentarlos revertieren und mir dann hier vorwerfen, dass ich einfach deine Bearbeitungen wieder rückgängig mache. --2003:70:4F38:8D00:E542:1304:8524:D93A 16:52, 10. Aug. 2016 (CEST)

Bitte im Detail prüfen inwiefern die IP Beiträge im Portal gegen WP:DS verstossen, gestern wurde nur die IP gesperrt ohne entsprechende Massnahme bezüglich der Beiträge: Benutzer:Fernrohr (erl.).--MBurch (Diskussion) 16:53, 10. Aug. 2016 (CEST)

nichts anderes wollte ich, aber du musstest dich ja bereits als Administrator aufspielen und das alles selbst machen und dann auch noch ohne Begründung. --2003:70:4F38:8D00:E542:1304:8524:D93A 16:55, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nein das machst gerade Du und zwar ausgeloggt mit einer neuen IP in einem halben Tag, ich habe hier schon gestern um Moderation gebeten! Schön übrigens die Relativierung Deinerseits: Während Du mir im Portal noch völlig unsinnig unterstellst, dass ich nur diese eine Quelle benutze schreibst Du hier mittlerweile fast nur.--MBurch (Diskussion) 16:59, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die Art und Weise, in der der "Kollege" MBurch sich gegenüber unbescholtenen Mitautoren verhält, ist eine Dauerprovokation. Und dabei ist es belanglos, ob das angemeldete Benutzer sind, oder Anwender mit IP. Das sind alles Menschen, die durch das Verhalten von MBurch alle gleich beleidigt werden. Yotwen (Diskussion) 17:01, 10. Aug. 2016 (CEST)

Billiger, substanzloser Revanchekommentar (siehe hier) ohne Difflink aber unter Missachtung des Intro #4--MBurch (Diskussion) 17:05, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nicht doch, ein Leumundszeuge, der sich häufig unverschuldet deinen substanzlosen Pöbeleien ausgesetzt sah. Yotwen (Diskussion) 17:10, 10. Aug. 2016 (CEST)

Allein die unbewiesenen SP-Vorwürfe sind unverschämt, wurden aber auch in der Vergangenheit nicht geahndet. Wie es aber zu Cronista passen soll, dass er nunmehr Telekom-IPs in München verwendet, entzieht sich meiner Kenntnis und das wird auch kein Admin nachweisen können. Eine klare Ansprache wegen der Vorwürfe wäre aber wünschenswert. --2003:70:4F38:8D00:E542:1304:8524:D93A 17:12, 10. Aug. 2016 (CEST)

Dann klär uns doch einfach auf wessen Socke Du bist, betreibe in Zukunft keinen Edit-War und missachte nicht mehr WP:DS.--MBurch (Diskussion) 17:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe keinen weiteren Account (bzw. keinen Account mehr, der letzte Beitrag ist schon länger her, den ich neben dieser Adresse nutzen würde), eine Überprüfung meiner IP-Adressen würde das auch zeigen. Ich benutze einen sehr seltenen Useragent. Im Übrigen hast du ebenfalls EW betrieben, dein Appell geht also auch an dich selbst. --2003:70:4F38:8D00:E542:1304:8524:D93A 17:21, 10. Aug. 2016 (CEST)

sehr seltenen Useragent alles klar.--MBurch (Diskussion) 17:28, 10. Aug. 2016 (CEST)

Und wozu sag ich es eigentlich? Selbst hier kann sich MBurch nicht auf zivilisierte Sprache beschränken und pöbelt den IP-Schreibenden Kollegen an. Wenn ihm so daran gelegen wäre, dann könnte er ja Checkuser beantragen. Aber er löst das lieber auf der sprachlich untersten Schiene. Yotwen (Diskussion) 17:31, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das kann man ihm doch nicht verübeln, schließlich kann er hier die Sockenpuppenvorwürfe erheben, ohne dass er mit Konsequenzen rechnen muss. Ich habe jetzt hier auch schon relativ viele Informationen zu mir offengelegt, aber zu mehr Freundlichkeit hat das offensichtlich noch nicht von seiner Seite geführt:„sehr seltenen Useragent alles klar.“ --2003:70:4F38:8D00:E542:1304:8524:D93A 17:33, 10. Aug. 2016 (CEST)

Meine Freundlichkeit hält sich in der Tat in Grenzen, bei Deinen ganzen Unterstellungen und Behauptungen. Nur eine kurze Recherche hätte dir gezeigt, dass ich selbst im Luftfahrtbereich mehr als eine Quelle benutzte und einem Unternehmen einfach so zu unterstellen, dass sie Dinge aus dem Internet kopiert und weiterverkauft mutet gelinde gesagt seltsam an.

Kann jemand bitte den Kollegen Yotwen auf das Intro aufmerksam machen? Danke--MBurch (Diskussion) 17:40, 10. Aug. 2016 (CEST)

Jaja, die anderen sollen sich an die Regeln halten, für dich gilt das nur, solange es dir nutzt. Das ist doch kein Diskussionsstil. Du hast immer noch nicht belegt, dass ich eine SP von Cronista bin. Und darf ich dich darauf hinweisen, dass du mich hier auch teilweise falsch dargestellt hast? Ich habe die Frage aufgeworfen, woher ch-aviation ihre Infos beziehen – das ist so, als ob man hinterfragt, warum ein Autor so oder so schreibt und völlig normal, weil es nämlich wichtig dafür ist, ob eine Quelle benutzbar ist oder nicht. Ihr macht es euch hier mittlerweile alle sehr einfach, IPs abzukanzeln. --2003:70:4F38:8D00:E542:1304:8524:D93A 17:44, 10. Aug. 2016 (CEST)

Schon wieder eine falsche Behauptung Deinerseits, gestern zum Beispiel habe ich gut mit der IP 31.200.9.95 zusammen gearbeitet. Mit Metadiskussionsacount / IPs und Sockenpuppenspieler habe ich hingegen meine liebe Mühe. Es ist auch einfach unangemeldet mit wechselnden IPs angemeldete Accounts zu ärgern, eine Sperre kann Dir ja egal sein in einem halben Tag hast Du eine neue dynamische IP.--MBurch (Diskussion) 17:51, 10. Aug. 2016 (CEST)

Dieser MBurch-Account sollte mal ein paar Wochen stillgelegt werden. Mich bombardiert er mit arroganten Mails und wüsten Drohungen, darum melde ich das hier ausgeloggt. --195.88.208.155 17:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ach weißt du, ich hab zum Beispiel den Artikel Incirlik Air Base ausgebaut, weil das sonst keiner aus dem Portal machen wollte und muss mich jetzt hier von dir durchbeleidigen lassen, das brauche ich nicht. Ich goutiere auch nicht die Beiträge der IP über meinem Beitrag, aber mich dafür anzugehen, dass ich meine Meinung sage und die dann auch noch wortlos zu löschen ist keine Art und hat mit AGF nichts zu tun. --2003:70:4F38:8D00:E542:1304:8524:D93A 17:55, 10. Aug. 2016 (CEST)

Und deshalb betreibst Du einen Edit-War gegen mehrere? FFA P-16 hat sowohl den Baustein entfernt [7] als auch den Fernrohrkommentar in der LD [8]. Beides hast Du wieder eingesetzt.--MBurch (Diskussion) 18:27, 10. Aug. 2016 (CEST) P.S: Kuck mal auf die Disk des Artikels Incirlik Air Base, dort wird Dein Ausbau von Fernrohr "kommentiert".

Niemand, auch ich nicht, hat diesen Beitrag revertiert. Oder stehe ich auf dem Schlauch? Der Absatz ist ja nch seinem Edit nicht mehr angetastet worden. Insofern auch kein EW gegen mehrere. Den Fernrohr-Kommentar, sofern es dieser Nutzer ist – kann ich nicht bewerten –, sollte man entfernen, aber doch nicht die betroffenen Nutzer. Damit gießt ihr doch nur mehr und mehr Öl ins Feuer… --2003:70:4F38:8D00:4D80:1138:87E4:A957 18:32, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das warst doch Du, Deine Korrektur im Artikel Incirlik Air Base habe ich übrigens gesichtet. Ich bin dann mal weg.--MBurch (Diskussion) 18:35, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke, aber wo ist dein Problem mit der Erledigung? FFA hats wieder entfernt, Ende der Geschichte. --2003:70:4F38:8D00:4D80:1138:87E4:A957 18:39, 10. Aug. 2016 (CEST)

Der Melder hat keine Links angegeben, die "entfernt massenweise ohne Begründung Beiträge auf Diskussionsseiten" belegen, somit ist die VM nicht bearbeitbar und sollte geschlossen werden.--Fiona (Diskussion) 18:43, 10. Aug. 2016 (CEST)

[9] [10] [11] [12] und gerne ändere ich "massenweise" in "mehrfach", will ja nicht übertreiben. --2003:70:4F38:8D00:4D80:1138:87E4:A957 18:55, 10. Aug. 2016 (CEST)

Diese VM kann getrost geschlossen werden. Momentan ist Fernrohr wieder sehr aktiv mit diveresn IPs.. Statischen und dynamiscen. typisches Verhaltensmuster von Fernrohrsoken. Die Wortwahl und Argumentation gleicht sich, IPs die weinige Edits haben (müsste bei fixen IPs also wikipedia Neulinge sein) finden auf wundersame weise zu diversen Hintergrundsdiskussionen und VM's. Dies in den Typischen Lieblingsthemen von Fernrohr, Luftfahrt, Militär , Schweiz. Solche Ips mit den Mustern und diese Häufung von diversen IPs zeigt einfach das dieser Fernrohrtyp wieder sehr aktiv ist. Daher sollte man besser diese ins Visier nehmen und stattdessen die VM gegen MBurch scliessen (MBurch ist ein beliebtes Ziel von Fernrohr). Bei einigen wikipedia Mitgliedern die nun schon länger dabei sind frag ich mich warum bei denen nicht der Alarm losgeht wenn sich solche offensichtliche Socken zeigen, nur schon der Blick auf ihre Bearbeitungen (Anzahl, Datum und was bearbeitet wurde)sollte Mistrausch machen..FFA P-16 (Diskussion) 19:00, 10. Aug. 2016 (CEST)

Was ist dein Beleg dafür, dass ich angeblich Fernrohr sei? Ich bin laut MBurch Cronista, jetzt Fernrohr, das ist schon ein PA. Und das unverschämte Verhalten Fernrohrs berechtigt auch MBurch nicht dazu, mich hier so anzugehen, von daher: Bitte Intro #4 beachten. An die Admins: Bitte um deutliche Ansprache an MBurch und FFA P-16, SP-Vorwürfe ohne Belege zu unterlassen. --2003:70:4F38:8D00:5D98:EA88:B9B7:EE8F 19:06, 10. Aug. 2016 (CEST)‚

Na hab ich ja oben geschrieben. Die Themenbereiche, die Art und weise wie Du Dich ausdrückst, dein ganzen vorgehen. Immer wechseln der IP. Wenn Du sachlich zur wikipedia beitragen willst warum machst Du denn immer so ein Chaos? Warum meldest Du dich nicht unter 1 Account an ( 1 nicht unzählige). Oder zumindest verwendest immer die selbe IP.. statt endlos zu wechseln? Das würde helfen um zusammenzuarbeiten. Merkst Du denn nicht das wenn Du eine Sperre kassiert hast es besser ist diese auszusitzen. Wenn du bei einer Sperre dich sofort wieder mit einer anderen IP weitermachst reitest D dich immer weiter rein. Cool down, relax. FFA P-16 (Diskussion) 19:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Metadiskussions-IP gesperrt. Funkruf ^WP:CVU 19:11, 10. Aug. 2016 (CEST)

 Inhaltlich klärt das bitte im Portal und auf Edit-War kann verzichtet werden. --Itti 19:11, 10. Aug. 2016 (CEST)

"Inhaltlich klärt das bitte im Portal" – MBurch hat meine Beiträge entfernt, darum ging es! Was soll ich denn da mit ihm im Portal diskutieren? "Metadiskussions-IP gesperrt" – meine IP ändert sich regelmäßig, wie soll ich das verhindern? Darf ich meine Rechte hier nur einfordern, wenn ich eine nicht wechselnde IP habe? Natürlich steht dann nur noch ein VM-Beitrag da, wenn ich gerade wieder einen Adresswechsel von meinem Provider bekommen habe… --2003:70:4F2B:4400:AD8E:8C6:1F1E:1555 19:16, 10. Aug. 2016 (CEST) Es ist nicht dein provider der die IP alle paar Minuten wechselt (was für ein Zufall, das immer erst dann wen eine IP von dir hier gesperrt wurde dir "dein Provider" eine neue IP gibt. Nein du machst das ganz bewusst, dafür gibt es tools. Ist ganz einfach wie Du besser mitmachen kannst, melde dich an und arbeite unter einem (einzigen) Accaount.. das gibt dir auch mehr Glaubwürdigkeit, weill dann sind auch auf lange sicht deine POSITIVEN Arbeiten ersichtlich.FFA P-16 (Diskussion) 19:23, 10. Aug. 2016 (CEST)

Xwhyxx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen PA --SigmaB (Diskussion) 18:30, 10. Aug. 2016 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:38, 10. Aug. 2016 (CEST)

91.115.96.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Wikipedia:Adminkandidaturen/Iwesb [13] Andreas Werle (Diskussion) 20:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Seit wann sind persönliche Angriffe Umgangston bei Wikipedia?--Reinhardhauke (Diskussion) 20:21, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die Entfernung von unangemessenen Kommentaren in einer Adminkandidatur ist kein Vandalismus. --Kritzolina (Diskussion) 20:25, 10. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich ebenso. @Andreas Werle: Sag mal, geht's ein bisschen weniger ad personam? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:27, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wo ist der PA? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2016 (CEST)

Bitte Erle nicht noch einmal entfernen. Deine Wortwahl war definitiv unangemessen, die Entfernung von daher kein Vandalismus. --Kritzolina (Diskussion) 20:30, 10. Aug. 2016 (CEST)

Katjana Gerz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um das Geburtsjahr Kritzolina (Diskussion) 21:05, 10. Aug. 2016 (CEST)

Friedrich Max Müller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Benutzer:Izadso entfernt kleine Ergänzung gegen drei User (in Klammer: ich halte die Ergänzung ebenfalls für sinnvoll). -- Bertramz (Diskussion) 21:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Midgardasen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konfliktaccount, der nach zwei Alibiedits in den Honigtopf Studentenverbindungsld findet. --91.103.38.128 20:32, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich schließe hier das Konfliktspezifische kann ich nicht erkennen. Der Account mag unbeholfen im Editieren sein oder sich so geben - aber der angebliche Konfliktedit erfolgte nicht im ANR und kann als Meinungsäußerung duchgehen. Eine Sperre ist weder erforderlich noch auch nur dem Projektfrieden dienlich. -- Stechlin (Diskussion) 22:31, 10. Aug. 2016 (CEST)

SchnickFizzel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername --Unscheinbar (Diskussion) 22:08, 10. Aug. 2016 (CEST)

Eff0ktiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erneuter Einstieg in einen Editwar bei laufender Diskussion. Versucht die Belegpflicht für die Reputation von "RT" ("Russia Today") anderen zuzuschieben. Kopilot (Diskussion) 23:03, 10. Aug. 2016 (CEST)

Bitte Definition von WP:EW nachschauen. Der EW wurde formal eindeutig von Kopilot gestartet, ich habe den Artikel lediglich auf den schon lange bestehenden Status Quo zurückgesetzt, solange bis ein Diskussionsergebnis für eine Artikeländerung besteht. Die Entfernung des Abschnitts wurde bisher nur unzureichend, d.h. viel zu pauschal begründet. Der Artikel sollte im Status Quo verweilen, bis die Diskussion abgeschlossen ist. Kopilot ist es, der hier eine Artikeländerung per EW durchzusetzen versucht und deshalb dann doch eher eine VM verdient hätte. Viele Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 23:10, 10. Aug. 2016 (CEST)

Da mindestens drei User aber den "Status Quo" in diesem Fall als regelwidrig beurteilen (RT gilt bei Wikipedia üblicherweise nicht als reputable Quelle, Gegenteiliges wurde nicht belegt), ist dieser Status quo seit vorgestern hinfällig. Dann ist der Editwar natürlich von dem ausgegangen, der diesen Diskussionsstand missachtet. Kopilot (Diskussion) 23:15, 10. Aug. 2016 (CEST)

Dass Du innerhalb kurzer Zeit Dein Netzwerk aktivieren kannst, beweist gar nichts. Je länger ich mit Dir zusammenarbeite, desto mehr offenbart sich, dass Du den Faktor Zeit hier erfolgreich als Machtinstrument einsetzt. Warte doch erstmal 2-3 Tage auf der Diskussionsseite ab, bevor Du im Artikel rumpfuschst. Diese Schnellschüsse rauben nur Zeit und lenken vom inhaltlichen Thema ab. Es nervt, dass ich mich ständig mit Deinen Machtspielchen beschäftigen muss. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:29, 10. Aug. 2016 (CEST)

Im Übrigen ist die ganze Aktion auch ein Verstoß gegen WP:BNS, Kopilot selbst hat zum Ausdruck gebracht, dass er die Information für sinnvoll und mehr oder weniger unstrittig hält. Es geht hier (wieder mal) allein um den (Macht-)Beweis, dass man die Zuverlässigkeit von Quellen am besten grundsätzlich mit Kopilots weißer Liste und dem Hostnamen der URL bewerten sollte. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:34, 10. Aug. 2016 (CEST)

erl. --Pacogo7 (Diskussion) 23:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Artikel wurde in der falschen Version zwei Tage vollgesperrt. WP:Q sticht als Grundrichtlinie schon Status-quo-Argumente usw. aus, es geht also darum, eine reputable Quelle zu finden bzw. zu prüfen, ob die Sache stimmt oder nicht. Bitte die Diskussionsseite benutzen, die auch schon gerade wieder neu benutzt wurde.--Pacogo7 (Diskussion) 23:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

R44444ggg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Färber (Diskussion) 23:29, 10. Aug. 2016 (CEST)

178.191.66.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal stoppen. Langsam wird es grotesk: Extra für Landesstraße 1152 die Kategorie:Naturstraße in Österreich angelegt (der stand da zunächst ganz alleine), zudem ohne Rücksprache mit irgendeinem Portal, jetzt aufgrund der LD folgt O-Kategorie:Naturstraße. Ich weiß zwar nicht, wie umfangreich die IP noch weiter kategorisieren will, aber nachdem wir nicht mal einen Artikel Naturstraße haben, sollten solche Sachen nicht ohne Absprache erfolgen. --H7 (Diskussion) 18:44, 10. Aug. 2016 (CEST)
PS: ...und trägt als BNS-Aktion haufenweise Pässe(!) als "Naturstraßen" ein! --H7 (Diskussion) 18:52, 10. Aug. 2016 (CEST)

Zur Information Pässe sind Straßen, Wege usw., womit ein unbefestiger, aber befahrbarer Passübergang als Naturstraße bezeichnet wird. Eine niedere Stelle im Gebirge, die begangen oder befahren wird oder wurde, ist damit auch ein Pass. --178.191.66.227 19:49, 10. Aug. 2016 (CEST)

Kein Bedarf für administratives Eingreifen, Löschdiskussion läuft. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:41, 11. Aug. 2016 (CEST)

Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt momentan mehrere Edit-Wars:

• Artikel Edgar Perseke: Izadso streicht einen von Perseke erreichten Platz bei einem Festival mit der Begründung „ein dritter Platz wo?“. Eine IP macht diese Streichung rückgängig, liefert eine Quellenangabe und einen Hinweis darauf, dass das Festival nicht ganz unbedeutend sein dürfte. Dies wird von Izadso kommentarlos rückgängig gemacht, er wiederholt die Streichung also.
• Artikel Karl Friedrich Scheithauer: Izadso streicht eine der Anpassungen der Scheithauer'schen Kurzschrift zweimal willkürlich und ohne Begründung aus dem Artikel (1, 2), obwohl ich ihn zwischendurch gebeten habe, nicht ohne Begründung zu löschen. Daraufhin habe ich die Diskussion mit Izadso gesucht und, nachdem nach mehreren Tagen noch keine Reaktion da war, die Streichung rückgängig gemacht. Das hat Izadso wiederum kommentarlos rückgängig gemacht.
• Artikel Proletarische Literatur: Izadso streicht die Erklärung der Akronyme „NAPF“ und „KOPF“ aus dem Artikel und begründet dies wie folgt: „????“. Ich füge die Erklärungen wieder ein, mit folgender Begründung: „Die Kurzbezeichnungen stammen aus dem Esperanto und sind ohne Hinweis auf diese Herkunft nicht verständlich.“ Izadso versteht diesen Hinweis offenbar nicht und wiederholt seine Streichung. Daraufhin habe ich wiederum die Diskussion gesucht und nach mehreren Tagen ohne Reaktion die Streichung rückgängig gemacht. Das hat Izadso wiederum kommentarlos rückgängig gemacht. Erst zwei Stunden später meldet er sich auf der Artikeldiskussionsseite und beweist dabei, dass er mein Argument überhaupt nicht zur Kenntnis genommen hat.
• Artikel Vytenis Andriukaitis: Izadso streicht die Angaben über die Sprachkenntnisse des Herrn Andriukaitis mit der Begründung aus dem Artikel, sie seien nicht belegt und zudem nicht wichtig. Ich habe sie wiedereingefügt, mit der Begründung, dass der Mann EU-Kommissar sei und seine Sprachkenntnisse insofern schon von Belang seien; außerdem habe ich eine Quelle angegeben. Dies wurde von Izadso mit einem pauschalen Verweis „Wp:gut“ rückgängig gemacht. Auch in diesem Fall habe ich ergebnislos die Diskussion gesucht und die Angaben nach einigen Tagen wiedereingefügt. Dies machte Izadso wiederum mit einer pauschalen Begründung („Irrelevant, siehe wp: wsiga“) rückgängig, ohne auf mein Argument und meinen Diskussionsversuch einzugehen. Auch in diesem Fall meldet er sich zwei Stunden danach auf der Artikeldiskussionsseite und zeigt wiederum, dass er nicht meine Begründung nicht verstanden hat.

Ich bitte darum, Izadso für eine Weile zu sperren, damit er sich noch einmal Gedanken darüber machen kann, ob eine solche Art von Artikelarbeit der Wikipedia dienlich ist. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 23:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

Zusamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bereits in der Vergangenheit wurde dieser User mehrfach wegen Vandalierens an Artikeln sowie wegen PA gesperrt. Daraus scheint er aber nicht schlau zu werden. Hier wirft er mir Missbrauch meiner Sichterrechte vor. Benennt mich auch namentlich zwei Absätze zuvor. Ich empfinde das als erneut persönlichen Angriff gegen meine Person und gegen meine Rechte als Sichter die dieser User offensichtlich anzweifelt. --O omorfos (Diskussion) 20:06, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die Bemerkung zur missbräuchlichen Sichtung hat er schon Stunden vor deiner VM wieder entfernt. Einen Verstoß gegen WP:KPA kann ich darin auch nicht erkennen. -- kh80 •?!• 08:07, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ja er hat sie ein wenig sanfter umsgeschrieben. Er darf also am Artikel Vandalismus betreiben, Passagen die ihm nicht schmecken ohne Absprache streichen und wenn Ich revertiere, mir öffentlich Missbrauchsverhalten ankreiden lassen. Schön das ihr, kh80, ein solches Verhalten fördert. --O omorfos (Diskussion) 10:21, 11. Aug. 2016 (CEST)