Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von lebenden Kösener und Weinheimer Corpsstudenten“ hat bereits am 30. Dezember 2019 (Ergebnis: erl., LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde bereits ab dem 30. Dezember diskutiert. Nach LAZ-Aufhebung kein neuer LA eingesetzt worden. Von Benutzer:Filzstift bereits auf Löschen entschieden worden, aber wegen Formalität jetzt wohl nochmal sieben Tage. --Kenny McFly (Diskussion) 12:55, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Es wurde bereits alles geschrieben und entschieden. --79.216.35.199 13:17, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein unglücklicher Formfehler... Gerne in den BNR des Erstellers verschieben, steckt viel Arbeit drin, vl. kann er Teile anderweitig verwenden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:34, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

ist euch fad??? Schon entschieden, daher mMn LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 08:20, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Es wurde aber auf Löschen entschieden. --77.6.74.90 11:15, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Es wurde nichts entschieden. Es wurde lediglich LAZ festgestellt. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:27, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Seufz. Da gibt man extra Difflinks und die Leute lesen sie nicht mal. Bonus: Hier LAZ vom ursprünglichen Antragsteller, hier durch Kenny übernommen, hier Entscheidung auf Löschen. Einziges Problem war, dass jemand zwischen der Übernahme durch Kenny und der Lösch-Entscheidung den LA aus dem Artikel entfernt hatte (ein dummer Fall von race condition, wenn ich mir die Uhrzeiten und diese Bemerkung hier ansehe). --77.6.74.90 11:45, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

verzwickt, aber wir haben eigentlich zuletzt schon alles mal besprochen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das kann man natürlich auch über die Löschprüfung regeln, da müsste man aber „Bitte die Behaltenentscheidung […] überprüfen“ lassen, was hier ein bisschen widersinnig wäre, weil es eine solche nicht gab. --77.6.74.90 20:38, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Per inhaltlichem Entscheid nun auch formal korrekte Löschung. - Squasher (Diskussion) 19:47, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend dargestellt oder gemäß Wikipedia:Belege als nicht ausreichend reputabel belegt. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 00:25, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Scholar kennt weder "Noozenöse" noch "Noobiozenöse" noch "Noecenose" noch "Noozenölogie". Die Quellen zur Noosphäre (ebenfalls ein hoch problematischer Artikel) schweigen sich dazu ebenfalls aus, soweit einsehbar. Am Rande: Die Begriffe sind m.E. auch sprachlich falsch gebildet, es müsste, wenn überhaupt, "Noocoenose" oder "Noozönose" lauten (spart euch die Mühe: auch die gibt´s nicht). Damit haben wir, im besten Fall, Begriffsetablierung, böswilliger interpretiert Fakeverdacht. In beiden Fällen ist das Fazit dasselbe.--Meloe (Diskussion) 08:13, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier auch die Problematik "kein Artikel". Es gibt zwar eine Definition, diese dengelt aber mit nicht wohldefinierten (was soll "rational" zum Beispiel in diesem Zusammenhang bedeuten?) und sich wiederholenden Schlagwörtern durch die Gegend, ohne wirklich klar zu stellen, was das ist. Das Problem ist beim Artikel Noosphäre noch ausgeprägter, der definiert überhaupt nicht, was es sein soll, nur in einem Zitat wird etwas angedeutet, das aber laut späterem Text eh überholt ist. --131Platypi (Diskussion) 11:26, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach etwas Recherche scheint der Ausdruck нооценоз (noocenosis) des Autoren V.V. Petrashov zumindest zu existieren (wenn auch nicht in der übersetzten Form). Er scheint aber selbst in Russland exotisch geblieben und außerhalb mehr oder weniger vollständig ignoriert worden zu sein. Damit ist es also "nur" Begriffsetablierung. Am Löschen ändert das allerdings nichts.--Meloe (Diskussion) 15:16, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die нооценоз bringt ca. 30 Treffer im Scholar - nicht überragend, aber zumindest existent. Der Artikel macht es einem wirklich schwer, den Begriff überhaupt zu verstehen, geschweige denn seine Wirkungsgeschichte abzuschätzen. Die Wikipedia:OMA fällt irgendwann zwischen dem dritten und siebenten Adjektiv der Einleitung ohnmächtig vom Sessel, und der ganze Teil zur Entwicklung der Noosphäre (auch gruselig dort) trägt mehr zur Verwirrung als zur Klärung bei. Nachdem der Autor sich immerhin einen Account zugelegt hat könnte man den Artikel in seinen BNR verschieben und dort ein paar warme Worte mit dringender Empfehlung zur Kürzung und Präzisierung hinterlassen. Vl. wäre eine Fokussierung auf Noozönologie zielführender, sofern sich deren praktische Anwendung denn darstellen lässt. Hinsichtlich der Wortbildung hat Meloe übrigens recht, es müsste Noozönose lauten (griechisch οι zu ö, wie in οἶκος zu öko oder eben auch in Biozönose.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:21, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

"Existent" ist viel zu wenig. Das müßte etabliert sein, damit es relevant wird, und etabliert ist das offenbar nicht. Löschen.--94.219.9.122 14:18, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die konstruktive Kritik am Artikel.Um die Verständlichkeit des Artikels zu erhöhen habe ich den Artikel umgeschrieben. Ich bitte die Redakteure den Artikel erneut zu lesen. Den Teil zur Noosphäre habe ich ganz rausgenommen. Sollte der Artikel veröffentlich werden ist aber ein Teil zu der Verwandtschaft Noozönose und Noosphäre auf jeden Fall angebracht.Neu sind die Teile zur Wirkungsgeschichte, in denen sich eine Vielzahl von Verweisen aus verschiedenen Disziplinen findet. Dies sollte die Sorge bezüglich der Relevanz des Themas aufheben und beweisen das der Begriff in aktuellen wissenschaftlichen Diskursen genutzt wird. Das Konzept wird mittlerweile auch in Einführungslehrbüchern der Ökologie genutzt (siehe Artikel). Dies geschieht meines Wissens bisher ausschließlich im post-sovietischen Raum, daher auch die Unbekanntheit in der Westeuropäischen Welt. Eine Internet- enzyklopädische Referenz des Begriffs ist aufgrund der interdisziplinären Nutzung und den abweichenden Nuancen der Begriffsnutzung (als Biozönose zweiten Ranges (Petrashow und Wygowski)) und als sozialer, informationeller oder ökonomischer Komplex (siehe Interdisziplinäre Wirkungsgeschichte) gebraucht.Der originelle Artikel, welcher am 07.01. zur Löschung vorgeschlagen wurde, befindet sich schon im Gebrauch in englischen Wikipedia. Er wurde dort von mehreren Redakteuren gesichtet, mit der Bemerkung, dass der Artikel zu technisch ist und daher vereinfacht umgeschrieben werden sollte. Ansonsten wurde der Artikel dort ohne jeglichen Verdacht auf mangelnde Relevanz angenommen. Nach ihrem Feedback nehme ich mir vor den englischen Artikel auch umzuschreiben und zu verbessern.Ich finde es angebracht darauf hinzuweisen, dass aus der fehlenden Bekanntheit des Begriffs im deutschen Sprachraum nicht Rückschluss auf seinen internationalen Wirkungsgrad ziehen lässt. Um es etwas polemischer darzustellen: es gibt eine Welt, und auch eine wissenschaftliche Welt außerhalb des Westes, und die Wissenschaft fordert nicht nationaler Isolation, sondern internationaler Austausch. Diese Aussage bezieht sich auf meine wissenschaftlichen Erfahrungen, welche große Teile wissenschaftlicher Literatur aus nicht westlichen Kulturkreisen oft ignoriert bzw. nur marginal anerkennt. Diesem transnationalen Austausch von etablierten Diskursen soll der Artikel dienen.Sollten die Anzahl und Qualität der Quellen noch nicht ausreichen, könnte (und sollten auch eventuell) auf die Vielzahl an Autoren hingewiesen werden, die den Begriff „Noogeobiozönose“ (51 Resultate in der russische Google Scholar) verwenden. Aus Zeitmangel habe ich diese Quellen noch gar nicht ausgeschöpft.Die Schreibweise habe ich jetzt zu „Noozönose“ geändert. Mir erschien es als logisch den Begriff ins Deutsche zu Übersetzten. Sollte die Kreation einеs neuen Worts für die Redakteure problematisch sein, kann natürlich die englische Schreibweise übernommen werden (Noocenosis), welche von Michael Epstein schon in seinen englischsprachigen Publikationen verwendet wurde. --Hazel Robers (Diskussion) 20:23, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Neozoon einen Artikel darf erst gelöscht werden wenn er ausführlich durch diskutiert wurde. Ihre Handlung stösst gegen den Vorgaben des Wikpedias. Der Artikel wurde von mir KOMPLETT neu geschrieben und mit viele neue, meines Erachtens ausreichenden Belegen versehen. Bevor jemand das überhaupt lesen könne, haben sie ihn einfach gelöscht. Ich bezweifele, dass sie überhaupt mein Kommentar dazu gelesen haben. Ich bitte Ihnen den NEU GESCHRIEBENEN Artikel wiederherstellen und zur Diskussion stellen. Ich bitte ja schliesslich nur darum, dass den NEUEN Artikel von mehr als einen Mensch gelesen und kommentiert wird bevor sie gelöscht wird!!!! Wenn danach den Artikel gelöscht wird, erhebe ich kein Einspruch. Ich werde den Entscheidung natürlich respektieren --Hazel Robers (Diskussion) 20:23, 14. Jan. 2020 (CET)(nicht signierter Beitrag von Hazel Robers (Diskussion | Beiträge) 09:29, 14. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Ein ungewöhnlicher Fall erfordert kreative Entscheidungen. Der Artikel wurde kurz vor meiner Löschentscheidung gemäß des Artikelerstellers deutlich bearbeitet und unter dem Neuen Lemma erneut eingestellt (und in der folge Schnellgelöscht). Ich eröffne die Diskussion an dieser Stelle ob die Änderungen den Artikel nun behaltenswert erscheinen lassen und schlage vor diese Löschdiskussion nicht vor dem 15.01. zu entscheiden. Ich werde dies nicht selbst entscheiden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:58, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Bitte an die Wikipedisten:Meloe, 131Platypi, Benutzer:Schreckgespenst zu den neuen Artikel ihre Meinungen zu äußeren. Eine Erklärung der neuen Version finden Sie ebenfalls oben im Diskussionsverlauf.--Hazel Robers (Diskussion) 20:38, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Etwas später: fachlich kann ich nach wie vor nichts zum Thema sagen, allerdings ist der Artikel m. M. n. eher im BNR weiter zu optimieren bevor er hier geeignet ist. Die Einleitung ist weiterhin nicht OMA-tauglich. (für eventuell mit der Nomenklatur nicht vertraute Mitleser: OMA=Ohne mindeste Ahnung, soll heißen, wer nicht im Thema ist, versteht schon den ersten Satz nicht), er müsste heftig wikifiziert werden, diverse kleinere aber in der Summe störende sprachliche Fehler und zumindest mir scheint, als ob eine erhebliche Straffung noch möglich wäre. Das alles, wie gesagt, ohne dass ich etwas zu dem angesprochenen Thema "Begriffsetablierung" oder ähnlich sagen kann oder will. --131Platypi (Diskussion) 09:30, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist auch unter der korrigierten Schreibung weder in der deutschen noch in der englischsprachigen Fachliteratur in ausreichender Weise zu finden. Inwieweit es sich möglicherweise in der russischsprachigen Fachliteratur um einen etablierten Fachbegriff handelt, ist für mich schwer zu prüfen. Anhand der im Artikel ang. Quellen möchte ich es aber bezweifeln. Der Text des "neuen" Artikels entspricht sehr weitgehend dem des alten, die Anpassungen sind minimal. Es wird weiterhin der Eindruck vermittelt, auch im deutschen Spachraum würde es sich um einen etablierten Begriff handeln. M.E. ist dewiki nicht dafür da, ausschließlich russisschsprachige Fachausdrücke ohne internationale Rezeption und Resonanz darzustellen. Für mich wäre Löschen immer noch die angemessene Vorgehensweise.--Meloe (Diskussion) 00:00, 18. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wo steht es explizit in der Wikipedia Vorgaben das ein Artikel in deutschen Sprachraum etabliert sein muss bevor eine Wikipedia Artikel in deutschen Sprache erfasst wird? Eine Überprüfung der Quellen zeigt, das den Begriff in zahlreiche Russische wissenschaftliche Publikationen referiert wird und in Universitätspublikationen und Einführungslehrbücher einiger Post-sowjetische Staaten gebraucht wird. Außerdem, wurde er in der englischen Sprache schon übersetzt und verwendet von einen prominenten amerikanischen Professor der Kulturwissenschaften: Mikhail Naumovich Epstein. (Noocenosis., in Globalistics. Encyclopedia. Parallel editions in Russian and English. Moscow: Dialog, Raduga, 2003, pp. 706-707. Eine Publikation der gemeinsam erstellt wurde von die Russian Philosophical Society, die Russian Ecological Academy, das Paideia Project Boston University und die internationale Organisation „Concerned Philosophers for Peace“. Die Enzyklopädie wurde auf dem 21. World Philosophy Congress in Istanbul vorgestellt.) Außer es steht explizit, dass der Begriff in deutschen Sprachraum verwendet werden muss in die Vorgaben des Wikipedias, finde ich das keine ausreichende Argument um auf der Wirkung eines Begriffs zu schliessen. Auch auf der Basis der englischen Quelle alleine sollte kein Entscheidung getroffen werden. Die zahlreichen russischen Quellen dürfen nicht einfach ignoriert werden, weil keiner sich findet, der die Lesen kann.Auf inhaltliche und stilistische Verbesserungen bin mehr als bereit einzugehen. Zum Beispiel, um klarer zu stellen, dass es handelt sich um einen Begriff der bis jetzt fast ausschliesslich in Post sowjetischen Staaten (Russland, Ukraine, Kasachstan) verwendet wird (ausser der Wörterbuch Eintrag bei Herr Epstein in englischer Sprache). --Hazel Robers (Diskussion) 10:50, 18. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine etablierter Fachbegriff, sondern eine Begriffsetablierung. Da hilft auch kein schwurbelndes Gelaber. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 05:41, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein etablierter Fachbegriff im deutschen Sprachraum, klar, aber schon im russischen. Ich bitte Ihnen um etwas mehr Höflichkeit in der Diskussion Mmgst23. Schwurbelndes Gelaber ist kein Ausdruck, welche sich für eine respektvolle und sachliche Diskussion eignet. Kurz und knapp an alle: Was spricht dagegen eine im Post-sovietischen Raum etablierten Begriff in dem deutschen Wikipedia anzunehmen, oder wird es bestritten, dass den Begriff in russischsprachigen Raum etabliert ist? --Hazel Robers

Noozönose auch gelöscht

Erstens, der ¨komplett neugeschriebene¨ Artikel war fast komplett redundant zum alten Artikel. Die reative Entscheidung¨ war also nicht notwendig.

Da die ¨kreative Entscheidung¨ nunmal gefällt wurde: Die nach Wikipedia:Keine Theoriefindung notwendige Etablierung dieses Fachbegriffs ist nicht ersichtlich. Damit liegt ein Verstoss gegen WP:TF vor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend dargestellt oder gemäß Wikipedia:Belege als nicht ausreichend reputabel belegt. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 00:29, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wäre schon relevant, aber der Text ist absolut unbrauchbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:01, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Lemma ist relevant aber in der Tat Artikel derzeit völlig unbrauchbar. Trotzdem eher behalten und ausbauen. Kurz gesagt, eher QS als Löschdiskussion. --KlauRau (Diskussion) 14:57, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Eis#Nutzung_und_Behinderung --Sibajaleoaj (Diskussion) 15:55, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, die Schöpfungshöhe ist zudem so gering, dass auch Erhalten zum späteren Ausbau unnötig ist. Kann ggf neu angelegt werden, wenn jemand den Artikel tatsächlich schreiben wollte.--Meloe (Diskussion) 16:52, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die WL jetzt löst das ja schön.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:05, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, saubere Lösung durch WL. @Sockenschütze: LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:16, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dank und Zustimmung. --Sockenschütze (Diskussion) 04:20, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz kann ich nicht erkennen - sie ist nicht ausreichend dargestellt (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren); Die Einzelnachweise sind überwiegend die Webseite von Ivan Stan. -- Gak69 (Diskussion) 01:27, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Einzelnachweise wurden als Belege hinzugefügt, beispielsweise vom Verlag des Autors (tredition Verlag Hamburg) welche die Authentizität belegen und bekräftigen, schließlich geht es hier um ein Autoren-Profil, nicht um eine Person des öffentlichen Lebens an sich. Somit wurden meiner Meinung nach alle Belege die zur Relevanz des Autorenprofils beitragen und im Einklang mit den Wikipedia Richtlinien konform gehen, getroffen. Die Einzelnachweise die ich soeben genannt habe wurden aber von Ihnen entfernt. (nicht signierter Beitrag von DorianBerger (Diskussion | Beiträge) 01:50, 7. Jan 2020 (CET))

Bisher keinerlei Relevanz vorhanden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:03, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Brodkey's Service: Lemma ist gut, Relevanz ist gegeben, da Einzelnachweise gegeben und Weblinks reputabel (Verlag).--Mathias Aldaro (Diskussion) 02:26, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Brodkey's Service Nr.II: Weitere Belege wurden hinzugefügt, Relevanz vorhanden, da neben Website-Infos, verschiedene Quellen als Beleg vorhanden. --DorianBerger (Diskussion) 02:59, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Autor ist iS unserer WP:RK nicht relevant. Man sollte das schnell per SLA beenden, bevor hier noch mehr Accounts aus dem Umfeld des Autors auftauchen, die alle net richtig hier ihre Einträge platzieren können. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:03, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz aus meiner Sicht nicht gegeben, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --TheSoultakersBlog (Diskussion) 01:51, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Rapperspam den man auch per SLA entsorgen könnte. --109.40.131.17 02:11, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend dargestellt oder gemäß Wikipedia:Belege als nicht ausreichend reputabel belegt. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 02:20, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Er taucht in der Großen Serie genau zweimal (in zwei Folgen) auf. Dadurch ist er "vor allem" bekannt. Ausserdem hat er diese Kleinrolle als Schüler gewonnen, zumindest nach dem kurzen Einzelnachweis zwei. Er darf gerne sein Studium erstmal beenden und nach Beginn seiner Karriere wiederkommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:05, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Seine Rolle "Manuel" taucht in der Handlungsbeschreibung zur Serie nicht auf. Die Rolle ist wohl nicht wichtig genug, um ihn relevant zu machen. Für die Kurzfilme gibt es weder im Artikel, noch der IMDb Hinweise, was für Rollen in welchen Kurzfilmen das sein könnten. So ist Relevanz zumindest nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:13, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Stichwortsammlung - kein Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:40, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Schweizer Meisterin im Dressurreiten wohl relevant, aber das sollte in Fließtext überführt werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Olympiadeteilnehmerin vmtl. relevant; Kann so nicht im ANR bleiben, aber gerne in der Artikelwerkstatt weiterentwickelt und diskutiert werden. --LexICon (Diskussion) 00:23, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Olympiateilnehmerin laut WP:RK bestimmt und nicht nur vielleicht relevant, als nationale Meisterin noch dazu.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:15, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant, aber genauso eindeutig kein qualitativ ausreichender Artikel. Daher gelöscht, wer was gescheites daraus machen will, einfach anpingen, dann stelle ich das gerne für den BNR wieder her. - Squasher (Diskussion) 19:50, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

RK nicht erfüllt, keine Belege, eigen Werbung für Lokalkünstler. Keine nennenswerte Presse und auf dem gleichnamigen YT Kanal finden sich kaum 3 likes. Somit nicht nur leicht sondern drastisch unter der geforderten Relevanz. Artikel wurde auch schon wiederholt für fehlende Quellen und RK angemahnt. Wieder mal ein wunder wie der sich überhaupt reinmogeln konnte. Ich darf daran erinnern das wir selbst Bürgermeister mittlerer Städte rauswerfen! Kann doch nicht sein das wir dann "Künstler" mir 2 Fans führen. -- Shlomo34 (Diskussion) 04:26, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Sie war bis vor 10 Jahren noch im Fernsehen zu sehen. --Mmgst23 (Diskussion) 06:17, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eigene Tour, diverse Engagements usw.. Relevanz dadurch eigentlich klar. Es fehlt nur Massenhaft an Belegen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:31, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Jeder kann eine "Tour" machen. Wie ihr YT Kanal zeigt haben die "Touren" in den letzten 10 Jahren keine 10 Mann bewegt mal ihre Videos zu schauen oder zu liken. Weil man mal beiläufig im Randprogramm kurz im TV auftaucht gibt das noch lange keine Relevanz. RK TV heisst eigene TV Sendung oder zumindest DSDS gewonnen oder dergleichen. Nicht mal kurz in der Mittagskaffee Sendung am Rande aufgetaucht. Als nächstes kommt dann jeder der einmal bei Kunst oder Krempel war :) Zumal selbst eine EIGENE Lokal TV Sendung noch keine Relevanz gibt. "Tanzverbot" hat 1 Millionen YT Abos, jedes Video das er macht hat eine halbe Millionen Zuschauer, er war schon zig mal im TV und in der Presse und hat keine Relevanz. Siehe Löschkandidaten Kilian Heinrich. Er hat hunderttausende von Fans diese Person hier hat wie man an ihrem 10 Jahre alten YT Auftritt zweifellos ablesen kann noch nicht einmal 10 Fans. Also bei aller liebe.. --Shlomo34 (Diskussion) 05:14, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Tanzverbot hat nur 984.000 Abos. Der reißt nichts außer dummen Sprüchen.

Er lässt sich von jedem Typen verarschen. [1] --Mmgst23 (Diskussion) 06:10, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Vergleiche mit irgendwelchen Youtubern sind hier grundsätzlich unangebracht, da völlig falsches Feld; wie überhaupt Youtube für jemanden, dessen Karrierehöhepunkt offenbar irgendwo um die Mitte der 2000er liegt, nicht der Maßstab sein kann (mehr als "kaum 3 likes" hat der Kanal übrigens trotzdem). Ihre Auftritte sind zahlreich im gesamten Bundesgebiet, die Pressemeldungen spiegeln das ebenso wieder. Den Vorwurf der Werbung kann ich mangels aktuellem Tourprogramms nicht verstehen, sodass ich gerade in der Dschungelcampzeit zu behalten tendiere.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:48, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn man hier die RK#Film zugrunde legt (für Kabarettisten gibt es keine Sonder-RK), sehe ich mehrere professionelle Auftritte mit überregionaler medialer Rezeption. Dann sollte das eigentlich reichen, oder? Hodsha (Diskussion) 15:56, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Deutschlandweites Presseecho und zahlreiche Auftritte, auch im TV. --Hyperdieter (Diskussion) 00:41, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend dargestellt oder gemäß Wikipedia:Belege als nicht ausreichend reputabel belegt. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 05:11, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Chartplatzierung des Albums reicht nicht aus, weil es nur Spartencharts sind. --Mmgst23 (Diskussion) 05:59, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Finalist bei RuPaul’s Drag Race würde bei deutschen Shows wohl ausreichen.--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Finalist und Single in Spartencharts. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gibt im Wesentlichen nur das wieder, was bereits im Klassenartikel Typ EGF-321 steht. Eine darüber hinausgehende Relevanz als Einzelschiff wird nicht dargestellt. -- Ein Dahmer (Diskussion) 06:28, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dieser LA ist eine pure BNS-Aktion. Vgl. hierzu Diskussion:Petersburg_(Schiff)#Relevanz. Dort schrieb der Antragsteller: "Sehe ich nach der aktuellen Verschiebung ebenso." Der Antragsteller hat offenbar ein Problem mit der regelkonform begründeten Lemmaverschiebung von "Odeep One" auf "Petersburg", obwohl sich dadurch keine inhaltliche Änderung des Artikels ergab.

Aus solch fragwürdigen Beweggründen einen inhaltlich guten und umfangreichen Artikel löschen zu wollen, ist total daneben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:21, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Du verschweigts den Zusammenhang: Gemäß aktueller Relevanzkriterien sehe ich keine Berechtigung mehr für diesen Artikel. Mit Typ EGF-321 gibt es einen Artikel zur Schiffsklasse. --EM311 Disk 11:08, 17. Okt. 2017 (CEST) - manchmal löst eine Verschiebung oder exessive Verlinkung eben erneute Aufmerksamkeit aus. --79.216.35.199 08:21, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Den Artikel zur Schiffsklasse gibt es gemäß Versionshistorie seit Aug. 2009 (spätestens seit Okt. 2017 unter dem jeztigen Lemma). Der Antragsteller störte sich bisher nicht an der Koexistenz von Schiffs- und Klassenartikel. Wie er selbst ja in dem o.g. genannten Diskussionbeitrag geschrieben hat, stört er sich im Wesentlichen an der aktuellen, regelkonform begründeten Verschiebung von "Odeep One" auf "Petersburg". Die passt ihm nicht, wie er hier dargelegt hat. Inhaltlich hat sich seither nichts Wesentliches geändert, so dass sich hier der massive Verdacht ergibt, dass das ein LA Marke "beleidigte Leberwurst" ist - somit substanzlos und regelwidrig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:47, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum es einen ausgelagerten Artikel „Petersburg (Schiff)“, neben der Schiffsklasse „Typ EGF-321“ gibt, sollte hier in zwei, maximal drei Sätzen erläutert werden. --84.190.206.182 12:29, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zum Schiff wurde 2009 erstellt. 2017 wurde der Artikel zur Schiffsklasse erstellt und die Versionsgeschichte des Schiffsartikels wurde importiert. --Erell (Diskussion) 12:51, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell erscheinen mir derzeit auch die Artikel zu Schiff und Klasse weitgehend redundant. Situation wird sich jedoch ändern sobald die Odeep One als schwimmende Entsalzung- und Abfüllanlage in Betrieb geht. Wäre deshalb dazu geneigt, den Artikel zum Schiff zu behalten, aber deutlich einzukuerzen und den Schwerpunkt auf den heutigen Betrieb bzw. Umbau zu legen. (Ich weiss ist ein wenig in die Zukunft geschaut und damit etwas problematisch, scheint mir aber trotzdem an dieser Stelle angemessen) (nicht signierter Beitrag von KlauRau (Diskussion | Beiträge) 15:04, 7. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Das Problem ist halt, dass wir dann über Glaskugelei reden, da es wenig Greifbares zum geplanten Umbau gibt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:42, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke KlauRau, das war mein eigentlicher Ansatz in dieser Diskussion. Der Umbau der Odeep One zu einem Trinkwasserfabrikschiff hätte das Schiff aus der Klasse hervorgehoben, quasi als relevantes Alleinstellungsmerkmal. Diese Chance ist aber durch die Rückverschiebung und die reine Wiederholung dessen, was schon im Klassenartikel steht, vertan. Wegen der Uneinsichtigkeit Einzelner blieb deshalb nur der LA. Da ich für die Odeep One richtig Potential sehe, könnte ich mir, bis zu ihrer Fertigstellung, die Verschiebung des Artikels in einen BNR vorstellen. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:59, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist doch Quatsch. Die Rückverschiebung ändert nichts am Inhalt des Artikels. Das steht so ziemlich genau das gleiche drin wie vor der Verschiebung.

Im Klartext: die von Dir so genannten "Wiederholungen aus dem Klasseartikel" standen so auch schon vor der Verschiebung drin, die heute im Artikel enthaltenen kümmerlichen Infos zur Trinkwasser-Geschichte (kümmerlich deshalb, weil es zu dieser Glaskugelei bisher nix Konkretes gibt) standen auch vor der Verschiebung drin. Die Verschiebung beinhaltete keinerlei Änderungen bzgl. der Waser-Geschichte. Entweder hast Du Dir die Versionshistorie nicht angeschaut und behauptest hier deshalb fälschlicherweise, dass sich im Rahmen der Verschiebung etwas am Inhalt geändert hätte, oder Du erzählst bewusst die Unwahrheit.

Hier mal zum Vergleich die Versionen:

• Vor Verschiebung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Petersburg_(Schiff)&diff=prev&oldid=195350979 Einleitung: "Zukünftig soll sie zur Trinkwasserherstellung genutzt werden." Geschichte: "Im März 2019 wurde sie in Odeep One umbenannt, nach Panama umgeflaggt und soll zukünftig zur Trinkwasserherstellung genutzt werden."
• Nach Verschiebung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Petersburg_(Schiff)&diff=195561740&oldid=195449389 Einleitung: "Unter ihrem neuen Namen Odeep One soll sie zukünftig zur Trinkwasserherstellung genutzt werden. Geschichte: "Im März 2019 wurde sie in Odeep One umbenannt, nach Panama umgeflaggt und soll zukünftig zur Trinkwasserherstellung genutzt werden."

Tja, wenn der Artikel vor der Verschiebung Deiner Meinung nach relevant war, dann ist er nach der Verschiebung auch, denn die Inhalte sind quasi identisch (im Übrigen standen auch die redundanten Infos aus dem Klasseartikel schon vor der Verschiebung drin). Da Relevanz nicht vergehen kann, kann auch eine Verschiebung daran nichts ändern. Deine Begründung, warum eine Löschung hinfällig wäre, ist somit hinfällig. Machst Du LAZ?--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:27, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

« bei der das Schiff auch für den Transport von Strassenfahrzeugen und einer grösseren Passagierzahl umgerüstet wurde, erfolgte der Verkauf der Fähre an die MS Petersburg Schifffahrtsgesellschaft Rostock und die Umbenennung in Petersburg. Im gleichen Jahr wurde sie auf der ersten deutschen Fährlinie zwischen Travemünde und Sankt Petersburg eingesetzt.» ursprünglich war die Anzahl der Passagiere 12 und das Schiff beförderte Eisenbahnwagons. Später war es eine Fähre zwischen Travemünde und St. Petersburg mit grösserer Passagierzahl. «Personenschiffe sind relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen.» Also Liniendienst als Fährschiff ist gegeben. Passagiere hat sie im Fährdienst sicherlich transportiert, wahrscheinlich sogar über 200. Und komm mir bitte keiner, dass eine Fähre kein Passagierschiff ist! Also Relevanzkriterien klar erfüllt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:49, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Lt. angegebener Quelle 140 PAX, was nicht reichen würde, aber in dem Zusammenhang habe ich eine Frage im Portal gestellt, weil mir da etwas unklar ist. Je nach Antwort hüpft das Schiff über die RK-Hürde. Der Redundanz könnte man sich dann immernoch annehmen, indem man den Abschnitt im Klassenartikel kürzt. Was Odeep betrifft, scheint mir Kollege EinDahmer der Ansicht zu sein, in der geplanten Funktion wäre das Schiff wp-relevant unter anderem wg. technischer Besonderheit (wäre schliesslich weltweit einmalig, soweit mir bekannt), eine Ansicht, die ich teile. Eine Alternative zum Löschen wäre natürlich, den Artikel zurück zu verschieben und radikal auf das Odeep-Projekt umzuschreiben. Dafür ist jedoch mbMn angesichts der etwas mageren Quellenlage die Materiallage ein wenig dürftig. Französisch müsste man können, denn die Odeep-Seite alleine als Quelle finde ich persönlich etwas sparsam. Soweit, --G-41614 (Diskussion) 10:30, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

ไม่เป็นไร (Valanagut), das war jetzt extrem hilfreich (Satire). Den hier anwesenden sind die RKs so ziemlich im Schlaf bekannt. Dem Kollegen Ein Dahmer geht es um ein anderes Problem, so vermute ich, nirgends festgeschrieben, aber häufig beachtet und praktiziert. Schiffe einer Serie, Klasse, ähneln sich mitunter bis auf jeden Niet und es macht keinen Sinn von mehreren oft spiegelgleichen Schiffen, obwohl als Einzelschiff durchaus relevant, mehrere, absolut gleiche Artikel zu erstellen. Dazu wurde der Klasseartikel erfunden. Nun verlaufen das eine oder andere Schiffsleben häufig sehr ereignislos, keine Havarie, kein Feuer usw. Das aufregendste in diesem Schiffsleben ist ein vielfacher Namens- und Flaggenwechsel, kein Umbau oder eine Verwendung vom Paxe zum Flugzeugträger. All das haben wir hier nicht. Die spektakulären Ereignisse unseres Kandidaten passen also ganz manierlich in eine Spalte des Klasseartikels. Eine oder mehrere Weiterleitungen der ehemaligen und neueren Namen werden angelegt und fertig ist die Sache. Mich stört der Artikel nicht, ich würde ihn aber auch überhaupt nicht vermissen, wenn die gebündelten Infos im Klasseartikel zu finden wären. Im übrigen bin ich gegen dieses Hinundher bei den Namen. Der erste bzw. in der Tat bekannteste Name ergibt das Lemma und der Rest ergibt sich aus Weiterleitungen. Das beste Beispiel ist das gewusele um die Paxe wie zb. Astor und co. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:49, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

So sieht's aus, trotzdem würde ich gerne anmerken, das (nach Beantwortung meiner Frage im Portal auch für Laien unzweifelhaft) die 200-Pax-Grenze mit 140 zugelassenen Passagieren nicht erreicht wurde. Soweit an dieser Stelle, --G-41614 (Diskussion) 17:48, 8. Jan. 2020 (CET)Aufgrund neuer Informationen überholt, s. u. --G-41614 (Diskussion) 19:37, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Mir bisher noch nicht bekannt, aber wichtig: Wie's aussieht ist das Schiff in Fahrt. Das bedeutet, es ist mW das einzige Schiff seiner Art weltweit, und ebenso das erste. Ich zitiere gemäss dem hier: "Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." Imho erfüllt, und wenn man entsprechend weiträumig denkt, auch kulturell. Man könnte sich jetzt wieder über das Lemma auseinandersetzen, aber nicht hier. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:37, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Richtig, als Schiff zur Herstellung von Trinkwasser einzigartig, daher behalten! --EM311 Disk 11:12, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Einmal mehr die Bestätigung, dass es sich hier um einen reinen BNS-LA handelt. Ein LAZ seitens des Antragsstellers wäre die logische Konsequenz.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:44, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@ Logistic Worldwide, kannst Du bitte mal aufhören mit der Nachtreterei, denn mit der Löschdisk hat das nichts zu tun. Gemeinhin warten wir die Entscheidung eines Admins ab, der sich durch Deine Beiträge ganz sicher nicht beeinflussen lässt und dann soll es aber auch gut sein. Alle anderen hier angesprochenen Probleme sind in den Fachportalen zu klären. @ EM311, nur mal nebenbei bemerkt, nahezu jedes Seeschiff hat schon seit Jahrzehnten ein Anlage zur Frischwassergewinnung an Bord. Einzig die industrielle Herstellung von Frischwasser und die Abfüllung und Vermarktung wäre Innovativ, um das mal klarzustellen. Gruß --Biberbaer (Diskussion) 23:10, 11. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Was Du als "Nachtreterei" bezeichnest, zeigt die Unsinnigkeit des LA. Wenn sogar der Antragsteller selbst schon andernorts Relevanz einräumt, seinen LA aber nicht zurückzieht, was ist das Deiner Meinung nach? Sinnvolles Arbeiten? Wohl kaum!--Logistic Worldwide (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) 11:40, 12. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Deine Meinung hast Du ja nun lang und breit kundgetan und irgendwann ist es dann auch mal gut. Hier ist jetzt Admintätigkeit angesagt und kein kommentieren der Ansicht eines anderen Users. Nur mal zur Erinnerung, hier ist die Löschdisk. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:53, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

So lange nicht die Redundanzen aus diesem und dem Klassenartikel beseitigt werden, gibt es für mich keinen Grund für einen LAZ! Als Trinkwasserfabrikschiff Odeep One ist das Schiff unwidersprochen relevant, das habe ich bereits weiter oben ganz klar geäußert. Aus diesem Grund schlage ich die Rückverschiebung auf Odeep One vor, denn nur so passen anschließend Lemma und die Infobox mit aktuellen Daten zusammen. Zurzeit liegt es aber an der Bockigkeit von Logistic Worldwide, dass der Artikel keinen Fortschritt erfährt und deshalb halte ich an einer Admin-Entscheidung fest. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:45, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

(Einrückung relativ beliebig, da ich mich nicht auf einen bestimmten Beitrag beziehe) Ich kann keine Löschentscheidung gegen den Artikel erkennen, da er durch Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe recht klar abgedeckt ist. Zwar steht in dem betreffenden Abschnitt die Linienfahrt betreffend "können relevant sein", bisher wurde Linienfahrt aber üblicherweise als Behaltenskriterium angenommen. Allerdings geht es ja letztlich auch gar nicht um die Löschung des Artikels, sondern um eine Lösung die ohne Zweifel unschöne Redundanz betreffend (die leider durch die Duplizierung der Versionsgeschichte bei der Neuanlage des Artikels über den Schiffstyp entstandten ist - damals hätte der vorhandene Artikel verschoben und ausgebaut werden sollen). Nun ist allerdings die Löschdiskussion eher nicht der geeignete Platz, um Redundanzen zu reklamieren und Lösungen dafür zu finden. Dafür gibt es Wikipedia:Redundanz, alternativ könnte man sowas natürlich auch im Portal:Schifffahrt diskutieren, wo das Thema ja parallel auch besprochen wird. --Fegsel (Diskussion) 00:07, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --Goroth Stalken 07:26, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn sich jemand hinsetzt und das alles umkrempelt wird der Artikel vielleicht noch was. Im aktuellen Zustand nicht. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 13:29, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum aber jemand einen LA auf einen Artikel stellt, der schon aus den selben genannten Grüden in QS sich befindet begreift man aber nicht. Wenn QS nicht erfolgreich ist kann doch LA gestellt werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:37, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Vermutlich weil dieser jemand WP:WQSNI gelesen hat. Dort steht:"Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube. Artikelneuanlagen sollten ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen..." was hier definitiv nicht der Fall ist. Da wurden zwei Sätze abgeworfen und ein paar Daten kopiert. Die QS ist für formale Verbesserung zuständig (wird aber permanent als Artikelschreibtstube missbraucht):"In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen." Flossenträger 15:00, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum nicht einfach in den BNR des Neuautoren verschieben? --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kann man machen, wird vermutlich wohl nichts bringen: [2]. Aber Du kannst es gerne versuchen. Flossenträger 07:03, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

RK für Stiftungen dürften verfehlt werden, ehrenamtlicher Vorstand (Stifter persönlich), mediale Rezeption mindestens nicht dargestellt Flossenträger 07:27, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

behalten was is LA-Steller mit seinem mit Rechtschreibfehlern gespickten Satz überhaupt sagen? Relevanz durch Reichweite (4000 Kinder jährlich, Prominente Botschafter, Medienecho (sueddeutsche)...) gegeben. 2A02:2455:460:2400:D942:8881:BAE1:348D 16:16, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Löschantragsteller möchte damit sagen, dass er keine Relevanz bzgl. der Relevanzkriterien von Stiftungen (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen) erkennen kann, da diese - sofern vorhanden im Artikel nicht hinreichend dargestellt sind. Die vorhandenen Belege sind nur aus dem Lokalteil der Süddeutschen Zeitung und von der Stiftung selbst.--Gak69 (Diskussion) 16:27, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

kids to life ist Deutschland – Land der Ideen-Preisträger, damit überregional bekannt, und somit laut WPRKriterien relevant. ^[[3]] (nicht signierter Beitrag von 2A02:2455:460:2400:D942:8881:BAE1:348D (Diskussion) 17:00, 7. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Die Aktion ist nicht so im Interesse der Öffentlichkeit, das davon etwas zwangsläufig abfärbt. --79.216.35.199 18:34, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

sagt wer?2A02:2455:460:2400:D942:8881:BAE1:348D 22:07, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Fragt wer? Flossenträger 09:38, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht überzeugt, dass die Deutschland – Land der Ideen-Auszeichnung für WP-Relevanz ausreicht. Im Moment sieht es für mich danach aus, dass die Stiftung vor allem lokal von Bedeutung ist und in der Biografie des Gründers Anton Schrobenhauser ausführlicher dargestellt werden könnte und sollte. Der Inhalt sollte demnach dorthin übertragen werden, und der Artikel könnte dann m.E. in eine Weiterleitung darauf umgewandelt werden. --Carolin 13:32, 12. Jan. 2020 (CET) Nachdem ich den Artikel weiter überarbeitet und ergänzt habe, revidiere ich meine Meinung:[Beantworten]
In Kombination bilden die Prominenz der Förderer, die Größe des Geländes mit Übernachtungshäusern usw., die Nutzung durch zahlreiche Organisationen, das Flüchtlingsengagement im In- und Ausland, das Zusammenbringen von Heimkindern und unbegleiteten Flüchtlingskindern in Fußballcamps und die Auszeichnung zusammen ein Alleinstellungsmerkmal, das (schon gemäß den RK für Hilfsorganisationen) ausreicht, um den Artikel zu behalten. --Carolin 14:38, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist knapp relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Unabhängig von der Rechtsform ist das fachliche eher nach WP:RK#V zu verurteilen. Und da ist die Bekanntheit nach Überarbeitung knapp gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz diesen Projektleins erschließt sich mit ganz und gar nicht, --He3nry Disk. 07:58, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Kärntner Slowenen sind eine anerkannte slawische Minderheit [4][5][6][7] wie die Sorben in Deutschland. --Mmgst23 (Diskussion) 08:05, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Und das färbt wie auf was ab? Vollständig würde das Lemma Die zweisprachige literarische Praxis der Kärntner Slowenen nach der Einstellung des mladje (1991) und ihre Position im überregionalen literarischen Interaktionsraum lauten. Das ist eine handgekratzte Nische. --79.216.35.199 08:23, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Oha, das nenne ich aber mal ein geschmeidiges Lemma, das wird sicher sehr oft gesucht werden. ^^ Flossenträger 09:24, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Aber im Gegensatz zum jetzigen Lemma könnte es zumindest gesucht werden (Copy & Paste). Wobei dieses hier wohl von der Suche sofort ausgeworfen würde. Aber in der Tat ist mir auch die Abfärbelogik "anerkannte Minderheit" (zweifelsohne Relevant, müsste nicht einmal anerkannt sein) zu "Einzelnes Projekt für kleinen Teilbereich des Lebens dieser Minderheit" nicht klar. --131Platypi (Diskussion) 13:17, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

klingt jetzt hart, aber ich würd das Löschen. Einen eigenständigen Artikel braucht es dazu nicht, das ganze kann als Kapitel in einen anderen Artikel eingebaut werden. Warum war 1991 so wichtig für die slowenische Literatur?? --Hannes 24 (Diskussion) 08:25, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass der Artikel nicht so bestehen bleiben kann, da nicht WP-relevant. Warum die Einstellung der Literatur- und Kulturzeitschrift mladje (1991) so entscheidend gewesen sein soll, erschließt sich nicht aus dem Artikel. Abgesehen davon ist dieser kleine Artikel anscheinend recht sauber recherchiert und geschrieben, allerdings nicht auf aktuellem Stand: Das Projekt ging demnach 2018 zu Ende, da steht aber nichts über die Ergebnisse. (Der Erstautor Benutzer:Felix Kohl ist wohl nur alle paar Monate schubweise bei der WP aktiv; ich habe ihn nun vorsichtshalber per E-Mail informiert. Eine ungefragte Verschiebung in den BNR, damit er eventuelle Ergebnisse des Projekts eventuell für den Artikel Kärntner Slowenen nutzen könnte, kann man wohl nicht einfach tun, ist auch nicht nötig, denn der Erstautor kann ja ggf. eine Wiederherstellung im BNR beantragen.) 7 Tage und danach ggf. löschen. --Carolin 18:54, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

wenn er hier gelöscht wird, wird er sowieso ins RegiowikiAT übernommen. --K@rl 13:33, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Projekts ist nach wie vor gegeben. Der literarische Raum in Kärnten ist nämlich in vielerlei Hinsicht interessant, da er sowohl eine wichtige Schnittstelle zwischen der deutschsprachigen und slowenischen Literatur darstellt, darüber hinaus aber zahlreiche interessante zweisprachige und interkulturelle Phänomene hervorbringt. Diese Entwicklung fand zu großen Teilen nach 1991 statt, daher ist diese Jahreszahl von Bedeutung. Die Projektergebnisse werden derzeit im Rahmen einer Monografie aufbereitet, somit kann das Projekt noch nicht als abgeschlossen betrachtet werden. Der Artikel sollte aber definitiv aktualisiert werden, ja. Ich bitte daher darum, den Artikel nicht zu löschen und werde mich einer Aktualisierung annehmen. Felix Kohl 17:16, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

warum eigentlich „literarische Praxis“ und nicht einfach „Literatur“? Weil´s g`scheiter klingt? ;-) Nach Einarbeitung der Monografie (die wohl ein Standardwerk sein wird?) hat das ganze wohl einen anderen Stellenwert. --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Da der Begriff "Literarische Praxis" auch Aktivitäten außerhalb des bloßen Schreibens umfasst, wie z.B. Übersetzung, Kulturvermittlung, institutionelle Tätigkeiten, Kritik uvm., und somit wesentlich mehr als "Literatur". --Felix Kohl 13:21, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich halte das Uni-Projekt für nicht relevant genug, in dieser Enzyklopädie einen Artikel zu haben. Jedoch könnte man parallel zum Löschen Inhalte in Kärntner_Slowenen#Literatur und Mladje einbauen. Dabei sollte man kritisch vorgehen. Die Einstellung der Zeitschrift Mladje 1991 war sicherlich ein guter Ansatzpunkt für die Wissenschaftler, Fördermittel für das Projekt zu beantragen. Eine Zäsur war es nicht, wenn der Inhalt des Artikel Mladje stimmt. Das Projekt selbst wurde nicht extern reflektiert, wie die ausnahmslos projektinternen Belege zeigen. Niemand nahm von eventuell existierenden Ergebnissen des Projektes (gab es welche? geht aus Artikel nicht hervor) Notiz.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:48, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht mangels enz. Relevanz. Externe Rezeption nicht in hinreichendem Maße erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 00:45, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Unsere RK für Soldaten fordern: „Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale“, er war jedoch nur Offizier, zuletzt im Rang eines Generalleutnants bzw. Generalmajor. Eine anderweitig begründete Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Einzige Quelle ist ein lokales Stadtwiki-Projekt, also keine zulässige Quelle. Ansonsten fehlen Belege („Artikelwunsch“). Flugscham (Diskussion) 08:26, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Generalleutnant bzw. Generalmajor gehörte er zur Dienstgradgruppe der Generale. LAE -- Katanga (Diskussion) 08:29, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Achso, das ist interessant. Also die Gruppe umfasst den untergeordneten Rang? Flugscham (Diskussion) 08:33, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

General ist ein Dienstgrad (in der Bundeswehr der höchste), zugleich als Dienstgradgruppe aber auch die Sammelbezeichnung für alle Dienstgrade ab Generalleutnant. In den RK ist ausdrücklich von der Dienstgradgruppe der Generale die Rede.. -- Katanga (Diskussion) 08:35, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein typisches Beispiel, dass Flugscham keine Ahnung von den WP:RK hat. --Jbergner (Diskussion) 08:37, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Katanga: Vielen Dank. Eine Rückfrage dazu: Kann man diese Verhältnisse aus dem heutigen Deutschland denn so ohne Weiteres auf das kleine Köngreich Sachsen übertragen? Sprich: Sind diese Dienstgrade eines kleinen Köngreiches mit jenen einer Mittelmacht vergleichbar? An den Benutzer Jbergner: Unterlasse bitte persönliche Angriffe! Flugscham (Diskussion) 08:57, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Größe/Bedeutung des Landes spielt für die Funktion ja keine Rolle. -- Katanga (Diskussion) 09:23, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Katanga: Alles klar, vielen Dank für die Erläuterung. Dann kann das hier erledigt werden. Ich setze oben selbst mal ein LAZ. Schönen Tag noch! Flugscham (Diskussion) 09:31, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

LA hiermit entfernt. Inakzeptables Verhalten und - mal wieder - nicht Wikipedia-Tauglich. --91.47.28.249 08:54, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Benutzer Flugscham hat Einsicht gezeigt, damit hier erledigt. --84.190.207.242 11:39, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Glaskugel, gibt noch nicht einmal Artikel für die Saisonen 21 und 22--~DorianS~ 08:39, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Was hat das mit Glaskugel zu tun? Jene Saison hat halt die Besonderheit der WM mitten in der Saison, da darf man auch mal etwas früher als sonst üblich einen Artikel dazu haben. Kein plausibler Löschgrund erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 12:05, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, die Spielzeit 2022/23 wird voraussichtlich besonders sein, weil die WM nicht im Sommer stattfindet. Aber streng genommen ist noch nicht einmal sicher, ob denn die Bundesliga in der jetzigen Form 2022/23 überhaupt noch existiert und ob es im Nahen Osten „ruhig“ bleibt, die WM also überhaupt (in Katar) stattfinden kann/wird. Genau deswegen ist es Glaskugelei.

Die Formulierung „wird die Liga erstmalig während der Spielzeit unterbrochen “ im Text ist m.E. zudem falsch, denn die Bundesliga wird seit Jahren durch eine Winterpause unterbrochen; dieser Sachverhalt ist nicht neu. Die Pause wird voraussichtlich nur länger ausfallen. Ansonsten steht da nur: „Nichts genaues weiß man nicht.“ Daher in der aktuellen Fassung entbehrlich. Kann neu angelegt werden, wenn die Faktenlage klarer ist. löschen --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:26, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Logischerweise stellt ein Artikel zu einem künftigen Sportereignis immer den Stand aus heutiger Sicht dar. Mit Deiner Argumentation müsste man die Artikel zur WM 2022, 2026, 2030 und 2034 alle wegen vermeintlicher "Glaskugelei" löschen. Daher behalten und den Artikel Stück für Stück ergänzen, wenn neue und genauere Informationen vorliegen welche Auswirkungen die WM auf jene Bundesligasaison haben wird. Man darf aber durchaus in diesem Artikel schon mal den jetzigen Stand der Auswirkungen darstellen. Und der jetzige Stand ist eben der jetzige Stand und hat nichts mit Glaskugel zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 14:14, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Also Steigi1900, du weißt, dass ich eher für behalten bei zukünftigen Saisonartikeln bin, aber die nächste, maximal die übernächste Veranstaltung. Hier haben wir ja wirklich die Situation, dass es für die nächsten beiden Saisons keinen Artikel gibt (warum auch, ist ja eh erst interessant, wenn die BL soweit ist, dass man die ersten Mannschaften der Liga für 2020/21 benennen kann), aber es schon einen Artikel für 2022/23 geben soll. Das macht imho auch keinen Sinn, denn außer dem wahrscheinlichen!!! Verschieben der Spieltage ist das auch eine Saison wie jede andere. Und die Information könnte man doch vorerst auch in den Artikel zur Fußball-Weltmeisterschaft 2022 einbauen, oder? Also ich wäre hier eher für vorerst löschen, bis es wirklich handfeste oder zumindest "wahrscheinliche" Informationen zu der Saison 2022/23 gibt :-) Wir haben bis dorthin noch fast 1000 Tage, da kann noch viel passieren... --DonPedro71 (Diskussion) 14:44, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehe das wie Steigi1900. Denn nur weil "Gefahr besteht, dass da Krieg ausbricht", sollte man diesen Artikel nicht löschen. Hier in Deutschland könnte auch Krieg ausbrechen (auch wenn sehr unwahrscheinlich). Doch der Hauptgrund dieses Artikels ist ganz klar, darauf hinzuweisen, dass diese Saison durch die WM besonders ablaufen wird. Daher ganz klar behalten --LSE Wendland (Diskussion) 14:53, 7.Jan. 2020 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von LSE Wendland (Diskussion | Beiträge) 14:53, 7. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Es ist vollkommen verständlich dass die außergewöhnliche Saison 2022/23 schon jetzt ihre Schatten vorauswirft und die normalen Saisons 2020/21 und 2021/22 eben noch nicht. Man darf den Leser ruhig über den aktuellen Stand der Erkenntnisse bezüglich jener außergewöhnlichen Saison informieren, was spricht denn dagegen? Dass es die Artikel zu den beiden normalen Saisons noch nicht gibt ist kein plausibles Argument für eine Löschung. Die Medien haben nun schon oft genug über die terminliche Problematik jener Bundesliga-Saison berichtet. Will da die Wikipedia eine Sonderrolle spielen und den Leser nicht informieren, während die anderen Medien ihn informieren? Im Grunde ist das hier ohnehin ein LAE-Fall wegen unzureichender Löschbegründung. "Glaskugel" ist Unsinn und dass es für die beiden normalen Saisons noch keinen Artikel gibt ist auch kein plausibler Löschgrund. Glaskugelei sind die Äußerungen von Vertigo Man-iac, ob es die Bundesliga in der jetzigen Form dann noch geben wird und dass die WM nicht in Katar stattfinden könnte.--Steigi1900 (Diskussion) 15:14, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Google doch einmal "Bundesliga 2022/23" und du wirst feststellen, dass dort deutlich mehr berichtet wird, als über die anderen beiden Saison.--LSE Wendland (Diskussion) 16:44, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

• Das ist das vielleicht einzige Positive, was man der Eskalaition am Golf abgewinnen kann: daß möglicherweise die WM in Katar platzt. Würde mich interessieren, ob die FIFA einen Plan B hat. Falls net, dann dürfte Ende 2020 der Point of no return erreicht sein, an dem man noch gerade so eine räumliche und zeitliche Verlegung noch wuppen kann. 2021 dürfte dann die meisten Stadiontermine für 2022 vergeben sein.
• An sich verstehe ich net, warum es jedesmal so ein Theater gibt zu künftigen Sportsaisons. Behalten oder löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:38, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub über ein schon jetzt absehbar spezielles Ereignis. Löschbegründung nicht nachvollziehbar - eigentlich wäre hier LAZ angebracht. --ProloSozz (Diskussion) 23:27, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Es schon gibt genug "gesichertes Wissen" für einen Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 00:47, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo

Wir bitten Sie obiges Logo Datei:Logo-moneypark.png zu entfernen. Es handelt sich hierbei um eine veraltete Version unseres Logos [8].

Die Person, welche die Datei hochlud, Haemmerlialex [9], arbeitet nicht mehr bei MoneyPark.

Vielen Dank und beste Grüsse

--Moneypark (Diskussion) 09:52, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Einfach neues Logo hochladen!--Druffeler (Diskussion) 10:00, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wozu brauchen wir das Werbebildchen, einfach löschen und keinen fehlt etwas. --Jbergner (Diskussion) 10:16, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte löschen ansonsten wird unser altes Logo von Google indexiert und dargestellt. Herzlichen Dank --Moneypark (Diskussion) 10:29, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Löschgrund. Wir bilden auch Historie ab. Verschieben auf irgendwas mit Jahreszahl. --79.216.35.199 11:22, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Datei wird nirgends verwendet. Bitte um Löschung. --Moneypark (Diskussion) 11:36, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hm, jedes Bild zu löschen was nicht verwendet wird wäre aber lustig :) Irgendwie ist das kein Löschgrund. Ihr wolltet das Logo irgendwann hier haben, dann müsst Ihr jetzt damit leben. WP ist ja keine Werbeagentur...nix für ungut wenn mir das so jetzt etwas barsch rausrutscht. --Elmie (Diskussion) 12:12, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Erstens bist du hier so wie so falsch. Die Datei liegt auf Commons, und die sind zuständig für die eventuelle Löschung. Zweitens war das Logo einmal gültig, also wird es (wohl) nicht gelöscht. Empfehle daher, das aktuelle Logo auf Commons hochzuladen. Nächster LAE --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

so siehts aus. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:00, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach den WP Richtlinien bildende Kunst. -- Pumuckl456 (Diskussion) 11:02, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach dem jetzigen Artikel bleibt der Künstler unterhalb der Relevanzschwelle WP:RK#BK. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:47, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Werke des Bildhauers wurden in diversen öffentlichen und nicht-kommerziellen Kunsträumen präsentiert, sei es als dauerhafte Installationen im Öffentlichen Raum (Stadt Lorsch, Stadt Hemsbach), oder als temporäre Installation im Öffentlichen Raum (23. Kunsttage Brauweiler 2011, 9. Internationaler Windkunstwettbewerb Bewegter Wind 2018). Insofern trifft eines der Relevanzkriterien der WP Richtlinien Bildende Kunst zu und wird auch mit entsprechendem Bildmaterial belegt. -- BUREAU CONTEMPORARY----BUREAU CONTEMPORARY (Diskussion) 21:36, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Neben der erkennbar eigenständigen Position des Künstlers sollte der Artikel m.E. aus den folgenden Gründen als relevant eingestuft und beibehalten werden:

• Die Öffentlichkeit hat ein Interesse daran, zu erfahren, wer der Künstler ist, der einen Preis gewonnen hat. Eine Antwort erwartet der Leser von Wikipedia. Der Preis mag in diesem Fall als regional eingestuft werden (hier: Region Rhein-Main), aber in diesem Sinne regional sind wohl auch die meisten anderen Kunstpreise, die in den Künstler-Artikeln auf Wikipedia genannt werden.
• Bereits zwei Werke von Jürgen Heinz sind permanent im öffentlichen Raum aufgestellt: in Lorsch und in Hemsbach. Eine solche (dauerhafte) Ausstellung sollte auf Wikipedia wie ein Denkmal im öffentlichen Raum bewertet werden und entsprechend dokumentiert sein (bzw. bleiben).

--Welt-der-Form (Diskussion) 22:17, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Auf die Wikipedia-Richtlinien für „zeitgenössische bildende Kunst“ berufend, hat die Aufnahme des Künstlers Jürgen Heinz seine Berechtigung auf - Zitat - „lexikalische Relevanz“.

Begründung:

Der Metallbildhauer erfüllt nachweislich - weiteres Zitat - „mindestens eines der Kriterien“; ja, sogar gleich mehrfach. Dies wurde - dem Wikipedia-Ansinnen und Lexikon-Gedanken nach einer kontinuierlichen Erweiterung - Rechnung tragend, inzwischen vielfältig dokumentiert und wird auch künftig ergänzt werden - begleitend zu der Entwicklung, die ein Künstler-Dasein mit seinem Schaffensdrang und Schöpfertum nimmt. Da wie dort, ist dies naturgemäß kein abgeschlossener Prozess, sondern zuvorderst ein „Weiterkommen“, das öffentlichkeits-relevant und daher auf einer „Plattform“ wie Wikipedia begleitungswürdig ist.

Ein Anrecht auf die Darstellung, die Beherbung des Künstlers auf Wikipedia ist einzig auch mit Blick auf dessen Alleinstellungsmerkmal begründet: Jürgen Heinz hat mit seinen Werken - den so genannten „Moving Sculptures“ - etwas völlig Neuartiges in seinem Genre ge-/erschaffen, das in der Kunst-Szene längstens zu einer festen Begrifflichkeit geworden und viel beachtet ist - national wie international.

Auf die bereits dokumentierten Präsentationen der Werke im öffentlichen Raum, den Publikationen in Printmedien wie Büchern und dergleichen, Gemeinschafts-/Gruppenausstellungen etc. muss in diesem Beitrag nicht wiederholt eingegangen werden. Aus der fachlichen Redakteurs-Sicht sei indes hinzuzufügen, dass der Stahl-Künstler auch bereits Eingang in der überregionalen, renommierten Presse gefunden hat. Exemplarisch sei auf den Beitrag „Viel Metall unter freiem Himmel“ in der Frankfurter Rundschau verwiesen, der den Skulpturenpark in Mörfelden als „überregionales Kunstereignis“ zum Thema hatte - mit Jürgen Heinz als einem der kunstschaffenden Teilnehmer, der mit der Präsentation seiner Werke maßgeblich sein Scherflein zu dem Event mit nachhaltigem Echo beigetragen hat. Allein schon diese Veröffentlichung legt beredtes Zeugnis davon ab, dass das Wirken des Künstlers nicht auf einen lokalen Radius begrenzt ist, sondern Strahlkraft weit über die Region hinaus genießt.

Vor diesem Hintergrund sollte die Öffentlichkeit über die Wikipedia-Enzyklopädie an dem Wirken des freischaffenden Künstlers teilhaben. (nicht signierter Beitrag von Journalistul (Diskussion | Beiträge) 15:07, 14. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Bleibt. Dies aber nicht etwa, weil mich die Diskussion dahingehend überzeugt hätte – sondern weil die Präsenz vom Künstler und seinen Werke in drei unterschiedlichen Ländern (Deutschland, Schweiz, Frankreich) für mich nach WP:RK#A ausreicht. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:49, 18. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. -- 217.226.159.154 11:33, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Also ich kenne die CH ja nicht soooo gut aber eine Moderatorin von Sport aktuell sollte es doch locker über die Relevanzhürde schaffen. LAZ ? --Elmie (Diskussion) 12:09, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten - Moderatorin der wichtigsten Sportsendung des Schweizer Fernsehens ist auf alle Fälle relevant. --Voyager (Diskussion) 12:19, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE, Fall 2a/b. Das Problem mit diesem Artikel ist ein anderes. --Filzstift (Diskussion) 14:10, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA ("als Schauspielschüler noch keine Relevanz, kann in zwei Jahren mal wieder vorbeischauen") mit Einspruch ("Burgtheater und wohl Ensembelmitglied im Volkstheater zeugt nicht von SLA") in LAE umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 12:42, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

mit Einspruch (″Er ist kein Schauspielschüler sondern ein Absolvent der Schule. Somit ist er ein ausgebildeter Schauspieler und kein Darsteller.″)Schnueffel23 (Diskussion) 12:58, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Quelle von 2017 sagt "noch zwei Jahre Schauspielschüler", von daher ist er inzwischen wohl wirklich fertig (falls sich der SLA darauf bezogen haben sollte). Was aber fehlt ist Darstellung irgendeiner Relevanz, falls vorhanden. Mehrere relevante namegedroppte Lehrer/Ausbilder reichen bestimmt nicht, dass er ein T-Shirt trug hebt ihn auch nicht wirklich aus der Bevölkerung heraus, selbst wenn es (für mich unverständlich) zu einem Zeitungsartikel (online, lokal) gereicht hat. Die angegebenen Theater sind eindeutig relevanzstiftend, aber ob seine Rollen irgend eine Bedeutung hatten, darüber schweigen sich die Artikel geradezu auffällig lautstark aus. --131Platypi (Diskussion) 13:36, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Für die Neue Westfälische ist ein Einheimischer im Ausland wohl interessant. Ob es eine Wiener Zeitung auch so sieht?--Druffeler (Diskussion) 13:42, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

zu Rollen siehe auch crew-united--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

: unteranderem habe ich einen Link von IMBD gefunden(https://www.imdb.com/name/nm9566147/) und der Vorgänger argumentiert, dass er nur ein T-shirt trug. Es gibt mehrere Artikel, wo beschrieben wird, dass er die T-shirts als künstlerische Auseinandersetzung zur Ibiza-Affäre entworfen hat. Für ein Deutscher gleichgültig aber die Wiener finden das bestimmt wieder interessant. Schnueffel23 (Diskussion) 16:46, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Und in Wien liest man die Neue Westfälische? Was steht den in den Wiener Blättern zum T-Shirt? --79.216.35.199 18:38, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Verzeih, der ORF hat davon berichtet. Dies Habe ich heraus gefunden. (https://meins.orf.at/alle-videos/Ibiza_Pop100.html). Es gibt auch eine Dokumentation-Reihe, die sich Generation Ibiza nennt (https://orf.at/wahlstimmen/stories/3136288/). Geschweige davon geht es wohl nicht um die Auseinandersetzung des T-shirts, sondern um die Person. Ich habe ihn die Tage in Berlin spielen gesehen und ich wollte mehr über die Person erfahren, obwohl ich nicht aus Wien und Herford komme, sondern aus Berlin. Anscheinend finden auch nicht nur Menschen, die eine Zeitung wie die neue westfälische lesen und nicht Wiener sind, ihn interessant. Da habe ich entdeckt, dass es einiges von Ihm auf Google zu finden gibt aber ich nicht alle Seiten durch gehen wollte, da dachte ich mir, wäre ein Wikipedia Eintrag, die dies Gebündelt wiedergibt, sinnvoll. :) Schnueffel23 (Diskussion) 21:39, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich gebe zu, dass ich oben bewusst vereinfacht habe, aber bewusst: ein T-Shirt als (künstlerischer oder profaner) Ausdruck einer Meinung ist alltäglich und dutzende Male in jeder Fußgängerzone zu sehen, zumindest im Sommer, wenn keine Pullis oder Jacken drüber hängen. Ein selbst entworfenes ist seltener, aber auch nicht so ungewöhnlich und hat natürlich keine irgendwie geartete Bedeutung. Diese kann durch Wahrnehmung entstehen, aber die muss meines Erachtens schon etwas mehr sein, als kurzfristig bei einer einmal durchs Dorf getriebenen Sau. (Damit meine ich nicht die Ibiza-Affäre selber, sondern das T-Shirt als Ausdruck der Meinung) Insbesondere "eigenständig", das heißt nicht als Teil einer allgemeinen Betrachtung "Ibiza und diverse Reaktionen". Kann ich beim ORF-Pop-100 nicht einschätzen, da der Link bei mir einen 404 spuckt, aber die "Doku-Reihe" ist eben über die Ibiza-Affäre und mehrere Reaktionen, nicht über Pasveer primär. --131Platypi (Diskussion) 09:26, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

„… dass es einiges von Ihm auf Google zu finden gibt aber ich nicht alle Seiten durch gehen wollte, da dachte ich mir, wäre ein Wikipedia Eintrag, die dies Gebündelt wiedergibt, sinnvoll …“: Klingt stark nach Newsticker! --87.147.189.142 12:43, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Lieber 131 Platypi, ich kann Ihren Einwand verstehen aber nicht nachvollziehen. Sie beziehen sich wieder auf das T-shirt und nicht auf die Person Pasveer, welcher beim Burgtheater, Volkstheater,Schauspielhaus Wien ist bzw. war. Eine Präsenz im öffentliche Raum hat er sei es politische Stellung, ein T-shirt, was aus ihrer Sicht nicht von Bedeutung ist. Jedoch für eine andere Zielgruppe schon. Sonst hätte er keinen Beitrag beim ORF/Zeitungen. Allerdings ist das nur ein Baustein zur öffentlichen Präsenz der Person. Ich fand mehrere Gedrehte Filme/Fernsehserien von Ihm und er ist im Theater Aktiv. Zwar ist diese Person kein Tom Cruise aber ist präsent und aktiv als Schauspieler professionell tätig. Ich stimme zu, dass man nicht alle bekannte Dozenten benennen muss, von den er unterrichtet wurde. Aber ich fand die Informationen im Internet und dachte im ersten Moment, dass es passen könnte. Ich bitte um eine Konkretisierung. Falls mein Gedankengang oder die Intention zum Erstellen des Artikels nicht nachvollziehbar ist, würde ich gerne aufgeklärt werden. Damit ich in Zukunft gewisse Artikeln präziser Auswählen und bearbeiten kann. LG --[[Benutzer Diskussion Schnueffel23] 14:52, 8. Jan. 2020 (CET)

Hallo Schnueffel. Dass die Dozenten erst einmal drin stehen, ist ja unschädlich - aber eben im Sinne der Relevanz nicht nützlich. Das T-Shirt ist nun nur ein Nebenaspekt, in den ich mich nicht all zu weit verhakeln will, ich fand es lediglich kurios, dass hierüber überhaupt ein Artikel entstand - allerdings im "Lokalteil Kreis Herford", das alleine reicht selbst bei der Zeitung "Neue Westfälische" auch nicht. Der Bericht beim ORF, den ich einsehen konnte, behandelt wie gesagt nicht den Kollegen Pasveer speziell, sondern er ist nur eines mehrerer Beispiele in dieser Doku, sie geht also nicht über ihn. Über die Theaterrollen kann hingegen durchaus eine Relevanz begründet werden, siehe die von Gelli angegebene Liste, hier kann ich derzeit allerdings nicht einschätzen, wie bedeutsam die Rollen innerhalb des Stücks waren. Tom Cruise muss es nicht sein, aber ein (IMDB) "Teenage Boy 2" klingt erst einmal nicht sehr tragend für den Film, sondern nach einer kurzen (möglicherweise Sprech-)Rolle in einer einzelnen Szene, was nicht als "wesentliche Funktion" verstanden wird. An der Stelle "Theater" sollte eher nachgelegt werden. --131Platypi (Diskussion) 15:50, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die ausführliche und konkrete Rückmeldung. Ich habe den Wikipedia Eintrag als Informationsbündel für die Person benutzt. Ich werde den Eintrag in Richtung Theater konkretisieren. Auch habe ich entdeckt, dass er als Model tätig ist und von einer anerkannten Agentur vertreten wird. (https://www.stellamodels.com/talent/nick-alexander-pasveer?main_portfolio=Men%20CHARACTER&portfolio=Men%20CHARACTER). Ich weiß nicht, ob dies Relevant für ein Wikipedia Eintrag ist. Bitte, um Rückmeldung. LG Schnueffel23 (Diskussion) 16:56, 8. Jan. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2001:62A:4:42E:84A5:5911:6E51:36FF (Diskussion) 17:00, 8. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Nein Model macht nicht relevant. Aber wenn der Eintrag in Richtung Theater und relevante Rollen an relevanten Theatern ausgebaut (wie 131Platypi auch schon sagte) wird könnte das noch was werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach dieser Besprechung im Merkur hatte er keine wesentliche Rolle im Radetzkymarsch...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:32, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Kritik von einer Zeitschrift als Anhaltspunkt zu nehmen, ist nicht hinreichend. Zu dem wird nur auf einige Person Bezug genommen. Da ist eine Quelle vom Burgtheater oder Crew-united hinreichender. Der Schauspieler spiel die Figur Kapturak, welches eine größere Nebenrolle im Stück Radetzkymarsch ist. --Wienerliebe23 (Benutzer Diskussion:Wienerliebe23) 13:23, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

wurde vorgestern erstellt, so aber kein Artikel --2003:E8:1717:FA01:1054:2286:D865:F2 13:35, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel oder zumindest Stub kann man daraus in 5 Minuten machen. Die Frage nach eigenständiger Relevanz neben der Band oder irgendwelchen Quellen bleibt derzeit aber unbeantwortet. --131Platypi (Diskussion) 13:38, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Er spielte auch in anderen Bands und war Tourmusiker bei Misery Speaks sowie als Gittarist u.a. als Support für Nazareth und Rage. Nun belegt im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 14:21, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Zumindest der Löschgrund "kein Artikel" ist inzwischen eindeutig entfallen, das ist ein vollauf gültiger Stub. Da die Relevanzfrage außer von mir nicht gestellt wurde - mir würde das vorerst für LAE wegen "Grund entfallen" reichen. --131Platypi (Diskussion) 15:16, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz als Musiker außerhalb der Bands 178.191.139.108 15:49, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Genau das ist gefordert bei Musikern. Oder sollen sie auch als Sportler oder Autoren relevant sein?--Gelli63 (Diskussion) 08:21, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja, worauf 178.191 wohl hinaus will, ist der Passus, dass ein Musiker einer Band ohne besondere individuelle Wahrnehmung besser im Bandartikel aufgehoben ist, und da hat er natürlich recht. Hier sind es natürlich mehrere. --131Platypi (Diskussion) 09:27, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Robochop“ hat bereits am 16. Dezember 2019 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine WP-Relevanz dargestellt. Eine LP mit einer Auflage von 104 Exemplaren ist nachgewiesen. -- Pumuckl456 (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Durch einfaches Anklicken der Einzelnachweise mehrere Alben angezeigt bekommen. Zudem kein neuer Löschgrund. Bitte LAE und zurück in die QS. Ansonsten wäre hier auch die Löschprüfung zuständig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:57, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Neuer Löschgrund ist nicht erforderlich. Nur das Beachten der alten LD. Und die LP ist nicht zuständig, weil keine Adminentscheidung. --79.216.35.199 18:40, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel verstößt gegen Wiki:WWNI Regeln 3 und 6 (Wikipedia ist kein Ort für Werbung und kein Ersatz für die eigene Website). Artikel wurde 2006 von einem PR-Konto erstellt und seither, ebenfalls zu PR-Zwecken und über Jahre, von mehreren weiteren Konten wie 1 und 2 sowie von wechselnden IP-Adressen maßgeblich bearbeitet. Dabei musste immer wieder Überschwängliches geradegerückt werden. (Von den entsprechenden Bearbeitern wurde auch nicht vergessen, an verschiedenen Stellen in der Wikipedia Links auf Schweinsberg und seine Publikationen einzupflegen.) Die letzten drei Bearbeitungen in diesem Artikel geschahen zwar immerhin unter (vermutetem) Klarnamen und unter der Angabe, dass sie auf Wunsch Schweinsbergs sind (3); jedoch auch in diesem Fall ohne Hinweise, dass etwaige Bezahlungen stattgefunden haben. Dass all das unentgeltlich gemacht worden wäre, ist aber zweifelhaft. Die anzunehmende nicht-offengelegte Bezahlung würde einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen bedeuten. Zudem mussten auch aus den letzten Edits allzu klare Lobhuldigungen von anderen Benutzern händisch entfernt werden. Nach wie vor liest sich der Artikel wie ein Pressetext. Zitat: "Der Redner ist häufiger Gast im TV und gefragter Kommentator in führenden Medien in Deutschland, Österreich und Schweiz", zuvor hieß es auch noch eloquent. Bis 2014 war ferner versucht worden, einen Artikel zum "Centrum für Strategie und Höhere Führung" zu etablieren, der aber letztlich gelöscht wurde (Löschdiskussion). Relevanz der Person Schweinsberg mag gegeben sein, aber dem Artikel fehlt in seiner Gesamtheit Neutralität und enzyklopädischer Anspruch. Ausbesserung kann der Community nicht zugemutet werden, umso mehr, als die PR-Autoren immer wieder für Nachschub an nicht-neutralem Material sorgen. Übrigens enthält der Artikel nicht einen einzigen Einzelnachweis. Daher: löschen. --Liaskian (Diskussion) 16:39, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikeltext enthält jede Menge unbelegter Tatsachenaussagen zur Lemmaperson (" häufiger Gast im TV", "ist Honorarprofessor für Wirtschaftspolitik", "ist Mitglied diverser Aufsichts- und Beiräte" usw usw.). Das kann alles ohne weiteres gelöscht werden, wenn es nicht nachbelegt wird. Danach bliebe nicht mehr viel übrig.--Meloe (Diskussion) 16:59, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Er war Chefredakteur und Herausgeber bei Gruner&Jahr Wirtschaftsmedien. Was sich nicht belegen lässt und was werbend ist, sollte entfernt werden. --Mmgst23 (Diskussion) 18:14, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe Unbelegtes und nicht Relevantes entfernt. Es bleibt genügend übrig. Falls wieder von IP's im Artikel vandaliert wird, kann man eine Teilsperre beantragen. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:04, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Drei Sachbücher (vier wäre automatische Relevanz), Assistenz- und Honorarprofessor, Chefredakteur - das ist selbst wenn nichts absolut Hartes dabei ist dermaßen oft dermaßen knapp davor, dass in der Summe klar behalten werden kann. --131Platypi (Diskussion) 10:00, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Zwei Sachbücher und seine Dissertation sind klar zu wenig, Assistenz- und Honorarprofessor bringen relevanztechnisch auch nichts. Allerdings Chefredakteur (sogar belegt) von gleich zwei Wikirelevanten Magazinen trifft voll. Klar Relevant. Schnellbehalt Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:55, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Da der Eintrag zu meiner Person ist, erlaube ich mir hier kurz ein paar Klarstellungen: Liaskian hat recht, dass der Eintrag ueber die Zeit von Dritten mit unnötigen Informationen überfrachtet wurde. Das ist auch nicht in meinem Interesse. Und ich bin fuer den Hinweis von Liaskian dankbar. Als Publizist bin ich absolut der Meinung, dass Wikipedia kein Ort fuer Werbung zu sein hat. Was aber nicht zutrifft, dass irgendwelches Geld geflossen ist fuer den Eintrag. Der Ersteintrag 2006 wurde wohl von meinem damaligen Arbeitgeber veranlasst. Und auch die genannten Ergänzungen kamen von Dritter Seite. Kurzum: es ist in meinem Interesse den Eintrag deutlich einzukuerzen und mit Belegen zu hinterlegen - wesentlich auf meine Zeit als Journalist und Chefredakteur, meine derzeitige publizistische Tätigkeit (Buecher, regelmäßige Beiträge Manager Magazin, Handelsblatt etc) meine akademische Tätigkeit sowie Gremienmitgliedschaften (Mandate), die von öffentlichem Interesse sind. Anmerkungen im einzelnen unten (nicht signierter Beitrag von Klaus Schweinsberg (Diskussion | Beiträge) 8. Januar 2020, 13:15:09 Uhr)

Soweit dafür regelgerechte Belege vorliegen, ist das alles möglich. WP:Belege sind Darstellungen seriöser Dritter, nicht der Lemmaperson, also als Quellen taugen Lexika, Nachschlagewerke, hilfsweise Zeitschriften oder öffentlicher Rundfunk. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:04, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Chefredakteur von Impulse und Capital eindeutig relevant. Artikel wurde ordentlich überarbeitet.--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nun genauso. Löschen steht überhaupt nicht mehr zur Debatte. Überarbeitung war allerdings schon Voraussetzung dafür, das der Artikel so im ANR bleiben kann.--Meloe (Diskussion) 07:41, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

An der Relevanz besteht ja kein Zweifel, alles andere ist QS. LAZ? (nicht signierter Beitrag von Hodsha (Diskussion | Beiträge) 16:20, 9. Jan. 2020 (CET))[Beantworten]

Löschantrag kann entfernt werden. Den entsprechenden Text habe ich aus dem Artikel entfernt und durch den Hinweisbaustein ersetzt. Später schreibe ich mehr. Gruß und besten Dank an alle --Liaskian (Diskussion) 11:27, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Um die von mir angestoßene Löschdiskussion abzuschließen: Danke an Matthias Lorenz, Mmgst23, Usteinhoff, Kuebi, Gelli63, Saint-Louis, Bicycle Tourer, Meloe, 131Platypi, Tronje07 und Hodsha für die umfangreichen Überarbeitungen und Diskussionsbeiträge, durch die der Artikel jetzt, wie ich finde, sehr gut geworden ist, wie auch an Denkanstoss (nomen est omen), dessen Edit die ganze Sache für mich angestoßen hatte. Manöverkritik: Vielleicht geh' ich nächstes mal zuerst über die Qualitätssicherung von Wikipedia.

Herr Schweinsberg, danke auch für Ihre Klarstellungen, die ich so annehmen und damit meine kritischen Einlassungen abhaken kann. Ich wünsche Ihnen und den Anderen alles Gute und ein schönes Wochenende. --Liaskian (Diskussion) 18:59, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung, keine lexikalische Relevanz. Zitiert werden Studien von nicht unabhängiger Webseite, die den größten Bereich des Artikels ausmachen; namentliche Nennung von zwei der größten Shops in diesem Bereich. -- Pumuckl456 (Diskussion) 16:45, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Unnötiger Artikel.--Nadi (Diskussion) 17:30, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

vll gehört das Lemma geändert, das Thema an sich ist mMn relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 08:32, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Begriff ist im Alltag etabliert, 175.000 x auf google. Die Datne aus der Marktstudie sind durchaus interessant. Der Anschein von Werbung muss jedoch vermieden werden.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:32, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Mein Google ist anscheinend kaputt: "Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 140 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind."[10] Flossenträger 07:05, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

auf Stern.de, Groupon, mydays, was-soll-ich-schenken, Geschenkidee, bei verschiedenen Theatern, Zoos usw., auf englisch: event gift bzw. experience gift auf unzähligen Seiten. Der Begriff ist auch im deutschen Alltag voll angekommen, ein kleiner Megatrend in einer saturierten Gesellschaft mit vollgestopft Wohnungen. Vor allem aber als Leistungsanreiz in Unternehmen. Their.org, die IRF Group, die sich mit Incentive-Systemen befasst, weist event gifting als wichtigen Trend der betrieblichen Anreizsysteme in ihren Outlooks 2019 und 2020 aus. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:42, 9. Jan. 2020 (CET) Siehe [11] [12] [13] --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:05, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelegentliche Verwendung will ich ja nicht ausschließen, auch wenn mich die Masse noch nicht begeistert. Aber ist das ein wirklich einheitlich verwendeter, definierter Begriff neben der reinen Wortbedeutung des Kompositums? Oder ist es nicht doch schlicht und ergreifend "ein Erlebnis wird verschenkt" mit sich daraus ergebender Bedeutung für Leute, die der deutschen Sprache mächtig sind? --131Platypi (Diskussion) 16:13, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch dank der TV-Werbung ("Erlebnisgeschenke von MyDays" u.a.) medial verbreitet, -1 zum LA-Steller. Hodsha (Diskussion) 16:25, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wäre dann Preishammer auch ein enzyklopädisches Lemma? Kenne ich auch aus diversen TV- und sonstigen Werbungen. --131Platypi (Diskussion) 16:33, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich ... Hodsha (Diskussion) 15:30, 11. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe da keine Aktien an dem Lemma, habe aber eine Diss. als Beleg angeführt, siehe Artikel. In der US-Lit. gäbe es noch mehr Belege. Habe morgen aber keine Zeit mehr zu suchen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:42, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kommentar: Was dem Artikel zumindest fehlt, ist ein Absatz zur Begriffsentstehung. Denn derartige Geschenke gab es ja schon lange (z.B. Reisen als Abi-Geschenke), nur dass man sie früher wohl nicht "Erlebnisgeschenke" nannte. --Carolin 20:06, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten: Der Begriff ist in den Medien durchaus etabliert: Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3. Mangelnde Qualität des Artikels ist kein Löschgrund! --XoMEoX (Diskussion) 09:28, 11. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bei mir zeigt Google (mit dem obigen Link von Flossenträger) 90.000 Treffer an. Auf denen ist die Kenntnis der Bedeutung offenbar vorausgesetzt (das Wort wird dort nicht erklärt). Aus dem Kompositum ergibt sich die Bedeutung aber nicht einfach: "Erlebnisgeschenk" könnte auch ein besonders tolles Geschenk (ein Erlebnis eben) sein, oder ähnliches. "Erlebnisgeschenk" ist also ein etablierter Begriff. --Holman (Diskussion) 15:48, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. Außerdem hat sich seit drei Jahren nichts an dem Artikel getan.--2003:EF:2F12:6906:7D3A:CCA3:708B:8489 17:00, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja stimmt so nicht ganz: Die Quelle belegt eindeutig, dass die Frau Bialas eine erfolgreiche Spielerin war. Das der Artikel mehr als nur "dünn" ist steht ja auf einem anderen Blatt. Eher Behalten und Ausbauen. --Elmie (Diskussion) 17:33, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wo steht das? Im ersten Beleg wird sie als Mitbegründerin der Mannschaft genannt, im zweiten gar nicht. Der erste Erfolg der Mannschaft, welcher event. Relevanz erzeugt war die DDR-Bestenermittlung 1979, aber da ist sie nicht mehr im Kader gelistet. Wenn die Mitbegründung der Mannschaft Relevant macht OK, ansonsten wird es eng. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Quelle belegt gar nichts. Da wird sie ein einziges Mal genannt, dass sie mit zwei weiteren jungen Frauen eine Mannschaft gründen wollte.--2003:EF:2F12:6906:7D3A:CCA3:708B:8489 17:50, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von Frau Bialas entspricht passgenau der Haltung der ostdeutschen Sportpolitik zum DDR-Frauenfussball: nicht verboten, aber eher unerwünscht. Vielleicht könnte sich ja Sportfreund noch äussern? Hodsha (Diskussion) 16:50, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend dargestellt oder gemäß Wikipedia:Belege als nicht ausreichend reputabel belegt. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hätte hier einen QS-Antrag vorgezogen. Oder Anfrage im Portal Musik. Sie haben 2 Singles bei RCA-Records (Sony) veröffentlicht + Medienpräsenz (TV). Sicher bin ich mir da auch nicht...--Nadi (Diskussion) 18:58, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Band ist überregional bei Festivals aufgetreten und hat einen Plattenvertrag bei einem anerkannten Label.

Medienberichterstattung gibt es auch: Band der Woche // Roberto Bianco & Die Abbrunzati Boys: Schlager - für immer, Puls. 29. März 2019;

Amore ohne Ende: 5 Gründe dafür, warum man sich Roberto Bianco & Die Abbrunzati Boys anhören sollte, Musikexpress, 11. September 2019

„Vom 20. bis zum 23. Dezember 2019 geht das das Italo-Schlager-Duo Roberto Bianco & die Abbrunzati Boys zusammen mit ihrer Show-Band auf kleiner Weihnachts-Tour. Dabei machen sie in drei Städten halt: Hamburg, Köln und ihre Heimatstadt Augsburg stehen auf dem Plan.“ [14], Musikexpress, 16. September 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 19:23, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

die fake-Preise von 1984 und '92 gehören aber raus (unten bei den Auszeichnungen), ist der Augsburger Ehrenpreis echt?? Stilistisch bearbeiten und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 7. Jan. 2020 (CET) p.s. Haben das Konzept wohl ein bisschen von Wanda abgeschaut? ;-)[Beantworten]

Die Preise sind schon deshalb Fake, weil die Jungs noch nicht so alt sind. Hallo-Werner (Ehrenpreis Augsburg) ist wohl eine Bar in Augsburg. Preise deshalb entfernt, den Rest etwas mehr in Form gebracht und Belege für die Festivals.--Nadi (Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikel zwischenzeitlich ausgebessert und von mehrfacher Seite dargelegt wurde, warum die Relevanzkriterien erfüllt werden, wird der Löschantrag nun entfernt.--Bastillikum (Diskussion) 14:21, 19. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE (des Autors) ist rückgängig gemacht worden. Vorsicht, Wiedergänger: Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2018#Roberto_Bianco_&_Die_Abbrunzati_Boys_(gelöscht) ! Vermutlich von vorne bis hinten gefälscht. Siehe auch (verborgenes) Lemma! --Sockenschütze (Diskussion) 05:21, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Kann man als Wiedergänger schnelllöschen. Ein Album hat die Band noch nicht veröffentlicht. --Mmgst23 (Diskussion) 05:35, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich habe mir die Infoseiten bezüglich der Löschregeln angesehen und nachdem nach 13 Tagen die Löschdiskussion nicht durch einen Administrator beendet wurde, mich dazu entschieden, den Hinweis auf der Artikelseite wieder zu entfernen. Dies, da in der Löschdiskussion von mehreren Nutzern festgestellt wurde, dass die Gruppe Roberto Bianco & Die Abbrunzati Boys die Relevanzkriterien für eine Musikgruppe erfüllt und im Übrigen auch einige Änderungen an den Belegen durchgeführt wurden. Warum dann mit dem Hinweis, dass der Artikel ein "Wiedergänger" sei, dieser einfach gelöscht wird, ist mir unverständlich. Die Zeiten ändern sich ja und es handelt sich hier um ein Musikprojekt, bei dem in zwei Jahren (im Vergleich zur ersten Artikeleinstellung 2018) viel passiert. Ich gebe zu, dass die Relevanz der Gruppe in 2018 noch nicht erfüllt war, mittlerweile haben sich die Vorzeichen jedoch geändert. Darüber hinaus frage ich mich, inwiefern Artikel aus der Fachpresse (Musikexpress, Augsburger Allgemeine, Bayerischer Rundfunk usw.), die Künstlerübersicht des Majorlabels RCA und die ARD-Mediathek gefaked sein können, lieber Sockenschütze? Fun Fact: Die Band hat vergangenen Freitag über ihre Social-Media-Kanäle die Veröffentlichung ihres Debütalbums bei Sony/RCA für den 20. März 2020 angekündigt.--Bastillikum 09:32, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

In den Löschregeln steht „frühstens nach sieben Tagen“, es ist ganz normal, dass es in unklaren Fällen auch mal deutlich länger dauert. Bitte gehe den Weg über die Löschprüfung. --Johannnes89 (Diskussion) 09:37, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Bastillikum:, da Du denselben Text auch auf Deiner Disk schriebst, antwortete ich dir dort. --WvB 09:40, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Per SLA als Wiedergänger gelöscht. Als solcher wurde er vom Artikelersteller bei der Erstanlage eingestellt und in 2019 zwei mal. Entwurfsseite im BNR ebenfalls gelöscht. --WvB 06:20, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

NOCH keine enzyklopädische Relevanz sichtbar. Bisher 2 Konzerte (Universität der Künste und in einer Kirche). Keine Presseberichte zu finden. Das hat mit dem Artikel sicher noch etwas Zeit.-- Nadi (Diskussion) 18:21, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich glaube wenn selbst das Dortmunder Jugendorchester mit belegten internationalen Auftritten nicht relevant ist, dann wir es für das Philharmonisches Jugendorchester Berlin auch nicht reichen.--Gelli63 (Diskussion) 08:32, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:27, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel kommt zu früh. Darf gerne wiederkommen wenn Relevanz erreicht wurde. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:37, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz unstreitig, aber kein Artikel. -- Grueslayer 20:08, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde erweitert Tukijaaliwa (Diskussion) 17:51, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

LAZ. Viele Grüße, Grueslayer 18:44, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA gemäß Einspruch ("Einspruch: Einige Besonderheiten und landesweites Wirken könnte in Summe WP-relevant machen. Bitte 7 Tage. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:06, 7. Jan. 2020 (CET)") abgelehnt. Bitte diskutieren. Löschbegründung war: "Irrelevant!" Gripweed (Diskussion) 22:45, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Lokalpolitiker. Nichts erkennbar, was ihn relevant machen könnte. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:13, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Als Politiker sicher nicht relevant, evtl. das landesweite Wirken. Wenn Artikel bleibt, ist Bearbeitung nötig.--Nadi (Diskussion) 00:46, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ein Fall für die Vereinswiki.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:25, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Hnsjrgnweis: Was meinst du mit Vereinswiki? --K@rl 18:19, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

[15] für lokale Aktivitäten ohne überregionale Bedeutung.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:23, 8. Jan. 2020 (CET) PS: auf der Website von "rauschfrei" erkenne ich trotz vieler Förderer weder die Arbeitsweise noch die überregionale Bedeutung des Projekts. Für mich ist das eine PR-Projektwebsite, ohne dass deutlich wird, was an realen Aktivitäten dahinter steht.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:45, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

 Info: Mario Leitner tritt bei den in knapp 2 Monaten stattfindenden Wahlen wieder als Bürgermeisterkandidat in Bludenz an, wo er derzeit Vizebürgermeister ist. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

das ist eher ein Grund für SLA und könnte nach der Wahl wiederkommen, denn wir sind keine Werbeplattform. --K@rl 11:26, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das auch nicht als Argument gegen eine Löschung gedacht  . --Reinhard Müller (Diskussion) 22:03, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Service: [Neue Beiträge immer unten anfügen.] KEINE LÖSCHUNG! Durch die umfassenden Ergänzungen wird die Relevanz des Artikels eindeutig bestätigt. Das landesweite Wirken von Mario Leiter wird durch die Erklärung seines Präventions- und Informationsprojekts "rauschfrei..." zum Thema Alkohol und Drogen im Straßenverkehr, welches sich an Jugendliche und junge Erwachsene richtet, hervorgehoben. Die Gründung des Zentrum Verkehrssicherheit Österreich (ZVÖ) hatte bzw. hat noch heute sogar internationale Auswirkungen. Auch durch die Anführung von informativen und seriösen Einzelnachweisen und Weblinks bestätigt die Relevanz des Artikels. Zudem war die vom Verfassungsgerichtshof Österreich stattgegebene Wahlanfechtung von landesweitem Interesse. Eine Löschung ist demnach nicht gerechtfertigt.--Popup ck (Diskussion) 11:28, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält keinen Beleg, dass und was Leiter mit "rauschfrei" zu tun hat. Der ebenso nicht mit Leiter zusammenhängende Link zu Forbes ist nach Löschung jetzt wieder eingefügt worden, das sieht mir bald aus wie Editwar während der LD. Sehr unfein. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:05, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte entschuldigen Sie. Ich war lediglich der Meinung, ich hätte bei der Erstellung des Artikels vergessen, den Forbes-Link einzusetzen und habe ihn deshalb erneut hinzugefügt. Dies geschah also nicht mit Absicht und sollte keinesfalls Editwar zur Folge haben. Vielen Dank an dieser Stelle für den Hinweis, denn dieser Link war bei näherer Betrachtung tatsächlich nicht relevant. Hingegen der Beleg von Leiters Funktionen beim Projekt "rauschfrei..." wurde mittlerweile bei den Weblinks hinzugefügt.--Popup ck (Diskussion) 14:19, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Lokalpolitiker unter der Relevanzschwelle. --Hyperdieter (Diskussion) 00:52, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Leute, der ist mittlerweile Landesparteivorsitzender und daher wollte ich einen Artikel anlegen. Nachdem ich diese Diskussion und Löschung gefunden habe, wär meiner Sicht nach eine Wiederherstellung jedoch vielleicht sinnvoller bzw. auch weniger Arbeit. Leider habe ich keine Ahnung, wie das geht?? --Fiendhunter (Diskussion) 12:37, 8. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anhand der dargelegten Informationen kann ich keine ausreichende enzyklopädische Relevanz gemäß der WP:RK feststellen. Ein Buch in zweiter Auflage, ansonsten sehr werblich von SPA erstellt.--Joel1272 (Diskussion) 23:34, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Zusatz: Account hat in zwei Artikeln das Buch der Autorin verlinkt. --Joel1272 (Diskussion) 23:34, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Joel1272:Diese Artikel sollten auch entsprechend bearbeitet werden. In einem davon ist Löfflers Strategie extrem ausgeweitet. (Ich eigne mich für diesen Fachbereich allerdings nicht zur Bearbeitung...--Nadi (Diskussion) 11:09, 8. Jan. 2020 (CET) Hab ich inzwischen erledigt, war URV.--Nadi (Diskussion) 12:23, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Autorin auf Werbekampagne. Löschen, gerne auch schnell. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:47, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Werbung für das Buch - LÖSCHEN.--Nadi (Diskussion) 00:50, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn zu dem vermeintlich besonders erfolgreichen Standard-Fachbuch Belege kämen, dann wäre das anders - aber selbst dann wäre komplett umzuschreiben. So nur eine Werbeeinblendung derer es nicht bedarf. --131Platypi (Diskussion) 10:07, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

KEINE LÖSCHUNG - Autorin erfüllt die WP:RK da das Buch, welches als komplett überarbeitete und erweiterte Zweitauflage (mit Co-Autorin) erschienen ist, mit über 30.000 verkauften Exemplaren als Standardwerk im Online-Marketing gilt und auch durch zahlreiche Quellen als solches bezeichnet wird. Frau Löffler ist in der Branche sehr bekannt und wird in zahlreichen, ruputablen Quellen und wissenschaftlichen Arbeiten zitiert. Ebenso wird Frau Löffler auf der Seite zu Content-Strategie maßgeblich zitiert. Der veröffentlichende Rheinwerk Verlag (ehemals Galileo Computing) ist ein rennomierter Verlag wissenschaftlicher Werke, was ebenfalls den WP:RK entspricht. Weitere Publikationen von Frau Löffler sind darüberhinaus angegeben. Insofern der Artikel zu werblich ist, kann dieser gerne überarbeitet werden. --DreaJö (Diskussion) 10:15, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Außer dem Autoren-Portrait im Rheinwerk-Verlag ist nichts zu finden. Dort heißt es: "... arbeitet seit 1998 mit großer Leidenschaft im Online-Business und ist seit 2010 freiberufliche Trainerin und Beraterin im Bereich Content-Strategie, Marketing und Webtexten / digitale Kommunikation. Dabei berät sie (auch auf internationaler Ebene) Kunden jeder Couleur - vom Start-up bis zum Großkonzern. In ihrem Buch "Think Content!", eines der erfolgreichsten Marketing-Bücher der letzten Jahre, steckt viel Praxis-Erfahrung, die sie bei ProSiebenSat1. Media SE, Amazon.de, Weltbild sowie in zahlreichen Beratungsprojekten gesammelt hat..." - das macht nicht gerade relevant...--Nadi (Diskussion) 11:07, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

RKs als Autorin Meilenweit verfehlt. Mediale Aufmerksamkeit eher nicht gegeben und die scholarverlinkung im Artikel zeigt die Nichtverbreitung der Arbeit. Die meisten dort verlinkten Arbeiten zitieren ebend nicht von ihr, sondern beinhalten nur Schlagworte. Hier braucht es keine Bearbeitung oder 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:08, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Schnell löschen, weil reine Eigenwerbung einer Beraterin. Leidenschaft ist kein Kriterium für Relevanz, erst recht nicht, wenn sie nur im Werbetext des Verlags behauptet wird. Ich finde kein Rezension in namhaften Medien.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:14, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@ProloSozz: den SLA-Baustein im Artikel mit falscher Begründung zu löschen ist ganz schlechter Stil! Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:33, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Tronje07:Um bei einer laufenden LD einen SLA zu stellen, muß ein klarer Konsens aus der LD hervorgehen - das ist hier nicht der Fall, auch wenn (Teile der) Begründungen sehr wohl aus stichhaltig anzusehen sind. Diese gereichen aber hinlänglich für eine LD, nicht aber für einen SLA, da dagegen sehr wohl auch stichhaltige Gegeargumente gegen Löschung bestehen und hier auch dargelegt werden. Die Begründung war somit alles andere als falsch und der SLA-Baustein klarerweise unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 12:01, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Auf Wikipedia:Schnelllöschantrag steht kein Wort davon das ein SLA nicht bei laufender LD gestellt werden darf. Zudem ist es seit Ewigkeiten gängies vorgehen. Siehe diverse LD-Beendigungen "per SLA gelöscht". Ausserdem werden SLA-Bausteine nicht einfach gelöscht, sondern ein Widerspruch geschrieben. Steht sogar so im Baustein. Auch sehe ich die Diskussion hier als eindeutig an. Lediglich der Artikelersteller ist für behalten, allerdings mit einer Begründung die eher die Löschung unterstützt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:20, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

ProloSozz: Ich sehe hier schon den klaren Konsens, lediglich der Artikelersteller und Du sind hier der Meinung, dass Relevanz vorliegt, alle anderen sind erfahrene QS-Mitarbeiter, die das hier täglich praktizieren.--Nadi (Diskussion) 12:21, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Aber trotzdem ein Dankeschön an ProloSozz, andere hätten einen Editwar gestartet statt zu kommunizieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:24, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA erst einmal nicht ausgeführt. Ich habe das Werbelinkgespamme entfernt. Hinweis an die Disk hier: Stand jetzt wird der Eintrag gelöscht. Die Artikelbefürworter sollten sich auf die WP:RK#Personen-Kriterien konzentrieren und etwas ergänzen. @Alle: Gebrülle in fett und Großbuchstaben ist kein Argument und wird von LD-Bearbeitern systematisch aussortiert und nicht beachtet, --He3nry Disk. 15:09, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die fehlende Relevanz von Frau Löffler kann ich nicht ganz nachvollziehen - immerhin handelt es sich um ein in vielen Fachmedien zitiertes Standardwerk von über 600 Seiten, woraus Frau Löffler auch locker drei Bücher hätte machen können. Ich arbeite selbst im Marketing, das erste Buch hat mich durch mein Studium begleitet und wird in der Branche als DAS Werk für Content-Marketing angesehen. Mit meinem ersten Artikel als angemeldeter User habe ich wohl etwas über das Ziel hinaus geschossen. Konstruktive Kritik zur Korrektur des Artikels wäre wünschenswert gewesen. --DreaJö (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz heißt hier immer Relevanz für Wikipedia, nicht im richtigen Leben. Die Kriterien stehen in WP:RK. Davon trifft nichts zu. Der komplette Text ist überdies unbelegt, nach WP:Belege. Die eigenen Homepage taugt nicht als Beleg, nur Aussagen seriöser Dritter. Der Artikel kann ohne deutliche Änderung nicht behalten werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:17, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch nach heftiger Suche kann ich keine relevante Publikation finden, die den Praxisleitfaden von Löffler zitiert. Das typische Problem bei Marketingtrainern, die vor allem von Seminaraktivitäten leben: jeder schreibt von jedem ab, greift alle Tools ab, die es auf dem Markt gibt, aber nirgends werden Quellen angegeben. So auch nicht auf den Seiten, die der Verlag gratis sehen lässt.--19:12, 8. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Hnsjrgnweis (Diskussion | Beiträge) )

Moin DreaJö. Wie gesagt, wenn der Status ihres Buchs als "DAS Werk für Content-Marketing" von unabhängiger dritter Seite einer gewissen Reputation bestätigt wird und dafür Belege gebracht werden, dann kann das ein starkes Argument für das Behalten sein. Auch Beispiele (belegt, das heißt von uns nachprüfbar) für die vielen Zitierungen in Fachmedien würden bei der Einschätzung helfen. Kannst Du uns da was angeben? --131Platypi (Diskussion) 10:42, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel beschreibt die Person, nicht das Werk selbst und besitzt daher enzyklopädische Relevanz, da die Person selbst die WP:RK erfüllt. Der Artikel wurde um Belege von mir ergänzt. Ich stimme der Artikelautorin DreaJö zu, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte. --Schnablina (Diskussion) 13:44, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Selbst für mich als Fachfremde ist die enzyklopädische Nicht-Relevanz von Frau Löffler deutlich (P.S.: Ist DreaJö die gleiche wie Schnablina?). --87.147.189.142 14:00, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich handelt der Artikel von der Person, nicht dem Buch. Aber: wenn das Buch das behauptete Merkmal "Standardwerk" hat, dann ist das für die Relevanz der Person hilfreich. Meiner Meinung nach kommt nämlich nichts von den anderen angegebenen Informationen als Relevanzbegründung in Betracht. Die Quelle "Hilker, Claudia" liegt mir nicht vor, wenn da jemand nachprüfen könnte, wäre das super. Die Vermarktungsseite des Verlages in seinem Onlineshop hingegen ist als Beleg für die Behauptungen nicht geeignet. --131Platypi (Diskussion) 14:35, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach weiteren Bearbeitungen des Artikels war das zwischenzeitlich ein Werbeflyer für das Buch, habe das der enzyklop. Form angepasst...--Nadi (Diskussion) 17:28, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Harte RK sehe ich nicht erfüllt. Bei Marketing-Coaches bin ich auch eher skeptisch. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:38, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Sucht man nach Content-Marketing-Literatur, so steht ihr Buch bei einer deutschsprachigen Suche ganz weit vorne und findet nicht nur breite Erwähnung (einfach mal danach googeln), sondern wird auch als leicht verständliches und vielseitiges Grundlagenwerk beschrieben. Auch abgesehen von diesem Buch (das ein Fachbuch ist und nicht nach Belletristik-Kriterien zu beurteilen) ist sie inzwischen sehr wohl eine Person des (deutschsprachigen) öffentlichen Lebens - und somit sind die WP:RK sehr wohl erfüllt und der LA gehört gekübelt. --ProloSozz (Diskussion) 16:18, 12. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ganz weit vorne - bestreite ich mal. Siehe [16]--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:46, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann gib mal bei Deiner Suche zusätzlich zu "Content Marketing" noch "Buch" ein - fällt da was auf? --DreaJö (Diskussion) 09:59, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Unter vielen anderen Büchern, die auch nicht in der WP erwähnt sind, siehe [17]. Rechtfertigt man den Eintrag einer Person mit einem Buch und ihrer Mitwirkung an der Zweitauflage? Oder umgekehrt: Sorgt dsas Buch für die Relevanz einer seit 9 Jahren selbstständigen Freiberuflerin ohne Studienabschluss?--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:04, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Geeignete unabhängige Quellen, die das Buch als Standardwerk im Sinne der RK beschrieben, sind nicht genannt. Als Autorin nicht über der Relevanzschwelle. Andere relevanzstiftende Aspekte, insbesondere Bekanntheit, sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend dargestellt oder gemäß Wikipedia:Belege als nicht ausreichend reputabel belegt. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 23:52, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Portal Film kennt ihn jedenfalls und in der IMDB sind mehrere Einträge über ihn zu finden. --87.147.189.142 12:32, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Filmografie ist nur eine kleine Auswahl - siehe IMDb und Crew United. sehe hier Relevanz und bin für LAE/LAZ. Pressemitteilungen etc. über Kameramänner sind selten (Belege).--Nadi (Diskussion) 12:33, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Crew-United sollte man nach dem Saskia Caroline Keilbach Debakel von vor einem Monat nicht mehr ernst nehmen: Die haben mit der Verkündung eines Los Angeles Film Award hier mächtig Arbeit bereitet. – Aber die IMDB-Einträge würden mir auch reichen, mal sehen was Sockenschütze meint, wenn er hier wieder reinschaut. --87.147.189.142 16:49, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

112 - Sie retten Dein Leben ist auch auf DVD erschienen. Ersfeld wird dort namentlich als Kameramann genannt. Einfach Tante Kugel fragen ... Hodsha (Diskussion) 17:13, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Zumindest zu einem Kinofilm führt die IMDb ihn als "Camera Operator"[18] Das wütrde zur Relevanz reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:08, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Irritiert Bleibt Man. Ich zweifle, ob der Begriff "Camera Operator" in diesem Zusammenhang mit dem Begriff "Director of Photography" gleichwertig ist. Ein Kameraassistent ist kein Kameramann. Die Belege belegen keine verantwortliche Tätigkeit. --Sockenschütze (Diskussion) 05:26, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Hier und hier wird er als Kameramann von mehreren Folgen 112 genannt, wie auch auf der o.g. DVD. Reicht das nicht? Hodsha (Diskussion) 11:14, 17. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt, nach WP:RK#Film Relevanz als Kameramann, Nachweis von Hodsha. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:02, 18. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]