Kategorie:für unerwünschte Seiten.--Färber (Diskussion) 11:45, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich kann jetzt weder eine löschbegründung noch irgendeinen anderen diskussionsansatz erkennen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:18, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2015#LA zu Tagesartikeln --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:33, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und siehe auch LD von gestern: Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2015#Verschiedene Daten--Färber (Diskussion) 15:19, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt so Pi mal Daumen etwa zwei Tage, für die ich eine solche Weiterleitung befürworten würde, aber dafür braucht es keine eigene Kategorie. löschen --HH58 (Diskussion) 20:43, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nur zwei? 10-12 würden mir schon einfallen. Und eine Begründung fehlt hier auch immer noch. So schlicht nicht löschbar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:24, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: Zuerst Artikel und unnötige Weiterleitungen löschen (lassen), dann kann auch Kategorie mangels Inhalt sowieso weg. - SDB (Diskussion) 08:42, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es erst mit einer Diskussion über "nötige" oder "unnötige" Artikel zu Individueller Tag? Ein kollege findet 2, ich halte 10-12 für wahrscheinlich und vielleicht gibt es noch andere Meinungen. MMn ein bisschen viel POV für solche Aktionen. Aber man kann das hier auch gleich beenden. Ein valider Löschgrund ist eh nicht eingetragen, dass man den irgendwo zusammensuchen soll, geht gar nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:24, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn mehr als 1 Artikel die LD übersteht behalten, sonst löschen. DestinyFound (Diskussion) 19:41, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel sind da gar nicht einsortiert, nur drei Weiterleitungen und eine BKL. 129.13.72.197 09:37, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Seiten halt.. egal obs eine Weiterleitung ist oder nicht. DestinyFound (Diskussion) 10:12, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

4. Juli 1776

14. Juli 1789

28. Juli 1914

11. November 1918

1. September 1939

22. Juni 1941

7. Dezember 1941

6. Juni 1944

8. Mai 1945

2. September 1945

11. September 2001

13. September 1515 (nur für Schweizer :))

Das sind alles deutliche Kandidaten für diese Kat. Natürlich ist an diesen Tagen auch noch anderes passiert, aber diese Daten werden nun mal mit den entsprechenden Vorgängen in Verbindung gebracht. So sehr, dass ich auf die Verlinkung verzichtet habe.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:15, 31. Aug. 2015 (CEST) Wegen WP:BNS verzichte ich darauf, die fehlenden WL bereits jetzt anzulegen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:16, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe hier löschend. Übrig blieben (momentan) zwei Einträge, die keine Tage zum Thema haben, sondern Weiterleitungen auf Einzelereignisartikel sind. Auch wenn diese Ereignisse besondere waren, haben sie keine "individuellen Tage" zum Thema, sondern immer noch Ereignisse. Es handelt sich letztlich außerdem um eine nur sehr spärlich gefüllte Kategorie, die nicht das behandeln, was die Kategorie vorgibt. Und hiermit ist hier …

erledigt … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:32, 1. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige und unnötige Liste mit nur einem Element. --80.187.102.24 21:20, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist ein Teil einer durchgehenden Systematik auf Landkreis und Stadt-Ebene. Es wurde bereits mehrfach wie hier diskutiert. Das Thema kommt leider immer wieder regelmässig (meist von IPs) hoch. --Derzno (Diskussion) 07:53, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE, siehe Beitrag über mir. hilarmont 08:24, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist Universitätsassistent (Post-Doc), kein Professor. Relevanz fraglich.--Färber (Diskussion) 00:00, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

 04:40, 29. Aug. 2015 S. F. B. Morse (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Christian von Sikorski (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung: in den Artikeln 9. November, 9. November (Deutschland) und 1938#November wird das Ereignis erwähnt, siehe auch 9. November 1918 -- 87.155.251.93 02:34, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu den gestrigen Hilfsweitererleitungen ist dieses ein bedeutendes Ereignis, was den Tag im deutschen Spradchraum prägt und daher von Relevanz ist. LAE. --Seewolf (Diskussion) 02:40, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mobiler Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 03:24, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

 04:30, 29. Aug. 2015 Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) löschte Seite O’Shea Jackson Jr. (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Die aufgeführten Kurzfilme sind alle "Eigenverlag" und wohl kaum irgendwo im Verleih. Eingangskontrolle (Diskussion) 03:33, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Er ist (gemeinsam mit Markus Mischkowski, siehe LD eins weiter unten) Regisseur und Darsteller im Film Westend (2001) [1], der auf den Hofer Filmtagen aufgeführt wurde [2]. Damit sind die Einschlusskriterien der WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab („Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die … in wesentlicher Funktion … an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt … wurde“) erfüllt. Müsste nur noch im Artikel besser dargestellt werden. --JLKiel(D) 05:56, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Willkommen zu einem neuen LA von EK der Marke ÜF: als Darsteller, Regisseur und Schauspieler findet ihn das Filmportal hier relevant. Das reicht völlig, das filmportal ist nicht irgend eine beliebige Klitschendatenbank, das gehört zu Deutschen Filminsitut, einer filmwissenschaftlichen Einrichtung. Der nächste LAE bitte.

@JLKiel: Die Relevanz war schon vor dem LA dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:54, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Informationswiedergutmachung: Wo genau in den RK finde ich den Passus, dass ein Eintrag bei filmportal.de Relevanz generiert? --JLKiel(D) 17:32, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo stehen die Hofer Filmtage im Artikel? Richtig: Nirgends. Und das eine auf Vollständigkeit bedachte Organisation den Datenbankeinträgen enzyklopädische Relevanz verschafft wäre auch neu. Drei Artikel im Zirkelschluss. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Scheißegal, ob da die Hofer Filmtage drinstehen, es reicht schon der Verweis auf das Filmportal, das nicht jeden aufnimmt. Im Gegensatz zur IMDb oder der Wikipedia. Da darf auch jeder mitschreiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:13, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus filmportal.de: "Darüber hinaus sind in filmportal.de derzeit knapp 190.000 Namen (Stand: Juni 2015) von Filmschaffenden des deutschen Films vertreten, zu denen es derzeit (2013) fast 5.000 Biografien gibt.". Bei 190k Personen darf man wohl ruhig davon ausgehen, dass doch jeder aufgenommen wird und durch die Mitwirkenden dort keinerlei Abwägung bezüglich der Bedeutung der Person getroffen wird. Insofern dürfte ein Eintrag dort, der über eine rein datenbankgenerierte Filmographie nicht hinausgeht und keine Biografie enthält, kein Nachweis für eine Wahrnehmung oder Bedeutung der Person sein. --95.89.234.7 15:37, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Mitwirkung in wesentlicher Funktion ist gegeben. Aufführung bei den Hofer Filmtage ist ein wichtiges Kriterium und absolutes Einschluss-Kriterium. Filmportal-Eintrag ist ebenfalls ein eindeutiges Indiz für Relevanz. Einige Disk-Beiträge sind mal wieder hart am Rande der Trollerei. Aber man kennt das ja seit Jahren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:01, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigenverlag / eigener Vertrieb nicht ersichtlich. Die Kurzfilme "Waldmeister" und "Wellenreiter" sind in Vertrieb und Verleih der Kurzfilmagentur Hamburg: http://www.kurzfilmverleih.com/product_info.php?products_id=2091&osCsid=18ilicp0gohhvp08ac0tc3osk3; http://www.kurzfilmverleih.com/product_info.php?products_id=2018; http://www.kurzfilmverleih.com/product_info.php?products_id=1991 "Westend", "Wolga" und "Westend" (Kurzfilm) im DVD-Vertrieb der edition Filmmuseum: http://www.edition-filmmuseum.com/advanced_search_result.php?keywords=Westend&x=0&y=0 Int. Hofer Filmtage möglicherweise in 2001 ohne Online-Katalog, dafür aber das Rotterdam International Filmferstival, wo die Internationale Premiere von "Westend" in Jan. 2002 und "Wolga" in Jan. 2004 dokumentiert ist: https://www.iffr.com/en/search/?q=westend. Nachweis von "Westend" auch im Online-Archiv des International Warsaw Filmfestival 2002: http://www.wff.pl/pl/filmy/westend/ Nachweis EA "Westend" (35. Hofer Filmtage) auf DVD-Cover der edition filmmuseum, sowie auf filmportal.de. Kann alles eingebaut werden. (nicht signierter Beitrag von Superzaro (Diskussion | Beiträge) 21:28, 29. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

Überarbeitet und ergänzt, Relevanz dargestellt, LAE. --Stobaios 04:30, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Die aufgeführten Kurzfilme sind alle "Eigenverlag" und wohl kaum irgendwo im Verleih. Eingangskontrolle (Diskussion) 03:34, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Er ist (gemeinsam mit Kai Maria Steinkühler, siehe LD eins weiter oben) Regisseur und Darsteller im Film Westend (2001) sowie Drehbuchautor des Films [3], der auf den Hofer Filmtagen aufgeführt wurde [4]. Damit sind die Einschlusskriterien der WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab („Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die … in wesentlicher Funktion … an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt … wurde“) erfüllt. --JLKiel(D) 05:58, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Willkommen zu einem neuen LA von EK der Marke ÜF: als Darsteller, Regisseur und Schauspieler findet ihn das Filmportal hier relevant. Das reicht völlig, das filmportal ist nicht irgend eine beliebige Klitschendatenbank, das gehört zu Deutschen Filminsitut, einer filmwissenschaftlichen Einrichtung. Der nächste LAE bitte.

@JLKiel: Die Relevanz war schon vor dem LA dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:55, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier stehen die Hofer Filmtage im Artikel. Aber die Website dieser Veranstaltung kennt ihn nicht (was ein Fehler sein kann). Es fehlt also noch der Nachweis, das dieser Film im Programm war und nicht nur zur gleichen Zeit am gleichen Ort aufgeführt wurde (Wr kennen das von Anmietungen in bestimmten Jahren in Kassel). Und das eine auf Vollständigkeit bedachte Organisation den Datenbankeinträgen enzyklopädische Relevanz verschafft wäre auch neu. Drei Artikel im Zirkelschluss. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Aufführung: Uraufführung (DE): 24.10.2001, Hof, Internationale Filmtage; Kinostart (DE): 09.10.2003, Berlin, Central". Verfügbar auf DVD. [5] Danke, auf Vollständigkeit bedachte Organisation. LAE -- 217.190.183.223 12:53, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigenverlag / eigener Vertrieb nicht ersichtlich. Die Kurzfilme "Waldmeister" und "Wellenreiter" sind in Vertrieb und Verleih der Kurzfilmagentur Hamburg: http://www.kurzfilmverleih.com/product_info.php?products_id=2091&osCsid=18ilicp0gohhvp08ac0tc3osk3; http://www.kurzfilmverleih.com/product_info.php?products_id=2018; http://www.kurzfilmverleih.com/product_info.php?products_id=1991 "Westend", "Wolga" und "Westend" (Kurzfilm) im DVD-Vertrieb der edition Filmmuseum: http://www.edition-filmmuseum.com/advanced_search_result.php?keywords=Westend&x=0&y=0 Int. Hofer Filmtage möglicherweise in 2001 ohne Online-Katalog, dafür aber das Rotterdam International Filmferstival, wo die Internationale Premiere von "Westend" in Jan. 2002 und "Wolga" in Jan. 2004 dokumentiert ist: https://www.iffr.com/en/search/?q=westend. Nachweis von "Westend" auch im Online-Archiv des International Warsaw Filmfestival 2002: http://www.wff.pl/pl/filmy/westend/ Nachweis EA "Westend" (35. Hofer Filmtage) auf DVD-Cover der edition filmmuseum, sowie auf filmportal.de. Kann alles eingebaut werden. (nicht signierter Beitrag von Superzaro (Diskussion | Beiträge) 21:28, 29. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Die aufgeführten Kurzfilme sind alle "Eigenverlag" und wohl kaum irgendwo im Verleih. Eingangskontrolle (Diskussion) 03:35, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins oben: Aufführung des ersten Teils auf relevantem Festival, erschienen auf DVD. LAE. -- 217.190.183.223 13:10, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigenverlag / eigener Vertrieb nicht ersichtlich. Die Kurzfilme "Waldmeister" und "Wellenreiter" sind in Vertrieb und Verleih der Kurzfilmagentur Hamburg: http://www.kurzfilmverleih.com/product_info.php?products_id=2091&osCsid=18ilicp0gohhvp08ac0tc3osk3; http://www.kurzfilmverleih.com/product_info.php?products_id=2018; http://www.kurzfilmverleih.com/product_info.php?products_id=1991 "Westend", "Wolga" und "Westend" (Kurzfilm) im DVD-Vertrieb der edition Filmmuseum: http://www.edition-filmmuseum.com/advanced_search_result.php?keywords=Westend&x=0&y=0 Int. Hofer Filmtage möglicherweise in 2001 ohne Online-Katalog, dafür aber das Rotterdam International Filmfestival (IFFR), wo die Internationale Premiere von "Westend" in Jan. 2002 und "Wolga" in Jan. 2003 dokumentiert ist: https://www.iffr.com/en/search/?q=westend. Nachweis von "Westend" auch im Online-Archiv des International Warsaw Filmfestival 2002: http://www.wff.pl/pl/filmy/westend/ Nachweis EA "Westend" (35. Hofer Filmtage) auf DVD-Cover der edition filmmuseum, sowie auf filmportal.de. Kann alles eingebaut werden. (nicht signierter Beitrag von Superzaro (Diskussion | Beiträge) 21:45, 29. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

SLA umgewandelt in LA - Diskussion analog zu 9. November 1938 sollte möglich sein. Achim Raschka (Diskussion) 04:28, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen: das gehört alles in 9. November. Und 1. Januar 1970 gleich mitlöschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:30, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nun ja - dieses Datum zählt zu den wenigen, bei denen ich eine Weiterleitung für vertretbar halte. Nicht für unbedingt erforderlich, aber für vertretbar. --HH58 (Diskussion) 11:13, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

ist der Geburtstag von mindestens 4 Prominenten und der Sterbetag von 6 Lemmaträgern. Damit ist das Datum enzyklopädisch uneindeutig und sollte als WL eher durch WLs wie Maueröffnung oder noch genauer Fall der Berliner Mauer verlinkt werden. --Jbergner (Diskussion) 11:30, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Am 11. September 2001 sind - unabhängig von den Terroranschlägen - auch mehrere relevante Personen gestorben und eine geboren worden. Trotzdem wird der Tag wohl von fast jedem nur mit den Terroranschlägen in Verbindung gebracht. Ähnlich ist es mit dem 9. November 1989, vor allem (aber sicher nicht nur) in Deutschland. --HH58 (Diskussion) 11:41, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tagesartikel oder WL's grundsätzlich löschen.--Färber (Diskussion) 11:47, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung 9. November 1989 ist ganz sicher nicht analog zur Weiterleitung 9. November 1938 wie oben der Admin Achim Raschka suggeriert. 9. November 1989 ist eine Weiterleitung auf Berliner Mauer, 9. November 1938 ist ein so genannter "Tagesartikel", also keine Weiterleitung, sondern eine Auflistung von Ereignissen an diesem Tag, die neben einem bestimmten Datum innerhalb der Novemberpogrome 1938 auch zahlreiche Geburtstage und Sterbedaten listet. Die erste Verwendung als Weiterleitung auf Berliner Mauer blockiert eine Verwendung als Tagesartikel und ist daher nicht analog, sondern ein Widerspruch zu der anderen Verwendung. So lange in der WP keine Einigkeit über die Verwendung solcher Lemmata besteht, kann man beide löschen. Es gibt Jahresartikel, z. B. 1989, die aber offenbar kaum gewartet werden, da dort ein historisches Ereignis am 9. November 1989 gar nicht gelistet wird, andererseits will man Daten hervorheben, in denen man ihnen einzelne Ereignisse zuordnet und sie daher für alle anderen Ereignisse okkupiert. Leute, das ist Unfug. Aber schön dass wir es diskutiert haben. --MacCormack (Diskussion) 20:13, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@MacCormack: Bitte erst recherscheren, dann Behauptungen aufstellen - dann wäre dir aufgefallen, dass auch 9. November 1938 zu Zeitpunkt der Umwandlung des SLA in einen LA eine Weiterleitung war und du könntest zusätzlich feststellen, dass es diesbezüglich bereits vor der Umwandlung eine Behaltensentscheidung der Weiterleitung 1938 durch Benutzer:Seewolf gab; diese führte zur Entscheidung, dass man dieses Thema auch diskutieren statt direkt exekutieren kann. Ich suggeriere also nichts (und verbitte mir die Behauptung, dies zu tun, und damit impliziten Angriff mit der Behauptung der bösartigen Manipulation einer Diskussion), handelte nur zu einem anderen Faktenzeitpunkt als du mit deiner Behauptung. Mir persönlich sind die Weiterleitungen und Tages-Bkls und deren Behalten / Löschen zudem ziemlich wumpe -- Achim Raschka (Diskussion) 20:25, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mein Diskussionsbedarf ist hiermit wieder einmal für lange Zeit gedeckt. Ich wollte nur erklären, warum man diese Weiterleitung nicht nur löschen soll, sondern löschen muss, wenn man keine weitreichenden POV-bedingten Widersprüche in die WP bringen will. Wenn ich mich aber irre und die Weiterleitung behalten wird, habe ich schon ein paar Kandidaten für Datumsokkupation, die ich anlegen werde, nicht nur auf Deutschland bezogen, wie die beiden analogen (ok dann sind sie eben analog gewesen) Datumsangaben: Attentat von Sarajewo, Kennedy-Mord, Mondlandung, Unabhängigkeit von Ost-Timor, usw. Die Diskussionen dazu werden sehr interessant und laaaaang werden. --MacCormack (Diskussion) 20:47, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Behalten als Weiterleitung auf Fall der Berliner Mauer sinnvoll. Liesel 09:40, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Maßstab ist zunächst Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge. Daher ist Mauerfall zu Recht WL genau dorthin. Dann müssen wir Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme betrachten: Ist "9. November 1989" ein Synonym oder eine Alternative Bezeichnung für "Mauerfall". Imho ist dies nicht der Fall. Klar assoziieren Deutsche den Tag überwiegend mit dem Ereignis. So wie die Leute vor 120 Jahren den 2. September 1870 mit dem Sedantag verbanden. Ein Synonym ist das aber dadurch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 5. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

gemäß LD: WL eines Tagesdatums auf ein singuläres Ereignis dieses Tages (wo auf der Welt auch immer) ist Assoziation also prinzipiell Point of View. --Rax post 21:37, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das gehört alles in 9. November, wenn das plötzlich einreißt, haben wir plötzlich für jedes Jahrhundert 36.525 Artikel? Außerdem haben wir für Personen die Wikipedia-Personensuche, die auch noch automatisch gepflegt wird. Hier ist das völliger Nonsens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:35, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

<ironie> Solange es keine Volltextsuche in der Wikipedia gibt, braucht es diese Lemmata. </ironie> Kann mir bei dieser Gelegenheit jemand erklären, warum wir Geburts- und Sterbedatum bei den Lebensdaten im Einleitungssatz verlinken? -- Peter 09:44, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich tue es nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Peter Gröbner:  Info: Damit der Biografiebot die Daten in die Biografielisten bzw. Personensuche mit exaktem Datum eintragen kann. Daher werden auch ungefähre Geburtsjahre nicht verlinkt. Das Nichtverlinken ist schlicht und einfach Käse, wenn man es absichtlich wegläßt. Aber möglicherweise ist es ja auch nur Unwissenheit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:44, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Auskunft. Sollte man das nicht in der Formatvorlage Biografie erklären? -- Peter 15:36, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tagesartikel oder WL's grundsätzlich löschen.--Färber (Diskussion) 11:47, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie kommt er auf 36.525? Sind doch nur 36.524. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:54, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Das 20. Jahrhundert bestand ais 36.525 Tagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:31, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das 19. Jahrhundert nicht. Und das 21. Jahrhundert auch net. </Klugscheiß> --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:05, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Danke für die Aufklärung, das war mir bis eben aber sowas von brandneu. <klugscheiß²> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:30, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

das als "begriffsklärung" zu deklarieren, ist unfug: es ist eine "Liste der Ereignisse am 9. November 1938", vulgo der artikel zum tag, also unerwünscht: fangen wir einmal an, es die auswahl nurmehr POV-keilerei, welcher tag "wichtig" wäre, und dann landen wir eh dort, alle tage zu führen. schnelllöschen, wehret den anfängen (und das ist hier absichtlich gesagt, NS-schandtaten als ausrede vorzuschicken, ist immer leicht, weil man drei viertel aller gegenargumente abzuwürgen hofft: daher, nein, auch die kristallnacht ist kein weltgeschichtlich herausragendes ereignis. irgendwer muss das sagen.) --W!B: (Diskussion) 09:48, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+ 1 zu keine Begriffsklärung. -- Peter 10:16, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Service: 9. November (Deutschland) gibt es auch. --muns (Diskussion) 12:36, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber als Weiterleitung auf Novemberpogrome 1938. Denn wenn das Datum allein verwendet wird, dann normalerweise in dieser Bedeutung. Als BKS taugt das Lemma in der Tat ebensowenig wie jedes andere zu einem konkreten Datum. Die Argumentation von W!B kann ich allerdings nicht nachvollziehen; die Kristallnacht ist selbstverständlich ein weltgeschichtlich herausragendes Ereignis. --Yen Zotto (Diskussion) 13:48, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Behalten als Weiterleitung sinnvoll. Liesel 09:40, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie bei allen Datumsweiterleitungen: Kein Synonym zu "Novemberprogrome 1938" und keine "Begriffsklärung". --Regiomontanus (Diskussion) 21:04, 16. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich unerwünscht. Löschen--Färber (Diskussion) 11:47, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

richtig, ein musterbeispiel, wo ereignisse ohne jede weltgeschichtliche bedeutung erfasst werden anfangen. und reginalpolitische eckdaten dieses kalibers gibt es 10000ende. --W!B: (Diskussion) 09:58, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Musterbeispiel zwar vielleicht nicht gerade, denn Herrn Pinochets Putsch war kein bloß regionalpolitisches Ereignis. Ich glaube aber auch nicht, dass besonders viele Benutzer das Datum als Suchbegriff eingeben, wenn sie nach diesem Ereignis suchen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:07, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Löschen als Weiterleitung nicht relevant. Liesel 09:43, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine erwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 5. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Einschlägig ist Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme. Ist das Datum im Sprachgebrauch eine solche "Alternative Bezeichnungen" oder ein "Synonym". Dies ist nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 5. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich unerwünscht. Löschen--Färber (Diskussion) 11:47, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2015#Kategorie:Individueller Tag.

Und nachdem Regiomontanus gestern bereits massiv solche individuellen Tage als WL gelöscht hat, darf er sich hier auch ruhig einklinken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:47, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Halte es auch für ein Unding, einen Tag auf ein Ereignis zu reduzieren (ja, auch bei so einem besonderen Ereignis), aber bei dem Spezialfall bitte unbedingt die Links auf die Seite umbiegen, bevor zur Löschtat geschritten wird. So denn geschritten wird. Was ich befürten täte. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:55, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Man77: Alle Links im ANR sind gefixt.--Färber (Diskussion) 19:49, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vergelt's Gott! … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:53, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier muss ich ausnahmsweise mal widersprechen. Wie oft wird einfach nur vom "11. September 2001" gesprochen, wenn speziell die Terroranschläge gemeint sind - das ist vielleicht sogar häufiger als das "Langlemma". Daher behalten - ob es für diese ein oder zqwei Spezialfälle allerdings noch die Kategorie:Individueller Tag braucht ist fraglich. --HH58 (Diskussion) 20:40, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1; das ist nunmal eine gängige Bezeichnung für besagte Anschläge, daher behalten. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 21:00, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1. Eindeutig behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:30, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 behalten 9/11 bzw deutsch 11. September (2015) ist ein gesuchter Begriff (über 2000 Zugriffe auf das Lemma in den letzten 90 Tagen [6]). Diese Vielzahl von Leuten nur aus Prinzipienreiterei weiter suchen lassen? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:06, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

das behalten schreien wohl die, die dann nicht bereit sind, 10000ende oder alle tageseinträge zu warten. ausserdem ist es fachlich falsch, denn das ereignis „heisst“ schlicht 9/11 oder („der“) 11. September. allenfalls wäre also ein BKH dort angemessen, und der steht auch dort. --W!B: (Diskussion) 09:55, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Außerdem beruht die Zahl der Zugriffe zum Teil auch darauf, dass die WL von zahlreichen Artikeln verlinkt war.--Färber (Diskussion) 11:15, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und natürlich beruhen 2.000 Zugriffe alleine darauf, dass der Artikel zu den Terroranschlägen gesucht wird... An dem Tag ist ja nichts anderes passiert. Achtung: Ironie. Im übrigen wie W!B: Löschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:24, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na, dann löscht es halt. Folge da nun der Argumentation von W!B Berihert ♦ ^(Disk.) 13:31, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten wie von HH58 und Morten Haan dargelegt. Dass im Deutschen auch noch andere Bezeichnungen für das Ereignis ("Nein-Iläwen" usw.) verwendet werden, tut nichts. --Yen Zotto (Diskussion) 14:00, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ist über 2001 und 11. September sowie September 2001 über die Suche mehrfach zu finden. Es gibt im Artikelbereich keine Notwendigkeit, eine komplett neue Verschneidung zu beginnen. - SDB (Diskussion) 20:54, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Eigentlich sollte der Zielartikel direkt unter 11. September 2001 stehen, das ist nämlich der Begriff, unter dem das Ereignis angesprochen wird.

@W!B, SDB: Meiner Meinung nach läßt sich früher oder später die Aufteilung [[11. September}} und September 2001 nicht aufrechterhalten; gerade die Tagesartikel werden in den nächsten Jahren rasch anwachsen. 2000 Jahre 11. September in nur einem Artikel? Nope. Wir werden früher oder später vollwertige Tagesartikel erhalten, ob wir wollen oder net. es nicht gleich richtig? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:01, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Können wir gerne auf Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse diskutieren, aber dann eben tatsächlich generell und Ereignisbezogen. Problem: Am 11. September 2001 gab es auch noch einige andere Ereignisse! - SDB (Diskussion) 22:03, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls pimpt es unsere statistik, 1000 × 365 und ein paar halbgefüllte davor macht sich immer gut, um den nächste millionen-milestone zu knacken (ich hätte zumindest mal das großräumigere wetter für die letzten 250 jahre im angebot, das darf nicht fehlen). und wer wartet die? die, die laut behalten schreien, sicher nicht. --W!B: (Diskussion) 10:13, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Behalten als Weiterleitung sinnvoll. Liesel 09:41, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

11. September 2001 hat keinen Zusammenhang mit der Berliner Mauer.--Färber (Diskussion) 07:00, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Maßstab ist zunächst Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme. Ist "11. September 2001" ein Synonym oder eine Alternative Bezeichnung für den Teroranschlag? 11. September scheint dies so zu sehen: Denn dies ist eine BKL II. BKLs dienen eben gerade der Trennung von Homonymen. Ich persönlich halte diese BKL für falsch. Es handelt sich nicht um Homonyme sondern um assoziative Verweise. Das sollte aber unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband diskutiert werden. Wenn 11. September als Synonym betrachtet wird, wäre es konsequent auch 11. September 2001 für ein solches zu halten (und die WL damit zu lassen). Wie gesagt, sehe ich beide nicht als Synonyme und bin daher für löschen.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 5. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Anders als Karsten halte ich 11. September und 11. September 2001 für gebräuchliche Synonyme für die Terroranschläge, was schon allein die Verlinkungen in der WP zeigen. Oben wurden diese zwar alle entlinkt, aber es ist schon wieder einer dazugekommen. Und gerade wenn es keine Tagesartikel geben soll, ist ein solches Lemma frei für jeden anderen Artikel. Wenn es etwa einen relevanten Film mit dem Titel 11. September 2001 gäbe, würde der auch unter dem Lemma stehen, ohne ein Tagesartikel zu sein. Und es würde doch wohl auch mit einer BKH auf die Terroranschläge hingewiesen, um den Leser nicht im Regen stehen zu lassen. Also ist - ohne einen anderen Artikel, der das Lemma streitig macht - die Weiterleitung zu behalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:27, 14. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weißt du noch, als am „11. September 2001“ die Flugzeuge in das World Trade Center einschlugen? Weiterleitung behalten. Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 19:07, 27. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte, aus praktischen Gründen behalten. --Sokoljan (Diskussion) 12:51, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

Zwar hat dieses Datum sehr große mediale Aufmerksamkeit weltweit erhalten, aber die galt dem Ereignis, nicht dem Tag. Und ja, es gibt Synonymisierungen mit Datumsangaben zu diesem Ereignis, aber die werden nicht in dieser Form ausgeschrieben. D.h. ich folge den Argumentationen von W!B: und Karsten11 - die Unterschiede zu den anderen auf dieser LD-Seite (und früheren) diskutierten WLs sind graduelle, nicht qualitative. D.h. auch hier gilt: WL eines Tagesdatums auf ein singuläres Ereignis dieses Tages (wo auf der Welt auch immer) ist Assoziation also prinzipiell Point of View. --Rax post 21:59, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte Weiterleitung, am 1. Jänner (ja, so hieße er richtig, ist aber korrekterweise rot) 1970 ist deutlich mehr passiert als die Unixzeit: Zudem haben weder New York State Route 437 noch Zeeshan Ali damit was zu tun, auch wenn sie fröhlich, dank Redirect, auf die Unixzeit verlinken. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:03, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

richtig, klassischer fall, wo die POV-keilerei schon anfängt. und BKS wie oben ist auch unfug. --W!B: (Diskussion) 09:51, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. --Yen Zotto (Diskussion) 14:01, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wie Vorredner, siehe auch 1970, 1. Januar und ggf. Januar 1970, das reicht, die Anlage von jahresbezogenen Tagesartikeln sprengt IMHO den Rahmen - SDB (Diskussion) 20:56, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

• Löschen als Weiterleitung nicht relevant. Liesel 09:42, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Wenig sinnvolle Weiterleitung. --Dandelo (Diskussion) 09:15, 5. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Publikationen sind nur Aufsätze in verschiedenen Periodika (zudem für eine akademische Laufbahn auch recht wenige), eine Diplomarbeit (Potsdam 2006) und eine Hausarbeit (Potsdam 2005), die nicht ordentlich in einem Verlag erschienen sind [7]. Gleiberg (Diskussion) 06:44, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, auch sonst keinerlei Relevanz ersichtlich. --KnightMove (Diskussion) 15:57, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Gewöhnliche Laufbahn des gehobenen Biblioteksdienstes ohne besondere Leistung oder andere relevanzstiftende Merkmale. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 20:18, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:27, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

zitiert von CHRISTINA BILLAND: Bestandsaufbau einer bibliothekarischen Sondersammlung : argentinische Theater- und Romanzeitschriften aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts am Ibero-Amerikanischen Institut Berlin / von Christina Billand. [Humboldt-Universität zu Berlin, Institut für Bibliotheks- und Informationswissenschaft]. 2009. Berliner Handreichungen zur Bibliotheks- und Informationswissenschaft ; H. 234. zitiert von: Felip Vidal, Lledó and Orduña-Malea, Enrique NextLib : un sistema de software basado en ontologías para la consulta automática de OPACs desde sedes web especializadas. BiD : textos universitaris de biblioteconomia i documentació, 2008, n. 20. [Journal article (On-line/Unpaginated)]. Zitiert von <Schuster, Cora: Preservation Management für historische Zeitungen : Eine Strategie zur Bestandserhaltung unter besonderer Berücksichtigung der Universitätsbibliothek Heidelberg. zitiert von Roth-Steiner, Roland: E-Publishing im wissenschaftlichen Umfeld: Qualitätssicherung und Nutzungsszenarien. Universität Tübingen, 2008. Zitiert von Weymann, Annna [et al.]: Einführung in die Digitalisierung von gedrucktem Kulturgut: ein Handbuch für Einsteiger Veröffentlichung des Ibero-Amerikamischen Instituts, Preußischer Kulturbesitz und des Fraunhofer-Instituts für Produktionsanlagen und Konstruktionstechnik, IPK Veröffentlichung des Ibero-Amerikanischen Instituts Preußischer Kulturbesitz. Zitiert von Sondergeld, Ute: Kooperative Langzeitarchivierung von erziehungswissenschaftlichen Open-Access-Publikationen im Fachrepositorium pedocs - ein Praxisbericht. Potsdam : FH Potsdam (2010). Mindestens sechs Zitate, hieraus dürfte sich wissenschaftliche Relevanz ableiten. 03.09.2015 21:38 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.4.124.94 (Diskussion))

Warum? Wissenschaftliche Publikationen erreichen nach einigen Jahren üblicherweise >100 citations falls sie fachlich relevant wären. Die Argumentation leuchtet mir nicht ein. --Gleiberg (Diskussion) 22:56, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sechs Zitate stellen ganz sicher keine besondere wissenschaftliche Leistung dar. -- Katanga (Diskussion) 23:19, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:02, 5. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein unenzyklopädischer, distanzloser Werbetext, der nur als Garniture für einen SEO-Link eines Anbieters diente. So ist das essayistische TF und PR. Gleiberg (Diskussion) 06:49, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

7 Tage nur, damit das Lemma danach dicht ist, ansonsten wie Antragsteller. --Grindinger (Diskussion) 09:35, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was für ein gruseliger Werbeflyer .... --codc Disk 10:17, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

sollte Schnellgelöscht werden, weil anscheinend Bestandteil einer Linkfarm. Ansonsten Begriffsbildung. --Vierteltakt (Diskussion) 17:52, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1; Linkfarm - keine Ahnung, aber Begriffsbildung auf alle Fälle. SLA würde ich nicht stellen, sondern die reguläre LD abwarten.--Innobello (Diskussion) 21:08, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Eine seit 2 Jahren existierende Wählergemeinschaft (30 Mitglieder) in einer Kommune mit weniger als 100.000 Einwohnern. Distanzloser PR-Text (siehe IK des Erstellers). Gleiberg (Diskussion) 06:53, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Differenz zu 100.000 ist gering und Schwerin ist immerhin Landeshauptstadt, nicht irgendeine Kommune.--Berita (Diskussion) 11:19, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Keine Relevanz, PR-Text. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:06, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Naja, 91.583 Einwohner sind nicht 100.000 und von einem Landeshauptstadt-Bonus ist bei den Relevanzkriterien zu recht nicht die Rede. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:45, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

RKs sind keine Ausschlusskriterien und wenn dort die Einwohnerzahl als Kriterium verwendet wird, dann spielen sicher auch andere Faktoren, die die Bedeutung des jeweiligen Ortes betreffen, eine Rolle.--Berita (Diskussion) 14:10, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wozu machen wir sonst Relevanzkriterien? Und ansonsten spricht nichts für eine Relevanz einer 30 Mitglieder-Partei mit nur einem kommunalen Sitz im Land. Werbelastig ist der Artikel zumal. Was soll so ein Satz: „Die Zahl der Unterstützer ohne Mitgliedschaft schätzt die ASK auf 50 bis 100.“ Oder: „Seitdem fiel die Wählergemeinschaft mit harten Forderungen auf.“ Und ein endloser Abschnitt: „Erfolge“, bei einem Mandat. Für die Aufnahme des Artikels spricht nichts.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:30, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Falls an dieser Stelle noch Informationen gebraucht werden. Gebe ich die gerne. Wir sind hier in Schwerin eine sehr stabil und öffentlich keitswirksame Gruppe. Wenn ein Problem wegen meinem Anmeldenamen ist, ändere den eben. Über Schwerin beispielsweise fehlen wichtige Punkte der vergangenen Jahre, die ich gerne hinzu fügen möchte, deswegen werde ich den Bunutzernamen eh ändern. 😊 Ich halte es für ziemlich relevant die ASK drinnen zu behalten. 1. Ist es ein selbstständiger Zusammenschluss 2. Regelmäßig in den Medien vertreten 3. Wird es die Struktur ASK langfristig geben. 4. Auch wenn nicht gerade ein Top Argument, aber ein guter Indikator, sind wird Google gerankt. 5. Kann der Löschantrag bestehen bleiben, und falls doch noch Zweifel aufkommen jederzeit neu besprochen werden. Viele Grüße (ask-Schwerin) 10:00, 31. Aug. 2015. (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ask-schwerin (Diskussion | Beiträge) 09:02, 31. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

Alle Parteien und Vereine sind selbstständige Zusammenschlüsse, aber deshalb nicht Wiki-Relevant auch wenn es sie langfristig geben wird. Google ist höchstens ein Indikator und Medienpräsents in zum Beispiel der Schweriner Volkszeitung ist für eine kommunale Wählervereinigung üblich, aber deshalb nicht relevant. Löschen. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:33, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht mach ich nachher noch die Quellenangaben die noch fehlen rein, seh hier bei der Bearbeitung nicht nicht so durch. (nicht signierter Beitrag von Ask-schwerin (Diskussion | Beiträge) 10:32, 1. Sep. 2015 (CEST))[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:27, 5. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist keine überregionale Bedeutung oder sonstige eine Relevanz im Sinne der aktuellen Kriterien für die deutschsprachige Wikipedia begründende Leistung dargestellt. Ich möchte damit die Bedeutung der beschriebenen Persönlichkeit in ihrem Wirkungsfeld in keiner Weise herabmindern. -- Peter 09:03, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, vll schafft die Landestätigkeit (Posaunentage) Relevanz?? --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger. Curtis Newton ↯ 11:58, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege für sein Schaffen vorhanden, da lässt sich die Relevanz schwer finden. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:43, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

die Sache mit der Hirnforschung wäre evt interessant? Alles unbelegt, besonders eventuelle kommerzielle Erfolge (sechs CDs, welches Label?). Bleibt wohl nur löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal die Homepage hinzugefügt. --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 13:34, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

1. taugt die eigene HP nicht als neutrale Quelle und 2. belegt die eher die Irrelevanz als alles andere! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:05, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum? Ist doch genial - alle CDs im Eigenvertrieb. Damit WP:SLA-fähig. -- Iwesb (Diskussion) 14:10, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ohne überheblich sein zu wollen, fürchte ich doch, dass die Sache mit der vorgeblichen Hirnforschung nicht ganz zu einem gelernten Kfz-Mechaniker passt. Luckyprof (Diskussion) 17:55, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Hirnforschung (was in meinen Augen auch eher lächerlich als seriös wirkte) wurde bereits (zu Recht) aus dem Artikel entfernt. Der klägliche Rest kann meines Erachtens nach schnellgelöscht werden. --Saliwo • Diskussion • Ein Erklärungsversuch der Wikipedia 23:53, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

starke Relevanzzweifel. 34 [8] Googletreffer sprechen auch nicht für Relvanz. --PCP (Disk) 10:10, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Toni (Disk.) 10:40, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar irrelevant ist er nicht und wieso kannst du eine normale Löschentscheidung nicht einfach abwarten sondern stellst sowohl SLAs und auch LAEs? --codc Disk 12:34, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

OT: @Codc: Sturm und Drang-Phase. Das wird, irgendwann... -- Iwesb (Diskussion) 13:40, 29. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten]

Hat einen Artikel in der japanischen WP, jedoch ist der ähnlich kurz und mit einem Belege-Baustein versehen. Sieht etwas mager aus. -- 217.190.183.223 13:47, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel wurden lt. Versionsgeschichte vom selben Nutzer angelegt. --95.89.234.7 15:42, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weil Japaner: Andersrum ist auch nicht mehr. Der im Artikel geschilderte Werdegang reicht imho nicht. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:04, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu erkennen oder zu erahnen. codc Disk 10:16, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

XING ist nebenan. Hier kaum haltbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:43, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kirsten ist in der Schweizer Healthcare Private Equity Scene immer mehr ein trendsetter und und wird von uns (UK Personen Research) immer wieder von Drittpersonen angefragt. Er ist derzeitig in einer Reihe von Transaktionen involviert, bei denen er immer wieder erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von Marc Patrick Lancaster (Diskussion | Beiträge) 09:17, 30. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

Na dann ist doch alles bestens, da braucht es WP nicht auch noch dazu. löschen gemäss Antrag und Kgfleischmann. --Alpöhi (Diskussion) 11:09, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

RK nicht erfüllt, auch sonst kein Behaltensgrund erkennbar. Schlecht geschrieben ist der Artikel nicht, vielleicht kommt noch was relevantes. Wenn nicht, kann das in meinen Augen gelöscht werden. --Saliwo • Diskussion • Ein Erklärungsversuch der Wikipedia 23:46, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

nichts erkennbar, was einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:24, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RSW zu erkennen. codc Disk 11:02, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei Google-Suche nach Arendelle und programming gibt es keine für mich erkenntlichen zitierfähigen Links, die 36k Treffer beziehen sich zum Großteil auf Disney - löschen --KnightMove (Diskussion) 16:41, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hmm, bin da anderer Ansicht. Bei einer Google Suche nach Arendelle language gibt es etliche Links, die zu offiziellen Quellen bzw. Artikeln führen und zitierfähig sind. - behalten --Deermichel (Diskussion) 12:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na wenn der Artikelersteller sowas sagt, dann möge er doch mal ein oder zwei - neben den im Artikel aufgeführten - Link(s) angeben, die nicht plumpe Werbung der Kary-Foundation sind. -- Iwesb (Diskussion) 13:07, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:10, 5. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Werbung aus mobiler Bearbeitung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

11:30, 29. Aug. 2015 Doc.Heintz (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kontinent Europa Stiftung (Reiner Werbeeintrag)

Ich fasse die Wiedereinstellung nach Schnellöschung mal als Einspruch auf. Werbegeschwurbel und offensichtliche Irrelevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:11, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

15:12, 29. Aug. 2015 Seewolf (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Iko20 ({{Löschen|Kein Artikel stimmt nicht mehr, aber Irrelevanz+Werbung+Linkcontainer immer noch. Lemma+Selbstdarsteller dichtmachen)

Langjähriger Wiedergänger. Der Artikel wurde gemäß regulärem Adminentscheid wegen mangelnder Relevanz im Januar 2010 gelöscht und im Juli desselben Jahres ohne gestiegene Relevanz wieder angelegt, ohne als Wiedergänger erkannt zu werden. Es sei ausdrücklich angemerkt, dass sein Radteam Bora-Argon 18 danach an Relevanz zugelegt hat und sie seither mit Wildcards je einmal am Giro 2012 und der Vuelta 2013, sowie zweimal bei der Tour 2014 & 2015 teilnehmen durften. Das bedeutet aber keine automatische Erfüllung der RK für den Teamleiter, jedenfalls bedarf es als sauberer Lösung eines neuen Löschentscheids. -- KnightMove (Diskussion) 19:42, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Fahrer wohl kaum relevant, denn der "dritte Platz beim Münchener 6-Tagerennen" bezieht sich wohl auf ein Amateursechstagerennen. Als Manager ist es ein Grenzfall: Wenn Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer Anwendung finden würden, wäre er relevant. Allein ein Trainer ist kein Manager. Aber auf der anderen Seite gibt es die Radsportteam-Manager, die ohne öffentliche Aufmerksamkeit rumwerkeln und solche, die die Teampolitik auch sportlich stark beeinflusse und nach außen vertreten.Dazu gehört Denk wohl, was auch der EN1 nahelegt. Ich wäre eher für behalten und anschließende Übernahme in WP:RADQS. Dann würde wir uns kümmern. Denn so kann es keinesfalls bleiben, zumal Redundanz zum Teamartikel besteht (was zugegebenermaßen durchaus ein Löschargument wäre).--Rik VII. my2cts   22:14, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Nicola - Ming Klaaf 23:38, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Radsport-QS-Baustein ist ja schon im Artikel. Die QS-Bausteine werden durch uns regelmäßig abgearbeitet (wenns auch manchmal etwas dauert, wir haben eine längere Schlange), keine Sorge :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 08:40, 5. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unklares Sammellemma nun durch Zeltstadt Dresden ersetzt. --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:16, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Zeltstadt Dresden für das unklare und zu löschende Lemma und kann auch in der Diskussion zu Ausländerfeindliche Proteste in Dresden nicht die Diskussion zu diesem Umschrieb des Orginalartikels finden und bin zudem der Meinung dass solche Alleingänge geahndet werden sollten. Ich beende jetzt diese Löschdiskussion, da kein gültiger Löschgrund vorhanden ist und genannt wurde. LAE! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:45, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein ggf. falsches Lemma wird übrigens nicht gelöscht, sondern verschoben.--Rik VII. my2cts   07:33, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Berihert: Bist du ein Admin, der das entscheiden kann? Eine Verschiebung im Alleingang wäre anmaßend gewesen, durch die Duplizierung wurde nur die nötige Diskussion forciert. WP:Sei mutig. --Chemischer Bruder (Diskussion) 07:55, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich mutig und beende wieder wegen nicht vorhandenem Löschgrund. Dafür brauch ich kein Admin zu sein. Diskutieren wird hier nicht per doppelung und LA nicht erzwungen, sondern in der Disk. durchgeführt. Kann mal einer eine Vandalismusmeldung gegen ihn machen, wenn er den wieder reinsetzt, muss gleich weg?!. LAE 08:18, 30. Aug. 2015 (CEST)

LAE völlig korrekt, da kein Löschgrund gegeben. --Pölkkyposkisolisti 09:31, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und nun ist Zeltstadt Dresden weg, ohne dass nachvollziehbar ist. (Auch wenn ich es nachvollziehen kann, wirkt das doch sehr rabiat...). Im BNR sah der Artikel ja sehr umfangreich aus... -- Amtiss, SNAFU ? 13:03, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lieber Amtiss, ich habe das mal nachvollzogen - ehe ich für den SLA plädiert habe. Das waren im wesentlichen die 236 von Ausländerfeindliche Proteste in Dresden importierten Versionen. Und die sind ja noch alle da. Der Importeur hat da auch nicht gerade eine rühmliche Rolle gespielt. Das war im Nachhinein gesehen mal wieder nur Zeitberaubung. In der Lemmadiskussion sind wir ja auch festgefahren. Von mir aus kann es so bleiben, man kann es aber auch ändern. Was jedoch eine Änderung bedeuten WÜRDE, hatte ich ja schon einmal in der Lemmadiskussion zu den aktuellen Ereignissen in Heidenau beschrieben - von j. budissin als "BNS" bezeichnet. Wie weit sind wir denn hier mit diesem LA noch von BNS entfernt oder schon mitten drin? MfG --Methodios (Diskussion) 15:11, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ok, dass es per Import gemacht wurde, war meine Hoffnung. Dann ist ja eigentlich alles gut. Stimmt schon mit BNS, dementsprechend wurde aber auch sehr schnell LAE entschieden. -- Amtiss, SNAFU ? 01:26, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht abgesprochener Umschrieb des Orginalartikels Ausländerfeindliche Proteste in Dresden. Artikel nun nahezu identisch 2x in der Wikipedia. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:56, 29. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Typischer Störvorgang, löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:05, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Durchsichtiges -entfernt-Manöver, löschen. --Stobaios 04:45, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

-entfernt-, es geht hier um die Findung eines klaren Lemmas. Behalten und das Schwurbel-Sammellemma Ausländerfeindliche Proteste in Dresden löschen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 07:51, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen Dieses Lemma schwurbelt herum. Ist das eine Aktion der Pfadfinder? Oder eine Tourismusmesse? Verharmlosung der Geschehnisse. --Pölkkyposkisolisti 08:25, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine LD und keine Lemmafindungssonstwasseite. Und deine Verharmlosungslemma das eher als ein Pfadpfinderlager erinnert als an rechtsradikalen Fremdenhass ist ein nicht abgesprochene Doppelung. PA administrativ entfernt. --Achim Raschka (Diskussion) 09:56, 30. Aug. 2015 (CEST) Löschen- Berihert ♦ ^(Disk.) 08:26, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist nicht nachvollziehbar. Das Lemma ein etablierter Begriff in den Qualitätsmedien (wie bspw. Die Zeit [9], Spiegel, FAZ, MDR[10]]) und es ist im Intro klar und unmissverständlich definiert: Die Zeltstadt Dresden ist ein Auffanglager für Flüchtlinge, das 2015 errichtet wurde. Lexikalisch relevant. Selbstverständlich behalten bw. LAE.--Fiona (Diskussion) 08:41, 30. Aug. 2015 (CEST) Zu Namenskonverntionen: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.[Beantworten]

Liebe Fiona. Der Artikel handelt in erster Linie um die Proteste in Dresden und nicht um ein temporäres Auffanglager, das, gäbe es die Randale nicht, nicht Lemmafähig wäre. Also ist es die Randale der Nazis, die hier das Lemma beschreiben sollte und nicht eine Ansammlung von Zelten. Nun muss ich aber ... Berihert ♦ ^(Disk.) 09:01, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Artikelanlage ist nicht nachvollziehbar. Wenn ich ein Lemma für falsch halte, dann diskutiere ich das im Artikel. Die Idee, den Artikel zu doppeln und dann LA auf den Ausgangsartikel zu stellen ist ein Missbrauch der LA. Dass man dann gegen den "neuen" Artikel LA stellt, ist für mich nachvollziehbar. Oder sollen tatsächlich zu jedem denkbaren Lemma ein und desselben Sachverhalts inhaltsähnliche Artikel nebeneinander in Wikipedia stehen? Vielleicht ist aber auch der LA auf diesen Artikel nicht die Lösung, denn denn es ergibt sich das selbe Problem, denn falsches Lemma ist auch hier kein Löschgrund. Da Ausländerfeindliche Proteste in Dresden das Erstlemma war und Zeltstadt Dresden danach kam, erstellt man einfach eine Weiterleitung auf Ausländerfeindliche Proteste in Dresden, dann kann die Lemmadsikussion dort geführt werden, wo sie hingehört, nämlich in die Artikeldisk und nicht in die LD und der Unsinn ist hier erledigt.--Rik VII. my2cts   08:54, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Duplette von Ausländerfeindliche Proteste in Dresden die nach Angaben des Erstellers nur dazu dient, zu forcieren siehe oben, weil eine Verschiebung im Alleingang anmaßend gewesen wäre. Aha, kann also weg. SLA gestellt.  @xqt 09:10, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 zum SLA. --Pölkkyposkisolisti 09:22, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 zum SLA Die Lemmadiskussion wird hier geführt. Dieses zur Disposition stehende Lemma wurde in der laufenden Disk ohne jeden Konsens zur Forcierung eingeführt. Es handelt sich um ein noch LAUFENDES EREIGNIS. Hier kann man nichts forcieren. Ich plädiere für Schnell-Löschen. MfG --Methodios (Diskussion) 09:31, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Redundanzen sind nicht unüblich und kein Grund einen Artikel zu löschen, sondern s. ggfzu überarbeiten. Gleiche Informationen in verschiedenen Artikeln sind nach unserem Regelwerk nicht ausgeschlossen. Das Lemma ist relevant für einen eigenen Artikel.--Fiona (Diskussion) 09:27, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Doch: WP:RED. Der Artikelersteller wollte nie eine Auslagerung sondern nur ein anderes Lemma. Da ist die Verschiebung das Mittel der Wahl. Hier macht er das mit der Brechstange des Versionsimports mit anschließendem LA auf das ursprüngliche. Also soll nur eine Version bestehen bleiben. Insofern stimme ich dem Antrag- und Artikeler-Steller zu.  @xqt 09:31, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Duplizierung war nötig, um sinnvoll an dem Artikel weiterarbeiten zu können, Infos zur Zeltstadt einzufügen, ... Danke an Fiona B. für den klugen Beitrag! --Chemischer Bruder (Diskussion) 09:47, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nee, war sie nicht. Nicola hat Recht. Eine Weiterleitung reicht, die ich nach Löschung angelegt habe.--Fiona (Diskussion) 11:40, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]