Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro von Wuff 03:53, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

einheitliches Benennungsschema von Listenkategorien und korrekte Genitivbildung nach GO des Landtags BW -- Triebtäter (MMX) 15:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer ist GO? Die Listen in der Kategorie heißen jedenfalls alle des "Landtages". Die meisten anderen Kategorien in Kategorie:Liste (Mitglied des Landtags) verwenden keine Klammern. Aber wenn umbenannt wird, dann bitte so, dass auch die Abgeordnetenlisten der Vorgängerlandtage hineinpassen, also die Landtage von Baden (Beratende Landesversammlung des Landes Baden, Badischer Landtag (1947–1952)), Württemberg-Baden (Vorläufige Volksvertretung für Württemberg-Baden, Verfassunggebende Landesversammlung Württemberg-Baden, Liste der Mitglieder des ersten Landtages von Württemberg-Baden, Liste der Mitglieder des zweiten Landtages von Württemberg-Baden) und Württemberg-Hohenzollern (Beratende Landesversammlung des Landes Württemberg-Hohenzollern, Landtag für Württemberg-Hohenzollern). Vielleicht: Kategorie:Liste (Mitglieder eines Landtags in Baden-Württemberg)? --Ephraim33 21:34, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun ... ein Fehler ist eine denkbar schlechte Begründung, einen anderen zu behalten. Bei Gelegenheit schieb ich mal die einsortierten Listen auf den gebräuchlichen Terminus. Kannst aber auch gerne helfen. -- Triebtäter (MMX) 21:59, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. --Catrin 13:16, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann und sollte ausgeschrieben werden.-- Avron 18:20, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, MTA hat viele Bedeutungen.--Tr2002 15:20, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

erledigt --Geher 10:17, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Singularregel. --Hydro 18:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum plötzlich Singular?

1. Es handelt sich um verschiedene Werkstoffe
2. Die Pluralform hat sich für Kategorien bewährt und ist allgemein üblich.

-- R. Engelhardt 20:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht richtig. Unsere Kategorien sind im allgemeinen Singular, vgl. Kategorie:König oder Kategorie:Bauwerk oder Kategorie:Mineral oder...

Plural sind die Kategorienamen nur dann, wenn die einzelnen Artikel eine Gruppe von Dingen behandeln, also z. B. Kategorie:Germanische Sprachen, weil Germanische Sprachen mehrere Sprachen behandelt (und nicht weil es mehrere Elemente in der Kategorie hat). Kategorie:Deutsche Sprache gibt es dann auch noch und ist die Themenkategorie zu genau einer Sprache. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:22, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt --MBq   Disk  20:23, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer wurde Bereits gelöscht. Auch Gleich Alle Unterseiten mit Löschen.--95.89.124.171 22:55, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Benutzerseite wurde gelöscht. Rest behalten. Da du das Ganze am 15. noch mal eingestellt hast, bitte dort weiterdiskutieren, da es dort schon Diskussionsbeiträge gibt. -- Kramer 03:25, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

FKJ
Löscher sind auch nur Löschblätter.
Kann mir einer von diesen Löschern mal sagen wie ich dann die Buchfunktion nutzen kann?
--93.214.185.33 17:47, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Konsens erstellte unsinnige Richtlinienseite. Fossa net ?! 02:41, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche Richtlinie?--Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lediglich die Übersetzung eines Essays aus der englischen WP. Ich könnte mindestens zwei (bereits gesperrte) Benutzer nennen, bei denen das voll zutrifft. --Erell 08:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, da unzutreffend. Richtlinien sind in Kategorie:Wikipedia:Richtlinien kategorisiert, das hier steht unter Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft und ist somit keine Richtlinie. Außerdem ist die Erstellung von Seiten nicht vom Konsens abhängig. LA entfernen, solange Fossa keine fundierte Begründung einfällt – sollte für ihn kein Problem sein :) --Matthiasb 08:54, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Drama draus machen ;-) -- Toolittle 15:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Konsens wärs wenn Fossa es gut finden würde.--Tr2002 15:19, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Metabereich sollte man versuchen, schlank zu halten, alles wesentliche ist bereits in Wikipedia:Bitte nicht stören und Wikipedia:Troll abgehandelt. Diese Seite bietet so gut wie keinen Mehrwert dazu, die formulierte Abgrenzung ist m. E. nebulös bis künstlich. Wir müssen nicht jeden Text aus en.wikipedia importieren und auch nicht jedem sozialen Teilphänomen in der Wikipedia ein weitschweifiges Essay widmen. Löschen. -- Ukko 22:57, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Der Meta-Bereich ist kein Ort für Essays, die einen offiziellen Anstrich bekommen sollen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:09, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit neutrale alternative zu Vorlage:QS-BKS ohne kompetenzüberschreitung angelegte Doppelung zu Vorlage:QS-BKS, Aktionismus aus einem Streit um Provinz: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband - nicht dass die jetzte formulierung optimal ist (disks zum design der Vorlage formuliert Vorlage Diskussion:QS-BKS#Die Vorlage hat einen bug), hab den anleger auch gefragt, ob wir umformulieren sollen ([1]), aber kompetenzangelegenheiten wollen wir ja dann doch nicht mit baustein-basteleine lösen, oder? --W!B: 22:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage:QS-BKS wird seit dieser Änderung auch auf Seiten gesetzt, die keine BKS sind, sondern höchstens nach Ansicht mancher Benutzer solche werden sollten; gleichzeitig enthält sie jedoch weiterhin eine Aufforderung, die betreffende Seite im Sinne der für BKS geltenden Richtlinien zu ändern, derzufolge eine BKS ausschließlich Stichpunkte mit Links zu Artikeln und keinen weiteren Text enthalten soll.

Wenn es um einen Artikel geht, der nach Ansicht mancher Benutzer in eine BKS umgewandelt werden soll, wäre jedoch zunächst einmal zu diskutieren, ob der betreffende Artikel in eine BKS umgewandelt werden soll oder nicht. Durch die Verwendung des bisherigen Bausteines als Verweis auf die Diskussionsseite des Wikiprojektes Begriffsklärungen auch in solchen Fällen wird jedoch einfach dekretiert, dass dies geschehen soll, ohne die Diskussion darüber abzuwarten; damit wird zugleich dekretiert, dass der bisher an der betreffenden Stelle stehende Artikel zu verschwinden hat, ohne dass darüber irgendwo diskutiert worden wäre.

Um auch in solchen Fällen einen Verweis auf die Diskussionsseite des Wikiprojektes Begriffsklärungen zu ermöglichen, ohne dabei jedoch ein Ergebnis einer erst noch zu führenden Diskussion zu präjudizieren, habe ich die alternative Vorlage Vorlage:QS-BKS-Disk erstellt.

Welche Probleme diese Vorlage verursacht und weshalb sie stört, ist im LA nicht erkärt worden. Wenn Diskussionen über die Überarbeitung von Begriffsklärungsseiten und solche über die mögliche Umwandlung von Artikeln in BKS auf derselben Projektdiskussionsseite stattfinden sollen, braucht man sowieso zwei verschiedene Vorlagen als Verweise, weil das zwei verschiedene Dinge sind; die hier zur Löschung vorgeschlagene Vorlage ist bloß eine Minimalversion für den zweiten Fall.

-- 1001 23:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Vgl. auch diese Änderung, durch die eine ähnliche Präjudizierung einer erst noch zu diskutierenden Änderung aus der Vorlage:Umbenennungstext entfernt wurde. -- 1001 23:45, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja stimmt, ich würde die drei fälle

1. BKS, die keine seien sollten (misbräuchliche verwendung der BKS-technik, keine homonyme)
2. Artikel, die BKS sein sollten (widerspruch gegen prämisse ein Sachverhalt = ein Artikel)
3. BKS, die welche bleiben sollen (sonstige inhaltliche und formalfehler)

wenn wir keine gemeinsame formulierung finden, notfalls über einen schalter lösen (jeder zusätzliche baustein macht nur wartungsaufwand, und wir brauchen keine editwars um verschiedene QS-baustein-varianten auch noch: hat eine anderes projekt sowas?) - aber sauber für alle drei fälle formuliert wär immer besser - ich hab die gedanken auch schon unter der bausteindisk angemerkt --W!B: 00:06, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Dann führt sie zusammen oder lasst es bleiben, ich erteile offiziellen Adminsegen. Ich wüsste nicht, warum hier von inkompetenter Seite über Projektarbeit entschieden werden sollte. -- Harro von Wuff 03:47, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim Durchlesen der Diskussionsseite komme ich zu der Überzeugung, dass diese Liste nichts für Wikipedia ist. Nun, dann weg damit! --Immanuel Giel 14:56, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit welchem konkreten Löschgrund? Die angebenen Löschgründe auf der Disk (Unvollständigkeit, TF) wurden alle mehr oder weniger widerlegt. Ach ja: Unvollständigkeit ist für Listen kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen konkreten Löschgrund anzugeben wäre auch in meinen Augen mehr als nur eine Höflichkeit gewesen! Worum geht's denn bitte? --Wikiroe 15:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich komme zur genau entgegengesetzen Überzeugung. Nun, dann behalten! -- Toolittle 15:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Alternative wäre ein eigener Artikel für jedes geflügelte Wort. ;-) Behalten. --G. Vornbäumer 16:22, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund angegben, deshalb am Besten schnellbehalten. Der Tom 16:52, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Gute, wenn auch nicht optimale Zitatensammlung, meist mit Nachweis. Da es sich hierbei um eine Zusammenstellung im Sinne einer Enzyklopädie handelt, schlage ich LAE vor. --Gudrun Meyer 18:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim Durchlesen der Diskussionsseite komme ich zu der Überzeugung, dass es lediglich Überarbeitungswünsche sowie Redundanzdiskussionen gibt/gab, Ferner sehe ich eine starke Mitarbeit des Löschantragssteller in den Artikelversionen (spricht beim LA nicht eher Frust heraus, warum auch immer !?). Einen Löschgrund sehe ich dagegen nicht, behalten bzw LAE----Zaphiro Ansprache? 18:55, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wegen fehlendem gültigem Löschgrund im "Löschantrag" LAE ? -- Andreas König 19:13, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unvollständigkeit mag kein Löschgrund sein, grobe und verfälschende Unvollständigkeit dagegen schon. Es handelt sich nämlich fast ausnahmslos um deutsche Sprichwörter. So ist das zu löschen. Στε Ψ 19:46, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sprichwörter? Eher Zitate aus der Literatur, die zu geflügelten Worten und dadurch zu Sprichwörtern wurden. Eine besondere Stellung nehmen natürlich Klassiker wie Shakespeare, Goethe und Schiller ein, aber es gibt auch viele Zitate aus der Bibel oder der antiken Literatur. Wobei das Interessante an dieser Liste ist, dass gesagt wird, woher die Zitate ursprünglich stammen, aber auch, wie sie von späteren Autoren verwendet oder abgewandelt wurden. --Gudrun Meyer 20:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und in welcher Literatur kam "No-go-Area" vor? Mir scheint die Auswahl etwas willkürlich zu sein. Und ich meinte natürlich Zitate, Sprichwörter geht ja in die gleiche Richtung. Στε Ψ 20:35, 14. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

Also die Liste etwas ausmisten und überarbeiten. Aber keinesfalls löschen. Zu dieser Liste haben viele Autoren Beiträge im Sinne des Lemmas eingebracht. Bei den von dir kritisierten Mängeln ist eher QS angesagt. --Gudrun Meyer 20:48, 14. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

Das ist kein Löschantrag, sondern eine hingerotzte Frechheit. Bitte schnellstentfernen. --Björn 20:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe diese Frechheit, sprich den LA entfernt, mangels Löschgrund und @ SteMicha: Bitte ergänze englische, französische, italienische usw. Geflügelte Worte. Das fehlen dieser ist mit Sicherheit kein Löschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Englische, französische, italienische usw. Geflügelte Worte bitte vorzugsweise in der englischen, französischen, italienischen usw. Wikipedia ergänzen. Dass in der deutschsprachigen Wikipedia die deutsche Sprache bevorzugt behandelt wird ist nun wirklich kein Mangel, sondern eine Trivialität. @Heimli1978: Der Redundanzbaustein war ursprünglich nicht unsinnig (Siehe [2]), der Redundanzentferner hat wohl nur vergessen ihn zu entfernen. --Sitacuisses 23:10, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise auf meine Löschbegründung und möchte hiermit die Diskussion eröffnen. Gruß --Ranofuchs 16:44, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da fällt mir noch ein, dass der WB von 1972/73, in dem ja mehr Tore gefallen sein dürften als in allen anderen MiniWBen zusammen, nocht nicht einmal in den diversen Tabellen berücksichtigt wurde. --Ranofuchs 18:13, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Pro --Z1 16:46, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• löschen, das Lemma ist außerdem auch noch falsch (oder der Inhalt, wie mans nimmt). Στε Ψ 17:31, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Löschen, die Grunde wurden ausfürhlich dargelegt. Grüße--Die Stämmefreek Disk+± 20:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Behalten. Ein Mehrwert ist gegeben, auch wenn der Titel relativ unbedeutend ist. Das Lemma könnte man so leicht ändern, dass man damit nicht argumentieren sollte. (Hinweis: Ich bin nicht der Erstautor dieser Liste.) --Jarlhelm 23:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na da sind wir dann alle gespannt, welchen Mehrwert Du da meinst, wenn Du ihn denn jemals konkret benennst. --Ranofuchs 23:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es Torschützenkönige dieses Randwettbewerbs nicht gibt – jedenfalls nicht offiziell –, genügt maximal eine (allerdings auch nur sehr kurze) Erwähnung im Ligapokalartikel völlig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:32, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wann kommt wohl die Liste der verstorbenen, linksfüßigen Torschützenkönige des deutschen Fußball-Supercups? ;-)

• löschen – Aufgrund der extrem wenigen Spiele je Verein im Wettbewerb (maximal drei) ist es schon mal fraglich, ob man hier überhaupt einen „Toschützenkönig“ küren sollte. Man schaue nur auf's Jahr 2005 als es acht (!) „Toschützenkönige“ gab. Hinzu kommt, dass der sportliche Wert des Wettbewerbs relativ gering ist (außer für den Breifkopf mancher „Hauptstadtvereine“). (nicht signierter Beitrag von Seppalot13 (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Ich finde den Artikel gar nicht mal so schlecht. Wenn allerdings in die Einzelartikel für jedes Jahr die entsprechende Torschützenliste und in den Hauptartikel die Ewige Torschützenliste eingebaut wird (könnte ich evtl. auch teilweise übernehmen), kann man ihn ruhig löschen. Auch wenn ich es so im eigenen Artikel übersichtlicher finde. Gruß, Etmot 13:10, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

eingefügt: Bitte nicht Hauptartikel und Einzelartikel der Jahre vermischen. Diese nichtssagenden TS Listen bei den einzelnen Jahren sind genauso unsinnig, bei max. 2 oder 3 Spielen pro Vereien! Außerdem, wer will, kann dem jeweiligen Weblink von Weltfussball.de in den Jahren folgen, das reicht. Gruß --Ranofuchs 14:10, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verstehe nicht, was an einer vollständigen Liste aller Torschützen eines relevanten Wettbewerbes unsinnig und nichtssagend sein soll. Dass eine Liste von Torschützenkönigen überflüssig ist, sehe ich ja ein, aber warum sollte die Aufführung der Torschützen in den Einzelartikeln fehl am Platze sein. Und die Begründung, dass man ja dem externen Link folgen könnte, verstehe ich auch nicht. Dann könnte man ja etliches in der Wikipedia durch Links und der Bitte nach Eigenrecherche ersetzen. So lang sind die Einzelartikel ja nun wirklich nicht, dass diese (ebenfalls kurze) Listen da groß stören. Also nochmal: Ich bin für löschen der Liste und Einfügen der Torschützenliste in die Einzelartikel. Gruß, Etmot 14:29, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eingefügt: Offensichtlich scheint Dir immer noch nicht klar zu sein, dass dieser WB im Vergleich zu anderen sportlich wie infomäßig relativ unbedeutend ist! Dementsprechend sollten die Artikel auch überschaubar bleiben. Diese TS Listen sind bei bedeutenden WB OK, aber eben nicht hier und bei 3 bis 2 Toren. Für Dich gilt das gleiche, wie für Jarlhelm: Hier ist das Forum um letzmalig stichhaltig zu begründen, warum TS-Listen für die jeweiligen WB und gar TS-Königlisten wichtig und notwendig sind und worin konkret deren Mehrwert besteht??!!

• Ich kann mich nur den Argumenten des Wurms und von Seppalot anschließen und plädiere deshalb ebenfalls für löschen. --Mogelzahn 13:22, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Etmot:

Bei der deringen Anzahl an Spielen je Wettbewerb (maximal bestritt ein Verein nur drei Spiele) ist die Aussagekraft einer Torschützenliste vergleichsweise gering. Dazu kommt noch, dass der Wettbewerb – selbst wenn er offiziell vom DFB ausgerichtet wurde – sportlich nicht so bedeutend war, dass alle Mannschaften mit Vollgas und bester Leistung bzw. Startaufstellung dort herangingen (ist natürlich nicht belegbar). Auch das schmälert ein wenig die Aussagekraft.

@Ranofuchs:

Bleib beim Diskutieren mal sportlich. Hier muss keene unnötige Schärfe rein.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:31, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Seppalot13:

Bitte unterlass Deine Vermutungen und Unterstellungen! Es ist weder meine Absicht noch Tatsache, dasss ich hier irgend eine Schärfe reinbringe? Nur scheint mir die Dis. hier mitlerweile etwas albern im Vergleich zum "Leben" da draußen, findest Du nicht? Worüber sich erwachsene Menschen streiten können........................ Gruß --Ranofuchs 18:39, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstelle dir nichts, ich lese nur deine Beiträge. Wenn du in deinem ersten Beitrag schreibst „Na da sind wir dann alle gespannt, welchen Mehrwert Du da meinst, wenn Du ihn denn jemals konkret benennst.“ und dann später „Offensichtlich scheint Dir immer noch nicht klar zu sein“, dann habe ich das Gefühl, dass du da unnötig persönlich und spöttisch wirst.

Wir teilen ja beide dieselbe Meinung, dass der Artikel + die Erwähnung der „Torschützenkönige“ unsinnig sind, aber in der Diskussion sollten wir sachlich bleiben.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 19:44, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehrwert, Mehrwert. Der Mehrwert liegt ja wohl offensichtlich darin, dass man weiß, wer die Tore geschossen hat, was man vorher nicht wusste. Für mich ist das schon relativ viel Information. Ich finde es auch interessanter zu erfahren, dass ein Spieler 3 Tore im Ligapokal gegen die Topklubs der Bundesliga geschossen hat, als wenn er 5 Tore in der 1. Runde des DFB-Pokal beim 15:0 über TuS Neu-Tuffelsdorf geschossen hat. Es soll ja auch nicht unbedingt als Rangliste dienen sondern vielmehr auflisten, wer in diesem Wettbewerb alles getroffen hat. Ich verstehe jetzt auch nicht ganz die Aufregung darüber, natürlich sind das keine wirklich wichtigen Informationen, aber gerade solche Dinge, die man nicht überall findet, machen für mich Wikipedia aus. Wenn es für euch mehr Mehrwert ist, könnte man ja evtl. die Torschützen zu den einzelnen Spielen ergänzen. Gruß, Etmot 16:47, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also. Nachdem ich so konkret aufgefordert wurde, hier noch einmal etwas zu sagen, werde ich es tun: Der Mehrwert ist genau so wie bei der informativen Liste der BL-Torschützenkönige. Auch da könnte man argumentieren, dass die einzelnen Torschützenkönige schon in den Saisonartikeln genannt sind und die Liste daher überflüssig ist. Aber es ist eben doch interessant, das im Überblick zu sehen. Natürlich ist es eine ganz andere Leistung, in der BL Torschützenkönig zu werden als im Ligapokal, aber es ist nunmal ein offizieller Wettbewerb, und daher sollte man nicht solche POV-Äußerungen bringen, dass er im im Vergleich zur BL unwichtig ist. --Jarlhelm 16:38, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es diesen „Titel“ gar nicht gibt ist diese Liste konsequenterweise zu löschen. de xte r 10:55, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Dieser Artikel exestiert seit fast 3 Jahren deshalb wäre es Unsinn ihn jezt zu löschen (nicht signierter Beitrag von 92.224.7.107 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 18. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

@Lieber Unbekanter:

Erstens wäre es schön, wenn man sich anmeldet und zweitens: Seit wann hat etwas Unsinniges nach 3 Jahren Bestandsschutz? --Ranofuchs 19:14, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Torschützenkönige sind oft inoffiziell. Man sollte die Relevanz nicht davon abhängig machen, ob eine Zeitung eine Kanone verleiht oder nicht. --Jarlhelm 15:54, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: kein offizieller Titel, keine wirkliche Aussagekraft, somit lediglich ein beliebiges Datenextrakt ohne enzyklopädischen Wert -- Harro von Wuff 03:35, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, keine seriöse Quelle; Infos weit über die angegebene Quelle hinaus. —Lantus— 00:01, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA wäre angebracht. --Crocidura Diskussion 00:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --kulacFragen? 00:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann bei den Rk kein Relevanz für diese Gruppe erkennen. --Crocidura Diskussion 00:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lockerer (nicht formal organisierter) fachwissenschaftlicher Zusammenschluss, dessen Außenwirkung nicht dargestellt wird. Ohne eine solche ist er nicht relevant. --Dlonra 10:39, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwierig, einerseits liegt Dlonra nicht völlig falsch, da die Außenwirkung nicht dargelegt ist, andererseits sprechen die zehn Tagungsberichte und die zwanzigjährige Existenz schon dafür, daß dieses Forum nicht völlig unbedeutend ist. Im Moment eher für behalten. --Mogelzahn 13:30, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftler sind per se relevant für eine Enzyklopädie mit wissenschaftlichem Anspruch. Die "Aussenwirkung" der Wissenschaft besteht nun einmal in Veröffentlichungen, davon gibt es wie oben erwähnt bereits zehn Tagungsbände. Das muß ein Mißverständnis sein: Es besteht überhaupt keine Pflicht der Wikipedia-Autoren, in einem Artikel über Wissenschaftler nun auch noch im einzelnen die Rezeption darzustellen, welche diese Wissenschaftler erfahren haben; ich weiß daß das ISMT und seine Mitglieder nicht unbedeutend sind, dies ließe sich wohl schnell mit books/scholar-google belegen. Es sind aber von Löschbefürwortern hier gar keine begründeten Zweifel an einer fachlichen Rezeption des ISMT vorgetragen worden.

Die "Relevanzkriterien" sind zwar nicht besonders wichtig, in diesem Fall geben sie sogar den Hinweis WP:RK#Forschungsprojekte: "Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz." her. Übrigens ist es hilfreich für andere, einen Löschantrag im Versionskommentar des Artikels zu vermerken, was hier versäumt worden ist; bin auf diesen Löschantrag nur eben zufällig aufmerksam geworden, als ich diese Seite wegen eines anderen Löschantrages vom 14. April 2010 auf einen anderen Artikel aufgerufen habe, Grüße --Rosenkohl 12:55, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja auch für behalten (s.o.), muß aber Deiner Argumentation deutlich entgegentreten. Es geht hier eben nicht um den einzelnen Wissenschaftler, sondern um jährlich durchgeführte Konferenzen von Wissenschaftlern. Diese sind laut Text auch kein Forschungsprojekt im Sinne von WP:RK, sondern - auch wenn das etwas verquast dargstellt ist - wohl eher wissenschaftliche Fachtagungen (eben Symposien), die ich wegen ihrer regelmäßigen Wiederholung und der Veröffentlichung der Ergebnisse derselben in Tagungsbänden für relevant halte. Das ist eine ganz klare Einzelfallentscheidung und dafür brauche ich auch keine Relevanzkriterien. --Mogelzahn 16:19, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe oben das Wort "Wissenschaftler" nicht im Singular verwendet, und also auch nicht von einem "einzelnen Wissenschaftler" geschrieben. Es handelt sich hier halt um eine Gruppe von mehreren Wissenschaftlern.

Was ein "Forschungsprojekt im Sinne von WP:RK" ist sei dahingestellt, die im Artikel verlinkte Web-Seite http://chrisarthur.net/ismt.html fängt jedenfalls an mit: "Das ISMT ist eine Fortschungsgruppe, ..." ("The ISMT is a research group, ..."), Gruß --Rosenkohl 16:47, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben auch Artikel über weniger bedeutende wissenschaftliche Konferenzen, Vortragsreihen und Symposien--Bhuck 11:51, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz prüfen, mit Quellen versehen und neutralisieren. Keine URV siehe Freigabe. AT talk 00:07, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vertrieb der neuesten Platte offenbar über Danse Macabre (Label). Ein Relevanzindiz. -- Kramer 00:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht aufgezeigt. Zudem kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 09:28, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Hinweisen von Kramer ist niemand weiter nachgegangen. Auch ist der Artikel über weite Strecken nicht enzyklopädisch verfasst. Wenn jemand die Relevanz belegen kann und den Artikel neutralisieren möchte, kann er sich gerne an mich wenden, damit ich den Artikel in seinem WP:Benutzernamensraum zum Ausbau wieder herstelle.--Engelbaet 09:28, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Nestbeschmutzer“ hat bereits am 6. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Trotz geringfügiger Verbesserungen meinerseits, gänzlich -außer Verwendungsbeispielen- unbelegt sowie WP:TF, so unzureichend gemäß WP:WIKW (Insbesondere hätte ich gerne Belege für die Einleitung, Verwendung in der Biologie für Spezies, die den eigenen Bau, das Nest der Sippe (sic!) nicht rein halten, sondern die Notdurft direkt an Ort und Stelle verrichten sowie der Ableitung auf "Menschen" die unsolidarisches Verhalten innerhalb einer bestimmten Gruppe zeigen) --Zaphiro Ansprache? 00:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: damalige LD war äußerst indifferent, Admin nicht mehr aktiv, zudem hat WP heute denke ich (hoffentlich) einen anderen Anspruch, zudem weitere Argumente genannt, ÜA-Baustein hängt auch seit über einem Jahr darin----Zaphiro Ansprache? 01:10, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass die Biologie den Begriff nicht kennen kann, weil dort "beschmutzen" keine Kategorie ist, ist der Artikel völlig wirr, und die Zitate und Literaturangaben sind ebenso rätselhaft wie die oben verlinkte Löschdiskussion und deren Ergebnis. Ob die Philologie zu dem Begriff irgendwelche Literatur hervorgebracht hat, entzieht sich meiner Kenntnis, vielleicht reicht sie für einen Wörterbucheintrag. Als Artikel löschen. -- Felistoria 01:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen, siehe Felistoria -- Ignati »Игнатий« 02:02, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Überarbeiten" (oder sollte man sagen "neu schreiben"?) könnte man es in den 7 Tagen sonst natürlich auch. --TheK? 02:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Wort hat in Österreich eine lange und teilweise ziemlich traurige Tradition im politischen Diskurs und wird bei den ganz großen Skandalen immer wieder hervorgeholt. Darüber könnte man viel schreiben. --El bes 04:25, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine lange und teilweise ziemlich traurige Tradition hat es nicht nur in Österreich, sondern wahrscheinlich im gesamten Deutschsprachigen Raum. Unabhängig davon ist das reichlich geschwurbelt, bar jeder Quelle für zentrale aussagen und ziemliche TF. Die einleitende Definition dürfte dann auf jede Person zutreffen, die auf irgendetwas hinweist, das nicht in Ordnung ist. Selbst wenn das auch noch alle so sehen. Da hat offensichtlich jemand privat eine Definition versucht und den Begriff letztlich nicht wirklich getroffen. M.a.W. es ist ein gutes (bzw. schlechtes) Beispiel für die Gefahren der Theoriefindung.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff existiert und ist beschreibbar und erfüllt damit die Voraussetzung für einen Lemmaeintrag. Dass er einigen nicht passt, sollte kein Kriterium sein. Da bereits eine Diskussion dazu stattfand ist der LA ungültig. Zudem ist nach einer leichten Überarbeitung, das Lemma natürlich zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:20, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI beschreibt ausdrücklich, dass die WP kein Wörterbuch ist. Es ist dennoch nicht von Interesse, ob es den Begriff nun gibt oder nicht, denn unterstellt, dass der Begriff an sich relevant wäre, so bleibt dennoch der Vorwurf der Theoriefindung im biologischen Bereich bestehen. Im gesellschaftlichen Bereich ist die Definition ebenso zumindest grenzwertig, denn eigentlich bezeichnet mal Leute als Nestbeschmutzer, welche die eigene Gruppe - angeblich oder tatsächlich zu Unrecht - diskreditieren (beispielsweise Ärtze über Kollegen); im Artikel steht das aber etwas anders. Es geht also nicht um das reine Lemma, sondern um den Artikel - und der ist in dieser Form für mich ein klarer Fall für 7 Tage zur Überarbeitung, hinlfweise löschen. --Hmwpriv 12:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar Relevant. Die Löschseite ist nicht die Qualitätssicherungsseite. Völlig überflüssiger Löschantrag der nur dazu dient Leute zum verbessern eines Artikels zu rekrutieren. behaltenGenerator 14:11, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde auch nicht in Frage gestellt, vielmehr die offensichtlichen Fehlinformationen, die natürlich ein Löschgrund sind. Es handelt sich nicht um einen biologischen Begriff, sondern einer Metapher, vgl etwa [3], das dies zudem ein Schimpfwort bereits in der Weimarer Republik [4] sowie im Nationalsozialismus [5] und der Nachkriegszeit [6] ist, wird auch nicht dargestellt ----Zaphiro Ansprache? 16:42, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon die Einleitung des Artikels geht in der vorliegenden Form völlig am Thema vorbei. Bitte um gründliches Überarbeiten. Sonst kommt wohl nur Löschen infrage. --Gudrun Meyer 18:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, ich sehe in der früheren LD keinen Adminentscheid, geschweige den eines inaktiven. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:25, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

zeigt mein PDD-Monobooks bei Benutzer:Fristu alias WikiWichtel so an (Ex-A)----Zaphiro Ansprache? 18:44, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund eindeutig mangelhafter Qualität löschen, wenn sich nicht in 7 Tagen noch einiges tut. --Häuslebauer 13:22, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Zaphiro: Wenn du die Relevanz bejahst und lediglich einige Inhalte bemängelst, den Artikel sogar bearbeitet und dazu hervorragende Recherchen angestellt hast, weshalb in aller Welt stellst du dann LA, anstatt deine Ergebnisse in den Artikel einfließen zu lassen. Sei mutig, heißt eine WP-Direktive. LA zu stellen ist keinesfalls mutig. Also: Nicht lange rumjammern, was da für Fehlinfos angeblich drin sind, nein, greif zur Tastatur und lass es rauschen, damit wir das Ding behalten können. -- nfu-peng Diskuss 14:38, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verbessern und besser belegen kann man gern. Daß die Metapher der Tierwelt entlehnt ist, ergibt sich aus dem Ausdruck selbst. Das Wort „Biologie“ ist dabei sicherlich unangebracht, weil es eine wissenschaftliche Verwendung von „Nestbeschmutzer“ suggeriert, die es nicht gibt. Verwendet wird das Wort polemisch zur Kritikabwehr, insofern ist es hier richtig eingeordnet. Die Sprache ist nicht ganz frei von POV („Moralfundamentalisten“ ist kein brauchbarer, weil viel zu unscharfer Ausdruck). Der Ausdruck wird verwendet, Beispiele dafür liefert der Artikel. Insofern sehe ich Verbesserungsbedarf, aber keinerlei Löschgrund. uka 15:11, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP tut sich schwer mit solchen Begriffen, die schwer zu fassen und von verschiedenen Seiten verschieden verwendet werden (habe dies mehrfach beobachtet). Dennoch halte ich es für sehr wichtig, sich auch an solche Begriffe zu wagen und - nach breiter und tiefer Recherche - diese Begriffe in ihrer Verwendung (Propaganda, Literatur, etc.) darzustellen. Die Biologieherleitung ist m.M.n. Unsinn (das hat sich ein Geisteswissenschaftler ausgedacht), aber der Begriff selber lässt sich bist 1917 zurückverfolgen (noch weiter? Wann?). Wird etwa 70 x in der WP erwähnt und der Muckraker scheint es ja auch zu schaffen (ohne - einen - einzigen - Beleg - ! Wai geschrien !) Also 14 Tage ab heute um deutlich zu verbessern und Herkunft und Verwendung in Politik, sozialen Systemen, Literatur, Psychologie etc. zu belegen. Wenn in 14 Tagen keine Besserung: Auf Benutzer-Unterseite verschieben, bis verbessert ist. Tendenz: relevant und behalten. G! GG ^{nil nisi bene} 10:52, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beitrag von --87.187.111.252 08:04, 23. Apr. 2010 (CEST) entfernt wg. PA und Schmährede.-- nfu-peng Diskuss 16:23, 25. Apr. 2010 (CEST).[Beantworten]

Ein sehr schlechter Artikel, den ich gelöscht hätte, wenn er schon durch QS gewesen wäre.  Taucht er hier in einem Monat in dieser Form wieder auf, ist er weg!--Bhuck 11:56, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Steindy 03:03, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest als Fahrzeughersteller relevant - Ausbau jedoch erforderlich - -- ωωσσI - talk with me 03:22, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und holte 1925 und 26 zweimal die deutsche Meisterschaft mit seinen Maschinen. Relevanz sehe ich als gegeben an, weiterer Ausbau wäre wünschenswert. --Of 09:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die deutsche Meisterschaft steht aber nicht im Artikel. Laut aktuellem schmalem Artikelinhalt ist wirklich keine Relevanz zu erkennen. -- Laxem 09:53, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir erscheint Schüttoff aufgrund der historischen Motorräder durchaus interessant zu sein, da es darüber im Internet nicht viel zu finden gibt. Ob Schüttoff auch relevant ist, wage ich nicht zu behaupten. Wenn ja, dann sollte dies auch im Artikel dargestellt werden. Interessant ≠ relevant. --Steindy 10:42, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie ωωσσI schon sagte: Relevanz als Kraftfahrzeughersteller ist eindeutig nach den Kriterien gegeben. Aber das Lemma hätte einen deutlich ausführlicheren Inhalt verdient. --Of 11:32, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant und behalten. Und wieder ein bitte verbessert diesen Artikel LA. Generator 14:14, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE - Relevanz dargestellt, nach WP:RK als Kfz-Hersteller relevant. Der Tom 14:28, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem in die QS geschickt. Der Tom 14:28, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Steindy 03:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehr wohl dargestellt, nur nicht belegt. --Gripweed 00:28, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz wohl nicht gegeben. Kann gerne im Artikel Wodka untergebracht werden. --Steindy 03:10, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum keine Relevanz? So ist es doch wesentlich übersichtlicher, als es irgendwo hinten im Artikel Wodka zu verstecken. Behalten. -- Kramer 04:10, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Europaweites politisches Ereignis, Medienrezeption vorhanden, keine Frage, Behalten --Funkysapien 05:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht böse sein, aber wozu ist denn ein Politiker sonst da, als Verordnungen mit zu gestalten oder Kompromisse zu schließen? Baut dies bei Wodka und gerne auch bei Horst Schnellhardt ein. Solche und ähnliche politische und wirtschaftliche Kompromisse gibt es fast tagtäglich, denn anders würden Politik und Wirtschaft gar nicht funktionieren. Und selbstverständlich gibt es dafür auch ein Medieninteresse, weil dies durch Presseaussendungen schon so gesteuert wird und sich jeder Politiker ein Denkmal setzen will. Eine eigenständige Relevanz dafür sehe ich beim besten Willen nicht. --Steindy 11:21, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend zu meinen Vorrednern: Ein einzelner Politiker ist nicht in der Lage, einen Kompromiss durchzusetzen, dazu bedarf es noch immer mindestens einer Mehrheit. Für meine Begriffe ein Versuch, hier einem Politiker mehr Gewicht zu verleihen. Die substanziellen Anteile in die Artikel zu Wodka und Schnellhardt selber integrieren, den Rest in die Löschen-Tonne. --Hmwpriv 12:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin nicht böse, wir sind ja hier, um drüber zu reden. Die Frage ist jetzt, ist der Kompromiss unter diesem Namen in die Zeitgeschichte eingegangen, oder ist der Begriff TF? Im ersteren Fall kann man durchaus behalten, im Notfall als Redirect auf die Stelle an der die Information dann steht. --Funkysapien 13:01, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klingt für mich schon nach einem relevant. Der Name kommt auch in diverzen anderen Medien(hier Artikel auf der Seite des EUParlaments) vor. Generator 15:32, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann führen wir auch andere Kompromisse, wie den Svensson-Kompromiss („Verbot des Handels mit Katzen- und Hundefellen“), oder den Roure-Kompromiss („Rahmenbeschluss gegen Rassismus weiter vorantreiben“) (Quelle) auch hier auf? Das kann’s doch wohl nicht sein? --Steindy 17:05, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? -- Kramer 17:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus darfst du die beiden Artikel gerne anlegen. Generator 18:14, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Hmwpriv: Im Europäischen Parlament schon. Dort versteht sich das ganze Parlament i.d.R. noch als Gegenpol zur EU-Kommission. Daher wird ein Abgeordneter von allen Fraktionen als Berichterstatter für einen "Bericht" ernannt. Mit dessen parlamentarischem Können steht oder fällt dann ggf. eine solche Antwort auf Initiativen der Kommission. Das ist tatsächlich völlig anders als zB in Deutschland. R.Ganer 20:55, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na ja, so unähnlich ist es in Deutschland ja nicht, da gibt es in den einzelnen Ausschüssen des Bundestages die Institution des Berichterstatters. Das Votum des Berichterstatters hat zwar zweifelsfrei besonderes Gewicht, entscheidend ist und bleibt aber noch immer das sich anschließende Abstimmungsergebnis. Ein einzelner Abgeordneter kann daher alleine nichts erreichen, der Artikel suggeriert aber genau dies. --Hmwpriv 07:19, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, nein, da liegt der Unterschied: Im Bundestag müssen sich die verschiedenen Berichterstatter der Fraktionen (Plural) zusammensetzen und eine Einigung finden. Im Europäischen Parlament gibt es nur EINEN Berichterstatter, der für das ganze Parlament spricht (wenn er es gut = integrativ macht). Wenn es ihm nicht gelingt, alle Positionen aller Fraktionen einzubinden, ernennen diese informelle "Schattenberichterstatter", die die differierenden Positionen ihrer Fraktion deutlich machen. Schnellhardt ist es gelungen, für alle Fraktionen (und hier: ALLE STAATEN) den Kompromiss zu formulieren. Das ist in so einer ökonomisch bedeutsamen Streitfrage kein "Normalfall" und daher in der europäischen Presse entsprechend benannt worden. Beste Grüße, R.Ganer 08:26, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, als redeten wir über verschiedene Dinge ... In den „normalen“ Ausschüssen (also nicht den Untersuchungsausschüssen, obwohl es bei denen ähnlich ist), gibt es im Bundestag zwar einen Obmann aus jeder Fraktion, der letzten Endes dann auch seiner Fraktion berichtet, für die reine Sachverhaltsermittlung gibt es meines Wissens nach aber auch hier nur einen Berichterstatter, die Differenzen liegen ja meist nicht im Sachverhalt selber, sondern in dessen Bewertung und im Weg, wie etwas weiter gehandhabt werden soll. In Anbetracht der Tatsache, dass noch immer etwa 90 % der Gesetze einstimmig beschlossen werden, erscheinen mehrere Berichterstatter auch aberwitzig; von daher ist es im Bundestag nicht anders als im EU-Parlament. Auch der Umstand, dass fraktionsübergreifende Kompromisse erreicht werden, ist keineswegs einzigartig und die Bedeutung nationaler Interessen innerhalb der Fraktionen des EU-Parlamentes ist nur in Ausnahmefällen von wirklicher Relevanz. Nur zur Erinnerung: Wir reden nicht darüber, ob der Abgeordnete relevant ist, sondern ob der Kompromiss einen eigenen Artikel verdient. Ohne die Leistung schmälern zu wollen, wäre dies im Artikel über den Abgeordneten selber besser aufgehoben, ein eigener Artikel zum Kompromiss erscheint obsolet. --Hmwpriv 14:24, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein netter Textbaustein, eingebaut jetzt in Wodka und Horst Schnellhardt.  Für das Behalten dieses Lemma hätte es Belege für das Vorkommen des Begriffs als solcher benötigt--Bhuck 12:04, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Steindy 03:15, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte ihn durchaus ein Ein-Mann-Verlag einstufen, der Link auf die Nationalbibliothek zeigt ja, dass er doch recht produktiv ist/war. Kann aber die Rezeption dises Verlages in Fachkreisen nicht beurteilen, daher Neutral, tendenziell behalten --Funkysapien 05:45, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verbessern--SteEis. 11:14, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre ich mir absolut sicher gewesen, dass Thielemann nicht relevant ist, hätte ich einen SLA gestellt. Nach WP:RK#Verlage scheint er es jedenfalls nicht zu sein, da 1. es ausschließlich Musikdrucke sind und 2. diese nur in Deutschen Nationalbibliothek geführt werden. --Steindy 13:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel deutlich machen würde, daß die musikalische Verlegetätigkeit sich auf (nach meinem Eindruck) Werke spezialisiert, die größere Verlage mangels kommerztauglichem „Mainstreams“ verschmähen, die gleichwohl für das das kulturelle Gedächtnis und für die musikalische Praxis von Belang sind, wäre er unbedingt zu behalten. Insofern wäre hier Verbessern bzw. Präzisieren das wirksamste Gegengift. uka 00:07, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:59, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich tue mich schwer mit der Löschdiskussion, da ich nicht nachvollziehen kann, wieso Arne Thielmann als Verlag anzusehen ist. Soweit ich es nachvollziehen kann, ist er der Herausgeber von Notenmaterial, das für das kulturelle Gedächtnis wichtig ist bzw. teilweise bisher verschollen war, das von ihm in unterschiedlichen Verlagen veröffentlicht wurde. Einer dieser Verlage, die Musica con clarino, in der 11 Werke veröffentlicht wurden, scheint ein Verlag im Besitz von Thielemann zu sein. Thielemann ist nicht derjenige, der die Noten musikwissenschaftlich bearbeitet. Für mich ist es ein eindeutiger Grenzfall: Inhaltlich stimme ich eigentlich uka zu, sehe aber andernfalls eine recht geringe Resonanz in den Suchmaschinen, wobei sich ein Großteil der Einträge auf seine nebenberufliche Trompetertätigkeit bezieht, die im Artikel gar nicht behandelt wird. Die Diskussion hier spricht eigentlich eher dafür, dass evtl. der Verlag Musica con clarino einen Artikel erhalten könnte, obgleich auch da zunächst keine dies transportierende Internetpräsenz ersichtlich ist. Mir ist bisher nicht deutlich geworden, wieso die (nebenberufliche) Verlegerpersönlichkeit einen Artikel erhalten sollte, so verdienstvoll seine Tätigkeit auch ist. Bitte mich ansprechen, wenn es doch noch weitere Hinweise in Richtung von ukas Argument gibt.--Engelbaet 09:59, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Artikel war hier schon zweimal in 2008 eingetragen und wurde gelöscht, ist also insofern ein Wiedergänger. In der Version vom 29. März 2008 heißt es: „Im April 2008 wird die erste Ausgabe seiner eigenen Edition "Musica con Clarino" ebenfalls beim Verlag Spaeth/Schmid erscheinen. Diese Reihe enthält ausschließlich Originalkompositionen mit Naturtrompete(n).“ Demnach handelt es sich also keinesfalls um einen eigenen Verlag, sondern nur um eine eigene Edition in einem Verlag. Es geht also in der Tat um die Frage, ob Thielemann als Herausgeber besonders relevant ist.--Engelbaet 10:10, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --Glenn (Diskussion) 04:01, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

und warum sollte das gelöscht werden? -- Toolittle 15:54, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

so in der Tat etwas dürftig und lediglich ein Lexikonzitat, nach Google fällt insbesondere eine Streitschrift (?) von Joseph Anton Sambuga "Ueber Den Philosophismus, Welcher Unser Zeitalter Bedroht" ins Auge. Davon ist im Artikel aber nichts zu lesen. Johann August von Starck meinte damit offenbar die Aufklärung----Zaphiro Ansprache? 18:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

alle möglichen leute haben alles mögliche damit gemeint. ich könnte über einiges davon berichten, sehe aber den enyzklopädischen nutzen kaum. weder behalten noch löschen wären besonders schlimm. Ca$e 20:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nunja, wenn man eine Kurzdefinition aus einem alten Lexikon sowie eine Literaturliste drunterknallt bzw in anderen Literaturlisten verlinkt, sollte man schon erwähnen, was die Leute überhaupt damit meinten----Zaphiro Ansprache? 21:49, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

da hat halt jemand zeno.org bedient oder ein paar bände der digitalen bibliothek auf dem rechner gehabt und nicht so viel vertrautheit mit dem wesen einer enzyklopädie. gibt schlimmeres hier. Ca$e 00:25, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Kein Löschgrund, Schlimmstenfalls QS. --Moschitz 22:39, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS mal abwarten. Stub, der aber durchaus ausbaufähig ist. --Gripweed 21:44, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unfug Eingangskontrolle 07:33, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhalt: da ist mc donalds auch.. sla gestellt, Neubenutzerin angesprochen. --84.140.238.108 08:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ich davon ausgehe, dass Eingangskontrolle weiss, wie man SLAs stellt, vermute ich mal, er hat sich hier verklickt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:50, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es. --Eingangskontrolle 09:11, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Keine Aussenwirkung nachgewiesen. Eingangskontrolle 08:05, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Habe mir dazu im Vergleich den Artikel über das Abzeichen Seepferdchen, Frühschwimmer angesehen. Dort erfahre ich auch keine Relevanz, ob es nun 50 oder 50000 sind, ob die Tendenz fallend oder steigend ist und seit wann es dieses Abzeichen gibt (und auch in welcher Konkurrenz es zu anderen Abzeichen steht). Da wird, vielleicht macht das die Relevanz aus, auf Schwimmabzeichen verwiesen. Für die Natur gibt es noch keinen Artikel "Naturabzeichen". Dieser ist allerdings in Vorbereitung. Naturstrolche ist ein Abzeichen für Frühnaturkenner.--Crazy-crow 11:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angeschaut, aber keine Relevanz gefunden. Vor gut einem Jahr begonnenes Privatprojekt [7], mit dem ein Umweltbildner sein Brot verdienen will. Die Website dient hauptsächlich dem Geldeinsammeln. Google ist hier auch kein guter Indikator, weil es zahlreiche gleichnamige Jugendgruppen gibt. Die Arbeitsgemeinschaft Natur- und Umweltbildung wäre eine geeignete Referenz, kennt das Projekt aber nicht. Löschen. --jergen ? 12:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohja, Utopia als Netzwerk, ein Fehler, das Projekt und den Verein auf Anraten eines Abgeordneten dort einzutragen. Sollte man löschen, was ich auch mache, aber es für den Diskussionsfluß noch stehen lasse. Wenn ich damit Brot verdienen würde, wäre das schön. Doch der Geld- und Zeitfluß ist genau umgekehrt. Der Satzungszweck, kann auf der Seite nachgelesen werden. Gelder die hereinkommen fließen in die Naturbildung der Kindergärten zurück.
Eine Unterstellung des Geldeinsammelns und der privaten Bereicherung verbiete ich mir. Das gilt ebenso für die weiteren Vorstandsmitglieder und unsere Mitglieder. Auf Wikipedia wird Wert auf Beweise gelegt. Das kann ich bei dieser Unterstellung nicht sehen. Die jährliche steuerrechtliche Erklärung ist bei gemeinnützigen Vereinen an den zuständigen Finanzämtern einsehbar. Dort kann sich auch Jergen informieren und er wird das Gegenteil feststellen. Ausserdem geht es nicht um mich, ich bin Vorstand und ich kümmere mich darum, weil es so von den Mitgliedern beschlossen wurde. Den Verband ANU kennen wir sehr wohl und beziehen und sogar in einem Artikel auf unserer Homepage darauf, wie auch in dem Wikipediaartikel "Naturabzeichen", der im entstehen ist. Wir vermeiden generell Mitgliedschaften in Lobbyverbänden um in Entscheidungen und Handeln autark zu bleiben. Ersparte Gelder fließen dadurch wieder dem Satzungszweck zu. PS: Jergen, hättest du genauer geschaut, so hättest du auch das Eintragungsdatum ins Amtsregister gesehen. Das liegt exakt 2 Jahre zurück. Wie du auf 1 Jahr kommst, ist mir rätselhaft. Kannst ja bei Gelegenheit darlegen.--Crazy-crow 12:21, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ansinnen des Abzeichens mag ja löblich sein, was aber fehlt, ist die praktische Verbreitung als Basis für die Beurteilung der Relevanz; gehört habe ich davon bisher jedenfalls nichts. Darum wie meine Vorschreiber: Löschen. --Hmwpriv 12:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Verbreitung entspricht in etwa 10% des Schwimmabzeichens "Seepferdchens" (jährlich gesehen). Die kostenfreien Unterlagen des Projektes werden vielfach von Erzieherinnen und Erziehern verwendet, ohne sich direkt zum Abzeichen anzumelden, was nicht sein muß, sondern eine nachhaltige Unterstreichung der Natur- und Umweltbildungsarbeit der Einrichtugen darstellt. Allerdings gebe ich dir Recht, dass es nicht in aller Munde ist und nicht den allgemeinen Bekanntheitsgrad hat, den andere bundesweite Abzeichen haben. Dafür ist es noch zu jung.--Crazy-crow 13:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man allein von Google ausgeht, dürfte die Verbreitung eher bei 3 bis 5 % des Seepferdchens liegen. Ohne publizierte Werte glaube ich aber nicht einmal das. --jergen ? 13:28, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur weil tausende Fliegen auf einem Kuhfladen sitzen, muß dieser nicht für die Allgemeinheit relevant sein. Jergen, du mußt nicht um Löschung kämpfen und werben und versuchen mit unbelegten Behauptungen diese zu beschleunigen. Eine aktuelle Mitgliederumfrage zu dieser Diskussion tendiert zur Löschung, da wir Unterstellungen wie deine nicht nötig haben.--Crazy-crow 13:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne publizierte Werte glaube ich aber nicht einmal das Ich weiß wieviel Seepferdchen im Jahr abgelegt werden. Dieses steht nicht in Wikipedia, da dieses nicht veröffentlicht werden muß, (da muß man andere Quellen anzapfen, über Wikipedia und Google hinaus). Wenn doch Zahlen stehen müssen, hätte der Artikel "Seepferdchen" in dieser Hinsicht Mängel. Und wieso sollten dann in meinem Artikel Zahlen stehen? --Crazy-crow 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es müssen keine Zahlen da stehen. Relevanz kann auf verschiedene Art bewiesen werden, aber sie muss es halt. Im Moment sehe auch ich nur einen Verein von dem ich noch nichts gehört habe - der ein Projekt durchführt von dem ich auch noch nichts gehört habe. Ein Vorgang der täglich vermutlich hunderte male vorkommt. Da mag das Projekt noch so gut gemeint sein, hier in Wikipedia gibt es halt die Relevanzhürde. Wenn überall in Deutschland hunderte von Kindergärten daran teilnehmen würden, wäre das vermutlich ein deutliches Zeichen von Relevanz. Die andere Möglichkeit wäre die Öffentlichkeitswirksamkeit durch Darstellung in zahlreichen überregionalen Medien nachzuweisen. Betrachte die Löschdiskussion nicht als Kritik an deinem Projekt, aber Wikipedia ist nicht dazu gedacht die Bekanntheit von Projekten zu steigern. --Of 15:48, 14. Apr. 2010 (CEST) Vergessen: Die Satzung habe ich nicht gefunden. --Of 15:49, 14. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

Mit dieser Kritik kann ich gut leben, wie auch mit den meisten hier. Wenn auch Kindergärten von Oldenburg bis Erlangen (dieses Jahr die weiteste Spanne) daran teilnehmen, so sind es natürlich nicht alle und in absoluten Zahlen natürlich verschwindend gering (wie aber auch alle anderen Abzeichen, die sich im einstelligen Bereich der Abdeckung bewegen). Sehr wohl nehmen unvergleichlich mehr die Unterlagen kostenfrei in Anspruch, was auch gewollt ist. Das Abzeichen ist ein "Nachbrenner" für Vermitteltes, wie es halt überall mit Urkunden und Auszeichnungen ist. Nur Kritik in der Form "da ist ein Umweltbildner der nur Geld sammeln will" zeigt mir halt, dass da jemand nicht weiß, was ein gemeinnütziger Verein ist, nämlich eine Körperschaft, die durch einen, vom Gesetz festgelegten Mindestvorstand, bestehend aus mehreren Personen, vertreten wird. Er vertritt nicht eine Idee, er vertritt die Mitglieder, die hinter einer Idee stehen. Mit solchen Aussagen wird mir vermittelt, dass nicht jede Kritik mit Substanz unterlegt ist, sondern eher angelegt ist, persönlich zu beleidigen und zu diffamieren. Ich werde von weiteren Schritten absehen, was Kollegen machen, überlasse ich denen. --Crazy-crow 16:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun hab ich selbst aus Neugierde nochmal in Google nachgesehen. Nunja, auf den ersten Seiten sind Artikel der Stadt Erlangen hinterlegt, mehrere Presseberichte, die nicht auf der Seite eingebracht sind, Erfahrungsberichte, und dergleichen. Naturstrolche gibt es natürlich auch andere, der Name ist zwar beim Patent und Markenamt von mir geschützt, aber ich werde nichts unternehmen. Geld sammeln braucht der gemeinnützige Verein nicht. Die Kindergärten beantragen die Teilnahme bei den Kommunen oder den Ländern, und daher kommt das Geld, nicht aus privater Hand. Zweckgebundenes Geld gibt es dann noch ab und an von der privaten Wirtschaft, das natürlich den Maßgaben entsprechend eingesetzt wird. Das ein letzter Einblick, speziell für den Herren J.--Crazy-crow 18:15, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher ein lobenswertes Propekt, dem ich viel Erfolg wünsche. Wenn es eines Tages bundesweit bekannt sein sollte, kann der Artikel gerne kommen, aber umgekehrt ist der falsche Weg WP:WWNI#3. Der Pressespiegel bietet ein paar lokalste Lokalnachrichten. Besondere (überhaupt irgendwelche) überregionale Wahrnehmung ist auch mit der Lupe nicht zu erkennen. Daher ist das derzeit nichts für uns, vielleicht nimmt das Vereinswikia das ja auf. Hier löschen. --HyDi Sag's mir! 18:43, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich danke für die Teilnahme an der Diskussion. Der Artikel "Naturstrolche" ist versehentlich veröffentlicht worden. Er sollte im Namensraum weiter bearbeitet werden. Wie ich das geschafft habe, dass er erscheint, ist mir als Wikianfänger schleierhaft, aber spannend. Selbst die Überschrift ist nicht korrekt. Der Pressespiegel ist nicht vollständig, zudem können dort nur regionale Meldungen auftauchen, da Kindergärten regional arbeiten. Diese Artikel ziehen sich vom Osten bis in den Süden.
Naturstrolche ist kein Verein, das ist ein Naturabzeichen, das ein Verein zur Verfügung stellt. Der Schwimmverband heißt ja auch nicht Seepferdchen oder Freischwimmer, sondern ist ein Angebot dessen. Deshalb kommt ein Eintrag im Vereinswiki nicht in Frage. Der Artikel kann von mir aus gelöscht werden. Bei Gelegenheit wird er möglicherweise wieder eingestellt. Also entweder in den Namensraum verschieben (obwohl ja dort vorhanden), löschen, oder wie auch immer das gehandhabt wird.--Crazy-crow 22:31, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwecks Referenzierung in BNR des Erstellers verschoben.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:23, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

und

Ich halte diese vorgeblich tibetische Transkription oder was immer das sein mag für Begriffsfindung. Ausdrücklich kein SLA, damit das ganze hier administrativ entschiedenen werden kann und ggf. Reinkarnationen des Lemmas als Wiedergänger behandelt werden können. Zwar ist Yushu ein autonomer Bezirk der Tibeter, die übergeordnete Provinz ist aber außerhalb Tibets. Nach WP:NK#Geographische Objekte ist daher sowieso der chinesische Name zu nehmen. Darüber hinaus ist das Weiterleitungslemma weder über Google Books noch sonst im Web außerhalb der Wikipedia in dieser Form auffindbar, ja selbst von der Journaille wird diese Schreibung nicht benutzt (und würde sie das tun, müßte da nämlich was zu finden sein). Daher wg. WP:KTF löschen und eventuelle weitere Lemmaerstellungen/-verschiebungen von Benutzer:Dieter Schuh überprüfen. Hier scheint nämlich ein Lemmakrieg zu laufen, wie diverse Anfragen im WP:WPG in den letzten Monaten deutlich machen, die allerdings aus fehlenden Sprachkenntnissen dort nicht zufriedenstellend beantwortet werden konnten. --Matthiasb 08:49, 14. Apr. 2010 (CEST) PS: Der eine verbleibende Link auf Yüru´u müßte natürlich geandert werden.[Beantworten]

Löschung von Yüru´u ist wie die vorgenommene Änderung selbst unsinnig. Die Transkrition Yüru´u entspricht der deutschen Aussprache des Tibetischen ཡུས་ཧྲུའུ་བོད་རིགས་རང་སྐྱོང་ཁུལ་ Umschrift nach Wylie: yus hru’u bod rigs rang skyong khul. Übersetzt: "Region Yus hru´u, die von den Tibetern selbstverwaltet wird." Die Landessprache und Schriftsprache ist Tibetisch, die Kultur, wie das abgebildet Kloster zeigt, ohnehin. Yüru´u gehört zum osttibetischen Khams. Dass diese Region mit der gewaltsamen Eroberung Tibets durch die Han-Chinesen als chinesische Kolonie nun einer chinesischen Provinz zugeschlagen wurde, ändert nichts an den tatsächlichen Verhältnissen. Es besteht nicht der geringste Grund, hier etwas zu ändern und das weitgehend konsequent durchgeführte System der Umschreibung tibetischer Ortsnamen erneut in Frage zustellen.Für China-Fans ist mit der Weiterleitung von Yushu auf Yüru´u alles Notwendige getan. MfG--Dieter Schuh 15:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Umschrift nach Wylie ist im deutschen Sprachraum Theoriefindung par excellence aus. Findet sich außerhalb der Wikipedia nirgends. Mit China-Fan hat das gar nix zu tun, ganz bestimmt nicht. Geographische Namen richten sich nach WP:Namenskonventionen#Geographische Namen, von Sonderregeln für Tibet oder China ist da keine Rede. Ergo geht es nach den üblichen geographischen Quellen, Atlanten und dergleiche, die im deutschen Sprachraum vertreten sind. Ein Herr Wylie ist weder im Diercke, noch in anderen Weltatlanten vertreten. Wird also nicht gebraucht. Die Frage, ob nicht gar Wikipedia:Namenskonventionen/Tibetisch als solche auf den Müll gehört, wäre noch separat zu diskutieren: mir erscheint die These, daß eine für's Englische geschaffene Transliteration der deutschen Aussprache des Tibetischen entsprechen soll, für ziemlich weit hergeholt. --Matthiasb 17:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage Die Umschrift nach Wylie ist im deutschen Sprachraum Theoriefindung par excellence ist an Inkompetenz kaum zu überbieten aus. Die Frage, ob nicht gar Wikipedia:Namenskonventionen/Tibetisch als solche auf den Müll gehört ist im Zuge der mehrjährigen ausgiebigen Diskussionen darüber einfach nur wahnsinnig überheblich. --Wissling 17:39, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellen? Bislang heißt es im Artikel: Die Umschrift nach Wylie ist eine Methode zur Transkription der tibetischen Schrift, bei der nur die Zeichen auf einer normalen englischen Tastatur (d. h. ohne Umlaute und Sonderzeichen) verwendet werden. (...) Die Umschrift nach Wylie wurde in den Vereinigten Staaten zur Standardumschrift des Tibetischen und ist in der Tibetologie weltweit verbreitet. Ja und zwar deswegen, weil auf Englisch veröffentlicht wird. Transkriptionen für das Englische lassen sich aber im deutschen nicht verwenden. Eine englische Transkription für eine deutschsprachige Enzyklopädie einzuführen, ist nichts anderes als Theoriefindung pur. Das wird noch zu diskutieren sein. --Matthiasb 17:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll das ein Witz sein? --Wissling 18:01, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist Wikipedia:KTF#Begriffsfindung. Schön, daß du mir die Fundstellen frei Haus lieferst. --Matthiasb 18:33, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Humor hast Du ja. --Wissling 18:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, mir ist es bitterernst. :) --Matthiasb 18:52, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha. --Wissling 19:20, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Benutzer Matthiasb, ich entnehme Ihren Äußerungen, dass Sie über Tibetische Schrift, Transliteration usw. usw. wirklich sehr wenig wissen. Das ist auch nicht schlimm, aber man könnte doch von einem Benutzer der Wikipedia erwarten, dass er wenigstens die Wikipedia-Beiträge sorgfältig gelesen hat. Und bevor Sie nicht sinnvolle Änderungen im Eilverfahren vornehmen und unsinnige Anträge, wie diesen hier stellen, könnten Sie doch zunächst Fragen stellen und sich im Anschluß daran die seitenlangen Diskussionen zu diesem Thema verinnerlichen. Wenn Sie aber wirklich Interesse an Tibetischer Geographie haben, helfen Sie doch die zu Tibet vorhandenen geographischen Artikel, die meist in einem erbärmlichen Zustand sind, zu verbessern oder neu zu schreiben. Das wünschenswerte Niveau können Sie aus diesem, jenem oder diesem entnehmen, um nur einige ganz wenige der meiner Ansicht nach guten Artikel zum Portal Tibet zu nennen.MfG -- Dieter Schuh 22:23, 14. Apr. 2010 (CEST)P.S: Zu den Äußerungen des nachfolgenden als Tibethasser bekannten, im Hinblick auf Tibet wissenschaftlich völlig inkompetenten Beiträgers, der sich in der Wiki durch menschenverachtende und Gesellschaftsgruppen diffamierende Äußerungen hervortut, nehme ich grundsätzlich nicht mehr Stellung.[Beantworten]

Dieser Spuk, die Ortslemmata der Volksrepublik China eigenmächtig auf diese selbsterfundenen, im In- und Ausland von niemandem sonst verwendeten, nichtoffiziellen, verbildeten Bezeichnungen zu setzen, findet nun hoffentlich ein Ende. --Reiner Stoppok 23:14, 14. Apr. 2010 (CEST) PS: Noch nicht einmal Traumtänzer würden das Epizentrum des Yushu-Erdbebens 2010 (das sogenannte "Erdbeben in Nordwestchina" web) unter "Yüru´u" suchen. Wenn es aber nach den hier anwesenden Mitarbeitern des deutschen Wikipedia-Portals Tibet ginge, würde das wahrscheinlich in Yüru´u-Erdbeben 2010 oder gar Nordosttibet-Erdbeben 2010 umbenannt. (Um Mißverständnissen vorzubeugen: es geht mir nicht darum, die Namenskonventionen anzuzweifeln, sondern lediglich die Praxis, von den offiziellen Ortsbezeichnungen als Artikelüberschrift abzuweichen. Auch die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung dort ist mir bekannt.)[Beantworten]

Ich lasse mir außerdem nicht auf Schritt und Tritt unterstellen, ein "Tibethasser" zu sein, auch nicht von jemandem, der offenbar an "Rotchina"-Paranoia leidet. --Reiner Stoppok 23:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Dieter Schuh. Ich interessiere mich überhaupt nicht für die tibetische Kultur, auch nicht für die chinesische – okay ich bin nicht völlig ignorant –, ich interessiere mich für die Geographie im allgemeinen, weswegen ich im WP:WikiProjekt Geographie tätig bin. Und da zitiere ich mal die Namenskonventionen für geographische Namen:

(Die Kürzung bezieht sich auf Mehrdeutigkeit bzw. ehemals deutsche Gebiete, deswegen hier entfernt.)

Mag sein, daß Wylies Transkription in der Tibetologie angewendet wird, sie entspricht jedenfalls keiner der Regelungen in den Namenskonventionen für geographische Namen. Die einmalige Nennung, wie das in EN erfolgt (Beispiel: Yushu Tibetan Autonomous Prefecture (simplified Chinese: 玉树藏族自治州; pinyin: Yùshù Zàngzú Zìzhìzhōu; Tibetan: ཡུས་ཧྲུའུ་བོད་རིགས་རང་སྐྱོང་ཁུལ་; Wylie: Yul-hru'u Bod-rigs rang-skyong-khul; Lhasa dialect IPA: [jỳː(l)ʂuː pʰø ̀rik ràŋcoŋkyː(l)]) is an autonomous prefecture in Qinghai, China.) ist ja okay. Aber als Lemma ist das keinesfalls geeignet, auch nicht als Weiterleitung – schließlich legen wir auch keine Weiterleitungen von der IPA aus an. --Matthiasb 09:03, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Und sollte tatsächlich sich ein Tibetologe in die Wikipedia verirren, um etwas nachzuschlagen, dann dürfte er a) die chinesische Schreibweise eh' kennen und b) selbst wenn er die Wylie-Umschrift eingibt, für die es keine Weiterleitung gibt, führt in die Suchfunktion mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit zum gewünschten Artikel. --Matthiasb 09:06, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Die Schreibung der hier zum Löschen vorgeschlagenen Lemmata erfolgt nicht nach der Umschrift nach Wylie, sondern ist ein privater Schuhscher Wylie-Verschnitt, zu dem außerhalb der Wikipedia nichts nachzulesen ist. --Reiner Stoppok 10:29, 15. Apr. 2010 (CEST) PS: Und zwar noch nicht einmal auf von ihm selbst veröffentlichten Websites.[Beantworten]

Diese Lemma-Scheiße gehört endgültig ins Klo der Vergessenheit gespült. --Reiner Stoppok 11:26, 15. Apr. 2010 (CEST) PS: Selbst Gorleben ist dafür ungeeignet.[Beantworten]

Also mein Lieblingssatz ist ja Der tibetische Mönch Gêndün Qoipê ging mit Gēndūn Jiācuò nach Xigazê, um im Kloster Zhaxilhünbo den großen Heiligen Goi Xoinnubai aus Qinghai zu treffen... hmja, Klosterfestung auf dem Berg Dzong in Gyangzê ist aber auch gut... und Chörten der dreißig Generäle von König Gesar von Ling und Dana-Tempel nicht vergessen... --Wissling 12:19, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Arbeit an den tibetischen Denkmälern hätte ich mir wirklich bis zum Schluß aufheben sollen, statt mit einem solchen Satz zu beginnen. --Reiner Stoppok 13:23, 15. Apr. 2010 (CEST) PS: Ups, was war noch mal am 25. Sep. 2007?[Beantworten]

Löschen. Die Schreibweise „Yüru´u“ existiert nicht außerhalb von Wikipedia, wie schon eine oberflächliche Recherche zeigt. Trefferzahlen:

Abgesehen davon ist die tibetische Schreibweise ཡུས་ཧྲུའུ་ (yus hru'u), von der „Yüru´u“ offensichtlich abgeleitet wurde, natürlich eine moderne tibetische Transkription des chinesischen Namens 玉樹 (Yùshù). Und ཡུས་ཧྲུའུ་ wird tatsächlich so ähnlich wie der chinesische Name ausgesprochen (d.h. mit „sch“, nicht mit „r“), wie man sich (wenn man ein bisschen Tibetisch kann) gerade jetzt leicht überzeugen kann, da der Name aufgrund des gestrigen Erdbebens ständig im tibetischen Rundfunk genannt wird.

Und die Beschimpfungen bitte einstellen. --Gregor Kneussel 13:10, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre noch zu diskutieren, was nach einer Löschung mit den anderen Überschriften geschehen soll, wo die Ortsartikel ebenfalls auf der hier zum Löschen vorgeschlagenen Transkription liegen. --Reiner Stoppok 13:04, 16. Apr. 2010 (CEST) PS: "Ich wünsch mir ne kleine Miezekatze"[Beantworten]

Eigentlich habe ich ja gar keine Zeit mehr und meine sporadischen Einblicke haben mir eine weitere Mitarbeit auch nicht wieder schmackhaft gemacht. Trotzdem möchte ich mich an dieser Stelle doch einmal kurz zu Wort melden. So sehr Herr Schuh möglicherweise philologisch betrachtet im Recht ist (das kann ich nicht beurteilen, ich bezweifle es aber auch nicht), so sehr muss man doch darauf hinweisen, dass es bei den tibetischen Ortsnamen Chinas (egal ob im AGT oder außerhalb) überhaupt nicht um die philologische Korrektheit geht. Die Regierung der VR China bringt die offiziellen Ortsnamen ihres Landes für alle Sprachen, deren Schrift auf dem lateinischen Alphabet beruht natürlich bei der UNGEGN (http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/ungegn.htm) und den "UN-Konferenzen für die Standardisierung geographischer Namen" (http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/uncsgnresolutions-en.pdf) in die entsprechenden Resolutionen ein und macht sie damit weltweit verbindlich. Für Ortsnamen, die in Siedlungsgebieten ethnischer Minderheiten liegen, verwendet die Regierung Chinas oft (aber keineswegs immer) die Ortsnamen in der jeweils einheimischen Sprache. In diesem Fall verwendet sie offizielle Transkriptionssysteme, die es für Mongolisch, Tibetisch, Uigurisch, Kasachisch und Kirgisisch gibt. Hingegen werden z.B. Ortsnamen in Gebieten anderer Nationalitäten, z.B. der Koreaner oder der Dai, z.B. Yanbian oder Xishuangbanna (Yŏnbyŏn bzw. Sipsongpanna) grundsätzlich nach den chinesischen Schriftzeichen in Hanyu-Pinyin-Umschrift wiedergegeben. Wie gesagt: Die Regierung Chinas verwendet oft, aber eben nicht immer in Siedlungsgebieten von Tibetern, Uiguren, Mongolen, Kasachen und Kirgisen die einheimischen Ortsnamen. Manchmal werden diese und die han-chinesischen parallel und offiziell verwendet (z.B. der Regierungsbezirk Kumul in Xinjiang hat ganz offiziell zwei Ortsnamen, nämlich uigurisch Kumul und chinesisch Hami), manchmal legt die Regierung aber auch nur den chinesischen Ortsnamen als den offiziellen fest. Warum in jedem konkreten Fall wie entschieden wird, weiß ich nicht, es scheint mir auch nicht logisch nachvollziehbar zu sein. Das ist aber auch irrelevant, denn es geht hier nicht um richtig und falsch, sondern um offizielle Festlegungen. Benutzer Matthiasb hat oben die Namenskonvention zitiert und ich kann ihm nur noch einmal ausdrücklich zustimmen und ihn darin unterstützen. Für die VR China ist Peking das letzte Ortsnamen-Lemma, für das die Regel des eingebürgerten Namens gilt. Für alle anderen, selbst Nanjing und Guangzhou, gilt inzwischen "der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden" und das ist auch gut so. Insofern, um noch mal auf Tibet zurückzukommen (von tibetischen Siedlungsgebieten außerhalb Tibets, wie Yushu mag man ja gar nicht reden), war es natürlich einfach Unfug, den Regierungsbezirk Shannan nach Lhokha zu verschieben. Warum? Natürlich ist "Lhokha" der tibetische Name und vermutlich ist er auch philologisch "korrekt" wiedergegeben. Nur heißt der Regierungsbezirk eben so nicht, er heißt ganz offiziell "Shannan" und so steht es auch international in allen Atlanten und auf allen Karten - gut auf einigen vielleicht noch nicht, aber da betone ich das noch. Wo auch immer nun so eine traurige Katastrophe passiert, wie das Erdbeben im Autonomen Bezirk Yushu der Tibeter, in der chinesischen Provinz Qinghai wird die deutschsprachige Wikipedia mit ihren philologisch "hyperkorrekten" tibetischen Ortsnamen von der Realität eingeholt werden. Die Tagesschau- und die Zeitungsredaktionen bzw. Nachrichtenagenturen holen sich ihre Ortsnamen nämlich nicht aus den von Herrn Schuh benamten Lemmata der deutschsprachigen Wikipedia, sondern aus den internationalen Karten, Atlanten und aus den Verlautbarungen der Nachrichtenagentur Xinhua in englischer Sprache. Tja, und dann wird es auf einmal ganz ganz einsam um die Wikipedia-Schreibweisen, ganz ganz einsam! Insofern ist dem unermüdlichen Benutzer Reiner Stoppok (ehrlich: meine Bewunderung und Hochachtung für Dein Durchhaltevermögen!) nur zuzustimmen: Alle tibetischen Ortsnamen-Lemmata sollten wieder zurück zur offiziellen Schreibweise gebracht und bei den Kreisen die "Dzongs" beseitigt werden (Dopplung). Aber ich fürchte, das ist nur ein schöner Traum, außer die Administratoren von ganz oben (gibt es die?) schalten sich ein. Vielleicht sollte auch zu denken geben, dass die englische und die französische Wikipedia die offiziellen Schreibweisen inzwischen weitgehend übernommen haben, wenn sie auch noch nicht ganz einheitlich sind. Dass man das offizielle Transkriptionssystem der VR China für das Tibetische für "schlecht" halten kann - o.k., wobei ich auch von manchen gehört habe, dass es eigentlich das einzige sei, dass die gesprochene Sprache systematisch wiedergebe und daher eigentlich gut sei. Ich erinnere mich noch gut, dass meine Professoren am Anfang meines Studiums über das damals neue Hanyu Pinyin schimpften und wetterten und der Meinung waren, das setzt sich nie durch. Heute sieht die Welt ganz anders aus. Was das Tibetische angeht ist es natürlich nicht das gleiche, das ist mir auch klar, dort wird man nie auf ein wissenschaftliches System (Wylie) verzichten können. Aber es ist eben für den Alltagsgebrauch von Orts- und Personennamen untauglich. Aber all das sind Meinungen und Diskussionen und sie sind allesamt irrelevant. Relevant sind die Tatsachen und die werden von der Ortsnamenkommission beim Staatsrat der VR China gesetzt. Egal ob wir sie gut finden oder nicht. Herzliche Grüsse, bleibt standhaft, Ingochina 16:49, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Reiner Stoppock polemisiert in unflätiger und beleidigender Weise. Von daher finde ich meine Bewunderung und Hochachtung für Dein Durchhaltevermögen! einfach fehl am Platz. Aber ich fürchte, das ist nur ein schöner Traum, außer die Administratoren von ganz oben (gibt es die?) schalten sich ein. ... bleibt standhaft... meine Güte, welch Pathos! --Wissling 17:11, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kommentierst Du den Deus ex machina in dieser tibetischen Wikipedia-KomödieKlamotte? --Reiner Stoppok 17:16, 16. Apr. 2010 (CEST) PS: Ist ein KaugummiKacke am Schuh dessen Mitläufer?[Beantworten]

Mir ist ein polemisierender Stoppok weitaus lieber, als die hier stattfindenden Theoriefindung. Es zeigt sich immer mehr, daß mein Riecher richtig war. Die derzeit niedergelegten Namenskonventionen für das Tibetische entpuppen sich mehr und mehr als theoretische Spielerei. Ich bin derzeit, neben anderen Interessensgebieten (u.a. Luftfahrt, Erdbeben), die ich in der WP habe und aus drei aktuellem Anlässen etwas zeitlich beschränkt, versuch mit jedoch dennoch einen Überblick zu verschaffen. Diese beiden LAe hier werden nicht die letzten in dieser Angelegenheit sein; ihnen müssen Dutzende folgen. --Matthiasb 17:24, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soso, mit Ist ein KaugummiKacke am Schuh dessen Mitläufer? wurden die Regeln des Anstands, der Höflichkeit und des guten Geschmacks mal wieder weit übertreten, zum Kotzen, aber offenbar wurscht. Zu Die derzeit niedergelegten Namenskonventionen für das Tibetische entpuppen sich mehr und mehr als theoretische Spielerei. In der Tibet-Thematik ist es nicht ungewöhnlich, dass immer mal wieder jemand - der sich eigentlich nicht dafür interessiert und auch nicht viel Ahnung davon hat - vorbeikommt, mitten ins Thema scheißt und dann wieder abzieht. Auch das ist nicht ungewöhnlich. --Wissling 18:41, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das "Thema" nun mal zum Himmel stinkt, was hat es anderes verdient, als dass man "vorbeikommt" und "mitten (drauf) scheißt"? --Reiner Stoppok 20:37, 16. Apr. 2010 (CEST) PS: Der Löschantragsteller hatte nun einmal den "richtigen Riecher" (Null Treffer (siehe oben) gehören aufs 00)[Beantworten]

Es sollte hier auch nicht der falsche Eindruck erweckt werden, diese Verschiebungen des Benutzers Dieter Schuh auf Lemmata wie die hier zum Löschen vorgeschlagenen wären bisher von irgendjemandem gutgeheißen worden. Er hat einfach eigenmächtig gegen die in der Diskussion (zu den WP:Namenskonventionen/Tibetisch) getroffenen Absprachen verstoßen. Dafür wurde er von Anfang an scharf von mir kritisiert. --Reiner Stoppok 12:02, 17. Apr. 2010 (CEST) PS: Die am 24. September von Benutzer:Dieter Schuh "spätestens in einer Woche" angekündigte Publikation zur deutschsprachigen Umschreibung für das Tibetische außerhalb der Wikipedia ist bis heute nicht erschienen.[Beantworten]

Zur Vollständigkeit füge ich hier noch den Beitrag zur Diskussion von Yüru´u hier an, obwohl ich an Diskussionen, an denen sich Fäkelienzersteuber beteiligen, ansonsten grundsätzlich nicht mehr teilnehme. Da die Dimension der hier verstreuten Beleidigungen reif ist für die Staatsanwaltschaft.

Lieber Gregor Kneussel, wenn Sie auch nur einen vernünftigen Beitrag zum Portal Tibet schreiben, worüber ich mich sehr freuen würde, würden Sie merken, dass es ohne eine einigermaßen vereinheitliche Umschrift des Tibetischen für den deutschprachigen Raum gar nicht geht. Dazu hat es eine sehr, sehr lange Diskusssion gegeben, um die Sie sich leider garnicht gekümmert haben und die ich hier keinesfalls wiederholen werde. Ist ja alles in Wiki irgendwo nachzulesen, wozu ich Sie herzlich einlade.

Sie haben auf dieser Diskussionseite eine Frage gestellt und darum werde ich diese Frage auch hier diskutieren und nicht wie eine Heuschrecke auf allen Seiten rumhüpfen, wo Sie hierzu etwas hinterlassen.

Grundsätzlich ist zu meinem Vorschlag in Bezug auf die Umschreibung von Ortsnamen hier nachzulesen: “Ausnahmen sollten nach sorgfältiger Diskussion immer dann möglich sein, wenn nachweislich sehr gebräuchliche Schreibungen großer Orte, wie z. B. Gyantse für rgyal rtse, vorliegen.” Insofern habe ich mit Ihrer möglicherweise berechtigten Frage kein Problem. Ich habe die hier diskutierte Seite nicht angelegt. Die in Frage stehende Region wäre ohne das oder die Erdbeben und ohne die verdienstvollen Arbeiten von Andreas Gruschke vermutlich ein weißer Fleck auf der Landkarte. Die Tibetische Bezeichnung, nämlich ཡུས་ཧྲུའུ་བོད་རིགས་རང་སྐྱོང་ཁུལ་stammt nicht von mir. Die beigefügte Umschrift nach Wylie mit ‘’krig ‘’ ist ohnehin falsch. Die Bezeichnung yus hru´u findet sich mit dem Vermerk “modern writing” bei Gruschke. Ansonsten ist bei Gruschke der Hinweis zu finden dass es sich um tib.: yul shul handelt. Dies bestätigen auch David Jackson und Petech, letzterer mit älteren Quellen. Neuere Veröffentlichungen aus der Region tragen die Herkunftsbezeichnung ཡུས་ཧྲུའུ. Dies läßt den Schluß zu, dass die Entwicklung yul shul (Aussprache yüshü) zu ཡུས་ཧྲུའུ stattgefunden hat. Aus Chinesisch yushu auf ཡུས་ཧྲུའུ zu schließen, ist nach Ihrem Sprachgebrauch, den ich selbst eigentlich nicht pflege, zu folgen, “schlicht absurd”. Es sei denn, dieses Yushu wird wie Yüru ausgesprochen. Warum muß ich dies alles vortrage, wo Sie doch Kenner der Materie sind? Ich bin gern bereit hier weiter zu diskutieren, weigere mich aber die Drecksarbeit zu leisten für Leute, die von “absurd” reden, aber selbst außer vielleicht politische motivierter Versetzung von Kommata zum Portal Tibet nichts Substanzielles beisteuern und sich vielleicht darüber freuen, dass im Hintergrund ein unakzeptabler China-Bello rumjault. Leider hat mich der ganze Kram wieder die Zeit gestohlen, die ich brauche, um meinen Artikel über tibetische Astronomie fertigzustellen. Wenn ich höre, dass der doch sehr geschätzte Mitbenutzer Matthiasb erklärt, “Ich interessiere mich überhaupt nicht für die tibetische Kultur, auch nicht für die chinesische – okay ich bin nicht völlig ignorant” und gleichzeitig sich trauriger Weise über Umschriften des Tibetischen etc. äußert, und im Hintergrund der China-Bello “Diese Lemma-Scheiße gehört endgültig ins Klo der Vergessenheit” bellt, und Sie dann noch in diesen Chor vielleicht einstimmen, dann weiß ich nicht, wie hier überhaupt ein seriöser Wissenschaftler hier mitarbeiten kann. Es ist möglicherweise richtig, dass Berlin in der Schreibung mit chinesischen Zeichen im Web häufiger vorkommt als “Berlin”. Was soll dass? MfG -- Dieter Schuh 01:23, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Ingochina hat bereits alles deutlich gesagt (siehe oben). --Reiner Stoppok 23:45, 17. Apr. 2010 (CEST) PS: Es lohnt sich daher nicht, sich diesen längeren Absatz auch noch anzutun. (Soll dieser Lemma-Unsinn etwa mit Androhung der Staatsanwaltschaft durchgedrückt werden?)[Beantworten]

Diese beiden Löschanträge wurden doch offenbar auf die Weiterleitungen gestellt. Dieser Umstand ist in der bisherigen Diskussion meines Erachtens noch nicht hinreichend berücksichtigt, teils wohl auch übersehen. Grundsätzlich wird man bei der Aufnahme von Weiterleitungen deutlich weitherziger sein müssen als bei den Artikelbezeichnungen. -- Turpit 00:30, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." - Meines Erachtens gilt das auch für Weiterleitungen. - Es hat doch inzwischen schon Dutzende Editwars um diesen Unsinn gegeben. Benutzer Dieter Schuh sollte die von ihm massenhaft auf diese sonst ungebräuchlichen Privatüberschriften verschobenen Lemmata einfach alle auf die früheren Überschriften, d.h. die offiziellen Bezeichnungen für die Orte (wie man sie ja auch in den handelsüblichen Atlanten findet) zurückverschieben (wie von allen anderen hier gefordert), und gut isses. Seine Entfernung der offiziellen Umschrift der VR China für das Tibetische aus dem Artikeltext hat er ja nach gutem Zureden offenbar beendet. --Reiner Stoppok 12:20, 18. Apr. 2010 (CEST) PS: Er benimmt sich hier aber so, als wären alle anderen die Geisterfahrer.[Beantworten]

...in Tibet gibt es übrigens viele chinesische Verwaltungsgebiete ohne Geschichte... und damit´s auch ja keiner vergisst... --Wissling 13:43, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kannst Du den beiden ja bei den notwendigen Rückverschiebungsaktionen auf die offiziellen Namen helfen, damit wir das Thema hier endlich mal vom Tisch bekommen? --Reiner Stoppok 13:46, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, interessierst Du Dich neuerdings für Lhokha? --Wissling 14:09, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast Du etwa Nachfragen zum Diskussionsbeitrag von Benutzer Ingochina? --Reiner Stoppok 14:14, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also bei etwaigen Rückverschiebungsaktionen auf die offiziellste aller Transkriptionen für das Tibetische werde ich ganz bestimmt nicht behilflich sein. --Wissling 15:05, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Transcription à la manière curieuse d'un certain monsieur Schuh statt Diercke, Staatsrat und UN? --Reiner Stoppok 15:19, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist eine Umschrift sinnvoll, die im gesamten Hochland von Tibet verwendet werden kann. Die Offizielle Transkription der Volksrepublik China für das Tibetische bietet das nicht. Am unsinnigsten ist sie bei Personennamen. --Wissling 17:00, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Ablenkung vom Thema. Es geht hier um Ortsnamen. --Reiner Stoppok 17:51, 18. Apr. 2010 (CEST) Dieser selbstgestrickte Kram in den Namenskonventionen/Tibetisch ist (noch) kein Ersatz für Diercke, Staatsrat und UN. (Möchtest Du in der Diskussion zur eigenmächtigen Entfernung der Tibetisch-Chinesisch-Kästchen (bzw. schlimmer: von deren Inhalten) auch noch was antworten?) - Ich würde mich dafür jedenfalls schämen, statt andere Mitarbeiter fortlaufend zu beschimpfen, wie es dieser monsieur caractériel praktiziert.[Beantworten]

Ich würde mich dafür jedenfalls schämen, statt andere Mitarbeiter fortlaufend zu beschimpfen, wie es dieser monsieur caractériel praktiziert... an Deiner Stelle wäre ich da aber ganz still. --Wissling 18:57, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Beschimpfung, sondern ein Lobgesang. --Reiner Stoppok 19:58, 18. Apr. 2010 (CEST) PS: Ich hab in der Aufregung den Namen der zweiten Person vergessen.[Beantworten]

Leider scheint die Diskussion bei Ortsnamen im tibetischen Sprachgebiet schwierig zu sein. Also noch ein Versuch: Es geht hier offenbar (nur) um Weiterleitungen (siehe oben). Dass bei einem Ort in einem autonomen Bezirk der Tibeter zumindest eine Weiterleitung von dem tibetischen Ortsnamen auf den Ortsartikel erfolgen sollte, kann doch wohl kaum bestritten werden. Da tibetische Ortsnamen in tibetischer Schrift geschrieben werden, brauchen wir eine Transkription. Und wenn mehrere verschiedene Transkriptionen vorkommen, dann halt von jeder vorkommenden Transkription eine Weiterleitung. Wo ist das Problem? -- Turpit 00:15, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es tatsächlich nur um die Weiterleitung ginge, würde ich Benutzer Turpit zustimmen. Zwar wird in den nächsten ca. tausend Jahren kein Mensch dieser Erde mit irgendeinem Computer in der deutschen Wikipedia den Begriff „Yüru´u“ suchen, weder mit noch ohne Kreis in Klammern, aber ja, warum soll eine sinnlose Weiterleitung nicht stehen bleiben. Das ist wirklich wurscht. Aber ich wette jetzt schon darauf, dass bei der nächsten Gelegenheit, wenn der Staub des Erdbebens sich ein wenig gelegt hat und vielleicht Benutzer Matthiasb gerade nicht so aufpasst, weil er mit Wichtigerem beschäftigt ist (wofür ich echt auch volles Verständnis habe), dass dann eine eigenmächtige Rückverschiebung von Yushu nach „Yüru´u“ erfolgen wird. Alles was ich dazu denke behalte ich lieber für mich, emotional hat bei mir da schon lange das Mitleid den Ärger verdrängt. Das wars, ich verschwinde wieder, tschüss, --Ingochina 00:44, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Turpit: Das Problem ist, wie aus dieser Diskussion langsam deutlich wird, daß diese vorgeblich tibetischen Transkriptionen so gar nicht existieren. --Matthiasb 07:11, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Turpit: Löschung ist hier die einzige Sprache, die der betreffende Benutzer versteht. Er hält sich nicht an die damals getroffene Absprache. Ich habe wirklich von Anfang an alles versucht, ihm das auszureden. (Schau Dir mal in Ruhe seine Verschiebungsaktionen bei den Ortsnamen an, die liegen alle auf solchen Überschriften, wie die hier zur Löschung vorgeschlagenen.) --Reiner Stoppok 09:42, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Wenn er hier nicht langsam einlenkt und an der Rückverschiebung der Ortslemmata (sagen wir bis hinunter zur Kreisebene) mitarbeitet, sollte man auch seinen anderen Abenteuerspielplatz grundsätzlich nach den strengen Wikipedia-Regeln neu bewerten (ich denke aber, darauf bezieht sich die Kritik hier nicht, deshalb sage ich ja auch nicht, welchen).[Beantworten]

Natürlich existieren bsp. Chamdo, Kardze, Panam Dzong, Kyirong Dzong u.v.a.... --Wissling 10:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant, aber (bewußt?) völlig irreführend für diese Diskussion. --Reiner Stoppok 10:45, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Die gelegentliche Namensgleichheit mit Schreibungen anderer Transkriptionen soll hier wohl dem Laien ein virtuelles Vorhandensein der hier zur Löschung vorgeschlagenen Transkription suggerieren. - Da fällt hoffentlich niemand drauf rein![Beantworten]

Nö, Du willst suggerieren, dass es sich bei den Vorschlägen von Dieter Schuh um eine Privatumschrift handelt. Das ist nicht der Fall, es ist mehr eine sinnvolle und hilfreiche Systematisierung sowieso schon vorhandener Umschriften. Und wenn Du bitte aufhören würdest hier herumzuschreien. Zu Zwar wird in den nächsten ca. tausend Jahren kein Mensch dieser Erde mit irgendeinem Computer in der deutschen Wikipedia den Begriff „Yüru´u“ suchen, weder mit noch ohne Kreis in Klammern, aber ja, warum soll eine sinnlose Weiterleitung nicht stehen bleiben. Das ist wirklich wurscht. wie steht´s da mit Sa'gya? --Wissling 11:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mon Dieu! --Reiner Stoppok 11:46, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: So nicht! - Ich hake das bei mir unter Täuschungsversuch ab. (Es gibt das noch nicht einmal auf von ihm selbst veröffentlichten Websites.)[Beantworten]

...von fr:Dieter Schuh? --Wissling 12:01, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trotz Ankündigung nicht. (Als Täuschungsversuch von Benutzer Wissling: das Vorhandensein dieser Transkription außerhalb der Wikipedia kann von ihm nicht belegt werden.) --Reiner Stoppok 12:05, 19. Apr. 2010 (CEST) Den Verlautbarungen des Benutzers Dieter Schuh zufolge handelt es sich um ein und dieselbe Person.[Beantworten]

Die "Unternehemensvorstellung" ist übrigens falsch geschrieben, mon ami. --Reiner Stoppok 12:23, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Wer sind die vier gutaussehenden Personen auf den Ikonen eigentlich?[Beantworten]

Weg mit der Tibetologie, wir ham ja chinesische Weblinks. Einen Täuschungsversuch gab´s hier übrigens nicht. --Wissling 13:11, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es keine Täuschung gewesen sein soll, dann Vorspiegelung falscher Tatsachen oder Unwissen. --Reiner Stoppok 13:15, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Weg mit den Bergen, Freiheit für Tibet![Beantworten]

Ich mach nur Stichproben Lhatse Dzong, Dingri Dzong, Gongkar Dzong... --Wissling 13:26, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hake ich unter mutwilliger Täuschungsversuch des Benutzers Wissling ab. Es gibt dieses Transkriptionssystem außerhalb der Wikipedia nicht. --Reiner Stoppok 13:33, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: So dumm ist hier kein Administrator![Beantworten]

Keine Ahnung was daran ein 'mutwilliger Täuschungsversuch' sein soll? --Wissling 13:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die von Benutzer Wissling zitierten Weblinks haben nichts, aber auch gar nichts hiermit zu tun. --Reiner Stoppok 13:45, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Als Hauptmitarbeiter des Wikipedia-Portals Tibet sollte er das wissen. (Wenn man die Schreibungen verschiedener Transkriptionssysteme in einer Tabelle nebeneinander auflistet, findet man natürlich an der einen oder anderen Stelle Gleichheiten in der Schreibung.)[Beantworten]

Ähem, die Suchbegriffe haben was mit Kategorie:Ort in Tibet zu tun(?) und Hauptmitarbeiter des Wikipedia-Portals Tibet bist wohl eher Du... --Wissling 14:03, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Täuschungstour ist mir zu billig. --Reiner Stoppok 14:06, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Er spekuliert hier dreist auf die Dummheit von Administratoren. Ich wiederhole: Es gibt diese Transkription als System nicht außerhalb der Wikipedia. Das hat der Benutzer doch bereits selbst eingeräumt. Das Spiel ist aus, Wissling: Rien ne va plus[Beantworten]

Wir schmeißen das System weg und diskutieren über jeden Namen einzeln? Nakartse, Tradün, Tsethang... und erspar mir bitte Deine Unterstellungen, grusel --Wissling 15:00, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Ablenkung. Wir anderen reden hier von den offiziellen Namen der Verwaltungseinheiten, insbesondere den größeren. (Sicherlich müßte man die eine oder andere Festlegung bei kleineren Orten auch diskutieren, aber mit diesem Benutzer, der die Kleiderordnung bei Staatsrat und UN partout nicht einhalten will?) --Reiner Stoppok 15:09, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Es gibt diese Transkription als System nicht außerhalb der Wikipedia.[Beantworten]

...dachte hier ging´s um sinnvolle Transkriptionen... aber wenn das so ist... --Wissling 16:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat Benutzer:Dieter Schuh (24. Sept. 2009): "Ich persönlich habe prinzipiell mit der Ortsnamenschreibung, wie Sie sie vorgeschlagen haben, einstweilen kein Problem. Werde auch nicht persönlich daran rühren, das verspreche ich." (Unterstreichung von mir, der Satz bezieht sich auf die Ortsnamenschreibung, wie sie auch hier in der Diskussion von Matthiasb, Gregor Kneussel und Ingochina gefordert wird, nämlich die Beibehaltung der Schreibung nach den offiziellen Bezeichnungen) --Reiner Stoppok 16:42, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Also hat anscheinend nur noch Benutzer Wissling hier ein Problem mit den offiziellen Namen der Verwaltungseinheiten. Es gibt diese Transkription als System nicht außerhalb der Wikipedia.[Beantworten]

Löschen und den Benutzer sofort sperren, falls er seine Schreibungen weiterhin auf Kosten der vorhandenen offiziellen Schreibungen der Ortsnamen durch Verschiebungen oder Revertierungen durchsetzen will. --Reiner Stoppok 17:20, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Die Vorschläge zur deutschen Schreibung als Lemma und in den Artikeltexten können ja unter Portal:Tibet/Liste tibetischer Toponyme weiter systematisch von den Tibetologen erarbeitet werden. Es hat hier bestimmt auch niemand etwas dagegen, wenn sie auf unaufdringliche Art im Artikeltext stehen.[Beantworten]

Ich habe gegenüber Mathiasb auf dessen Diskussionsseite das Folgende festgestellt: „China ist, wie es sich heute noch präsentiert, ein Vielvölkerstaat. Also offiziell kein Einheitsstaat von Han-Chinesen. Deshalb sind in den Regionen der Minoritäten (alle außer Han-Chinesen sind Minoritäten), besondere Regeln in Kraft. Dies hat zur Folge, dass Ortsbezeichnungen z. B. in Tibetischen Regionen in der Sprache der Tibeter absolut offiziellen Charakter haben.“ Dies bestätigt auch Ingochina, wenn er auf der Diskussionsseite von Mathiasb schreibt: „Tatsächlich sind in Gebieten mit einem erheblichen Bevölkerungsanteil ethnischer Minderheiten, erst recht in einem Gebiet mit einer Bevölkerungsmehrheit einer nationalen Minderheit, also eben Tibet, zwei - mancherorts sogar drei - Sprachen offizielle Amtsspachen. In Tibet sind das Tibetisch und Chinesisch. Und natürlich ist der tibetische Ortsname auf Tibetisch amtlich und der chinesische auf Chinesisch.“ Desweiteren bemerkt Ingochina: dass „es in der deutschen Wikipedia bisher immer so gewesen ist, dass wir für Ortsnamen mit zwei offiziellen Amtsbezeichnungen in Lateinschrift die aus der Sprache der ethnischen Minderheit genommen haben und von der aus dem Chinesischen eine Weiterleitung eingerichtet haben.“ Soweit sind hier Grundtatsachen angesprochen, die nicht zu diskutieren sind. Dass die Chinesische Regierung eine Diktaturhoheit darüber hat, wie in einer deutschprachigen Wikipedia tibetische Bezeichnungen umschrieben werden, wird von mir heftig bestritten, und zwar aus zahlreichen Gründen, die alle längst seitenlang diskutiert wurden. Hierin stimme ich vermutlich auch nicht mit Ingochina überein. Bezüglich Yushu ist zunächst die Frage zu stellen, wie der tibetische Name überhaupt geschrieben wird. Dazu habe ich auf der Diskussionsseite von Yushu angemerkt: „Die Transkrition Yüru´u entspricht der deutschen Aussprache des Tibetischen ཡུས་ཧྲུའུ་བོད་རིགས་རང་སྐྱོང་ཁུལ་ Umschrift nach Wylie: yus hru’u bod rigs rang skyong khul. Übersetzt: "Region Yus hru´u, die von den Tibetern selbstverwaltet wird." Die Landessprache und Schriftsprache ist Tibetisch, die Kultur, wie das abgebildet Kloster zeigt ohnehin. Yüru´u gehört zum osttibetischen Khams. …Die Tibetische Bezeichnung, nämlich ཡུས་ཧྲུའུ་བོད་རིགས་རང་སྐྱོང་ཁུལ་stammt nicht von mir. Die beigefügte Umschrift nach Wylie mit ‘’krig ‘’ ist ohnehin falsch. Die Bezeichnung yus hru´u findet sich mit dem Vermerk “modern writing” bei Gruschke. Ansonsten ist bei Gruschke der Hinweis zu finden dass es sich um tib.: yul shul handelt. Dies bestätigen auch David Jackson und Petech, letzterer mit älteren Quellen. Neuere Veröffentlichungen aus der Region tragen die Herkunftsbezeichnung ཡུས་ཧྲུའུ. Dies läßt den Schluß zu, dass die Entwicklung yul shul (Aussprache yüshü) zu ཡུས་ཧྲུའུ stattgefunden hat.“ Dabei ist es nicht einmal sicher, wie Wylie yul shul in dieser Gegend wirklich ausgesprochen wird. Betrachtet man einen der Nachbardialekte, so beobachtet man, dass auslautendes ul teilweise wie u ausgesprochen wird. Leider nicht in Nangchen. Dann wäre Yushu sogar die Tibetische Aussprache und es gäbe nichts zu diskutieren. Dem sorgfältig Nachzugehen ist vermutlich deshalb auch sinnlos, weil keiner von denen, die hier wild rumdiskutierenden, irgendeine Kenntnis des Tibetischen hat. Man sollte, was Yushu betrifft, mir die Zeit geben, die Aussprache zu klären. Ausserdem sollte geklärt werden, wie es zu der seltsamen Schreibung ཡུས་ཧྲུའུ་ gekommen ist. Bis dies abgeklärt ist, besteht kein Handlungsbedarf. -- Dieter Schuh 22:24, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwischenergebnis: Wir sind uns einig, dass es hier nur um Löschanträge und nur um diese beiden Weiterleitungen geht. Wir sind uns auch einig, dass im Grundsatz für diesen in einem autonomen Bezirk der Tibeter liegenden Ort Weiterleitungen vom tibetischen Ortsnamen anzusetzen sind. Wir sind uns auch einig, dass bei verschiedenen vorkommenden Transkriptionen von den vorkommenden Transkription Weiterleitungen anzusetzen sind. Es kommt also für die Löschentscheidung nicht drauf an, was die häufigste oder gar die von den Organen der Volksrepublik China als „offiziell“ bezeichnete Transkription ist. Wir müssen jetzt nur noch herausbekommen, ob Yüru´u eine tatsächlich auch in Büchern oder sonstigen Medien vorkommende Transkription ist oder ob sie wirklich „nicht außerhalb der Wikipedia“ existiert. Tja, ich hoffe, wir haben hier Kenner der Tibetischen Sprache unter uns, die uns sachlich und ruhig Auskunft geben können. Ich gebe zu bedenken, dass der Artikel Umschrift nach Wylie nicht so ausieht, dass das dort beschriebene System der Transkription nicht außerhalb der Wikipedia existiert. Andererseits finde ich in dem vorstehenden Beitrag des Benutzers Dieter Schuh auch keinen Hinweis darauf, dass Yüru´u tatsächlich (wenn auch vielleicht nur selten) gebraucht wird, hingegen offenbar andere Transkriptionen. --Turpit 22:39, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Turpit:Gibt es eine Umschrift nach Wylie? Ja. Sie wurde von Prof. Wylie entwickelt und ist weltweit in Gebrauch.

Was ist Umschrift nach Wylie? Dies ist eine Transliteration. Hier entspricht jedem Schriftzeichen der tibetischen Schrift, ein Schriftzeichen oder eine Schriftzeichenkombination in der lateinischen Schrift. Als Transliteration ist sie ein-eindeutig. Das heißt, ich kann aus der Wiedergabe in lateinischer Schrift das tibetische Wort in tibetischer Schrift mechanisch ohne Kenntnis der Wortbedeutung wiederherstellen. Gibt es weitere von Wylie verschiedene Transliterationen des Tibetischen? Ja.

Wurde bisher jedes tibetische Wort von irgendjemand in dieser Wylie-Umschrift wiedergegeben und veröffentlicht? Natürlich nicht.

Kann ich ein tibetisches Wort, das noch nirgends von irgendjemand in Wylie-Umschrift geschrieben wurde, in der Wiki in Wylie-Umschrift wiedergeben? Natürlich, wenn Sie in der Wiki ein tibetisches Wort einführen und dabei wollen, dass jemand, der die tibetische Schrift nicht beherrscht, es zur Kenntnis nehmen soll, müssen Sie es in lateinischer Schrift umschreiben. Jedes Wort in Umschrift existiert automatisch, wenn das tibetische Wort existiert. Dessen Existenz ist allein maßgebend. Defakto ist das Wort in lateinischer Umschrift ein eindeutiges Abbild des tibetischen Wortes, sofern die Umschrift systematisch angelegt ist.

Nehmen wir den Ort, dessen chinesischer Name vermutlich in lateinischer Schrift mit Yushu wiedergegeben wird. Die tibetische Bezeichnung ist nach Gruschke und anderen mit ཡུས་ཧྲུའུ་ belegt. Die Umschrift dieses tibetischen Wortes ist nach Wylie “yus ru´u”. Nach der in der deutschprachigen Wiki ist sie “yüru´u”. Beides sind eindeutige Abbilder des tibetischen Wortes. Die Frage, ob irgendeiner irgendwo in der Welt das tibetische ཡུས་ཧྲུའུ mit Wylie yus ru´u wiedergegeben hat, ist völlig unmaßgeblich.

Sollte man die Forderung aufstellen, dass die Wiedergabe eines tibetischen Wortes in lateinischer Umschrift in der Wiki oder im Titel eines Artikels nur dann möglich ist, wenn irgendjemand es außerhalb der Wiki physisch so niedergeschreiben hat, müßten wir das Schreiben von Artikeln in der Wiki über tibetische Themen einstellen oder nur die tibetische Schrift verwenden, was die Benutzung der Wiki durchnormale Deutschsprachige unmöglich macht.--Dieter Schuh 10:07, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Vermutlich" geht es hier aber um einen stinknormalen Begriff, einen Ort wie Krähwinkel, Hannover oder Regensburg in Deutschland. Und da schon so ein Tohuwabohu? Soll man sich jetzt für jeden tibetischen Ort durch solche Absätze quälen? Da gibt es doch einen einfacheren Weg (wie er ja auch bei den anderen Wikipedias, Staatsrat, der UN, im Diercke beschritten wird): siehe dazu Matthiasb, Ingochina, Babel fish, Gregor Kneussel und natürlich: --Reiner Stoppok 13:26, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Turpit: Ich möchte zunächst noch einmal die Lektüre des Beitrags von Ingochina ganz oben empfehlen. Sollen die deutschen Leser jetzt bei jedem Ortsnamen alle immer so lange drauf warten, bis Benutzer Dieter Schuh Zeit & Lust hat, die "Aussprache zu klären"? Und was, wenn "hier Kenner der Tibetischen Sprache unter uns" mal anderer Meinung sein sollten und mit philologischem Rumgeeiere nerven? - Falls Dir die "Organe der Volksrepublik China" wie der bereits erwähnte Staatsrat nichts sagen, dann vielleicht die von Ingochina quasi nebenher erwähnte Institution der Vereinten Nationen (die UNGEGN) oder wenigstens der Diercke-Weltatlas: sie alle folgen den offiziellen Schreibungen. - Hast Du die anderen Diskussionsteilnehmer nicht verstanden: Es gibt diese Transkription als System nicht außerhalb der Wikipedia. --Reiner Stoppok 00:10, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: Der Kampf gegen Mao's Erben in "Rotchina" sollte nicht auf diese verwirrende Weise und auf Kosten der Allgemeinheit bei den Artikelnamen ausgetragen werden. (Und natürlich gilt noch immer: "毛泽东万万岁") - "Yüru´u" existiert, allerdings nur im Kopf von Benutzer Dieter Schuh. Und für die Einführung seiner Eigenkreationen bricht er im Forscherdrang sogar eigene Versprechen. Vielleicht sollte ihm zur Verbesserung & Kontrolle seiner Teamfähigkeit deshalb zukünftig ein WP:Mentor zur Seite gestellt werden, der seine Rückverschiebungen auf die offiziellen Schreibweisen überwacht. - Den WP:Administratoren unter den Freunden des tibetischen Breitwandkinos empfehle ich hier vor einer Entscheidung dringend den Film Der Yakmilchkanal (tibetisch תעלת בלאומילך, ab 05:35) (ich hoffe, ich habe die tibetischen Schriftzeichen richtig wiedergegeben).[Beantworten]

Klarer Fall von Begriffsfindung. Löschen. --Babel fish 02:42, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Herr Schuh hat entweder meinen Beitrag auf der Diskussionsseite von Benutzer Matthiasb nicht richtig gelesen oder will ihn nur selektiv wahrnehmen. Ein Auszug zum Unterschied zwischen "offizieller Schreibweise" in Chinesisch (das sind Schriftzeichen, kein Hanyu-Pinyin), in Tibetisch, Mongolisch etx. (das ist die tibetische bzw. mongolische Schrift, keine Umschrift) und in Lateinschrift (das sind jetzt die Umschriften, darunter Hanyu-Pinyin für Chinesisch und die offiziellen anderen für die anderen Sprachen):

"Bei Ortsnamen muss man nun grundsätzlich zwischen der Verwendung innerhalb Chinas und außerhalb Chinas unterscheiden. Wieso? Weil innerhalb Chinas die Ortsnamen entweder in chinesischen Schriftzeichen angegeben werden (da gibt es dann auch kein Hanyu Pinyin) oder in den Schriftsystemen der jeweiligen Minderheit. Die Schriften der Kasachen und Uiguren beruhen auf der arabischen Schrift, Mongolisch, Tibetisch und Koreanisch (Hangul) haben ihre traditionellen eigenen Schriften und das Zhuang wird mit einem auf dem Latein beruhenden Alphabet geschrieben (in den 50er Jahren eingeführt). Das bedeutet z.B. dass bei den koreanischen Bürgern Chinas der Autonome Bezirk Yanbian der Koreaner in der Provinz Jilin natürlich Yŏnbyŏn heißt, in Sprache und Schrift und natürlich beides ganz offiziell und amtlich. Auch in Regierungserklärungen und Verwaltungsanordnungen, Beschilderungen der Amtsgebäude usw. usf. heißt es, sofern sie auf Koreanisch sind, immer Yŏnbyŏn. Genauso ist es mit Shannan, das offenbar ganz offiziell seit ein paar Jahren auf Tibetisch (wieder) "Lhoka" heißt. Jetzt kommen wir zur Verwendung chinesischer Ortsnamen außerhalb Chinas. ... Wir beschränken uns auf alle Länder und Sprachen der Welt, deren Schriftsysteme auf dem lateinischen Alphabet beruhen. Die chinesische Schrift sollte hier einheitlich nach dem Hanyu-Pinyin-System übertragen werden, eine Regel, die sich inzwischen auch fast komplett durchgesetzt hat (...). Ortsnamen sind aber kein rein philologisches Problem sondern auch (und viel mehr) ein Problem administrativer Festlegung durch die Regierung. Für die Änderung eines Ortsnamens braucht es einen Regierungsbeschluss, auch hier in Deutschland, und die chinesische Regierung muss eben nicht nur die offiziellen Ortsnamen in chinesischer Sprache und den anderen Sprachen Chinas (die obigen sechs als "offizielle" Schriftsprachen, aber in der Realität inzwischen noch ein paar mehr) festlegen, sie muss auch eine offizielle Schreibweise in lateinischer Schrift ... festlegen. Selbst bei chinesischen Ortsnamen wird dabei keineswegs streng nach Hanyu-Pinyin vorgegangen, sonst müsste es "Ha'erbin" und nicht Harbin, "Qiqiha'er" und nicht Qiqihar usw. heißen. Aus irgendeinem Grund, den ich nicht kenne, hat die chinesische Regierung irgendwann mal entschieden, dass bei der Darstellung von Ortsnamen in lateinischer Schrift Koreanisch und Zhuang (und viele andere) nicht berücksichtigt werden. Für die anderen oben genannten Sprachen gilt, dass man sich in den meisten Fällen - wie ich an anderer Stelle bereits ausgeführt habe - für eine Sprache entscheidet, d.h. der offizielle Ortsname in Lateinschrift ist entweder Chinesisch oder Tibetisch, entweder Chinesisch oder Mongolisch ... In den Siedlungsgebieten der genannten Völker stammt die Latein-Darstellung der meisten Ortsnamen auch aus ihrer jeweiligen eigenen Sprache, nach dem jeweiligen offiziellen Umschrift-System der VR China. Es gibt aber - aus welchen Gründen auch immer - in tibetischen, mongolischen, uigurischen, kasachischen Siedlungsgebieten vereinzelt auch Ortsnamen, die in der Latein-Darstellung (nur in der Latein-Darstellung wohlgemerkt) aus dem Chinesischen stammen. Warum? Ich weiß es nicht! Oft sind es Gegenden, in denen sehr viele Han-Chinesen leben, aber das trifft auf Shannan ja definitiv nicht zu. So, und dann gibt es weiterhin noch einige Ortsnamen, bei denen in der Latein-Darstellung zwei Sprachen gleichberechtigt sind, so z.B. der Regierungsbezirk Kumul in Xinjiang, dessen chinesischer Name Hami auch in Lateinschrift amtlich ist, oder der Autonome Bezirk Ngawa der Tibeter und Qiang in Sichuan, dessen chinesischer Name Aba auch in Lateinschrift amtlich ist. Diese Orte haben also zwei verschiedene Namen; der Name hat aber nicht etwa zwei verschiedene Schreibweisen. Die Übertragung in die lateinische Schrift des uigurischen/tibetischen Ortsnamens erfolgte aus der uigurischen/tibetischen Sprache (Kumul, Ngawa), die Übertragung des chinesischen Ortsnamens erfolgte aus der chinesischen Sprache (Hami, Aba). Beide Namen sind - auch international - amtlich und offiziell. Was ich im Moment nicht beurteilen kann ist, ob bei Lhoka immer noch ein Fall wie "Yŏnbyŏn" vorliegt, d.h. die amtliche tibetische Bezeichnung (inzwischen tatsächlich wohl "Lhoka") eben nicht die offizielle internationale (UN-Ortsnamenskonventionen etc.) ist, sondern dort weiter Shannan gilt, oder ob wir bereits einen Fall wie "Kumul/Hami" haben. Wäre das der Fall, würde ich natürlich dafür plädieren, das Lemma unter "Lhoka" zu führen, da es in der deutschen Wikipedia bisher immer so gewesen ist, dass wir für Ortsnamen mit zwei offiziellen Amtsbezeichnungen in Lateinschrift die aus der Sprache der ethnischen Minderheit genommen haben und von der aus dem Chinesischen eine Weiterleitung eingerichtet haben. Trotz intensiver Recherche ist mir aber leider bisher kein Beleg - weder für die eine, noch für die andere Variante - untergekommen.

Das bedeutet: China meldet einen oder zwei offizielle Ortsnamen in Lateinschrift nach UNGEGN, die dann auch in den Diercke und andere Atlanten kommen. Bei Kumul waren das der uigurische Name Kumul und der chinesische Name Hami, bei Yanbian war es nur das chinesische Yanbian und eben nicht das koreanische Yŏnbyŏn, obwohl das innerhalb Chinas ganz offiziell und amtlich ist, aber eben nur auf Koreanisch und nur in koreanischer Schrift, nicht in Lateinschrift. Meine weitere Recherche hat gezeigt, dass es z.B. bei Shannan bisher ganz klar nach einem "Yŏnbyŏn-Fall" aussieht, d.h. Lhok(h)a ist offiziell und amtlich, aber nur auf Tibetisch und in tibetischer Schrift. Offiziell und amtlich in Lateinschrift ist nur Shannan. Jedenfalls ist ganz offiziell - das kann man sehen, wenn man den Links von Benutzer Matthiasb folgt, die er auf seiner Diskussionsseite zu diesem Thema gemacht hat - offenbar bisher keine korrigierte Neumeldung von Shannan als "Lhoka" oder "Lokha" erfolgt. Insofern ist die philologische Recherche des Herrn Schuh was die Lautwandlung des Namens des Autonomen Bezirks Yushu angeht, zwar verdienstvoll und sollte durchaus auch Eingang in den Yushu-Artikel finden, für den offiziellen Ortsnamen in Lateinschrift (UNGEGN, Diercke) ist sie aber irrelevant, weil China bisher und sicher auch in Zukunft weiterhin dafür nur Yushu und nichts anderes melden wird. Genau deshalb hieß der Ort ja nach dem Erdbeben in allen Medien auch so. Schlussfolgerung: Yushu und Shannan bleiben unter ihren jetzigen Lemmata, Änderungen erfolgen erst, wenn der Staatsrat etwas anderes an UNGEGN meldet und selbst dann muss man vorsichtig sein: Wie lange hat es z.B. gedauert, bis die Wikipedia Myanmar nach der offiziellen Umbenennung nicht mehr unter Birma geführt hat? Ach ja, das war 1989 und da gab es Wikipedia noch nicht. Weitere Schlussfolgerung: die tibetischen Ortsnamen-Lemmata sollten nach und nach wieder rückverschoben werden auf ihre offiziellen Bezeichnungen in Lateinschrift (unter denen sie ja schonmal standen), damit wir nicht bei jedem Großereignis, das hoffentlich nicht jedesmal ein Erdbeben ist, das gleiche erleben wie jetzt mit dem imaginären Yüru´u. Natürlich ist dieser "Name" Begriffsfindung und muss auch als Weiterleitung nicht stehenbleiben. Schöne Grüße, --Ingochina 07:03, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe die Offensive begonnen (siehe Qamdo), lasst uns die Initiative behalten, jetzt oder nie! Werde immer mal wieder meine Nächte verkürzen und sehr spät oder sehr früh reinschauen. Viel Glück, bis dann, --Ingochina 08:51, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Shigatse nach Xigazê zurückverschoben. --Reiner Stoppok 09:01, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: Mit einer Träne im Augenwinkel, aber so steht es im Diercke. (Um mich hier noch einmal unmißverständlich auszudrücken: ich habe überhaupt nichts gegen die hier verhandelte Schreibung des Benutzers Dieter Schuh im Artikeltext und schätze die Sache, die er vertritt, seine Kritik, die unübertroffene Artikelarbeit und insbesondere die Schaffung einer deutschen Schreibung für das Tibetische äußerst hoch! Hier aber geht es um die Kleiderordnung in China und bei der UN, und daher um Benehmen. Diese Umschrift ist daher mit den begonnenen Rückverschiebungen (im Teilbereich der Bezeichnungen für die Verwaltungsgebiete) keinesfalls zu Grabe getragen. Er soll sich einfach nur an sein gegebenes Versprechen erinnern, die offiziellen Bezeichnungen (soweit bekannt) in den Überschriften nicht anzutasten, und gut isses. (Ich jedenfalls werde den Administratoren keine Weiterleitung nach seinem System petzen, wenn er sich an die hier getroffenen Absprachen hält. Dazu erwarte ich jedoch ein eindeutiges Signal.)[Beantworten]

Benutzer:Dieter Schuh hat das Signal gegeben und verschiebt das Lemma wiederholt von der offiziellen Bezeichnung zurück. Damit sind hier hunderte Editwars vorprogrammiert. --Reiner Stoppok 12:53, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: Daher bin ich dafür, das hier besprochene Lemma zu löschen und den Benutzer - falls er diesbezüglich in irgendeiner Form weitermacht - ganz auszuschließen.[Beantworten]

Jetzt neu: Shigatse. --Wissling 14:47, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf das Täuschungsmanöver dieses Benutzers habe ich bereits oben hingewiesen. --Reiner Stoppok 14:59, 20. Apr. 2010 (CEST) Es gibt diese Schuhsche Transkription als System nicht außerhalb der Wikipedia. Es kann daher noch nicht einmal ein Meinungsbild über diese hier verhandelte Sache geben.[Beantworten]

Du hast auf die Verschiebung Xigazê → Shigatse hingewiesen. Und vielleicht hörst Du mal mit dem Täuschungsmanöver-Quatsch auf. Danke, --Wissling 15:44, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Täuschung bleibt Täuschung. Du hast dieses Schuhuwabohu hier als einziger Benutzer mitzuverantworten. --Reiner Stoppok 15:57, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: Wollt ihr wirklich, dass das ins Meinungsbild gezerrt wird?[Beantworten]

Täuschung bleibt Täuschung? --Wissling 16:45, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Zeit vor dem Schuhschen Versprechen (oder Versprecher?) zählst Du doch wohl nicht mit? --Reiner Stoppok 17:46, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: Das war doch wohl der Beginn einer neuen Epoche bzw. epochal?[Beantworten]

Hallo Dieter Schuh: Kannst Du Deine obige Angaben „Die Umschrift dieses tibetischen Wortes ist nach Wylie “yus ru´u”. Nach der in der deutschprachigen Wiki ist sie “yüru´u”.“ noch mal kurz erklären? Verstehe ich das richtig, dass sich nach der Umschrift nach Wylie yus ru´u und nicht yüru´u ergibt? Falls ja, warum haben wir dann über die Umschrift nach Wylie diskutiert? Danke, -- Turpit 20:38, 20. Apr. 2010 (CEST

Lieber Turpit, die Transkription nach Wylie oder andere vergleichbare Transliterationen sind eins zu ein Übertragungen aus der tibetischen Schrift in das lateinische Alphabet. Nehmen wir z. B. das Wort weiß, so gibt es die Wylie Transliteration dkar po. Dabei gibt es für d eine entsprechendes tibetisches Schriftzeichen, für k und für r. Auch für p und für o. Die tibetische Schrift unterscheidet sich grundsätzlich von der Chinesischen, da sie für jeden laut ein Schritzeichen hat. In der Wissenschaft werden grundsätzlich nur solche Transliterationen verwendet. Ich selbst verwende grundsätzlich in meinen Arbeiten nur Translatiterationen, wie ausnahmslos alle anderen Fachleute aus dem Gebiet der Tibetologie. Leider bin ich kein Freund der Wylie-Umschrift, obwohl ich mit Wylie, er ist inzwischen leider verstorben, persönlich freundschaftlich verbunden war. Während die tibetische Schriftsprache eine Ausprache widerspiegelt, die vor mehr als 1000 Jahrem gesprochen wurde, (wie Latein und Italienisch), werden die schrifttibetíschen Worte (alte Sprache) heute in vielen sogenannten Dialekten unterschiedlcih ausgesprochen. Z. B. dkar-po "weiß" etwa in der Sprache von Lhasa wie Kaabo (langes a). Da die alte tibetische Schriftsprache viele Verbindungen von Konsonanten hat, wie z. B. Sans-rgyas rgya-mtsho, heute als etwa Sanggye Gyatso gesprochen, glaubt man, es sei für deutschsprachige leichter, eine der jeweiligen Aussprache angenäherte Schreibung zu verwenden. Diesem folgen auh im Prinzip Engländer, Franzosen etc. Dies nennt man Umschrift oder Transkription. Dabei orientiert sich die Transkription an der Aussprache. Also schreibt man in einer Transkription nicht dkar-po (weiß) sondern Karpo. Dazu muß man Regeln aufstellen. Dies führt zu leichter auszusprechenden Wörtern. Für dkar-po also zu kaabo oder kapo oder , oder. Wenn ich in der Wiki einen Transkription benutze, so geschieht das nur deshalb, weil es dort so üblich ist. Danach ist dkar-po als kapo. Ws nun Yushu betrifft, so ist díe Wylie Transliteration = yus ru´u”. Transkribiert ist dies = yüru´u”.Beide Schreibweisen sind eindeutige Abbilder des offiziéllen tibetichen Namens. Um den geht es, und nichts anderes. --Dieter Schuh 01:02, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr diskutiert über die Transkription von Wylie, weil es über die von Benutzer Dieter Schuh außerhalb der Wikipedia nichts nachzulesen gibt. Er will seine Transkription hier aber allen anderen aufdrücken und die offiziellen Schreibungen ganz ersetzen. --Reiner Stoppok 20:47, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: Es gibt diese Transkription von Benutzer Dieter Schuh als System nicht außerhalb der Wikipedia. Außerdem ist er nicht bereit, wie seine jüngsten Edits und Rückverschiebungen zeigen, hier irgendeine Form von Kompromißbereitschaft zu zeigen.[Beantworten]

Ich für meinen Teil gehe jetzt so vor, dass ich die Ortsartikel dort, wo ich gerade drauf stoße, einfach auf die offizielle Schreibung verschiebe. Der Inhalt des Artikels müßte dann gelegentlich angeglichen werden, das ist mir aber egal. --Reiner Stoppok 20:41, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Beachtung der jüngsten Editkommentare des Benutzers:Dieter Schuh zu seinen Revertierungen. --Reiner Stoppok 21:47, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: Wer macht ihm denn mal klar, dass das hier keine Enzyklopädie von Fachidioten für Fachidioten ist?[Beantworten]

gelöscht. --Orci Disk 11:18, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, keiner hier hätte etwas gegen Weiterleitungen für die tibetische Variante dieser Ortsnamen. Allerdings entsprachen die hier diskutierten Namen ja gerade nicht der Wylie-Transliteration, sondern waren eine Anpassung an eine bessere Aussprache. Es konnte aber in der langen Diskussion kein Hinweis dafür erbracht werden, dass diese Anpassung auch irgendwo außerhalb von WP gemacht wurde. WP ist aber nicht dafür da, "bessere" Transliterationen zu erfinden und zu verbreiten. Das widerspricht WP:KTF, darum habe ich diese WL gelöscht. --Orci Disk 11:18, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ohne Schnelllöschgrund: 1.) Irrelevant; 2.) Lausiger Stub; von Benutzer sambalolec --Geher 08:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweithöchster militärischer Orden der NS-Zeit ist eher ein Anzeichen für Relevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:18, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte begründen, warum ein popeliges RK nun auch schon relevant machen soll. Grüße -- sambalolec 09:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, bitte begründen warum ein RK nicht relevant machen sollte. Laut RK ist ein hoher Orden ein Anzeichen für Relevanz. Könnte "Pfui" etwa dieser Grund sein?-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:01, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer sambalolec ist ja schon mehrmals aufgefallen wegen nicht ausreichend begründeten SLA gegen deutsche Militärpersonen des Dritten Reiches (z.B. gleich 2 SLA gegen den Olympiasieger Gotthard Handrick, den zweiten, nachdem der erste in LA umgewandelt und in Diskussion geLAEt wurde). -- Laxem 10:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mir auffällt ist die Abwesenheit von Informationen über Viktor Rall. Was hat der Mann gemacht, warum bekam er seine Orden, ... . In dieser Form ist der Artikel entbehrlich, da die WP kaum ein Anspruch als Ordenslexikon hat. -> 7 Tage um den Artikel mit Leben zu erfüllen. --Kgfleischmann 10:27, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA war wirklich übertrieben. Allerdings ist die Relevanz in der Tat nicht dargestellt. Relevant wurde er durch militärische Leistungen, für die er das Ritterkreuz erhielt. Allerdings werden solche Leistungen nicht im Artikel erwähnt oder auch nur angedeutet. Da wird nur der Rang erwähnt ("korvettenkapitän der Reserve"). Ich gehe davon aus, dass die Erlangung des Inginieur-Diploms und die Promotion keine solchen Leistungen sind. Es braucht also die notwendige Butter zum im Augenblick arg trockenen Fisch.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:35, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Samba ist auf einer Mission. Obwohl selbst ich, bekennender Inklusionist, das für einen Nichtartikel halte. Samba hat seinen Graben gebuddelt und verschanzt sich jetzt darin. Ich vermute nicht sondern weiß was jetzt kommt. Im Gegensatz zum Orden "Roter Stern" war das RK sogar recht selten, wurde nur einmal verliehen etc. Auch wenns dir nicht passt Samba es war eine Auszeichnung. Der Träger hatte irgendwas gemacht, das ihn dafür prädestinierte. Leider geht das in diesem Fall aus dem Artikel nicht hervor. Die Quellen sind nicht mal unsauber man könnte aus denen mehr saugen als einen Satz nichtssagendes Bla-Bla. Das ist das was ich bemängele. --Ironhoof 10:41, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@KRiddl: Ein SLA macht einfach weniger Arbeit als ein ordentlicher LA. Grüße -- sambalolec 11:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Heimli: Ganz einfach weil es nunmal nicht relevant macht. Wäre es anders, dann stünde dort ausdrücklich, unmissverständlich und klar: "Träger eines hohen Ordens sind relevant", und nicht so eine verquaste Formulierung vonwegen "Hinweis", die förmlich dazu angetan ist mistverstanden zu werden. Grüße -- sambalolec 11:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Laxem und Ironhoof: Wenn eine sonst nix einfällt, dann wird man halt persönlich. Auch ´ne Art. -- sambalolec 11:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Ironhoof: Gerade Du als historisch gebildeter Mensch solltest eigentlich wissen daß autoritäre Systeme im Allgemeinen und Diktaturen im Besonderen dazu neigen, Lametta, ebenso wie Strafen, en masse zu verteilen. Es sind Werkzeuge zur Motivation und Disziplinierung, sowie zur politischen Selbstdarstellung, mehr nicht. Grüße -- sambalolec 11:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und schon haben wir es wieder. Du versucht mit deinem POV zu relativieren. Das steht uns nicht zu. Unsere Aufgabe ist es Wissen zu sammeln und nicht, gurndsätzlich relevantes anhand von persönlichen Ansichten, ethischen und moralischen Standpunkten, auszuhebeln. Und außerdem: Die hohen Orden stehen in den RK und es ist zuerstmal davon auszugehen, dass Leute, die eine derartige Auszeichnung besitzen relevant sind. "Irrelevant" ist diesbezüglich ein unzulässiger Schnelllöschgrund, während ein reguläre LA mit Grund "Zweifel an der Relevanz" noch einigermaßen nachvollziehbar gewesen wäre. Zum Artikel: Der Inhalt desselben ist tatsächlich etwas mager, aber man kann da sicher was dazu finden. Der SLA war jedenfalls nicht nötig und letztendlich hätte zunächstmal auch ein QS-Baustein gereicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich relativiere gar nix, sondern sage nur wie es ist. Unsere Aufgabe ist auch nicht beliebiges "Wissen" zu sammeln, sondern relevantes.

Und außerdem: Die hohen Orden stehen in den RK und es ist zuerstmal davon auszugehen, dass Leute, die eine derartige Auszeichnung besitzen relevant sind.

Falsch. Es ist bestenfalls davon auszugehen, daß die Leute vielleicht relevant sein könnten. Dieser Herr ist es ganz klar nicht, weil er keinerlei historische Bedeutung besitzt. Grüße -- sambalolec 11:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich dir jetzt vorwerfe das du keine Ahnung hast ist das dann ein PA? Wie auch immer. UInnerhalb kürzester Zeit ein Telefonat mit angeschlossener Googlesuche brachte Schätze zu Tage die du völlig übersiehst oder übersehen willst und das wissentlich. Du hast dir bei dem SLA nichtmal die Mühe gemacht irgendetwas nachzusehen oder zu recherchieren erstmal SLA reinkloppen. Weils im Moment so schön in deine Schiene passt. Für mich ist das auch kein Stub oder Artikel aber du mokierst dich über den Orden. Das stört mich. Du machst nichtmal den Versuch etwas zu ändern sondern salbaderst den ganzen Tag POVigen Quark. Das muss nicht sein. Aber Rall ist mir auch nicht wichtig wäre halt nur interessant etwas über ihn zu wissen muss aber nicht sein. Mach wie du meinst. --Ironhoof 11:56, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Quatsch. Seitdem ich in der WP tätig bin, gelten hohe Ordensauszeichnungen als relevanzstiftend. Seitdem ich in der Wikipedia tätig bin, wird allerdings auch an WP:Relevanzkriterien geschraubt, weil das allgemein nicht paßt, zumeist wegen der ach so bösen RK-Träger. Deswegen haben diese Wikifanten den Unsinn mit deutet hin dazu erfunden, damit sie wenigstens ab und zu einen in die Löschhölle tragen können, der dann mal wieder als Stellverterter gebasht werden kann. Außerdem wird damit die Hoffnung verbunden, Präzedenzfälle zu schaffen, was regelmäßig nicht funktioniert. Letztendlich ist das einen Verstoß gegen gleich zwei zentrale WP-Richtlinien, WP:Neutraler Standpunkt und WP:Keine Theoriefindung – ersteres, weil sich angemaßt wird, die Verleihung staatlicher Auszeichnungen als nicht relevanzstiftend zu beurteilen, weil alleine durch den Rechtsakt keine Relevanz erzeugt würde und impliziert wird, der jeweilige Staat würde Personen für irrelevante Leistungen Orden verleihen. Womit wir bei zweitens sind. Unfug also. Ganz einfach: Wer 'nen hohen Orden hat ist relevant, weil ihn der Ordensverleiher für relevant hält. Ob die Ordensverleihung sinnvoll oder berechtigt ist oder nicht, hat uns nicht zu interessieren – unsere Aufgabe ist die Darstellung des Sachverhaltes, nicht mehr und nicht weniger. Punkt. Behalten. --Matthiasb 11:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Wer (regelwidrige) SLAe stellt, weil sie einfach weniger Arbeit als ein ordentlicher LA machen, der gehört für zwei Tage gesperrt, damit er Zeit zum Nachdenken uber seinen Vandalismus hat. --Matthiasb 12:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Ironhoof: Na dann erzähl doch mal, was Du tolles gefunden hast. Grüße -- sambalolec 12:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Blödsinn. Erstens muß ich nicht auf Präzedenzfälle hoffen, es gibt genügend. Zweitens erzeugt der Rechtsakt einer Lamettaverleihung ebensoviel oder ebensowenig enzyklopädische Relevanz wie der Rechtsakt einer Bestrafung - und zwar aus den selben! Gründen. Grüße -- sambalolec 12:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehste und genau diese Argumentation verstößt gegen die beiden von mir genannten Richtlinien. Löschantragsteller Sambalolec sperren, hat Grundprinzipien der Wikipedia nicht verstanden, keine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten. --Matthiasb 12:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welcher Teil meiner Argumentation verstößt gegen TF und NPOV? Grüße -- sambalolec 12:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke wir können das hier abkürzen. Das Ritterkreuz macht gemäß RK klar relevant, daher als gültigen Stub behalten und LAE. --NeXXor 12:34, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tut es nicht. Grüße -- sambalolec 12:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also mal der Reihe nach:
Die Relevanzkriterien sind leider lückenhaft. Bei Verstorbenen beziehen sie sich auf die Erwähnung in der Literatur und bei Lebenden bezeichnen sie Träger eines hohen Ordens als - vereinfacht ausgedrückt - „relevanzverdächtig“. Beide Sachverhalte passen hier jetzt nicht wirklich, dennoch könnte die Person grundsätzlich relevant sein. Da der Artikel aber außer den Orden keine weiteren Informationen enthält, erhärtet sich der Verdacht auf Relevanz für mich daher nicht. Daher 7 Tage zur weiteren Ausarbeitung und Klarstellung der Relevanz, sonst löschen.
Was aber überhaupt nicht angehen kann ist der Umstand, einfach einen SLA zu stellen, weil der weniger Arbeit als ein normaler LA macht. --Hmwpriv 12:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe das RK "Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung" in Hinblick auf die Literaturliste als erfüllt an. --NeXXor 12:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Lexikon sind wohl kaum Deine Ritterkreuzträgerkataloge gemeint. Grüße -- sambalolec 13:01, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sicher nicht, aber womöglich fällt ja wenigstens einer der drei "Ritterkreuzträgerkataloge" unter die Kategorie "anerkannte Biografiensammlung", das sollten vllt. die Militärexperten klären - zu denen du allerdings allen Anschein nachs nicht gehörst. Gruß --NeXXor 13:05, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja sonst wirklich nicht gerade als Sambas engster Freund bekannt, aber aus diesem sehr kurzen Artikel geht in der Tat keine besondere Relevanz hervor. Das Ritterkreuz (der untersten Stufe ?) alleine macht den Herrn noch nicht relevant. Hat er z.B. besondere "Rekorde" aufgestellt, und sei es in "unsympathischen Disziplinen" ? 7 Tage, um Relevanz stiftende Gründe in den Artikel aufzunehmen. Einen SLA finde ich allerdings auch übertrieben. --HH58 13:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@NeXXor: Leider legen unsere "Militärexperten", zu denen Du ja anscheinend gehörst, zum Teil eine Literaturkompetenz an den Tag, der ungefähr dem einer Badewanne gleicht. Das sollte eigentlich bekannt sein, führt es doch recht häufig zu Disputen. Grüße -- sambalolec 13:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich dich leider enttäuschen, ich zähle wohl ebensowenig zu den Militärexperten wie du. Nur hast du den Löschantrag gestellt, nicht ich. --NeXXor 13:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann behalte auch bitte Deine Vermutungen über die Ritterkreuzträgerkataloge für Dich. Grüße -- sambalolec 13:52, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten um hier keine falschen Zeichen zu setzen. Ist das jetzt hier die Fortsetzung der Beschäftigungstherapie für Wikipedianer die herausfinden wollen wie andere Wikipedianer weltanschaulich gesinnt sind? Es wundert mich das Fossa hier noch keinen Kommentar zur spietheorischen Einschätzung der Sache hinterlassen. Argumente wurden reichlich ausgetauscht. Dieser und auch die weiteren LA's zu diesem Themenbereich Otto Georg Flügelvon Sambalolec betrachte ich persönlich als WP:BNS und stimme MatthiasB ausdrücklich zu. Wer hier weiterfüttern will kann gern bei dem Spiel mitmachen. Ich halte mich da raus. Besten Gruß Tom 14:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1.Relevant, Nachweise Vorhanden.--MittlererWeg 14:44, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Tom: Ihr könnt mich schräg von der Seite anwichsen bis der Notarzt kommt. Das ändert nichts daran, das der "Artikel" schlicht Scheiße ist und die Aussichten auf deutliche Besserung eher minimal. NeXXor sollte das wissen, schließlich hat er sich selber davon überzeugt, daß Google-Books nicht viel hergibt. Ironhoof sollte es wissen, hat er doch telefoniert und gegoogelt aber bislang leider nicht verraten , auf welche Schätze er dabei gestoßen sein will. Grüße -- sambalolec 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

MittlererWeg: Was erzählst Du für Geschichten? Bitte begründen. Grüße -- sambalolec 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun soll es ja auch Bücher geben, die Google noch nicht gescannt hat ;) --NeXXor 15:18, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hau rein. Grüße -- sambalolec 15:27, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Träger hoher militärischer und staatlicher Auszeichnungen erhalten nach RK eben durch diese Auszeichnung Relevanz. Der Artikel ist qualitativ jenseits von gut und böse, keine Frage. Aber das ist ein Fall für die QS, nicht für die Löschung. Literatur ist ja angegeben, wo man mehr über den Menschen erfahren kann und warum er das Ritterkreuz erhalten hat. Ich besitze diese Bücher leider nicht, und bei google ist eben nicht alles zu finden (eigentlich auch gut so), sonst würde ich selber dran schrauben. Ich denke aber, es geht hier nicht um den Artikel oder die Relevanz der Person, sondern um die Auszeichnung Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes. Des weiteren volle Zustimmung zum Text von Matthiasb. --Ambross07 15:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kommt Ihr bloß alle auf die Idee, eine Auszeichnung mache nach WP:RK automatisch relevant? Das steht da einfach nicht und es stand dort auch nie. Grüße -- sambalolec 15:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auszug aus WP:RK: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (nachzulesen hier). --Ambross07 15:55, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok. Ein hoher Orden gilt also als Anhaltspunkt dafür, daß eine Person relevant sein könnte. Und? Grüße -- sambalolec 15:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und? Damit ist Irrelevant schon mal nicht als Löschgrund bzw. SLA-Begründung gegeben. Es ist an dir, zu begründen, warum Viktor Rall irrelevant sein sollte. Durch das popelige RK hat er eine Relevanzgrundlage. Daß der Arikel qualitativ stark verbessert werden muß, ist logisch, steht aber auf einem anderen Blatt. --Ambross07 16:34, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch selbstverständlich ist zweifelsfreie Irrelevanz eine korrekte SLA-Begründung. Die Kenntnis der genauen Bedeutung von "Anhaltspunkt" voraussetzend, womit sich die von Dir geforderte Beweislastumkehr erledigt hätte, leite ich die Irrelevanz des Mannes daraus ab, daß sich kein ernstzunehmender Historiker jemals ausführlicher mit ihm beschäftigt hat. Offensichtlich ist er einfach mal zu unbedeutend. Unbedeutend == Irrelevant. Aus der Literatursituation ergibt sich die zweifelsfreie Irrelevanz, wovon sich gerne jeder überzeugen darf. Grüße -- sambalolec 17:03, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Samba BNS². Hast du etwas womit man das verbessern kann oder magst du nur stänkern? Ich hab dir mehrere Fragen gestellt. Beantworte sie oder sag mir wie wir den Schaden den du anrichtest nachher wieder geradebiegen ohne uns selbst zu verbiegen. --Ironhoof 17:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry Ironhoof, aber Du hast behauptet telefonierender und googelnder Weise tolle Sachen für´s "Verbessern" gefunden zu haben. Hosen runter, Karten auf den Tisch. Ich wollte den "Artikel" kurz und schmerzlos entsorgen lassen, weil ich Deinen Optimismus nicht teile. Der Schaden, der durch diese völlig überflüssige Diskussion entstanden ist, den können wir vielleicht wieder geradebiegen, indem wir künftig WP:Q und WP:LIT beachten. Grüße -- sambalolec 17:57, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hättest du eine Minute investiert ohne dich mit mir rumzuprügeln wären wir weiter und du antwortest nicht auf meine Fragen. Soll ich dich "Diskutroll" nennen? Aber meine Homies und ich sind uns da einig. Einmal konkret antworten und nicht wie du fünfmal drumrumstolzieren würde uns helfen. Wir arbeiten dran sei dir versichert. Komisch das du net auf die Idee kamst dich dem Portal:Waffen respektive Portal:Militär zu empfehlen, wir suchen doch dauernd fähige Leute. *grins* --Ironhoof 18:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Samba führt einen Kreuzzug gegen Ordenslisten und insbesondere gegen Ritterkreuzträger. Diese Diskussion kann man dutzendfach neu führen, weil immer dieselben "Argumente" von Samba kommen. (Offenbar hat er auf seiner Arbeitsstelle zu viel Zeit) Die Diskussionen führen zu garnichts - außer dass Samba wieder Beschäftigung hat und seine Lüste austoben kann. Man sollte vielleicht die Konventionen mal ergänzen um diesen Quatsch mal zu beenden. Er bindet viel zu viele Kapazitäten. Der "Löschomat Samba sollte mal grundsätzlich in dieser Frage zurückstecken -- aber das wird er wohl nicht können.
Zum Artikel: ein bisschen sehr dünn - aber was schadet er? QS würde sicher ausreichen. Grundsätzlich BEHALTEN --Ekkehart Baals 18:29, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Ironhoof: Bist Du bekifft? Ich antworte nicht auf Deine Fragen?

Ironhoof die Erste:

• Samba ist auf einer Mission. Obwohl selbst ich, bekennender Inklusionist, das für einen Nichtartikel halte. Samba hat seinen Graben gebuddelt und verschanzt sich jetzt darin. Ich vermute nicht sondern weiß was jetzt kommt. Im Gegensatz zum Orden "Roter Stern" war das RK sogar recht selten, wurde nur einmal verliehen etc. Auch wenns dir nicht passt Samba es war eine Auszeichnung. Der Träger hatte irgendwas gemacht, das ihn dafür prädestinierte. Leider geht das in diesem Fall aus dem Artikel nicht hervor. Die Quellen sind nicht mal unsauber man könnte aus denen mehr saugen als einen Satz nichtssagendes Bla-Bla. Das ist das was ich bemängele.

Die Zweite:

• Wenn ich dir jetzt vorwerfe das du keine Ahnung hast ist das dann ein PA? Wie auch immer. UInnerhalb kürzester Zeit ein Telefonat mit angeschlossener Googlesuche brachte Schätze zu Tage die du völlig übersiehst oder übersehen willst und das wissentlich. Du hast dir bei dem SLA nichtmal die Mühe gemacht irgendetwas nachzusehen oder zu recherchieren erstmal SLA reinkloppen. Weils im Moment so schön in deine Schiene passt. Für mich ist das auch kein Stub oder Artikel aber du mokierst dich über den Orden. Das stört mich. Du machst nichtmal den Versuch etwas zu ändern sondern salbaderst den ganzen Tag POVigen Quark. Das muss nicht sein. Aber Rall ist mir auch nicht wichtig wäre halt nur interessant etwas über ihn zu wissen muss aber nicht sein. Mach wie du meinst.

An welcher Stelle habe ich eine Frage übersehen?

Und jetzt die Dritte:

• @Samba BNS². Hast du etwas womit man das verbessern kann oder magst du nur stänkern? Ich hab dir mehrere Fragen gestellt. Beantworte sie oder sag mir wie wir den Schaden den du anrichtest nachher wieder geradebiegen ohne uns selbst zu verbiegen.

Entweder bist Du ein sehr verwirrter Mensch, total bekifft oder Du versuchst mit billigen Tricks andere Leute zu verwirren.

Nimm den "Artikel" einfach in Deinen BNR und mach was draus, aber bitte beende dieses unwürdige Schauspiel, bevor Du Dich total zum Narren machst. Grüße -- sambalolec 18:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

also kiffen ist immer noch strafbar und ich denke die unterstellung von drogenkonsum wird auch hier unter strafe gestellt, nimm das mal lieber zurück 91.115.27.234 19:02, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu spät [8] Gruß Tom 19:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

noch mehr auszeichnungen unkonzentrierte recherche. lohnt sich überarbeitung? --Ifindit 19:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich entferne den LA. zum ersten ist der grund "irrelevant" falsch, die rk sind hier eindeutig: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens. zum zweiten ist "lausiger stub" keine ausreichend begruendung nach den loeschregeln. das heist nicht das der artikel nicht in die qs gehoert. ein loeschgrund liegt jedoch keinesfalls vor. wer den la wieder reinhabhen moechte muss schon einen erneuten la mit korrekter begruendung nach den loeschregeln stellen -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 20:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine grobe und - jetzt werde ich mal deutlich - bewusste (da in der Diskussion bereits angesprochene) Fehlinterpretation der Relevanzkriterien. Die RKs sprechen ganz eindeutig davon, dass ein hoher Orden ein - sicher gewichtiger - Anhaltspunkt für eine Relevanz ist, dies alleine ist aber noch nicht ausreichend. Wie bereits geschrieben, sind die RKs hier ohnehin nicht ganz zweifelsfrei, da sie bei Verstorbenen die Sache mit den Orden nicht beinhalten. Über den - unstrittigen - Erhalt des Ordens hinaus bietet der „Artikel“ aber keine weiteren Informationen. Ich sehe keinen Grund, hier die LD vorzeitig abzubrechen; nur weil die Begründung mit nicht wirklich zutreffend ist, ist der Eintrag daher noch nicht relevant, auch die Bindungswirkung einer solchen Entscheidung für die Zukunft darf dabei nicht übersehen werden. --Hmwpriv 07:28, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein, weder kann hier von einem eindeutigen Diskussionsverlauf gesprochen werden, zudem werden die Relevanzkritierien offenbar fehlinterpretiert: „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“ steht unter dem Punkt lebende Personen, das ist hier nicht der Fall. --Hozro 11:51, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einmal relevant, immer relevant - so die Regel. Er hat den Orden nicht posthum, sondern als lebene Person bekommen. Also war er 1943 oder wann er ihn erhielt lebendig also relevant. Eine Unterteilung in lebend/verstorbene Ordensträger ist - mit Verlaub - schwachsinnig. So und bevor jetzt wieder einer kommt mit "...ist Anhaltspunkt für Relevanz...": Das Ritterkreuz(oder höhere Ausprägungen) ist nur rund 8.000 mal verliehen worden, wenn die Angaben im betreffenden Artikel stimmen, und nicht hunderttausendfach, wie hier teilweise suggeriert wurde. Daher relevant und behalten. --NeXXor 12:57, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

imho relevant, siehe Benutzer:NeXXor daher behalten.--Graphikus 14:18, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

per NeXXor --> behalten -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 12:54, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, besser schnell-löschen. Offenbar hat der Mann nichts weiter in seinem Leben geleistet oder hat sonstwie in die Schlagzeilen gemacht, aus denen ersichtlich würde, was ihn in einem enzyklopädischen Sinn (auch nur einigermaßen) bedeutend machen soll. Der Stub, der da steht, scheint aus einer Liste in einem Buch (oder im Internet) quasi abgeschrieben, dessen Autoren es anscheinend für wichtig halten, irgendwelche Militärs einer einen verbrecherischen Eroberungskrieg führenden Armee (in einem implizit das NS-Militär, das Blech, oder die gemeinte Person positiv würdigenden Sinn) aufzulisten, die irgendein fragwürdiges Blech spazieren getragen haben. Man erfährt nicht einmal, was der Grund war, weswegen er das Lametta erhalten hat, das zumal im letzten Kriegsjahr tausendfach oder weiß der Teufel wie oft unter die Leute gebracht wurde - um die Untergebenen in einem faktisch bereits verlorenen Krieg noch bei der Stange zu halten. Also: Null Information, die über die Lebensdaten und den militärischen Rang der damaligen Zeit hinausgeht, auch nicht, wofür er sein Lametta erhalten hat (ob er bloß einem Vorgesetzten das Leben gerettet hat, oder wieviele Menschen er dafür getötet hat, damit der mit dem Lametta ausgeschmückt wurde ... whatever, wir wissen es nicht. Jedenfalls wird er sein Blech wohl kaum dafür erhalten haben, dass er Deserteure gedeckt, Verfolgte versteckt, oder auch bloß mal den Hitlergruß verweigert hätte (hätte er so etwas gemacht, mag so etwas als Besonderheit in der Zeit gelten, einen solchen Mann in Wikipedia aufzuführen, aber einen solchen Grund erkenne ich nicht, offensichtlich hat er widerspruchslos mitgemacht (und "nur seine Pflicht getan" wie es in den Standard-Rechtfertigungsversuchen von Mio. anderen Deutschen auch hieß). Wir kennen nicht seinen Zivilberuf (irgendein Ausbildungsgrad reicht da nicht aus), nicht, was er nach dem Krieg getan hat, ob er in Gefangenschaft war ... nichts. Auch in der Literatur taucht er offenbar nirgends auf (die angeführte über google abrufbare Liste kann ich mit Verlaub nicht als Literatur im enzyklopädischen Sinn des Wortes bezeichnen. Der ... ööh ... "Artikel" ist IMO NS-Militaria-Spam oder auch Namedropping ( ... vielleicht von jemandem, der seinen Opa hier verewigen will?, ... who knows?) Und für sowas sollte sich WP IMO nicht hergeben. Nebenbei gesagt: Ich komme aus der Stadt, in der der Protagonist anscheinend geboren ist, habe auch wesentliches zum Wiki-Artikel über diese Stadt (seine Geschichte) beigetragen, und kenne einige Persönlichkeiten dieser Stadt, verschiedene historische Personen aus Reutlingen sind mir geläufig, sogar der Nachname Rall, der in Reutlingen relativ verbreitet ist, sagt mir was, aber konkret von einem Viktor Rall habe ich noch nichts gehört. Mir wäre auch nicht bekannt, dass er in den Annalen oder im Stadtarchiv Reutlingen, auf das ich Einblick nehmen kann aufgeführt ist. --Ulitz 21:43, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gern auch schnell. Ich stimme nicht oft mit Sambalolec überein. Hier ist aber offensichtlich Unfug am Werke. Nur weil er die Auszeichnung erhalten hat, ist er ganz sicher nicht relevant. Zumindest ist Relevanz nicht erkennbar. Zudem sollte man, da stimme ich Sambalolec zu, mal auf den Zeitpunkt der Verleihung schauen. Obwohl mit Sambalolecs Kreuzug gegen die Odrden auch nicht behagt, ist hier nicht zu erkennen, was einen Eintrag in der WP rechtfertigen würde. Schön ist auch, dass in meiner "Lieblingsseite", Lexikon der Wehrmacht, die allein für manche schon relevanzstiftend ist, der Bursche nur am Rande erwähnt wird. Also fort damit und die Relevanzkriterien präzisieren. -- Anton-Josef 03:38, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Als Ersteditor dieses Artikels und auch des unten mit LA versehen Otto Georg Flügel möchte ich anmerken:
  • WP entscheidet nicht, ob einer Person ein Orden (in diesem Fall das Ritterkreuz) berechtigterweise verliehen wurde, daher sind die dafür maßgeblichen Gründe zwar eventuell interessant, letztendlich aber für WP irrelevant.
  • Die Tatsache, dass einer Person ein hoher Orden verliehen wurde stellt ein Relevanzkriterium dar, auch wenn Nachgeborene Besserwisser die moralische oder persönliche Berechtigung zu Recht oder zu Unrecht in Abrede stellen.
  • Je weiter die Person von Rang eines Empfängers entfernt ist, der zu den "altersbedingten" Empfängern (General) gerechnet werden kann, umso höher die Indizien für eine besondere Leistung.
  • Da als reputable Quellen in WP eine ganze Reihe von Quellen, die in der Wissenschaft akzeptabel sind, nicht zulässig sind, muss auch akzeptiert werden, dass eben nicht alles, was anführbar wäre, im Artikel auch angeführt wird. Rall hat bspw. sein RK als zweiter im Rahmen der Invasion in der Normandie erhalten, für einen Einsatz der gefechtsklaren Boote der 15.Vp gegen die Invasionsarmada vor Le Havre ... nur habe ich keine WP-konforme Quelle, daher die Info auch nicht angeführt.
  • Grundsätzlich, und unabhängig davon zu welchem Themenkreis hier eine LD geführt wird, fällt auf, dass einerseits pseudo-objektive Argumente (meist gegen) einen Artikel ins Treffen geführt werden und andererseits in den LDs eine Diktion, ein Slang Einzug hält, der in seiner pubertären, anal-/genitalfixierten Form den hohen Ansprüchen, die in Bezug auf Inhalt und Form der Beiträge dieser Enzyklopädie diametral entgegengesetzt ist. Und solange diese Form der Diskussionstrollerei um nicht zu sagen, des Diskussionsvandalismus, von den Admins der WP nicht einmal in Ansätzen eingebremst wird, erübrigt sich ein Diskussionsbeitrag meinerseits, da ich nicht gewillt bin mich auf diese Sprachebene zu begeben.
  • Und ebenso grundsätzlich, auch auf die Gefahr hin, dass nun jemand meint, dass dies nicht hierher gehört, möchte ich festhalten, das die Vehemenz mit der in WP versucht wird enzyklopädisches Wissen zu vernichten und das Entstehen von Artikeln zu verhindern, nicht nur auffallend ist, sondern geradezu neurotische Züge annimmt. Vielleicht sollten sich manche eifrige Löschbefürworter einmal der Frage nach ihren ganz subjektiven Gründen für ihren Eifer stellen, denn Wissen ist in diesen Fällen sicher nicht die Motivationsursache.

--Moschitz 21:25, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

An dieser Stelle wurde ein Beitrag aufgrund persönlicher Angriffe entfernt. --Church of emacs D B 10:49, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant, wie sich Leute hineinsteigern um Informationsvernichtung voranzutreiben. Im Übrigen - schade dass der Herr nicht so schöne Kurven hat wie so manch anderer Mensch, denn dann wäre das Thema schon längst abgehackt. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:05, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole mich hier gerne nochmal. Für mich ist das ein inhaltsloses Etwas aber kein Artikel. Das wäre für mich ein Löschgrund aber die Hantierei mit den Orden die hier läuft hat absolut nichts mit dem Gegenstand der Diskussion zu tun. Ob der Orden hat oder nicht ist erstmal Nebensache ich erfahre aus dem Artikel einfach nicht das was ich aus einem BIO-Artikel erfahren will. Wenn das gepackt ist können wir alle zusammen uns vielleicht ordnungsgemäss in eine anständige Disk über Sinn und Unsinn von Orden unterhalten. Ich dachte seit meinem letzten edit hätte ich was getan aber war ja leider nicht. --Ironhoof 13:32, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Disk zeigt wieder einmal, wie trefflich es sich mit der Gnade der späten Geburt gesegnet über die Kriegsgenerationen richten und ablästern lässt. Eine besondere persönliche Leistung in einem Krieg, so verbrecherisch die politische Zielsetzung auch gewesen ist, hat natürlich keinen Wert und erst Recht keinen Respekt verdient, die Kurven von Whitney Toyloy oder jeder dahergelaufene Nischensportler sind da für eine Enzyklopädie natürlich viel bedeutsamer und erhaltenswert. Ich frage mich nur, aus welcher besonderen Leistung sich diese Hybris der Spätgeborenen speist, denn außer saturiert in einer Überflussgesellschaft zu leben sehe ich da nichts existenzielles.--Margaux 23:19, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für diesen ehrlichen Beitrag, zeigt er doch in bezeichnender Weise, worum es hier eigentlich geht.

Wikipedia soll historische Ereignisse nicht etwa nach ihrer belegten historischen Bedeutsamkeit beurteilen, sondern stattdessen besondere persönliche Leistung respektieren und wertschätzen, und somit als kostenlose Plattform zur Errichtung virtueller Ehrenmale missbraucht werden. Die Entscheidung, was denn nun solch eine "besondere persönliche Leistung" sei, überlassen wir dabei nicht etwa der spätgeborenen Geschichtswissenschaft, sondern wir diskutieren es aus und stimmen darüber ab, Margaux erzählt es uns - oder aber wir machen es uns ganz einfach, orientieren uns standardmäßig an den Nazis, und übernehmen so ganz nebenbei deren Wertmaßstäbe. Warum auch nicht? Es war ja früher nicht alles schlecht.

Der Grund für dieses in jeder Hinsicht projektfremde Treiben ist selbstverständlich nicht in einem gewissen ideologischen Sendungsbewusstsein oder traditionspflegerischen Ambitionen einzelner Akteure zu vermuten, sondern viel eher bei Whitney Toyloy und diversen dahergelaufenen Nischensportlern zu verorten.

Muss ich das noch kommentieren? Grüße -- sambalolec 06:29, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Witzig, daß gerade du, der sich auf einem heiligen Kreuzzug gegen alles Militärische befindet, mir und anderen ideologisches Sendungsbewußtsein vorwirfst. Dir geht es doch deutlich erkennbar nicht um die Sache, sondern um deinen POV. Jeder, der nicht deine Meinung teilt, wird dann von dir ganz schnell in eine bestimmte politische Ecke gestellt. Außer Rabulistik keine Substanz, der klassische Internettroll ebend.--Margaux 22:04, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand in einer bestimmten politischen Ecke steht, dann ausschließlich deswegen weil er sich selbst dort positioniert hat, und nicht etwa weil ich ihn dort platziert hätte. Ein Psychologe beispielsweise, der stellt auch niemanden in eine Ecke, sondern er diagnostiziert. Er zeigt seinen Kunden ausgewählte Tintenkleckse und wertet deren Reaktionen darauf aus, bzw. die Geschichten die sie sich dazu einfallen lassen.

Ich mache das hier ebenso, nur verwende ich eben keine Tintenkleckse, sondern andere, eigentlich profane Dinge, in die für Gewöhnlich jedoch eine Menge Mumpitz hineinprojiziert wird.

In Deinem Fall war die Diagnose sehr simpel, ich habe weniger als eine Sekunde dafür gebraucht. Du debütiertest nämlich, den Umstand gänzlich ignorierend, daß es hier um eine simple Sachfrage geht, mit einem bizarren Klagelied über den allgemeinen Werteverfall, die Hybris und die Respektlosigkeit der Spätgeborenen in der saturierten Wohlstandsgesellschaft; Kurz: Ein Haufen sentimentaler Mist gepaart mit (wertkonservativer) Gesellschaftskritik und einem eher hilflosen Appell an das Gerechtigkeitsempfinden der Leser/Entscheider. Der Beitrag ist zutiefst irrational, er geht am eigentlichen Sachverhalt, bzw. "Der Sache" gnadenlos vorbei und zielt nicht auf die höheren Hirnfunktionen der werten Leserschaft, sondern adressiert deren Bauchempfinden - Ideologie eben.

Zudem geht es Dir erklärtermaßen auch gar nicht darum, möglichst objektiv die reale historische Bedeutung des Herrn Rall zu bestimmen, sondern Du möchtest Deiner Wertschätzung und Deinem Respekt vor den vermeintlichen "Leistungen" alter Kameraden in Form eines Enzyklopädieeintrages Ausdruck verleihen.

Dieser, aus einer gewissen Perspektive, durchaus verständliche, aber dennoch irgendwie schräge Totenkult, hat in einer Enzyklopädie jedoch nix verloren. Grüße -- sambalolec 18:50, 25. Apr. 2010 (CEST)PS. Mein Heiliger Krieg gilt keineswegs "dem Militärischen", sondern, wie das Attribut "heilig" bereits andeutet, der Esoterik drumherum.[Beantworten]

@Ironhoof: Also wenn ich Deinen Beitrag so lese, dann frage ich mich warum wir überhaupt ein Problem miteinander hatten. „Für mich ist das ein inhaltsloses Etwas aber kein Artikel“, heißt auf sambalolecsch so viel wie "Lausiger Stub". Und „Ob der Orden hat oder nicht ist erstmal Nebensache ...“, unterschreib ich Dir auch sofort. Grüße -- sambalolec 06:29, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Moschitz: Der einzige hier angeführte Grund, warum Herr Rall enzyklopädischer Relevanz verdächtigt wird, ist sein Lametta. Da Du nun gleich am Anfang Deines Beitrages feststellst, daß die für die Lamettaverleihung "maßgeblichen Gründe zwar eventuell interessant, letztendlich aber für WP irrelevant" sind, dann heißt das im Klartext, der Typ als solcher ist eventuell interessant, letztendlich aber für WP irrelevant. Warum genau wolltest Du den Artikel trotzdem behalten? An der Qualität kann´s ja wohl kaum liegen. Grüße -- sambalolec 06:29, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Und diejenigen für den Großen Vaterländischen Krieg zu spät Geborenen, die hier dauernd gegen WP:BNS verstossend einen Stellvertreterkrieg führen gegen Artikel der "Lametta"-Träger der falschen Feldpostnummer, doch mal eine (erneute) Auszeit verordnen, insbesondere wenn die ersten paar Dutzend Sperrlogeinträge nichts bewirkt haben. Was ist eigentlich mit Kategorie:Held der Sowjetunion, wie WP-relevant ist z.B. ein Marat Kasej (hat nur kyrillische Interwikis) oder ein Michail Michailowitsch Somow (drei Leninorden, soviel wie Stalin!) ? -- Matthead 15:59, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der WP güldet: Wenn der Artikel A Murks ist, wird er nicht zwangsläufig behalten, nur wei Artikel B auch Murks ist :-) Und wenn die Russenartikel Mist sind, steht es Dir natürlich völlig frei, diese mit einem LA zu entsorgen. Gern auch schnell :-) -- Anton-Josef 16:58, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kaum spricht man von ein paar Dutzend Einträgen in einem Sperrlog, schon meldet sich ein Träger eines solchen Wikipedia-Ordens ... -- Matthead 17:07, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen@Matthead. Es ist kein Argument für die Relevanz des Artikels, wenn man andersmeinende Wegsperren will. Man muß kein Huhn sein um faule Begründungen zu riechen. Auch Nur-Lametteträger des "Großen Vaterländischen Krieges" sind nicht relevant. Die reine Ordensverleihung ist nichts wert. PG 22:14, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedoch: Vorsicht mit diesbezüglicher Gleichmacherei. -- SibFreak 22:09, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Wie mein Vorredner sagte: "Die reine Ordensverleihung ist nichts wert." Die Existenz von eher hohlen Orden/Ehrenzeichen wie dem Mutterkreuz oder dem von 1952-1966 verliehenen Bundesverdienstkreuz am Bande für Arbeitsjubilare macht deutlich, dass der Anlass der Verleihung zur Relevanzprüfung zwingend erforderlich ist. Das ist hier aktuell nicht möglich, damit ist die Relevanz nicht nachgewiesen. Denis Barthel 10:14, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:33, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Es ist mir klar, dass die Frage, ob hohe Ordensträger per se relevant sind sehr kontrovers diskutiert wurde. Fakt ist, dass sich die WP:Relevanzkriterien ausschweigen. Es gab 2008 mal ein Meinungsbild zu dieser Frage (→ Relevanz von Trägern militärischer Auszeichnungen) und das endete mit einer Ablehnung und dem Urteil: „Das MB bestätigt (nicht unerwartet), dass es KEINE Automatik gibt, das JEDER HOHE (wasimmerdasist) militärischer Orden eine Relevanz begründet“ Als Admin fühle ich mich in dieser Angelegenheit an diese beiden Anhaltspunkte gebunden. Da die Person Viktor Ralls darüber hinaus keine relevanzstiftenden Merkmale aufweist (auch eine Erwähnung in der Wochenschau ist kein Relevanzkriterium), war in diesem Fall dem Löschantrag stattzugeben.

Ich halte es für dringend erforderlich, dass in dieser Frage für mehr Transparenz und Klarheit gesorgt wird und möchte appellieren, die Relevanzkriterien baldmöglichst nachzubessern. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:33, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch 1.) Irrelevant; 2.) Bei angegebener privater Fanseite abgeschrieben und nur leicht verändert. Grüße -- sambalolec habe ich in einen Löschantrag umgewandelt. Meines Erachtens ist die Paraphrase hinreichend, dass keine URV vorliegt. Bleibt die Frage der Relevanz --Geher 09:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweithöchster militärischer Orden der NS-Zeit ist eher ein Anzeichen für Relevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte begründen, warum ein popeliges RK nun auch schon relevant machen soll. Grüße -- sambalolec 09:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, bitte begründen warum ein RK nicht relevant machen sollte. Laut RK ist ein hoher Orden ein Anzeichen für Relevanz. Könnte "Pfui" etwa dieser Grund sein?-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:00, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht drin, weshalb er das RK bekam (Übernahme des Kommandos eines Schiffes im Gefecht trotz erheblicher Verletzung und Rettung des Schiffs). Hinreichend hoch ausgezeichnet ist er. Behalten--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:42, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann machen olle Landserkammelen relevant? Die historische Bedeutung des Mannes geht gegen Null, weswegen auch keine Literatur über ihn existiert. Außerhalb der Ritterkreuzfangemeinde interessiert sich keine Sau für die Type. Grüße -- sambalolec 11:13, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

POV, nichts als POV oder auch "Pfui"-Krankheit genannt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du bringst bitte Literatur über den Mann an den Start oder unterlässt das substanzlose Rumgesülze. -- sambalolec 11:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Literatur über den Mann ist im Artikel genannt. Ansonsten gilt WP:BNS und WP:LAE. --NeXXor 12:20, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann machen olle LandserFußballerkammelen relevant? Die historische Bedeutung des Mannes der meisten Fußballer geht gegen Null, weswegen auch keine Literatur über ihn sie existiert. Außerhalb der RitterkreuzFußballfangemeinde interessiert sich keine Sau für diese Typen. Grüße... Und nun? Alle Fußballer löschen? Ergo: Behalten! ;)--Nordnordost 12:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für Militärs ist die Sache eindeutig: "Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten)."Zwar hat auch bei dieser ad hoc-Regel, die anscheinend aus dem hohlen Bauch heraus entschieden wurde, niemand darüber nachgedacht, daß allein die Generale und Admirale der letzten Hundert Jahre locker eine Personengruppe von mehreren hunderttausend Leuten umfassen, von denen vielleicht ein oder zwei Prozent tatsächlich irgendwelche historische Bedeutung besitzen; aber das muß woanders diskutiert werden. Grüße -- sambalolec 12:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

naja, damals waren keine Friedenszeiten und deswegen waren damals Krieger relevanter. Kannst Du folgen? 188.23.186.96 13:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese vermeintliche Relevanz ist bitte anhand wissenschaftlicher Lit nachzuweisen. Bislang hatten wir nur Ritterkreuzträgerkataloge aus der Traditionspflegerszene und private Fanseiten. Die Menge des Mistes, den man zusammenkratzen muß, um überhaupt sowas wie einen "Artikel" zustande zu kriegen, ist ein direktes Maß für die Irrelevanz des Artikelgegenstandes. Grüße -- sambalolec 13:50, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja sonst wirklich nicht gerade als Sambas engster Freund bekannt, aber aus diesem Artikel geht in der Tat keine besondere Relevanz hervor. Das Ritterkreuz (der untersten Stufe ?) alleine macht den Herrn noch nicht relevant. Hat er z.B. besondere "Rekorde" aufgestellt, und sei es in "unsympathischen Disziplinen" ? 7 Tage, um Relevanz stiftende Gründe in den Artikel aufzunehmen. --HH58 13:11, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat einarmig einen Fischkutter nach Hause gefahren. Grüße -- sambalolec 14:02, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten um hier keine falschen Zeichen zu setzen. Ist das jetzt hier die Fortsetzung der Beschäftigungstherapie für Wikipedianer die herausfinden wollen wie andere Wikipedianer weltanschaulich gesinnt sind? Es wundert mich das Fossa hier noch keinen Kommentar zur spietheorischen Einschätzung der Sache hinterlassen. Argumente wurden reichlich ausgetauscht. Dieser und auch die weiteren LA's zu diesem Themenbereich Viktor Rallvon Sambalolec betrachte ich persönlich als WP:BNS und stimme MatthiasB (s.o.) ausdrücklich zu. Wer hier weiterfüttern will kann gern bei dem Spiel mitmachen. Ich halte mich da raus. Besten Gruß Tom 14:42, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Relevant, Nachweise vorhanden.--MittlererWeg 14:45, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Tom: Ihr könnt mich schräg von der Seite anwichsen bis der Notarzt kommt. Das ändert nichts daran, das der "Artikel" schlicht Scheiße ist und die Aussichten auf deutliche Besserung eher minimal. NeXXor sollte das wissen, schließlich hat er sich selber davon überzeugt, daß Google-Books nicht viel hergibt. Ironhoof sollte es wissen, hat er doch telefoniert und gegoogelt aber bislang leider nicht verraten , auf welche Schätze er dabei gestoßen sein will. Grüße -- sambalolec 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

MittlererWeg: Was erzählst Du für Geschichten? Bitte begründen. Grüße -- sambalolec 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

uiuiui, sambalolec, scharf, scharf. du wirfst den anderen vor, persönlich zu argumentieren und stimmst dann gleich ein und schiesst dich auf die befürworter ein, tja... 188.23.186.96 15:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So läuft das Spiel, bleib sachlich und verarsch mich nicht, dann kommen wir prima miteinander aus. Stink rum, und ich stinke zurück. Wo ist das Problem dabei? Grüße -- sambalolec 15:32, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem dabei ist, daß man so keine vernünftige, gesittete und produktive Diskussion führt. Bleib sachlich und verarsch mich nicht gilt genauso für dich, selbst wenn jemand anderes nicht sachlich bleibt.
Zum LA: Behalten Träger hoher militärischer und staatlicher Auszeichnungen erhalten nach RK eben durch diese Auszeichnung Relevanz. Um den Artikel etwas aufzupolieren, kann man ihn in die QS schicken (Literaturangaben sind ja da) und nicht in die Löschdiskussion. Erst recht brauch man keinen SLA zu stellen, schon gar nicht mit der Begründung, sowas sei schlicht einfacher als ein richtiger LA (das könnte man eigentlich als Vandalismus sehen). Auch hier gilt: Ich denke aber, es geht hier nicht um den Artikel oder die Relevanz der Person, sondern um die Auszeichnung Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes. Des weiteren volle Zustimmung zum Text von Matthiasb (s.o.). --Ambross07 15:44, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich geht´s ums Ritterkreuz, ist das doch das dickste Geschütz, welches hier aufgefahren wird - streng genommen das einzige. Merke: Nicht ich habe das RK thematisiert, es waren die Anderen. Fällt Dir was auf? Grüße -- sambalolec 15:53, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt auf, daß du zwar viel schreibst, aber auch hier keine Begründung für die Irrelevanz des Artikels bringst. Das mußt du aber, du willst ihn schließlich löschen lassen. --Ambross07 16:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens habe ich das sehr wohl begründet, nämlich mit eine Mangel an brauchbarer Lit und zweitens versuchst Du schon wieder eine Beweislastumkehr. Grüße -- sambalolec 17:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ISt das eine neue Entwicklung. Der LA-Steller muß die Nichtexistenz von Relevanz beweisen, sonst ist der Artikel zu behalten. In LDs führen einige Benutzer diese Argumentation wiederholt an. Grundsätzlich muß die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen und darin dargestellt sein. Ich bin kein Freund vom schnellen Löschen, aber google doch erstmal ist kein Behaltensargument. Und die Behauptung etwas wäre relevant weil irgendwo etwas steht, hilft erst dann, wenns im Artikel steht. Hier ist das Papierverschwendung. Um s mal polemisch zu sagen: Der Mann hat seinen Job gemacht wie hunderttausend andere auch. Was macht ihn denen gegenüber bedeutender? Sachlich darlegen und bitte persönliche Vorhaltungen bringen weder dem Artiekl noch der wikipedia und schon gar nicht dem einzelenen Benutzer irgendetwas. PG 19:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich entferne den LA. zum ersten ist der 1. grund "irrelevant" falsch, die rk sind hier eindeutig: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens. zum zweiten ist der 2. grund keine ausreichend begruendung nach den loeschregeln. das heist nicht das der artikel nicht in die qs gehoert. ein loeschgrund liegt jedoch keinesfalls vor. wer den la wieder reinhabhen moechte muss schon einen erneuten la mit korrekter begruendung nach den loeschregeln stellen -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 20:41, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein, weder kann hier von einem eindeutigen Diskussionsverlauf gesprochen werden, zudem werden die Relevanzkritierien offenbar fehlinterpretiert: „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“ steht unter dem Punkt lebende Personen, das ist hier nicht der Fall. --Hozro 11:51, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einmal relevant, immer relevant - so die Regel. Er hat den Orden nicht posthum, sondern als lebene Person bekommen. Also war er 1943 oder wann er ihn erhielt lebendig also relevant. Eine Unterteilung in lebend/verstorbene Ordensträger ist - mit Verlaub - schwachsinnig. So und bevor jetzt wieder einer kommt mit "...ist Anhaltspunkt für Relevanz...": Das Ritterkreuz(oder höhere Ausprägungen) ist nur rund 8.000 mal verliehen worden, wenn die Angaben im betreffenden Artikel stimmen, und nicht hunderttausendfach, wie hier teilweise suggeriert wurde. Daher relevant und behalten. --NeXXor 12:57, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

imho relevant, das RK hat man nicht am Kaugummiautomaten bekommen. daher behalten.--Graphikus 14:18, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gängie Praxis war bisher , daß weder das BVK noch ein Ritterkreuz als Relevanzmerkmal gelten. Es muß eine entsprechende Information zu warum wofür etc pp im Artikel stehen. Gegen Ende des WK II wurde das RK an Kinder verliehen, obwohl das D.R. nur noch aus dem Bunker in Berlin bestand. Das RK verhindert nur den ansonst fälligen SLA. Mehr nicht. Und wie schonmal polemisiert von mir, viele tausende haben den gleichen Job gemacht. Viele sind verreckt, bevor ein Vorgesetzer sie an entsprechender Stelle zum Orden vorgeschlagen hat. Löschen da keinerlei Bedautung für eine Enzyklopädie. PG 15:32, 15. Apr. 2010 (CEST).[Beantworten]

Das Ritterkreuz an Kinder verliehen? Das hätte ich 1. gerne mal belegt und diese Kinder wären 2. eigentlich auch sofort relevant, da sie zuvor ja noch das EK II und das EK I erhalten haben mußten. Ordentliche Leistung also für Kinder, selbst wenn Orden zu Schluß leichtfertiger vergeben wurden. Das Ritterkreuz ist aber nicht als Massenware zu bezeichnen. Und nochmal: Ein Ausbau des Artikels ist immer möglich, und warum das Ritterkreuz vergeben wurde, steht auch schon drin. Daß der Einwand mit Lebende Personen kommt, habe ich mir schon gedacht, aber Nexxor hats ja bereits erklärt, daß jeder lebende Mensch irgendwann mal stirbt. --Ambross07 18:01, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

per NeXXor --> behalten -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 12:59, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen - im Grunde ähnliche Begründung wie weiter oben, auch wenn in diesem "Artikel" etwas mehr Worte als beim vorausgehendenen Kandidaten ... ääh ... "verloren" werden: enzyklopädisch eher unwichtig, letztlich IMO auch nicht viel anderes als NS-Militaria-Spam bzw. NS-Namedropping. --Ulitz 22:24, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@NeXXor: "Einmal relevant, immer relevant - so die Regel."
Den Spruch kenne ich. Doch wo steht, das dies eine Regel sei?
Tatsächlich enthalten unsere RK gleich an erster Stelle eine sehr bedeutsame Aussage:

• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."

Enzyklopädische Relevanz ist demnach die Zeit überdauernde Bedeutung. Bei aktuellen Personen, Ereignissen oder Themen kann man in vielen Fällen nur darüber spekulieren, ob diese auch z.B. in 10 oder 20 Jahren noch von Bedeutung sind. Ein Vorgehen, das zwangsläufig mit Wertung und Theoriefindung einhergeht.
Bei historischen Personen, Ereignissen oder Themen hingegen, können (und sollten) wir darauf verzichten, man kann es nämlich empirisch prüfen. Dazu wertet man die entsprechende wissenschaftliche Literatur aus, und schaut wie viel Raum unsere Personen, Ereignisse oder Themen darin einnehmen, und welche historische Bedeutung ihnen darin beigemessen wird. Eigene Betrachtungen zum Thema, speziell Leistungsbewertungen, verraten dem aufmerksamen Leser zwar einiges über den Bewertenden, tragen aber nicht zur Klärung der Relevanzfrage bei. Grüße -- sambalolec 00:11, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Ambross07: Das die RK-Beliehenen zuvor EK I und EK II gehabt haben müssen, ist graue Theorie. Es gibt etliche Fälle, in denen das entweder gar nicht der Fall war, oder in denen die vorhergehenden Stufen pro forma gleich mitverliehen wurden. Der bekannteste Fall dürfte wohl Yamamoto Isoroku sein.
Das der Führer zum Schluss auch eiligst zusammengetrommelte Kindersoldaten eigenhändig öffentlich! dekorierte, sollte Allgemeinbildung sein und ist photographisch überliefert; allerdings war meines Wissens kein RK darunter (ich habe es aber auch nicht geprüft). Das hatte übrigens nix mit irgendwelchen "Leistungen" zu tun, es diente der Motivation. Mein Hund beispielsweise, kriegt immer Leckerchen von mir. Das stimuliert sein Belohnungszentrum, wirkt ungemein motivierend und erhöht den Lerneffekt. Das gezielte Verteilen oder Nichtverteilen von Leckerchen, das Zeigen von Zuneigung oder ihr demonstrativer Entzug, Zuckerbrot und Peitsche, sind erzieherische Mittel und der eigentliche Trick beim Dressieren. Nicht nur Hunde haben ein Belohnungszentrum. Menschen haben auch eines, weswegen Hundeerziehung und Menschenerziehung einiges gemeinsam haben. Erwünschtes Verhalten wird dadurch erreicht, das man Belohnungen dafür in Aussicht stellt. Diese müssen nicht zwingend materiellen Wert besitzen, mitunter reicht es bereits die Eitelkeit anzusprechen, z.B. in Form eines öffentlichen Lobes mit einer Zeremonie drumrum, also einer Ehrung. Während Zeugnisse, Führerscheine oder auch das Seepferdchen als mehr oder weniger objektive Leistungsnachweise fungieren, ist das z.B. beim Mutterkreuz nicht unbedingt der Fall. Ob es eine Leistung ist, viele Kinder in die Welt gesetzt zu haben, ist Ansichtssache und man kann vortrefflich darüber streiten. Das jedoch eine hohe Geburtenrate erwünscht war, und häufiges Gebären somit erwünschtes Verhalten, ist unbestreitbar. Mit Auszeichnungen wird nicht primär eine "Leistung" belohnt, sondern erwünschtes Verhalten, oder allgemeiner: Auszeichnungen, bzw. Ehrungen allgemein, sind ein erzieherisches Mittel und werden zur Verhaltenssteuerung eingesetzt. So bekam Erwin Rommel entgegen anders lautender Gerüchte seine Brillanten zum Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern nicht für seinen Einsatz in Afrika, sondern wegen. Rommel war zu diesem Zeitpunkt mit sich und der Gesamtsituation unzufrieden, man könnte sagen deprimiert. Das blieb seinem Kumpel Adolf nicht verborgen. Im Wissen um Rommels Schwäche für militärisches Geschmeide versuchte der Führer daraufhin die Laune seines Freundes mit besagtem Kleinod aufzuhellen, was auch zum Teil gelang. In einem Brief an seine Frau machte Rommel jedoch seiner Verärgerung darüber Luft, daß die Verleihung nicht, wie in solchen Fällen üblich, sofort öffentlich bekannt gemacht wurde, außerdem erhielt er keine hübsche Ledermappe mit Verleihungsurkunde. Was ihn zu Spekulationen darüber veranlasste, ob der Führer ihn noch lieb hat. Ob das tatsächlich ein subtiler Psychotrick des Führers war oder eher im Zusammenhang mit der "Spontanverleihung" zu sehen ist (worauf ich mal tippen würde), ist meines Wissens nicht eindeutig geklärt. Allerdings demonstriert die kleine Anekdote zwei Dinge: Ordensstifter und Beliehener wussten beide um den pädagogischen Zweck einer Ehrung, um deren symbolische und psychologische Dimension und schließlich um ihre Funktion als Form politischer Kommunikation. Die zweite Sache hatten wir bereits; Eine Auszeichnung ist primär ein Werkzeug zur Motivation.
Zum Abschluss nochmal den Bogen zum Anfang. Es wurden damals nicht nur reale Kinder ausgezeichnet, sondern in mindestens einem Fall sogar fiktive. So erhielt ein gewisser Günther Nowak, seines Zeichens frei erfundener Hitlerjunge, am 14. Februar 1945 ein Ritterkreuz, und man ahnt es schon, der hatte zuvor garantiert weder EK I noch EK II. Grüße -- sambalolec 00:11, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir jetzt alle Vorpostenheinis, die einen Fischkutter in den Hafen gebracht haben, in der WP versammeln, steht uns ja noch einiges bevor :-) Keine Relevanz zu erkennen. Bitte Löschen, gern auch schnell. -- Anton-Josef 04:53, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ist die Story ziemlich cool und auf eine gewisse Weise auch lesenswert. Der Kutter wird beschossen, der Kapitän getötet und Herr Flügel stark verletzt. Weicheier wie ich, die hätten an seiner Stelle sicher sofort das Weite gesucht und wären so schnell wie möglich nach Hause gefahren, bzw. ins nächste Krankenhaus. Aber Herr Flügel, der war aus ganz anderem Holz geschnitzt, "Nur ihm war die Verhinderung der Vernichtung des Bootes zu verdanken." Auch er hätte natürlich einfach abhauen können, oder sterben, doch zog er es vor seine Pflicht zu erfüllen, der Gefahr zu trotzen und, im Angesicht des Todes, das Boot vor der Vernichtung zu bewahren, indem er es wieselflink nach Hause brachte - wofür er schließlich das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes aus des Führers warmer Hand empfing.

Grüße -- sambalolec 06:33, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob jetzt einem Admin der Sperrfinger wegen Weichei zuckt? :-) -- Anton-Josef 10:48, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel behalten und einmonatige Sperre für Sambalolec wieder einsetzen, um der "Bitte nicht stören" so Nachdruck zu verleihen, dass er es auch zur Kenntnis nehmen muss. Siehe seine obige Abhandlung zum Thema "Hundeerziehung und Menschenerziehung". -- Matthead 18:55, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für Deine Forderung nach einer Sperre bist Du hier aber auf der falsche Seite gelandet. -- Anton-Josef 20:41, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Es ist mir klar, dass die Frage, ob hohe Ordensträger per se relevant sind sehr kontrovers diskutiert wurde. Fakt ist, dass sich die WP:Relevanzkriterien ausschweigen. Es gab 2008 mal ein Meinungsbild zu dieser Frage (→ Relevanz von Trägern militärischer Auszeichnungen) und das endete mit einer Ablehnung und dem Urteil: „Das MB bestätigt (nicht unerwartet), dass es KEINE Automatik gibt, das JEDER HOHE (wasimmerdasist) militärischer Orden eine Relevanz begründet“ Als Admin fühle ich mich in dieser Angelegenheit an diese beiden Anhaltspunkte gebunden. Da die Person Otto Georg Flügels darüber hinaus keine relevanzstiftenden Merkmale aufweist, war in diesem Fall dem Löschantrag stattzugeben.

Ich halte es für dringend erforderlich, dass in dieser Frage für mehr Transparenz und Klarheit gesorgt wird und möchte appellieren, die Relevanzkriterien baldmöglichst nachzubessern. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:35, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Thema wird bereits sehr gut im Artikel Politik in Argentinien behandelt. Der neue Artikel stellt also eine Doppelung dar. --Artep66 09:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte vielleicht Politik in Argentinien gekürzt werden, das ist nämlich eine böse Textwüste und keinesfalls "sehr gut". Außerdem ist da bei 54k Textlänge und der Menge an eigentlich nur Liste kein Spielraum zur Erweiterung mehr vorhanden. --Matthiasb 10:07, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwierig. habe mal geguckt, ob es für andere Staaten auch solche Aufteilungen ("Politisches System in ... " / "Politik in ...") gibt. Für DE gibt es nur einen, wo dann aber auch nicht so sehr auf Geschichte oder Parteien eingegangen wird. Wie grenzt man dann solche Artikel von einander ab? Der Artikel "Politik" lässt sich mehr ausbauen, das ist klar. Als Textwüste sehe ich ihn aber nicht. Wenn ausgebaut werden muss, dann der neue Artikel (im Umfang, aber auch im Niveau, klingt ein bisschen zu sehr nach Zehntklässler ... *tschuldigung*). --Artep66 10:22, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, ich habe noch ein bisschen weiter gesucht und dieses hier gefunden: Liste politischer Systeme. Da man dieses nicht in drei Sätzen erklären kann, sind die oft sehr groß (siehe Chile). Im Rahmen der üblichen Sprachregelung sollte also der alte Artikel umbenannt werden in "Politisches System Argentiniens" und der neue gelöscht werden. --Artep66 10:34, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Aufteilung in zwei Artikel, wobei der eine die formale Struktur und der andere die historischen Ereignisse/Handlungen darstellt, halte ich für unproblematisch, solange dies auch durchgehalten wird und jeweils auf den anderen Artikel verwiesen wird. Insofern ist das ein Fall für WP:RED und nicht für die Löschdiskussion (der Artikel Präsident (Argentinien) gehört mit beachtet). --Dlonra 11:18, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi allerseits! Eines vorweg: Danke für den "Zehntklässler" :). Hab erst wenige Artikel geschrieben und suche noch ein konsensfähiges Schreibniveau. Insofern: Danke für den Hinweis. Zur Diskussion an sich:

Ich stürze mich mit wohlwollen auf die noch nachgefragten Seiten der politischen Systeme diverser Staaten. (Autorenportal -> Übersicht Anfrageseiten -> Politik (allgemein)). Dort stand/steht das pol. Sys. Argentiniens als noch zu erstellende Seite. Auch ist mir die Seite "Politik in Argentinien" nicht entgangen. Die Trennlinie besteht m.E. in folgender Schwerpunktsetzung: Während die "Politik" weitläufig Geschehnisse/Institutionen/Prozesse und dergleichen thematisiert/darstellt, konzentriert sich die Darstellung des pol. Systems auf die Architektur des Staates sowie die wichtigsten Parameter, denen u.U. keine institutionell vorgeschriebene Rolle zugewiesen wird, die aber dennoch in Realiter als entscheidender Akteur zu bezeichnen sind.

Der Artikel "Politik in Argentinien" (Übrigens: Bitte meine Argumentation nicht als Kritik am Artikel selbst verstehen. Dieser ist tatsächlich sehr gelungen.) hat m.E. den Nachteil, dass er durch seine Allumfasstheit glänzt. Beispielsweise der Abschnitt "Wichtige pol. Strömungen". Dieser ist sicherlich relevant zur Darstellung der "Politik in Argentinien". Für die Darstellung des derzeitigen politischen Systems hingegen ist er völlig unerheblich. Möglicherweise könnte hier eine Relevanz in Verbindung mit der geschichtlichen Herleitung bestehen (dann: in einem anderen Artikel, zB "Entwicklung des politischen Systems Argentiniens" [mir ist ad hoc nix besseres eingefallen]). Hier kann/muss ich mich Dlonra anschließen.

Insofern tragen beide Artikel m.E. den korrekten Titel und haben - da andere Stoßrichtung - ihre jeweils eigene Berechtigung. Keine Frage: Der Artikel gehört ausgebaut (so er denn weiter bestehen bleibt): Kommunale Ebene, Provinzebene, Gewaltenteilung in diesen Subebenen etc. Was für mich wichtig erscheint: Grundgerüst soll bereit gestellt werden. Ist das erstmal vorhanden, kommt der ein oder die andere oft leicht(er) in Versuchung, einen eigenen Beitrag einzufügen, ohne direkt einen neuen Artikel erstellen zu müssen. Meine eigenen Schwerpunkte sind übrigens stets die gleichen: Staatsoberhaupt, Regierung, Legislative, Judikative. Sofern ich es für relevant erachte, werden kurz noch etwaige Kompetenzen bezeichnet sowie Konflikte/Verschränkungen dieser Institutionen aufgezeigt.

Übrigens: Wer nach dem "Politischen System Kroatiens" sucht, wird auf die Seite "Politik in Kroatien" weitergeleitet. Ohne diesen Artikel bewerten zu wollen: Hier wird beispielsweise auch auf die Außenpolitik eingegangen. Ich denke, hier wird ersichtlich, dass der Begriff "Politik in Kroatien" passend ist. Ein Artikel "Politisches System Kroatiens" würde durch einen solchen Abschnitt (ebenso wie "Politik in Argentinien" mit den "Strömungen") zu sehr überdehnt. Selbst im "Politischen System Deutschlands" ist (bitte korrigiert mich sofern diese Äußerung falsch sein sollte...) keine Rede von der Außenpolitik. Eine Ausnahme würde ich in besonderen Fällen machen. Bsp. GB: Hier ist der Commonwealth eigentlich zur Aussenpolitik zu zählen, hat allerdings erhebliche Implikationen auf die Innenpolitik (man stelle sich vor, der Präsi der BRD wäre gleichzeitig Staatsoberhaupt Frankreichs. Würde m.E. auch im pol. Sys. der BRD auftauchen). Selbstverständlich gilt das auch für Mitglieder des Commonwealth Realms, wo das Staatsoberhaupt stets die Queen ist und insofern Außenpolitik und Innenpolitik miteinander in relevantem Umfang korrespondieren. Wer sich das "Politische System Frankreichs" zuführt, ist wohl über die Kurzweiligkeit überrascht. Reine Geschmackssache. Entweder, man packt relativ viel in den Artikel und es bedarf dann eher weniger externer Artikel (Staatsoberhaupt, 1.Kammer, 2.Kammer,....) oder eben umgekehrt. Insofern könnte man, wenn man mit der inhaltlichen Ausrichtung des entstehenden Artikels übereinstimmt (meine Kritik: s.o.), "Politik in Argentinien" auch in "Politisches System Argentiniens" umbenennen.

Bitte um weitere Meinungsbilder sowie konkreten Hinweisen, wie denn letztlich verfahren werden soll. Bislang (so meine Lesart) stehen folgende Lösungswege zur Diskussion:

• Löschen von "Politisches System Argentiniens"
• Löschen von "Politisches System Argentiniens" sowie Umbenennung von "Politik in Argentinien" in ersteres
• Koexistenz beider Artikel

Beste Grüße -- Don Politicus 12:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar formal den Löschantrag gestellt, bin aber nicht "löschwütig". Wenn die Artikel vernünftig und klar voneinander abgegrenzt werden und der neue Artikel noch überarbeitet wird, können von mir aus beide bestehen bleiben. Zu berücksichtigen ist außerdem, dass neben dem "Präsidenten"-Artikel auch noch das Lemma Argentinischer Nationalkongress existiert. Vielleicht sollte man auch den Autor Benutzer:CroMagnon einbeziehen. Wikipedia-Artikel können natürlich von jedem weiter bearbeitet werden, aber normalerweise bedeutet das eine Erweiterung des Lemmas. Wenn das aber auf einmal auf die Hälfte zusammengekürzt wird, ist das natürlich auch eine Enttäuschung für den Autor, der viel Arbeit damit hatte und sich was dabei gedacht hat. --Artep66 12:20, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi! Also war auch nicht irgendwie als Vorwurf oder ähnlichem gemeint. Bin übrigens stets froh und, da ich erst seit kurzem bei WP dabei bin: sehr positiv überrascht, dass solche Probleme angesprochen und diskutiert werden. Wie ich bereits sagte: Der Artikel "Pol. in Argent." (ich kürze der Einfachheit halber mal ab...) ist toll und auch in seinem Umfang und den beschriebenen Feldern positiv zu bewerten. Er soll nicht gekürzt werden. Die weiteren (ich nenne sie mal so) "Spezialartikel" (Präsi, Kongress, ...) sind ebenfalls toll, da sie spezifische Perspektiven aufgreifen und in den nicht zu den Artikeln "Pol. in Arg." sowie "Pol. Syst. Arg." gehörigen Aspekten thematisieren. Die Thematiken der Artikel insgesamt sind stets ähnlich - aber doch immer mit einem unterschiedlichen "Twist" versehen. Die "Politik" mit ihren Strukturen, Prozessen, Inhalten gibt dem dazugehörigen Artikel einen anderen Verlauf als das pol. System, das von vertikaler und horizontaler Gewaltenteilung, den relevanten Akteuren und den Interaktionsprozessen lebt (vgl. "Strömungen"). Der Artikel "Politik" und das "Pol. System" haben gewiss Überschneidungen, sind allerdings m.E. nicht kongruent. Beste Grüße Don Politicus 20:33, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich seh da auch kein wirkliches problem, einzelne aspekte zu vertiefen, Verfassung Argentiniens gibts ja auch, und wenn die artikeltiefe mal in südamerika, und nicht in deutschland vorgeschoben wird, ist es nur ein vorteil - aber die arbeit, diese abschnitte in den jew. dachartikeln Argentinien und Politik in Argentinien entsprechend dem neuen artikelstand zu straffen, sollte sich ein autor schon mit antun (und der hats im kopf, was er gerade geschrieben hat), sonst kriegen wir lauter forks: heisst, die Kapitel Abgeordnetenkammer, die Liste Ministerkabinett usw. gehören aus Politik in Argentinien in den neuen artikel übersiedelt, und in ersterm das TOC gestrafft (bei soviel überschriften überspringt man nämlich den hauptartikelhinweis ganz am anfang, wenn man über das artikelTOC reingeht, verliert also sämtliche vertiefenden informationen, ohne chance, das zu finden - sonst müsste der hinweis in jedem kaptiel nochmals gesetzt werden) --W!B: 03:35, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS zum zehntklässler übrigens kompliment, den fachzampano raushängen lassen, ist auch nicht das wahre - hintere abschnitte können ja immer noch fachsprachlicher werden --W!B: 03:37, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PPS was sich aber fragt, ob er unter Bundesebene (Argentinien) (Bundesebene (Deutschland), Bundesebene (Österreich) zielt aber noch Politisches System Österreichs) nicht noch besser stünde: das beschreibt er irgendwie noch trefflicher: das kommunalpolitisches system würde ihn wohl auch wieder sprengen, und die thematiken der artikels würden sich weniger in die quere kommen --W!B: 03:40, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redundanzen sollten vermieden werden, ansonsten aber gültiger Artikel. --Gripweed 21:46, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mr. Irish Bastard“ hat bereits am 30. Dezember 2007 (Ergebnis: SLAt) stattgefunden.

Relevanz nicht nachgewiesen. 81.173.175.28 10:35, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Studioalben, mehrfach vorder Plätze eines Genremagazins zur "Band des Jahres" und fast all das nach der letzten LD. Ich schlage zur Abwechslung mal schnmellbehalten vor.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:45, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE --Kai von der Hude 11:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vogel Stiftung Dr. Eckernkamp“ hat bereits am 18. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2009#Vogel_Stiftung_Dr._Eckernkamp_(gelöscht) - Wenn, dann über WP:LP -- Johnny Controletti 11:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Werbung, kein Artikel --Sarion _!? 11:42, 14. Apr. 2010 (CEST) -- Stummi(D¦B) 12:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Toll is der Artikel nicht - aber vielleicht wird ja noch was draus. --TheK? 12:14, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung? Verweise auf Artikel Nissan Qashqai (nicht signierter Beitrag von Mitsubishi-Motors (Diskussion | Beiträge) 14:09, 14. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Auf einen nicht vorhandenen Artikel?? Der Tom 14:29, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Schreibfehler passt der Link! Das kommt davon, wenn Mietzubisch versucht nen Modellnamen des Mitbewerbers zu schreiben!-- Johnny Controletti 16:07, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh das war dann wohl ein Fehler meinerseits. Sry! Mitsubishi-Motors 07:54,15.Apr. 2010

Werbung kanns nicht sein, da leider alle Autos relevant sind. Gemeint war wohl Werbesprache. Ein Artikel bzw gültiger stub war und ist das schon. Die gröbsten Mängel sind behoben. Behalten. --Kungfuman 11:16, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten und behalten. --alofok^Sprechzimmer 10:42, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Geher 09:39, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

in der jetzigen Version ist die Sprache kein Löschgrund mehr und inhaltlich ist es auch ein gültiger Kleinartikel. Grundsätzlich sehen Artikel mit einer Rieseninfobox und wenig Text immer so aus, als ob sie seitlich aus dem Bildschirm kippen, aber diese Infoboxeritis ist wohl mittlerweile unheilbar. --Geher 09:39, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erklärt nur die S.A. in D, CH und LX. S.A. (SA). Es gibt aber weitere Abkürzungen, die bin der BKL SA (Begriffsklärung) (neu bearbeitet) enthalten ist. Daher ist die Seite überflüssig.--89.245.248.7 12:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Äh, ja und inwiefern hat etwa die Sturmabteilung etwas mit dieser Gesellschaftsform zu tun? Was ist überhaupt der Löschgrund?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:09, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich werd aus dem Antrag auch nicht schlau. Wenn keiner Widerspricht würde ich mir hier ein LAE 2 erlauben. --Stummi(D¦B) 12:11, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, über die Suche S.A. (im Suchfeld) wird man auf diese Seite geleitet. Diese erklärt aber nur einen Teil der S.A., eben nicht die der anderen Länder. Ich hoffe das ist jetzt verständlicher?--89.245.248.7 12:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achso. Dann musst du den Antrag auch auf S.A. stellen und nicht auf Société anonyme. Oder garkeinen Antrag machen und einfach editieren. WP:Sei mutig! Ein falscher Redirect wird einfach korrigiert und nicht gelöscht. --Stummi(D¦B) 12:24, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, sehe ich anders. Denn:

• Deshalb habe ich die BKL geändert, damit von da aus alle S.A. zu finden sind.
  • Dort steht: SA steht als Abkürzung für:
    • die Rechtsform einer Gesellschaft, z. B. die „Société Anonyme“ oder die „sociedad anónima“. Siehe die Aktiengesellschaft in verschiedenen Ländern.
• Sturmabteilung hat nichts mit der Gesellschaftsform zu tun, das habe ich auch nicht behauptet.--89.245.248.7 12:26, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weis nicht, was dann dein Problem ist. S.A. und S. A. redirecten auf SA (Begriffsklärung), der einzige weg zu Société anonyme führt über den Link auf der BKS. --Stummi(D¦B) 12:29, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein S.A. und SA redirectet auf SA (BKL). SA redirectet auf Sturmabteilung.--89.245.248.7 12:34, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, war das war grad mein Fehler. Ist korrigiert. --Stummi(D¦B) 12:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Société anonyme sollte direkt zu der entsprechenden Seite weiterleiten, nämlich: Aktiengesellschaft und da erklärt sein.--89.245.248.7 12:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt versteh ich, was du meinst. Sag das doch gleich ;) Dazu brauchts trotzdem keinen LA. Einfach die Seite editieren und ein Redirect in Aktiengesellschaft auf den entsprechenden Absatz machen --Stummi(D¦B) 12:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit hast du auch wieder Recht, ich mache das.--89.245.248.7 12:41, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt auch nach knapp einem Jahr QS nicht die Mindesanforderungen. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:13, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

es wäre allerdings eine Schande, wenn wir diese englische Kultserie deshalb löschen würden. Abundantes Import-Material auf en. --Gf1961 12:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Zustand des Artikels ist da viel eher eine Schande. Es müsste zumindest ein bisschen was vom Kult auch im deutschen Artikel zu erkennen sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Was soll der LA? Suchst du Leute die auf deinen Zuruf den Artikel verbessern? behalten Generator 15:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Form entspricht das leider nicht den Mindestanforderungen. 4 knappe Sätze. Nicht einen Satz zur Handlung, Darstellung usw. 7 Tage. --Kungfuman 11:11, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt wirklich jegliche Substanz. 7 Tage. – Filoump 23:42, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Headnut.tv“ hat bereits am 20. Juli 2007 stattgefunden.

Auch nach knapp einen Jahr in der QS unverändert ein nicht-Artikel, der die Mindestanforderungen nicht erfüllt. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:16, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bis auf die Infobox sind doch die Mindestanforderungen im „kleinen“ erfüllt. --Gripweed 21:53, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Krankenhäuser erkenne ich keine Relevanz. --ahz 12:22, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich auch nicht, halte aber Krankenhäuser grundsätzlich für relevant. -- Sarion _!? 12:52, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Krankenhäuser sollten behalten werden. Generator 15:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

erzeugt der namhafte Namen Wolfgang Rauh als Architekt zusätzliche relevanz? --Ifindit 23:10, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

rege verschiebung nach Evangelische Krankenhausgemeinschaft Herne / Castrop-Rauxel gGmbH gemäß [9] an. --Ifindit 00:22, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Feld-, Wald- und Wiesen-Krankenhaus ohne jede enzyklopädische Bedeutung. Löschen. --³²P 09:02, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:10, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten; mir geht's wie Generator, (Akut-)Krankenhäuser sind nun mal unabhängig von den sog. Relevanzkriterien und bisheriger Diskussionen "relevant" --Moorteufel 16:51, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

08/15-Krankenhaus, über das es schlicht nichts Berichtenswertes gibt. Daher besteht der Artikel ja nur aus ein paar Zahlen und einer Reihe von beliebig austauschbaren Buzzwords. Irgendein herausragendes Merkmal des Krankenhauses ist schlicht nicht vorhanden. Gemäß den einschlägigen RK löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:58, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Verein steht noch nicht einmal im Vereinsregister drin. Anzeichen einer Relevanz sind nicht ersichtlich, woher solle diese auch kommen?. --ahz 12:26, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Webeblabla. Relevant nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 13:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

es wäre nett, wenn man zuerst bei vereinsregister angemeldet wäre, dann erst in einer enzyklopädie, der umgekehrte weg lässt an der relevanz zweifeln 188.23.186.96 13:52, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 19:59, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher keine Relevanz. Werbung.--Engelbaet 10:04, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nicht mal einen Zugang zur Webpräsenz dieses neu gegründeten Instituts.--Engelbaet 10:04, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reine Tracklist, in dieser Form nicht als Artikel geeignet. -- Sarion _!? 12:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:03, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: kaum mehr als Trackliste, erfüllt nicht WP:RK#Musikalben. -- Harro von Wuff 00:13, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

an sich sauberes Artikelchen mit unklarer Relevanz Schnellbehalter 12:44, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Habe bewusst nicht 15 Minuten gewartet, da eine unerüberlegte Schnellöschung zu befürchten war--Schnellbehalter 12:47, 14. Apr. 2010 (CEST))[Beantworten]

ich finde den Text ziemlich schwurbelig und nichtssagend. Werbeeinblendung eines relativ neuen Internetportals. Keine Darstellung irgendeiner Außenwahrnehmung. Schnelllöschen. -- Sarion _!? 12:50, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre nachzuweisen. Der Artikel versucht das rst garnicht. --Eingangskontrolle 13:39, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alexa meint für Deutschland Rang 88.818 weltweit sogar weit über 2.000.000 somit irrelevant und zu löschen.--Obkt 13:49, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine irrelevante Website, die durch Täuschung Werbeklicks abzugreifen versucht. SLA ist drin. -- Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würd ich auch so sehen. Da hat sich jemand im SEO probiert, daher schnelllöschen. Grüße -- sambalolec 14:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

was macht diesen Piloten jetzt relevant? Führen Flugfehler zur Relevanz? -- schmitty. 12:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Maßgebliche Beteiligung an einem relevanten Ereignis sollte m.E. reichen, schließlich flog er das Flugzeug und war nicht lediglich Steward. Gruß, Siech•Fred 13:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin hat er, wenn man den derzeitigen Medienbereichten glauben darf, fast die komplette polnische Führungsriege ausgelöscht (ob er nun tatsächlich schuld war oder nicht). Wenn das keine Relevanz stiftet ... behalten --HH58 13:15, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

dito, behalten, von mir aus auch schnell --Stummi(D¦B) 13:34, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise gelten attentäter, die den Oberbefehlshaber der Streitkräfte eines Staates, den Notenbankchef oder den Präsidenten etc. umbringen wegen "Beteiligung an nachrichtenwürdigem Ereignis" als relevant. Der hier hat das mit und geschafft. Behalten--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei --Stummi(D¦B) 13:56, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun war das allerdings keineswegs ein Attentäter. Und wieweit er tatsächlich für das Unglück verantwortlich ist, ist meines Wissens noch keineswegs geklärt. -- Toolittle 16:08, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

das hat er aber nicht absichtlich getan, bekommt jetzt jeder Amokläufer einen Artikel?-- schmitty. 16:09, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, nur die, die mehr als zehn Opfer hinterlassen. :/ Protasiuk war aber auch kein Amokläufer. Ein Kollege von ihm war übrigens glücklicher in einer prekären Lage und hat auch einen Artikel. --Matthiasb 17:28, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kleine Info am Rande: Die polnische WP hat den Artikel über Arkadiusz Protasiuk am 12./13. April auf der Hauptseite unter Schon gewusst (Czy wiesz) verlinkt. ...und zwar mit dem Text: "Schon gewusst, dass der Pilot Arkadiusz Protasiuk mit der Bronzemedaille für seine Dienste zur Verteidigung des Landes ausgezeichnet wurde?" (Czy wiesz, że pilot Arkadiusz Protasiuk był odznaczony Brązowym Medalem Za Zasługi dla Obronności Kraju?) Quelle (polnisch) Ein Service von --Nordmensch 17:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Und endlich mal nervige Löschtrolle wie Benutzer:Schmitty rausschmeissen, siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#Arkadiusz_Protasiuk_.28hier_erledigt.29. -- Matthead 22:41, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 13:18, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

auweiha, Eintrag im CV Verzeichnis in Miniaturform, löschen 188.23.186.96 13:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel gemäß Richtlinie für Studentenverbindungen angepasst --EM311 15:01, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, vier "prominente" Ehrenmitglieder helfen nur wenig weiter. --jergen ? 15:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist die erste CV-Verbindung, die nach der Wende auf dem Boden der DDR begründet wurde - das unterscheidet deutlich und ist sicher erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von EM311 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 14. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

die vier bändchen, die sie irgendjemanden umgehängt haben, der bei drei nicht nein geschriehen hat, machen die verbindung nicht relevant. 188.23.186.96 15:56, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

das ist erstens eine unbelegte behauptung, und die 2 nicht Ehrenmitglieder stiften sehr wohl relevanz--132.230.239.26 15:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten und ausbauen --132.230.239.26 15:57, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

warum? 188.23.186.96 15:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

die erste neu-gegründete kath. Studentenverbindung in Ostdeutschland und die WP-Relevanten ordentlichen Mitglieder bilden m.E. ein Alleinstellungsmerkmal --132.230.239.26 16:03, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

finde ich nicht, wäre sie während der DDR aktiv gewesen, könnte man drüber reden, so unterscheidet sie sich nicht vom schachclub ums eck 188.23.186.96 16:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bekannte Mitglieder gelten nach den Richtlinien Studentenverbindungen nur dann als relevanzstiftend, wenn sie aktive Mitglieder waren. Verliehene Mitgliedschaften zählen hingegen nicht. Wenn einer der beiden Landesminister zu den Gründungsphilistern gehört, dann würde ich eine Relevanz aber auch bejahen. Falls dem so sein sollte, müßte das im Artikel aber auch dargestellt werden! Darum 7 Tage. --192.109.50.10 16:53, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist etwas dürftig, die beiden Mitglieder sind mehrfach Korporiert. ich bin auch erstmal für 7 Tage -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

irgendwann ist auch mal schicht im schacht mit aufbau ost, da kommen mir ja die tränen, so oft, wie das misbraucht wird, diese CV verbindung entspricht auch in sieben tagen keinen RK, kann auch gerne schnell gelöscht werden 91.115.27.234 18:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten und weiter ausbauen. Der Artikel ist bereits jetzt erheblich erweitert worden. Im Bereich "Geschichte" besteht weiteres Ergänzungspotenzial. Die Verschiebung in das Vereins-Wiki ist abzulehnen, weil dann bitte alle Studentenverbindungen dorthin verschoben werden müssten. Kein Kommentar zum anonymen Vorredner.--AlMa77 16:40, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

also so was, da gibt ma rein quantität zu einem artikel und deswegen soll die verbindung relevanter werden, nein, nein, da ist keine relevanzstiftende information dazu gekommen, der aufbau ost ist durch, sonst gilt bald der erste kegelklub der nach der wende im beitrittsgebiet usw... löschen, bitte schnell 91.115.26.141 17:16, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du nennst es Kegelclub, ich nenne ihn den ersten katholischen Akademikerverein in Dresden nach der Wende. --132.230.239.62 17:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich nenne das nicht kegelklub, CV verbindung, dennoch irrelevant. Da finde ich zum Beispiel: Die KDStV Chursachsen gehört wie die benachbarten mitteldeutschen CV-Verbindungen in Leipzig, Halle und Jena zum Regionalverband Süd-Ost des Cartellverbandes und stellt mit ihrem Philistersenior derzeit dort den Vorsitz. belegt durch "Akademia" der dt CV internen Zeitung, absolut irrelevante Information, einzig belegte und dann noch mit einem Vereinsblatt. Relevanz sieht anders aus 91.115.26.141 17:30, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

silentium, lieber CV´er, diese Verbindung wurde 1992 gegeründet aber ist definitv irrelevant, da nützt auch der aufbau ost nichts. geht ein bier trinken, einen trauersalamander auf den gelöschten artikel. dixit 91.115.26.141 17:33, 15. Apr. 2010 (CEST) spätestens mit diesem niveauvollen Beitrag sind sie raus TelekomWien --132.230.239.62 18:24, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (D|B) 18:42, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

entsorgen, auch die Anleitung auf der Diskussionsseite hat keine Qualitätsverbesserung gebracht, die Bundesbrüder haben wohl zu lange gezecht 93.82.7.93 12:51, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiederholen Sie es am besten täglich "TelekomWien" es macht es sicher wahrscheinlicher, dass der Artikel gelöscht wird. -132.230.239.8 13:27, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach 6 Tagen immer noch mangelnde Qualität. Löschen--Th1979 20:18, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass schon wieder ein vollständiger und schöner Artikel gelöscht werden soll. Die Qualität der Wikipedia wird nicht gestört. Der Artikel ist informativ und wer sich an der jetzigen Gestaltung stört. möge doch einfach an dem Artikel mitarbeiten: Nicht meckern, sondern tun! Die Wikipedia wird noch den Bach runter gehen, wenn so viel gelöscht wird. Als erste Verbindung des CV nach der Wende in den östlichen Bundesländern gegründet, das halte ich doch schon für erwähnens- und lesenwert. Das ist eine Leistung, die nicht zu verachten ist. behalten --Master baerr 09:52, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich war der Artikel eher schlecht, nach der Ueberarbeitung jetzt ausreichend. Aber bleiben wir doch mal bei den Fakten:

• Erste CV-Verbindung, die nach der Wende in früheren DDR gegründet wurde
• Überstaatliche Kooperationen im Dreiländereck Sachsen (D), Böhmen (CZ) oder Schlesien (PL)
• Immerhin Vorort des CV 2004/05 mit 30.000 Mitgliedern
• Durchaus bekannte Mitglieder wie von Meißen, Minister Kajo Schommer, Minister Hermann Schaufler

Das sollte durchaus reichen für die Erfüllung der WP-RK. Da gibt es wirklich schlechtere. Ich würde die Verbindung bereits aus dem Grund der ersten CV-Verbindung im Land der ostdeutschen Brüder in der WP belassen. Behalten--docmo 10:14, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung nach K.D.St.V. Chursachsen Dresden wäre auch notwendig. --docmo 10:15, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nein, sie ist keine K.D.ST.V., sondern eine KDStV --EM311 20:00, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einheitliche Angabe, siehe Kategorie:CV-Verbindung. --docmo 09:07, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedes Handymodell ist in WP beschrieben - und die unterscheiden sich viel weniger - daher bleib ich bei Behalten --EM311 20:00, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form behaltbar -- Theophilius (Liebeserklärung) 16:06, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

hinfort mit dem geschwafel, ist nicht zu ertragen, alles, was man nicht in einen verbindungs artikel schreiben soll, steht hier drinnen, bitt rasch löschen 93.82.3.152 12:35, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Mann macht seine Arbeit, die keine enzyklopädische Relevanz verleiht. Eingangskontrolle 13:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen gerne auch beschleunigt. Das Namedropping macht auch nicht relevanter. Er macht halt seine Arbeit sonnst keine Relevanz vorhanden--Obkt 13:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Steindy 15:09, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich warsKarsten11 15:44, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neffe und Cousin zu sein langt nicht. Und eigene Erfolge sind derzeit nur mit "junior" vorhanden. Eingangskontrolle 13:56, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich glaube ich nicht, dass ein Concours de Saut International eine Juniorveranstaltung ist. Und die Teilnahme dürfte für Relevanz genügen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerade die Teilnamen an den Wettbewerben 2008 sprechen eher für als gegen ihn. Klar zu den Top-10 Springreiter zählt er sicher nicht, aber das ganze sieht mir ganz und gar nicht nach einem Hobby- und Spassreiter aus. Zugegeben, ich kenn mich im Springreiten nicht aus, aber soviel weiss ich, das Swiss Master in Zürich (wo er den Platz 3 belegte [10] ) ist ein Teil des CSI Zürich, und gehört zu den Top Erreignissen in der Schweiz.-- Bobo11 15:44, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Platz 3 in Zürich steht lt. Quelle aber sein Cousin Robert, der hier noch keinen Artikel hat. Ist auch schwierig, den Überblick zu behalten bei all den Whitakers ;-) --TStephan 16:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die en-Wikipedia kennt ihn nicht, das machte mich zunächst skeptisch. Aber er hat tatsächlich schon ein Weltcup-Springen bei den "Großen" gewonnen[11], das reicht natürlich locker. Schnellbehalten --TStephan 16:00, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich bin der Ansicht, auch Europameisterschafts-Gold im Juniorenbereich in Einzel und Mannschaft sind durchaus schon erwähenswert. Neben seinen ersten Erfolgen im Seniorenbereich. behalten Gruß --Thorîn ^{Noch Fragen?} 16:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er durch einen Sieg etc. als Erwachsener die Hürde überspringt (das kann man sich nicht entgehen lassen), werden auch die wichtigsten Juniorenerfolge erwähnt (nicht die Vereinsmeisterschaft als 5-jähriger). Wenn das Erwachsensen Weltcupspringen belegt gewonnen wurde, meinetwegen LAZ. --Eingangskontrolle 19:57, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso verlangst du einen Sieg für Relevanz? Teilnahme (oder zumindest Klassierung) an einem Weltcupspringen dürfte doch auch reichen, oder? Bei Fussballspielern wird ja auch nicht erwartet, dass sie ein Tor schiessen, um relevant zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:27, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

beachte das etc. - die RK sprechen von vorderen Plätzen, Teilnahme reicht nicht und Platz 6 von 6 auch nicht, aber Platz 6 von einer größeren Auswahl je nach Sportart vielleicht schon. --Eingangskontrolle 10:52, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bei anderen Sportarten reichen auch Platzierungen im Weltcup. -- Kramer 00:07, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 19:59, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Geher 09:51, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei olympischen Individualsportarten reichen Platzierungen in den Weltcuprängen, so heißt es in den Relevanzkriterien. Diese Platzierungen hat er, Springreiten ist Olympische Individualsportart, damit eindeutig.

Nach einem halben Jahr in der Bahn-QS sollte man diesen Artikel entfernen. --90.152.150.18 14:28, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was hat ein Omnibus in der Bahn-QS zu suchen? --Matthiasb 14:30, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, aber war halt dort drinnen... --90.152.150.18 14:38, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

quetsch: Ein Oberleitungsbus ist kein Omnibus! MfG Firobuz 08:12, 15. Apr. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Wohl weil es ein Oberleitungsbus ist. -- Knergy 14:42, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und weil das Portal:Bahn wieder einmal sein eigenes Spielchen spielt. Näheres dazu siehe Portal Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung#Was wird mit Artikeln, deren Ausbau hier in QS scheitert?. Und wenn man nicht genug „Eier“ hat, dann stellt man den LA eben nicht unter seinem Benutzernamen, sondern als IP.

Zum LA selbst: ein absolut gültiger Stub. Der Artikel selbst wurde von einem ausgewiesenen Experten für Oberleitungsbusse geschrieben und wenn es dazu fundametal mehr zu schreiben gegeben hätte, hätte es Benutzer:Firobuz mit Sicherheit getan. Klarer Fall von behalten! und von WP:LAE Fall 2a („wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“)). Wer macht’s?. --Steindy 15:22, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch mal sehr gespannt, welcher Benutzer aus dem Netz von mobilkom austria AG das war? Angesichts der von Steindy verlinkten Diskussion fallen mir da nur zwei Benutzer ein.

Aber da ich ein solches Verhalten im Gegensatz zu meinem Vorredner keinem der dortigen Diskutanten zutraue, vermute ich, dass es sich um einen kleinen Troll handelt, der das Bahnportal aufmischen will. liesel 16:28, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich: LAE mangels Löschgrund. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:30, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke! Dann kann ja auch QS-Bahn raus (habe ich erledigt); stand ohnehin lange genug erfolglos drinnen. --Steindy 15:45, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz nach WP:RWS#Relevanz erkennbar. --Steindy 14:53, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stellt keinerlei Anhaltspunkte für benötigte relevanz da - und auch sonst dürfte diese Internetseite keine Relevanz besitzen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 15:21, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung für irrlevante Werbung - SLA Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:33, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: " 44,159 topic plays in the past day · 25,913 user contributions this month · 48.9 million THAY questions answered" sieht nicht unbedingt nach Irrelevanz aus, Caterina Fake (ja die heißt so) ist auch nicht ganz irgendwer. ausbauen --60.210.183.120 15:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Zahlen sind eigene Angaben der Seite. Relevanzstiftende Wirkung dieser Zahlen? Neutraler Beleg? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:49, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hunch ist auch nicht unbekannt. Es wird auf vielen Internetseiten darüber berichtet. Außerdem gehe ich nicht davon aus, dass nur weil die Angaben der Besucherzahlen und "heute gestellte Fragen und Antworten" von denen sind, sie nicht richtig seien. Die haben ihren websitebasierten Zähler, welcher das genau nachverfolgt. Es würde Hunch nichts bringen, diese Zahlen zu manipulieren. Und wie ich bereits am Anfang sagte ist die Relevanz gegeben. Hunch existiert auch noch in zwei anderen Wikis, darunter die Englische. Die haben es auch einer Relevanzprüfung unterzogen, bei der es durch kam und ich wüsste nicht, warum es hier anders sein sollte. Dann müssten die ihre Artikel auch löschen. Aber ich gehe eben davon aus, dass der Artikel hier nur noch nicht so gut ausgebaut ist, weil er noch relativ neu ist. So könnte man noch mehr aus der Englischen Wiki hierhin kopieren, dann wird die Relevanz sicherlich auch erkennbar. Behalten--Wiki Gh! 16:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alexa US von um 3.000 ist noch nicht der Knaller, aber auch nicht ganz schlecht. Durchaus beeindruckendes Medienecho vorhanden. Der Übervater mags auch. LD hatte es bei WP:en allerdings nicht, war nur SLA, der wegen nicht anerkannter Irrelevanz gestoppt wurde. Und RK (notability) und vor Allem deren Anwendung sind bei WP:en (noch) nicht so restriktiv wie hier. Tendenz zu behalten, aber Du solltest Deinen Artikel ruhig selbst noch ein wenig ausbauen. --Wistula 22:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soso, das hab ich nicht gewusst, dass sogar Jimbo diese Seite nutzt. In diesem Falle bin ich für behalten. --Nazareth 11:42, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bereite zusammen mit meinem Mentee den Artikel im Benutzernamensraum weiter auf, bevor er erneut in den ANR verschoben wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:43, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Anwaltskanzlei ist nicht dargestellt. "eine der führenden..." und "eine der größten..." erscheint mir entschieden zu wenig. --Steindy 14:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung, löschen - gerne schnell--Lutheraner 20:05, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil Werbung!-- KevinKwxwx Disk 00:36, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:04, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dürfte durch die Fussnotenangaben belegt sein. Wenn man an der Uni im juristischen Bereich von IP/IT tätig ist, kennt man die. Im Gegensatz zu einem Haufen anderer Kanzleien, die sich hier tummeln, haben die einen sehr starken wissenschaftlichen Impact durch Lehre und Veröffentlichungen. Wer sich nur halbwegs mal mit dem Urheberrecht beschäftigt hat, dem sollte der Name "Nordemann" ein Begriff sein. --Lsp2009 23:57, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Unternehmensgeschichte, Umsatzzahlen, etc, ist die Relevanz nicht ausreichend dargestellt; Wiedergabe irgendwelcher Verzeichniseinträge reicht nach WP:RK nicht--Bhuck 10:36, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass diese Schreibweise für die Ortschaft Swakopmund jemals verwendet wurde, ist nicht belegt. Das Redirect kann daher gelöscht werden. Gert Lauken 15:52, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widerlegt ist nicht, dass sie in Deutsch-Südwestafrika so genannt wurde, möglicherweise gibt es diese Bezeichnung in älterer Literatur, die nur nicht im www vorhanden ist. Was muss man lange über eine Weiterleitung diskutieren? --G. Vornbäumer 16:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

doch, wurde -- Toolittle 16:11, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Nennungen von "Swakoppmünde" und "Swakopmünde" im WWW beruhen offensichlich auf Wikipedia-Mirrors. Unabhängige seriöse Quellen für diese Namensformen konnte ich zumindest im WWW nicht finden. -- Laxem 16:21, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)

Das sind fast ausschließlich WP-Clone. Buchsuche wäre besser, aber die findet nur vier Bücher [12], drei davon auf niederländisch und alle nur mit einem P. Löschen. --jergen ? 16:24, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach BK: Nein, keine dieser Seiten verwendet die Bezeichnung "Swakoppmünde". Auf den Seiten wird nur behauptet, Swakoppmünde sei eine veraltete Bezeichnung des Ortes Swakopmund. Im Übrigen handelt es sich bei den meisten Seiten um solche, die eine frühere Fassung des WP-Artikels "Swakopmund" spiegeln. @ G. Vornbäumer: Die Voraussetzungen für die Einrichtung eines redirects liegen nicht vor (siehe WP:redirect), denn dass es sich um eine veraltete Bezeichnung handelt, ist gerade nicht belegt. Gert Lauken 16:36, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Jergen: Und die einzige deutsche Fundstelle (aus einem Roman von Gerhard Seyfried) bezieht sich nicht auf die Ortschaft, sondern auf eine Lage. Gert Lauken 16:41, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wird ebenfalls mit nur einem p geschrieben, SLA gestellt. --Matthiasb 17:20, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt -- Clemens 17:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach fast einem Jahr in der Bahn-QS sollte der Artikel gelöscht werden. --92.248.102.72 16:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE: Kein Löschgrund genannt Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:12, 14. Apr. 2010 (CEST) Einen Löschgrund gäbe es schon: zum Beispiel die Quellenlosigkeit. --92.248.102.72 16:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann darfst Du den LA von mir aus mit ordentlicher Begründung wieder reinstellen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mach du das bitte --92.248.102.72 16:19, 14. Apr. 2010 (CEST) OK habs schon gemacht. --92.248.102.72 16:25, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA repariert und Literatur eingetragen --Gormo 17:57, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke!--92.248.102.72 18:06, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal eine Quelle nachgetragen. Aus dem EU-Dokument und dem Artikel in der EN:WP wäre genug Mateial greifbar, um den Artikel auf ein vernünftiges Niveau bringen. Mir fehlt dazu leider die Zeit. -- Bahnwärter 22:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich schlecht, dennoch ist das Thema einen Artikel wert, denn es handelt sich bei EBICABxxx um bedeutende Zugsicherungsysteme. Gerade die Tatsache, dass unter dem Namen verschiedene Systeme vertrieben werden, macht einen Artikel sinnvoll, der die Unterschiede zeigt. Es wäre aber auch denkbar, dass für die einzelnen Systeme jeweils eigene Artikel angelegt werden, so wie es bereits für einige Zugsicherungsysteme der Siemens ZUB100 Serie (ZUB_121, ZUB_122,...) der Fall ist.--Jörg Wartenberg 23:03, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellen wurden nachgetragen --MBq   Disk  20:04, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel macht seinem Namen alle Ehre! Wer braucht diesen unbequellten und (fast) inhaltsleeren Artikel?! --92.248.102.72 16:09, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

lässt sich spielend und ohne viel Firlefanz belegen, vgl [13] und wäre dann ein Artikel gemäß WP:WIKW, mach ich evtl später auch. Ansonsten solange behalten----Zaphiro Ansprache? 16:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per WP:WIKW, in dieser Form löschen (nicht signierter Beitrag von 85.181.85.236 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 14. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Nix löschen. Firlefanz behalten. Weil s besser is. fz JaHn 17:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausbau angekündigt. Mindestens 7 Tage. --Gormo 17:57, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja aber frühestens erst heute abend/ heute Nacht. Gerade keine Böcke ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:24, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

DON T PANIC. Sieben Tage können eine SEHRSehrsehr lange Zeit sein ... fz JaHn 18:33, 14. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

ggf Heinisch Firlefanz berücksichtigen. die Gebr. Grimm werden mehrfach erwähnt --Ifindit 02:18, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE da Löschgrund a) nicht länger zutreffend und b) nicht vorhanden gewesen. -- nfu-peng  Diskuss 12:10, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gute Arbeit, vielen Dank (mir sind heut nacht fast die Augen zugefallen ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:46, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Lemma, allerdings kein Artikel bzw. unverständliche Maschinenübersetzung. Da seit 29. März erfolglos in der QS nun ein LA. Siech•Fred 16:14, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich überarbeite den Artikel 'mal ein bisschen; vielleicht kann man ihn dann behalten. --92.248.102.72 16:45, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK ich hab ihn jetzt gründlich überarbeitet, jetzt ist zwar noch lange nicht alles getan aber man kann den Artikel wenigstens schon als Artikel bezeichnen. --92.248.102.72 17:00, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel auf DynaFlow verschoben und für Dynaflow einen SLA gestellt. --92.248.102.72 18:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe den Artikel lizenzkonform (also mit vollständiger Historie) verschoben (verschieben geht ohne Anmeldung nicht) und den Absatz zur Firmengeschichte gelöscht weil deplatziert. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 18:21, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil Löschgrund nicht länger zutreffend. --90.152.155.146 20:12, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko 21:45, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Thema dürfte relevant sein, aber so ist das nichts: Dieser Text nach wie vor durch schiefe und entstellende Übersetzungen geprägt. Am Rande: Für die Lemmaschreibweise mit Binnenmajuskel habe ich keine Hinweise gefunden. -- Ukko 21:45, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Geschwurbel mit nicht erreichbaren (oder nicht-existenten?) Quellen jetzt korrigiert --jergen ? 17:34, 14. Apr. 2010 (CEST). --jergen ? 16:27, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Guardian-Quelle ist nicht erreichbar, aber BBC schon. Bleiben Relevanzzweifel und die Frage, ob der Begriff nun auf engl oder auch dt etabliert ist. Ein wenig mehr Distanz täte der Sprache im Artikel auch gut. So löschen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:37, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevant, gerade weil es so umstritten ist. Es gibt zB ein EU-Werbeverbot. Zahlreiche Webtreffer, auch auf dt. 2 interwikis. So allerdings eher ein substub. 7 Tage. --Kungfuman 11:06, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt. -- Ukko 13:28, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Als englischsprachiger Begriff offenbar etabliert, im deutschsprachigen Bereich vereinzelt Thema in allzeit hart am Trend befindlichen Fitnessmagazinen. In Formulierung, Inhalt und Form aber so ungenau, dass er nicht für einen Verbleib im Artikelnamensraum geeignet ist, Entwurf verbleibt im Benutzernamensraum. -- Ukko 13:28, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf Peter Tschapek“ hat bereits am 9. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Der Löschantrag selber steht auf der Diskussionsseite. Wenn jemand so lieb wäre und ihn auf die Hauptseite schieben würde, wäre ich ihm sehr verbunden. Dieser Artikel wurde als bleibend markiert, da der Beschriebene ein Buch veröffentlicht hat - sollen wir jetzt mehrere Millionen Artikel über Menschen erstellen, die zum Erwerb eines Doktortitels gezwungen waren, ein Buch zu veröffentlichen? Irgendeine Rezession lässt sich sicher immer finden. Meiner Meinung jedenfalls irrelevant, daher löschen. --80.131.54.14 16:42, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Perlentaucher-Eintrag hast du vermutlich übersehen und den Artikel nicht gelesen? --Textkorrektur 16:45, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rezessionen zu Büchern sind nur schwer zu finden.

Ungültiger Wiederholungsantrag. Behalten wurde wegen der Rezensionen entschieden. Daran hat sich seit dem nix geändert. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:47, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Auch eher behalten. Aber irgendwie... könnte es wirklich sein, dass jetzt 1000 Doktoren kommen und einen Artikel hier haben wollen. Egal wie, das hat mit diesem Artikel nichts zu tun und Glaskugeln hassen wir. Also, wie oben. --Z1 16:50, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das kann nicht sein. Nur wessen Diss solches Aufsehen erregt hat, dass es mehrere Rezensionen (nicht nur Zitate!) gibt, hat ne Chance. Und die hat er dann auch verdient. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:00, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mach ich mal. LAE, Hinweis auf Löschprüfung. --Textkorrektur 16:49, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo steht das bitte, dass es massige und umfangreiche Rezensionen gab? - Ungültige LAE, da genau umgekehrt, nämlich beim letzten LA wurde gelöscht - -- ωωσσI - talk with me 19:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim Perlentaucher sehe ich den Klappentext und eine nicht gerade überragende Rezension. Einen Journalisten wird wohl jeder Verlag animieren können, ein paar Worte zu schreiben. --Eingangskontrolle 20:14, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, der Perlentaucher-Eintrag ist gemäß unseren WP:RK ein absolutes Relevanzkriterium. Sind wir jetzt endgültig im Kindergarten gelandet? Wikipedia und ihre Löschfreaks machen sich ja inzwischen mE nur noch lächerlich. MfG, --Brodkey65 20:17, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE. Perlentaucher-Eintrag ist vorhanden. MfG, --Brodkey65 20:52, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rolf Peter Tschapek ist ein deutscher Autor und Philosoph (Wikipedia)? Ist es nicht vielmehr so: Rolf Peter Tschapek ist ein deutscher Lehrer, dessen Dissertation auch außerhalb des Michael-Ende-Gymnasium in Tönisvorst zur Kenntnis genommen wurde? ... Hafenbar 22:27, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind Unihockeyspieler relevant? -- Johnny Controletti 16:53, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja sie sind relevant! Dieser Sport ist absolut bewunderswert und diese Spieler haben auch anerkennung verdient. (nicht signierter Beitrag von Marc-eduard (Diskussion | Beiträge) 16:57, 14. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Lt Infobox 2008 in einem Verein, der lt dessen Artikel in der höchsten Spielklasse spielt. Relevant genug. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:04, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bislang haben wir lediglich eine Unihockey-Spielerin [14], die einsam und allein eine Kat [15] für sich in Anspruch nimmt. Höchste Spielklasse und Ntionalspielr in einer von Sportaccord anerkannten Sportart spricht für Relevanz. --Eynre 17:15, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nationalspieler in anerkannter, relevanter Sportart. nach Relevanzkriterien eindeutige Relevanz -> LAE Fall 1 --Wangen 18:02, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das ja geklärt! Danke!-- Johnny Controletti 19:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das Geschwafel eindampft (Das Tour-Programm besteht aus einfachen, nichtdramatischen Bühnenauftritten) und die in einer Enzyklopädien nicht erwünschten Tour- und Setlisten streicht, bleibt nichts übrig, was nicht locker bei der Tante eingearbeitet werden könnte. 213.196.250.84 16:54, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unfugsantrag: Wenn... dann... Tante... Gehts noch? Irgendwelche Hassgefühle? Ja, ist auch nicht meine Mucke. Toll. Und? LAE.--Rmw 18:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Artikel = löschen. 81.173.230.166 10:04, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt dort nichts, was nicht verbessert werden könnte. Einen Löschgrund gibt es nicht.--Rmw 11:22, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt dort nichts, was nicht verbessert werden müsst. Das ist dann aber schon fast ein Löschgrund. Außerdem kann ich immer noch keine Relevanz einer einzelnen Tournee, die sich nicht wirklich vom Album unterscheidet erkennen. Das ganze passt ganz locker als Kapitel in den Artikel zum Album: Human (Brandy). --134.2.3.101 11:25, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Albumartikel ist doch eh schon überlang. Und "fast ein Löschgrund" gibt es nicht. Das nennt man dann QS-Grund.--Rmw 11:36, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein relevanter Löschgrund. Behalten.--Bdx 14:09, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:03, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --MBq   Disk  20:15, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mindestanforderungen nicht erfüllt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand die Relevanz dieses Programms erkennt, wäre es schön, sie im Text darzulegen. Ich jedenfalls sehe keinerlei Bedeutsamkeit, die einen enzyklopädischen Artikel rechtfertigen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:59, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Hat die gleiche Relevanz wie monitor oder Poc32 und beide sind auf Wikipedia vertreten. Auf BosMon wird (zumindest im Entwurf) von POCSAG verwiesen. Also passt eigentlich. --82.82.170.242 19:46, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, mal der Reihe nach. "X hat einen Artikel, also muss Y auch einen haben dürfen" ist keine gültige Argumentation, da Wikipedia nicht nach dem Präzedenzfall-Prinzip funktioniert. Und die Aussage "Hat die gleiche Relevanz wie X" ist erst einmal eine reine, durch nichts belegte Behauptung. Ob andere Artikel auf einen Link enthalten, kann uns auch gleichgültig sein - WP-interne Links kann jeder produzieren, daraus ergibt sich kein Relevanznachweis. Nach wie vor löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:51, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Forum der Webseite hat fast keine Einträge und spricht daher nicht gerade für Relevanz. löschen -- Biezl ✉ 10:59, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum wird hier teilweise mit zweierlei Maß an die Artikel rangegangen ? Kein Programm auf das aus dem Artikel POCSAG verweisen wird hat ein riesen Forum oder 1 Millionen Benutzer. Werden die auch nie bekommen, da diese als Zielgruppe nicht den Otto-Normaluser haben. Trotzdem wird nur bei einem Programm auf der Relevanz rumgehackt. Komisch. --82.82.170.242 17:45, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das OS-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 17:18, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed 22:12, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. Unnötige Weiterleitung. Στε Ψ 16:58, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur unnoettig, sondern beim Luhmannschen Kommunikationsbegriff sogar falsch. Loeschen, gerne per SLA. Fossa net ?! 17:00, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA war schon das richtige. Ca$e 22:32, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]