Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: AA11BB22 --AA11BB22 (Diskussion) 16:01, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Martin Bahmann

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Mutwillig Löschung von Artikeln, mutwillige Revertierung von WP-Inhalten, absichtlich und wissentliche Vernichtung von validen Information in Wikipedia.

Erläuterung: Die Löschung von nach allen Regeln von Wikipedia ordentlichen Artikeln wie Joseph Klek, Adolf Rapp (Philologe), Einar Löfstedt der Ältere, Lennart Kjellberg (Archäologe), Ernst Kjelberg, Christian Callmer, Otto Procksch, Einar Löfstedt (Begriffsklärung), überhaupt sämtliche Revertierung von inhaltlich absolut richtigen Ergänzungen durch den Benutzer:Martin Bahmann am 10. Dezember zwischen 11.49 und 12.00 [1] sind in keiner Weise sinnvoll und nach den Regeln von WP gedeckt. Inhaltlich hat der Benutzer von den Artikeln in vielen Fällen keinerlei nachgewiesene Kenntnisse. Hier wird bewusste und absichtliche Vernichtung von Informationen betrieben, nur um einen Benutzer auf Teufel komm raus fern zu halten („Sperrumgehung“ ist nach den WP-Regeln kein Grund zur Löschung von Informationen. „Wiederaufnahme alter Baustellen“ ist erst recht keine ordentliche Begründung für sein Handeln). Gründliche wissenschaftliche Arbeit, Internet- und Bibliotheksrecherche wird hier in keiner Weise gewürdigt sondern einfach zunichte gemacht. Das Ganze ist völlig absurd, die umfangreichen Ergänzungen etwa zum Artikel Einar Löfstedt wurden vom Ersteller Benutzer:Marcus Cyron [2], die umfangreichen Ergänzungen zum Artikel Martin Persson Nilsson vom Benutzer:Jonathan Groß [3] sofort nach der Einstellung gesichtet und als richtig und wichtig akzeptiert. Beides sind ausgewiesene Kenner auf dem Gebiet und hatten mit meinen Beiträgen inhaltlich nie Probleme (auch an dieser Stelle herzlichen Dank für die gute bisherige Zusammenarbeit). Benutzer:Martin Bahmann interessiert die Meinung von Fachleuten aber nicht, er vernichtet zusätzliche Informationen einfach. WP ist primär ein Lexikon, es geht hier um freies Wissen und Information, nicht um einen „Feldzug“ gegen einzelne Benutzer, die hier sauber inhaltlich mitarbeiten und keinerlei Unfug oder „Vandalismus“ treiben. Benutzer:Martin Bahmann vernichtet freies Wissen, er schadet damit den Inhalten und der Intention von Wikipedia massiv. --AA11BB22 (Diskussion) 16:01, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

PS: Es wäre mehr als erfreulich, wenn sich hier neutrale, nicht befangene Administratoren äußern würden, nicht immer wieder die üblichen einschlägigen Beteiligten. Und die Wiederherstellung der inhaltlich völlig korrekten und unbestrittenen Artikel wäre ein schönes Weihnachtsgeschenk für alle WP-Leser, die sich für Inhalte interessieren, nicht für Löschungen von Information. Danke --AA11BB22 (Diskussion) 16:01, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie kannst Du ein Problem mit Martin haben, wenn Du diese Artikel nicht angelggt hast, ja nie darin editiert hast? Was soll dieser Blödsinn? Du darfst Dich bitte gleich wieder in Deine Sockenschublade verziehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der unbefristet gesperrte Benutzer:Korrekturen in seiner mittlerweile 17. (bekannten) Sperrumgehungs-Inkarnation stellte diesen Antrag für seinen 16. Sperrumgehungsaccount und wurde bereits infinit gesperrt. Kann das hier jemand adäquat abwickeln? Danke & Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:00, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aber bitte erst nach 24h.... das wäre die Regel... Luke081515 19:04, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber (und ggfs. zukünftige Metadiskussionen um die Sperrung der Korrekturen-Sperrumgehungen) möchte ich anmerken, dass diese Seite ein schönes Beispiel dafür ist, wie ein unauffälliger Neuanfang nicht aussieht, nämlich gleich wieder einen früheren Gegner mit einem Adminproblem zu beharken. (Da ja ohnehin alsbald die 18. Sperrumgehungssocke angelegt wird:) Mache ein paar Monate Pause, steige dann unauffällig mit guter Artikelarbeit (neue Artikel anlegen) in einem möglichst weit entfernten Themengebiet wieder ein. Halte Dich von früheren Problembereichen möglichst fern. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:17, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Artikel vor der Löschung gesehen und meine mich zu erinnern, dass sie nicht auffällig schlecht oder unenzyklopädisch gewesen wären. Meines Erachtens wäre eine Wiederherstellung tatsächlich sinnvoll, da das Erstellen einer Enzyklopädie vor Bestrafung einer Person gehen sollte. Anderseits kann ich Martin durchaus verstehen, denn Korrekturens Verhalten war sicherlich nicht sonderlich gut, um es sehr sanft auszudrücken, das könnte ich auch deutlich härter formulieren. Altſprachenfreund, 21:02, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Korrekturen soll, egal in welcher Inkarnation, am besten ganz wegbleiben. Von mir aus für immer. Ein unauffälliger Neuanfang ist jedenfalls nicht, im selben Themengebiet und im selben Stil weiterzumachen wie bisher. -- Tobnu 21:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Wie bei mehreren Sperrprüfungen auch zur Sprache gekommen ist, Korrekturen möchte Artikelarbeit ohne geringste Rücksicht, ohne einen Funkten teamplay durchziehen. Es ist ihm völlig egal, ob dabei andere Mitarbeiter auf der Strecke bleiben, er klaut Entwürfe und gibt sie als seine Artikel aus. Die Wikipedia ist ein offenes System. Dies bietet auch für Korrekturen die Möglichkeit zu beweisen, dass er zu einem guten Mitarbeiter werden kann. Diesen Beweis ist er uns jedoch bis jetzt schuldig geblieben. Dieses AP ist substanzlos, kann nach Ablauf der Wartefrist geschlossen werden. Und nein, auch wenn er es wieder und wieder postuliert, ein neuer Artikel für die Wikipedia rechtfertigt nicht, dass ein weiterer Benutzer von ihm vertrieben wird. --Itti 21:50, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Missbrauch der Adminrechte dargestellt --Neozoon (Diskussion) 07:58, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]