Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Im SG sind 7 neue Mitglieder, wobei Janne's Mitgliedschaft auch schon etwas her ist. Können uns Hans und Gustavf aufklären, was so im SG üblich ist? Gibt es eine Mailingliste, ein geschlossenes Wiki? Gibts das irgendwo nachzulesen? --Marcela 19:30, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, es gibt eine Mailingliste, ein Wiki und einen Chat. Alles geschlossen. Normalerweise wird man darüber kurzfristig informiert und bekommt die Zugangsdaten. Rainer Z ... 19:41, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Marcela, die Begrüßung müßte inzwischen in Deiner Postbox sein. Melde Dich, falls nichts angekommen ist. Gruß -- Gustavf (Frage / Info) 19:55, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke, schon geantwortet :) --Marcela 19:57, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gerade mit anka gechattet, wir haben beide nichts erhalten. --Hubertl 00:36, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Salve, ich hab bisher leider auch noch kein Mail bekommen ;c( Versteh ich das falsch oder ist das neue SG offiziell erst ab 1.12. aktiv? Wobei in der derzeitigen Situation sollten wir einfach mal die Regel vergessen, da is Not am Mann... Grüße --Geos 00:54, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

bin auch ohne ausgegangen. --Janneman 01:40, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Kollegen, auf diesem Weg noch mal meine Gratulation an alle. Ich bin gespannt. Mittlerweile hab wir das (SG) hinterm Namen, mein Postfach blieb aber wie bei den meisten leer. Vielleicht können wir für Mittwoch Abend eine erste Runde vereinbaren? Bis dann wird die Zugangssache bestimmt geklärt sein. Gruß … blunt. 02:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich wünsche auch allen viel Glück, aber auch etwas Geduld, zumindest bzgl. fallbezogener Beratungen. Die neue SG-Periode beginnt nunmal erst am 1. 12., bis dahin sind ja auch PDD und Achates offiziell noch Schiedsrichter. Nach so vielen Wochen ohne funktionsfähiges SG wird sich eine weitere sicher auch noch überstehen lassen. --Amberg 02:57, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo zusammen. Ich habe die Einladungen an alle per Wiki-Mail versandt. Scheinbar stimmt da am Server etwas nicht. Ich werde es im Laufe des Tage noch einmal probieren. -- Gustavf (Frage / Info) 07:07, 23. Nov. 2009 (CET) Nachsatz: Es scheint so zu sein, daß die "web.de" Übergabe klemmt. Ich habe mal zu einem anderen Mail-Provider umgestellt, jetzt funktionierts bei mir. Vielleicht können die neuen Schiedrichterkollegen mir kurz ne Wikimail schreiben, demit ich dann antworten kann. Viele Grüße -- Gustavf (Frage / Info) 07:32, 23. Nov. 2009 (CET) 2terNachsatz: Der BUG scheint derzeit alle mit "web.de" und "gmx.xx" als Provider zu betreffen. Vom OTRS Team hört man auch von Schwierigkeiten beim Mail. Vielleicht kann dies mal jemand beobachten und bei Bugzilla bekanntgeben. Ich kann mich grad nicht darum kümmern. Viele Grüße aus Basel-Landschaft -- Gustavf (Frage / Info) 09:49, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mit web.de habe ich laufend Probleme, tagelang kein Zutritt und Chaos danach. Kein Service. -jkb- 10:44, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Auch bei mir funktioniert web.de derzeit nicht. -- Hans Koberger 11:13, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habs mal bei Raymond vorrgetragen. --Marcela 11:49, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Meldet euch mal bitte bei mir ralf@roletschek.de - ich schicke eure Mailadresse an Raymond, der sich die Sache mal anschauen wird. --Marcela 19:07, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab inzwischen die ganzen "alten" Mails nachgeliefert bekommen... Problem scheint behoben. --Geos 21:13, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ist so, und es haben inzwischen fast alle geantwortet. Vielen Dank. -- Gustavf (Frage / Info) 09:19, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dem neugewählten Schiedsgericht wünsche ich mitsamt Gratulation zur Wahl auf diesem Wege viel Erfolg und ein gutes Händchen beim Lösen der eintrudelnden Fälle, es gibt viel zu tun. Viele Grüße :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:35, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Diesen Glückwünschen möchte ich mich anschließen. Es freut mich, dass letztlich doch so viele kompetente und in Wikipedia verwurzelte Persönlichkeiten gewonnen werden konnten. Ich brauche nicht darauf hinzuweisen, dass die Erwartungen groß sind. Ich glaube aber, dass das Schiedsgericht diese Erwartungen wird erfüllen können.

Ich möchte noch einmal empfehlen, vor der Bearbeitung der ersten Fälle die grundlegenden Fragen, die bezüglich der Verfahrensweisen typischerweise auftreten, einvernehmlich zu klären und zu dokumentieren. Es dürfte inzwischen ein großer Erfahrungsschatz vorliegen, welche Fragestellungen, die nichts mit konkreten Fällen zu tun haben, zu den längsten schiedsgerichtsinternen Diskussionen führten. Derartige Fragen im Vorfeld zu klären bedeutet, die Fälle schneller und mit weniger Reibungspunkten angehen zu können. Ich wünsche Euch hier ein gutes Händchen! --Hei_ber 07:39, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Auch von mir Glückwunsch und viel Erfolg! Stresst euch nicht zu sehr und nehmt euch genug Zeit, um besonnene Entscheidungen zu finden. --Martina Nolte _Disk. 09:36, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

+1 viel Erfolg und Glück und wenig Stress... -jkb- 09:49, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

+1 viel Erfolg und gutes Gelingen für konstruktive Lösungen siehe dort. Dabei habe ich habe den User:Schlesinger angesprochen zwecks Artikelverbesserung, weil dieser sich positiv über den Artikel geäußert hat als Form der konstruktiven Lösung. (siehe dort und dort) MFG--Messina 15:52, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob diese Anfrage hier richtig plaziert ist. Ich hab ein wenig über die Inhalte der Timeline bezüglich der "Geschichte des SG" gerätselt. Beim Wahlverfahren steht, daß immer 5 Personen für 1 Jahr gewählt werden und parallel vakante Posten nachbesetzt werden können (für den Rest der Laufzeit - also 6 Monate - nehme ich an auch wenn es dort nicht steht). Hier nun meine Fragen zu denen ich nirgendswo Antworten gefunden habe:

• Hat es vor Juni 2007 kein SG gegeben ?
• Sind damals von den 10 Personen 3 nur für 6 Monate gewählt worden oder waren das Rücktritte ?
• Manche Amtszeiten sind scheinbar länger als 1 Jahr - oder sind Wiederwahlen nicht gekennzeichnet ?
• Ein jetziges Mitglied ist laut Timeline zugleich ehemaliges Mitglied, in der Liste der "Ehemaligen" aber nicht aufgelistet - warum ?

--PhChAK 00:46, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

• Zu Frage 1: Vorher hat es kein SG gegeben.
• Zu Frage 2: Es sind damals 5 Personen nur für 6 Monate gewählt worden, 2 davon wurde aber bei der nächsten Wahl ein halbes Jahr später wiedergewählt, diesmal dann für ein ganzes Jahr.
• Zu Frage 3: Wiederwahlen sind nicht gekennzeichnet
• Zu Frage 4: Aktuelle Schiedsrichter sind bei den ehemaligen nicht vermerkt. Wäre m. E. auch irreführend. Wer von den aktuellen Schiedsrichtern früher schon mal im SG war, geht ja aus der Timeline hervor.

Genauere Auskunft über die jeweiligen Wahlen geben die Links unter Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl#Abgeschlossene Wahlen.

--Amberg 01:04, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe Jannemann (der tauchte auch noch bei den Ehemaligen auf) bei der Liste der Ex-Schiedsrichter "versteckt", um diese Irreführung abzustellen.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 10:27, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wir leisten uns zweimal jährlich Wahlen zu einem hochmögenden Vertretungsorgan, das, bei Lichte besehen, nicht viel Bedeutendes zu entscheiden hat (manchem auch jetzt schon zu viel) und deshalb gern wieder abgeschafft werden kann – ginge es nach diesem oder jenem Wikipedianer.

Es läuft also wohl einstweilen auf ein recht zeitaufwendiges, wie zu lesen war, aber nicht sehr wirkungsvolles Ritual hinaus, auf eine Art Alibiveranstaltung. Da soll man, denke ich, nicht nur einfach zusehen – und es als Wikipedianergemeinschaft schon gar nicht auf Dauer dabei belassen. Die These lautet:
Das Schiedsgericht gehört als Projektinstitution deutlich aufgewertet, seine Zuständigkeit als letztinstanzliches Entscheidungsorgan ist erheblich zu erweitern.

Dafür sprechen einerseits Funktionsmängel des administrativen Betriebs vor allem bei der Konfliktregulierung und andererseits die besondere Zusammensetzung dieser Einrichtung selbst. Denn die Schiedsgerichtsmitglieder, die aus einer konkurrierenden Personenwahl hervorgehen, stehen für das Höchstmaß an Vertrauen, das die Wikipedianergemeinschaft bislang auszusprechen vermag. Durch die kollegiale Amtsführung und Beschlussfassung der Mitglieder haben Schiedsgerichtsentscheidungen darüber hinaus eine zusätzliche Legitimationsbasis. Wenn nicht die Wikipedianer-Vollversammlung das letzte Entscheidungsrecht sinnvoll auszuüben in der Lage ist, wird logisch das Schiedsgericht zur letzten zuständigen Entscheidungsinstanz in wichtigen Projektangelegenheiten. Die künftigen Kernbereiche der Schiedsgerichtszuständigkeit sollten sich demnach auf folgende Materie erstrecken:

• Benutzersperren für länger als drei Monate;
• Richtigstellung einander entgegengesetzter Maßnahmen von Administratoren;
• Auslegung bestehender Projektrichtlinien auf Antrag in begründeten Zweifelsfällen;
• Herbeiführung von Abstimmungen zur Schaffung neuer oder zur Verbesserung vorhandener Richtlinien.

Die erwartbaren Reaktionen einiger auf derlei Ansinnen sind ebenso vorhersehbar wie trivial:
„Das Wikipedia-Establishment auf dem Wege zur endgültigen oligarchischen Erstarrung!“
Doch in praxi dürfte eher das Gegenteil zum Vorschein kommen. Es geht nämlich gar nicht um die Entmachtung der Basis, sondern um ihre Entlastung und Entlassung aus einer Überforderungssituation, die sich in Abstimmungsmüdigkeit und –widerwillen niederschlägt und die zur Folge hat, dass zu den Vollversammlungen nur noch die besonders Pflichtbewussten, Partizipationsinteressierten und diejenigen sich einfinden, die sich ansonsten unterbeschäftigt fühlen.

Nichts von Entrechtung – und an Beschäftigung kein Mangel auch unter anderen Bedingungen; der potentiellen Vollversammlung bliebe:

• Wahl und Bestätigung bzw. Entlassung sämtlicher Funktionsstelleninhaber;
• Beratung und Beschluss sämtlicher wichtigen Projektrichtlinien;
• Anschubinitiativen für neue projektweite Regelungen;
• rege Beteiligung in Fragen der Zulassungsprüfung, Erweiterung, Pflege und Verbesserung des Wikipedia-Artikelbestands.

Damit wäre unsereins jedenfalls auch weiterhin gut ausgelastet und brauchte um seine Rolle als mündiger Wikipedianer nicht zu fürchten.
-- Barnos -- 19:29, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Unseren „Neuen“ bis auf Weiteres viel Reputierliches in Amt und Würden – auch meinerseits! -- Barnos -- 19:29, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten