Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: /Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: /Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: /Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 4. August:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Einfügung :

Sollte man das nichtmal auf der Hauptseite eintragen?? --92.227.177.231 18:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Ende der Einfügung --MannMaus 19:37, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ist ergänzt. (Solche Anfragen am besten auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles veröffentlichen.) Grüße -- kh80 •?!• 20:15, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt würde ich Sommerzeit als Stichwort befürworten, eine ausformulierte Meldung für ein jährlich eintretendes Ereignis finde ich eher unnötig (vllt. dafür das Heilbronner Phantom ausformulieren?). Grüße -- Geo1860 20:27, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Okay. -- kh80 •?!• 20:46, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wie wäre es mit einer Countdown, wann der 1 Millionste Artikel und somit das "Jubiläum" zu erwarten ist? --Grüße s2cchst^Disk 21:05, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eigentlich eine Gute Idee ;) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:21, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann es aber leider nicht umsetzen (Darf die Hauptseite leider als Benutzer mit Normalo-Status nicht bearbeiten). --Grüße s2cchst^Disk 21:46, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nichts gegen eine solche ganz nette Vorlage, aber auf die Hauptseite muss der Countdown IMHO nicht. Da kann wichtigeres stehen und vor allem nur sichergestellte Nachrichten. Du kannst ja mal dran arbeiten, es gibt sicher viele die es in ihre Benutzerseite einbinden würden. Und als Babelbausteinchen macht sich das sicher auch nicht schlecht...

meint --Bergi Noch Fragen? 21:58, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ebenfalls fehlen mir Kenntnisse auf dem Gebiet der Vorlagenprogrammierung, deshalb hab ich die Idee hier eingestellt. --Grüße s2cchst^Disk 12:21, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Guck mal auf WP:Vorlagenprogrammierung, da wirst du geholfen. Versuche mal was im Benutzernamensraum, das sollte man schon hinkriegen.

--Bergi Noch Fragen? 17:14, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab mal was gebastelt: Benutzer:Carport/Vorlage:Millionencountdown

So siehts aus: Noch -931406 Artikel bis zum 2.000.000. Artikel der Wikipedia! -- Carport Mit mir sprechen 14:41, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich auch:Benutzer:Bergi93/Vorlagen/Countdown. Sie lässt sich etwas universeller einsetzen, da sie immer nur die Anzahl zu den nächsten Hunderttausend angibt (und auch diese, falls gewünscht). Wird sicher noch in irgendeiner meiner Babelvorlagen enden...

fügt --Bergi Noch Fragen? 22:10, 25. Mai 2009 (CEST) anBeantworten

Mal was ganz anderes: Auf der weltweiten Wikipedia Startseite steht 894 000+ Artikel, das könnte man ja akutalisieren, wäre auf jeden Fall schöner anzusehen. Igiarmpr 18:31, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sollte das nicht 1.000.000 Schlagwörter heißen? Oder werden BKLs und Weiterleitungen nicht als Artikel gezählt? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:48, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

IMHO werden Weiterleitungen nicht gezählt, BKL's hingegen schon. Gruss Sa-se 17:18, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hi. Das find ich echt dreist, auf der WIKIPEDIA-Hauptseite sowas zu schreiben: Weitere exzellente und lesenswerte Artikel finden Sie ... und so weiter. Weil, was heißt das? Daß ca 800.000 WIKPEDIA-Artikel nicht exzellent und nicht lesenswert sind? Oder was? fz JaHn 01:59, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

So ist es. Gruß,--Tilla 2501 02:13, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ja, genauso ist es. Ca. 895.000 Artikel sind hier nicht auf einem exzellent/lesenswert Niveau, das ist richtig. LG, LiQuidator ;) Disk 15:35, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Eine starke Überschätzung der objektiven Aussagekraft der Bapperl. --Amberg 03:51, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die sind eigentlich vor allem psychologisch interessant. Nach den ersten zwei oder drei, bei denen man anhand der Diskussion gesehen hat, wie ein "Hauptautor" ganz unauffällig "seinen" Artikel als besonders (nie war er so) wertvoll (wie heute, K.M.) anerkannt haben will, achtet man dann wohl nicht mehr auf die - im Endeffekt völlig willkürlich verteilten Abzeichen. Natürlich muss so ein Artikel was hermachen, natürlich kann er keine großen Fehler enthalten, natürlich muss er zumindest auf den ersten Blick vollständig aussehen. Aber das gilt für viele Artikel, die keinen Verdienten Aktivisten am Revers tragen. Denn dazu gehört natürlich mehr: Es muss ein langer Artikel sein (wo hätten schon kurze Artikel über kurze Themen, die kurz bleiben, weil eben das Thema in 15 Zeilen ausgeschöpft ist, ihr Bapperl?); dabei braucht eine Enzyklopädie doch nicht nur lange Artikel, sondern auch (und noch mehr) kurze, oder? Er muss illustriert sein (koste es, was es wolle; welchen Informationswert besitzen eigentlich die zahlreichen Bilder in Sokrates? Wieso soll ich Sokrates' Philosophie besser verstehen, wenn ich das Bild Kierkegaards dazu betrachte? Weiß kein Schwein. Muss auch nicht. Informiert nicht. Aber bebildert. Sonst kein Bapperle.) Und natürlich - das ist ganz wichtig - der Aktivist muss sich aktiv drum kümmern. Ein hervorragender Artikel kann ganz allein herumstehen, wenn kein Hauptautor berühmt werden will. Da sehe ich zum Beispiel Bauhütte, außer drei oder vier Flüchtigkeitsfehlern perfekt, ein komplexes Thema verständlich erklärt, von vorn bis hinten abgeklopft, alles da. Aber kein Bapperl. Sollten die Dinger mal abgeschafft worden sein, können wir sagen, dass die WP erwachsen geworden ist. BerlinerSchule 17:55, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Man könnte wirklich mal darüber nachdenken, ob man die Formulierung nicht beispielsweise in weitere als exellent und lesenswert ausgezeichnete Artikel finden Sie ... oder ähnliches ändert. BerlinerSchule, Amberg und Jahn Henne haben mit der Kritik und Argumentation nämlich gar nicht so unrecht. - Okin 16:04, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

"1844 – Dem Erfinder Samuel F. B. Morse gelingt erstmals die Übermittlung einer Nachricht auf elektrischem Wege."

Hier sollte man vielleicht "35 Jahre später als Samuel Thomas von Soemmerring" zufügen. Åkebråke 02:04, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Man sollte ehrlicherweise schreiben, dass dies, wenn es sich um eine Nachrichtenübermittlung handelte, bereits 1833 durch Weber und Gauss in Göttingen gelang. Siehe auch die deutschen Wikipedia-Seiten zur Telegrafie. --Lochball 14:15, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Preise sind gerade vergeben worden. --Melly42 (ohne Timestamp signierter Beitrag von Melly42 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 24. Mai 2009 (CEST)) Beantworten

S. o. Das "1 Willkommen bei Wikipedia" verwirrt und sieht unprofessionell aus. Ich bin daher für eine korrekte Nummerierung der Punkte auf der Hauptseite. Dabei fällt mir ein: Ist das überhaupt nötig und kann man die Zahlen nicht einfach weglassen? Karoschne (nicht signierter Beitrag von Karoschne (Diskussion | Beiträge) 16:21, 25. Mai 2009 (CEST)) Beantworten

Du musst hier unter Verschiedenes den Haken bei „Überschriften automatisch nummerieren“ entfernen. Gruß,--Tilla 2501 17:15, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bei mir wird als Artikel des Tages gerade das Ternate-Manuskript angezeigt. War das nicht erst am 19.05.09 aktiv? Bitte mal prüfen und ggf. austauschen. --muderseb 00:18, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schon erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 00:37, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kleiner Fehler: Laut Artikel fand der Kargil-Krieg 1999 statt. Auf der Hauptseite ist 1989 verlinkt. Gruß -- Der ohne Benutzername 01:41, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis.--Engelbaet 08:26, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die arabische Wikipedia hat die 100.000 geschafft (trotz Zensurversuchen in einigen Staaten), siehe List of wikipedias. Ich denke, da wäre eine Gratulation fällig, oder? --cromagnon ¿alguna pregunta? 05:16, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hab mal was geschrieben. Ok? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 05:30, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sehr gut :-) --cromagnon ¿alguna pregunta? 07:52, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Artikel bei 'Schon gewusst' waren doch letzte Woche schon mal drin!? Ist das ein Fehler oder sind uns die Vorschläge ausgegangen? Gruß, VMH ^Disku 08:22, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nö, uns sind nur die Admins ausgegangen. --Andibrunt 09:22, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Andibrunt oder Kollege, könntest du bitte im Artikel des Tages Dienstag (Fußball in Burkina Faso) vor dem „mehr“ ein Leerzeichen einfügen? --Wiegels „…“ 09:35, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ist erledigt. --Andibrunt 09:40, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Was mich schon lange verwirrt: Es ist oftmals schwierig ein Bild auf der Hauptseite einem der Punkte schnell und eindeutig zuordnen zu können. Ich bin nicht sicher, wie man dies lösen könnte, vielleicht am besten mit einer Bildunterschrift oder mehr Platz hinter den anderen Punkten. Beim Überfliegen jedenfalls merke ich immer wieder wie der eye-catcher Bild nicht sofort zum richtigen Textabschnitt zugeordnet werden kann. Was haltet ihr davon? Karoschne (nicht signierter Beitrag von Karoschne (Diskussion | Beiträge) 01:07, 27. Mai 2009 (CEST)) Beantworten

Wenn ich mir die aktuell vorhandenen Bildbeschreibungen anschaue, sehe ich, dass heute jede Bildunterschrift zweizeilig ausfallen würde - welch enormer Platzverlust (und damit entfallen Unterschriften leider als Alternative). Ich habe mir angewöhnt, beim "Überfliegen" die Hand auf der Maus ruhen zu lassen (bietet sich beim NetBook wg. des ewigen Scrollens sowieso an) und bei Interesse ein Bild anzusteuern: Nach etwa einer halben Sekunde (IE7) zeigt mir der ToolTipText des Mauszeigers die gewünschte Information... Lieben Gruß --Bu63 08:40, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bitte die Klammer um Franz löschen, ist eher unüblich so. -- Thalan^Talk 11:17, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

In der o.g. Rubrik heißt es: "In der Little Church of the West am Las Vegas Strip gaben sich Prominente wie Zsa Zsa Gabor, Judy Garland oder Angelina Jolie das Ja-Wort." Die genannten Prominenten gaben jedoch nicht sich gegenseitig das Ja-Wort, sondern ihren jeweiligen Ehegatten. Also bitte entweder ändern ihn "gaben IHR Ja-Wort" oder einfach "heirateten". Ibelin ^#@§! 16:23, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe mich auch gerade gefragt, ob Zsa Zsa nun Judy oder Angelina geheiratet hat (oder beide, sie hatte ja viele Ehepartner). Tatsächlich zählt aber Nevada nicht zu den US-Staaten, welche die gleichgeschlechtliche Ehe zugelassen haben. Sollte geändert werden. --Amberg 19:36, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Der Satz würde tatsächlich bedeuten, dass die drei Frauen einander geheiratet haben. (Eine Person, die heiratet, gibt dabei schließlich nicht sich selbst das Ja-Wort.) -- kh80 •?!• 19:53, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte die in der Vorlage verwendete Kursivschrift in „Capsicum annuum“ auf die einzelnen Worte umsetzen, also ''Capsicum'' ''annuum'' statt ''Capsicum annuum''. Im Internet Explorer wird bei Zeilenumbruch innerhalb eines kursiven Satzes sonst das Bild abgeschnitten, in diesem Fall in Zeile 3 bei mir. Danke, --Martin H. Diskussion 00:33, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Meiner Ansicht nach ist hier was doppelt: "Sie ist eine Zuchtform der Art Capsicum annuum aus der Gattung Paprika. Pflanzen der Sorte Jalapeño sind typische Vertreter der Art Capsicum annuum." --Michael Jeschio 08:39, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nach dem Motto „besser spät als nie“ nun beides erledigt. --Andibrunt 09:34, 2. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo,

sollten in dem Kasten nicht wirklich einschneidende Ereignisse wie das ICE-Unglück von Eschede erwähnt werden?? Bitte hinzufügen! -- Fat German Boy 10:50, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Kein "runder" Jahrestag. --Felix ^fragen! 10:53, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Siehe dazu die Auswahlkriterien für die Jahrestage. --Andibrunt 10:56, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen Plural von Pest bzw. Ölpest. Es gibt eine bessere Formulierung! MfG --Bdf 18:52, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hey, vor 20 Jahren gab es das Massaker am Platz des himmlischen Friedens, wäre vielleicht wichtig zu erwähnen.--Viele Grüße Lancy 14:23, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Steht doch schon längst bei "Was geschah am 4. Juni?" unter Tian'anmen-Massaker Grüße --Mainzfan 14:44, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, das korrekte Lemma Tian’anmen-Massaker schreibt sich übrigens mit Apostroph. Danke für die Anpassung in der Unterseite. --Wiegels „…“ 16:10, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte --fl-adler •λ• 16:13, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die koreanische Wikipedia hat heute die Marke von 100.000 geschafft. Das ist auf jeden Fall eine Gratulation wert. -- JCIV 17:16, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist jetzt mit leichter Verspätung eingebaut. Gruß --César 09:48, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke! BTW: Ist es bereits zu spät, der ukrainischen Wikipedia noch zum 150.000sten Artikel zu gratulieren? Noch wird dort nach dem Logo zu urteilen gefeiert. Oder sind zwei Glückwünsche gleichzeitig zuviel? Liebe Grüße, -- JCIV 13:57, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nö, dafür muss Platz sein. --Gnom 14:44, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Platz wär schon, man könnte beide Glückwünsche in einen Satz packen: "Die deutschsprachige Wikipedia gratuliert der koreanischsprachigen Wikipedia zu 100.000 Artikeln und der ukrainischsprachigen Wikipedia zu 150.000 Artikeln." -- JCIV 16:10, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wir können auch einfach mit dem Quatsch aufhören zu versuchen, den "freundlichen Deutschen" raushängen zu lassen. Hab auf den anderen WPs noch nie gesehen, dass jemals uns geschweige denn irgendeiner anderen WP gratuliert wurde. Also können wir uns das auch gerne schenken - so zumindest meine Meinung. --STBR – !? 16:14, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke, das ist bei uns eine schöne und gute Tradition, die wir aufrecht erhalten sollten. Full ack JCIV. --Gnom 16:38, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Auch mit Traditionen kann man brechen. Ich gratuliere jedenfalls ab jetzt solange nicht mehr, bis jemand zurückgratuliert (was bestimmt selbst bei 1.000.000 Artikeln nicht der Fall sein wird). --STBR – !? 21:45, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde es eine nette Geste, ganz gleich ob sie erwidert wird oder nicht.--Totie (Diskussion) 23:46, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich sag doch: Macht doch wenn ihr unbedingt meint den netten Deutschen raushängen lassen zu müssen. Ich enthalte mich jedenfalls der Gratulationen. --STBR – !? 00:27, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nichts gegen die ukrainische Wikipedia, aber ich wäre eher dafür, bei runderen Zahlen wie 200.000 einen Vermerkt auf der Hauptseite zu setzen. Die Koreaner habe ich wieder rausgenommen (ein Tag sollte ausreichen).--César 10:34, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte nicht den ebenso modischen wie unschönen Ausdruck "finales Kapitel" verwenden. Es handelt sich schlicht um das letzte oder abschließende Kapitel. --Bernardoni 01:18, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Genau das ist mir auch als Erstes aufgefallen. "Finales Kapitel", brrr, ein wahrlich bescheuerter Anglizismus. Das heißt Schlusskapitel, hat zwei Silben weniger und knapp 60.000 statt 170 Googletreffer. --Elektronenhirn 08:52, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Im Artikel wurde das finale zum letzten Kapitel, ich habe daher auch diese Formulierung bei "Schon gewusst" eingesetzt. --Andibrunt 09:29, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke Dir. Elektronenhirn 09:30, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, schon schön, wenn Meinungen von Wikipedianern eingeholt werden. Aber können die Umsetzer Diskussionen zur AdT-Wahl genauer beachten? Ihr würdet dann vielleicht sehen, dass der Artikel Homosexualität bevorzugt wurde, zumal heute die Europride in Zürich ist. Ich hoffe mal, dass das kein Akt von Homophobie ist. -.- --dvdb 00:57, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Etwas ungünstig, wenn die Contras für Overlord erst mit 3 Monaten Verspätung kommen und der Alternativvorschlag erst so kurz vor dem Tag, dass die entsprechende AdT-Vorlageseite für Samstag schon lange fertig war. Ich kann da keine böse Absicht oder gar Homophobie erkennen.--NSX-Racer | Disk | B 02:28, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

"Die Operation Overlord war eine Operation der westlichen Alliierten im Zweiten Weltkrieg, die zum Ziel hatte, die Deutschen aus Nordfrankreich zurückzudrängen und dort eine feste Basis aufzubauen." Die deutsche Wehrmacht oder die deutschen Besatzer. Aber nicht "die Deutschen". Gruß, --Lemidi 12:12, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Steht immerhin so in der Einleitung eines Exzellenten Artikels. Wird sich wohl schon jemand dazu Gedanken gemacht haben. Ich vermute, das war damals dasselbe. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:03, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der Modernisierungssprozess beim Österreichischen Korps hat ein "s" zuviel würd ich jetzt mal ganz frech behaupten :-)! Lg, --Swampcat 14:57, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, vielleicht könnte man nach einer Woche die Ereignisse des DFB-Pokals rausnehmen...--Viele Grüße Lancy 19:57, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Vorschläge für neue Themen können hier jederzeit eingestellt und diskutiert werden. --Andibrunt 21:01, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Dass der Wikipedia-Namensraum der eigentliche Maschinenraum für alle Fragen der Projektorganisation ist, bekommt man schon irgendwann mit, wenn man als Mitarbeiter lang genug dabei ist. Die Behauptung, dass einem diese Entdeckung leicht gemacht wird, hätte allerdings eher Satirequalität.

Schon der Eingangslink in der Begrüßung lenkt auf einen Umweg: Statt gleich auf den Artikel Wikipedia zu verlinken, der ein übersichtliches Inhaltsverzeichnis und angemessen ausführliche Informationen enthält, wird auf die wenig gehaltvolle, etwas beliebig anmutende Schlagwortsammlung Wikipedia:Über Wikipedia verlinkt. Wer dann dort im Verlinkungsgarten nicht die Lust verliert, stößt weiter unten auf das, was ihm gleich hätte geboten werden sollen und wo wenige ggf. lohnende zusätzliche Inhalte von Wikipedia:Über Wikipedia auch noch berücksichtigt werden könnten.

Der Wikipedia-Namensraum als tatsächlicher Maschinenraum für alle Fragen der Projektorganisation wird in der ganz auf Tagesaktualitäten getrimmten Hauptseite weder erklärt noch auch nur erwähnt. Stattdessen wird am Ende unter „Schwesterprojekte“ auf  Meta-Wiki verlinkt, sodass der Einsteiger dann sogleich das unübersichtliche und teils fremdsprachige Kommunikationsangebot der Wikimedia als Hauptorgan der Wikipedia-„Koordination“ einsortieren dürfte: Wer soll da denn auf Anhieb einen Durchblick erlangen?

Auch den Generalschlüssel zur Erschließung des Wikipedia-Namensraums findet man auf der Hauptseite eher an unauffälliger Stelle – in der linken Standardleiste zu jeder x-beliebigen Wikipedia-Seite – und unter der missverständlichen Bezeichnung „Autorenportal“. (Man erwartet unwillkürlich Portraits oder Selbstportraits von Wikipedia-Autoren und steht damit im Wesentlichen vor der Frage, ob man sich dafür interessieren soll oder muss.) Bei mir hat es reichlich vier Jahre gebraucht, bis ich bewusst dahinter gekommen bin, dass dies der Hauptverteiler für den Wikipedia-Namensraum ist – aber erst durch die Nachhilfe anderer; und da bin ich nachweislich kein Einzelfall.

Verweist denn die Hauptseite wenigstens direkt auf die Wikipedia-Grundprinzipien, die jeder zum Nutzen aller kennen sollte, bevor er dem Projekt seine Dienste anbietet und zu editieren beginnt? Fehlanzeige auch hier! Dabei stellt die leichte Erschließbarkeit der Grundprinzipien und aller wichtigen Namenraum-Richtlinien eine unverzichtbare Grundlage für die Art von Arbeitseffizienz dar, an die insbesondere Fachleute nun einmal gewöhnt sind. Starke Einbremsungen schon in den Startlöchern wirken da besonders abweisend.
-- Barnos -- 08:58, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Aus dem gelöschten Fundus des vormaligen Diskussionsforums zur Wikipedia-Organisationsstruktur, Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven, gebe ich zu dem obigen Beitrag noch einen weiteren von ungebrochener Aktualität bei, der von diesem Vorschlag angeregt war:

Die Hauptseitengestaltung ist Teil eines übergreifenden Anpassungsrückstands an die Projektentwicklung. Was Wikipedia heute zu bieten hat, ist der Hauptseite weder den Inhalten nach noch hinsichtlich des Erarbeitungsprozesses und der dafür geltenden Prinzipien halbwegs angemessen zu entnehmen. Überblicksorientierung und Einladung zur Mitarbeit im Rahmen des Willkommensgrußes werden in geradezu lakonischer Kürze dargeboten, während die Tagesaktualitäten anschließend üppig ausgebreitet werden. Nun war und ist Aktualität eine besondere Stärke des Informationsmediums Wikipedia. Das hat aus für die Anfangszeit begreiflichen Gründen dazu geführt, dass dieses Pfund die Hauptseite absolut dominiert. Damit ist diese aber über das Erscheinungsbild einer möglichst tagesaktuellen Nachrichtenagentur kaum hinausgelangt. Angesichts des enzyklopädischen Anspruchs und seiner zunehmenden Realisierung darf es dabei aber nicht bleiben. Eine Umstrukturierung muss nicht gleich mit der von P. Jacobi empfohlenen Radikalkur einhergehen; aber zumindest die Kalenderblatt-Notizen und die kürzlich Verstorbenen sollten zugunsten einer eingehenderen Präsentation des enzyklopädischen Angebots und wichtiger Posten des Wikipedia-Namensraums zwecks Mitarbeiter-Gewinnung entfallen oder anderweitig untergebracht werden.

Bei der Präsentation der großen enzyklopädischen Sachhorizonte scheint mir das Prinzip der Paarbildung recht gut brauchbar. Dabei wird es wohl am besten auf die gelungene Mischung von systematischen Gesichtspunkten mit solchen von Angebot und Nachfrage hinauslaufen. Wie Portal:Wikipedia nach Themen als wichtigster orientierender Überblick zeigt, tendiert das bisherige Schema im Sinne eines Gemischtwarenladens dazu, den Bestand so zu gliedern, wie die Interessen- uns Arbeitsschwerpunkte im Projekt nun einmal gelagert sind (und über anderes in relativer Diskretion hinwegzugehen). Da es sich hierbei um eine nicht so ganz einfach zu behebende strukturelle Konstellation handelt, werden die auch von mir für nötig angesehenen Korrekturen mit diesen Grundlagen zu rechnen haben. Um aber Schwächen mittelfristig beseitigen zu können, müssen sie erkannt sein und zur Aufarbeitung angeboten werden; das erfordert u.a. mehr Selbstehrlichkeit innerhalb des Projekts.

Auf der Angebots- und Nachfrageseite spricht vieles dafür, dass Geographie und Sport weiterhin mit auf der Hauptseite vertreten sind. Meine teils nachempfundene aktuelle Wunschaufstellung für die Hauptseite:
Politik und Gesellschaft
Sprache und Literatur
Kunst und Kultur
Religion und Philosophie
Wirtschaft und Recht
Geschichte und Sozialwissenschaften
Mathematik und Naturwissenschaften
Technik und Energie
Geographie und Geowissenschaften
Sport und Freizeitgestaltung
-- Barnos -- 17:05, 23. Jun. 2008 (CEST) / -- Barnos -- 08:58, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten