Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Petruz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht die belegte Einschätzung des bekannten Welt-Journalisten Henryk M. Broder zu den Übergriffen in der Silvesternacht 2015/16 mit der unverhohlen antisemitischen Begründung: „Broders Judenfetisch-Schwachsinn raus“ (sic!). Broder ist bekanntlich jüdischer Abstammung, seine Eltern waren KZ-Überlebende.

Der Absatz stand davor zwei Wochen unbeanstandet im Artikel. (Hoffentlich nicht nur) ich betrachte antisemitische Löschbegründungen grundsätzlich als nicht valide und stelle den Absatz deshalb heute wieder her, zumal der Benutzer neben seiner Ausfälligkeit gegen Broder keinerlei Sachgründe für eine Löschung genannt hat, über die man diskutieren könnte. Der setzt daraufhin kommentarlos zurück.

Übler PA gegen lebende Person, mehrfaches Löschen ohne Begründung (EW), Missbrauch der Rollback-Funktion. --Anti ad utrumque paratus 19:02, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

 Info: Habe zusätzlich eine Kommentarlöschung erbeten. fg, Agathenon 19:25, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Lächerliche Vorwürfe. Nutzer agitiert mit "Kampf gegen Links"-Listen. "Judenfetisch-Schwachsinn" ist außerdem kein Antisemitismus, sondern sagt nur aus, dass Henryk Broder sehr oft Dinge mit dem Leiden der Juden von 33 bis 45 vergleicht. --Petruz (Diskussion) 19:41, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

"Übler PA gegen lebende Person". Sind wir da nicht wieder bei der Causa Jens? Ich möchte nur bitten da keine Ungleichbehandlung zu schaffen. --Kenny McFly (Diskussion) 19:42, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Was ist daran "persönlicher Angriff"? --Petruz (Diskussion) 19:48, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Klärungsversuch, @ Petruz: Wie wäre es, in solchen Fällen einfach unangemessener Vergleich zu schreiben? Auch meiner Meinung nach gehört zu einem Pogrom mindestens ein Mordversuch, den es diesfalls m.W. nicht gab, aber die Formulierung in der Kommentarzeile ist auch aus meiner Sicht unterirdisch. Nichts für ungut, Agathenon 19:48, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn man von Autoren wie Anti ständig provoziert wird, er unterhält hier sogar Kampfseiten gegen links, kann man schonmal aus der Haut fahren. Anti drückt dauernd irgendwelche ultrakonservativen Belege rein, die keinerlei Relevanz haben. Ich komme auch nicht auf die Idee irgendeinen Kommentar irgendeines "Publizisten" von neues deutschland oder so einzufügen. Die Wortwahl war harsch, aber weder antisemitisch noch ein "persönlicher Angriff". Es ist einfach nur absurd ein einzelnes Ereignis mit den Schandtaten an den Juden zu vergleichen, wie Broder es tut. --Petruz (Diskussion) 19:52, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nochmal Erklärung was ich mit "Judenfetisch-Schwachsinn" meinte und ich drucke es fett weil ich den Antisemitismus-Vorwurf aufs Schärfste zurückweise: Nicht etwa Broder selbst meinte ich damit, sondern dass Broder in etlichen "Kommentaren" auf konservativen, teilweise rechtsextremen Seiten diverse gesellschaftliche Ereignisse, wie eben die Silvesternacht 2015 in Köln mit dem vergleicht, was dem jüdischen Volk in Nazideutschland und Europa zugestoßen ist. Das widerum ist nur Broders persönliche Meinung, die er aber aus welchen Gründen auch immer auf reichweitenstarken Seiten publizieren darf, was ich widerum schwachsinnig finde und die als Meinung nichts in Wikipedia verloren hat! --Petruz (Diskussion) 20:19, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Klärungsversuch 2: Bitte sehe davon ab, die Wikipedia weiter mit dem Juden(...)wort zu fluten. Wie schon gesagt, ich stimme Broder in dieser Sache nicht zu, dir aber auch nicht. Ist das okay? Ist auch mein letztes Wort in dieser Angelegenheit. fg Agathenon 20:28, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es geht um Klärung der Vorwürfe. Wenn ein Admin dazu Stellung bezogen hat, lösche ich das Wort von mir aus. --Petruz (Diskussion) 20:30, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Judenfetisch-Schwachsinn auf eine bekannte Person jüdischer Abstammung bezogen ist weit, weit mehr als eine „harsche Wortwahl“. Gut dass das als grobe Beleidigung versteckt wurde.

Zu dem Vergleich Neues Deutschland / Welt schreibe ich lieber nichts, der spricht wohl für sich selbst. „.. ständig provoziert wird“? Du bist mir erstmals im Artikel Kriminalfall in Kandel 2017 begegnet, und dann gleich mit Sprüchen wie: Springer-Geschachere mit der für die Tat völlig irrelevanten Informationen inklusive rechtem Duktus ... Schau an, auch da der böse Springer, bezeichnender Weise schon wieder mit einem Wort aus der hebräischen Gaunersprache mit einschlägiger Konnotation. Die haben's dir richig angetan, was?

Daraufhin läufst du mir in den Kölner-Silvester-Artikel nach, den ich seit langem bearbeite, und verkündest gleich mit deinem ersten Edit: Der "Anti-Linke" hat auch hier gewildert, Springer-Schwachsinn raus und wielange soll der Artikel eigentlich noch fortgeführt werden .. (ZuQ-Missbrauch für ad personam übrigens). Soviel zum Thema „.. provoziert wird“. Als Rechtfertigung wird das nicht reichen. --Anti ad utrumque paratus 20:33, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Daran sieht man mal wieder, was der Nutzer Anti hier vorhat. "Geschachere" ist also angeblich auch noch ein antisemitischer Ausdruck, versteh ich das richtig? Dann ist ja die Presse in Deutschland komplett antisemitisch? ^[1][2][3]. Und ja, natürlich ist es fraglich warum du den Artikel Silvesternacht 2015/16 bis ins Jahr 2018 fortführst. Du bist mit deiner "Anti-Links"-Kampagne sicherlich der Letzte, der hier "objektiv" beurteilen sollte. --Petruz (Diskussion) 20:40, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Auf den Zusammenhang kommt es an (das ist immer so). In dem Zusammenhang, in dem Du das Wort gebraucht hast, ist die Assoziation keineswegs abwegig. --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Was hat das mit dem Zusammenhang zu tun? Er meint einen Edit von mir im Artikel Kriminalfall in Kandel 2017. Was hat der mit hebräischem oder jüdischem zu tun? --Petruz (Diskussion) 20:54, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Da haben wir ja noch mal Glück gehabt. --Hardenacke (Diskussion) 21:01, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wieso Glück gehabt? Das Wort "Geschachere" wäre auch in einem anderen Zusammenhang nichts verbotenes. Ich finde es beschämend, wie hier versucht wird, mir etwas anzuhängen und sich dafür an EDIT-Begründungen richtet... --Petruz (Diskussion) 21:04, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

1. ↑ [1]
2. ↑ [2]
3. ↑ [3]

Dir etwas anzuhängen? „Broders Judenfetisch-Schwachsinn raus“ war ja wohl Dein Kommentar. Übrigens zu Deinem Fettgedruckten: Dem jüdischen Volk ist etwas „zugestoßen“? --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja und als ich die Wortwahl begründete folgte der nächste Vorwurf wegen "Geschachere". Diskutier ich hier eigentlich mit Sockenpuppen? --Petruz (Diskussion) 21:20, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Tacheles: Hier ist Enzyklopädie, sonst nix und da kann und muss von jedem der mitspielen möchte, ein gewisses Niveau erwartet werden. Ergänzungen, Änderung und Kommentare haben sich an diesem, hohen Anspruch zu orientieren. Hier ist nicht Stammtisch und hier ist nicht Blog. Jetzt wäre ein guter Moment, entsprechend inne zu halten, die eigenen Edits zu überdenken, diese auf Sachlichkeit zu prüfen und ggf. nachjustieren. Danach wäre ein großartiger Moment, hier einen Statusbericht abzugeben, damit diese VM geschlossen werden kann. So oder so. Für zukünftige Handlungen sollte das als Maßstab dienen. Bitte durchatmen! --Itti 21:29, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

+1 Ich habe auf der Artikel-Disk. einen Vorschlag gemacht, der in der Sache einen Weg darstellt. Die Äußerung von Petruz in der ZFZ bleibt komplett daneben. Ich kenne aber den sonstigen Sprachstil von ihm nicht und möchte deswegen nicht gleich das Schlimmste vermuten, aber ihn doch um mehr Reflektion bitten. Dass Anti da jetzt schöne jiddisch-deutsche Worte bringt, die imho wenig zusätzlich belegen, halte ich für eine unnötige Eskalation auf der VM. Schachern, Mischpoke, meschugge, Kaff, Maloche, mauscheln uvm. sind coole Worte, die einfach verwendet werden, aber vielleicht hab ich da als Frankfurter vllt. auch eine zu entspannte Sicht drauf. --Jens Best (Diskussion) 21:47, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

+1 Danke für das Angebot an Itti. Lange inne halte muss ich jedoch nicht. Die Wortwahl bei der Begründung des Reverts war etwas zu harsch, das gestehe ich ein, aber nicht antisemitisch. Ich bin der Letzte, der sowas bringen würde und ich wurde, vielleicht absichtlich, falsch interpretiert. Aber seis drum, ich entschuldige mich für diese Wortwahl dennoch und hoffe die VM kann ohne Konsequenzen geschlossen werden. Was den User Anti angeht hoffe ich allerdings auch, dass er seine politische Agitation etwas zurückfährt und ob Benutzerseiten, wo ein Schwarzes Brett erstellt wird, wo man bestimmte Artikel nach "Einfluss von Linken" beobachtet, wirklich sein müssen in der WP und ob das nicht auch unter das Niveau Blog fällt, was Itti ansprach, aber dass will ich nicht weiter vertiefen und hoffe wie gesagt auf eine Einstellung der VM. MfG --Petruz (Diskussion) 21:54, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Entschuldigung in einem Atemzug mit dem Vorwurf „politischer Agitation“ und zeitnahen Sockenpuppenanwürfen kommt etwas merkwürdig daher. Ersteres fällt, wie fast immer so auch hier, ungebremst auf den Absender zurück. Einen POV haben wir alle. Ich respektiere fremden POV, solange man sich an die Regeln hält und konstruktiv diskutiert, und erwarte das auch umgekehrt. Begründungslose Rollbacks, Folgen anhand der Beitragsliste und solche Ad personams („gewildert“ - stellt der Gemeldete hier Jagdscheine aus?) einschließlich Delegitimerung der gesamten Springer-Presse und ihrer Autoren, aus welchen Motiven auch immer, gehören ganz sicher nicht dazu. --Anti ad utrumque paratus 22:44, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

+++ Meinungsäußerung entfernt, die andere als politische Eiferer bezeichnet.++++ Ich denke, hier kann ohne Maßnahme geschlossen werden. Der Missbrauch der Zusammenfassungszeile unterbleibt bitte künftig. Koenraad 06:07, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Gloser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht eine belegte Formulierung aus dem Artikel [4][5], ohne dass dies inhaltlich nachvollziehbar oder sachlich begründet wäre. Im Gegenteil: ein Lehrbuch verwendet exakt die Formulierung, welcher er widerspricht. Auch nachdem er auf den Referenzfehler, den er durch seinen Revert bewirkt hat, per Disk. mehrfach hingewiesen wurde, setzt er seine Aktion stur fort [6]. --Benatrevqre ^…?! 19:14, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es handelt sich um die Zurücksetzung einer Bildunterschrift auf einen vorherigen Stand mangels Konsens. Siehe Versionsgeschichte und dortige Diskussion Formulierung "russische Verwaltung". Der „Referenzfehler“ ist eine Doppelverlinkung.--Gloser (Diskussion) 19:24, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Den du abermals eingebaut hast. Benatrevqre ^…?! 19:25, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Und er setzt den Referenzfehler weiterhin ein. Was soll das? Bei diesem unvernünftigen Gebaren kann man doch nur mit dem Kopf schütteln! Benatrevqre ^…?! 19:44, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ist ganz interessant, wenn man sich Benatrevqres Bearbeitungen eines seiner Diskussionsbeiträge anschaut.[7], [8], [9] Aus einer Aufforderung zur Diskussion um 18:41 wird um 18:47 die Ankündigung eines Reverts, der um 18:42 schon vollzogen wurde.[10] In der Zeit kann man nicht mal eine 3M schreiben. Den Referenzfehler hätte man beheben können, ohne den Streit zu eskalieren. "Konsens" ist eben nicht, das man alles schreibt, was man schreiben kann. In den Zusammenhang gehört dann auch noch Benatrevqres erster Revert.[11] vom 27. Dezember 2017. Zur Sicherheit könnte man den Artikel jetzt auf dem Stand vor dem Bearbeitungskrieg einfrieren, also vor dem 27. Dezember 2017. --Assayer (Diskussion) 20:33, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Eigentlich recht uninteressant, dein durchschaubarer Versuch, vom Thema abzulenken. Es geht um zulässige, weil durch einschlägige Literatur belegte Bezeichnungen für denselben Sachverhalt. Meinem Beleg wurde kein triftiger Grund entgegengesetzt. Benatrevqre ^…?! 20:51, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Inhaltliche Differenzen kannst Du bei WP:3M anbringen. Hier geht's nicht darum, wer Recht hat, sondern um die Frage, ob Vandalismus von Seiten Glosers vorliegt, und wie man damit umgeht. Wenn Du eine Sperre wegen EW erwirken möchtest, ist zu klären, ob eine Artikelsperre ausreicht oder eine persönliche Sperre notwendig ist, die aber dann alle Beteiligten treffen müßte, denn Du bist mit mindestens fünf Reverts dabei. Da momentan aber die Diskussionsseite bemüht wird, kann die Meldung auch einfach erledigt werden.--Assayer (Diskussion) 22:00, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn begründungslos und unbeeindruckt revertiert wird, und dabei mehrmals und trotz Hinweis derselbe Fehler eingebaut wurde (was ja wiederum beweist, dass meine Hinweise und Sachargumente auf der Artikeldisk nicht zur Kenntnis genommen und mithin die Artikeldisk selbst derweil gar nicht mehr beachtet wurde), gibt das Grund zu einer VM. Die inhaltliche Auseinandersetzung findet nun auf der Disk. statt, ohne dass dabei allerdings bisher neue Argumente aufgezeigt wurden. Benatrevqre ^…?! 00:30, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Du wußtest, was strittig war, hättest den Reffehler flicken und das Diskussionsergebnis abwarten können. Außerdem kanntest Du die vorangegangene Diskussion:Viermächte-Status#„Ostgebiete_des_Deutschen_Reichs_ab_Oktober_1944_...“. Aktuell wird im Artikel nicht mehr hin und her revertiert. Insofern kann man die VM auch erlen.--Assayer (Diskussion) 02:26, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Erl. Editwar wurde eingestellt.
Inhalte werden hier nicht entschieden. Koenraad 06:16, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Jordan Peterson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht nachvollziehbare Massenlöschung in dem Artikel. Der Benutzer der das fordert hat sonst noch nichts zu dem Artikel oder Diskussion beigetragen. Man kann über alles sehr gerne diskutieren, aber so ist das sehr unproduktiv und eskalierend. Ich habe selbst mehrfach zurückgesetzt und auf die Disk hingewiesen. Das hat aber leider nicht gefruchtet. --Fleritarus (Diskussion) 21:24, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Formell richtig, aber es sei ergänzt, dass der berechtigte Einwand des anderen Benutzers (in der ZFZ), dass nur rechtskonservative Zeitungen zitiert werden, ebenfalls richtig ist. Hängt damit zusammen, dass es auch mal andere Quellen gab, diese aber vorher u.a. von Fleritarus entfernt wurden (z.B. vor kurzem The Guardian). Es ist natürlich tricky erst alle nicht-rechtskonservativen Quellen zu entfernen und auf die Entfernung der rechtskonservativen Quellen dann mit einem EW zu reagieren. Aber hej, Hauptsache beim einen alles formell richtig und der andere will nicht mit Fleritarus diskutieren (vllt. weil er die nächsten zwei Monate etwas anderes vorhat). Beobachter-Kommentar zur Sache Ende. --Jens Best (Diskussion) 21:33, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich sehe das ganz anders und andere Benutzer auch. Dafür ist aber die Diskusskionsseite da und nicht die Vandalismusmeldung Jens. Das weißt du --Fleritarus (Diskussion) 21:35, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich wollte soeben Fleritarus wegen POV-Pushing bzw. Verstoß gegen den NPOV melden, was ich hiermit tue. Der Benutzer verfolgt eine rechtskonservative, auch antifemistische Agenda, mit er versucht Artikel inhaltlich zu beeinflussen und dies auch per Editwar durchzusetzen. Das lässt sich an der Verwendung seinen Quellen nachvollziehen sowie daran, welche Quellen, wie hier The Guardian, er entfernt. Fiona (Diskussion) 21:40, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich kann dich nicht nachvollziehen. Artikelarbeit ist mit viel Mühe und Recherche verbunden. Der Benutzer um den es geht hat nichts zur Diskussion beigetragen und setzt sich für Löschungen ein, die nicht umstritten auf der Disk sind. Es ist ein PA, wenn du mir unterstellst ich würde eine Agenda verfolgen. Ich habe meine Argumente in der Disk nachvollziehbar dargelegt und zwar zu einer anderen Sache, die gar nichts mit dieser Meldung zu tun hat. --Fleritarus (Diskussion) 21:55, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Auf der Diskussionsseite haben mehrere Autoren die Quellen und Kürzungen des Benutzers Fleritarus kritisiert: Diskussion:Jordan Peterson#Änderungen zwischen dem 30. Dez und 9. Januar 2018 Er sucht dennoch keine Einigung diskursiv, sondern setzt seine Agenda fort.Fiona (Diskussion) 21:58, 18. Jan. 2018 (CET) Tolanor schreibt im Versionskommentar zutreffend über Fleritarus' Bearbeitung: "der POV dieses Abschnitts ist eklatant. Wäre auf Gegenargumente gespannt, gerne Disk bemühen". Fiona (Diskussion) 22:04, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Du verlinkt auf einen falschen Disk Abschnitt und du solltest aufhören ständig hier eskalierend aufzutreten. Der Benutzer auf den du verlinkst hat andere Änderungen mit Argumenten zurückgesetzt und um diese Änderungen geht es gar nicht. Deswegrn gibt es auch keine Antwort darauf, da sie akzeptiert wurden. Unterlasse das Eskalieren bitte. Ich habe vor mehren Tagen auf dem richtigen Diskabschnitt geantwortet und noch keine Gegenargumente erhalten. Beachten: Da geht es um ein anderes Thema und hat nichts mit dieser VM und Massenlöschung zu tun --Fleritarus (Diskussion) 22:08, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Fleritarus schreibt in seiner Medung: "Ich habe selbst mehrfach zurückgesetzt..." Ich schlage den Entzug der Sichterrechte vor.Fiona (Diskussion) 22:29, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Also wenn sich Fiona und Jens hier einschalten, möchte ich gern auch meinen Senf abgeben. Hier wird von den genannten Personen nicht die aktuelle großflächige Löschung thematisiert, sondern es geht um etwas anderes, was der Benutzer Fleritarus auch auf der Disk argumentiert. Der gemeldete EW um Inhalte ist bislang nicht Teil der Disk und der Löscher macht auch nicht den Eindruck das zu ändern zu wollen. Ergo: Fleritarus benimmt sich kooperativ, während Fiona einmal mehr gegen die Person argumentiert. Schade. --Benqo (Diskussion)

Wie so häufig beim Hernn Benqo, Zusammenhänge und Kontexte interessieren nicht. Wenn einer Quellen aus einer Richtung löscht und auf der Disk. filibustert, aber bei der Löschung der ihm offensichtlich genehmen Quellen EW betreibt – dann ist Kontext halt schon wichtig, um das formelle Vorgehen zu verstehen. aber jetzt, wo Benqo hier zum senfen gekommen ist, bin ich raus. Den gebe ich mir heute nicht. --Jens Best (Diskussion) 22:36, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es geht nicht um Richtungen. Es geht um WP:BLG. Das ist Thema der Disk auf der mir niemand mehr geantwortet hat, wie ich schon oben dargelegt habe. Tage später wird eine massive Löschung vorgenommen, die niemals Thema der Disk war. Das ist der Kontext. Das ist der Zusammenhang. --Fleritarus (Diskussion) 22:42, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Diese Änderung nach der erfolgten VM ist übrigens Teil der Diskussion in der mir niemand mehr auf der Disk geantwortet hat und nichts mit der Tage späterenen Massenlöschung und der dieser laufenden VM zu tun hat.Ist wohl absichtliche Eskalierung. --Fleritarus (Diskussion) 23:03, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es scheint mir von Seiten Felitarus überhaupt keine Fehlerverhalten vorzulegen (außer dem kurzen EW, den er abgebrochen hat). Er scheint eher so, dass er offenbar zur Diskussion bereit ist, was er auch in der Vergangenheit gezeigt hat (Siehe Disk). Während Fiona gegenüber ihm fordert, dass ihm die Rechte entzogen werden sollen. Wtf? Die Sache scheint ziemlich klar zu sein. Zu der gerade erst getätigten Löschung von 3.114 Byte gab es augenscheinlich einen Dissens. Es wurde auch nicht darüber diskutiert, was der Normalfall sein sollte. --Benqo (Diskussion) 23:18, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Personen die im Artikel Ändern ohne betreffende Passagen zur Diskussion zu stellen, helfen bei diesem rechts/links-zanke-Artikel gar nicht. Der einzige Autor der zuletzt auf der Disk war, ist Fleritarus. Er hat zudem bewiesen, dass er für Argumente offen ist. Bis jetzt habe ich den Eindruck, dass er gerne einen neutralen Artikel hätte.

Und jetzt erinnern sich nochmal alle bitte: WP:Artikel über lebende Personen! Der Mann ist Professor und kein Gender-Aktivist. Mehr Forschungsinhalte, weniger YouTube bitte. Wenn's nur Zeitungsartikel als Quellen gibt, lieber weg lassen. Diskpflicht sowieso. --62.149.29.57 04:43, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Entweder gelingt es hier nun einen Konsens über die Disk zu finden oder der Artikel wird in einer bekanntermaßen falschen Version für alle gesperrt. Um jene anzupingen die als angemeldete Benutzer während der vergangenen beiden Tage an dem schleichenden Edit-War beteiligt waren: @AlternativesLebensglück, Tolanor, Fleritarus:, natürlich in der Hoffnung niemanden ausgelassen zu haben.

Den Artikel setze ich zunächst auf halb um OPs auszuklammern. Die Meldung lasse ich für eine Rückmeldung der Beteiligten offen. Intro#4 bitte beachten. --WvB 07:34, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich glaube ich habe meinen schon Standpunkt klar gemacht --Fleritarus (Diskussion) 08:36, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Fleritarus: Es geht nicht darum seinen eigenen Standpunkt klarzumachen (bei inhaltlichen Fragen finden hier auf oder über VM eh keine Einigungen statt) und diesen dann (im Zweifel) Realität werden zu lassen, sondern einen Konsens über die inhaltliche Ausgestaltung über die Disk herzustellen. Gelingt das nicht wird zumindest in einem ersten Schritt der Artikel gesperrt. --WvB 08:40, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es kann schwer Konsens geben, wenn ich seit Tagen allein auf der Disk bin und diese nicht von eskalierenden Benutzern genutzt wird bin. Mit Standpunkt meinte ich , wo das Problem bei dieser VM und dem Artikel liegt. Siehe weiter oben.--Fleritarus (Diskussion) 08:56, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

LaurenJauregui2003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ansprache nötig, es gilt WP:BLG. --Elmedinfeta (Diskussion) 22:53, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Änderung wurde bereits um 20:52 Uhr und bisher unwidersprochen revertiert.

Bitte, @LaurenJauregui2003: belege künftig Deine Änderungen mit einschlägigen Quellen (Hilfe:Einzelnachweise) und nutze die Zusammenfassungszeile mit aussagekräftigeren Kommentaren als nur “Inhalt” oder “Geupdatet”. Danke --WvB 07:44, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Schroths (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Korrekturen fällt wieder in altbekannte problematische Verhaltensweisen zurück und kaspert im BNR anderer Benutzer herum: [12]; vgl. dazu auch Benutzer Diskussion:Schroths#Carl Schmitz-Pleis; das ist erneut der Beginn von "keine Besserung erkennbar"; Korrekturen hat schon zahlreiche Benutzer vergrault, mE wird es langsam wieder Zeit für eine Notbremse --Artregor (Diskussion) 23:51, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zum Hintergrund: Benutzer:Itti/Korrekturen --Artregor (Diskussion) 04:56, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Vgl. zum jetzigen Account auch diese Einschätzung von @Tusculum: --Artregor (Diskussion) 05:05, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Kennzeichen von Korrekturen war das Verfolgen anderer Benutzer. Liegt das hier auch vor? Aus der Meldung ist mir das nicht ersichtlich. Koenraad 06:26, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Koenraad, als jemand, der sehr intensiv mit Korrekturen zu tun gehabt hatte: das ist definitiv eine Sperrumgehung des infinit gesperrten Benutzers Korrekturen. Ich habe mir etwas intensiver seine letzten und auch seine älteren edits angeschaut. Erster edit des Accounts und erster angelegter Artikel = Namensgebung Account ist sowas von typisch Korrekturen. Außerdem sieht man auch bereits in älteren Beiträgen schon das Streitpotential von Korrekturen, frag mal bspw. @Jesi:. Zur Sozialisierungsprognose bitte mal sorgfältig Benutzer:Itti/Korrekturen anschauen. Es ist immer nur eine Frage der Zeit gewesen, bis es den ersten Streit gab. Also bitte Benutzer:Korrekturen alias Benutzer:Schroths genauso behandeln wie Benutzer:Liuthar alias....Danke! btw: mich und meine bevorzugten Themengebiete meidet Korrekturen mittlerweile klugerweise aber ich finde, niemand anderes sollte dafür in den Genuss von K.s "Nettigkeiten" kommen. Deshalb mein beitrag hier. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:32, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

62.149.29.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste Open-Proxy [13] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:46, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Guten morgen. Seit der Artikel erstellt wurde, wird von rechts und von links an ihm gezogen. Sehr problematisch bei einem Artikel über eine lebende Person. Tatsache ist, dass über sämtliche Meinungsinhalte über Peterson, inklusive deinem, seit Aug. 2017 Diskutiert wird. Jetzt kommst du ohne dich auch nur EINMAL an der Disk beteiligt zu haben und schiebst einen Meinungsinhalt unter "Berufliche Tätigkeit" rein. Und willst es per Edit-War durchsetzen? ALso sorry, da fällt es mir schwer dir keine Agenda zu unterstellen. Aber ja ja, die bösen IPs. Totschlagargument. --62.149.29.57 04:13, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Service: Es geht um den Artikel Jordan Peterson. Hier der erstmalige Edit von AlternativesLebensglück (diff), der mein Revert ausgelöst hat. --62.149.29.57 04:18, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

QuelleDerWeisheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender versteht die WP nicht Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:19, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke. Bei Fortsetzung ggfs. erneut melden, dann dürfte wohl an einer Verabschiedung nur wenig vorbeiführen. Den Artikel habe ich gelöscht und den Benutzer angesprochen. --WvB 07:27, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Zollernalb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die verblümte Bezeichnung als Lügner muss ich mir hier nicht wegen einer anderen Auffassung gefallen lassen. Bitte den Nutzer diesbezüglich ansprechen, ggfl. Reglementiere. Diff. Danke--Fraoch 07:38, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Erledigt, das Wort ist nicht gefallen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:06, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

192.166.2.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 ---- Jonaes_/Diskussion 08:12, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

78.94.0.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte endlich zur Schule losgehen... --91.36.34.46 08:18, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

217.81.82.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 ---- Jonaes_/Diskussion 08:22, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

109.41.129.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 ---- Jonaes_/Diskussion 08:22, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

84.179.50.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur mässig witzige IP, bitte vor weiteren Beiträgen verschonen Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:39, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

HD 106252 b (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Momentan für IP's ungeeignet, eine IP ordnet den Artikel immer wieder mit ein Schwachsinnsbegründung in die Oberkat ein Diff --Adnon (Diskussion) 08:41, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Adnon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt anderen Benutzern Schwachsinn [14] und bezichtigt sie der Lüge [15]; editiert ohne jegliche Fachkenntnis an Artikeln und Kategorien rum; bitte bei dieser Gelegenheit den Benutzer administrativ über die Belegpflicht belehren. -- 2A02:1205:C6B2:5360:D873:7D13:5E29:5363 08:53, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Selbstmeldung des Melders. Im Artikel steht ein Begriff drin, den er auch nicht versucht als unbelegt herauszunehmen, aber er verhindert die dann nach richtige Kat. Zuordnung. --Adnon (Diskussion) 09:08, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Melder ist offensichtlich der englischen Sprache oder des Lesens nicht mächtig. --Tusculum (Diskussion) 09:10, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Benutzer:Tusculum: WP:NUHR beachten. Dass Du Dich irrst, steht bereits auf der Diskussionsseite des sog. "Artikels". Ausserdem geht es hier nicht um inhaltliche Fragen, sondern um die wiederholten Verstösse gegen WP:KPA durch Benutzer:Adnon. -- 2A02:1205:C6B2:5360:D873:7D13:5E29:5363 09:15, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Melder ist offensichtlich Benutzer:Tacuisses. --Nuhaa (Diskussion) 09:18, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

80.147.230.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kurz vorm Ziel wird man rausgeworfen Eingangskontrolle (Diskussion) 09:01, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

79.230.62.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:03, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

217.94.3.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

87.154.48.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:06, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

141.62.196.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:07, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

91.36.42.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

93.199.192.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 2 PA in einem einzigen Beitrag - KWzeMe --91.36.34.46 09:17, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dieser 2 Std. alte Beitrag liegt unter meiner Eingriffsschwelle. WP:DS gilt grundsätzlich und bedarf keiner VM. --WvB 09:23, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

141.19.231.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2014 --Serols (Diskussion) 09:18, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

31.41.224.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Link-Spam --Serols (Diskussion) 09:23, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten