Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Wega14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe Artikel gestrafft und dabei nicht nur Informationen gelöscht sondern auch neu strukturiert und woanders wieder eingefügt. Es geht um Künstliche Intelligenz und Geschichte der künstlichen Intelligenz. Wega14 hat offensichtlich etwas dagegen, er hat meine Änderungen zum Teil zurückgenommen. Darauf erfolgte durch mich eine Ansprache auf seiner Disk als auch auf einer der Artikeldisks (Uhrzeit 22:50 und 23:13). Danach (Uhrzeit 23:29) hat Wega14 weiter Änderungen von mir zurückgenommen, ohne auf meine Diskussionsgesuche zu reagieren oder das auch nur im Ansatz zu begründen. Das ist ein klares Fourlspiel. Wir brauchen keine Artikel-Sperren (ich werde es nicht eskalieren, versprochen), sondern Wega14 muss klar gemacht werden, dass er auf Meinungsverschiedenheiten mit einer Diskussion anstatt Reverts zu reagieren hat und dass das auch der Wunsch der Admins ist. Das ist ihm scheinbar noch nicht klar. Edit: Wie andere darüber denken. --TheRandomIP (Diskussion) 23:44, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke auch, dass sich Admins mal Wegas Ergänzungen ansehen, und zwar generell nicht nur in den beiden genannten Artikeln, denn sie haben schon öfter Unmut bei anderen Autoren hervorgerufen. Ich habe seine Disk noch wegen einer anderen Sache auf der Beobachtungsliste und wurde so auf Benutzer:TheRandomIPs Beitrag aufmerksam. Ich denke nicht, dass es sich bei Wegas grundsätzlichem Editierverhalten um einen vorsätzlichen Vandalismus handelt, aber eben schon um ein gravierendes Missverständnis, was eine Enyklopädie ist und was dort relevant und irrelevant ist. Wegas Bearbeitungsstil scheint mir persönlich eher die Ergänzung von allen Informationen zum Thema zu sein, ohne sie einzuordnen und Wichtiges von Unwichtigem zu trennen. Das geschieht dann in Bearbeitungsorgien von Teils mehreren Dutzend Einzeledits in einer oder zwei Stunden. Siehe z.B. hier [1]. Am 26 Oktober hat er zwischen 14:56 und 15:00 NEUN Einzeledits getätigt, alle im gleichen Unterabschnitt! An dem Tag hat er insgesamt einige Dutzend Ergänzungen gemacht, viele davon Miniedits im Minutentakt. Das wurde schon öfter kritisiert, aber er antwortet auf Kritik nicht, sondern macht einfach weiter. Und für andere Autoren ist es nicht mehr nachvollziehbar, was er alles ergänzt, löscht und verändert, weil es unmöglich ist, rund 50 Einzeledits nachzuprüfen. Die einzige Möglichkeit ist, die Edits kommentarlos zurückzusetzen und wiederherzustellen, was ich hier einmal gemacht habe. Für diese Ergänzung hier hat Wega 10 Einzeledits benötigt. Das kann so nicht weitergehen, gerade das Ignorieren der Kritik.

Daher wünsche ich mir auch, dass Wegas Bearbeitungen mal von einem Admin überprüft werden, auch inhaltlich. Es wäre wichtig, ihm klar zu machen, was enzyklopädisch wichtig ist und was irrelevant, was gute Quellen sind und was für die Bearbeitung eher wenig taugt, dass er sich erst überlegen soll, was er schreiben will, bevor er 10 Miniedits in 15 Minuten macht, die alle in einem gingen, und dass er Kritik beherzigen soll, statt sie zu ignorieren und weiterzumachen wie bisher. Ich zweifele nicht an seinen guten Absichten, aber gut gemeint ist oft eben alles andere als gut gemacht. So wie bisher sind die meisten seiner Edits einfach hochproblematisch. Andol (Diskussion) 00:18, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Tja, der Andol. Dir habe ich einmal vor Jahren vorgeworfen, Du könntest nicht rechnen und solltest Dich besser aus technischen Artikeln heraushalten. Damals warst Du noch Geschichtsstudent. Seitdem verfolgst Du mich in der Wikipedia. Ok, dafür sollte ich mich mal bei Dir entschuldigen: sorry. Wega14 (Diskussion) 00:31, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, wir hatten unsere Streitigkeiten. Aber ich verfolge dich nicht, sondern unsere Arbeitsgebiete überschneiden sich, weswegen wir uns immer wieder über den Weg laufen. Davon abgesehen kam die Kritik an deinen Bearbeitungen von einer Vielzahl an Autoren. Du hast sie ignoriert. Unser Streit drehte sich darum, dass ich Fachliteratur zitiert habe, und du Fachliteratur nicht akzeptieren wolltest, sondern aus dem Internet zusammengegoogelten Presseberichten den Vorzug geben wolltest. Andol (Diskussion) 00:49, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin jedenfalls gespannt, ob Wega14 noch den Weg auf die Artikeldiskussion findet oder ob das Lästern über andere auf der Vandalismusmeldung mittlerweile seine einzige Form der Kommunikation darstellt. Falls ja müsste man über eine Stillegung des Accounts nachdenken, da so in der Wikipedia nicht gearbeitet werden kann. --TheRandomIP (Diskussion) 09:24, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der User legt um 17:12 eine Unterseite "Reaktionäre in der wikipedia" in seinem BNR an [2], in dem er einen Diff verlinkt, in dem ich gerade Ausfälligkeiten aus der Feder von Über-Blick administrativ entferne [3].

Nachdem Gustav_von_Aschenbach um 20:36 darauf hingewiesen hat [4], verschiebt der User die Unterseite erst auf "ganz besonders freundliche wikipedia Benutzer (Männer)", danach auf "ganz besonders freundliche wikipedia BenutzerInnen".

Hierzu kommentiert er [5]: "die Behauptung/Mutmassungen/Unterstellung/Projektion/Spekulation/wilde Interpretation - Zitat: Wie ich gerade sehe, ordnet Über-Blick JD auf einer Art Prangerliste als Reaktionär ein. ist eine Frechheit. Ich habe nirgens geschrieben, daß ich JD als Reaktionär ansehen und wenn es möglich wäre die Seite zu verstecken so das sie nur für mich einseh ist würde ich das tun - die Behauptung/Unterstellung Pranger ist eine Frechheit.", weiter u.a. "was ist mit Wikipedia:Geh von guten Absichten aus - ist das dir egal ?"

Ich denke, es wurden jetzt genug Grenzen ausgetestet, Wikipedia-Spiele getrieben und PAs ausgeteilt, die gar nicht als solche gemeint waren. Um 13:11 hatte ich hierzu in der weiter oben stehenden VM schon einmal geschrieben: Insgesamt geht das Editgebaren, das ich hier von Seiten des Gemeldeten wahrnehme, sehr in Richtung dessen, was schon in seinem Sperrlog zu lesen ist: "Konfliktträchtige Kommunikation"

--JD {æ} 00:28, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Siehe [6] und die in obiger Meldung [7] ausführlich dargelegten Störungen. --Gustav (Diskussion) 00:40, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Meldung hier unten hatte ich da ganz oben nicht gesehen. Also offen weiterhin, und morgen kann von den Kollegen entsprechend draufgesattelt werden. --Felistoria (Diskussion) 01:31, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wie bereits geschrieben habe ich dort auf der Seite bisher nur einen einzigen Difflink. Ich habe sie angelegt um mir dort eine Überblick über Konflikte zu verschaffen. Das ist eine Unterseite in meinem Benutzernamensraum auf die sonst niemand schaut. Der Vorwurf eines Pranger ist an den Haaren herbeigezogen. (Zugriffe auf solche Unterseiten gibt es so gut wie keinen - siehe Zugriffsstatistik bei vergleichbaren Unterseiten) Die erste Überschrift hatte ich schnell und relativ unüberlegt gewählt und sie deshalb nachdem ich Gustavs Interpretation, die meine Intention falsch darstellt, gelesen hatte, gleich geändert.

Ich habe niemanden dort namentlich genannt oder angegriffen. Außerdem habe ich geschrieben, daß wenn es möglich wäre,ich diese Seite verbergen würde, da ich sie einzig für meine eigene Erinnerung angelegt habe. Nachdem ich also Gustavs Interpretation gelesen hatte, habe ich mit der Copie von Gustavs Ausführungen inclusive dem PING JD bewußt! angepinkt, um ihn auf die von mir sofort getätigte Änderung des Titels der Seite hinzuweisen und damit er meine Klarstellung zu den Interpretationen von Gustav mitbekommt. Ich bin für Fairness und Transparenz. Daß das nun zu einer zweiten VM durch JD führt hatte ich nicht erwartet und finde ich nicht fair.

Ich entschuldige mich hiermit für Missverständnisse

Ansonsten bitte um die Möglichkeit einer ruhigen sachlichen Diskussion um den Ausgangspunkt, meine Kritik am Begriff Missbrauch in Bezug auf Misshandlungen von Menschen/Individuen/Subjekten. Das war der Ausgangspunkt des Konflikts. Doch spielte das in den vielen Ausführungen kaum eine Rolle. Mir geht es um inhaltiche Auseinandersetzungen. Ich bin für zivilisierte Streitkultur und gegen pauschale Beschimpfungen (siehe oben "immer TF")

Ich finde es unfair, daß mir das nicht abgenommen wird. Also seit fair und nehmt bitte meine Ausführungen ernst und meine Entschuldigung an.

--Über-Blick (Diskussion) 07:31, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Tscha, wenn ich mir eine Erinnerungsseite anlegen will, die NUR für mich bestimmt ist, dann mache ich auf meinem PC eine private Datei und lege sie nicht in der wiki an, oder? Grübelnd und ein bisserl skeptisch, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:58, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Über-Blick, du verlinkst eine Bearbeitung, in der ich einen übergriffigen Beitrag von dir administrativ entferne, auf einer eigens dafür angelegten Unterseite mit dem Titel "Benutzer:Über-Blick/Reaktionäre in der wikipedia". Folgend regst du dich darüber auf, es sei eine "Frechheit", dass nunmehr angenommen werde, du wolltest damit aussagen, dass der Edit auch nur irgendetwas damit zu tun habe, dass du womöglich jemanden als Reaktionär bezeichnet haben könntest. Es handle sich um ein Missverständnis; es sei unfair, dass das nunmehr auf WP:VM thematisiert würde; es sei nur als Erinnerungshilfe für dich gedacht; die Seite sei kein Pranger. Mir persönlich wird da schwindelig, so wenig nachvollziehbar finde ich deine Ausweichversuche. Wie auch immer das anderweitig administrativ eingeschätzt wird: Der Diff-Link auf meine Bearbeitung wird schlussendlich in keinster Weise von dir kommentiert auf deiner Benutzerunterseite gelistet sein - weder als "Reaktionär" noch als (sicherlich ganz neutral und freundlich gemeintes) "Benutzer:Über-Blick/ganz besonders freundliche wikipedia BenutzerInnen". --JD {æ} 09:17, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@ Reimmichl ich habe viele Festplatten etc und ein Problem viele ehemals gespeicherten Daten wiederzufinden, ob du es glaubst oder nicht, ich mache nämlich noch einiges jenseits der wikipedia

@JD nochmal, ich habe geschrieben, daß die Benennung des Lemmas falsch und unüberlegt war. Und ich habe mich nun dafür entschuldigt. Das ich das ernst meine beweist schon, daß ich die Benennung nach sehr kurzer Zeit wieder geändert habe. Außerdem habe ich nur den einen Diff link auf der Seite ohne irgendeinen Zusatz. Hier steht was ein Pranger ist.

Schau mal auf die Zugriffzahlen meiner Unterseiten, die sind alle minimal. Es ist nur als Erinnerung für mich da und sonst nichts. Dieser eine Link auf meiner Seite an einem mir bekannten Ort abgespeichert. Hätte ich eine andere Intention, hätte ich das so nicht gemacht. Wenn du das nicht nachvollziehen kannst, nicht für glaubwürdig hällst, wären Beweise für andere Intentionen hilfreich. Die wirst du nicht finden. Ich habe mich entschuldigt und ehrlich geschrieben, wie ich es erlebt habe, wie ich es sehe. Das du mir nicht glaubst und mir nur Böswilligkeit unterstellst, passt wohl eher zu der nun für mich neu auf dem Horizont aufgetauchen Zauberformulierung "Konfliktträchtige Kommunikation", als zu Verständis und Versöhnungsbereitschaft. Ich hatte schon einmal auf Wikipedia:Geh von guten Absichten aus hingewiesen. Dachte kooperatives Arbeiten sei erwünscht. Nochmal, mir geht es um eine inhaltliche Auseinandersetzung. (Misshandlung statt Missbrauch) Aber egal wie oft ich das auch anmerke, darauf wird nicht eingegangen. Es wird mit "immer TF", Pranger, '"Konfliktträchtige Kommunikation" auf mich losgegangen. Verallgemeinerungen, Übertreibungen... Wenn ich mich entschuldige und versuche zu beschreiben was war, wird das weitgehend nicht ernst genommen, geglaubt, bzw ignoriert. Dabei sprechen meine Taten (Ändern des Lemma Titels aus eigener Motivation, nur der Diff link und nichts mehr, eigentlich für sich) Wenn ich das als nicht fair bezeichne wird auch das angegriffen. Voll im Angriffsmodus und nicht bereit für eine angebotene Versöhnung. Schade. --Über-Blick (Diskussion) 11:15, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, du hast "geschrieben, daß die Benennung des Lemmas falsch und unüberlegt war". Dumm nur, dass weiterhin eine Weiterleitung von "Reaktionär" vorliegt und ich mit meiner Bearbeitung weiterhin als "ganz besonders freundliche wikipedia BenutzerInnen" gelistet werde. Das ist "Zusatz" genug, da braucht's nicht noch eine weitere Kommentierung. Das ist auch kein Angebot zu einer Versöhnung, das ist in meinen Augen deutlichste Trollerei. Und: Nein, Misshandlung/Missbrauch ist hier kein Thema und wird es auch nicht werden. --JD {æ} 13:17, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

TheKerberos01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertet trotz Hinweis auf WP:EW erneut Spezial:Diff/182730835 weil er meint im Recht zu sein. Ich habe ihn zweimal darauf hingewiesen dass es in der Wikipedia nicht üblich ist Darsteller die aus einer Serie aussteigen grau einzufärben. Seit der Artikel Liste der Darsteller in The Walking Dead gepflegt wird, wurden immer die in der Serie gestorbenen Personen grau hinterlegt (was auch Benutzer:H8149 aussagt). Eine persönliche Klärung scheint nicht möglich zu sein. Siehe dazu auch die anderen Beiträge auf der Diskussionsseite. Es ist auch nicht das erste Mal dass es bei ihm zu einem Edit-War kommt. --Dave (Diskussion) 00:31, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es ist zum Teil eine Meldung und zum Teil eine Beschwerde. Eurer Sichter Benutzer:MDXDave beschwert sich, nur weil ich zwei von drei Charaktere als ausgestiegen gelistet habe. Ich habe ihn gesagt, er solle denn ein Diskussion führen, wenn es ihn stört, denn zurzeit stört es nur ihm. Davor haben es sogar andere es getan und ich habe es rückgängig gemacht, und dass war genau bei den beiden Personen, oder zumindest einer der beiden Person. Unter anderem habe ich bei meiner letzten Bearbeitung die ausgestiegene Charaktere nicht als komplett ausgestiegen gezählt, nicht mal auf grau gesetzt, sondern, ich habe sie nur unter die aktuelle Hauptbesetzung und über die wirklich ausgestiegene Charaktere gesetzt. Und dies ist ein ganz anderes Thema. Das Thema davor war, dass ich nur zwei Hauptrollen die Hintergrundfarbe grau gegeben habe und als ausgestiegen gezählt habe.

Und nun zu die Beschwerde. Unter anderem wegen sein Vandalismus als Sichter von Wikipedia, weil er im Grunde die Editwar angefangen, denke ich. Also ich weiß nicht genau wer angefangen hat, ist mir im Grunde egal, Fakt ist, dass beide nicht aufgehört. Naja doch bei meiner letzten Bearbeitung, habe ich was ganz anderes geändert und anscheinend hat er darauf nicht geguckt, sondern ohne seine Arbeit richtig zu machen. Jedenfalls sah es bei seine letzte Änderung so aus. Die zweite Beschwerde ist bei ihn, weil er ein Regelverstoß begannen hat. Und zwar hat er bei seiner Meldung, also hier auf diese Seite, mein Namen als Überschrift verwendet. Doch laut diese Regeln https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette: Regel Nummer 10, ist es nicht erlaubt.

Und das mit Benutzer:H8149 mit seiner Aussage kam erst im Nachhinein. --TheKerberos01 (Diskussion) 08:15, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Benutzer:MDXDave und TheKerberos01, wenn ihr nicht möchtet, dass die Liste für alle Bearbeitungen gesperrt wird, müsst ihr den Edit-War sein lassen. Diskutiert das auf Diskussion:Liste der Darsteller in The Walking Dead aus, aber wenn dort weiter revertiert wird, ist die Liste erst einmal dicht oder ihr seid beide gesperrt. --Gereon K. (Diskussion) 09:06, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

87.190.255.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Derzno führt massenweise „0-Edits“ an Weiterleitungen durch. Zunächst wird immer das „#“ durch einen „.“ ausgetauscht und kurz danach wieder korrigiert. IMO, eine reine Edit-Schinderei. Bitte administrativ ansprechen und bei einer Wiederholung eine „Denkpause“ verschreiben. Beispiel erst ein . und dann später ein #--2003:A:F02:2D00:F083:D773:F6:9C30 09:20, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Sieht unsinnig aus, hat aber anscheinend den Hintergrund, dass man für Weiterleitungen keine Wikidata-Items erstellen kann. Daher wird die WL kurzfristig aufgehoben. --Magnus (Diskussion) 09:26, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Und wenn das so zutreffend sein sollte, warum wird das dann nicht bei Wikidata gelöst? So jedenfalls geht das gar nicht! --2003:A:F02:2D00:F083:D773:F6:9C30 09:49, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das ist kein Fall für eine VM, sondern für technische Wünsche. --Buendia22 (Diskussion) 09:59, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Eigentlich sollte das auf WD bald ermöglicht werden, sie das Ergebnis dieses RfC, dort wird allerdings auch gesagt, dass die Implementierung noch ein wenig dauern könnte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:02, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Derzno: Sowas sollte (wenn es denn wirklich nötig ist) durch einen Bot erledigt werden. Ansonsten wäre eine technische Lösung natürlich hilfreicher. Bitte sprich dein Vorgehen ab. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Cannabis als Rauschmittel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht wirklich IP-tauglich --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:21, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das Bedienen eines Computer unter dem Einfluss von Rauschmitteln sollte verboten werden ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:35, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

77.20.105.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Anœl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich denke nicht, dass hier im nächsten Edit was zu Baudenkmälern kommt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:26, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Parmeggianino (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Meister und Margarita. [8] [9] --142.93.230.117 10:28, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Don USCHIIII (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit den Schreibrechten überfordert --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:30, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Taytay3121212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier im falschen Projekt Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

78.94.181.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und der nächste Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Domenik demonik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 10:49, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Domenik demonik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nüscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:53, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

80.153.153.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 11:00, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

84.150.194.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 11:03, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Boycott, Divestment and Sanctions (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet [10]--Fiona (Diskussion) 11:04, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

193.16.195.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Von dieser IP wird zur Zeit Unfug getrieben (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/193.16.195.243). Eine kurzfristige Sperre sollte helfen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 11:08, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

91.17.242.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 11:08, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nico Ehrig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP geeignet Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wurde gelöscht.  @xqt 12:05, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Antonio Kljajic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP geeignet Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

wurde gelöscht  @xqt 12:06, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

89.1.10.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

78.94.165.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:11, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

46.140.54.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wann kommt endlich die Sandbox? Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

109.40.65.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wann kommt endlich die Sandbox Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

37.230.43.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unkonzentriert Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

178.202.174.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und der nächste Qualitätsautor für die Sandbox Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

80.120.208.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zuviel Alkohol in der Sandbox? Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

213.200.215.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und tschüss in den Sandkasten Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

89.204.153.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spam en masse --Chtrede (Diskussion) 11:59, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Cilurnum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Editwar um die Bildanordnung, bislang keine Diskussion dazu. --jergen ? 12:15, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

85.112.233.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in der Vergangenheit immer wieder Vandalismus. Bereits mehrfach gesperrt. Heute hat die IP einen Artikel mit einem Buchstaben angelegt --Janui (Diskussion) 12:30, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Rotationsachse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Roger (Diskussion) 12:35, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

37.24.48.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausgehackt Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

84.172.116.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige bearbeitungen --Janui (Diskussion) 12:37, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

105.67.6.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und wieder jemand ohne Sandkasten Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

79.238.171.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ohne Ahnung in den Sandkasten Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Luks ruqe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier im falschen Film Eingangskontrolle (Diskussion) 13:03, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Luks ruqe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 13:03, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 13:07 Uhr beachten. --O.Koslowski ^Kontakt 13:13, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

93.227.190.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dunkel --MyContribution (Diskussion) 13:21, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

2.206.21.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

80.187.108.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 13:32, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Crazygurke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbare Beiträge --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:36, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Crazygurke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille.... --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:39, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wollte ich auch gerade melden. Bitte mit Versionslöschung der Beiträge. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:41, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

37.24.73.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. Björn 13:39, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

78.94.84.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandälchen, Sperrlog bis Bagdad. Björn 13:48, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

109.193.159.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zurück in den Sandkasten Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Goesseln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) läuft seit Tagen/Wochen Amok und ändert in tausenden Artikeln, auch in denen wo er weder Erst- noch Haupt- noch irgendein Autor ist, die dort seit Jahren bestehenden genealogische Zeichen um in geboren/gestorben. Hier nur ein Beispiel von Hunderten. Bitte schnell einbremsen. --90.187.82.241 13:54, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten