Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Wikipedia:Namenskonventionen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Lektor w argumentiert nun ausschließlich adPersonam [1] gegen Matthiasb. aus meiner Sicht ist das weder Problemlösend noch konfliktvermeidend. Stattdessen heizt es eine unangenehme personenbezogene Diskussion an. Das sollte nicht weiter toleriert werden. Ebensowenig wie das zurücksetzen heute Nacht [2], welches nun zu einer Sperre der Seite bis Weihnachten geführt hat. Es ist zu erwarten, dass Matthiasb an Heiligabend wieder auf die Vorversion zurücksetzt, eine Fortsetzung ist also vorprogrammiert. Ich bitte daher um administratives eingreifen: 1. zurücksetzen auf die letzte konsensversion. 2. ermahnen des Benutzers Lektor w, seinen AntiPersonam-Diskussionsstil einzustellen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:44, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Vorwürfe sind absurd. Ich argumentiere sachbegezogen. Ich habe neuerlich eine größere Zahl von Argumenten beibegracht bzw. auf sogenannte Argumente inhaltlich reagiert. Wenn etwas Unsinn ist, kann man das so bezeichnen, man muß es manchmal der Deutlichkeit halber so bezeichnen.

Die Position von Matthiasb als „Konsens“ zu bezeichnen ist ja wohl ebenfalls Unsinn. Wie ich zuletzt an drei Beispielen dargelegt habe, gibt es zu jedem seiner Argumente Widerspruch, teils inhaltlich vielfältigen Widerspruch, und zwar regelmäßig Widerspruch von mehreren Personen. Es handelt sich um keine frühere Konsensversion, weil der fragliche Wortgebrauch auf dieser Diskussionsseite nie diskutiert wurde. Ein Lemma (= Stichwort in einem Lexikon, in einer Enzyklopädie, siehe Duden) bezeichnet beispielsweise eine Person (Beispiel: Angela Merkel). Eine Person ist kein Sachverhalt. Folglich ist es eindeutig, daß eine Verbesserung der Formulierungen auf der Seite angezeigt ist. Aus diesem Grund gibt es die breite Mehrheit, die dafür gestimmt hat. Die Meinung von Matthiasb ist kein Konsens, sondern das Gegenteil: eine Einzelmeinung.

Wenn zu erwarten ist, daß Matthiasb auf seine Version zurücksetzen wird, liegt es daran, daß Matthiasb sich um Mehrheiten grundsätzlich nicht kümmert. Deshalb sollte ihm beibegbracht werden, daß das nicht geht, solange eine deutliche Mehrheit eine andere Version bevorzugt. Überzeugende Argumente sind von ihm nicht gekommen. (Um das zu beurteilen, muß man die Diskussion durchlesen.)

Übrigens hat es an Ad-personam-Unverschämtheiten von Matthiasb in dieser Diskussion nicht gemangelt. Zum Beispiel: „Selten so einen Blödsinn gelesen.“ „Es ist erschreckend, welche enzyklopädietheoretischen Defizite aus deinen Diskussionsbeiträgen aufscheinen.“ „Wenn du wirklich Lektor bist und auf diese Weise deinen Beruf ausübst, dann bedauere ich die Autoren, die deiner Arbeit ausgesetzt sind.“ Das sind nur drei Beispiele. Die komplette Mißachtung der anderen durch Matthiasb ist eine einzige Unverschämtheit und jedenfalls ein klarer Verstoß gegen die Prinzipien der respektvollen Zusammenarbeit.

Die obige Meldung ist deshalb als hochgradig parteiisch, verfälschend und unzutreffend einzustufen. Lektor w (Diskussion) 09:06, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Und speziell zu dem Vorwurf, dies sei ad personam. Bitte mal den ganzen Beitrag durchlesen. Matthiasb hatte gesagt: „Angela Merkel könnte auch unter Q567 stehen oder unter 145.“ Was soll das bitte sein, wenn nicht Blödsinn?

Und wenn die Bewertung „Selten so einen Blödsinn gelesen“ verurteilenswert sein soll: Sie stammt von Matthiasb, nachzulesen direkt im Beitrag oberhalb. Seine Bewertung „Blödsinn“ mit Bezug zu meiner Aussage ist alles andere als plausibel. Bei mir steht dasselbe in Anführungszeichen, weil es ein wörtliches Zitat der Redeweise von Matthiasb ist. Radschläger hält die Formulierung offenbar für in Ordnung, wenn sie von Matthiasb stammt, und für verurteilenswert, wenn sie von mir kommt. Das zeigt, daß hier ein krasser Fall von Verfälschung und Parteilichkeit vorliegt.

Im übrigen wird mit der Bewertung „Blödsinn“ eine Aussage charakterisiert, nicht die Person, die sie gemacht hat, ad personam trifft also nicht zu. Eine Herabwürdigung der Person würde zum Beispiel „Blödmann“ lauten. Lektor w (Diskussion) 09:19, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

du nennst seinen Namen (grob gezählt) 14 mal. Sprichst immer über aber nicht mit ihm. Das ist für einen nicht an der Diskussion Beteiligten (mich) eben klassisches "an einer Person abarbeiten". Und das bringt schlicht nix! -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:25, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja, Matthiasb sorgt eben dafür, daß man ständig erstens auf seine Argumente eingehen muß und zweitens auch auf seinen extrem egozentrischen Stil (das halte ich noch für eine vorsichtige Formulierung). Matthiasb gegen alle anderen, über wen sollen da die anderen wohl sprechen? Mit ihm reden bringt sowieso nichts. Er geht überhaupt nicht auf die anderen ein, egal ob man ihn anspricht oder nicht. Wenn jemand gnadenlos unverschämt mit mir und anderen umgeht, sehe ich auch keine Verpflichtung, ihn anzusprechen.

Schon bei Deinem vorigen Einwurf, der zu der ungerechtfertigten Sperre gegen mich geführt hat (zu „ungerechtfertigt“ siehe die Reaktion von nenntmichruhigip auf der Diskussionsseite sowie die ausführlichere Stellungnahme von Gretarsson bei der Vandalismusmeldung), warst Du 100 Prozent parteiisch. Bei anderen siehst Du PA, nicht aber bei Matthiasb, wenn er sich genauso verhält. Wie soll man das ernst nehmen? Leute, die sich zu 100 Prozent parteiisch äußern, tragen nicht zur Verständigung bei. Extrem parteiisch ist beispielsweise oben auch Deine Darstellung, bei der von Matthiasb befürworteten Version handle es sich um eine „Konsensversion“. Nichts könnte falscher sein. Somit bist Du nicht geeignet, anderen einen anständigen Umgang beizubringen. Wer sich hier zu Unrecht an einer Person abarbeitet, anstatt auf die Inhalte der Diskussionsbeiträge sowie auch auf die Abstimmung zu sehen, das bist Du selbst.

Wir brauchen hier Leute, die sich sachlich um eine gute Lösung bemühen, keine Alleinherrscher und keine parteiischen Kommentare. Wenn Matthiasb von Anfang an sagt „Eine Abstimmung könnt ihr Euch sparen, hier zählt sowieso nur, was ich will“, wer ist dann bitte zurechtzuweisen? Lektor w (Diskussion) 12:07, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wenn hier jemand den Konflikt angeheizt hat, dann Matthiasb mit seiner Allein-gegen-alle-Tour und seiner kompromisslosen Revertiererei. Ad-personam-mäßig ist es ein Geben und Nehmen von beiden Seiten, wobei man beachten sollte, dass Matthiasbs Verhalten sowas geradenach provoziert. Ich frage mich übrigens was Benutzer Radschläger hier zu melden hat. Ich habe noch nicht eine einzige Wortmeldung zur Sache von ihm in der betreffenden Diskussion gesehen... --Gretarsson (Diskussion) 12:30, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Merkwürdig auch die Forderung des Melders nach Rücksetzung auf die angebliche Konsensversion, „weil zu erwarten [sei], dass Matthiasb an Heiligabend wieder auf die Vorversion“ zurücksetzen werde. Das hieße nichts anderes, als Matthiasb vorauseilend Gehorsam zu leisten. Geht’s noch? Und von was für einer Konsensversion spricht der Melder überhaupt? Es ist doch gerade die aktuelle Änderung, über die Konsens auf der Disk hergestellt wurde, Matthiasb ist der einzige(!) der, mit reichlich schwachen, teilweise völlig am Thema vorbeigehenden Argumenten, dagegenschießt – dies allerdings mit aller Macht. Es kann nicht sein, dass in solchen Fällen ein Querkopf mit seiner Einzelmeinung Recht bekommt, nur weil er der hartnäckigere Editwarrior ist. Wann bremst eigentlich endlich mal jemand mal Matthiasb ein?! --Gretarsson (Diskussion) 12:38, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

tja, und wirzigerweise geht die ganze Chose hier weiter.

• eine Veränderung wichtiger Funktionsseiten kann nur im Konsens geschehen. Wer von uns kann auf der Disk der NK einen Konsens sehen? Es haben sich mehrere Benutzer geäußert, die die Änderung für falsch halten. => für die Änderung herrscht kein Konsens. Um einem stetigen editwar vorzugreifen sollte daher administrativ auf die letzte Version vor der Diskussion zurückgesetzt werden.
• ich beobachte die Diskussion, habe also weder Aktien im Spiel, noch bin ich sonderlich erpicht darauf bei diesem hauen und stechen dabei zu sein. Aber so können wir mit wichtigen regelseiten nicht umgehen. Dafür gibt es Administratoren!
• auch ich pflege beizeiten einen ruppigen Diskussionsstil, aber das was ich da lese geht am Inhalt vorbei. Da geht es nur noch darum einen anderen Benutzer zu diskreditieren. Das kann aber nicht Inhalt einer Diskussion auf WP:NK sein.

also bitte: eingreifen! -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:10, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja ja. Die Abstimmungen sind 7:0 und 6:1 ausgegangen (und zwar ausdrücklich als Basis für mögliche weitere Verbesserungen). Matthiasb als Alleinherrscher verkündet gleich als Grundsatzprogramm: Abstimmungen sind zwecklos, wenn sie seiner Meinung widersprechen. Schlußfolgerung Radschläger: Matthiasb hat die Unterstützung der Administratoren verdient! Radschläger, hör doch auf mit dem Unsinn. Du machst Dich nur lächerlich. Deine Parteilichkeit ist überaus deutlich. Lektor w (Diskussion) 13:53, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

In Sachfragen wird nicht abgestimmt. Ich habe in der Diskussion deutlich gemacht, warum die seit zehn Jahren bestehende Formulierung sinnvoll und richtig ist und warum "Thema" schlicht falsch ist. Natürlich ist eine Person kein Sachverhalt, aber daß Angela Merkel eine Person ist, ist ein Sachverhalt, und der ist entscheidend. Ich habe das doch dort alles erklärt. „Angela Merkel könnte auch unter Q567 stehen oder unter 145.“ ist alles andere als Blödsinn; ersteres ist das Wikidata-Item, letzteres die Seiten-ID der DE-Wikipedia (der Artikel zu Merkl war der 145. Artikel in DE:WP). Artikel könnten auch numeriert sein, wie das in anderen Onlineenzyklopädien der Fall ist.

Deine Abstimmung kannst du dir an den Hut stecken; erstens haben sich auch Epipactis und IWG gegen die Änderung ausgesprochen, und zum anderen, wenn ich von den Dankeschöns für meine Reverts ausgehen, bin ich nicht der Einzige, der sich gegen die Änderung ausspricht. Es ist in WP üblich, daß Regelseiten nicht geändert werden, wenn es begründeten Widerspruch gibt, und der Weg ist dann ein Meinungsbild. Was ebenfalls unüblich ist, das grenzt an Adminrechtemißbrauch, ist, daß kh80 die Regelseite in der nichtkkonsensuellen Version gesperrt hat. Aber da ist bei kh80 eh Hopfen und Malz verloren, das lernt der in diesem Leben nicht mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:34, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja, Matthiasb blickt als einziger durch und alle anderen irren sich, das kennen wir schon von anderen Diskussionen. Angela Merkel könnte auch unter Q567 stehen oder unter 145, sehr überzeugendes Sachargument. Dann benenne doch mal die Seite um (Q567 oder 145). Lektor w (Diskussion) 15:44, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte korrekte Angaben. Epipactis hat sich bei den Abstimmungen enthalten und dort ausdrücklich gesagt, er werde sich „den vorgeschlagenen Änderung nicht entgegenstellen“. Außerdem hat er geurteilt, wie andere auch: „Geringfügigkeit“ sowie „unbedeutende Passage“: Es geht nur um ordentliche Formulierungen und eine bessere Verständlichkeit. Für Deine Behauptung, andere Artikel seien tangiert, hast Du genau null Zustimmung erhalten, bei rund 10 anderen Abstimmenden und Diskutanten. Niemand außer Dir sieht das so. Deswegen hast Du auch null Zustimmung für das Argument, es sei hier ein Meinungsbild erforderlich. Dieses „Argument“ – angebliche Auswirkung auf zahlreiche Artikel – ist Dir auch auffallend spät eingefallen, was schon Zweioeltanks angemerkt hat. Ein Meinungsbild braucht man nicht, wenn es lediglich darum geht, die Verständlichkeit eines Textes zu verbessern.

Informationswiedergutmachung hat erst bei der unseriösen Zweitabstimmung mitgemacht, die der Initiator selber als Humor-Aktion eingestuft hat und die laut Drittabstimmung niemand ernst nimmt. Seine einzige Begründung war „Darum“ und auf Nachfrage hat er nicht mehr reagiert. Die Zweitabstimmung hätte tatsächlich nur dann einen Sinn, wenn man dann noch an der entscheidenden Drittabstimmung teilnimmt. Informationswiedergutmachung hat dort kommentiert: „Alle Abstimmungen sind gültig, sofern sie ungültig sind. Bitte beim Sachverthema bleiben.“ Offensichtlich nimmt niemand das ernst, auch nicht Informationswiedergutmachung. Er hat den Gaga-Charakter der Zweit- und Drittabstimmung mit einem kongenialen Kommentar bestätigt. So einen Quatsch kann man nicht als Zustimmung bewerten. Lektor w (Diskussion) 16:00, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ethikkommission (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) man kann behaupten, dass es sich um einen "edit-war" handelt, man kann aber auch auch fragen: "Wieviel Schwachsinn wollen wir in Artikeln haben?" --Gamma γ 13:55, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Siehe unten VM gegen Gamma --Brainswiffer (Disk) 14:01, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Gamma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und PA [3] [4] trotz Aufforderung zu sachlicher Diskussion - nicht nur ich finde den Abschnitt wichtig. NZZ ist eine seröse Quelle. Siehe schon die seltsame VM hier. So geht es nicht. Diskussion gerne, aber nicht so. --Brainswiffer (Disk) 14:00, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Und auch nicht so wie jetzt noch, wie soll man mit jemanden diskutieren, der den Gegenüber als "KeineAhnung" diskreditiert und weiter solche abstrusen Behauptungen aufstellt? Das ist ein formales NoGo.--Brainswiffer (Disk) 14:19, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Schwachsinn schlägt keine Ahnung. Ihr seid lustig. Koenraad 18:18, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wo habe ich Schwachsinn gesagt? Wo habe ich keine Ahnung gesagt? Kommt alles vom Gamma. Ich hab mich mal wirklich benommen :-) Das ist für mich noch nicht entschieden, das kommt wieder, wenn es weiterginge. Ansonsten kan man den Gamma-Ton hier gut als Beispiel verwenden, was Admins manchmal durchgehen lassen... --Brainswiffer (Disk) 19:14, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

JvA43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es geht schon wieder los..., siehe Difflink 1 und Difflink 2. Seite Thomas Geiger wurde gestern schon geschützt. Da hatte ich nur die Seite gemeldet, da Hier und HIER validiert wurde. Aber nachdem Kollege JvA43 anscheinend alles ignoriert und weiter vandaliert, sollte auch er mal etwas Pause bekommen. Wenn man nicht fähig ist, Belege bis zum Ende zu lesen und Adminansprachen bewußt ignoriert, diese sogar dann noch auf deren Diskussionsseite belästigt und nachkartelt, dann bitte ein wenig Pause machen lassen. --DonPedro71 (Diskussion) 14:18, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Tief durchatmen. Jede einzelne Änderung war begründet und legitim. Schönen Tag noch. --JvA43 (Diskussion) 14:22, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du wurdest gestern dazu aufgefordert, Änderungen auf der Diskussionsseite zum Artikel zu diskutieren. Wenn du dich daran nicht halten kannst, dann kann ich nur diesen Weg gehen! Nicht du beurteilst alleine und einsam aus deinem POV was begründet und legitim ist. Anscheinend verstehst du die Arbeitsweise hier nicht. Wobei ich nicht davon ausgehe, dass du so "neu" bist, wie dein Account vermuten läßt ;-) Aber das ist eine andere Baustelle. --DonPedro71 (Diskussion) 14:27, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du könntest auch den Tief-durchatmen-und-Tippfehler-nicht-wiederherstellen-Weg gehen, unter besonderer Berücksichtigung des Ansatzes in-den-Belegen-muss-belegt-werden-was-im-Artikel-behauptet-wird-weil-sonst-ist-der-Beleg-voll-untauglich. Nur so als Tipp. Meine Änderungen werden übrigens von anderen Benutzern gesichtet, weil sie eben begründet sind. --JvA43 (Diskussion) 14:36, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja klar, in der LD wird bestritten, dass es die Ashiya University überhaupt gibt. Ich füge einen Beleg ein, der die Existenz darstellt, dann wird der Beleg wieder entfernt, damit man dann behaupten kann, es gäbe die Universität nicht. Es wird bestritten, dass es einen Weltverband gibt. Ich füge einen Link zum Weltverband ein, damit er dann entfernt wird, weil der Link nichts mit der Person im Artikel zu tun hat. Sag mal, meinst du ich bin doof? Ich bin hier seit 7 Jahren, habe über 1000 Artikel erstellt und über 20.000 Edits. Und dann kommst du und sagst mir "ich soll tief durchatmen!", weil du vandalierst? Öhhh, nö! Aber ich habe gerade in der LD meinen Rückzug bei dem Artikel angekündigt, mir wird das zu blöde mit solchen Benutzern wie dir! Dass du von Beginn an den Artikel und den Ausbau torpedierst, ist in der Versionshistorie zum Artikel leicht zu erkennen. Anscheinend hast du hier persönliche Motive. Du kannst dich auch an keine Absprachen halten, die dir von administrativer Seite gestern auferlegt wurden. Also dann wird es Zeit, dass du das lernst! --DonPedro71 (Diskussion) 15:03, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich äussere mich trotzdem nochmals: Die "Ashia University Cobe/Osaka" wurde nicht aufgefunden, weil sie anders heisst und die Standortangabe auch falsch war. Als Beleg hast du dann die englische Wikipedia und Google-Maps angegeben. Danach haben diverse Benutzer die MBA-Geschichte entfernt, weil u.a. behauptet wurde er sei einer der wenigen Absolventen gewesen und es sei einer der wenigen solcher Lehrgänge gewesen. Das durften sie, weil unbelegt. Dass es den Weltverband gibt habe ich nicht bestritten, der Artikel ist aber nicht über den Weltverband sondern über den Karatetrainer aus Bayern. Weiterhin völlig unbelegt sind die angeblich 6000 Mitglieder von dessen deutschem Verein. Der Vollständigkeit halber: Du hast 758 Artikel angelegt (BKL mitgezählt), davon wurden 13 gelöscht. --JvA43 (Diskussion) 15:25, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Auf der Artikel-Disk findet sich deutlich weniger Diskussion zum Artikel als hier. Vielleicht einfach da hin verlagern und hier dicht machen? --Nobody Perfect (Diskussion) 15:33, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikel war gestern schon geschützt wegen Vandalismus von JvA43. Er wurde aufgefordert, dort vor Veränderungen am Artikel zu diskutieren. Anstatt dies zu tun, vandaliert er fleißig weiter! Und auf der Artikeldisk ist ein einziger Eintrag, der aber mit den entfernten Passagen und Belegen nichts zu tun hat! Also für was haben wir dann eine VM? --DonPedro71 (Diskussion) 16:39, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die 100 Dojos waren durch Beleg referenziert. Daraufhin wurde zuerst der Beleg entfernt, dann der entsprechende Eintrag, weil nicht belegt... Kann sich das jetzt bitte mal ein Admin ansehen! Ich hab hier bald keine Lust mehr! --DonPedro71 (Diskussion) 16:43, 10. Dez. 2015 (CET) und zum mitzählen hättest du, JvA43 vielleicht die paar hundert Navigationsleisten auch noch mitzählen sollen... Aber das tut nichts zur Sache.Beantworten

Die Diskussion über die angeblich 100 Dojos (oder sind es jetzt Mitgliedervereine?) findet in der LD statt. --JvA43 (Diskussion) 16:46, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja, ich hatte JvA43 gestern auch gemeldet, muss mich dafür aber entschuldigen. Teilweise gibt es da nicht viel zu diskutieren. Zumindest die Refs waren teilweise schlichtweg nicht zu gebrauchen. Da sollen Dinge belegt werden, die in den Refs gar nicht stehen, dann wird ein Google-Maps-Link als Ref. gebracht usw. Also der Artikel ist in der Form, wie er war, furchtbar aufgeblasen. JvA43s Löschungen mögen unfein sein, weil er in der LD auf Löschen plädiert, aber Vandalismus ist das nicht wirklich. Gruß, --Kurator71 (D) 16:49, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Thomas Geiger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Seite schützen, da der Vandalismus von gestern schon wieder Fahrt aufnimmt (siehe oben Benutzer JvA43). Danke --DonPedro71 (Diskussion) 14:20, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Einen Artikel zu sperren der in LD ist, und damit die Möglichkeit zu verbauen ihn noch rechtzeitig zu verbessern, halte ich nicht für sinnvoll. --JvA43 (Diskussion) 15:55, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

132.231.216.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung des aufgrund VM-Selbstmeldung gesperrten Benutzer:Trezzenzz, siehe auch 132.231.141.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Zugleich bitte Halbsperre für meine Disk für die nächsten sieben Tage, da vermutlich wieder das übliche Gestalke einsetzt. --Feliks (Diskussion) 15:38, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Koenraad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So sehr ich ihn auch sonst für seinen Humor schätze, das geht IMHO deutlich zu weit. ----Avant-garde a clue-hexaChord 15:46, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja, das war schlimm... Ich habs zurückgesetzt; Koenraad, bei Revert kopiere ich alle Wiederwähler auf deine Seite!! --Zollernalb (Diskussion) 15:51, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

simples c/p würde da bestimmt zu zahlreichen ungültigen Doppelstimmen führen... --Feliks (Diskussion) 15:58, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hey, mit dem Kader könnte man kein Spiel gewinnen. Stell dir mal vor, die kämen bestimmt nicht aus der Kabine, ohne dem Schiri eine Wiederwahlstimme zu verteilen. Daher werde ich klein beigeben und nicht revertieren. Pfff Koenraad 16:12, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Eine IP wäre dafür mit der Begründung "Unsinnige Bearbeitungen" für 6-12 Stunden gesperrt werden, bei einem Admin wird man sogar noch blöd angemacht, wenn man sowas meldet. Die Krähen mal wieder. DestinyFound (Diskussion) 17:03, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Und wieder auf. Nachtreterei. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:56, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Gegen welche Regel Verstöße ich denn? Koenraad 18:20, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

• Ernste Ansprache: Koenraad, sie haben sich über die essentielle Regel der Ernsthaftigkeit hinweggesetzt. Admin-Wiederwahl-Diskussionsseiten sind nicht die Nordkurve der Kampfbahn Rote Erde. Sechs Stunden Leserechte für das Handbuch des Klugen Admins. --Schlesinger ^schreib! 19:08, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Schon wieder nur der Versuch das Ganze ins Lächerliche ziehen zu wollen? Er hat einen Titel einer Liste geändert, in der sich Benutzer eintragen, die ganz klar der Kernaussage der Überschrift befürworten. Er hat versucht alle Leute, die sich da eingetragen haben, blöd aussehen zu lassen.

Sowas muss nicht sein. Sowas muss auch nicht gleich mit einer harten Strafe versehen werden, aber dass der Melder sich auch noch von euch blöd anmachen lassen muss, ist einfach das Letzte. Wenn das ein Nicht-Admin gewesen wäre, hättet ihr ganz anders reagiert. DestinyFound (Diskussion) 19:18, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

+1 insbesondere zum letzten Satz. Und da er bei laufender Vm die die Lächerlichmachung anderer Mitautoren fortgesetzt hat würde er, wäre er Normaluser, von koenraad selbst mindestens einen Tag gesperrt. --V ¿ 19:26, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sind wir nicht alle Spieler? Mal rennen wir aktiv im Feld mit, mal müssen wir auf der Anklage- äh- Reservebank ausharren. Und dann kommt Koenraad als der Schiri und Zöllner, der die Pässe für unseren wechselvollen Weg kontrolliert! Hier wird das Woher (kommen wir?) und Wohin (gehen wir?) substanziell angesprochen, die Grundfragen philosophischen Denkens. Den Verfasser der schlichten weisen Überschriften möchte ich mit den Worten Brechts würdigen:
Als er Siebzig war und war gebrechlich
Drängte es den Lehrer doch nach Ruh
Denn die Güte war im Lande wieder einmal schwächlich
Und die Bosheit nahm an Kräften wieder einmal zu.
Und er gürtete die Schuh.

Fortsetzung hier

--Fiona (Diskussion) 19:50, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Natürlich sind das massive Beleidigungen (auch gg mich; ich komm ja auch nicht aus der Kabine, lol) für die jedes Fußvolk-Kasperl, das keinen Beschützer in der Adminclique hat, für mindestens 1 Tag gesperrt worden wäre. Aber letztlich ist alles im Leben eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. Wer nimmt diesen Admin denn überhaupt noch ernst? Und mit Philosophie hat das nix zu tun; Kalauer sind's , unterste Schublade, vielmehr. Eines Admin eigentlich unwürdig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:53, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sperrprüfung? --Schlesinger ^schreib! 19:59, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

XCeNeTiC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) produziert nur Unsinn --Centenier (Diskussion) 17:02, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ludi1999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Beitrag 22:29, 9. Dez. 2015 - kein Wille usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:39, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

2a00:1830:a001:f002:80::a001 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) beginnt direkt nach Aufheben der Sperre erneut einen Editwar, obwohl die Diskussion noch geführt wird. aktuelle IP, identisch mit vorheriger IP 194.113.41.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (siehe Benutzerdiskussion von IPv6). --Amtiss, SNAFU ? 17:49, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Meine IP wird mir durch Zufall zugeteilt, da habe ich keinen Einfuss darauf. Ihr hattet eine Woche Zeit den erforderlichen Beleg, dass Stürzenberger vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingstuft wird, zu bringen. Habt ihr aber nicht. Somit kann ich dies gemäß WP:Belege löschen.

Bitte an Admins: bitte lest die Diskussion mal durch. Ständig werde ich persönlich angegriffen und es wird mir damt gedroht, meinen Arbeitgeber zu informieren. Das geht wirklich zu weit. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 18:06, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte umgehend diese ekelhafte rechtsextreme IP sperren. 79.243.195.17 18:20, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Da es eine quasi statische IP ist, wäre das hilfreich. Und Mitarbeiter der Landeshauptstadt München müssen ja auch nicht im Dienst auf der WP ihre politische Gesinnung reinspülen. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:23, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Pegida (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Freischaltung funktioniert net. Entweder wieder Vollsperre, oder Halbsperre. Die IP der Münchner Landeshauptstadt betreibt weiterhin White-Washing. MfG,--Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:51, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Dansker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneutes Benutzer-Stalking. [5] --Hans Haase (有问题吗) 17:59, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

inhaltlich offensichtlich nicht zu beanstandende bearbeitung.
gemäß sperrlogbuch keine offensichtliche vorgeschichte von wegen wikihounding.
ein einzelner diff belegt nichts, was hier vorgeworfen wird.
"stalking"-vorwürfe sind aufgrund ihrer bedeutung künftig tunlichst zu unterlassen.
--JD {æ} 18:05, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Einspruch: Es kann nicht sein, dass einem Benutzer jegliches Hinterhereditieren, nach seinem eigenen Verständnis genehmigt wird. Das steht so nicht in den Richtlinien. Es ist auch erwiesen, dass er inhaltlich nicht immer richtig lag. --Hans Haase (有问题吗) 18:18, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Willst du noch erklären, was an der verlinkten Veränderung verkehrt ist? Sonst erledige ich wieder. --j.budissin^+/- 18:20, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde von einem Benutzer verändert, der bereits mehrfach Interessen verfolgte. Es sieht die Wikipedia aus der Perspektive der Justiz, die im Artikel Mollath nachvollziehbar kritisiert wird. Dansker hat mit dem Artikel Mollath nichts zu tun, aber er hat meine Beiträge beobachtet und setzte über 50 meiner Bearbeitung zurück. Das ist so mit den Richtlinien nicht vereinbar. Der Artikel Citroen DS ist derzeit wegen Dansker gesperrt. Nur hätte Dansker dafür gesperrt gehört, so siehe Beiträge. Dansker wurde nicht einmal angesprochen, aber vollstes Einverständnis erhielt er nicht. Dieses Verhalten kostet meine Zeit, die ich der Wikipedia spende. Der betreffende Beitrag waren 4 Imagemaps, die nicht in wenigen Minuten zu erstellen sind. --Hans Haase (有问题吗) 18:26, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Dansker hat recht, wenn er das ungeeignete Wort "Martyrium" getilgt hat. Dieses Scheiss-Wort der "Effekthascherei- und Boulevardpresse", in das jeder auch nur erdenklichen Unfug hineininterpretieren kann, hat in einem enzyklopädischen Artikel, der sich nicht explizit mit der Wortgeschichte ebendieses Wortes auseinandersetzt, sich insbesondere nicht mit dem Leiden, das auf einen (Opfer-)Tod hinausläuft befasst, nichts verloren. Mollath ist augenscheinlich nicht tot. Benatrevqre ^…?! 18:48, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nur wurde ihm angedroht, ihn zu entmündigen und damit den Weg zur Zwangsmedikation freizumachen. Im Wiederaufnahmeverfahren war keinerlei „Geisteskrankheit“ und keine der Taten, die er begangen haben sollte, nachweisbar. Um es auf dem Level der Wortklauberei zu machen: [6] wird in Nachrichten und Literatur fündig. Die zur Entlassung besuchte, hatte für einen Rempler mit einem Einkaufswagen, der ihr als mutwillig ausgelegt wurde, 7,5 Jahre in der Psychiatrie verbracht, Mollath 7 Jahre. →Formulierung ist belegt und erwiesen. --Hans Haase (有问题吗) 19:05, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

BK: Bislang ist die Meldung mangels ausreichender Diff-Links erneut unsubstantiiert. Ich verweise auf meine Anmerkung [7] wegen einer missbräuchlichen Meldung und bitte dringend, einen so schweren Vorwurf wie Stalking ausführlich mit konkreten Hinweisen zu belegen. Inhaltlich sollte auf dieser Seite nicht argumentiert werden. --Gustav (Diskussion) 19:11, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Da offenbar kein regelwidriges Verhalten genannt werden kann, wieder zu. --j.budissin+/- 19:13, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Quicksort (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) häufiger Vandalismus -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion • 18:29, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

das ist nun alles andere als häufig. --Zollernalb (Diskussion) 18:49, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bubblesort (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) häufiger Vandalismus -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion • 18:29, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

im erträglichen Rahmen. --Zollernalb (Diskussion) 18:48, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mitrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unverständliches Beharren auf Missverständnissen in Sachen Kategorien. Die Richtlinien sind völlig einduetig, er führt auch überhaupt keine Gründe an. Insbesondere kapiert er nicht die Rolle der Kats gegeüber dem Inhalt des Artikels. Ich lege es ausdrücklich nicht auf eine Sperre an, aber eine angemessene Ansprache durch einen Kollegen wäre sinnvoll, leider. --h-stt !? 18:36, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo zusammen! „Völlig eindeutig“, „überhaupt keine Gründe“ und „insbesondere kapiert er nicht“ fallen für mich in die Kategorie Rechthaberei und Überheblichkeit (siehe auch [8]). Vielleicht bemüht sich der Melder darum, eine WP:Dritte Meinung einzuholen und bei den Portalen Recht und Militär anzufragen. So schnell muss das nicht abschließend geklärt werden.--Miltrak (Diskussion) 18:40, 10. Dez. 2015 (CET

Wenn es eine Richtlinie gibt, können die Portale doch gar nicht davon abweichen. Zudem vertrete ich das Portal:Recht und die dort einhellig vertretene Position zu den Kategorien. Grüße --h-stt !? 19:15, 10. Dez. 2015 (CET) PS: Ich unterstelle dir ja gar nicht, dass du auf die Portale und 3M zur Ablenkung von der Sache verweist, nur glaube ich, dass du wirklich keine Ahnung vom Sinn und der Anwendung der Kategorien hast und dich hier verrennst.Beantworten

Dandelo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschte einfach meine Benutzerseite. Mein Text schädigt nicht den Ruf der Wikipedia, sondern ist eine Tatsachenfeststellung und freie Meinungsäußerung. --PandaSignal (Diskussion) 18:50, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Absolut korrekte Admin-Handlung. Die Benutzerseite wurde von einer IP angelegt. Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen lesen und beachten. --Itti 18:56, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

(BK)Die Seite wurde gelöscht, weil sie von einer IP (deiner?) angelegt wurde. Das entspricht unseren Regeln. Lege sie einfach nochmal angemeldet neu an. --Zollernalb (Diskussion) 18:58, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Itti und Zollernalb, ja diese IP war ich. Ihr habt die Benutzerseite gelöscht, weil ihr entweder keinen Bock habt oder weil es euch einfach nicht passt. Ich meine euch echt nichts Böses, aber ich habe schon zwei Einschreiben nach San Francisco geschickt. Die Annahme wird zweimal verweigert. Was ist da eigentlich los im Office? --PandaSignal (Diskussion) 19:00, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Weder Itti noch ich haben die Seite gelöscht, aber die Löschung erfolgte regelgerecht. Was San Francisco damit zu tun hat, weiß ich nicht. --Zollernalb (Diskussion) 19:02, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

(BK)Auch wenn du es nicht verstehen möchtest. Dein Wunsch ist nicht erfüllbar, deine Edits haben keine Schöpfungshöhe und ansonsten machst du nur eins, du sorgst mit einem Höchstmaß an Einsatz dafür, dass auch noch der Allerletzte mitbekommt, was du "verbergen" möchtest. Frau Streisand wurde dir schon genannt. --Itti 19:03, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

BK: Was ist denn so schwer an der Begründung zu verstehen, dass er die Seite löschte, weil sie nicht von Dir, sondern einer IP angelegt worden war. Solltest Du es gewesen sein, füge den Text doch erneut wieder ein. Davon abgesehen ist diese Seite der falsche Ort. Bei Problemen, die hier indes nicht vorliegen, käme allenfalls ein WP:AP in Frage. --Gustav (Diskussion)

Was soll überhaupt der ganze Mist? Es scheint sich niemand für meine Belange verantwortlich zu fühlen. Ja, ich habe mich an die Wikimedia Foundation in San Francisco gewandt und auch dort möchte man nichts mit mir zu tun haben. Und nein. Ich bin weder ein Troll, noch macht mir das Ganze Spaß. Aber es kann doch nicht sein, dass wir uns ständig im Kreis drehen und sich einfach niemand darum kümmert. --PandaSignal (Diskussion) 19:11, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hier ist das ganze jetzt erledigt. Die Löschung deiner Benutzerseite erfolgte zurecht und im Einklang mit unseren Regeln. Bitte beachte jetzt, dass dieser Abschnitt erledigt ist. --Filterkaffee (Diskussion) 19:12, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Brauchte die Begründung um eine neue Kategorie anlegen zu können, daher änderte er die Definition der Kategorie:Sportveranstaltung. Mein Widerspruch gegen die Änderung einer nunmehr offensichtlich 2 Jahre bestehenden und funktionierenden Definition wird blindlings revertiert. Bitte dem Benutzer aufzuzeigen, dass das nicht geht und die ursprüngliche Version wiederherstellen. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 19:01, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Radschläger! Gehen jetzt Artikel-, Lemma-, und Kategorieänderung nur noch über VM? In meiner Anfangszeit hier wurden bei Differenzen dafür Diskussionsseiten benutzt. --Regiomontanus (Diskussion) 19:06, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

VM-Missbrauch. 6 h Sperre. Koenraad 19:12, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch <12:13> beachten. braucht die WP diesen, wohl selbstreflektierenden Benutzernamen? --Foreign Species (Diskussion) 19:02, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

93.222.83.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dummspacke [9] empfinde ich als PA --Berihert ♦ ^(Disk.) 19:05, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

PandaSignal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM bitte das Schaffen würdigen. Kurzform, der Benutzer hat vor vielen Jahren einige wenige Edits gemacht, diese völlig ohne Schöpfungshöhe, wünschte eine Umbenennung, diese wurde durchgeführt und seit dem betrollt er mit unangemessenen, unsinnigen Anträgen diverse Metaseiten. Bitte die Diskussoin auf Admin-Anfragen Anonymisierungswunsch beachten Itti 19:09, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

• Löschung der eigenen VM mit glatter Lüge --Itti 19:13, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

• Edit-War auf Funktionsseite mit nächster Lüge --Itti 19:15, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

(BK) :Itti, er muß doch den guten alten Streisand-Effekt nochmals bemühen, sonst kümmert sich niemand mehr um ihn. Der Mordsaufstand, den er unter vorherigem gaaanz geheimen Benutzernamen verursacht hatte, wäre allein Grund genug zur Sperre. Kein Pfitzelchen AGF mehr vorhanden. --PCP (Disk) 19:17, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

+1, 6h für die Entfernung der VM lösen das Problem leider auch nicht, nun gut, warten wir es ab. --Itti 19:20, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA "Troll" [10] -- Toni (Diskussion) 19:30, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Selten einen derart destruktiven "Mitarbeiter" in diesem Projekt erlebt. Man möge ihn mir vom Hals halten. Mit solchen Leuten ist jede konstruktive Arbeit in diesem Projekt verunmöglicht. Marcus Cyron Reden 19:38, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Marcus betreibt außerdem einen Edit-War im Artikel Biathlon-Weltcup 2015/16 -- Toni (Diskussion) 19:39, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Was denn nun? Erst kannst Du nicht zwischen Getrolle (wertende Beschreibung einer Tätigkeit, die der freien Meinungsäußerung unterliegt) und Troll (PA) unterscheiden, jetzt schiebst Du irgendetwas anderes hinterher. --Tusculum (Diskussion) 19:43, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Marcus, Du hast tatsächlich die BKS-Verlinkungen wiederhergestellt. Das Pauschalrevertieren mag zwar als Verbesserung des Artikels gemeint sein, erreicht aber das Gegenteil. Ich wäre für Artikel dicht und dann entweder Diskussionsseitenausdiskutierung oder dritte Meinung ... --Gereon K. (Diskussion) 19:44, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das waren Verbesserungen im Artikel, die ich vorgenommen habe. Klar in der Versionsgeschichte zu erkennen. Wenn ich aber solche Reaktionen auf meine Mitarbeit bekomme, mache ich sie wieder Rückgängig. Ganz einfach. Daß ausgerechnet der, der mich in dieser meisen Weise angemacht hat, nun das was er offenbar so doof fand wieder hergestellt hat, spricht für sich. Marcus Cyron Reden 19:48, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich finde nicht deine Bearbeitungen doof (ganz im Gegenteil), sondern deine derzeit unfreundliche Art. -- Toni (Diskussion) 19:58, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Können wir mal bitte festhalten, wie das Ganze ablief?

• Ich entferne eine Dopplung aus dem Artikel.
• Du revertierst das und schreist mich an.
• Nachdem du deinen Bearbeitungen abgeschlossen hast, entferne ich einen Tag später deine Bearbeitungshilfen.
• Du revertierst erneut und schreist mich erneut an.
• Ich eröffne die Diskussion auf deiner Disk., da ich nicht verstehe, warum du mich bei der ersten Begegnung im Artikel anschreist und inhaltlich Konsens herstellen möchte.
• Du löschst den Abschnitt mit dem PA "Troll". Das lasse ich mir als Mitarbeiter hier nicht gefallen (übrigens ist destruktiven "Mitarbeiter" noch so eine Unfreundlichkeit oben). -- Toni (Diskussion) 19:47, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du solltest ganz dringend Deine Lesekompetenz erweitern. Dann wird aus Getrolle auch nicht so schnell ein Troll. --Tusculum (Diskussion) 19:51, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich eröffne die Diskussion auf deiner Disk - zynischer geht es nicht, oder? Ich habe mich erstmals seit etwa einem halben Jahr überhaupt durchringen können, Fixe im Wintersportbereich zu machen. Darauf hin kam die obige Ansprache von ihnen, die an Destruktivität, Zynismus und Arroganz schwerlich zu übertreffen ist. Und das nennen sie "Diskussion". Ich nennen es freche Anmache. Ansonsten möchte ich von Ihnen nicht Geduzt werden. Marcus Cyron Reden 19:52, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Jetzt dräng dich hier nicht in die Opferrolle. Du schreist mich zweimal grundlos im Artikel an, weil ich deine "Bearbeitungshilfen" einen Tag nach deinen Bearbeitungen entfernt habe, da kann man auch mal freundlich reagieren. Da komme ich mich schon verarscht vor, wenn du bei deiner ersten Bearbeitung im Wintersportbereich direkt unfreundlich wirst - dann kannst du auch fernbleiben. Und das habe ich dir auf der Disk. gesagt. -- Toni (Diskussion) 19:56, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mal so rein sachlich und weil es Dir offensichtlich nicht bekannt ist: Es ist nicht hilfreich, wenn in einem Artikel Überschriften gleichen Wert haben, sprich: gleich benannt werden. Das macht nämliche direkte Ansprünge unmöglich. --Tusculum (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Dtuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter Vandalismus im Artikel Reiswein. Wie ich ihm mehrfach erklärt und belegt habe, entspricht das genau der Defition der Kategorie:Weinähnliches Getränk, wie es seit mittlerweile VIER Jahren vorgesehen ist (Erläuterung zur EU-Verordnung). Trotzdem löscht er mehrfach seit Monaten [11], [12]. Gleiches Problem bei mit dem Eintrag der Kategorie:Biersorte. Über die Oberkategorie Kategorie:Gegorenes Getränk mit Getreide ist es bereits in dem Katast Biersorte enthalten. Als Ergebnis seiner Einwände. An diversenn Stellen gibt es Diskussionsversuche, welche immer wieder ins Leere laufen, da er keinerlei Quellen für seine Vorschläge nennt, und auf Erwiderungen nicht reagiert, siehe Portal:Bier und Portal:Essen und Trinken. Könnte bitte jemand diesen Editkrieger stoppten? Es ist einfach nur ägerlich, wie er seit Monaten zwar das Vorhandene kritisiert, sich aber einer einvernehmlichen Lösung für einen Neuaufbau samt fremder Argumente ignoriert.--Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Der echte edit-warrior ist aber hier Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren); nicht nur im Artikel Reiswein. Das fachlich unfundierte Herumpfuschen speziell in Bierartikeln läuft bereits seit Wochen; und das oftmals völlig ihne Sinn und Verstand: siehe zB Berliner Weiße etc pp usw

Diese unfundierte Herumpfuscherei löst die die aufgelaufenen Problem im Portal:Bier überhaupt nicht – sieh Portal Diskussion:Bier#Hauptkategorie. – Dtuk (Diskussion) 19:50, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ostalgie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP-geeignet--Feliks (Diskussion) 19:55, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten