Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Kritias65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versieht Artikel, die von mir eingestellt wurden bzw. von mir bearbeitet wurden immer häufiger mit wirren Edits. Nun unterstellt er mir, ich betreibe Urkundefälschung auf dieser Seite, wobei alle Angaben durch ausreichende Literatur-Angaben klar belegt werden. Nicht nur dies, der Benutzer hat zweimal meine Benutzerseite in der Vergangenheit eigenmächtig ohne Absprachen geändert. Ich habe ihn bislang nicht auf dieser Seite eingetragen, weil ich mir über die Auswirkungen durchaus bewusst bin, aber nun ist das Maß vol. Ferner ist mir aufgefallen, dass die Benutzer U-Rausch und Kritias65 oftmals von derselben IP-Adresse kommen (Sockenpuppe?) Ich beantrage Benutzer Kritias65 von der WP zu sperren. --Kassner (Diskussion) 21:01, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Kritias ist in der Vergangenheit wiederholt auch von Admins aufgefordert worden (und das i.E. ultimativ), wiederkehrende Schwächen zu unterlassen, so bspw. auf seiner Nutzerdisku von @Siechfred: und @Anka Friedrich:. Ich halte eine Sperre im Tage(s)bereich darum und wegen des wiederholten unerwünschten Eingriffs in eine fremde Benutzerseite für erforderlich, würde angesichts seines noch reinen Sperrlogs aber gerne die beiden genannten und ggf. die Meinung weiterer (A)s abwarten. --Wwwurm 21:48, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Mal langsam, wo ist der Difflink zur Urkundenfälschung? Der Beitrag [1] ist jedenfalls sachlich verfasst. --Kuebi [✍ · Δ] 21:54, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Möglicherweise wird dieser Bearbeitungskommentar so interpretiert. Sprich: Im Kommentar wird der im Artikel dargestellten Person unterstellt, auf der eigenen Hompage unrichtige Dinge zu behaupten. Hm. Ist das damit gemeint? Die Ansprachen durch die beiden oben genannten Admins Siechfred und Anka Friedrich stammen aus 2012/2013, liegen also bereits eine Weile zurück, was man mildernd bewerten könnten. Die Sockenpuppenerwähnung hab ich auch noch nicht genauer nachvollziehen können. --Howwi (Diskussion) 22:06, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Und selbst mit viel Fantasie konnte ich in dem Bearbeitungskommentar keinen PA erkennen. Ja, und alles andere sind olle Kamellen, jedenfalls nichts akutes gemäß dem Therm aktuelles Fehlverhalten.--Kuebi [✍ · Δ] 22:13, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das sehe ich anders, wenn ein User in Verhaltensweisen zurückfällt, die er schon vor Längerem abzulegen aufgefordert worden war. Außerdem stammen seine explizit unerwünschten Eingriffe in Kassners Nutzerseite vom 15. Juni und vom 22. August 2015. --Wwwurm 22:20, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist satte sechs Tage her und ist auf keinen Fall aktuelles Fehlverhalten. --Kuebi [✍ · Δ] 22:23, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Es sei Dir unbenommen, das so zu bewerten; ich sehe auch dies anders. --Wwwurm 22:25, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Kassner: Kannst du das bitte noch etwas genauer erläutern? --Howwi (Diskussion) 22:15, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Und dazu auch gleich mal die Frage: Woher weist Du (Kassner), dass „die Benutzer U-Rausch und Kritias65 oftmals von derselben IP-Adresse kommen (Sockenpuppe?)“? Die IP-Adresse angemeldeter Benutzer kann eigentlich nur eine knappe handvoll Personen einsehen. Siehe Wikipedia:Checkuser#Checkuser-Berechtigte --Kuebi [✍ · Δ] 22:21, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Bei dem Artikel zu dem Zauberkünster Ulrich Rausch äußert Kassner die Meinung, dass auf dessen Homepage "aber nur wirklich jeder und alles schreiben [kann], was ihm einfällt, ohne etwas belegen zu müssen" [2]. Bei dem Artikel zu Witt äußert Kritias65 etwas ähnliches: "Die einzigen Quellen im Internet, die eine Nähe zwischen ihm und dem weltberühmten Künstler herstellen sind die von W. selbst verfassten Homepages..." [3]. Das passt nun Kassner auf einmal nicht. Man sollte vielleicht einfach mal alle beteiligen zur Aufklärung etwaiger WP:IK drängen.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:06, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Auf WP:IK wurde einer der Beteiligten bereits administrativ angesprochen [4].--Kuebi [✍ · Δ] 08:50, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Auch wenn die Benutzerseite vor sechs Tagen geändert wurde, hatte ich versucht, dies zunächst zu ignorieren, weil Benutzer Kritias65 bereits von dieser Benutzerin darauf hingewiesen wurde, und ich bewusst diese nun hiergeführte Diskussion vermeiden wollte. Aber da er nun heute abermals auf dieser Diskussionseite zum wiederholten Mal den Verweis auf Joseph Beuys anzweifelte, und dann trotz ausführlicher Literaturangaben (die den Artikel natütlich belegen) die Seite geändert hat, sehe ich, dass sich sein Verhalten keineswegs geändert hat und er die WP Kriterien nicht respektiert.

Perfect Tommy du zitierst aus einem falschen Zusammenhang und hat nichts mit dieser Diskussion zu tun.Es geht hier auch nicht um Weblinks, sondern um nachprüfbare Fakten. Und die sind mit den Literaturangeben gegeben. Kassner (Diskussion) 23:40, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Folgende Faktenlage: Nachdem am 28. Aug. 2015 um 19:07:50 Uhr [5] Kritias65 auf der Diskussionsseite die Quellenlage zu Beuys und Witt moniert und er sechs Minuten zuvor, um 19:01:21 Uhr [6], im Artikel die unbelegte Passage entfernst, fügst Du am selben Tag um 20:27:19 Uhr [7], also etwa 80 Minuten später erstmals eine Quelle (ein Buch, ohne Seitenangabe) ein. Also „ausführliche“ Literaturangaben gab es erst nach den Aktionen von Kritias65. Deine Behauptung: „dann trotz ausführlicher Literaturangaben (die den Artikel natütlich belegen) die Seite geändert hat, sehe ich, dass sich sein Verhalten keineswegs geändert hat und er die WP Kriterien nicht respektiert“ ist also schlichtweg falsch.--Kuebi [✍ · Δ] 08:17, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Beantworte bitte auch meine obige Frage zu Deinem Sockenpuppenvorwurf. --Kuebi [✍ · Δ] 08:20, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nur zur Chronologie. Ich hatte am 22. August (sic!) in der Diskussion geschrieben: "Es fehlen Belege in dem Artikel dass Herr Witt Student bei Joseph Beuys war. Kritias65 (Diskussion) 15:01, 22. Aug. 2015" und dann fast 1 Woche gewartet, ohne dass es ein Reaktion gab, und dann erst am 28.08. nach 23 Uhr gelöscht. Die Reaktionen sind erst danach erfolgt! Ich denke dass ich ausreichend Zeit gelassen hatte den beanstandeten Teil zu verbessern so daß mein Verhalten in diesem Punkt korrekt und mit den Normen von WP absolut übereinstimmt. Kritias65 (Diskussion) 11:44, 29. Aug. 2015 (CEST) (CEST)Beantworten

• Also ich würde vorschlagen die VM zu schließen und empfehlen den „magischen Zirkel“ zukünftig genauer zu beobachten. Der Disput zwischen einigen Protagonisten, von denen 2/3 auch einen eigenen Artikel hat, dauert zum Teil schon Jahre an. Die Empfehlung an die Beteiligten: WP:IK, WP:Q und WP:PA lesen und beachten, sonst wird bald mal der Zauberknopf gedrückt. --Kuebi [✍ · Δ] 15:46, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

BlueTuraco99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechselt Wikipedia mit einem Liveticker und ist nicht willig die Vorschaufunktion zu benutzen. Den Benutzer bitte dahingehend administrativ ansprechen, dass er diese zahlreichen Miniedits kurz hintereinander unterlassen sollte.--217.251.114.48 22:11, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Cosmocivil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal ansprechen, dass er - bevor er Adminarbeiten übernimmt sich dann doch bitte erst wählen lassen soll. Scheint Seewolf entweder vergessen zu haben oder es interessierte ihn nicht, aber trotzdem: Cosmocivil ist nun mal kein Admin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:41, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Rainer Baasner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich würde einen Kollegen bitten, sich diesen Artikel und seine Versionsgeschichte ein wenig genauer anzuschauen. 2012 gab es eine Diskussion, ob eine Verurteilung in den Artikel aufgenommen werden soll; letztendlich wurde das aber immer wieder verworfen. Johannes44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der bereits 2012 an der Diskussion teilnahm, hat jetzt, ohne dass ein Konsens auf der Seite erzielt worden wäre, diesen Abschnitt wieder eingefügt – aus meiner Sicht wäre es angeraten, den Abschnitt wieder zu entfernen und den Artikel vielleicht einmal zu sperren. Der letzte Diskussionsbeitrag ist vom 18. Juni, mir fällt es schwer, in dieser Sache etwas anderes zu glauben, als dass der oben genannte Benutzer seinen Standpunkt gegen die Meinung anderer durchsetzen will. Ich habe ihn bereits auf diesen Sachverhalt auf seiner Diskussionsseite angesprochen, möchte aber den Artikel nicht selber sperren oder einen Revert durchführen, weil ich nach Aussage des Benutzers bereits in einer anderen Sache (Leipzig#Presse) falsch entschieden habe. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 10:13, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die Sache ist zwar strittig (und ich war beteiligt), da wir aber WP:BIO besonders hoch halten, sollte der Absatz nicht im Artikel sein, solange auf der Disk nicht ein gut belastbarer Konsens dafür steht. --Logo 12:08, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die Frage ist, deswegen habe ich hier den Abschnitt eröffnet, ob wir den Artikel wieder auf die alte Version zurücksetzen oder ob es jetzt erst einmal so bleiben soll, wie Johannes44 es geändert hat. --Filterkaffee (Diskussion) 12:30, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hab' mal auf der 3M-Seite eingetragen. Es gab zwar seit Juni einen Abschnitt "Bitte um dritte Meinung", aber bislang offenbar keinen dortigen Eintrag - lediglich einen im Portal Recht.

Filterkaffee hat ja schon administrativ angesprochen. Peter Hammer könnte übrinx mal jemand bitten, einen Link zu seiner Disk (oder der nicht vorhandenen Benutzerseite) in seine Signatur einzubauen.

Administrativ muß da momentan nix gemacht werden. Wenn Logo ohne Kappe zurüchsetzt, steht es dort 2:1 und nicht mehr 1:1. --Elop 12:48, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe den Benutzer wegen seiner Signatur angesprochen. --Filterkaffee (Diskussion) 13:02, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nach dem Beitrag von Elop geschlossen, keine weiteren Meldungen mehr zu erwarten. --Filterkaffee (Diskussion) 14:12, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

BeatriceBlidariu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will uns wieder verlassen codc ^Disk 10:37, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wirtschafts-Komiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich empfinde diesen Beitrag in einer Diskussion als Diskreditierung meiner Person (PA). Gleichfalls hat er anschließend meine Bearbeitung an der Seite Maori (Abschnitte „Nichtdestruktiv-aggressive Gesellschaft“ sowie „Tradition und Kunsthandwerk “) mit der Begründung „Zeitraubing“ rückgängig gemacht, obgleich ich konstruktiv auf die vorhergehende Diskussion (zum zweitgenannten Absatz) reagiert habe und entsprechend ausgebaut und mit zwei Quellen belegt habe. Die Löschung des erstgenannten Absatzes wurde dann offenbar einfach mal mit einbezogen, weil er dem Benutzer offenbar „nicht passt“ (POV). Ich bitte ggf. um Gegenmaßnahmen. --Ökologix (Diskussion) 11:06, 29. Aug. 2015 (CEST) (Ich nenne mich jetzt eigentlich Fährtenleser, aber die Signatur klappt offenbar noch nicht.)Beantworten

Mir persönlich ist es ziemlich Wurst, was im Artikel steht, ich habe da überhaupt keinen "POV". Ich finde es nur unerträglich, wie Fährtenleser/Ökologix seine selbstgestrickte Ideologie (Artikel unbedingt lesen, ist ein "Meisterwerk" von Fährtenleser/Ökologix) in hunderte Artikel einfügt. Dass das, was Fährtenleser/Ökologix im Artikel Maori eingefügt hat absoluter Mist ist, kann jeder durch eine kurze Googlesuche selbst erkennen (z.B. [8]. --Wirtschafts-Komiker (Diskussion) 11:13, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wer anderen marxistische Ideologie vorwirft – und das hast du indirekt getan –, sollte sich auch mal Gedanken über seine eigene Ideologie machen. … Etwas weglassen kann genauso POV sein, wie etwas hinzufügen. Wie Wirtschafts-Komiker mit dem Googlebooks-Hinweis auf einen Reiseführer den „absoluten Mist“ widerlegen will, ist mir schleierhaft? Falls jemand das genau prüfen möchte, kann ich gern den Wortlaut der von mir verwendeten Quellen posten. Aber das gehört wohl eher zur Fachdiskussion … Ich bitte nicht zu übersehen, mit welchen Anmaßungen (selbstgestrickte Ideologie), zynischen Angriffen (Meisterwerk) und Übertreibungen (in hunderte Artikel eingefügt) dieser Benutzer arbeitet und welch aggressiven, unangemessenen Ton er an den Tag legt. --Ökologix (Diskussion) 11:31, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Heute hier erledigt mit dringender Ansprache an @Wirtschafts-Komiker: WP:WQ gilt für uns alle, somit auch für dich, und die WP:ZuQ dient für sachliche Zusammenfassungen und Kommentare. Sachliche Kritik sachlich zu äußern ist eine in der Wikipedia erforderliche Verhaltensweise. WP:D erlaubt jedem Bearbeiter das Rückgängigmachen dagegen verstoßénder Diskussionsbeiträge; die ZuQs lassen sich bekanntlich nicht verändern. --Holmium (d) 16:36, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer entfernt fortlaufend ([9], [10], [11]) ein Bild des Dargestellten aus einem Personenartikel, weil es, wie er hier [12] statt auf der Disku mitteilt "abschreckend" sei. Auf der Disku spricht er von "schrecklich" ([13]), Erläuterungen fehlen. Stattdessen machte er das Bild passend.

Das Bild ist ein Commons-Foto, das einzige. Ein noch Schöneres wäre schöner, ist aber nicht zu haben. Die ästhetischen Maßstäbe des Benutzers sollten m. E. nicht die Bildentscheidung bestimmen dürfen. Um sie durchzusetzen trägt er Drohungen ("juristische Schritte", [14]) vor. Das ist eine starke Übertreibung.--Inruhigenwassern (Diskussion) 11:42, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Gerade stelle ich fest, dass aus dem ursprünglichen Foto ein Dunkelbild wurde, dass sich tatsächlich schlecht zur Bebilderung eignet. Wie die Verändung zu erklären ist, weiß ich nicht, ziehe meine VM aber zurück.--Inruhigenwassern (Diskussion) 11:51, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

95.114.203.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nein danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:35, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:38, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Völkermord (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kein für Socken geeigneter Artikel. Ausserdem bitte die strafrechtlich relevanten Zusammenfassungszeilen verstecken (Leugnung von Völkermord geht gar nicht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:57, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Sichter-only für eine Woche, ZuQ zweimal entfernt --Holmium (d) 15:08, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Bellur Krishnamachar Sundararaja Iyengar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte dauerhaft auf halb, siehe Versionsgeschichte. --Stobaios 15:05, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (6.265 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Bellur Krishnamachar Sundararaja Iyengar“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 29. August 2017, 13:08 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] --Doc.Heintz (Diskussion) 15:44, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Gustav Aaron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe VM gestern. Exakt Dasselbe Verhalten. Heute ist es gegen mich gerichtet, wohl meine "Strafe" für die Meldung gestern. Ich habe vorhin in Vorbereitung auf die Erstellung des Artikels Aenne Ohnesorg zwischen 13:26 Uhr und 13:32 Uhr den Namen in den Wikipedia-Artikeln verlinkt, quasi als Vorarbeit für den unmittelbar folgenden Artikel, wie ich es oft tue. Nun kam mir kurzfristig etwas dazwischen, daß ich während des Schreibens unterbrechen musste. Als ich wiederkomme, war der Artikel da. Es ist ein ungemein boshaftes Verhalten, was der Account Korrekturen in seinen täglich neuen Inkarnationen an den Tag legt. Er rotzt schnell etwas raus, damit die Arbeit Anderer umsonst war. In meinen Augen ist das völlig unsozial. Mit solchen Personen kann man in diesem Projekt einfach nicht arbeiten, da sie es nicht wollen oder können und einzig gegen den Rest arbeiten, wenn die nicht brav kuschen. Also, wie gestern: bitte um indefinite Sperre dieses Accounts und schon darauf einrichten alle weitere zu sperren. Ich kann nicht glauben, daß es der letzte gewesen sein wird. --Marcus Cyron Reden 17:49, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten