Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Kollegen in aller Deutlichkeit nicht nur auf WP:KPA hinweisen, sondern v.a. auf WP:DS. Es fällt auf, dass eine Vielzahl von Beiträgen Über-Blicks dagegen verstoßen, indem sie keine konkreten Vorschläge darstellen, wo etwas, wie und mit welcher Quelle zu verbessern oder ergänzen wäre, sondern sich in schlichten, teils wirren Beschimpfungen der jeweiligen Autoren oder wegführender TF ergehen. Konkret unterstellt er mir mit diesem unfassbaren Ausfall, ich würde mich allen Ernstes „klar gegen Menschen/Kinder-Rechte sowie Selbstbestimmung und für den dominanten menschenverachtenden Sprachmüll, mit dem wikipedia Regel Schlagbegriff“ (sic!) positionieren und sei ein „menschenverachtende(n)r Mensch(en)“ [1]. Dabei hatte ich nichts weiter getan, als einen schlichten Hinweis [2] auf die von der IP vermutlich gemeinte und innerhalb WPs übliche Begrifflichkeit sowie auf WP:DS zu geben, auch wenn es gut war, den so schon sprachlich nicht haltbaren Zusatz zu entfernen. Das ist auch angesichts meiner Tätigkeit verletzend und absurd, was im Grunde nicht weiter belegt werden muss. Da dies nicht das erste Mal ist - weitere Verstöße gegen diese Regel bzw. die Wikiquette kann man etwa hier und auf zahlreichen anderen Diskussionsseiten finden -, scheint mir eine längere Auszeit angebracht.--Gustav (Diskussion) 01:49, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

ich kritisiere auf der Diskussionsseite zu Frauenrechte im Iran nebenbei inhaltlich, sprachkritisch, den fragwürdigen Begriff "Missbrauch", der Menschen begrifflich verobjektiviert. Im real life bekomme ich dafür von WissenschaftlerInnen, auf Veranstaltungen, Konferenzen etc Zustimmung. Nun schreibe ich diese Kritik kurz auf die Diskussionseite und was passiert. Ich werde angepöbelt und es wird für nicht wikipedianerInnen sehr emanzipatorisch nur TF geschrieben. Ausschließende Sprache. Als wenn es auf es der Diskussionsseite verboten sei fragwürdige Begriffe zu kritisieren. Ich nehme Begriffe, die damit transportierten Inhalte, das Framing ernst und kritisiere es im Alltag im real life und wage es auch auf der Diskussionsseite der wikipedia. Und was passiert ich werde persönlich angegriffen. Dazu wird dann noch der Begriff wirr hinzugefügt (Pathologisierung...). Ich gehe in meiner Kritik von der Begrifflichkeit aus. Ich kritisiere das unkritische, von sprachkritschen, emanzipatorischen Diskursen abgekoppelte Vorgehen. Ich kritisiere auschließende Sprache wie Abkpürzungen die Aussenstehende garnicht oder nur schwer nachvollziehen können. Mir ist Offenheit, kooperatives, sprachkritisches, emanzipatorisches, aufklärerisches Vorgehen wichtig. Nun werde ich für einen kleinen sprachkritischen Beitrag angegriffen. Es wird pauschalisiert... Ich wurde für meine inhaltliche Kritik angegriffen und beschimpft und habe anhand des inhaltlichen Ausgangspunkts, die Positionierung des Widerparts kritisiert. Meine Kritik an der Objektivierung von Subjekten/Individuen habe ich auf der Diskussionsseite klar formuliert. Were dann die kritik ignoriert und in Bezug auf meine Ausführungen mit dem vormalen Vorwurf TF reagiert - seit wann darf mensch auf Diskussionseiten menschen nur objektivieren oder zu Fluten, Wellen, Ströme erklären. Wo steht das eine Kritik daran auf Diskussionseiten nicht erlaubt ist. Ich positioniere mich klar auf der Seite der Menschenrechte, des Humanismus, der Kinderrechte, der sexuellen Selbstbestimmung. Wer mich dafür angreift und bei inhaltlicher Kritik dann nicht zu erwieder hat zeigt die Schwäche seiner Position. Das dann mit einer VM zu toppen ist schon ein starks Stück. Friedrich Merz nennt die AfD nationalsozilistisch, das geht. Doch hier soll nicht mal auf einer Diskussionseite die Kritik am fragwürdigen Begriff Missbrauch erlaubt sein ? Da liegt doch einiges schief. In dem Kontext stellt sich die Frage wer in dem Kontext eingentlich wirklich den Begriff wirr verdient hat.

Hiermit bitte ich also den Kollegen Gustav von Aschenbach in aller Deutlichkeit nicht nur auf WP:KPA hinweisen, sondern v.a. auf [[WP:DS]]. Und ihn zu bitten auf Diskussionseiten mit inhaltlichen Argumenten und weniger mit pauschalisierenden verallgemeinernden Angriffen/Vorwürfen zu agieren und von fragwürdigen mißverständlichen Positionierungen Abstand zu nehmen.

Ebenso falls er Interesse haben sollte, an einer offenen wikipedia, an der auch andere Menschen mitarbeiten können, von einem inflationären Gebrauch von ausschließenden Abkürzungen abzusehen. Denn die wikipedia sollte meineserachtens keine selbstbezogene Blase, sondern ein offenes kooperativ erstelltes Lexikon sein. Auch ist das sofortige Verwenden von Vandalismusmeldungen, Anstelle von konstruktiv, inhaltlich, argumentartiver Ausseinandersetzung, nicht gerade ein Ausweis von überzeugender, souveräner, emanzipatorisch, ruhiger, sachlicher Vorgehensweise. Hatte vor einiger Zeit mal einen heftigen Disput mit einem anderem Benutzer der nicht gleich ne Vandalismusmeldung losgetreten hat und siehe da wir kamen uns inhaltlich näher. Das war ne tolle Erfahrung doch leider die Ausnahme. Über die Enthemung durch das Internet ist ja nun im Kontext der neuen sozialen Medien schon Einiges geforscht und veröffentlicht worden. Diese Entkoppelung von Reallife und online Anonymität ist schon skuril. Ein Vorschlag wäre mal zu versuchen hier sich ähnlich zu verhalten wie im real life. Glaube nähmlich nicht das die personen im real life ständig ihrem Gegenüber den Mund zuhalten, ständig die Polizei rufen etc Wäre toll wenn Personen zivilisiert zu Argumenten greifen würden statt zu derartigen autoritären Verhaltensweisen.

Für Humanismus, Menschenrechte, aufklärerisches Vorgehen, emanzipatorisches Verhalten etc Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:27, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

der Kollege schrieb: Die IP meinte vermutlich den sexuellen Missbrauch, den es begrifflich wie real gibt. Deine TF ist wie immer irrelevant

1. Er geht überhaupt nicht auf meine inhaltliche Kritik an den Begriff Missbrauch (abgeleitet von Gebrauch), also der Verobjektivierung von Menschen, Individuen, Kindern, Subjekten ein.

2. als wenn ich blöde wäre verlinkt er das Lemma zum dominanten von mir kritisierten Begriff und würzt das mit "meinte vermutlich"

3. dann greift er mich persönlich diffamierend und pauschalisierend/verallgemeinernd an "wie immer irrelevant"

a. da hätte ich ihn melden können, wenn ich so gestrickt wäre wie er

4. wie bereits oben kritisiert verwendet er ausschließende Sprache/Abkürzungen der wikipedia Blase TF, was in keinster Weise sinnvoll für ein offenes Projekt ist was seit Jahren neue BenutzerInnen benötigt

5. auf einer Tagung der Grünen im Bundestag vor einige Jahren referierte ein Soziologe der den dominaten verkürzenden irreführenden Begriff Homophobie u.a. wegen der Pathologisierung etc kritisiert - würde ich das dann auf einer Diskussionsseite kritisieren - käme dann auch einen derartige skurile Reaktion ? Verlinkung des kritisierten Begriffs, TF Vorwurf und pauschalisierende Beschimpfung ?

was hat das mit Offenheit, Reflexion, Bewußtseinswerweiterung, Aufklärung, Weiterentwiklung, Lernbereitschaft, Emanzipation etc etc gemein

soll strukturkonservatives, den Status Quo gegen inhaltliche Kritik, mit Formalia sowie pauschalen Beschimpfungen und Meldung an dieser Stelle, das erwünschte Verhalten sein ?

oder sind Diskussionseiten zur Diskussion da, auf denen auch Raum für Kritik an fragwürdigen Begriffen geäußert werden kann, wo es um inhaltliche Debatten, Argumente, Differenzierung, Relefexion, Wissenschaftlichkeit gehen kann ?

--Über-Blick (Diskussion) 02:47, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Selten so viel Abschweifendes, Abseitiges und Regelwidriges gelesen wie in diesen Beiträgen, die zudem weitere Beleidigungen - auch auf der Disk. des Artikels - enthalten und die unmotivierten Unterstellungen unter einem sich progressiv dünkenden Wortsalat verdecken, für jeden sichtbare Abläufe verdrehen sollen. Alles nur nach einem schlichten Hinweis auf den zu verwendenden Begriff [3]!

Da es angesichts der schieren Wortmasse schwer ist, auf alles einzugehen (ohnehin überflüssig, sich auf eine inhaltliche Debatte einzulassen, wenn es lediglich um formale PA-Fragen geht), nur einige Punkte:

• Deine politischen und philosophischen Ansichten sind gem. der Grundsätze WPs so lange irrelevant, wie Du sie nicht „verobjektivierst“ und in Artikel einfließen lässt, was man bislang nicht sehen kann [4]). So interessiert nicht, dass Du den Begriff „Missbrauch“ für reaktionär hältst [5] – was interessiert, ist, dass Du KPA und WP:DS beachtest und auf Beleidigungen anderer verzichtest, denen Du auf unterschiedlichen Diskussionsseiten haltlose Vorwürfe machst [6].
• Dass man auf viele Abkürzungen verzichten und den Wiki-Jargon an etlichen Stellen hinterfragen kann, ist richtig, ändert aber nichts an Deinen unmotivierten PAs.
• Wenn ich darauf hinweise, dass es sich bei Deinen Einlassungen „oft“ um TF handelt, ist dies kein persönlicher Angriff, sondern beschreibt eine (von vielen geteilte) Beobachtung, die auf etlichen Seiten übrigens zur Löschung Deiner Beiträge führte. So unterstelle ich Dir nicht, „blöde“ zu sein (das ist eine Unterstellung Deinerseits), sondern verlinke auf einen innerhalb und außerhalb WPs gebräuchlichen Terminus.
• Du glaubst, Mitarbeiter (auch eine sich verschreibende IP [7], auch Autoren noch nicht ganz vollendeter Artikel wie Radikalisierung) angreifen und Diskussionsseiten für Deine Auslassungen zweckentfremden zu dürfen.
• Deine Überlegungen halten auch inhaltlich einer Überprüfung nicht stand. Wenn Dir die terminologischen, juristischen ([8]) Aspekte unbekannt sind, solltest Du Dich vorher informieren oder die jeweiligen Fachbereiche [9] fragen, vielleicht den Juristen Deine Sicht der Dinge erklären und dann ggf. anregen, die betreffenden Artikel (wie etwa Sexueller Missbrauch, Sexueller Missbrauch von Schutzbefohlenen, von Kindern, Jugendlichen auf die von Dir favorisierten Lemmata zu verschieben, die dann natürlich nicht mehr den amtlichen Überschriften entsprechen, siehe dazu Liste der Tatbestände des deutschen Strafgesetzbuches, [10]. Wie gesagt - all diese Erklärungen ändern nichts an den oben dargelegten Verstößen.--Gustav (Diskussion) 06:26, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nach Sichtung des fraglichen persönlichen Angriffs auf Gustav durch den Benutzer Überblick[11], den ich für völlig uakzeptabel halte, bitte ich um eine spürbare Ermahnung des Autors Überblick. Es fällt mir weiter auf, dass er sich in dieser Angelegenheit völlig uneinsichtig verhält. Überblicks zahlreiche Fälle, bei denen er auf VM gemeldet wurde, sprechen für sich. Orik (Diskussion) 08:56, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dem kann ich mich nur anschließen, auch mit Blick auf z.B. Aufgeregtheiten zum Thema David Bowie: Dass das Wort Faschismus eine „Verharmlosung“ des Nationalsozialismus sein soll, erscheint mir absurd. Wer außer Stande oder nicht willens ist, zu den Gegenständen, über die er schreibt, ein kühl-distanziertes Verhältnis eizunehmen, wird immer große Probleme bei der Abfassung enzyklopädischer Artikel haben. MfG --Φ (Diskussion) 12:47, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Den diese VM konkret auslösenden Kommentar von user:Über-Blick habe ich gerade administrativ herausgenommen [12]. "Getriggert" wurde der User durch die Einordnung seiner Beiträge auf der Disku als "TF" durch den Meldenden, zudem durch die Formulierung "wie immer". Zu ersterem: Auch ich erkenne Ausführungen auf der Disku, die dem Artikel wenig bis nichts bringen und auf persönlichen Einschätzungen/Erkenntnissen fußen. Zu zweiterem: Ich gehe davon aus (die VM legt es auch nahe), dass es nicht zum ersten Mal der Fall ist, dass der Meldende dem Gemeldeten mitteilt, er solle WP:DS/WP:KTF beachten. Insgesamt geht das Editgebaren, das ich hier von Seiten des Gemeldeten wahrnehme, sehr in Richtung dessen, was schon in seinem Sperrlog zu lesen ist: "Konfliktträchtige Kommunikation". Bitte weitere administrative Einschätzungen. --JD {æ} 13:11, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der VM-ursächliche Kommentar geht gar nicht, danke für die Entfernung. Deine Einschätzung teile ich. Wenn es Grund zur Annahme gäbe, dass Über-Blick versteht, dass diese Ausdrucksweise zu viel des Guten Schlechten war (WP:AGF, WP:WQ) und sich am Riemen reißen wird, könnte man es durchaus dabei belassen. Den Grund gibt es aber anscheinend nicht so recht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:50, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich reiße mich sehr oft am Riemen und mache viele viele unbeanstandete edits in vielen Lemmata.

Wenn ich inhaltliche Kritik an fragwürdigen zentral etablierten Begriffen äußere, weiß ich nicht warum dass nicht auf Diskussionsseiten möglich sein sollte, Warum ich mich dann beschimpfen lassen soll und mir pauschal vorgeworfen wird, ich würde immmer TF betreiben.

Statt mich dagegen mit eingen Worten zu wehren, scheint es erwünscht zu sein, daß ich derartiges demnächst gleich hier melden soll. Damit habe ich Bauchschmerzen, da ich lieber die direkte Diskussion suche. Doch da es anscheinend schnell eskaliert, muß ich mich zukünftig wohl anpassen und in dieser Sphäre jeglichen kleinen pauschalen Angriff schon gleich am Anfang melden.

argumentative Auseinandersetzung gehören zum Leben, ziviliserter Streit, Streitkultur kann sehr fruchtbar sein, daher wüßte ich gern mehr, zu dem herangezogenen Label "Konfliktträchtige Kommunikation" wird mir das nun auch im Kombination mit dem Begriff "immer" zugeschrieben oder wie ist die Heranziehung diese Begriffs gemeint und was ist damit intendiert ?

warum geht es so selten um die Inhalte meiner Kritik, warum wird so wenig darauf eingegagen, daß ich zuerst vom Melder angegriffen wurde, der nun sein pauschales "immer" mit einem "oft" zu relativieren versucht

der Begriff Missbrauch ist abgeleitet vom Begriff Gebrauch, das kritisch zu thematisieren sollte auf Diskussionsseiten möglich sein, hätte gern Belege für die Behauptung, daß das auf Diskussionseiten nicht erlaubt ist

ich sehe ein, daß ich mich hätte weniger durch den Angriff und die Pauschalsierung des Kollegen Gustav von Aschenbach provozieren lassen sollen und daher weniger darauf reagieren sollen

werde also schauen, daß ich perspektivisch zur Kritik am Missbrauchs Begriff Material sammele und das dann im Kontext mit dem entsprechenden Lemma diskutiere

es wäre schön wenn zukünftig mehr auf die von mir vorgebrachten Inhalte eingegangen würde und ich nicht mit der pauschalen ehrenrührigen Behauptung ich würde "immer" TF betreiben angegriffen werde

merke gerade ich werde ein wenig redundant von daher, ein Appell für eine zivilisierte argumentative Ausseinandersetzung, ohne pauschale Unterstelltungen und Zuschreibungen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:10, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Kontext beachten: Das „wie immer“ bedeutet auch in dem persönlichen Zusammenhang mit „Über-Blick“, dass TF „wie immer“ irrelevant ist, eine Binsenweisheit der WP-Grundsätze ([13]). Es ist jedenfalls keine „Rechtfertigung“ für irgendetwas, selbst wenn das „Wie“ des Hinweises knapp war. Das „Trigger-Argument“ ist abwegig, denn ob und wie jemand durch Aussagen, Hinweise, Erklärungen ggf. „gereizt“ werden kann, ist in diesem schriftlichen Medium nicht ersichtlich, vorhersehbar, beachtlich. Es kommt, „wie immer“, darauf an, was man sagt. Selbst objektiv, am Wortlaut gemessen, wäre ein „wie immer“ keine „Rechtfertigung“ für persönliche Angriffe und absurde Unterstellungen, zumal auch dies ein allg. Grundsatz ist: „In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe“ - man könnte hinzufügen: ...selbst dann nicht, wenn ihnen später lange Erklärungen folgen, die mit der Person des Angegriffenen und der konkreten Sachfrage nichts zu tun haben. Da JD die unsinnigen PAs entfernt hat, ziehe ich die VM, leicht resigniert, zurück, bin allerdings eher skeptisch, ob sich die Haltung und Ausdrucksweise Über-Blicks ändern wird, zumal nicht einmal eine Ansprache erfolgte und hoffe, dass sich kein diffuses Gewohnheitsrecht etabliert, diejenigen schutzlos zu lassen, die sich gelegentlich mit schwierigen Themen befassen oder andere auf gewisse zentrale Aspekte ansprechen. Nachtrag: Wie ich gerade sehe, ordnet Über-Blick @JD: als Reaktionär [14] ein, weil dieser die beleidigenden Angaben entfernt hat. --Gustav (Diskussion) 20:16, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte bitte, daß sowas [15] aufhört („…sein geistiges Niveau einer fehlgeleiteten Seele anpassen“). Weder bringt das die Diskussion weiter noch steht es einem Benutzer zu, über das angebliche geistige Niveau eines anderer Benutzers oder die angebliche Fehlleitung seiner Seele zu urteilen. Das ist übrigens nicht der erste völlig unteriridische Beitrag seit der letzten Zusicherung, sich ändern zu wollen. Es ist wohl zudem noch selten passiert, daß ein Benutzer aus dem Mentorenprogramm heraus derart agiert, er ist hier auch nicht „neu“. Nachtrag: und wiederhergestellt [16] --Turris Davidica (Diskussion) 10:05, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Turris Davididica nimmt meine ausführlichst bequellten Beiträge aus dem Lemma "Pio von Pietrelcina", unterstellt mir auf der Diskussionsseite, ich würde tendenziös bei Zitaten Auslassungen vornehmen (ein PA) und verhindert seit geraumer Zeit das Einstellen kritischer Zitate und Ausführungen basierend auf dem zentralen Buch des Historikers Luzzatto. Ich möchte, daß das aufhört. Mr. bobby (Diskussion) 10:12, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Im übrigen war mein Einschub eine direkte Antworte auf folgende Aussage T. D.'s über mich, die auf einer nachweislich falschen Aussge über mein Zitat beruht: "Es braucht schon Chuzpe, daraus die obige Unterstellung zu machen. Die erneute Mischung aus Unwahrheit und PA entferne bitte selbst." Mr. bobby (Diskussion) 10:21, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

In diesem ständig schwelenden, durch den Tonfall nicht einfacher gemachten Dauerkonflikt zweier Accounts mit sehr unterschiedlichen Arbeitsweisen und Zielen scheint mir eine Regelung sinnvoll, die Artikelarbeit der beiden Beteiligten zu scheiden: Also schlag eich ein Editierverbot des jeweils einen für diejenigen Artikel vor, an denen der jeweils andere Beteiligte zeitlich zuerst inhaltlich gearbeitet hat. --Si! SWamP 11:00, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Einseitig gilt ein eingeschränktes „Nacheditierverbot“ schon, siehe WP:AN. --Count Count (Diskussion) 11:04, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Aha. --Si! SWamP 11:18, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

es wäre vielleicht sinnvoll, ein beidseitiges "nacheditierverbot" von 48 stunden einzuführen. das sperren von artikeln für jeweils einen führt aber dazu, daß in diesem fall erklärt religiöse benutzer eine art freibrief für religiös-angebundene lemmata erhalten würden. das kommt u.a. daher, daß die fragliche benutzerin in der überwiegenden mehrzahl religiös angebundenen artiekl bearbeitet, während bei mir das nur eien teil der arbeit ausmacht. das wiederum schränkt die freiheit dieser enzyklopädie in bezug auf das beteiligen unterschiedlicher weltanschauungen empfindlich ein. derzeit ist es so, daß ich aus dem zentralen historischen werk zu padre pio (luzzatto) zitiere und von der gegenseite jeweils der gehalt dieser ziate bezweifelt, revertiert udn in teilen unterdrückt wird. dieses vorgehen darf nun ja nicht durch admin-entscheidung perfektioniert werden.Mr. bobby (Diskussion) 11:46, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bitte meine Stellungnahme abwarten. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:30, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wie lang soll die Albernheit, einen 8 Jahre alten Account im Mentorenprogramm zu verhätscheln, eigentlich noch andauern? Das ist doch nur Verarsche - kein vernünftiger Admin sollte diese Stellungnahme abwarten, zumal bei dem Intensivtäter Mr. Bobby nicht der geringste Einfluss eines Mentoringsn festzustellen ist. -- 217.70.160.66 12:44, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der Verstoß gegen die bestehende Admin-Auflage ist offensichtlich, das eskalierende Diskussionsgebaren ebenso. Ich warte nun noch die Stellungnahme des Mentors ab. --JD {æ} 12:52, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

„Man könnte sein geistiges Niveau einer fehlgeleiteten Seele anpassen“ ist kein netter Satz, aber das bezieht sich auf mr. bobby selbst. Er benutzt es als Stilmittel, um auszudrücken, dass er sich von der „anderen Seite“ als fehlgeleitete Seele mit geringerem geistigen Niveau betrachtet fühlt. Angesichts der schnippischen Kommentare, die er von vielen Autoren erhält, kann ich das auch sehr gut nachvollziehen; immer dann, wenn die Argumente ausgehen, wird er als Störer bezeichnet und möge bitte einfach verschwinden. Doch warum kommt es überhaupt zu diesem Konflikt? Ich sehe das Problem vor allem beim Einfügen unbelegter Theoriefindung und das Entfernen unliebsamer aber belegter Inhalte durch Turris Davidica, ältere Ereignisse zuerst:

• 12. Oktober: Unbelegte Theoriefindung: [17]
• 15. Oktober: Weiteres Beispiel für reihenweise unbelegte Behauptungen [18], Erklärung dazu hier: (Stellungnahme), Belege wurden dann immerhin nachgereicht, [19]
• 31. Oktober: An dieser Stelle Special:Diff/182323279 kann man Turris Davidica Belegfiktion bzw. Quellenfälschung (Quellenfälschung im Sinne der Wikipedia, nicht im Sinne der Geschichtswissenschaft) nachweisen: Sie fügt eine Passage über Pios letzte Messe ein, der durch die zuvor (nicht in derselben Bearbeitung) angegebene Quelle nicht belegt ist.
• 9. November: Es ist durch Fachliteratur zweifelsfrei belegt, dass Pio reihenweise Texte einer anderen Person kopiert und als seine eigenen ausgegeben hat, daraus wird lediglich ein einmaliges Kopieren, das mehrfache Kopieren fällt hier unter den Tisch. [20]
• 12. November: Hier fällt der Teil, dass Pio reihenweise Texte abgeschrieben und als seine eigenen ausgegeben hat, ganz weg [21], gerade im Zusammenhang mit der Bearbeitung vom 9. November wird deutlich, was die Mission ist: Unliebsame Änderungen verhindern, auch wenn sie belegt sind

Dasselbe Spiel bei Bernadette Soubirous:

• 7. November: Unbelegte Theoriefindung: Special:Diff/182537795, Special:Diff/182535071
• 6. November: Unbelegte Theoriefindung: Special:Diff/182508339
• 26. Oktober: Unbelegte Theoriefindung: Special:Diff/182160750, Special:Diff/182158550, Special:Diff/182157813
• 18. Oktober: Unbelegte Theoriefindung: Special:Diff/181900254

Dass Turris Davidica Probleme damit hat, getätigte Aussagen zu belegen, hat sich schon im August gezeigt. Hier musste ich sie darauf hinweisen, dass man anderen Autoren nicht einfach irgendetwas vorwerfen kann, ohne es zu belegen; wie bereits aufgeführt, hier im Oktober der Hinweis auf fehlende Belege, die dann auch nachgereicht wurden, aber innerhalb der letzten Woche gab es schon wieder unbelegte Änderungen. Ich sehe also keine Unfähigkeit, sondern eher Unwillen zum Belegen. Das ist meines Erachtens auch Teil des Problems. Wenn alle Änderungen belegt wären, vernünftige Belege, keine Reiseführer, nicht die Pressestelle des Vatikans, keine privaten Seiten, die Geld mit dem Kult um Pio verdienen, sondern Fachliteratur, wie z. B. mr. bobby sie liefert, verwendet würden und nicht belegte Änderungen trotz Widerstandes entfernt würden, gäbe es kein Problem. Wenn aber die Süddetusche Zeitung schreibt, Pio sei ein „Heiliger Scharlatan“, dann ist es natürlich schwer, das so umzusetzen (Special:Diff/182323279), wenn das nicht in die Agenda passt. Wenn, wie durch die Diffs dargelegt, Artikel systematisch von belegter Kritik bereinigt werden, dann sollte eine diesbezügliche eventuelle Maßnahme nicht denjenigen betreffen, der hier WP:NPOV, WP:KTF und WP:BLG umzusetzen versucht.

Natürlich ist mr. bobbys Ausdrucksweise nicht gut. Aber das ist sicher nicht einsitig, wenn man ständig „du störst, hau ab“ zu hören bekommt, nur weil man auf Misstände aufmerksam macht, kann das nur frustrierend werden. Bezogen auf den Gesundheitszustand kann man übrigens auch solche Bearbeitungskommentare lesen. Hier kann man also entweder beide Parteien wegen der anhaltenden Sticheleien sperren (wobei man bei mr. bobby sicher eine längere Sperrdauer ansetzen könnte), oder es gleich ganz sein lassen mit Sperrungen wegen des nicht wikiquettegerechten Diskutierens. Eine mögliche Problemlösung für diesen Dauerkonflikt sehe ich darin, dass alles sauber belegt sein muss und dass belegte Aussagen nicht systematisch gelöscht werden dürfen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:23, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

bei dieser seitens des "Mentors" vollständig einseitigen Analyse des Dauerkonfliktes und dem kurzen Verharmlosen des PA bei elegischer Darstellung der (angeblichen und tatsächlichen) Probleme des anderen Beteiligten sowie zeilenlanger inhaltlicher Erörterungen und völligem Nicht-Eingehen auf Nichteinhaltung der Auflagen wundert mich nichts mehr am Agieren des Gemeldeten. --Si! SWamP 13:38, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Erklärung im ersten Satz der Stellungnahme des Mentors kann ich persönlich nicht nachvollziehen. Rest der Stellungnahme ist großteils mE nachvollziehbar, aber weder auf WP:VM zu regeln noch maßgeblich bei der Bewertung der konkret vorliegenden VM. Gerne würde ich alleine aus Gründen einer zeitlichen Entzerrung die bisherige Auflage (keine Edits innerhalb 48h nach Edits des Anderen im gleichen Artikel) auf beide Seiten erweitern. Nicht berücksichtigt wäre dann weiterhin das Ignorieren der bisherigen Auflage seitens Mr._bobby wie auch das von mir schon oben benannte eskalative Diskussionsgebaren. Angesichts dessen und des bisherigen Sperrlogs würde ich neben der Erweiterung der Auflage und eine Benutzersperre in Höhe von 1-2 Wochen einsetzen. Ich bitte nochmals um weitere Admin-Einschätzungen. --JD {æ} 15:35, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der Einschätzung Si! SWamPs ist wenig hinzuzufügen. Darüber hinaus: Muß ich jetzt wirklich noch WP:BLG erklären? Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden. Wurde die Richtigkeit oder Relevanz bestritten? Wurden Bausteine gesetzt?

Man könnte übrigens die Liste nacheinander abarbeiten und jeweils fragen: hat sich herausgestellt, daß Papst Franziskus nun dort gebetet hat oder nicht? Gab es 2016 ein Heiliges Jahr oder nicht? Ist Bernadette Soubirous nun dann und dann dort und dort unter den und den Bedingungen ins Kloster eingetreten und hat den und den Ordensnamen erhalten oder nicht? Hat Bernadette Soubirous die Profess in articulo mortis zum angegebenen Datum abgelegt oder nicht? Hat Werfel das Lied von Bernadette geschrieben oder nicht? Sind die Schwestern von Nevers eine pflegende und unterrichtende Kongregation und hat Bischof Forcade den jeweiligen Feierlichkeiten vorgestanden oder nicht? (es lag übrigens kein Grund vor, anzunehmen, es habe sich in Wirklichkeit jeweils ganz anders verhalten).

Usw. usw. Sowas als „Theoriefindung“ zu bezeichnen ist wenigstens unfreundlich, zumal wenn schlußendlich auch noch Halbsätze unter Heranziehung von Fachliteratur, die von Leuten stammt, die Jahrzezhnte kritisch zum Thema geforscht und zwanzig Bände darüber veröffentlicht haben haben, belegt wurden. Erneut: es gab keinen Grund, anzunehmen, es habe sich in Wirklichkeit ganz anders verhalten.

Dazu, in den letzten Tagen besonders schräg dieser [22] Edit samt Kommentar. Mr. bobby entfernt hier mit grenzwertigem Kommentar biographische Aussagen, die eine zeitliche Lücke schließen. Qui bono?--Turris Davidica (Diskussion) 16:08, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Kommentar zu Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden. Das gilt nur für allgemeinkundige Tatsachen und etabliertes Wissen. Nach WP:BLG gilt im Allgemeinen: Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt. --Count Count (Diskussion) 16:17, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@JD: Was machen wir denn nun mit der Belegpflicht? „Rest der Stellungnahme ist [nicht] maßgeblich bei der Bewertung der konkret vorliegenden VM“ kann man so bewerten, aber ich meine, Ursache des Dauerkonfliktes aufgezeigt zu haben. Die vorstehende Anmerkung der Melderin bestätigt mich in meiner Annahme, da sie fragt, ob denn ernsthaft die Richtigkeit aus nachvollziehbaren Gründen bestritten wurde; als Leserin der Diskussionsseite des zugrundeliegenden Artikels Diskussion:Pio von Pietrelcina muss sie gesehen haben, dass es reihenweise Abschnitte, wo die Quellenlage kritisiert wird, gibt (1), (2), 3), 4). Ich sehe darin einen Rechtfertigungsversuch, der Belegpflicht weiterhin nicht nachkommen zu müssen. Deshalb gehe ich davon aus, dass ohne administrative Maßnahmen das Einpflegen unbelegter Inhalte weitergehen wird. Prinzipiell kann ich nachvollziehen, dass du eine Benutzersperre in Betracht ziehst, möchte aber noch einmal darauf hinweisen, dass sich hier beide Parteien nichts schenken, ich möchte aber nicht bewerten, wer hier schlimmer ist. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:27, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Pierre Pairault (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kreuzzug - seit Jahren mit genealogischen Zeichen --79.216.35.151 14:43, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Kein Vandalismus feststellbar, ansonsten bitte Diskussionseite aufsuchen. --JWBE (Diskussion) 14:59, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das hätte der Kreuzzügler machen müssen. --79.216.35.151 15:05, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bitte ein Admin-Kollege nochmal genauer hinsehen und ggf. weitere Maßnahmen ... --JWBE (Diskussion) 15:49, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Naja, der Artikel bestand von 2005 bis Nov. 2018 mit den Zeichen, wurden im Nov. 2018 nun umfangreich überarbeitet und der Autor, konkret WolfgangRieger, hat im Zuge dessen die Zeichen ersetzt. Erstautor war damals eine IP, man kann also schlecht den Wunsch des Verfassers erfragen. Die Frage ist, ob eine Änderung der Zeichen hier wirklich Not tat - aber auch, ob man das jetzt umfangreich diskutieren muss, nachdem Wolfgang nunmehr den allergrößten Edit-Anteil am Artikel hat. - Squasher (Diskussion) 20:04, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Elizabeth Warren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War. Wer etwas im Artikel haben möchte, hat notfalls dis Disk aufzusuchen bei Widerspruch. Widerspruch ist mehrfach erfolgt, die Disk hat der Kollege bisher nicht gefunden. Bitte auf die Gepflogenheiten hinweisen, danke. @Andropov: z.K. --Squasher (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Kann ich nur zustimmen; die Bearbeitungen von Se90 haben häufiger Schlagseite, etwa bei CNN#Kontroversen oder Brett Kavanaugh, und die mehrfach von Squasher geänderte Überschrift war in ihrer Fassung von Se90 nicht neutral. Ich fände es gut, wenn du, Se90, deine Bearbeitungen selbst mal danach überprüfst, ob sie WP:NPOV genügen. --Andropov (Diskussion) 17:33, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

84.167.60.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 18:00, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Pubertät --FF-11 (Diskussion) 18:30, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

JoachimBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dieser bot ohne botflag wurde heute erstellt und zielt darauf ab, Nutzern mit einem passenden Sprachbabel Massenpings zu schicken. Siehe dazu meine fruchtlos gebliebene Anfrage beim Bot-Betreiber.

Auch die engen zeitlichen Zusammenhänge zwischen bot-Erstellung und erster Antwort des Betreibers auf eine wie maßgeschneidert wirkende Frage auf FZW sind, sagen wir mal, ungewöhnlich.

Angesichts des hohen Schadpotentials des bots beantrage ich dessen vorsorgliche infinite Sperrung. Soweit sinnvoll, kann darüber ja anschließend an der richtigen Stelle Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag gern diskutiert werden.

Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:40, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich wünsch mir auch manchmal eine solche Liste, aber das anpingen von Dutzenden geht garnicht. Kann der Botbetrieber das zu einem "Liste nach letzte Aktivität on the fly" umstellen. Dann kann man gezielt nach Sachgebiet etc ansprechen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das würde ich auch für deutlich sinnvoller halten, aber angesichts des Hau-Ruck-Vorgehens des Betreibers scheint es mir unentbehrlich zu sein, zunächst solchen Massen-Pings, die, etwa im Fall von englischen Sprachkenntnissen, deutlich mehr Nutzer als Dutzende belästigen würden, durch eine prophylaktische Sperrung zu unterbinden, um so eine möglicherweise durchaus erfolgversprechende Diskussion über eine sinnvolle Lösung des Problems zu ermöglichen. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:57, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

109.41.0.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 18:41, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

78.55.7.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 19:41, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

13thApostlex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 19:43, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

178.197.227.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbler auf Seewolfs DS. Kann lt. Versionsgeschichte gerne ein paar Tage dicht gemacht werden. --CC 19:54, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Micha Jona Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission, Ansprache-resistent --Schotterebene (Diskussion) 20:35, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten