Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Doc Taxon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Entsperrantrag

Ich wurde gestern von Doc Taxon für ein "Hin und Her, Regelverstöße und den Vandalismus am heutigen Tage, am laufenden Bande" gesperrt. Ohne Angabe von Diffs und Begründung, worum es geht. Ich habe den Admin gestern per ping und heute morgen angesprochen und um Belege gebeten [1].

Die Sperre erfolgte in dieser VM von mir gegen Bwag. Die Meldung erscheint mir auch heute noch korrekt, daran kann es nicht gelegen haben. Bwag wurde für den Seitenmissbrauch und Provokation (u.a. mit meiner Signatur) für sechs Stunden gesperrt, ich für volle drei Tage. Erst danach hat Doc Taxon die von mir gemeldeten Edits von Bwag mitsamt Antworten darauf abgeräumt und damit meine VM-Begründung bestätigt.

Da der Admin keine Diffs und Sperrgründe angegeben und gestern auf meinen Ping um 0:34 nicht reagiert hat (0:31 war er noch online), kann ich nur spekulieren: "Hin und Her" meinte vermutlich den EW um meine von Bwag missbrauchte Signatur? Dass er sie nicht gebrauchen darf und sie ihm nur als zusätzliches Provokationsmittel diente, war mE evident. Der EW darum wäre bei sofortigem Abräumen des Seitenmissbrauchs, so wie es Doc Taxon zuvor getan hatte, gar nicht erst entstanden.

"die Regelverstöße" klingt, als seien sie evident und müssten nicht mehr benannt werden; "Vandalismus" ebenfalls. Die Aufreihung vager Vorwürfe ohne Belege schädigt natürlich mein Vertrauen in die Admins und schafft sozusagen "Rechtsunsicherheit": Wie kann ich noch auf der VM Hilfe beantragen, wenn ich dafür ohne präzise Begründung und unverhältnismäßig gegenüber dem Anlass gesperrt werde?

Die vage und pauschalisierende Verkettung verschiedener Vorgänge bedeutet mE ferner, dass der Admin sich die von ihm gemeinten Vorgänge kaum näher angeschaut haben kann. Er hat sie einfach zu einem "Gesamteindruck" verdichtet. Das ist so ziemlich das genaue Gegenteil von Deeskalation und Entzerrung.

Die Sperre erfolgte, als auf der VM noch weitere mich betreffende Meldungen standen:

• diese gegen mich: war seit 22:23 erledigt.
• diese von mir gegen Passus3456: war seit 22:47 erledigt.
• diese von mir gegen Nightflyer: seit 22:31 erledigt.
• Hier hat Doc Taxon eine Bearbeitungssperre gegen mich und Alexpl verhängt. Wäre also unlogisch, danach einen von beiden zu sperren.
• Hier hat er meinen Antrag auf Versionslöschung (knapp zehn Minuten vor der Benutzersperre gegen mich) nicht bearbeitet, sondern mich auf eine andere Funktionsseite verwiesen. Da steht mein Antrag und ist immer noch nicht bearbeitet.
• Die einzige noch offene VM war diese. Sie war unvermeidbar, da Verum dreifach belegte Infos ohne Disk und gegen die Disk per EW löschte. Sie ist bis heute unbearbeitet.

Einen aktuellen "Vandalismus" von mir kann ich in diesen VMs nicht finden. Einen PA hatte ich viereinhalb Stunden vorher selber unaufgefordert abgeräumt. Weil mehrere am Artikel unbeteiligte Accounts den von mir entfernten PA wiederherstellten, musste ich die VM dazu nochmals bemühen. Dass der sperrende Admin zuvor meinen Versionslöschungsantrag nicht direkt bearbeitet hat, kann ich nicht verstehen.

In diesem Kontext KANN ich diese Sperre kaum anders als eine "Bestrafung" für andere, großenteils erledigte Vorgänge auffassen. "Du nervst schon den ganzen Tag und damit mal Ruhe ist, sperre ich dich jetzt mal mit. Aber die Version lösche ich nicht, damit andere dich damit weiter mobben können". Das kommt rüber. Ist nicht gerade das, was mein Gerechtigkeitsgefühl trifft.

Die Sperre und sicher auch die pauschale unspezifische Sperrbegründung hatten darüberhinaus direkte, sofortige Folgen: Mehrere Socken des bekannten Sperrumgehers GG nahmen sie zum Anlass, mich zu mobben, zu bepöbeln und zu belästigen. Die Sperrung dieser Socken erfolgte sehr zögerlich, die Versionen wurden nicht vollständig gelöscht. Zudem haben angemeldete User die Lage sofort erkannt, ausgenutzt und die EWs fortgesetzt. Deswegen habe ich diese Folgen auf meiner Seite dokumentiert.

Die Sperre wirkt erkennbar als Ermutigung für alle Kopilothasser, die nur auf sowas warten und dafür trommeln. Es läuft ja, wie die meisten Admins wohl wissen, eine Mobbingkampagne gegen mich (bis hin zu Morddrohungen per Mail). Dass User auch intern keinerlei Verständigung mehr suchen und selbst klarste Belege und Argumente nicht gelten lassen, sondern nur noch Gelegenheiten suchen, mich in EWs zu verwickeln (gestern waren es vier gleichzeitig, und zwar explizit zu dem Zweck, mich sperren zu lassen), geht an mir nicht spurenlos vorbei. Der PA war natürlich mein Fehler, aber nach freiwilliger Löschung und bereits entschiedenen VMs kann das keine nachträgliche Dreitagessperre rechtfertigen.

Wenn es jemand hilft, dann halte ich mich aus dem ohnehin gesperrten Artikel "Agent*In" raus und konzentriere mich auf andere Themen. Und es wäre SEHR freundlich, wenn meine VM-Anträge künftig nicht erst nach Tagen oder gar nicht bearbeitet würden, das würde viel unnötigen Stress reduzieren. Benutzer:Kopilot 08:47, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

PS: Ich rechne damit, dass Unbeteiligte auch diese Funktionsseite als Bühne für weiteres Mobbing benutzen werden. Ich hoffe, dass Admins dagegen rechtzeitig und konsequent einschreiten, damit der Antrag sachlich geklärt werden kann. Benutzer:Kopilot 08:57, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Weniger Arroganz, Kommunikation auf Augenhöhe, weniger Artikelokkupationen, freundlicherer Umgangston + mehr Kooperationsbereitschaft, Hr. Kopilot, dann klappt's auch mit anderen WP-Mitarbeitern. Ernstgemeinter Tipp + Ratschlag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:01, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Er hat in den letzten Jahren nachhaltig aufgezeigt, dass damit zu Lebzeiten nicht mehr zu rechnen ist. Ich mag den Hinweis im Seitenintro, dass "...die Prüfung kann zur ...Verlängerung der Sperre führen.". --178.197.239.183 09:14, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Den PA kann man nicht wegdiskutieren. Nachdem es in der Vergangenheit auch schon Verstöße gegen KPA gab, ist die Sperrdauer mMn noch im Rahmen des Ermessensspielraum. -- Hans Koberger 09:32, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Den PA habe ich zu keinem Zeitpunkt "wegdiskutiert", sondern wie gesagt um 19:55 selber abgeräumt und dann eine VL dafür beantragt. Ein anderer Admin hat darüber entschieden (ich pinge ihn mal an: @DaB.:). Dass Doc Taxon ihn overrult, hat er in keiner Weise deutlich gemacht.

Das kann also kein Sperrgrund gewesen sein. Und falls doch, kann ich ihn nach dem freiwilligem Abräumen rund viereinhalb Stunden zuvor nicht akzeptieren. Benutzer:Kopilot 09:56, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

IMHO sollte ein solch grober PA immer geahndet werden. Das geht einfach nicht! --Leyo 09:57, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hmmnaja … Kopilot hat den PA 20 Minuten nachdem er ihn eingestellt hatte, selbst entfernt (der ZQ-Kommentar „war wohl zu anschaulich” ist allerdings Understatement vom Feinsten). 5 Minuten vorher (um 19:50 Uhr) gab es wg. dieses PAs eine VM: So ganz 100% „freiwillig” (wie Kopilot in der VM sagt) war die Entfernung also wohl nicht. In der VM immerhin sagt er (= Kopilot), daß das ein PA war („Klar war das ein PA.” um 21:36 Uhr).

Nun wurde genau diese VM wegen eines 5 Minuten nach der VM immerhin eigenhändig entfernten PAs (ja, der war in der Tat sehr deftig!) um 22:23 Uhr von DaB. mit folgenden Worten geschlossen: „PA wurde vom Verursacher bereits entfernt; damit hier erledigt. Alle Seiten sind aber DRINGEND aufgerufen, die ganze Geschichte nicht weiter zu eskalieren!” Also: PA war entfernt, VM geschlossen und es erging eine Ansage die ganze Sache damit als abgeschlossen zu betrachten und nicht noch einmal aufzuwärmen („die ganze Geschichte nicht weiter zu eskalieren”).

Ziemlich genau eine Stunde später um 23:26 Uhr tut Bwag aber genau das: Er holt die Geschichte, diesmal auf der VM-Disk., wieder hervor; provoziert Kopilot mit der Signaturverwendung und provoziert mit der Absatz-Überschrift (daß das eine Provokation ist/war, sieht man daran, daß es nachfolgend um beides – Signatur und Überschrift – EW gab).

Mir ist ehrlich gestanden nicht so ganz klar, warum Kopilot 3 Tage Sperre für einen PA bekommen hat (oder: bekommen haben soll?), der bereits per VM und durch einen Admin abgearbeitet war. Der Rest der Sperrbegründung „Hin und Her, Regelverstöße und den Vandalismus am heutigen Tage, am laufenden Bande” ist m. E. so schwammig, daß man damit wenig anfangen kann und auch nicht so recht weiß, was davon 3 Tage Sperre rechtfertigt.

Für den deftigen PA hätte man bei Uneinsichtigkeit ganz sicher 3 Tage verhängen können; daß der PA freiwillig und nicht erst nach stundenlangen Verhandlungen auf der VM, sondern 5 Minuten nach Stellung der VM entfernt wurde, darf man als Einsicht werten – für mich macht das (wie es übrigens auch Koenraad in der VM vorgeschlagen hatte) im Summa einen Tag Sperre wg. PA. Aber nicht 3; und schon gar nicht 3, wenn die Geschichte per VM längst abgeschlossen wurde. --Henriette (Diskussion) 10:07, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, es ist ein Zeichen der Einsicht, dass der PA selbst abgeräumt wurde. In den Köpfen bleibt die Äußerung trotzdem bestehen. Für die Zusammenarbeit ist es nicht hilfreich, erst grob rumzuholzen und dann, wenn Konsequenzen drohen, so zu tun, als wäre nichts gewesen. Ich schätze Kopilot als Autor sehr. Angesichts des ganzen Hickhacks gestern Abend sind 3 Tage Auszeit aber angemessen. --Zinnmann d 10:12, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ne bis in idem. --JosFritz (Diskussion) 10:13, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Zinnmann: Was genau meinst Du mit „Angesichts des ganzen Hickhacks gestern Abend”? --Henriette (Diskussion) 10:15, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ich schließe mich den Ausführungen von Zinnmann und Henriette vollumfänglich an und plädiere für eine sofortige Aufhebung der Sperre mit dem Vermerk, dass sie zu Unrecht erfolgte. Man kann sicherlich manches an dem gesperrten Benutzer kritisieren, aber dann sollten Sanktionen auch auf den nichtakzeptablen Verhaltensweisen des Benutzers beruhen und nicht, wie im vorliegenden Fall, auf einem letztlich konstruierten Vorwurf des PAs, der schließlich vom Benutzer selbst eingeräumt und entfernt wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:17, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

(4 BKs) Ich habe nicht "wenn Konsequenzen drohen, so getan, als wäre nichts gewesen." Das ist tatsachenwidrige Stimmungmache. Mir kommt es so vor, als ob ich PAs gar nicht zugeben und ihre Löschung erbitten DARF, damit man mich noch tagelang dafür bestrafen kann. Auch dass die Version für weiteres Mobben stehengelassen wird, erweckt diesen Eindruck.

Nach fünf VMs gegen mich, von denen eine fünf Tage lang offen blieb, eine weitere drei, obwohl viele Admins online und auf der VM waren - scheint hier eine latente Feindseligkeit im Spiel zu sein, die mir persönlich aber kein Admin bisher erklärt hat. Das sollte Wikipedia langjährigen Editoren nicht antun. Wenn meine Mitarbeit nicht mehr gewünscht ist, soll man mir das bitte konkret erläutern. Es soll ja noch sowas wie Menschenwürde geben. (Und wenn meine Bitte um Eingreifen gegen Mobbing hier missachtet wird, muss ich den Antrag zurückziehen.) Benutzer:Kopilot 10:19, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Also ich für meinen Teil (und ich kann ja nur für mich sprechen) würde so eine Sperre von 3 Tagen auf einer Arschbacke absitzen und kein Gejammer veranstalten. --Wurgl (Diskussion) 10:22, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht verstehen, wie der PA eigentlich keine Sperre nach sich ziehen sollte, wenn er auch selbstständig entfernt wurde. Das war Gossengelaber und hätte aus meiner Sicht durchaus mehr als drei Tage geben dürfen. Im Anbetracht von insgesamt vier offenen VMs am gleichen Tag sind drei Tage sicherlich gerechtfertig. Der Benutzer hat sich nicht mehr im Griff, führt mehrere Edit-Wars, okkupiert Artikel und behauptet auch noch dreist, zu dikutieren, und eine Einsicht ist definitiv nicht vorhanden und kann es auch nicht, wenn ein Wichs-Spruch durch eigenes Abräumen quasi legitimiert wird. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist genau die Betrachtungsweise, die einfach nicht geht. Man kann nicht verschiedene Vorgänge und VMs "aufaddieren", egal worum es im Einzelnen geht und was davon längst erledigt war. Damit liefert man Wikipediabenutzer einer völlig beliebigen Gruppendynamik aus und macht sich zum Diener und Helfer von Mobbingkampagnen. So nach dem Motto "wenn fünf VMs gegen Kopilot gestellt wurden, muss das ja ein Störenfried sein".

Auch wissen wir gar nicht, ob der PA für Doc Taxon ein oder der Sperrgrund war, denn er hatte mich noch 11 Minuten vorher zur WP:AN dirigiert und musste mich dafür ungesperrt lassen. Die Entscheidung kann er nur in diesen 11 Minuten getroffen haben, also relativ spontan und sicher nicht nach gründlicher Durchsicht der VMs, die da noch rumlagen. Benutzer:Kopilot 10:43, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) @Gripweed: Ich würde mir hier eine differenziertere Betrachtung wünschen: „Im Anbetracht von insgesamt vier offenen VMs am gleichen Tag …” – 1. warum wurden diese VMs gestellt? _Alle_ wg. PAs? 2. Warum kommt es so weit, daß vier VMs so lange offen bleiben, daß sie sich zu insgesamt vier offenen summieren? Sicher nicht deshalb, weil sie sonnenklar bzw. eindeutig entscheidbar sind/waren. 3. Nur aus der Existenz einer VM zu schließen, daß diese zu 100% gerechtfertigt ist, halte ich für zu kurz gegriffen. --Henriette (Diskussion) 10:45, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, ich beobachte das Verhalten des Benutzers schon etwas länger. Wenn dich meine verkürzte Sichtweise stört, tut mir das leid. Ich fasse zusammen: Kopilot hat sich gestern unmöglich benommen, die drei tage sind aus meiner Sicht gerechtfertigt, ich habe allerdings auch keine Entscheidung getroffen, für die ich mich rechtfertigen würde. Mir tut allerdings jeder Mitarbeiter leid, der mit Kopilot diskutieren muss. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Gripweed. Ich kann Deine Gefühle nachvollziehen (mir geht es nicht anders), aber einen - sagen wir mal so - vermeintlich notorischen Unruhestifter zu bestrafen, weil er eine Bierflasche geklaut und wieder zurückgebracht hat - mit dem Argument "der macht ja immer Ärger, also packen wir die Gelegenheit beim Schopfe" widerspricht zutiefst meinem Gerechtigskeitsgefühl. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:56, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ach ne, mir hat man immer versucht zu verklickern, dass Sperren doch gar keine Strafe sind. Sie dienen dem Cool-down und der Aufrechterhaltung des Projektfriedens, also auch dazu, andere Benutzer vor einem zu hochtourig agierenden Account zu schützen. Mag sein, dass Du das während Deiner Admin-Zeit anders gehandhabt hast. Und so wie Kopilot in den letzten Tagen hier aufgedreht hat tuen im 3 Tage Besinnung auf den Sinn dieses Projekts und seine Regeln ganz gut.Sternrenette--´ 11:18, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Gripweed: Ob _mich_ das „stört", tut nichts zur Sache. Ich habe Dich angesprochen, weil ich es für wichtig halte, daß Aussagen wie „Im Anbetracht von insgesamt vier offenen VMs am gleichen Tag sind drei Tage sicherlich gerechtfertigt.” nicht so pauschal in den Raum gestellt werden, daß es sich – wie Nicola sagt – in der Tat so anhört, als sei Kopilot ein notorischer Unruhestifter und verdiene schon allein deshalb eine Sperre. Wenn Du der Meinung bist, daß Kopilot ein Unruhestifter ist: In Ordnung. Wenn Du das hier mehr oder weniger öffentlich insinuierst, dann solltest Du es auch mit mehr als nur der Aussage „insgesamt vier offene VMs” belegen (können). --Henriette (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Und es waren nicht vier, sondern es war und ist nur noch eine der VMs offen. Ausgerechnet die, die keinerlei Andeutung eines Regelverstoßes von mir zeigt. Ich finde, bevor Doc Taxon sich nicht erklärt hat, sind alle Rechtfertigungen seiner Sperre müßig. Benutzer:Kopilot 11:29, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Gestern waren es also tatsächlich 4 Accounts, die Kopilot gezielt in Editwars verwickelt haben, mit dem Ziel, ihn sperren zu lassen. Scheint mal wieder so ein Tag gewesen zu sein, an dem sie im Radio vor einem Geisterfahrer warnen, obwohl in Wirklichkeit hunderte davon unterwegs sind....Sternrenette--´ 11:00, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

[Was will uns eigentlich Sternrenette hier mitteilen?] --JosFritz (Diskussion) 12:00, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

//nach BK// Diese Gedankenwege, die sich in letzter Zeit hier breit machen, kann ich nicht nachvollziehen: jemand entfernt seinen kapitalen PA, also ist nichts passiert, oder niemand tat kund, dass er sich beleidigt fühlt, also alles im grünen Bereich - das ist doch ein Mumpitz und eine gefährliche Verklärung: ein PA ist ein PA ist ein PA, sollte nicht geschehen, und verlangt nach einer Sperre. Das war immer die Regel. Somit ack zu Gripweed. -jkb- 11:01, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn jemand nur postet "Kopilot hat sich gestern unmöglich benommen, die drei Tage sind aus meiner Sicht gerechtfertigt" und "Mir tut allerdings jeder Mitarbeiter leid, der mit Kopilot diskutieren muss", dann ist Nachfragen unvermeidbar. Was außer dem schon ab- und eingeräumten PA war denn drei Tage Sperre wert? Dass ich diskutiert und penetrant auf WP:BLG verwiesen habe? - Und wie ist Doc Taxon zwischen 0:16 ("geh damit zu WP:AN") und 0:27 ("jetzt reichts mir") darauf gekommen? Das sollte diese SP erklären. Vielleicht akzeptiere ich die drei Tage ja dann, wer weiß. Benutzer:Kopilot 11:09, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Du warst die Nacht derart massiven Attacken auf deiner Diskussionsseite ausgesetzt, heute geht das weiter - natürlich stehe ich da an deiner Seite: Aber die drei Tage Sperre gehen m.E. gar nicht. Und die Diff.-links zur Begründung fehlen allenthalben - so kann man nicht miteinander umgehen. Ich plädiere für ersatzlose Aufhebung.--Rote4132 (Diskussion) 11:20, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der PA wurde nicht entfernt, er wurde sogar per Edit-Kommentar noch mal bekräftigt, lediglich die Tonality der Botschaft wurde verändert. Leider, wenn ihr mich fragt. --Kängurutatze (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der PA wurde entfernt, nur die Version wurde aus mir unbekannten Gründen nicht gelöscht und das liegt nicht an mir. Leider. Benutzer:Kopilot 11:24, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

«war wohl zu anschaulich» entfernt nicht den PA, sondern «entschärft» lediglich die Form, in die er verpackt war. Der eigentliche Vorwurf des Narzissmus bleibt bestehen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:29, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

: Der PA wurde zweimal wieder eingesetzt: Zunächst von Arieswings mit dem ZQ-Kommentar „Änderung 180014460 von Kopilot rückgängig gemacht; auch der übrige Schwulm ist unterirdisch und rücksetzungswürdig”; und danach von Nightflyer mit dem Kommentar „Änderung 180015124 von Kopilot rückgängig gemacht; Dieses Outing lassen wir besser mal stehen. Es sagt viel aus...”. Man fragt sich ja schon, warum vom Verursacher eigenhändig entfernte PAs wieder eingesetzt werden … --Henriette (Diskussion) 11:31, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Naja, warum, ist doch wohl eindeutig aus den Kommentaren von user:Arieswings und user:Nightflyer ersichtlich. Im übrigen ändert das nichts daran, daß Kopilot den PA beibehält, nur seine Form ändert. --Kängurutatze (Diskussion) 11:41, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Frage haben die Täter beantwortet, siehe die VM dazu und die Reaktionen auf meinen Versionslöschungsantrag auf WP:AN.

@Fossa: Ich habe den PA entfernt und eingeräumt. Wenn du meinen Versionskommentar als erneuten PA deuten möchtest, kann ich dich nicht dran hindern. Wenn du da die Anstandskeule zückst, verlierst du halt dein Image als antimoralischer Soziologe und damit auch Kommunikationsoptionen.

Bürgerlich-vornehm umschreiben dürfen wir den Sachverhalt ja auch nicht: "narzisstisch" oder "trollig" oder selbst "Deine Monologe..." fallen dem Ich-will-beleidigt-sein-Ritual zum Opfer. Das Verbot jeglichen Hauchs von Polemik lässt dich sicher gänzlich unberührt, oder? ;-) Benutzer:Kopilot 11:46, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Und schon wieder wie hierzuwiki üblich diskutiert man nicht zur Sache = zur SP. Die Frage ist lediglich: wurde der PA gemacht - ja oder nein, war die Sperre gerechtfertigt - ja oder nein. Was Arieswings oder andere dort editierten ist pups egal. (P.S. und Nichtadmions sollten hier nicht moderieren.) -jkb- 11:39, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nein. Die Sache war bereits entschieden. Oder gilt ne bis in idem in der Wikipedia nicht? Kann derselbe Sachverhalt so oft gemeldet werden, bis die gewünschte Sperre erfolgt? --JosFritz (Diskussion) 11:47, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Komisch, wie viele hier abseits der Regeln diskutieren: die PA-VM war bereits erledigt; man kann hier nicht mit Kopilots Verhalten der letzten xy Tage diskutieren, denn dazu ist die VM nicht da - es geht um aktuelles Fehlverhalten und bei Sperren um Projektschutz, nicht um Strafe für die vergangenen Tage. Ständig wird damit plädiert, man solle seinen PA am besten selbst entfernen - wird das gemacht, heißt es wiederum, man solle doch trotzdem sperren... Wenn man unser Regelwerk zum Maß nimmt, ist die Sperre aufzuheben. (Sind eigentlich die angesprochen worden, die den PA wieder einsetzten?) --AnnaS. (Diskussion) 11:59, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, wurden sie (von DaB.), aber halten sich nicht dran. Nicht zuletzt weil kein Admin, auch nicht Doc Taxon, die Version löschen will (bis jetzt), konnten vier User daraus Kapital schlagen, da weiter drauf rumreiten, mir weiter nachstalken und mich gestern gemeinsam koordiniert zur Weißglut treiben. Und das werden sie auch weiter tun, hat ja sichtlich Erfolg. Benutzer:Kopilot 12:04, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Edit-wars in zwei verschiedenen Artikeln bei laufender VM allein gesten Abend. Der gemeldete PA war auch nur die Spitze vom Eisberg. Bitte Kopilot nicht in der Annahme bestaetigen das Verhalten waere in Ordnung. Pass3456 von Handy

Hier geht es gerade nicht um die Editwars. Kopilot hat selbst schon eingestanden, dass der PA ein PA war, es geht also auch nicht um eine Bestätigung des Verhaltens. Es geht gerade z.B. darum, weshalb overrult wurde, bzw ob das überhaupt regelgemäß ist. Zu EditWars im Flüchtlings- und Agent*in-Artikel gibt es immer zwei oder gar mehr Seiten, nicht wahr? --AnnaS. (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nicht für ihn. Pass3456 taucht fast NUR für Editwars in dem Artikel auf, den ich bearbeite. Immer nach dem Motto "EWs führt immer der, gegen den ich gerade EW führe". Er kommentiert oft so provozierend wie möglich, ignoriert oder verdreht jedes Argument solange wie möglich, verkauft seinen POV als "Kompromiss", deutet Belegaussagen ins Gegenteil um, dehnt Konflikte auf der VM aus usw. Auf VMs anderer stellt er sich immer gegen mich und "wirbt" für meine Sperre, auch wo es um ganz andere, ihn nicht betreffende Sachverhalte geht. Kostproben:

[2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20].

Aber wozu sich das anschauen, es genügt ja, dass fünf VMs gegen mich gestellt wurden, dann ist ja alles klar. Benutzer:Kopilot 12:53, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Kopilot: die VM von dir, die du oben selbst verlinkst, ist eine klarer Missbrauch durch dich. Bewag hat da nur auf eine deutliche (Wichs)-Vorlage durch dich reagiert. Und Bewags Reaktion ist sicher nicht übertrieben ausgefallen. Allerdings ist Doc Taxons Sperrbegründung sowas von daneben, dass man deine Sperre aufheben sollte (von Sperrbegründung nachträglich ändern halte ich nixht). Taxons Begründung „So, jetzt ist mal Schluss ...“ klingt so, als wäre er einfach nur genervt. Allein das ist keine gute Basis auf VM zu entscheiden. Einige dich mit Bewag drauf das ihr Doc gemeinsam eine WW-Stimme gebt und Gut ist. --Summer • Streicheln • Note 12:58, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Jaja, das berühmte "Allheilmittel" - die WW-Stimme. Und nix ist "gut". -- Nicola - kölsche Europäerin 13:01, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

nach BK: Nach dem Setzen der Sperren hab ich die Kiste tatsächlich ausgemacht. Auf den sofortigen Entsperrwunsch von Kopilot konnte ich also nicht reagieren, wohl wissentlich aber, dass andere Admins auf meine Nichtreaktion hin vertretungsweise reagieren würden. Jetzt mag man mir vorwerfen, dass meine Sperrbegründung zu schwammig war, liest man sie aber genau, kann man ihr auch folgen:
"So, jetzt ist mal Schluss. Bwag wird wegen dieses Fouls für 6 Stunden gesperrt, schlaf Dich mal aus. Bei Kopilot reicht's ganz, für das Hin und Her, der Regelverstöße und den Vandalismus am heutigen Tage, am laufenden Bande, wirst Du für 3 Tage gesperrt. Überlegt mal scharf nach, wie man hier besser miteinander umgehen könnt, im Allgemeinen geht das."
Das "Foul" von Bwag wird in der entsprechenden VM verlinkt, der Link war also da, und was sich dahinter verbirgt, konnte man zu diesem Zeitpunkt nachlesen – und das hat meiner Meinung nach deutlich für eine Sperre gereicht. Reaktion und Eskalation seitens Kopilot waren ebenfalls nachlesbar und verlinkt. Da vorherig weitere Verstöße gegen die Wikiquette und einer guten Moral in der Kooperation durch Kopilot den Tag über anhielten und EditWars durchgeführt wurden, habe ich dies meiner Begründung als "Vandalismus am heutigen Tage" hinzugefügt. Man brauchte also nur die VM-Seite zu öffnen, und alle Links in Kopilot-beteiligten VMs waren ebenfalls vorhanden. Hätte man es also gewollt, konnte man sich dort durchklicken und meiner Begründung folgen. Ich halte es nach wie vor so, dass der Gegenstand einer VM in die folgende VM einfließen darf, insbesondere wenn man z. B. in seinem Verhalten nach Eskalation sucht und andere Benutzer dauernd vor dem Kopf schlägt. Die Länge der Sperre von drei Tagen halte ich für ausreichend und sinnvoll gewählt, die Einsicht des begangenen PA ist darin schon eingerechnet. Wenn Kopilot weiterhin die VM nutzen will, um andere Benutzer oder Missbrauch anzuzeigen, dann soll er es nur dort tun, sich aber mit EditWars und persönlichen Angriffen zurückhalten, denn diese sind wirklich nicht nötig und ersetzen keine Diskussion zum Thema. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:12, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

So, jetzt ist mal Schluss. hat nichts mit "genervt" zu tun. Die Menge an aufgeschlagenem Material hat jetzt ausgereicht, um nun doch mal eine Sperre zu verhängen. Und die letzte VM war schon ein ordentlicher Schlusshammer. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:18, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

In deiner Entscheidung steht kein einziger Diff. Soll man erahnen, was du meinst, wäre es nicht klarer, es direkt zu verlinken? Auch jetzt kann ich dir nicht folgen:

Was kann ich für das "Foul" von Bwag? Die Ursache war doch, dass niemand, auch du nicht, den PA löschen wollte, obwohl ich das erbeten hatte.

"Reaktion und Eskalation seitens Kopilot waren ebenfalls nachlesbar und verlinkt": wo? welche?

"vorherig weitere Verstöße gegen die Wikiquette": welche? Diffs?

"und einer guten Moral in der Kooperation"? Was ist gemeint?

"den Tag über anhielten"? Woraus hast du das entnommen?

"und EditWars durchgeführt wurden": durch wen denn? Und alle gemeldeten EWs waren doch schon entschieden. DU selbst hast wenige Minuten zuvor eine Bearbeitungssperre verhängt.

"alle Links in Kopilot-beteiligten VMs waren ebenfalls vorhanden": ??? Das waren erledigte VMs, eine war noch offen. Die VM hatte ich gegen Verum gestellt, alle Diffs waren Edits von Verum. Was soll das hier?

"insbesondere wenn man z. B. in seinem Verhalten nach Eskalation sucht und andere Benutzer dauernd vor dem Kopf schlägt": Wo habe ich aktuell nach Eskalation gesucht und andere "dauernd" vor den Kopf gestoßen? ::Wirklich, lieber Doc, so kannst du das nicht handlen. Gib bitte genaue Diffs an, was du mir wann und wo vorwirfst. Benutzer:Kopilot 13:31, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Du bist also selbst der Meinung, dass Du gestern nicht einmal gegen Wikiregeln oder Wikiquette verstoßen hast, außer den PA, den Du einsiehst und für den Du Dich bisher noch nicht entschuldigt hast (es sei denn, ich hab's übersehen)? (dass Du was für das Foul von Bwag kannst, schrieb ich aber auch nirgends, es war nur eine Erklärung zu meiner Begründung). – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:44, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte was? Ist jetzt eine fehlende Entschuldigung der nachgeschobene Sperrgrund? Dazu hatte ich mich ungefähr 4 Stunden früher sehr klar geäußert. Und bitte, wie soll ich dir zustimmen, solange du nichts mit Diffs belegst? Benutzer:Kopilot 13:47, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Zum Vorgehen: ich bitte einen Admin den gerade von einen Nichtadmin entfernten Beitrag zu überprüfen. -jkb- 13:48, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wo habe ich denn jetzt schon wieder gesagt, dass die fehlende Entschuldigung einen nachgeschobenen Sperrgrund darstellt? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:58, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@-jkb-: Falls Du den Beitrag von Sterenenrenette meinst: Das war wohl ein nicht bemerkter BK. Der entfernte Text trägt hier nichts konstruktives bei, kann meines Erachtens in der Versionsgeschichte bleiben.

@Doc Taxon: Ich muss zugeben, dass ich Deine Entscheidung ohne Diffs nicht wirklich nachvollziehen kann. Kopilot ist kein unbeschriebenes Blatt, und wie er selbst zugibt, war der entfernte Text ein PA. Aber er hat ihn selbst entfernt und den PA zugegeben, andere Benutzer haben seine Diskussionsbeiträge verfälscht, indem sie das wiederhergestellt haben und kassieren dafür nur eine Ermahnung, und Kopilot bekommt drei Tage? Das passt vom Maßstab her nicht. Sperren sollen Fehlverhalten verhindern, nicht bestrafen. Wenn jemand einen PA eingesteht und den entsprechenden Text selbstt entfernt, ist eine mehrtätgige Sperre überzogen, auch bei jemand wie Kopilot - oder habe ich etwas übersehen? Wie geschrieben, Diffs wären hilfreich, auf was Du Dich genau beziehst. -- Perrak (Disk) 14:00, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Perrak: sorry, hast Du alle Beiträge dieser Diskussion gelesen? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:05, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Zitat Doc: „Jetzt mag man mir vorwerfen, dass meine Sperrbegründung zu schwammig war, liest man sie aber genau, kann man ihr auch folgen:“ - genau das tut ich. Dir also Vorwerfen das deine Sperrbegründung zu schwammig war. Wenn das Schule macht, brauche wir garnichts mehr begründen und nach Gefühl saktionieren. Nebeneffekt (sicher würden Hardliner diesen als 'angenehm' bezeichnen): Sperrprüfungen würden sich erübrigen. --Summer • Streicheln • Note 14:03, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ergänzend zu Perrak:

• Ich hatte Stunden vorher wiederholt Versionslöschung erbeten, bei Doc vergeblich -
• ich hatte mich bereit gezeigt, mich ggf. bei dem zu entschuldigen, den's angeht.

Wenn der PA also ein Sperrgrund war, dann hat Doc offenbar da einiges übersehen, obwohl er ja "den ganzen Tag" meines Verhaltens anführt. Benutzer:Kopilot 14:06, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Kopilot moderiert auf der SP, senft auf der VM und auf fremden DS rum und zeigt sich komplett uneinsichtig. Andere Benutzer wären dafür teils schon infinit gesperrt worden.--90.187.82.241 14:07, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten