Quasi-Wiedergänger, s. a.diese Löschdiskussion--LW-Pio (Diskussion) 09:48, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wird in Artikel verwendet schweizbezogen, siehe Henri Guisan, gelöscht wurde Vorlage:Infobox Militärperson Unterschied zu Militärangehöriger --Крестоносцы (Diskussion) 11:24, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann erläutere doch mal bitte den Unterschied zwischen einer Militärperson und einem Militärangehörigen. Die Vorlage wird genau einmal verwendet, es ist keine Dokumentation dabei. Wenn sie schweizbezogen sein soll, hat das auch in der Vorlage vermerkz zu sein. --LW-Pio (Diskussion) 12:53, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wahlfreie Vermengung nicht zusammengehöriger Entitäten in Verbindung mit Flugzeugen. Wikipedia ist kein Fanzine, siehe WP:WWNI. Auch ein Terroranschlag ist kein Unfall. Die Schwere eines Unfalls kann zudem nicht relativ zur Anzahl der Opfer definiert werden. Bei einem Flugzeug mit 5 Sitzplätzen, sind auch 80% Tote Schwerstunfälle, oder? --Zollwurf (Diskussion) 16:07, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Nachdem die Liste bereits vor 15 Jahren angelegt wurde und seitdem vielfach von vielen Autoren bearbeitet wurde, müsste für einen Löschantrag mehr kommen; für eine private Meinung wäre die Diskussionsseite die richtige Anlaufstelle gewesen. --- Nachfolge-Antrag auf [1], wiederum ohne schlüssige Argumente. --DNAblaster (Diskussion) 16:36, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund ist hier die Qualität und nach meinem Dafürhalten wohl auch die Redundanz, die anscheinend jetzt schon vollständig ist und nicht im Rahmen eines RED-Bausteins zu beheben ist, sondern einfach durch Löschung. Zunähchst: Im Artikel Katastrophe ist ersichtlich, dass hier per Definition nur folgenschwere Unglücksereignisse hineingehören. Da sind sämtliche Terrorakte und alles mit Bomben oder was sonst noch absichtlich geschehen ist, von vornherein ausgeschlossen. Und Unfälle sind das auch nicht, weil ein Unfall immer unabsichtlich passiert, sonst wäre es ja kein Unfall. Die echten Katastrophen und Unfälle sind in den diversen Listen unter Listen von Flugunfällen alle redundant enthalten, diese Unsinnsvermischung von Dingen, die da gar nicht hineingehören, ist also verzichtbar, der Rest redundant, diese Redundanz ist mein zweiter Haupt-Löschgrund. Lieber die anderen Listen ordentlich pflegen, auf Sortierbarkeit achten (z.B. nach der Anzahl der Todesopfer), dann haben wir alles, was wir brauchen; und das sogar ohne Murks. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:23, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

WP:TF, WP:OR und Begriffsfindung. Siehe auch [2] und die fehlende Verwendung des Begriffes im EN 2 und die nachfolgende erweiterte TF. Flossenträger 07:10, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Für TF gibt es aber jede Menge Erwähnung in Literartur--Gelli63 (Diskussion) 08:53, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelli63 hat Nachweis erbracht: Begriff findet Verwendung, damit behalten. Louis Wu (Diskussion) 09:23, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Worthülsen-Bingo. Siehe die unerklärten Rotlinks im Text. SO kann das nicht bleiben. Und zwar nicht durch löschen der Rotlinks, sondern nur durch verwendung definierter Begriffe. --Jbergner (Diskussion) 09:46, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Okay, man kann die Fehltreffer durch die fehlenden Anführungsstriche natürlich ignorieren, dann kommt man auf scheinbar 132 Treffer. Gute Quellenarbeit. Flossenträger 10:31, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Könnte man als Power-QS stehen lassen, der Artikel hätte es nötig (sowas wie "elektorale Abkehr" für Nichtwählen). Ansonsten schlage ich LAZ vor, da der Vorwurf Begriffsfindung offensichtlich unrichtig ist.--Meloe (Diskussion) 10:55, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Obschon mich bei dem oben "Worthülsen-Bing" genannten Idiotsprech-Stil auch Grausen überkam, habe ich das Ungetüm bei den Hörnern angepackt und stilistisch bereinigt. Außerdem habe ich aus dem dankenswerterweise von Kollege Gelli63 bereitgestellten Rechercheergebnis einen passablen Literatur-Abschnitt gefertigt. Wie Meloe und weitere sehe ich den Vorwurf Begriffsfindung als offensichtlich unzutreffend an. In der überarbeiteten Form bin ich für behalten. Wobei nichts gegen weitere brauchbare Beispiele und Belege im Artikel anzubringen spricht. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 11:35, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAZ nach Ausbau, Begriff durch Rainer-Olaf Schultze[3] eingeführt und mehrfach genutzt. Flossenträger 13:17, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Illegaler Aufenthalt" wird in Illegale Einwanderung und illegaler Aufenthalt mit keinem Wort erwähnt, insbesondere nicht erläutert. Auch nicht nach der Verschiebung des Artikels "Illegale Einwanderung" auf das neue Lemma. Löschen, da "Illegaler Aufenthalt" schon dann beginnt, wenn einem Touristen das Visum abläuft, sein gebuchter Rückflug erst in drei Tagen geht und er sich nicht bei den Behörden meldet, um das Visum bis zur Ausreise zu verlängern. Das hat juristisch mit Einwanderung überhaupt nichts zu tun. Da der SLA mit der Begründung, es würde ja im Lemma erwähnt, abgelehnt wurde, jetzt LA. Jbergner (Diskussion) 08:24, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 das muss getrennt werden (= 2 Artikel) Die WL ist verzichtbar, das Lemma gehört wieder auf Illegale Einwanderung zurückgesetzt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung ist so nicht haltbar. Und der Artikel selbst muss verschoben werden - siehe die dortige Diskussion. Louis Wu (Diskussion) 09:29, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gegenstand wegen Größe und Internationalität vermutlich relevant, aber nicht in der gegenwärtigen nicht-enzyklopädiewürdigen Form und Lückenhaftigkeit. Ein Opern-Artikel ist keiner über das bloße Gebäude! Zum Bsp: "von 1000 Scheinwerfern beleuchtet" ist a) schlechtester Stil b) banal c) noch dazu unbelegt. Es fehlen Abschnitte über Organistationsstrukturen, Progammschwerpunkte, Auszeichnungen, Problemlagen, Belege! Falls innerhalb von 7 Tagen Löschdiskussion durch Nachträge enzyklopädische Qualität vorliegen sollte, sähe das natürlich anders aus. --Justus Nussbaum (Diskussion) 10:22, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich kein guter Artikel und die Beleglage ist nur mit der eigenen HP sehr dünn. Es ist aber ein gültiger Stub und somit nicht löschbar.--Ocd→ schreib´ mir 10:50, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Wp-Artikel ist nicht nur gefordert, dass der Gegenstand Relevanz besitzt, sondern vor allem auch die Ausführung okay ist. Das ist hier bislang gar nicht der Fall. Ein QS-Antrag brächte bei einem so abseitigen, deutschlandfernen Thema erfahrungsgemäß sehr wenig. Daher diese Notfallmaßnahme. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 11:21, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschbar wäre ein Freibrief für jeden Unfug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Lemma seinen Gegestand beschreibt und der Gegenstand, und damit das Lemma relevant sind muss der Inhalt schon eine Katastrophe sein, oder halt inhaltslos, damit ein Lschung gerechtfertig wäre. Insoweit ist Nicht löschbar wäre ein Freibrief zwar richtig, aber auf diesen Artikel nicht anwendbar.--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen auch belegt. Am Stil könnte aber noch gearbeitet werden, ist aber in dieser Form kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein paar kleine Verbesserungen (hauptsächlich mehr Links) sind erfolgt, aber für einen brauchbaren Artikel fehlt inhaltlich und stilistisch noch viel. Laut WorldCat gibt es etliche Bücher. Aus denen wäre Informatives herauszuziehen und in den Artikel zu bringen. Vielfach vorausgesetzt allerdings: gute Kenntnis der schwedischen Sprache. Bislang tut der Stub noch immer, als ob es um ein Architektur-Bauwerk ginge statt um ein Opern-, Balett- und Musicaltheater. Im Abschnitt Geschichte steht nahe nichts zur Geschichte. Et cetera pp. So ist es nach wie vor nicht aktzeptabel. Aber es sind ja noch ein paar Tage Zeit. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 18:57, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du bekommst gar nicht mit, wie unpassend Dein Anweisungston ist, hm? Aber auf der Benutzerseite andere über "Anerkennungskultur der Wikipedia" belehren wollen? :) --DNAblaster (Diskussion) 21:58, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 10:32, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA? MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 12:56, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was ist SLA? Schiffslautsprechanlage? :-) --Daströg (Diskussion) 15:12, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Find es schon relevant. 70.000 Seitenaufrufe pro Monat sind nicht von der Hand zu weisen. Grüße. -- AntonLauner 14:07, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin Betreiber des Onlinejournals Pieschen Aktuell. Es handelt sich um ein journalistisches Angebot, an dem mehrere freie Autoren mitarbeiten. Im Juni 2018 verzeichnete die Seite 73.000 Seitenaufrufe. Relevant ist das Onlinejournal, weil das mitteldeutsche Medienjournal flurfunk.de darüber berichtet hat, wie auch die Zeitschrift Funkturm in zwei Ausgaben. Relevant ist das Onlinejournal, weil die Tageszeitungen Sächsische Zeitung, Dresdner Neueste Nachrichten und Dresdner Morgenpost regelmäßig Themen und Geschichten aufgreifen, die zuerst bei Pieschen Aktuell standen. Relevant ist der Wikipedia-Eintrag auch darum, weil Facebook bei der Unterscheidung von News und Fake-News neuerdings prüft, ob es zum Anbieter der Nachrichten einen Wikipedia-Eintrag gibt. Viele Grüße --Winfriedschenk (Diskussion) 15:08, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Für journalistisch betriebene Websites/Blogs gibt es, soweit ich das gesehen habe, bisher keine Relevanzkriterien. Die Relevanzkriterien für Websites passen für solcherlei Blogs/Web-Journale nicht. Wenn man aber die Relevanzkriterien für Websites anlegt, ist "Pieschen aktuell" m. E. auch relevant, da insbesondere eine der beiden seriösen Tageszeitungen in Dresden (mit Vollredaktion) regelmäßig Artikelideen von "Pieschen aktuell" übernimmt bzw. zum Teil Artikel nahezu abschreibt. Ist quasi ein Zitat in einem relevanten Medium. ;-) --Daströg (Diskussion) 15:11, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die von @Winfriedschenk: genannten Medien stehen teilweise nicht im Artikel. Das könnte eventuell der Grund für den Löschantrag gewesen sein. Wenn es diese Rezeption gab, dann müsste sie bitte als Hilfe:Einzelnachweise im Artikel ergänzt werden! 7 Tage später wird dann ein Admin entscheiden, ob die Rezeption ausreichend ist. Zum Vergleich: Wenn mangels anderer RKs für solche Web-Journale die WP:RK#A angewandt werden, dann müsste die Rezeption einigermaßen überregional sein und auch keine Eintagsfliege. Das kann man aber nur überprüfen, wenn sie im Artikel auch genannt sind und wenn das mehr als nur triviale Namensnennung ist. Außer Flurfunk steht momentan gar nichts im Artikel (Oiger-Blog dürfte wohl nicht zählen). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:48, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ein paar Einzelnachweise hinzugefügt. Mittlerweile betreiben nicht nur Zeitungen Lokaljournalismus, sondern auch Blogs. Warum sollten diese dann nicht auch einen eigenen Wikipedia-Artikel haben, wie es für Lokalzeitungen selbstverständlich ist? Bin für behalten! --Schreiber99 (Diskussion) 19:51, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

keine relevante Fluggesellschaft, kein IATA-Code und/oder einen ICAO-Code vorhanden. Siehe WP:RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften --Крестоносцы (Diskussion) 11:38, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Rein nach den Relevanzkriterien "kein IATA- oder ICAO-Code" wäre der Löschungsgrund korrekt. Da diese Gesellschaft zusammen mit WINAIR die einzige ist, die den Flughafen Juancho E. Yrausquin Airport anfliegen darf, der als einer der gefährlichsten Flughäfen der Welt gilt, da er über die wohl kürzeste kommerziell genutzte Runway der Welt verfügt, halte ich die Gesellschaft in diesem Kontext für ausreichend relevant. Grüße, --Lagopus (Diskussion) 11:59, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine unbelegte Behauptung, den Flughafen Juancho E. Yrausquin Airport fliegen auch andere Chartergesellschaften an. --Крестоносцы (Diskussion) 12:41, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auch das könnte eine unbelegte Behauptung sein.--Gelli63 (Diskussion) 14:38, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das scheint eher die Behauptung von Lagopus zu stützen. Ebenso diese Quelle--Gelli63 (Diskussion) 14:59, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Penetranter Wiedergänger. Keiner enzyklopädische Bedeutung erahnbar. Jetzt also der offizielle Prozess. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Dies ist ein neuer Artikel, ich habe nicht den ganzen Tag, um meinen Text hinzuzufügen, wie wäre es, wenn Sie mir helfen, anstatt meinen Artikel zu untergraben 82.45.159.116

Du hast den sicher irgendwo abgespeichert, lieber Benutzer:Également200 --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP 82.45.159.116 siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele, damit ist deine Hilfeanfrage beantwortet. --Крестоносцы (Diskussion) 11:55, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dies ist eine öffentliche IP.82.45.159.116

Relevanz ist nicht erkennbar. Die auf der Webseite genannten Nutzerzahlen halte ich für eine plumpe Lüge. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:52, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Löschung_von_"Brick_Planet"--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Warum suchst du eigentlich nicht nach Brick Planet und du kannst sehen, dass es ziemlich relevant ist.82.45.159.116

Allein das offizielle Forum zum Spiel hat 1,3 Millionen Beiträge; der SLA war voreilig. Ich tue mich ein wenig schwer, Daten zum Spiel zu finden, weil a) es früher anders hieß und b) auch andere Dinge "Brick Planet" genannt werden. Man merkt aber an vielen Stellen, daß das Spiel tatsächlich von vielen gespielt wird. Im Discord z.B. sind im Moment über 900 Spieler. --DNAblaster (Diskussion) 14:52, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

sehen!82.45.159.116

Sind das 900 Leute, die tatsächlich mit dem neuen Client spielen, oder einfach nur 900 Leute im Discord? Ich finde es komisch, dass es in der Presse nichts gibt. Und das entsprechende Subreddit ist schon fast lächerlich halbtot. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 15:19, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Denken Sie daran, dass die aktuelle Version des Spiels ziemlich neu ist. Die meisten Indie-MMOs werden erst nach öffentlichen Tests populär, da die Leute nicht gerne etwas spielen wollen, das nach fünf Minuten einfach abstürzen kann. Zur Erinnerung, die Aktivität des Spiels ist stärker auf den Bereich "Forum" und nicht auf den Abschnitt "Games" ausgerichtet, da die Programmier-Unterspiele noch nicht implementiert sind und die Leute nur eine sehr begrenzte Auswahl an Bausteinen wählen können wähle aus. 82.45.159.116

Na wunderbar, da haben wir die Irrelevanz ja inzwischen gut herausgearbeitet. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 20:10, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nicht wir müssen suchen. Der Artikelbefürworter muss nachweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sie leugnen die Existenz von etwas, das leicht im Internet verfügbar ist. Ich sehe das nur als gezwungene Ignoranz und Faulheit, nur damit du deine Meinung erfüllen kannst. 82.45.159.116

Die Beweislast liegt natürlich beim Ersteller. Und der Name(nswechsel) macht die Suche nicht eben einfach. Wo sind Berichte aus der Spielepresse oder etwas ähnliches, das aus neutraler Quelle stammt und auf gewisse Wahrnehmung schließen lässt? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 15:41, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

...und Oma versteht den Text auch nicht .... --Torsten.Zä (Diskussion) 21:22, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 13:37, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Übertrag von der Seite

löschen|Werbung für unbedeutende Kleinstpartei --89.217.15.228 12:07, 18. Jul. 2018 (CEST) Einspruch: Gemäß Wikipedia sind die Kriterien erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien|Einspruch=Einspruch: Gemäß Wikipedia sind die Kriterien erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien}}[Beantworten]

Info: gestern bereits gelöscht --Wce17 (Diskussion) 12:21, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zusatz: Beitrag wurde daraufhin nach den Wikipedia Richtlinien überarbeitet

Bitte statt Schnellöschung nach Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Deutsche Sportpartei verschieben. Nach Zulassung durch den Wahlleiter zur Europawahl kann der Artikel dann in den ANR zurückverschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Reicht die mediale Präsenz gemäß Richtlinien nicht für eine direkte Verschiebung in den ANR nicht aus? Meiner Auffassung nach ist sowohl eine umfangreiche als auch dauerhafte Berichterstattung gegeben. -- Benutzer:Deutsche_Sportpartei 13:33, 18.Jul. 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Dauerhaft ist doch etwas anderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:23, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach der erfolgten Überarbeitung spricht imho nichts gegen eine Verschiebung in den BNR. Die Medienpräsenz reicht allerdings nicht aus, um bereits jetzt im ANR zu bleiben. Tönjes 15:25, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Offensichtlich besteht weiterer Klärungsbedarf. Stellvertretend für 13 weitere WL bitte anhand dieses Antrages klären, ob diese Weiterleitungen erwünscht sind. Der abarbeitende Admin möge ggf. die anderen WL (Powiat Busko Zdrój, Powiat Kazimierz, Powiat Sandomierz, Powiat Nysa, Powiat Proszowice, Powiat Strzelin, Powiat Włoszczowa, Powiat Środa Śląska, Powiat Będzin, Powiat Kazimierz, Powiat Kraków, Powiat Opole, Powiat Lubin) ebenfalls löschen. Bei einem eindeutigen Diskussionsverlauf bitte ggf. neue SLAs stellen. Tönjes 14:37, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte bei dieser Gelegenheit auch die inhaltliche Diskussion in der von Ulamm gegen Blaues-Monsterle angestrengten VM beachten, dort geht es aktuell recht inhaltlich zu.

Primär scheinen das WL zu sein, die Ulamm nicht dazu zwingen würden, seine aktuell wohl falsch verlinkten Kreisangaben in seinen Backsteingotiklisten zu korrigieren. Ich halte das für ein eher schwaches Argument: WL wegen Faulheit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:53, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dafür ist der Benutzer bekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einschub aus der VM, bevor es dort, weil erledigt, im Archiv verschwindet:

Zur Funktion von Weiterleitungsseiten gehört laut Wikipedia:Weiterleitung auch ihre Verlinkbarkeit.

Durch die Platzierung des Löschen-Bausteins wird diese Funktion zerstört, bevor die Löschung erfolgt ist.

Dadurch werden schon durch die Schnellöschanträge die verlinkenden Artikel erheblich beschädigt.

"Powiat Kraków" entspricht der in der deutschen Sprache üblichen Konstruktion zu Bezeichnung eines Landkreises nach seinem Verwaltungssitz, vgl. Landkreis Breslau.--Ulamm (Kontakt) 13:46, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Servivce: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/14#Artikel_BstG-DE_(erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2018#BstG-FR_(SLA) und folgende. Flossenträger 13:36, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Verhalten von Benutzer:Blaues-Monsterle Verhalten darf nicht ungeahndet bleiben, sondern muss unterbunden werden.

Benutzer:Flossenträgers shcnelles Abbügeln der ANzeige macht ihn verdächtig, mit Blaues-Monsterle unter einer Decke zustecken.--Ulamm (Kontakt) 13:48, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, ne, ist klar. :) Ich habe nur die Thematik von Blaues-Monsterle verlinkt. Aber ich stimme mit codc überein und mache mir seine Assage ausdrücklich zu eigen: "Benutzer:Ulamm interessieren nicht die hiesigen Regeln sondern nur seine private Ansichtsweise und er möge ein eigenes Wiki-Projekt gründen. --codc (SG-A) (SG-A)Disk 03:23, 14. Jul. 2018 (CEST)" Flossenträger 13:53, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo genau wird denn diese Falschschreibung der Powiats benutzt, und warum müssen für diese Falschschreibung jetzt WLs angelegt werden? Ich habe mal bei einer zufälligen nachgesehen, und finde nur Links auf Listen von Ulamm, der augenscheinlich statt seine falschen Links zu fixen lieber eine WL anlegt. Ich kann hier beim besten Willen keinen Vandalismus des Gemeldeten erkennen, eher beim Melder. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:54, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich hab es zwar wenige Zeilen darüber schon einmal geschrieben:

• Die Bezeichnung von Powiats nach ihrem Verwaltungssitz mit dessen Namen in der Substantiv-Form entspricht der in der deutschen Sprache üblichen Bezeichnung von Verwaltungsgliederungen.
• Die Infoboxen der Artikel über polnische Orte machen das auch so.
• "Powiat Gostyń" für Powiat Gostyński ist mithin weder eine Falschschreibung, noch ein Grammatikfehler.
• Wikipedia:Weiterleitung erlaubt es ausdrücklich, in Artikeln auf Weiterleitungen zu verlinken.

Damit ist die Löschung derartiger Weiterleitungen ein schwerer Regelverstoß.--Ulamm (Kontakt) 14:08, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Übrigens steht in Wikipedia:Weiterleitung auch nichts gegen die Erstellung von Weiterleitungen mit einem Kürzel als Lemma, die nur der Verlinkung dienen.--Ulamm (Kontakt) 14:24, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das eine Falschschreibung, oder lässt die polnische Grammatik diese Schreibweise als üblich zu? pl:Powiat gostyński schreibt zwar das G klein, aber ohne ski geht das augenscheinlich nicht. Landkreis Gostingen wäre eine deutschsprachige Entsprechung, auch Landkreis Gostyń vermutlich, aber mit Powiat vorne gibt es das schlicht nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:16, 18. Jul. 2018 (CEST) Nachfrage: Wo machen die Infoboxen das auch so? Ich sehe da korrekte Links auf Powiat Gostyński, nicht Deine TF-WL.[Beantworten]

In deutschprachigen Artikeln gilt primär die deutsche Grammatik.

Die Eparchie Piana degli Albanesi heißt auf Italienich eigentlich Eparchia di Piana degli Albanesi.--Ulamm (Kontakt) 14:24, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du bist schlicht zu faul, Deine ganzen Falschlinks zu korrigieren, und wolltest das mit einer Falschschreibungs-WL lösen. Mach in Deinen Listen Suchen + Ersetzen, und Du brauchst diese WL nicht mehr. Für was anderes waren die doch sowieso nicht da. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:29, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich hier explizit nicht über die Gültigkeit der WL debattieren wollte, zwingt mich der Verlauf dazu: dass es üblich ist, Weiterleitungen vom Verwaltungssitz auf den Landkreis zu setzen, ist ebenso schlicht falsch, selbst im Deutschen, vgl. Kreis Bergisch Gladbach, wie dass die substantivische Form als Weiterleitungsseite vorhanden ist, vgl Kreis Rhein-Berg. Es heißt nämlich Rheinisch-Bergischer Kreis. Und noch etwas @Ulamm: Finger weg von meinen Beiträgen. Welche Wörter ich wie formatiere, geht dich nichts an. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:34, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Powiat Kalisz→Powiat Kaliski ist keine Weiterleitung vom Verwaltubgssitz auf den Powiat.
• Bei Kreis Bergisch Gladbach enthält der Ortsname Bergisch Gladbach in seiner subatantivischen Form ein Adjektiv. Nach polnischen gepflogenheiten würde er "Gladbacher Kreis" heißen.

Diese vollausgeschriebenen Powiat-Links sind natürlich für den allgemeinen Gebrauch bestimmt.

In dem Artikel, wo ich sie verlinkt habe, habe ich "Powiat" großenteils mit "Pow." abgekürzt, sodass der Quellrext für den Link sowieso einen senkrechten Strich hat.

Die Oblast Kaliningrad auf russisch Kaliningradskaja Oblast.

Was für russische Verwaltungseinheiten korrekt ist, darf für polnische weder aus persönlicher Laune verboten noch wegvandaliert werden. --Ulamm (Kontakt) 14:43, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ende Einschub. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:33, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir mal wieder wie ein Privatprojekt von Ulamm aus. Ist ja nicht das erste. --Jbergner (Diskussion) 16:35, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sofort SLA: Powiat Kazimierz - Diesen Ort gibt es nicht im Powiat, TF vom Feinsten. (Benutzer:Ephraim33 zur Kenntnisname). SLA: Powiat Biała Podlaska, Powiat Kraków, Powiat Opole - Missverständliche Konstrukte, da diese Städte alle kreisfrei sind und gleiches Recht „miasto na prawach powiatu“ wie ein Powiat haben. Bitte schnell löschen (SLA): Der Rest der WLen war bisher überflüssig, dient nicht dem Leser, sondern nur einem „Privatprojekt“ eines Benutzers. Diese nichtsortierbare Liste ist mit bis zu 5 (fünf) Links pro Ort und Objekt extrem überverlinkt. – Dies als Stellungnahme des Portal:Polen.

• Senf (privatne) – Leider binden die Aktionen und Ansprachen des Benutzers ULamm mit Spezial-Navigation, eigensinnigem Zuschnitt und speziell kreierten Weiterleitungen viel Potential, die an der Fehlerkorrektur (engl. Sprache, Refs am falschen Ort, etc.) hindern. – Die ersten Listen der Backsteingotik könnten sonst schon längst informativ bis excellent sein.:— 1rhb ( ✉) 21:56, 18. Jul. 2018 (CEST) kleine SLA-Ergänzung 22:06, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Wörterbucheintrag, kein enzyklopädischer Artikel. Ich bezweifle auch, dass einer daraus entstehen könnte, bitte aber trotzdem um weitere Meinungen. Bei eindeutigem Diskussionverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 14:57, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Für Einträge dieser Art wurde das Wiktionary erfunden. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:49, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Der Begriff könnte durchaus relevant sein, einen Schnelllöschgrund sehe ich deshalb nicht. Tönjes 15:28, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1; Es handelt sich hier um die Beschreibung eines Produkts. Falls Relevanz vorliegt, dann würde das einen generischen Begriff bzw. Gattungsbegriff betreffen. Der Artikel müsste aber vermutlich noch geschrieben werden. Oder dieser hier lässt sich umarbeiten, aber dazu wären gemäß WP:NPOV die passenden Belege erforderlich und nicht einseitig nur die von einem bestimmten Unternehmen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:49, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dass es Produkte gibt, die genau das machen, will ich nicht bestreiten. Data-Mining ist aber zunächst mal ein generisches Vorgehen, das nicht an ein bestimmtes Produkt gebunden ist. Ich habe den entsprechenden Satz mal etwas entschäft. Außer, dass der Artikel noch etwas dünn ist, sehe ich hier in dieser Form wenig Grund, ihn zu löschen. — ThomasO. 16:37, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (z.B. in Form von Charts-Einträgen) nicht ersichtlich. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:51, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt auch qualitativ nicht die Norm – weder bezüglich der Inhalte, noch hinsichtlich der Quellen. +1 — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:53, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung nicht sinnvoll.--JvSchroeter (Diskussion) 16:14, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE. 1. ist das die verwendete Schreibweise im deutschen Nekrolog, der als EN im Artikel steht. 2. ist kein LA in der WL eingetragen. --Jbergner (Diskussion) 16:39, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vom Beantrager kommentarlos gelöschtes wiederhergestellt. --Jbergner (Diskussion) 17:00, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Offensichtlich weiterer Klärungsbedarf. Tönjes 18:20, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung hat ja nun keinen so hohen Nährwert, dass man deswegen die Verschiebung des Vertipper-Lemmas aufschieben sollte. Gehört IMHO dann eher in die von mir eröffnete Redundanz-Diuskussion. Soweit ich sehe, ist das zumindest nicht synonym. --Hyperdieter (Diskussion) 18:59, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall die Disk besser dort fortführen, den SLA werde ich dann doch ausführen. Tönjes 19:07, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Die Weblinks enthalten nur Namensnennugen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Antag kommt in jedem Fall 50 Minuten zu früh. In der Relevanzfrage neutral. --Hyperdieter (Diskussion) 19:00, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

50 Mitarbeiter, 7 Mio Umsatz, zahlenmäßig weit entfernt von jedweder Relevanz - weitere relevanzheischenden Fakten sind nicht erkennbar, debb Parkraumbetreiber gibt es viele -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:39, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Auszeichnungen generieren jedenfalls keine Relevanz. Ansonsten wie Wie Majo statt Senf. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:51, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich, schon gar nicht als "Bildungsforscher"'. Die Herausgabe eines Blogs macht Herrn Klein nicht relevant, zumal der Blog "sciencefiles" zwar eine geringe Reichweite hat, aber dort wo er Beachtung findet weder als wissenschaftlich noch als fundiert wissenschaftskritisch rezipiert wird.--Nico b. (Diskussion) 18:33, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Catrin (Diskussion) 19:10, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einspruch etc aus dem Artikel kopiert:

sla: Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Vornamen werden immer in einem Artikel, der der Formatvorlage Vorname zu entsprechen hat, behandelt. Reine Begriffsklärungen zu Vornamen sind unerwünscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 17. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Seite wurde gerade deshalb erstellt, weil diese Namen, die zuerst auf der BKS Malena standen, dort entfernt wurden mit dem Hinweis, dass solche Namen auf einer BKS unerwünscht seien. Die Seite wurde also gerade nach Formatvorlage Vorname erstellt; das Minimum von fünf Namen ist gerade erfüllt.

Die Logik geht also dahin, dass man eine unerwünschte Auflistung von Vornamen aus einer BKL (wo die Auflistung als unerwünscht gelöscht wurde) einfach zu einem Artikel auslagert, der zwar dann nicht der oben genannten Regel folgt und nicht mal annähernd an die erwähnte Formatvorlage Vorname reicht, aber dann wirds plötzlich erwünscht. Aha.

Nach Formatvorlage Vorname fehlt hier alles.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:35, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ach ja: ich habe eben die Namen bei Marleen eingefügt und bei Malena den Hinweis auf den Artikel Marleen, damit ist das hier endgültig überflüssig, da redundant zu Marleen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:41, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

-- Übertrag Ende

@Catrin: Das ist jetzt nicht dein Ernst? Was steht denn da über -- Übertrag Enden? Wieso wird das nicht gelöscht, und zwar umgehend? Muss ich das erst tanzen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:16, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und wieso muss man unsere Regeln jedesmal neu ausdiskutieren? Sie sind klar, hier wurde zudem eine sinnvolle Lösung gefunden und dann kommt solch ein Schrott, anders kann man diesen SLA-zu-La nun echt nicht nennen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht wie viele Admins drauf gesehen haben ohne es zu lösche, aber so klar scheint es nicht gewesen zu sein. Catrin (Diskussion) 19:32, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zuviele Admins vermutlich, und zuviele haben weggeschaut. Das ist heute nicht das erste Mal, frag mal :Itti oder guck auf ihre Disk. Und dann quatscht andernorts ein Ghilt von toxic usern. Wenn da nicht mal ein paar Admins/Scheidsrichter dabei sind... Im übrigen ist es sonnenklar. Ich werde es nicht ein drittensmal schreiben, sonst bekomme ich Schrei(b)krämpfe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:38, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ach ja: man sollte sich keine Urteil bilden, indem man auf das Tun oder Nichttun anderer Admins schielt. Ein schwerer Fehler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:39, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich lese unter Marleen: „Herkunft und Bedeutung / … Einige Varianten wie z. B. Maleen haben allerdings nur den Ursprung Magdalena.” – aus Neugier und weil es in den Artikeln keine Quellen gibt: Wieso ist Maleen von Magdalena abgeleitet, die Malena (auch ohne "R") aber von Ma_r_leen? --Henriette (Diskussion) 20:11, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und in Marlene steht Es ist ein Doppelname aus Maria und Helene - also jede Menge TF -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:18, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dementsprechend sollte Malena als Kurzform von Magdalena dort erwähnt werden. „Malena, Malene (D: maa-lay-neh; N: maa- lay-na, maa-lay-neh; S: maa-lay-na, maa- layn) A form of Magdalena.“ [4][5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:20, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist WP:LA und nicht WP:QS. Aber hier steige ich aus. Das wird mir zu sehr Chaos. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:23, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einen falschen Einbau kannst du vergessen. Das ist Pfusch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:24, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Marlene [6] ist als Vorname wohl häufiger als Marleen und setzt sich aus Maria und Lene zusammen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Jaha, und jetzt google noch ein bisschen weiter, z. B. nach "Malena Herkunft" o. ä.; dann findest Du z. B.: „Maleen, Malen - Malena, Malene – nordisch; Kurzform v. Magdalena”. Ein verläßliches Buch wäre nicht schlecht, um die Frage zu entscheiden … --Henriette (Diskussion) 20:52, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

„Maleen, Malen - Malena, Malene“ hat also mit Marleen nichts zu tun. Marleen ist eine Variante des Vornamens Marlene, der sich aus der Kombination von Maria und Lene (Kurzform von Helene und Magdalena [7]) entwickelt hat. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:02, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Pfusch stammt von jedem, nur nicht von mir. Der Pfusch stammt vom Regelumgeher, der das angelegt hat. Der Pfusch stammt von der Administratorin, der Pfusch stammt von jedem, der hier mitquatscht. Man77, der den Ursprungspfusch aus Malena gelöscht hat, ist sicher nicht verdächtig mit mir zu sympathisieren. Ja, hier gibts massiv Pfusch. Bloß eben am allerwenigsten von mir, aber dafür werde ich von allen Seiten schwach angequackt. Und ja: ihr habt alle Unrecht. Es ist so einfach. Und jetzt quatscht euch gegenseitig zu. Ich bin hier bei derart massivem Unfug raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:44, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hört, hört! Wikipedianer gabs nschon zu Jesus Zeiten. --20:49, 18. Jul. 2018 (CEST)

Und für die Admins, die Regeln lesen, verstehen und umsetzen (ich kenne alle, alle beide!): Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Vornamen werden immer in einem Artikel, der der Formatvorlage Vorname zu entsprechen hat, behandelt. Reine Begriffsklärungen zu Vornamen sind unerwünscht. Der SLA hätte nie zu einem LA umgewandelt werden dürfen, aber wir haben da noch ein paar Admins, die unsere Regeln noch nicht mal dann umsetzen, selbst wenn man sie ihnen vortanzen würde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:05, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich hab vor ziemlich genau 0,997 Jahren an dieser Stelle nachgefragt, ob es so was wie Mindestanforderungen an Vornamen-Artikeln gibt. Die Rückmeldungen auf diese Frage hin waren bisher qualitativ wie quantitativ nicht wirklich beeindruckend, und, um es ganz genau zu nehmen, eigentlich gar nicht. Von der Antwort auf die Frage hängt aber einiges ab. Spezial:Kürzeste Seiten listet insbesondere ultrakurze Vornamensartikel wie beispielsweise Imantas, wobei dort des Inhalts Korrektheit wohl zumindest nicht so sehr in der Kritik steht wie im vorliegenden Fall. Ganz allgemein ist mir im Vornamensbereich zu viel, ja, Pfusch und zu wenig Augenmerk auf Qualität zu beobachten, was insbesondere daran liegt, dass oft gar keine Quellen referenziert werden und mindestens genau so oft katastrophale Quellen genutzt werden, derer es im Internet der Babynamenberatungsseiten Myriaden gibt. Zurück zum vorliegenden Fall: Als Präzedenzfall finde ich das Beispiel aus dem Bauch heraus nicht optimal, aber die Meinung, dass fragwürdige, unbelegte, in Gesamtbetracht unseres Artikelbestandes inkohärente Herkunftstheorien die Löschung von Artikeln gerechtfertigen, in denen sonst an Artikel nichts vorhanden ist bis auf die imho alles andere als artikelstiftende Aussage "ist ein [Geschlecht] Vorname", halte ich für nicht unangebracht. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:19, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum grundsätzlichen Nachdenken über die Löschung solcher Artikel.

Was momentan aber ggf. ein ganz bisschen dringlicher wäre, ist die Entscheidung wie wir mit diesem Edit von IWG im Artikel Marleen umgehen wollen. Jetzt ist mein Vertrauen in den Google und die -zig Babynamenseiten alles andere als hoch, aber der Liste auf kirchenweb.at würde ich durchaus ein Quäntchen Grundvertrauen entgegen bringen – zugegeben auch mangels besserer Quellen, weil ich leider kein ordentliches (Vor-)Namenslexikon besitze (nur ein dtv-Namenslexikon, aber das hilft in diesem Fall nicht weiter).

Daß „Malena” eine Variante von „Marlene” ist, ist mindestens zweifelhaft und bisher nicht mit einer verläßlichen Quelle nachgewiesen. Ich wäre daher dafür das aus dem Artikel zu entfernen. Fragt sich nur wo dann die enzyklopädisch relevanten Malenas untergebracht werden sollen … --Henriette (Diskussion) 22:49, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weil es grad reinpasst: Dieser Namensartikel ist unbelegt seit eh immer, also seit 2006, inhaltlich gleichermaßen mau wie zu hinterfragen: Die Übersetzungen sind unbelegt, مجد hat im Arabischen in der Tat ein gewisses Bedeutungsspektrum (vgl. [8], [9]), die Umschrift ist nur dann sinnvoll, wenn man den arabischen Sprachraum auf den ägyptischen Bereich reduziert (Aussprache des ج), der eine genannte Namensträger heißt nicht "Magd", sondern "Magdy" bzw. "Abou El-Magd" (nein, das ist kein Doppelname). Laut Baustein werden "[d]ie fraglichen Angaben [...] möglicherweise demnächst entfernt". Dann bliebe aber eigentlich nichts über. Drum Gespräch hier. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:29, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Falsch erstellt anstatt Seite "AZO (Begriffsklärung) das Wort BegriffsERklärung benutzt --MF (Diskussion) 21:36, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

sla gestellt. Dafür brauchts keine LD Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 21:42, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auf der anderen überflüssige BKS AZO (Begriffsklärung) steht auch ein SLA. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:01, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Seite überflüssig, da Seite "AZO (Begriffsklärung)" erstellt

Umgekert wird ein Schu daraus. Da es AZO gibt, ist AZO (Begriffsklärung) überflüssig. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 21:45, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, Du glaubst mir, auch wenn es Deine erste und letzte Parole ist ;) LAE wegen offensichtlicher Unsinnigkeit des Antrags Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:53, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mit Verweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften konstatiere ich, dass bei diesem Beispiel "der übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien" (zweimonatlich) weder im Text die inklusionistische Darstellung der Relevanz erfolgt ist und noch meine Befragung der von uns allseits geschätzten großen Suchmaschine hilfreiche Ergebnisse zu Tage förderte. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 22:16, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Presseportal, in welchem tagespolitische Themen aufgewärmt werden. Selbst bei derzeit breiter medialer Diskussion wird die langfristige Wirkung dieses Ereignisses kaum enzyklopädische Relevanz begründen. Sollte es Seehofer zum Fall bringen, kann man es im Artikel zu Seehofer verarbeiten. Im Übrigen werden sich alle in den Jahresrückblicksendungen nochmal dran erinnern, bevor es endgültig in Vergessenheit gerät. Deshalb nach Wikinews übertragen und dann löschen --91.67.31.217 22:45, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schneller LAE. Relevanz unbestritten. Der Suizid, Seehofers 69er-Spruch und die illegale Abschiebung, alle permanent im öffentlichen Diskurs und kein Ende in Sicht. --Petruz (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Zu dem Thema gibt es nicht mehr zu sagen, als dass das Gesetz eine bestimmte Terminologie für das kennt, was das Gericht tut, wenn ein Rechtsmittel keinen Erfolg hat. Verwerfen, Ablehnen, Zurückweisen ... das lässt sich alles abschließend im Artikel zu den Rechtsmitteln behandeln. --91.67.31.217 22:48, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]