Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorie enthält nur einen Artikel --Dandelo 12:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 21:07, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur ein einziger Eintrag. Es sind auch keine weiteren mehr möglich (es sei denn, Argentinien würde doch noch dauerhaft die Falklandinseln erwerben). Mindestanzahl also weit verfehlt. Der eine Eintrag kann auch problemlos unter der Kategorie:Geographie (Argentinien) einsortiert werden. --Telim tor 13:00, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Hier falsche Baustelle; dafür ist Wikiprojekt Geographie zuständig. Und da wird pragmatisch nicht nach Regeln entschieden, sondern nach Sinn oder Unsinn. Einzelne Inselgruppen in Oberkategorien gelten als unsinnig. --Matthiasb 16:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso falsche Baustelle? Wenn ich in einer Kategorie einen LA stelle, und auf „zur Löschdiskussion“ klicke, dann lande ich genau hier. Da habe ich keinen Einfluss drauf. Oder anders gefragt: Was sollte ich Deiner Meinung nach tun, wenn ich einen LA zu einer Geo-Kat stellen möchte? --Telim tor 16:16, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinen Löschantrag stellen sondern statt dessen eine (QS-) Anfrage beim entsprechenden Projekt oder Portal. Die entscheiden im dann Idealfall/Normalfall alles weitere und du kannst dich auch selbst an einer entsprechenden Diskussion dort beteiligen.--Kmhkmh 17:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die folgenden Kategorien haben jeweils nur 1 Artikel. Ist das wegen der Systematik nötig? Ich würde einer Löschung der Kategorien und Verschiebung der Artikel in die jeweils nächsthöhere Kategorie den Vorzug geben.

1. Kategorie:Eishockeyspieler (Kroatien)
2. Kategorie:Fechter (Kroatien)
3. Kategorie:Skeletonfahrer (Kroatien)
4. Kategorie:Basketballspieler (Montenegro)
5. Kategorie:Boxer (Serbien)
6. Kategorie:Skiläufer (Serbien)
7. Kategorie:Tischtennisspieler (Serbien)
8. Kategorie:Skeletonfahrer (Slowenien)
9. Kategorie:Tennisspieler (Slowenien)
10. Kategorie:Turner (Slowenien)
11. Kategorie:Fußballtorhüter (Albanien)
12. Kategorie:Radsportler (Serbien und Montenegro)
13. Kategorie:Skiläufer (Serbien und Montenegro)

Gruß, Aspiriniks 14:14, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist im Sportbereich jedenfalls üblich, ja. 83.77.190.21 14:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wurde schon oft genug diskutiert. Erstens entspricht das der international üblichen Systematik im Sport, zweitens ist es gerade im Sport vergleichsweise einfach, schwach besetzte Kategorien mit Artikeln zu füllen. -- Triebtäter 15:02, 11. Apr. 2008 (CEST)
  • Ack Triebtäter. Teil einer Systematik. Behalten Was natürlich schlecht ist, ist die Einsortierung der Oberkategorie Kategorie:Sportler (Kroatien) unter Kategorie:Kroate – es wurde bereits bei Politikern und Militärpersonen wiederholt durchdiskutiert und entschieden, daß Tätigkeitenkategorien keine Unterkats von Staatsangehörigkeitenkategorien sein sollen. Bei Kategorie:Sportler (Serbien und Montenegro) geht's ja auch. --Matthiasb 16:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo wurde das diskutiert? Tatsächlich sind nach wie vor die Tätigkeitskategorien Unterkats zu Staatsbürgerschaftkats. -- Aspiriniks 17:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier, hier; die Diskussion zu den Politikern finde ich im Moment nicht. --Matthiasb 17:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der 1. Link betrifft Militärpersonen, mit dem Argument "Es wird per se davon ausgegangen, daß eine Militärperson stets dem jeweiligen Land angehört, dem es dient". Das mag bei historischen Fällen problematisch sein, heute ist es aber doch üblich - und in den historischen Fällen ist es ohnehin problematisch, überhaupt irgendeine Einordnung in eine Person-nach-Staat-Kategorie vorzunehmen. Beim 2. Link kann ich kein eindeutiges Diskussionsergebnis erkennen.

Meine Meinung dazu: Bei Politikern und Militärpersonen kann man davon ausgehen, daß Staatsbürgerschaft und Wirkungsort übereinstimmen. Bei Künstlern und Sportlern muß man sich grundsätzlich entscheiden, ob man nach Wirkungsort (Schalke, Lazio und ManU, also Deutscher, Itaiener und Brite) oder Staatsbürgerschaft (molwanische Nationalmannschaft) sortieren will. Hierbei muß man aber bedenken, daß eine Änderung des status quo die Umkategorisierung tausender Personenartikel erforderlich machen würde. Gegebenenfalls sollte das im größeren Rahmen diskutiert werden und klar sein, wer die Umkategorisierung bzw. Überprüfung vornimmt. Wir bereiten gerade so ein viel kleineres Projekt zu Südosteuropa vor (siehe hier, das wurde jetzt immerhin 2 Monate diskutiert und es wurde auf der zuständigen Projektdiskussionsseite darauf hingewiesen, damit keiner behaupten kann, nichts mitbekommen zu haben. -- Aspiriniks 17:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist eine Fehlannahme, daß Wirkungsort und Staatsbürgerschaft bei Militärpersonen üebreinstimmt, was dir ein einfacher Catscan zeigen würde, würde das Tool gerade funktionieren. Im Gegenteil, Mitglieder des EU-Parlamentes etwa, Kommunalpolitiker, die Vielzahl von Söldnern usw. Das Problem ist, daß sich die Mitarbeiter des Portals Sport in tausenden von Artikeln über die Systematik hinwegsetzen, die in anderen Bereichen befolgt wird. --Matthiasb 18:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar nicht nur im Bereich Sport, Du hast ja gerade "Politiker (Deutschland)" aus "Deutscher" ausgetragen ([1]). Ich habe gestern Politiker (Slowenien) umgekehrt in Slowene eingetragen, weil es das einzige Südosteuropäische Land war, bei dem das nicht so war. Wenn das Gegenteil konsens sein sollte, ändere ich das gerne bei allen diesen Ländern, gebe aber zu bedenken, daß auf unserer SOE-Diskussion Benutzer:1001 (immerhin ein Admin mit sehr hoher Editzahl) meinte: "Die allgemeinen Kategorien nach Staatsangehörigkeit des Typs Kategorie:XYer/Kategorie:Person (XY) halte ich im Grunde genommen für überflüssig, denn für alle Personen, für die die Zuordnung zu einem Staat relevant ist, lässt sich diese Relevanz mit einem bestimmten Thema verknüpfen (Politiker, Militärs, Sportler...)". Ich glaube, daß hier wirklich eine breitere Diskussion nötig ist, wobei ich Deine Argumente durchaus nachvollziehen kann, andererseits sind Kommunalpolitiker i. a. nicht relevant und einen Europaparlamentarier, der in einem Land gewählt wurde, dessen Staatsang. er nicht hat, kenne ich nicht (ich weiß, daß Jutta Ditfurth mal in Griechenland kandidiert hat, aber nicht ins EP kam). Ich habe aber nicht den Eindruck, daß die Vorgehensweise bisher als bekannt bzw. konsens gelten kann. -- Aspiriniks 19:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Person-nach-Staat-Subkategorien sind - mit Verlaub - oft ziemlicher Unsinn. Da werden manchmal Personen Staaten zugeordnet, die es zu deren Lebzeiten noch gar nicht gab. Das führt gerade auf dem Balkan oft zu Streitigkeiten - einfach mal die Diskussionen zu Nikola Tesla durchlesen. Die hier zur Debatte stehenden Sportler werden dagegen nach Verbänden kategorisiert, was in den allermeisten Fällen objektiv nachprüfbar ist. Als Beispiel Jelena Lolovic: Geboren in Bosnien-Herzegowina als das noch Teil der SFR Jugoslawien war. Bei den Olympischen Spielen 2004 schließlich in der Mannschaft von Serbien-Montenegro und geht nun für den Verband Serbiens an den Start. Übrigens ist hier vom zuständigen Portal:Wintersport Kleinkategorien geduldet, da aufgrund der recht hohen Anzahl an Verbandswechslern sonst ein heilloses Durcheinander in der Kategorie:Skiläufer herrschen würde (sieht man sehr schon an der Übersichtstabelle in der Kat). Daher alle behalten --NCC1291 19:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Die Sportlerkategorien sollten wirklich aus den Staatsangehörigkeits-Kats entfernt werden. Elfi Eder war nie auf Grenada, und Thomas Lödler ist weiterhin waschechter Vorarlberger. --NCC1291 19:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

1 Abschnitt tiefer schreibt "Triebtäter": Sportler werde nach dem Verband kategorisiert, für den sie an den Start gegangen sind. Elfi Eder war vielleicht nie auf Grenada, aber sie ist für den Verband gestartet. Was nun? Bitte einigt Euch! -- Aspiriniks 21:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Wesentlichen sind sie sich einlich. Nur müsste, damit das funktioniert, die Kategorie "Sportler (Grenada)" eben keine Unterkategorie zu "Grenader" (oder wie die heißt) sein dürfen, wenn diese Subkategorisierung wegfiele, wäre das deutlich einfacher (wobei ich wetten möge, dass das sehr Aufsichtsbedürftig wäre). --Ulkomaalainen 00:32, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, die zur Debatte stehenden Kats habe ich durchgesehen. Vier Personen hatten ihre sportliche Karriere lange vor Gründung des jeweiligen Staates, einer starb sogar lange davor. Diese Personen wurden umkategorisiert und die leeren Kats gelöscht. Fragwürdig ist noch die Kategorie:Eishockeyspieler (Kroatien), da der einzig eingeordnete Spieler ein in Deutschland geborener Kroate ist - fraglich, ob er schon für den kroatischen Verband aktiv war. Für den Rest bitte ich die Diskussion im Portal:Sport abzuwarten und keine Schnellschüsse zu produzieren. Bei den Skisportlern gab es schon Entscheidungen für kleine Kategorien (siehe hier) und Serbien ist größer als Andorra. --NCC1291 20:17, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, vielen Dank! Nur damit das später mal nachvollziehbar ist (evtl. wird ja eine der gelöschten Kategorien wieder angelegt, wenn es wirlich einen passenden Artikel gibt), gelöscht wurden die Kategorien

1. Kategorie:Fechter (Kroatien)
2. Kategorie:Boxer (Serbien)
3. Kategorie:Tischtennisspieler (Serbien)
4. Kategorie:Turner (Slowenien)

und die Diskussion auf Portal:Sport ist hier: Portal Diskussion:Sport#Kategorien für Einzelsportler -- Aspiriniks 14:23, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

alle gelöscht, Kats sollen Artikel zusammenfassen, solch einen Unsinn mit Ein-Mann-Kats dulde ich nicht. Uwe G.  ¿⇔? RM 09:38, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Kategorie:Sportler (Serbien und Montenegro) mit folgenden Unterkategorien:

1. Kategorie:Basketballspieler (Serbien und Montenegro)
2. Kategorie:Fußballspieler (Serbien und Montenegro)
3. Kategorie:Handballspieler (Serbien und Montenegro)
4. Kategorie:Radsportler (Serbien und Montenegro) LA
5. Kategorie:Schachspieler (Serbien und Montenegro)
6. Kategorie:Skiläufer (Serbien und Montenegro) LA
7. Kategorie:Tennisspieler (Serbien und Montenegro)

Die beiden mit "LA" markierten sind von dem Löschantrag oben betroffen. Meine Frage: Sind diese Kategorien nötig? Unter Person nach Staat gibt es keine Kategorie "Serbien und Montenegro", sondern einzelne Kategorien "Serbe", "Montenegriner" und "Kosovar". Es ist bislang üblich (und wird voraussichtlich bald auch so als Richtlinie fixiert), daß Personen bis 1991 als Jugoslawe, ab 1992 auf die 3 genannten Kategorien verteilt werden. Da "Serbien und Montenegro" nur 15 Jahre lang existiert hat, also kürzer als die meisten Sportlerkarrieren dauern, führt eine Kategorie:Sportler (Serbien und Montenegro) nur zu zahlreichen Doppeleinsortierungen bzw. ein Artikel wird nach Laune des Autors entweder unter "Serbien und Montenegro" oder (z. B.) "Serbien" einsortiert. Ich kenne mich aber im Bereich Sport wenig aus und weiß daher nicht, ob Kategorien für jeden (auch kurzlebigen) Staat für die Systematik erforderlich sind. -- Aspiriniks 14:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sportler werde nach dem Verband kategorisiert, für den sie an den Start gegangen sind. Da es über mehrere Jahre bis zur endgültigen Auflösung des jugoslawischen Staatenbundes eigene Sportverbände für Serbien und Montenegro gab, sind diese KAtegorien durchaus erwünscht. -- Triebtäter 15:01, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das ist doch üblicherweise mit der Staatsbürgerschaft identisch, d. h., ein Molwanier, der bei Schalke 05 spielt, darf nicht für die deutsche Nationalmannschaft spielen, wenn er nicht deutscher Staatsbürger ist, oder sehe ich das falsch? Insofern ist doch ein Sportler (Molwanien) immer auch ein Molwanier, oder soll er unter Sportler (Deutschland) einsortiert werden, wenn er hier spielt? Da können dann aber bei manchen Spielern locker mal 10 Länderkategorien zusammenkommen. -- Aspiriniks 17:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moldawier? Bulgare? Slowene? Mit Staatsbürgerschaft hat das ganze nicht viel zu tun. --NCC1291 20:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben oder alternativ die alte Löschdiskussion. Die Argumente gelten noch genau wie heute. --NCC1291 19:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar hat es durchaus mit Staatsangehörigkeit zu tun, nur daß man eben als Spitzensportler relativ unbürokratisch irgendeine Staatsangehörigkeit annehmen kann ohne große Ansprüche an Sprachkenntnisse und Integrationsbereitschaft :-) Deine Beispiele:

Urs Imboden: "Seine Karriere begann er in der Schweizer Nationalmannschaft ... Imboden wurde daraufhin moldauischer Staatsbürger und startet seit der Weltcupsaison 2006/07 für Moldawien"

Kilian Albrecht: "* ... in Au, Vorarlberg ... gehörte jahrelang zu den besten Slalomläufern des ÖSV ... Ein geplanter Nationenwechsel zu den Vereinigten Arabischen Emiraten scheiterte ... wurde Albrecht im Dezember 2006 bulgarischer Staatsbürger"

it:Josef Strobl: "Strobl ha terminato la carriera gareggiando per la Slovenia essendo stato naturalizzato da quest'ultima nazione"

Gruß, Aspiriniks 21:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man m. E. als erledigt kennzeichnen. Wenn, wie Triebtäter oben schreibt, Sportler nach "dem Verband kategorisiert (werden), für den sie an den Start gegangen sind", hab' ich nichts dagegen, ich wollte das nur klären, bevor wir im Balkanbereich die Kategorisierung von Artikeln systematisch überprüfen. Wir werden dann sofern noch nicht vorhanden, die Leute zusätzlich in eine Person-nach-Staat-Kategorie stecken, also z. B. Tischtennisspieler (Serbien und Montenegro) und Montenegriner. Ich hab' gesehen, daß es entsprechend dieser Vorgehensweise z. B. auch die Kategorie Fußballspieler (Schottland) gibt, die auch keine Unterkategorie einer Person-nach-Staat-Kategorie ist (die Kategorie:Schotte hängt in der Luft, sie ist weder Person-nach-Staat noch Person-nach-Ethnie). Danke, Gruß, Aspiriniks 13:59, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein-Mann-Kategorien gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 09:29, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einmal die obige Kategorie angelegt, die schnellgelöscht wurde. Aber vielleicht habe ich es nur falsch gehandhabt, daher nochmals als Idee: Was kann man tun, wenn eine Person für ein politisches Amt kandidiert hat (und dies auch wesentlich für ihre Relevanz ist), aber nicht gewählt wurde und auch sonst nicht als "Politiker" einzustufen ist? Ein Beispiel ist Mary Carey. --Dicker Pitter 20:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Was könnte man tun...?": Sofern diese Person nicht nach sonstigen RK als relevant gilt, könnte man auf die Erstellung des Artikels verzichten oder den Artikel zum Löschen vorschlagen.

Im Ernst mal: Welchen Sinn hätte die Kategorie: Millionen von Menschen (allein bei der ansetehenden OB-Wahl in Stralsund stehen sechs Bewerber zur Wahl, von denen ich allein drei null Chancen einräume, die dennoch ihren Job super machen) stünden kreuzt und quer und ungeordnet darin, da Gründe für die Kandidatur verschwiegen würden. Die genannte Dame ist zudem kaum verdächtig, ihre Kandidatur ernsthaft angegangen zu haben. Klugschnacker 23:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien, die relevanz schaffen können (also nicht Frau, Österreicher, aber Fußballer, Musiker, Politiker) sollten nur nach relevanzstiftenden Merkmalen vergeben werden, sonst gehört da in der Tat bald jeder rein. Wenn jemand in der Eigenschaft als "Kandidat" relevant sein sollte (also dass die Kandidatur Medienecho erfuhr, obwohl nicht wirklich Politiker (geworden)), dann ginge das auch als Kategorie - was aber nur Sinn ergibt, wenn es genug Fälle gibt, die vergleichbar sind. Ein-Personen-Kategorien außerhalb einer eventuellen Systematik (gerade bei Sportlern) ergeben keinen Sinn, da keinen Mehrwert, denn kategorien sollen ja zu ähnlichen Lemmata weisen - wenn es die nicht gibt, braucht es keine Kat. Von daher sehe ich hier im Moment keinen Kategorisierungsbedarf. --Ulkomaalainen 00:40, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt, siehe Diskussion, zur Not Löschprüfung... --Tinz 02:50, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Fernsehkats wurden allgemein benannt, obwohl sie sich nur auf das Medium Fernsehen (und nicht Hörfunk) beziehen. Eine Übersicht findet sich unter: Portal:Hörfunk/Kategoriensystem. --Kolja21 22:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bot beauftragt. --Ephraim33 21:07, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. (Die entsprechende Hörfunkkat ist noch recht jung, kann aber leicht gefüllt werden. Vgl. en:Category:Sports radio programs, die allein für Nordamerika 66 Sportsendungen, die im Radio laufen, aufführt.) --Kolja21 23:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bot beauftragt. --Ephraim33 21:07, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Kolja21 22:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bot beauftragt. --Ephraim33 21:07, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen die Freiheit der Benutzerseite - aber sie sind keine Alternative zu Artikeln --Yotwen 08:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch nur eine verlassene Artikelbaustelle und auch nicht aus dem Artikelnamensraum verlinkt. Auch die Kategorien sind korrekt mit „:“ deaktiviert. Mal davon abgesehen das der Benutzer letztmalig 2005 aktiv war. Ob ein Benutzer seine Benutzerseite oder eine Unterseite zum Basteln an unfertigen Artikeln benutzt, sollte ihm überlassen bleiben. --Erell 08:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimee erell zu, dass man dem benutzer überlassen soltte, was auf seiner benutzerseite steht, --Hunzelpunzel 14:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ich stimme zu - und das will bei Benutzerlöschungen wohl was heißen ;-) Behalten, vielleicht kommt er ja irgendwann mal wieder. --Dulciamus ??@?? 16:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die Versionsgeschichte der Benutzerseite anschaut, sieht man, dass sies nur die Werkstattseite war. Prüfmatrix auf der Benutzerseite wurde schon als Prüfmatrix im Artikelnamensraum veröffentlicht. Auch das Ursache-Wirkungs-Diagramm aus dem BNR gibt es längst im Artikelnamensraum. Nur mit dem Unterschied, dass an den Versionen im ANR weiter gefeilt wurde, während die Versionen im BNR nur sinnlose veraltete Duplikate sind. Wenn man's genau nimmt ist die Version auf der Benutzerseite sogar URV aus dem Artikelnamensraum: Im ANR stand das schon am 21. April 2005 von Benutzer:Aliparvizi, auf der Benutzerseite erst ab dem 17. Mai 2005. Ergo: löschen --Ephraim33 20:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --chris 論 20:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nichts, was man nicht besser als Tabelle in den Artikel selbst setzt. -- Triebtäter 15:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

Finde, dass man das so als Vorlage besser machen kann. So wie bei Deutscher Bundestag oder Europäisches Parlament auch geschehen. rusti 15:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe mir das noch einmal überlegt. Ich denke, es wäre doch richtig die Vorlage zu löschen. Ich habe die Tabelle daher direkt in den Artikel eingefügt. Denn die Infobox zum Bundestag ist ja auch noch in einem anderen Artikel. Diese Infobox hier passt allerdings nur in diesen Artikel. Daher sollte das aus dem Vorlagenraum raus. Meinetwegen: sofort löschen! Schöne Grüße rusti 18:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gute Diagnose, gelöscht --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 18:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klassischer WP:Themenring; Linkbox ohne Abgrenzung. --Atamari 18:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Titel müßte etwas mehr Abgrenzung hineinbringen. Leider kenne ich mich zu wenig auf dem Gebiet aus. Aber sonst sehe ich keine Probleme für diese Vorlage. Der Erste Weltkrieg ist schließlich schon zu Ende und eine vollständige Liste sollte machbar sein. Wenn der Autor welche vergessen hat dann kann man das ja jederzeit nachtragen.

Dann sollte man die Vorlage auch in die Artikel einbinden, aber bei einer so jungen Vorlage sollte das kein Problem sein.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist deutlich abgegrenzt. Sowohl zeitlich (1914-1918), räumlich nach den jeweiligen Kriegsgebieten, als auch sachlich (Beteiligung Österreichisch-Ungarischer Einheiten an Gefechten). Dazu noch chronologisch aufgebaut. Unvollständigkeit für noch relevante Gefechte ist kein Löschgrund, sondern maximal ein QS-Fall. Eine Ergänzung des Artikels ist natürlich auch jederzeit für jedermann möglich. Behalten--Batke 20:35, 11. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Ein Blick ins "Gesetz" erleichtert vieles: Zulässig sind ausschließlich Navigationsleisten oder andere Zusammenstellungen wie auch Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten Wir haben hier gleichrangige Elemente in einer Aufzählung. --Batke 20:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:Themenring; Linkbox ohne Abgrenzung. --Atamari 18:05, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, bitte nicht. Ich habe sie nur auf meiner Benutzerseite, nirgends sonst wo. Andere Benutzer dürfen gerne daran arbeiten oder die Artikel ausfüllen. Nur löscht sie nicht. Bitte tut das nicht. Ich habe sie doch auch nur auf meiner persönlichen Seite. Benutzer:TheColonel 18:38, 11.04.2008 (CET)

Dann verschieb Sie Dir in Deinen Benutzernamensraum. Aber laß die Finger vom Löschantrag. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 18:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie soll ich das machen, keine Ahnung. Hilf mir bitte. [[Benutzer:TheColonel] 18:56, 11.04.08 (CET)

Ich habs Dir nach Benutzer:TheColonel/Linkbox Chmelnyzkyj–Aufstand verschoben. Übrigens geht so ein verschieben ganz schnell und leicht mit dem vorletzten Button von rechts in der Headerleiste.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:15, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S. Such Dir einen Mentor. Du brauchst dringend Hilfe.

verschoben und gelöscht. 
--Randalf Post Wertung Vertrauen 19:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:Themenring; Linkbox ohne Abgrenzung. --Atamari 18:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das selbe gilt für diese Infobox. Nein, bitte nicht. Ich habe sie nur auf meiner Benutzerseite, nirgends sonst wo. Andere Benutzer dürfen gerne daran arbeiten oder die Artikel ausfüllen. Nur löscht sie nicht. Bitte tut das nicht. Ich habe sie doch auch nur auf meiner persönlichen Seite. Benutzer:TheColonel 18:42, 11.04.2008 (CET)

• Wieso Themenring? Dauert der Pfälzische Erbfolgekrieg denn noch an? --Matthiasb 18:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich kenne mich beim Pfälzischen Erbfolgekrieg nicht wirklich aus, aber die Belagerung von Phillipsburg und Mainz fehlt schon mal und alle anderen Schlachten existieren noch gar nicht. Besser der Autor verschiebt diese Vorlage in seinen Benutzernamensraum.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, so wird das nichts. Ordentlich machen oder lassen. So aber kann das gelöscht werden. --Мемнон335дон.э. Diskussion 19:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgrenzung erfolgt sachlich (Gefecht im Pfälzer Erbfolgekrieg) und zeitlich. Seit wann und mit welcher Regel müssen die Gefechte alle schon angelegt sein, damit davon eine Linkbox gemacht werden kann? Fehlende Punkte werden entweder ergänzt oder dem Verfasser mitgeteilt, das ist für sich kein Löschgrund. Der pauschele Vorwurf Linkbox ohne Abgrenzung ist inhaltlich nicht belegt worden. Die Abgrenzung erfolgt klar und deutlich. Daher kann die Antwort nur lauten Behalten--Batke 21:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinn und Zweck dieser POV-Auflistung mit vereinzelten Nennungen? Vielleicht demnächst in ihrer Wikipedia: Liste unbekannter Förderer der Thomasschule zu Leipzig? --Herrick 10:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Übereinstimmung mit WP:RK. So etwas gehört vielleicht auf eine private Homepage, aber nicht hierher. löschen. --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 10:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• kein Sinn, zudem schwammig. Wann ist jemand berühmt? Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 10:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht um diese Thomasschule zu Leipzig. Liste berühmter Lehrer der Thomasschule zu Leipzig und Liste berühmter Schüler der Thomasschule zu Leipzig erscheinen mir als sinvolle Auslagerungen von Artikelinhalt. Berühmt = WP-RK erfüllt. Da wär die Liste der Stifter, besonders im historischen Zusammenhang schon ein Mehrwert. Wenn sie genauso gut wie die beiden anderen Listen wird: eindeutig behalten. --89.54.151.57 10:42, 11. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag, die beiden anderen Listen wurden auch von einer 91.39.x.y. IP angelegt. --89.54.151.57 10:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Zusammenstellung. Der Listeninhalt kann in einem Satz bei der Schule zusammengefasst werden. "Förderer" ist kein enz. Kriterium, darum vom Ansatz her schon falsch, so etwas hier zu erstellen. LöschenOliver S.Y. 10:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu den Artikeln mit den Listen berühmter Lehrer und Schüler erscheint mir diese Zusammenstellung nicht glücklich. Langjährig Schüler oder Lehrer an der Thomasschule gewesen zu sein prägt das Leben der betreffenden Personen weitaus mehr, als es die ein- oder auch mehrmalige Zuwendung eines Geldbetrages vermag. Ein kleiner Abschnitt im Artikel der Thomasschule, in dem die wichtigsten Förderer genannt werden, reicht vollkommen aus. Artikel deshalb bitte löschen. Trotzdem an dieser Stelle ein großes Lob an die IP, die in den letzten Tagen unermüdlich im Dunstfeld des Thomasschulen-Artikels tätig war! -- MOdmate 13:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Spenden und Fördern ist Privatangelegenheit, braucht aber keine eigene Liste pro unterstütztes Irgendwas. Herausragende Förderungen etc. sind sowieso im Hauptartikel zu erwähnen. -- ^مَنشMan∞77_龍 13:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lach und löschen --4~ 19:44, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wieso so eine alte liste, wenn es eine relativ neuere Liste der größten Unternehmen in der Schweiz gibt? --Kenji1 17:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weil Wikipedia keine Datenbank sein soll, sondern Wissen aufzeichnet? Siehe auch Kategorie:Wirtschaftsgeschichte. --217.87.188.195 18:16, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja, aber wenn wir alte listen neben neuen listen bestehen lassen ist das noch mehr datenbank, die liste enthält keine Wirtschaftsgeschichtlichen bedeutsamen daten, sondern nur alte normale daten wie umsatz und gewinn aus 2005 --Kenji1 18:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

so inhaltsarm, dass die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt wird. -- Complex 00:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liegt die Relevanz darin begründet, daß er ein Mutant ist? Laut Artikel ist er nämlich nicht nur Geschäftsmann, sondern auch Restaurant. Nimm dich in acht, Welt - hier kommt Restaurantman, halb Mensch, halb Speisegaststätte. Ach ja, und löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Gestaltwandler also. Oder vielleicht ist er Ungerers Katze? Ach ne, dat is ja eine Kindergarten. :D löschen --Qanat 00:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ergibt sich eine Relevanz, weil er es mit Obama getrieben hat? Für Ashley Alexandra Dupré reicht "Sex mit einem bekannten Politiker" da ja auch als RK. Mal sehen, ob es bald einen Obama-Skandal gibt. Und Wikipedia sagte ihn voraus Der Schalk sitz mir im Nacken --Qanat 01:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was kostet der Schalk? Behalten. – Simplicius ☺ 01:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen Beweis für die Relevanz. Und Artikelschreiber sollten nicht für sich selber stimmen. Eigenlob stimmt. :-) Oder stinkt es eher? Ist sicher NICHT böse gemeint. Wieso sollte der Mann für Wikipedia relevant sein? --Qanat 01:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, und wie hoch ist das Porto? – Simplicius ☺ 02:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War das jetzt ein eigen-SLA oder kommt noch was sachliches? --Complex 03:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen bzw. zur QS markieren. Tony Rezko spielt im US-Wahlkampf bzw. die mit ihm verbundenen Skandale und seine Beziehung zu Obama ene bedeutende Rolle, auch wenn das im Artikel momentan nicht besonders deutlich erläutert wird.Der englische Artikel ist recht ausführlich, von dem kann man wohl einiges übernehmen. --Kmhkmh 06:05, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

.... befindet sich zurzeit in Untersuchungshaft... Kann wiederkommen, wenn er rechtskräftig verurteilt ist. WP ist kein Newsticker. --ahz 08:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wikinews ist gleich nebenan. Völlig unwichtiger Verdächtiger. -> Löschen, die Prostituierte ist doch auch blos als Musikerin relevant wegen dem Charterflg in Folge des "Skandals". Weissbier 09:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du meinst in keinem Pornofilm mitgespielt? Kein Venus-award? Schade, dann können wir nichts machen. Dann muss sie aus Wikipedia ausziehen. -- Ralf Scholze 11:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sein Unternehmen ist wohl aufgrund der Filialen relevant, da braucht er keinen Venus-Award. --Matthiasb 12:54, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rezko ist seit Monaten ein Hauptthema in den US-Medien, hauptsächlich aufgrund der (nein, nicht sexuellen, ihr Witzbolde) Verbindung zu Obama, spätestens seit der entsprechenden Attacke von Hillary Clinton während der Debatte vor der Primary in South Carolina, aber auch aufgrund der Rolle, die er darüberhinaus in der Geschäftswelt und Politszene von Chicago bzw. Illinois spielt. Behalten und weiter ausbauen. --Amberg 14:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde wohl aus Treppe ausgegliedert, um das los zu werden. Das Lemma ist kein Fachterminus und insofern eine dubiose Sammelstelle für alles mögliche, was einem zum Thema so einfallen könnte. Und bitte www.treppensicherheit.de - Deutsches Institut für Treppensicherheit e.V. nicht ernst nehmen ... Ggf. als relevat beurteiltes wie dei Unfallzahlen könnten wieder in Treppe wandern ... Hafenbar 01:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sollte mal bei dem Insitut vorbeigucken und fragen, was sie relevant macht. Zufälligerweise wohne ich keinen Kilometer weit weg und komme dort beinahe täglich vorbei. Werde ich vermutlich sogar machen, kostet mich zwei Minütchen. Schlimmstenfalls. Bis dahin: 7 Tage für den Beweis der Relevanz der Eigenständigkeit des Artikels, ansonsten zurück bei Treppe eingliedern. --Qanat 01:14, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• hmm, der Artikel ist so ziemlich vage, da es doch zahlreiche Richtlinien und Normen gibt. Z.B. "in unterschiedlichen Arbeitsstättenrichtlinien (z. B. ASR 17 / 1,2 „Verkehrswege“). Auch in Sachen Maße müssen gewisse Vorgaben eingehalten werden. Diese sind in der Norm für „Gebäudetreppen, Definitionen, Messregeln und Hauptmaße“ geregelt (DIN 18065)." (vgl. etwa [2]). Ob es einer Auslagerung vor allem unter diesem Lemma bedarf, weiß ich jedoch auch nicht--Zaphiro Ansprache? 06:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Treppensicherheit ist nicht der einzige Artikel der aus dem Artikel Treppe ausgelagert wurde, siehe Diskussion:Treppe#Aufsplittung. Dabei steht in den aufgesplitteten Artikeln noch nicht mal drin wer derjenige war der das hier eingebracht hat. Es fehlt also jeweils die Versionsgeschichte dazu. Ich meinerseits werde unter solchen Umständen jedenfalls nichts mehr hier einbringen. Entschuldigung ich hatte vergessen hier zu unterschreiben. Mit freundklichen Grüßen -- Ronaldo 10:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• stimme zu, so ist das eine URV, da C&P-Auslagerung ohne Verweis auf die Autorenschaft (gilt wohl für die anderen Auslagerungen auch)--Zaphiro Ansprache? 08:14, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

C&P-Auslagerung (URV), sehr (!) unpassendes Lemma sowie Einleitung ("Dies sind unterhaltsame, wenn auch nicht unmittelbar nutzbare, Informationen zur Mehrung des Allgemeinwissens über Treppen.") andere Auslagerungen aus Treppe sind wohl auch noch zu prüfen --Zaphiro Ansprache? 08:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, s. Treppensicherheit - das ist ja noch schlimmer ... Hafenbar 08:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• PS: inhaltlich ist da einiges zu gebrauchen, insbesondere was die Treppe in Architektur, Kunst und Kultur betrifft, nur so ist das Lemma höchst fahrlässig, die Einleitung wertend. Am besten machen sich die Hauptautoren mal Gedanken über eine vernünftige "Auslagerungspolitik" (oops klingt ja wie Outsourcing ;-)). Schlage vor alle Auslagerungen mehr oder weniger zu entfernen und den Hauptartikel zurückzusetzen, dann auf der Diskseite konstruktiv neu über sinnvolle Auslagerungen unter treffenden Lemmata aus dem überlangen Artikel zu verhandeln--Zaphiro Ansprache? 17:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist da etliches zu gebrauchen, das muss man sich halt einzeln vornehmen und kann das nicht en bloc ins Lemma-Nirvana verschieben. Wahrscheinlich ist ein Revert von Treppe die einzig möglich (Zwischen)Lösung. Eine andere Auslagerung ist Treppensteigung mit der könnte ich noch ganz gut leben, da Lemma und Abschnittsüberschriften Fachtermini sind. Allerdings ist dieser (für Treppen zentrale Aspekt) im Hauptartikel z. Zt. reichlich versteckt verlinkt. ... Hafenbar 20:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Freigabe des Textes muss noch die Relevanz geprüft werden. my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 02:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht man sich die Liste der Preisträger auf der Homepage an, so kann daran wohl kein Zweifel sein. behalten. --Achim Jäger 09:54, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etablierte Auszeichnung, was soll daran irrelevant sein? Behalten. --chris 論 09:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Habe die Liste der Preisträger zur Verdeutlichung der Relevanz in den Artikel mitaufgenommen. --chris 論 10:14, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War bereits am 17. Oktober 2006 gelöscht worden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2006#Thomas_Haustein_.28gel.C3.B6scht.29. Weder Geburtsort noch -jahr sind belegt, genauso wenig die von einer IP eingefügten privaten biografischen Angaben. Außer der Tatsache, dass er eine Hauptrolle in einem bekannten Film gespielt hat, sind über Thomas Haustein keine Informationen im WWW zu finden. Monte Schlacko 01:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich seit der letzten LD am Thema sachlich nichts geändert hat, kann man SLA stellen. Der Wiedereinsteller des Lemmas hätte sich an die Wikipedia:Löschprüfung zu wenden. - Gruß --Logo 01:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mist, da war ein anderer schneller mit dem SLA. :/ --Qanat 01:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den SLA entfernt, weil ich den Darsteller (Hauptrolle in einem der erfolgreichsten Filme der deutschen Filmgeschichte) für offensichtlich relevant halte; weil die Chance besteht, dass innerhalb von 7 Tagen noch Quellen aufgetrieben werden; und weil eine Löschung im Jahr 2006 nun wirklich nix in Stein gemeißeltes ist; bei Löschungen, die in näherer Vergangenheit stattgefunden haben, ist die Löschprüfung natürlich die richtige Adresse, aber eher nicht bei sowas. — ^PDD — 02:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist von 1981. Was soll sich daran zwischen 2006 und 2008 wohl geändert haben? Löschprüfung ist die Adresse, und außerdem sind Wikipedia:Persönlichkeitsrechte zu berücksichtigen. --Logo 02:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte sich geändert haben, dass der kurzzeitig berühmte Darsteller inzwischen die WP entdeckt und im Oktober 2007 einen Eintrag über sich eingestellt hat, oder seine Frau, oder sonstwer. Weiß man nicht, und kann man Freitag nachts um halb 3 auch schlecht aufklären, aber das ist ja eine der Ideen bei den „7 Tagen“ der LA-Diskussion: vielleicht findet sich jemand, der den nötigen Zeitaufwand investieren kann, um das zu klären. — ^PDD — 02:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie gut das mal einer einsieht, das eine "Behalten"-Entscheidung aus 2006 nicht in Erz gegossen ist. Oder ist das eine Einbahnstraße mit den Entscheidungen? --Eingangskontrolle 08:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Warum sollte der IMDb-Eintrag als Quelle in Zweifel gezogen werden? Wer das Buch und den Film kennt, wird ebenso auch die Rolle als zweifelsfrei wesentlich erkennen. Die Relevanz ist damit eindeutig belegt - dafür ist keine Löschprüfung notwendig! behalten --seismos 10:35, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zulässiger Stub, RK erfüllt. Auch wenn der Artikel nicht toll ist. Behalten Oliver S.Y. 10:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mag als Darsteller einer Hauptrolle in einem sehr bekannten Film durchaus gegeben sein. Allerdings sind bisher keinerlei sonstige Angaben nachweisbar. Das genannte Geburtsdatum und der Ort sind nicht belegt, auch nicht die im Artikel behauptete derzeitige berufliche und private Situation. Ich kenne den Film, er spricht mit deutlichem Berliner Akzent, das ist aber kein beweis für den Geburtsort. Ob die IP, die dieses in den Artikel gesetzt hat, wirklich er selber ist, ist auch nicht belegt. Daher dürfte in dem Artikel nur stehen, dass er in diesem Film gespielt hat. Geburtsort, -datum und die persönlichen Sachen müssten raus, sollte der Artikel bestehen bleiben. Monte Schlacko 15:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Schwalbe macht keinen Sommer und Ein Film macht keine Relevanz. Der war damals 16 und - die Zeit hat es bewiesen - eine Eintagsfliege. Kriegt jetzt jedes Ein-Hit-Wunder einen Artikel? Relevanz nach wie vor nicht gegeben, im übrigen gibt es seit der letzten Löschung absolut keinen Beweis für eine Relevanz. --Qanat 21:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ist lediglich ein Jargon-Begriff. Inhaltlich handelt es sich wohl um einen Anklang des "Morbus Molière", wie [3] auch deutlich ausführt. Entstanden ist der, auch als Jargon- Begriff benutze "Morbus Molière" aus dem Werk von Molière, Der eingebildete Kranke. Google findet satte "106" Treffen für "Morbus Mohl" [4]. Die Internetquellen weisen gerne auch diesen historischen Bezug aus [5], und letztlich hat Herr Mohl nie einen Anspruch auf diesen Namen erhoben (keine entsprechenden Quellen gefunden) für eine "unsichbare s.g. Krankheit". Letztlich sicherlich ein harmloser Löschkandidat, aber dennoch --Redlinux 02:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre mir da nicht so sicher, ich tendiere zu behalten. --Qanat 02:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte denn ein Jargon-Begriff ein Löschgrund sein ?--Kmhkmh 06:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel muß klarer herausgestellt werden, dass es sich nicht um eine eigene Krankheitsentität im medizinischen Sinne sondern um einen umgangsprachlichen Begriff für die Hypochondrie handelt. Dann behalten--Marvin 07:54, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, klare Abgrenzung, dass es keine "anerkannte Krankheit" ist. Dann ist es ein behalten. --Kuebi 08:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nochmals zur Kritik: Ist offensichtlich eine völlig bedeutungsarme Worthülse für eine Umgangsredewendung. Der Begriff ist ebenso umgangssprachlich entstanden, wohl auch weil es ähnlich wie "Morbus Molière" klingt; im wiki- Vergleich: Von Relevanz nur ein Hauch, sprich der Artikel schleift, sofern er im Umkreis des Bereiches Medizin angesiedelt ist alle WP:RKs und die dachte ich, hängen höher. Meine Meinung: löschen oder evtl. wären ein Satz in Hypochonder oder so und redirct eine Alternative. Viele Grüße Redlinux 08:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nie unter Ärzten von dieser angeblich "legendären" [6] Bezeichnung gehört. Abgesehen von der fehlenden Relevanz ist der erste Absatz komplett falsch, es handelt sich weder um eine Krankheit noch um Hysterie (das ist eine ernsthafte psychische Störung). Morbus Kühnemann hätte übrigends nur 2 Googlehits, Morbus clinicus 67. Nicht jeder Ärzteflaps braucht einen Artikel, oder sollten wir Chipslette (Medizin) anlegen (136 Googlehits [7])?. Alle drei löschen wegen fehlender Relevanz und fehlender Abgrenzbarkeit des Lemmas --MBq ^{Disk Bew} 10:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass der Begriff unter Ärzten weniger bekannt ist, ist kein Wunder. Er wird hauptsächlich von Medienwissenschaftlern verwendet (wie die Arbeiten zeigen, die ich hier zitiert habe). Zwar nicht in hoher Frequenz, aber über die letzten dreißig Jahre immer mal wieder (also keine linguistische Eintagsfliege). Dass es diesen Effekt beobachtet wurde, steht glaube ich außer Frage. Am Artikel kann wohl noch etwas verbessert werden, insgesamt plädiere ich aber für behalten. Wenn man wollte, könnte man auch eine Klassifikation nach ICD-10 vornehmen: Z71.1 ;-) --Ephraim33 11:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel macht die Relevanz dieser Schauspielerin nicht deutlich.---<(kmk)>- 02:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine respektable Schauspielerin an einer etablierten deutschen Bühne. Würde ich ja gern behalten, aber der Artikel ist zugegebenermassen zu dünne. Vielleicht gäbe der Aufsatz von Fabian Lettow hier etwas her. 7 Tage. Stefan64 02:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jupp: 7 Tage. --Qanat 02:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den RK zu Schaupspielern steht: "in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten." Damit sind Schauspieler, die zu einem festen Ensemble eines größeren Theaters gehören eigentlich automatisch relevant, somit ist auch im Artikel selbst die Relevanz gegeben. Die Information im Artikel ist tatsächlich spärlich, aber man kann es auch als informativen Stub ansehen. Also behalten und erweitern.--Kmhkmh 06:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. WP ist kein Namensverzeichnis von Schauspielern. --ahz 08:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine URV von hier. Löschen. --Seeteufel 08:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht URV und Nichtartikel --ahz 08:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA (löschen, URV, redundant [8], kein Artikel -- schwarze feder ^{talk discr} 04:22, 11. Apr. 2008 (CEST)) mit Einspruch: Löschen ist hier nicht angebracht, sondern ausbauen, kein URV, da aus der Wikipedia mit Quellenangabe [9], allenfalls Redirekt ersatzweise sinnvoll. Ich hätte ja schon längst was geschrieben, wenn SF mich nicht mit seinen Reverts im Hauptartikel Diskriminierung geärgert hätte. --MfG: --FTH DISK 05:58, 11. Apr. 2008 (CEST).[Beantworten]

Daher regulärer LA. Und eins noch: Darf ich die Damen und Herren um eine zielführende und gesittete Diskussion bitten? ;)) Danke. --Henriette 06:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh weh. Da wird innert eines kleinen Absatzes viel völlig unterschiedliches vermischt und auch noch eine falsche Aussage getroffen. Selbstverfreilich sind Zölle tarifäre handelspolitische Maßnahmen. Abgesehen von der imho sehr fragwürdigen Wortdefinition (Volkswirte haben in der Regel keine Ahnung von Außenwirtschaftsrecht) ist dieser dürre Satz meiner Meinung nach auch noch falsch. Redirects für Klammerlemmata sind eher sinnfrei. Löschen. Weissbier 08:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Quelle angucke auch noch falsch: Nicht jede differenzierte Behandlung anderer Staaten ist eine Dikriminierung, sondern nur solche (wenn ich die Quelle zugrundelege), für die es keine völkervertragliche Grundlage (=nicht tariflich) besteht.--Kriddl Disk... 08:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Öhm, ich belehre Dich nur ungerne, aber Resolutionen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen oder Gemeinsame Standpunkte des Rates haben eher weniger mit dem Harmonisierten System zu tun. Auch sind z.B. Embargos keines tariflichen Maßnahmen, sondern Lieferverbote. Die Bekämpfung der Proliferation hat auch nichts mit Diskriminierung zu tun, sondern mit Sicherheitspolitik. Der ganze Absatz stammt offensichtlich von jemandem, der nicht die geringste Ahnung vom Thema hat. Weissbier 09:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ungefähr 279.000 für Discrimination + WTO und das BMWi vewendet den Terminus auch. Habe den Artikel überarbeitet, Beim Lemma wäre zu überlegen, ob nicht Diskriminierung (Welthandel) angemessener wäre ... Hafenbar 13:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es hat mit dem AWG und der AWV nur sehr entfernt was zu tun. Das ist eher ein Thema für WTO und GAT. Insofern ist Dein Vorschlag gut. --Weissbier 14:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein SLA bezog sich auf die Kopie eines Artikelabschnitts, der plötzlich im Artikelraum stand. Von Wirtschaft habe ich keine Ahnung. Von meiner Seite daher 7 Tage und ob das Ding dann sinnvoll ist, überlasse ich meinen Kollegen von der Wirtschaftsabteilung. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war dann aber kein SLA-, eigentlich nicht einmal ein regulärer Löschgrund. Auslagerungen sind oft sinnvoll (etwa wenn mehrere homonyme Begriffe bisher unter einem Lemma abgehandelt wurden) und können lizenzkonform bewerkstelligt werden --Port(u*o)s 16:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Original Research des Autors. Mit der Forderung nach Quellen gemäß WP:Q konfrontiert erklärte dieser auf der Diskussionsseite, daß er keine Quellen für die gemachten Angaben beibringen könne. Weiter erklärte er es gebe auch keine Quellen, da er als erster einen solchen Vergleich anstelle. "Aber Artikel die Chipsatzgenerationen untersuchen so wie hier in diesem Artikel gibt es quasi nicht". WP:TF trifft zu solcherlei Original Research ganz klare Aussagen, es ist zu entfernen. --Weissbier 07:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstehe den LA nicht. Was bitte ist an dem Auflisten von Prozessordaten aus einer zugänglichen Quelle TF? --HyDi Sag's mir! 11:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also das der Artikel Theoriefindung ist, ist eine Theoriefindung deinerseits. Selbstverständlich sind alle gemachten Angaben verifizierbar, am einfachsten über eine Google-Suche. Die Gründe für die Unmöglichkeit jeden Absatz explizit mit einer Quelle zu versehen ist auf der Diskussionsseite lang und breit dargelegt. Für die kerndaten habe ich eine Quelle angegeben. Die Begründung für den LA ist aus der Luft gegriffen. --Stickedy 11:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bewertung dieser Gegenstände durch den Autor. "Bedeutendste Verbesserung", "kaum Beachtung", "keinerlei Marktbedeutung" etc. alles ohne es belegen zu können. Und streicht man das raus, dann bleibt nur das nackte Datenblatt übrig und das ist kein Artikel. Weissbier 11:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Bewertung meinerseits, das sind einfach Tatsachen, nachzuschlagen in entsprechender Fachliteratur in den 1990er Jahren.--Stickedy 12:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immer diese leeren Behauptungen. Dann gib Buch + Seite doch an, wenn das wörtlich da so steht. --Weissbier 14:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry Weissbier, aber den Löschantrag hier finde ich echt überzogen: Diese Chips gibt es, das steht zweifelsfrei fest und da sie vermutlich in haufenweise Computern verbaut wurden und werden, sind sie wohl relevant und ein gewisses allgemeines Interesse an der Materie darf man auch zugestehen. Zudem besteht der Artikel seit Dezember 2006: Das ist ein Fall für die QS oder einen Chip-Archäologen, aber nicht für eine Seite auf der ganz grundsätzlich über Behalten oder Nicht-Behalten eines Artikels entschieden wird. Textlich finde ich den Artikel auch suboptimal und mehr Einzelnachweise wären schön. Aber grundfalsch oder grottenschlecht ist er auch nicht. Die Auslegung von TF finde ich hier übrigens hochproblematisch … Also von mir: behalten. --Henriette 17:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Schriftsteller hat gerade mal ein Buch veröffentlicht und ist ansonsten Mitherausgeber einer Zeitschrift, die soeben zum 3. mal erschienen ist. Ich sehe nichts, was ihn relevant macht. --ahz 08:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, müsste man klären, ob die Veröffentlichung in den ganzen Antologien unten hier eine Dichterrelevanz schafft. IMHO eher nicht, aber das ist meine Wertung.--Kriddl Disk... 08:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, noch so ein "ein-Buch-Autor". --Sf67 09:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Lyrikern kommt der Aufnahme von Gedichten in Anthologien schon eine relativ hohe Bedeutung zu, und zumindest das Jahrbuch der Lyrik ist nicht unwichtig. Auch Norbert Hummelt ist als Lyrik-Herausgeber renommiert. Grenzfall. Falls auf Löschen entschieden wird, sollte die IP, die den Artikel eingestellt hat, sich vielleicht anmelden; dann könnte man ihn in ihrem Benutzernamensraum zwischenparken, denn ein zweites Buch ist da mit ziemlicher Sicherheit zu erwarten. --Amberg 15:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht relevant. Er darf wiederkommen. Löschen! --S.Didam 21:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz soll wohl erzeugt werden Eingangskontrolle 08:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das reicht wohl nicht, löschen. --Der Tom 08:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teilweise URV von [10], dient(e) auch als wikispam, z.T. auch für Baustellen. Irrelevant und löschbar -- @xqt 08:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• "Träume kann man leben"? Aber nicht auf diese Weise. Löschen --Herrick 09:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Der Tom 09:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kann es in ein paar Jahren nochmals probieren. --Sf67 09:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Datenlage zweifelsfrei irrelevant nach WP:RK. Schnellgelöscht und damit erledigt. --chris 論 09:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stichwortsammlung statt Begriffsklärung. Völlig unnütz -- @xqt 08:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für die stichwortartig aufgeführten Lemmata benötigt man keine BKL. schnelllöschfähig --Herrick 08:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Unglück-Wikipedia-TF-Privatdefinition ist eigentlich noch wesentlich unglücklicher ... Hafenbar 13:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat inzwischen einen SLA. Und hätte den sonst gleich von mir bekommen. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 14:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oliver Perau war Sänger der Band Terry Hoax und startete nach deren Auflösung eine Solokarriere, der laut Artikel Null Erfolg beschieden war. Als Solokünstler (auch unter dem Künstlernamen "Juliano Rossi") keine Charterfolge, keine Einträge bei LAUT.de oder im AllMusicGuide. Kurzum: Außerhalb von Terry Hoax keine Relevanz und daher zu löschen. Havelbaude _Sempf 09:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus Artikel und der Homepage kann ich nicht entnehmen, dass die RKs für Zeitschriften auch nur annährend erfüllt werden. --jergen ? 09:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das Gleiche wollte ich auch gerade schreiben, also schließe ich mich einfach an. Löschen. --Der Tom 09:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• • NORR ist eine schöne (im gutsortierten Bahnhofsbuchhandel etc. erhältliche) Zeitschrift, die aber leider noch nie über die Färöer berichtet hat. Trotzdem behalten. --194.94.133.193 10:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ah ja: schön = behalten. Interessantes Relevanzkriterium. --Der Tom 10:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • ;-) Konkurrenz von Nordis. --194.94.133.193 11:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

verschoben nach => Hinduja

Mäßiges Google-Interesse trotz ihres finanziellen Schmonzes und ihrer kriminellen Energie. Darüber hinaus denglisches Lemma (Bäh!), im "Artikel" werden einem die Milliönchen, Ziffern und Immobilien nur so um die Löffel geworfen. In gewisser Weise sicherlich als Einzelperson mit regelrechtem Artikel evtl. relevant - so ist es jedoch nicht zu verwerten. --Herrick 10:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim Lemma habe ich schon mal Abhilfe geschaffen. Der Inhalt ist recht trivial, aber es sind schon mal einige Fakten (Namen, Geburtsdaten, kultureller Hintergrund) genannt. Ich denke wenn man das zahlenmäßig etwas verschlankt und über die Zeit etwas Text hinzukommt, kann das durchaus noch was werden. Behalten. --chris 論 10:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neuschreiben macht weniger Arbeit. --Herrick 10:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das ganze mal ein bißchen strukturiert und ergänzt. Der Englische Artikel ist leider auch nur "mäßig gut". --chris 論 11:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Publikationen wie den Heimatblätter des Landkreises Diepholz sehe ich nicht , dass die RKs für Zeitschriften auch nur annährend erfüllt werden. Habe ich das irgebndwas übersehen? -- Ralf Scholze 10:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:35, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzdiskussion hatten wir schon für das Blatt schon unter seinem Vorgängernamen -- Triebtäter 11:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, damals wurde die Relevanzfrage nicht geklärt. Die Löschdiskussion wurde nicht zuendegeführt, sondern, wie so oft, einfach mal vorzeitig abgebrochen. Die Relevanzfrage für diese Blättchen hätte ich jetzt gerne geklärt. Die Relevanzfrage wurde leider unter Vorgängernamen überhaupt nicht diskutiert. -- Ralf Scholze 12:05, 11. Apr. 2008 (CEST) Revert des Artikel auf die Version mit La -- Ralf Scholze 12:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Oktober 2007 wurde eine Diskussion zu Heimatblätter des Landkreises Grafschaft Hoya mit der Begründung "Leider kann ich keine Relevanz erkennen" angestoßen. Diese Diskussion wurde nach neun Tagen - und nicht vorzeitig - von Admin Superbass dahingehend entscheiden, dass die in der Diskussion angeregte Zusammenführung mit dem Artikel über das Blatt unter dem Nachfolgenamen der sinnvollste Weg sei. Damit wurde auch der Löschantrag wegen angeblich fehlender Relevanz vom Admin verworfen. Da die beiden Namen die gleiche Publikation bezeichnen (siehe fortlaufende Nummerierung) ist das hier ein unzulässiger Wiederholungsantrag -- Triebtäter 12:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nuja, damals gab es noch keine RK für Zeitungen und über das aktuelle Blatt wurde nicht diskutiert; daher wäre der LA IMHO nicht unzulässig. Allerdings versagen die RK hier gleich. In der IVW oder MA ist das Blatt nicht vertreten. Allerdings ist es in der ZDB enthalten, an 13 Standorten vertreten und wäre damit als historische oder fremdsprachige Publikation relevant. Nicht nur weil es im Grunde das beides auch ist, sollten wir diesen LA hier wirklich beenden (allerdings die RK verfeinern). --HyDi Sag's mir! 13:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum einen wäre es angebracht, wenn man hier die Finger von Löschanträgen lassen würde. Die Regeln gehen von eine sieben tägigen Diskussionszeit aus. Daran haben sich auch Behaltentrolls zu halten. Im übrigen gibt es Relevanzkriterien für Zeitschriften und Periodika

• Relevant ist jede deutschsprachige Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Redirect erschlossen, wenn keine wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte bestehen.
• Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine ISSN führen und auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten).
• Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
  • Mitgliedschaft in:
    • Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern
    • Österreichische Auflagenkontrolle
    • AG für Werbemedienforschung
  • Ausweis des Titels in:
    • Media-Analyse
    • Österreichische Media-Analyse
    • Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse
• Historische, nicht mehr erscheinende Titel sowie fremdsprachige Titel werden als relevant betrachtet, wenn sie in öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. -- Ralf Scholze 13:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sag mal, spinnst Du ein bisschen? Erst uns hier Unwahrheiten vom vorzeitigen Abbruch der früheren Diskussion aufbinden wollen und dann hier andere Benutzer auch noch als Behaltenstrolle bezeichnen. Wenn Du ne Pause brauchst, gib Bescheid? -- Triebtäter 14:56, 11. Apr. 2008 (CEST)

Na also, Dein letztes Kriterium wird ja erfüllt, Ralf Scholze. Gibt man unter http://dispatch.opac.d-nb.de/LNG=DU/DB=1.1/ als Suchbegriff Heimatblätter Diepholz ein, erhält man den Nachweis über die Archivierung in mehrere öffentlichen Bibliotheken. Insofern Relevant und behalten. Man muss doch hier keinen hochemotionalen Streit vom Zaub brechen wegen einer historischen Zeitschrift, nur die Ruhe :) --Politics 17:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zeitschriftendatenbank-Nachweis für Heimatblätter des Landkreises Diepholz: [11]. Für Heimatblätter des Landkreises Grafschaft Hoya: [12]. --Amberg 15:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht noch ein paar andere Aspekte: Als Kategorie ist unbeanstandet angegeben: "Geschichtswissenschaftiche Zeitschrift". Bevor die Zusammenstellung in Jahresbänden (jeweils ca. 100-150 Seiten) erfolgt, werden die einzelnen Beiträge in der Kreiszeitung Syke (Auflage: 80.000) veröffentlicht. Redakteur und Autor vieler Beiträge ist Wilfried Gerke, ein renommierter Regionalhistoriker. -- Bötsy 20:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Erkennbare Relevanz. Wird laut Artikel nur in Büchern des Erfinders erwähnt. Kein Hinweis auf eine wie auch immer geartete Rezeption, welche eine Relevanz andeuten würde. Halt irgendeine Plansprache - davon gibts hunderte unwichtige. Langmaker ist gleich nebenan. --Weissbier 10:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnell weg damit -- Ralf Scholze 11:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Literaturliste ist ein Buch angegeben, daß nicht vom Erfinder stammt. Demnach ist dieses Argument der Löschbegründung schon mal hinfällig. Die Tatsache, daß nichts zur Rezeption gesagt wird, rechtfertigt keine Löschung; viele andere Artikel zu Plansprachen sind da auch nicht ausführlicher. Ein gültiges, kurzes Artikelchen, gerade mal einen Tag alt, mit den harten Fakten zum Artikelgegenstand. Behalten und wachsen lassen. --chris 論 12:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Letzterer Autor ist auch Erfinder. Es war eine Gruppe von Italienern. Nicht ein einzelner. Erfinder = Gruppe. --Weissbier 14:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nicht zur Sache sagenden Kommentar einer IP entfernt. Jón ₊ 13:32, 11. Apr. 2008 (CEST))[Beantworten]

Bitte sachlich bleiben, alles andere ist der Löschdiskussion nicht zuträglich. --chris 論 13:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das gibt es auch andersrum: Es gibt Benutzer, die stellen ausschließlich Artikel zu bestimmten, eng begrenzten Themen ein. Das ist manchmal genauso nervig. --Eingangskontrolle 13:15, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man müsste klären, ob der angegebene Gedichtband eine Übersetzung oder ein Originaltext ist. Aber müssen laut den RK nicht mehrere Originalwerke in der Plansprache erschienen sein? Von (relevanzstiftender) linguistischer oder sonstiger Untersuchung durch einen anderen als den Erfinder wird (bisher?) auch nichts gesagt. Mal abwarten, ob da noch was gefunden wird. Übrigens ist der Artikel auch sonst ausbaufähig. -- MonsieurRoi 13:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und nicht zu vergessen, erst seit gestern eingestellt. Wenn wir hier jedem Artikel nur acht Tage gegeben hätten wäre Wikipedia vermutlich schon gestorben. --chris 論 14:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben klare RK für Plansprachen. Diese werden duch den Artikel nicht erfüllt. --Weissbier 14:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jepp. Da ändern auch Gejammer, Grundsatzdiskussionen und persönliche Angriffe nix dran. Isso. Ergo Löschen. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 14:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen (siehe auch Portal:Spiele/Qualitätssicherung#Sensory). Schönen Gruß --Heiko 11:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

5 Google Treffer + nach einem Satz folgt dann die Spielanleitung + als Antwort auf = Werbung -> Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe darin kein Relevantes Lemma Inhalt kann in Pokemon eingearbeitet werden. -- HAL 9000 11:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht. Da steht so viel Blödsinn drin, daß mans einfach nur entsorgen sollte. Löschen, da teils hahnebüchender Unfug, welcher überhaupt nicht auf das föderale Schulsystem eingeht. Die angegebene Quelle ist zudem sehr zweifelhaft. Weissbier 11:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quelle - Einzahl? Ich habe eine Vielzahl von Quellen eingearbeitet.

Was bitte soll Unfug sein? Ich denke mal schon die Anzahl der Quellen alleine sollte die Relevanz belegen.

Ich habe den Artikel extra geschrieben, weil ich damit den Pokémon-Artikel nicht unnötig aufblähen wolle und weil er analog auch für Yu-Gi-Oh und Digimon gilt. Aber wenns darauf hinausläuft, arbeite ich ihn gerne in alle drei Artikel ein - auch wenns Unsinn ist.

Dann nenne doch mal die Fundstellen für die vorgeblichen "Verbote" in den jeweiligen Schulgesetzen der Bundesländer. Das würde mich doch wirklich interessieren... Weissbier 11:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt freie Schulen in Deutschland und die können verbieten, was sie wollen. Dazu brauchen Sie keine Schulgesetze, dazu reicht die Wissenschafts-, Lehr- sowie Religionsfreiheit. Es steht nirgends, dass diese Verbote an ALLEN Schule existierten. Das wäre Humbug. --MfG: --FTH DISK 12:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundrechtseingriffe müssen von der zuständigen Behörde, durch Beliehene oder in Abstimmung mit den Erziehungsberechtigten getroffen werden. Wenn man keine Ahnung hat... --Weissbier 14:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um mal einen Maßstab über Verbotsartikel zu bekommen. Rauchverbot ist ein eigenständiger Artikel, aber schon Handyverbot ist nur eine Weiterleitung auf Mobiltelefon. -- HAL 9000 11:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was wohl daran liegt, wie ungleich stärker Rauchverbot in der Öffentlichkeit disskutiert wird. Für Pokemonverbot kann das in zwei bis drei (!) Sätzen im Artikel abgehandelt werden. IMHO ist der vorliegende Artikel sogar eine URV, die Strophe aus der Titelmelodie soll genau was aussagen? Das ist wohl nicht durch das Zitatrecht abgedeckt. Grüße 213.182.139.175 11:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann nehme ich die Strophe halt raus, obwohl sie den Kerninhalt gut veranschaulicht. ABer nur, wenn Ihr alle das so seht. Eigentlich ist so etwas vom Zitierrecht gedeckt, da eindeutig als Zitat gekennzeichnet und nur ein kurzer Ausschnitt. --MfG: --FTH DISK 12:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jein. Auch bei einem Kleinzitat muß der Zitierzweck erkennbar sein. Die Strophe aus dem Titelsong steht in keinem Kontext zum eigentlichen Artikel, im Satz davor ist von Digimon und Yu-Gi-Oh, nicht von Pokemon, die Rede. Auch nimmt Dein Text keinen weiteren Bezug auf das Zitat. Grüße 213.182.139.175 13:00, 11. Apr. 2008 (CEST) PS: Rausnehmen alleine reicht dann leider nicht, die Versionen müssen gelöscht werden.[Beantworten]

Das Thema wird im Hauptartikel schon ausgesprochen ausführlich behandelt, siehe Pokemon#Pädagogische_Kulturkritik. Das wird jawohl reichen. Außerdem ist der Artikel reichlich einseitig gehalten und die Zitate unpassend, wenn nicht gar URV. Über Digimon und Yu-Gi-Oh steht auch kaum was drin, es geht großteils um Pokemon, und da steht wie gesagt schon viel im Hauptartikel. Außerdem sind Pokemon out -.- -> löschen Grüße --Don-kun 11:58, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da befindest Du Dich in einem Irrtum. Ich habe grundschulpflichtige Kinder - und an deren Schule sind Pokemons definitiv in. Allerdings sehe ich dennnoch den Sinn für einen eigenständigen Artikel nicht. --Jo Atmon ^'ello! 12:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Hauptartikel fehlen jederart von Belegen. --MfG: --FTH DISK 12:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier aber auch - und zwar massiv! Der ganze Artikel sieht mir im übrigen ganz nach Fake aus (jedenfalls liest er sich so. --79.211.172.186 12:29, 11. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Von einem expliziten Pokemonverbot habe ich nirgendwo etwas gehört, gelesen oder gesehen - jemals.[Beantworten]

Die religiösen Gründe, sind im Hauptartikel ausreichend abgedeckt. Alles andere sind lokale Einzelregelungen von Schulen, die enzyklopädisch nicht relevant sind. Löschen. --chris 論 12:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem Vorredner zu. -- MonsieurRoi 13:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@FTH: Du kannst die betreffenden Passagen im Hauptartikel ja mit Belegen versehen. Grüße --Don-kun 13:27, 11. Apr. 2008 (CEST) Das out war nicht ernst gemeint, schon garnicht als Argument. Aber es ist wirklich noch so beliebt??[Beantworten]

(quetsch...) Ich sehe schon hin und wieder Fünftklässler mit Pokémonkarten - oder waren es Digimon oder Yi-Gi-Oh? -- MonsieurRoi 13:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, Yu-Gi-Oh war vor ein, zwei Jahren; seither haben sich, zumindest an der Schule meiner Kids, die Taschenmonster wieder durchgesetzt. --Jo Atmon ^'ello! 16:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Elternbriefe von Schulen sind nicht wirklich geeignet, eine Außenwahrnehmung des Beschriebenen zu belegen.--141.84.69.20 13:34, 11. Apr. 2008 (CEST) PS: Der Hauptartikel hat ja doch einen Literaturabschnitt, ob sich die Inhalte decken, ist was Anderes.--13:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Außenjwahrnehmung wird hauptsächlich durch die Fachliteratur (=Bücher) belegt. --MfG: --FTH DISK 13:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das einzige, was daran Relevanz besitzt, ist das Gehampel einiger christlicher Gruppen, sobald es um Magie geht - eben dieses ist aber nicht auf Pokemon beschränkt und sollte daher auch allgemeiner behandelt werden --TheK? 14:42, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der vielzahl von Meinungen hier, die sich alle nicht die Mühe machen, sich inhaltlich mit dem Lemma zu befassen, geschweige denn, die Quellen nachzulesen, sehe ich hier keine Chance für dieses unter Christen, Muslimen sowie Eltern von Grundschülern relevante Thema. Wahrscheinlich hat Boris recht und es gibt zu viele Studenten hier. Ich habe das Lemma durch ein Redirect ersetzt, Macht doch, was ihr wollt. --MfG: --FTH DISK 16:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevan endgültig prüfen. RK Wirtschafts unternhemen vermutlich nicht erfüllt, IATA-Code ist auch keiner angegeben. tox Bewerte mich! 11:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bestätigt - nicht als Unternehmen, aber als Fluglinie mit ICAO-Code AUJ nach den WP:RK Punkt 2.7.3. --seismos 11:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du selbigen gleich in den Artikel einbauen? Thanks -- Ralf Scholze 11:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Längst geschehen... --seismos 11:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke -- Ralf Scholze 13:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser wenig sachdienliche Kommentar in der Überschrift nötig? --seismos 13:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(-"LK ist doch die bessere QS") Nein ;-) --chris 論 13:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke! --seismos 13:58, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz und Bedeutung dieses Künstlers zweifle ich an. In google taucht er kaum auf, höchstens mal als »ein Künstler aus dem benachbarten Heidenheim«… Dass er also »seiner Zeit weit voraus war« halte ich für Unsinn oder ein wohlgehütetes Geheimnis. -- Shamrock7 12:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Unsinn streich mal bitte. ... ein wohlgehütetes Geheimnis ist eine viel bessere Formulierung -- Ralf Scholze 12:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch 2 Tage um die fhlende Relevanz zu belegen. --Kuebi 14:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht, wie üblich 7 Tage? "[...]und war damit seiner Zeit voraus" ist allerdings nicht nur ein Geheimnis, sondern Unsinn, denn die abstrakte Malerei war in den 50er Jahren tonangebend. Das korrigiere ich schon mal. --Amberg 15:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz von Frau Brill will mir leider nicht deutlich werden. Der "Rang einer Meisterschülerin" bedeutet doch nur, das ein Professor sie unterrichtet hat... Eingangskontrolle 12:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant scheint sie mir nach der Auflistung der Ausstellungen nicht. Allerdings gehört der Artikel in die QS. Es fehlen Quellen und Einzelnachweise. --Gudrun 14:05, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer die Ausstellung 2008 besucht, kann sogar eine Reise gewinnen, ehrlich! Bitte eintreten in die Geschäftsräume der Kaiserstr. 4, äh, der Kunstkammer?, wie auch immer, ein Blick lohnt sich :)) --Wangen 17:54, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer Gefahr läuft Meisterschüler mit Student zu verwechseln, kann die Wikipedia auch zum Lesen nutzen. Artikel etwas wikifiziert. --Ilion 19:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wolltest du sicher Eingangskontrolle mitteilen, nicht mir? Aber auch "Meisterschüler" ist m.E. kein relevanzstiftendes Moment. Und du "musst" musst du natürlich nicht! zugeben, dass zumindest die Webaufmachung der von mir verlinkten Ausstellung nun wirklich nicht auf eine relevante Ausstellung hindeutet. --Wangen 20:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag - Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grausiges Werbegeschwurbel bar jeder Relevanz. Klar schnelllöschfähig. --Havelbaude _Sempf 13:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gem. WP:WWNI - SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tonne. --chris 論 13:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Band ist absolut irrelevant. Es haben zwar große Musikstars mitgespielt, aber sie gab es nur in Blues Brothers 2000. Danach nicht wieder. Deswegen reicht es wenn sie im Blues Brothers 2000 Artikel mit genannt wird. --JesterWr 13:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - allenfalls beim Namensgeber einbauen Eingangskontrolle 13:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Wes Craven präsentiert ist eine Reihe von nicht unbedingt miteinander in Beziehung stehenden Filmen" Da ist glaube ich jeder weitere Kommentar überflüssig. Schnellgelöscht. --chris 論 13:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Machen wir es also aktenkundig: kein Artikel (die anderen Begründungen sparen wir auf) Eingangskontrolle 13:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• jede Menge SLA drauf - zu recht! --Der Tom 13:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Die Lemma-Sperrung heben wir uns für den dritten Versuch auf ;-) --chris 論 13:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Relevanzklärung. Der Vertrieb ist wohl noch nicht angelaufen, der "selbstbestimmte Kunde" soll womöglich über diesen Eintrag erst gefunden werden. Jón ₊ 13:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Clevergy wurde zu Beginn des Jahres 2008 gegründet und beginnt am 1. Mai 2008 mit der Stromlieferung, Beleg der Irrelevanz im Artikel. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, bitte. --chris 論 13:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

hallo miteinander, verstehe die diskussion um löschung nicht, vielleicht kann mir jemand helfen? der artikel ist wie andere artikel zu stromanbieten, wie z.b. nuon geschrieben. der beginn der stromversorgung kann doch kein kriterium sein ... oder doch? die firma und die website existieren schon. grigoriosp

Wie dieses Unternehmen schon die RK erfüllen können sollte, ist mir schleierhaft: löschen --seismos 14:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe den Artikel noch mal gekürzt, die kriterien für wirtschaftsunternehmen werden aufgrund des neuartigen tools, das clevergy anbietet, meiner Meinung nach erfüllt grigoriosp

Eine Online-Vertragsbetreuung mit modularisierten Produkten als Neuerung oder gar Alleinstellungsmerkmal?? Da ist das Unternehmen aber doch ein Jahrzehnt zu spät, denke ich. Das ändert an der Relevanz des Unternehmens in meinen Augen nicht das geringste, selbst wenn es wirklich das einzige Stromversorgungsunternehmen ist, das einen solchen Service anbietet (was ich bezweifele). Internet-Provider benutzen so etwas wie gesagt seit Jahren --chris 論 14:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok, ich fürchte ihr habt recht. ich will mich wirklich an die regeln halten und schätze wikipedia sehr und es soll auch so bleiben wie es ist. danke für die mühe oder besser: sorry wegen der verursachten mühe! grigoriosp 14.29, 11. April 2008

• SLA gestellt, noch ohne Relevanz. --Der Tom 14:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man bei der Veröffentlichungsliste alle Einträge, wo Heike Müns nur Herausgeberin rausnimmt, bleibt genau ein Sachbuch übrig. Relevanzkriterien als Wissenschaftlerin sin auch nicht erfüllt. --Ralf Scholze 13:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Dame ist eine anerkannte Wissenschaftlerin in der Volkskunde, hat dutzende Aufsätze geschrieben, mehrere Bücher herausgegeben. Und das soll nicht reichen, nur weil sie nur eine Monographie veröffentlicht hat? Natürliche behalten. --Achim Jäger 17:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch Herausgeberin ist eine eigene Leistung und ein Relevanzkriterium. Behalten. --Gudrun 20:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit zehn Sachbüchern in der DNB (wenn auch teilweise nur als Herausgeberin) IMHO relevant. Behalten. -- Frank Murmann 20:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einziger Erfolg des Vereins sind zwei zweite Plätze eines Mitglieds in einer Disziplin in den 1960er-Jahren. Die anderen «begannen ihre Karriere» nur in diesem Verein. --77.57.75.116 13:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wieder mal ein Fall fürs Vereinswiki. Hier löschen. --Der Tom 14:29, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt wohl die Relevanzkriterien für Unternehmen. Jón ₊ 13:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich als AG wohl relevant. Aber der Artikel ist grausiges IT-Denglisch. In der Form eher löschen. --Der Tom 14:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil jemand nichts von IT versteht, sollen Artikel gelöscht werden? Dbm01 15:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil die Relevanzkriterien verfehlt werden. Habe keinen Hinweis darauf gefunden, daß das Unternehmen börsennotiert ist. löschen -- @xqt 15:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. WP:RK (nach Zahlen) sind nicht erfüllt.
2. Eine Besondere Markstellung ist nicht erkennbar.
3. Trivadis unterstützt ihre Kunden im effizienten Management von Daten und deren effektiver Nutzung in Entscheidungsprozessen. Die langjährige Erfahrung in den Kerntechnologien Oracle, Microsoft, IBM und Open Source und die Forschungstätigkeit im Trivadis Technology Center machen das Unternehmen zum IT-Technologiespezialisten. - ist Werbung. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA Schaut für mich aus wie ganznormale Christliche Jugendarbeit, würde SLA stellen wenn der Artikle nischt schon ei Jahr alt wäre tox Bewerte mich! 14:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung? Unentschieden mit Tendenz zum löschen. Inhaltlich ist das doch sehr dünn. --chris 論 14:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Begriff aus der Jugendpastoral. Könnte evtl. aus der Evangolenseite kommen, halte es aber eher für TF. Löschen -- @xqt 15:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie Werbung für eine 0815 BWLer Veranstalltung tox Bewerte mich! 14:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt. -- MonsieurRoi 14:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Veranstaltung der Handelskammer Hamburg - die im September 2008 zum dritten mal stattfinden soll. Enzyklopädische Relevanz kann ich da leider nicht entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier werden nicht Artikel, sondern Spiele von den hiesigen Autoren beurteilt und gegebenenfalls als „Meilenstein“ ausgezeichnet. Ein enzyklopädischer Nutzen dieser Meinungsäußerungs-Veranstaltung ist für mich nicht erkennbar, die Seite bekommt durch die prominente Verlinkung im Projekt jedoch fast noch offiziellen Charakter. So viel Spaß ich den Projekt-Mitarbeitern bei ihrer Arbeit auch gönne, das hier gehört einfach auf eine private Website und nicht in die Namensräume der Wikipedia. 78.55.165.134 14:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist der Sinn: Computer-Rollenspiel, Ego-Shooter oder Zeittafel der Computerspiele --Grim.fandango 14:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, man sollte einem Projekt schon die Möglichkeit gegen redaktionell tätig zu werden sonst können wir es mit projekten/redaktionen etc. auch gleich sein lassen. -- southpark Köm ? | Review? 14:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollten die in den jeweiligen Artikeln zu findenden Spiele-Listen auf den Abstimmungen beruhen sind sie als Theoriefindung zu löschen. Ich befürworte Projektseiten ausdrücklich. Wenn sie aber zu solchem POV führen, wie es hier der Fall ist, dann gehören sie nicht ins Projekt und schon gar nicht in die Artikel. 78.55.165.134 15:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In einigen Artikel steht drin, dass es sich um ein Meilenstein handelt, bei anderen evtl nicht. Bei Wing Commander und Maniac Mansion stehts drin. Wenn man keine Auswahl macht, dann wird die Zeittafel oder die Übersichtsseite des Portals ziemlich voll bzw. es gibt nur Streit. Aber vielen Dank, dass und unsere Arbeit vorschreiben willst. --Grim.fandango 15:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschreiben wollen - so ein unsachlicher Blödsinn. Es geht darum, dass Meilensteine nicht von uns Autoren festgelegt werden können. Klar muss es ein Auswahl geben. Aber diese sollte auf überprüfbarer Literatur basieren, und nicht auf der Meinung einiger Autoren unserer kleinen Enzyklopädie. Nach letzterem sieht es aber leider aus, und damit schreibe nicht ich, sondern die Konventionen euch eure Arbeit vor. 78.55.165.134 15:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche Inhalte in der WP werden duch Autoren festgelegt. Und du erwartest, dass wir im Projekt tatsächlich Literatur angeben? Das gilt nur für den Inhalt der Artikel und nicht für eine Arbeitsseite. Im Projekt selbst ist die Aussage der Teilnehmer ausreichend - die basieren auf den Inhalt der Artikel, eigener Einschätzung und Recherchen im Web, soweit möglich. Wenn etwas angezweifelt wird, dann teilen wir uns das schon gegenseitig wird. Es ist auch keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. --Grim.fandango 15:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das tue ich. Der Projektnamensraum ist kein Selbstzweck sondern Mittel zur Verbesserung der Artikelinhalte. Eine rein Autoren-basierte Auswahl ist jedoch keine Verbesserung, sondern Theoriefindung. Wenn daraus also Seiten wie die Zeitleiste im Artikelnamensraum entstehen sollen, müssten auch hier schon Quellen angegeben werden. 78.55.165.134 15:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre nur dann TF, wenn wir das aus den Figern gesaugt hätten. Aber wie gesagt, die Liste basiert, auf den Inhalten der Artikel, natürlich eigene Einschätzung (wo bitte ist das nie der Fall? 100% Objektivität gibt es nicht) und Web-Recherche. Warum das aufeinmal TF sein soll, ist mir nicht klar. --Grim.fandango 15:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil schon immer Theoriefindung war, was der unbedarfte Leser nicht außerhalb der Wikipedia nachprüfen kann. Andere Artikel sind keine Belege, bestenfalls könnt ihr deren Belege verwenden, aber das tut ihr nicht. Auch Weblinks kann man angeben, aber das tut ihr auch nicht. Und eigene Erfahrung ist immer dann ausgeschlossen, wenn du nicht mit einem veröffentlichten Werk für die Richtigkeit der Angaben bürgst. Oder, um es mit Wikipedia:Theoriefindung zu sagen: Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht. 78.55.165.134 15:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh? Die Einschätzung, ob etwas ein Meilenstein ist oder nicht, wirkt sich direkt nur auf eine Sache aus: Die Meilenstein-Box in Portal. Was also sollte der Leser überprüfen, wollen? Die Meilenstein-Box ist kein normaler Artikel im WP-Namensraum, braucht also nicht belegt werden.

Auf Artikel hat die Sache nur indirekten Einfluss. Nämlich dann, wenn ein Autor sich daran orientiert, aber beim Erstellen der Artikel ist er eh an die üblichen Regeln der WP gebunden. --Grim.fandango 16:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sind die Portale im Gegensatz zu den Arbeitsseiten im Hilfe- oder Projektnamensraum Bestandteil der „öffentlichen“ Wikipedia, sollten also durchaus belegbar sein. Da aber schon bei WP:KILP sehr selten auf Auswahlkriterien geachtet wird, kann ich das eher nicht als Argument vorbringen (oder es spräche gegen KILP). Vergleiche ich aber die Listen in den oben von dir verlinkten Artikel mit den im Projekt aufgeführten Meilensteinen, dann orientieren diese sich doch sehr stark an jenen, was du ja auch zunächst als Zweck angeführt hattest. Und genau da sehe ich das Problem. Was das Portal angeht, so frage ich mich zwar, ob drei Projekt-Unterseiten nur für einen einzelnen Infokasten gerechtfertigt wären, aber das überlasse ich doch lieber den jeweiligen Beteiligten. 78.55.165.134 16:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Box ist ca 15x5 cm wo - sollen die Belege hin? Das sähe ja schon optisch mies aus. Aber die brauchen nicht belegt zu werden. Wenn im Artikel was von Meilenstein steht, dann dort.

• Die erste Liste geht in die Box ein.
• Die zweite ist vermutlich eingeschlafen oder wurde als Vorbereitung als o.g. Artikel verwendet. Aktuell ist sie eigentlich eher ein Archiv. Da stimmen evtl noch Leute ab, aber was damit passiert weiß ich nicht.
• Gleiches gilt für die dritte Liste, wobei hier Benutzer Sic! anscheinend einen Artikel gemacht hat. Aktuell ist es wohl auch eher ein Archiv. Und wie Benutzer Sic vorgegangen ist, ist sein Bier. Kein Grund eine Diskussionsgrundlage zu löschen.

Aber das alles wusstest du nicht?

--Grim.fandango 16:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schon gesagt: Für das Portal würde ich Belege erst verlangen, wenn auch KILP dieses Kriterium stärker berücksichtigen würde. Obwohl ich die Auswahl also durchaus suspekt finde, wo ich nun die Entstehungsgeschichte kenne, will ich euch diese „Arbeitsgrundlage für das Portal“ nicht unbedingt wegnehmen. Es bleibt allerdings festzuhalten, dass Teile des Artikelnamensraums darauf basieren, die unbedingt überarbeitet oder gleich mitgelöscht werden müssen (beispielsweise die Zeitleiste). Werden diese Artikel auf der Grundlage entsprechender Literatur neu verfaßt, wird dadurch auch die von euch aufgestellte Kandidatenseite 1 hinfällig, die also nur Provisorium sein kann. Für Kandidatenseite 2 und 3 lieferst du hingegen konkrete Löschgründe: Beide sind Artikelgrundlage oder Archiv, als ersteres aber wie oben schon dargestellt unbrauchbar und als zweiteres als Konsequenz aus ersterem unnötig. Ich ziehe daher zunächst keinen der Anträge zurück, da ich auch die Ungleichbehandlung Artikel- und Portalnamensraum nicht noch zementieren will. 78.55.165.13417:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub' du willst mich nicht verstehen: "Das ist eine Artikelgrundlage" heißt wohl, das da wild zusammengebastelt wurde. Sagen wir du willst einen Artikel erstellen, über die Entwicklung von Rollenspielen. Wo findest du Hilfe? Z.B im Projekt (oder du machst das alleine). Also sucht ein paar Mithelfer... Jetzt brauchst du erst mal eine Übersicht... jetzt kommt jeder (auch wenn es nur 2 oder 3 waren) und machen Vorschläge.... Also sammelt man erstmal und diskutiert, ob die jeweiligen Spiele wirklich in Frage kommen... Anschliessend macht dann einer einen Artikel. Und jetzt wirfst du ihm also vor, sich an der Diskussion orientiert zu haben?

Sorry, aber ich werde das, wenn es sein muss, genauso so machen.

Oder lieber doch alleine, bevor ich von einer IP genervt werde. --Grim.fandango 17:35, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du musst diese Diskussion nicht weiterführen, auch ohne das Wort unenzyklopädisch zu benutzen habe ich bereits gesagt was ich sagen wollte, um die Löschwürdigkeit dieser POV-Auswahl-Listen darzulegen. Und ja, ich würde ihm, würde er sich hier beteiligen, genau diese Klüngelei vorwerfen, die mit nachprüfbarem Wissen und damit auch mit der Erstellung einer Enzyklopädie so ziemlich gar nichts zu tun hat. „Hilfe“ hätte er durch einschlägige Literatur bekommen - und nicht durch stumpfe Meinungsäußerung einiger Wikipedianer. 78.55.165.134 17:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach und wenn man sich Hilfe holt bei einem Artikel, geht es gleich "unenzyklopädisch" zu? Du weisst aber schon, dass einige Leute ganze Artikel zusammen im Namensraum vorbereiten? --Grim.fandango 18:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie sich dabei beispielsweise über Fachliteratur unterhalten und abwägen ist das nur positiv. Wenn sie sich aber gegenseitig ihre Privatmeinungen vortragen, dann hat das Ergebnis im Artikel nix verloren. Polemik hier übrigens auch nix. 78.55.165.134 19:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Logik dürften auch als "exzellent" und "lesenswert" ausgezeichnete Artikel nicht mehr als solche auf den diversen Portalseiten gekenntzeichnet werden, schließlich ist das auch nur die Ansicht hiesiger Autoren - werden sie aber, dort sogar im Artikel selber. 83.77.190.21 14:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verwechsel nicht Äpfel mit Birnen. Wir bewerten unsere Artikel, wir bewerten nicht die Gegenstände, von denen die Artikel handeln. 78.55.165.134 15:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten doch bitte alle Projektseiten (und vielleicht das gesamte Projekt Wikipedia?) gelöscht werden! Bei solchen Löschanträgen kann man sich nur noch an den Kopf fassen. Ich trage mich jetzt in die Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis ein und hoffe das es bald nicht mehr möglich ist als IP einen Löschantrag zu stellen und dieser Unsinn aufhört. Wobei es genügend andere "Benutzer" gibt die dazu auch in der Lage sind. Wo soll das hier noch enden? -- Stiflers Mum 15:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sachliche Argumente hattest du nicht? 78.55.165.134 15:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnten wir den ganzen off-topic vielleicht einfach sein lassen? Wenn du keine Argumente hast, dann halte dich lieber raus. -- Chaddy - DÜP 15:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle schnellbehalten. Interne Projektseiten, die benötigt werden und der Wikipedia dienen. --Kungfuman 16:42, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach derzeitigem Diskussionsstand tun das mindestens zwei der drei Listen eben nicht. Bitte überzeuge mich doch mit Beispielen vom Gegenteil. 78.55.165.134 17:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Rollenspielseite wird momentan zwar nicht mehr benötigt (sollte aber dann höchstens archiviert werden) Die anderen Seiten dienen enzyklopädischen Zwecken (zB für die Portalinfos). Theoretisch könnte man das zwar auch auf der Portaldisk klären, aber wozu? Außerdem verhindert man so besser, dass jemand irgendwelche Spiele oder auch bereits negativ entschiedene nochmals einträgt. --Kungfuman 19:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, Grund:
  • o.g. Seiten 2+3: Eigentlich ist es vollkommen egal, wie Artikel zustandegekommen sind. Ob nun Privatarbeit, oder BenutzerNR oder ProjektNR. Wo wollte man im Übrigen einen LA stellen, wenn die selben Diskussionen auf einer Mailingliste stattgefunden hätten? Wenn Autoren wiederzusammen arbeiten wollen, werden sie evtl wieder auf die selbe Weise vorgehen. Ein LA zu stellen, um eine bestimmte Arbeitsweise zu unterbinden, kann nicht der Sinn eines LA sein.
  • Im übrigen sind die Arbeiten eigentlich abgeschlossen, so dass man Ganze als Archiv sehen kann.
  • o.g. Seite 1: Sie dient um den Inhalt der Meilensteinbox im Projekt zu bestimmen. Damit die Box nicht zu groß wird, muss vorher durch eine Diskussion ausgesiebt werden. Der Sinn der Box ist es, den Leser über die Meilensteine in der Entwicklung der Computerspiele zu informieren.
• --Grim.fandango 21:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Einspruch des Erstellers umgewandelter SLA: Splittergruppe ohne erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 14:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant, da lt. Webauftritt weniger als 20 Mitglieder. Hinfort! --jergen ? 14:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstmal ist es richtig, dass der "Kern" von SoL nicht sehr groß ist, sondern nur etwa 15 Leute umfasst. Allerdings ist das Umfeld, das um uns herum aktiv ist bei etwa 100 Leuten. Es gibt in Hamburg keine andere Gruppe mit dem Anspruch, der Aktivität und dem vorwiegend hoxhaistisch geprägtem Weltbild von SoL. SoL arbeitet bundesweite mit den verschiedenen K-Gruppen zusammen. Dadurch und durch die Arbeit in der Antiimperialistischen Aktion besteht auch bundesweite Bedeutung. Ein Beispiel gibt dafür dieser Artikel: http://www.arbeit-zukunft.de/index.php/item/819 . Man könnte auch den Verfassungsschutzbericht für Hamburg 2006 als Argument anführen. Es gibt den Artikel Sozialistische Linke, welcher zu Verwechslungen führt und ein Hinweis in diesem Artikel wurde immer verweigert. Daher habe ich diesen Artikel geschrieben. Ich hoffe diese Erklärung reicht aus. --HeroHoxha 14:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hundert Leute sind ja auch nicht gerade viel - wenn ihr wenigstens noch auf einen weiteren Verfassungsschutzbericht mit ausführlicher Beschreibung verweisen könntet... --Eingangskontrolle 15:05, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier auf Seite 114/115. --Nuuk 15:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der VS-Bericht 07 kommt ja bald raus ;) --HeroHoxha 15:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ca. 1 Seite im Verfassungsschutzbericht 2006 ergibt m.E. Relevanz. behalten --Wangen 16:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch tox Bewerte mich! 14:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich Irrelevante Jugendgruppe tox Bewerte mich! 14:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die Jugendgemeinde ist ein Projekt von Modellcharakter für die Ev. Jugendarbeit und hat weit über die Grenzen des Krichenbezirks Leonberg hinaus für Furore in der Kirchenpolitik geführt. Tree Jugendgemeinde und MOC Jugendgemeinde zusammen geben bei Google ca 100 hits, das spricht gegen Irrelevanz.--Zelbear 14:25, 11. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Unter Furore stell ich mir mehr als 8 Google Treffer für "Tree Jugendgemeinde" vor.--tox Bewerte mich! 14:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

da der Name erst vor kurzem von MOC Jugendgemiende gewechselt hat ist es wenig verwudnerlich dass sich unter dem neuen Namen wenig treffer finden. (den Artikel zu lesen hätte helfen können ;))--Zelbear 16:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlisch irrelevant - schnelllöschen. --jergen ? 14:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nennung in Evangelisches Jugendwerk in Württemberg reicht imho aus. Löschen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kirchliche Jugendarbeit einer einzelnen Kirchengemeinde. Weder Größe noch Inhalt gereicht zur Relevanz. -- @xqt 15:22, 11. Apr. 2008 (CEST) löschen[Beantworten]

Die Tree Jugendgemeinde ist die Jugendarbeit eines ganzen Kirchenbezirks und in dieser Form ein Modellprojekt zur zukünftigen Gestaltung von Jugendabreit in der ev. Landeskirche (hier gestalten Jugendliche ihre Gemeinde selbst und eigenverantwortlich als Gemeinde und nicht als Jugendarbeit einer anderen Gemeinde). Ich gebe zu dass der Artikel in seiner jetzigen Form noch nicht das ganze Ausmaß der Jugendgemeinde darstellt, glaube aber dennoch dass er eine Daseinsberechtigung hat. (will heißen: muss noch ausgebaut werden).--Zelbear 15:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das gab's zu meiner Zeit auch schon: gemeindeübergreifende eigenverantwortliche Angebote. Ich kann nicht erkennen, was daran neu sein soll oder ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. -- @xqt 15:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

das neue daran ist dass die Jugendgemeinde neben den Parochialgemeinden als eigene Gemeinde dasteht und von der konzeption her nicht als zeitlich begrenzets angebot aufgebaut ist sondern als Lebensweltgemeinde eine Existenz als Alternative zum klassischen Gemeindemodell darstellt. Das ist zwar nichts was nie dagewesen ist, aber etwas das die Zukunft der Ev. Landeskirche sein kann und wird, aber bisher noch nie von der Kirche in dieser Form zugelassen oder gar gefördert worden ist.--Zelbear 15:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann erläutere mal bitte die Struktur der "eigenen Gemeinde" -wer hat die Leitung, von wem legitimiert, wer hat die Dienst- und Fachaufsicht über welche Hauptamtlichen, oder gibt es keine? Wer ist dann verantwortlich dem Jugendwerk und dem Kirchenbezirk gegenüber? Ich finde bislang im Artilkel nichts außer dem Feiern von Gottesdiensten, die durch ein Team vorbereitet werden und recht gut besucht sind. Wo (örtlich) sind die angesiedelt? An einem nur für diesen Zweck oder der Idee der Jugendkirche nachempfundenen Ort? Fragen über Fragen... --FamilienNamenBearbeiter 17:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absichtserklärung zum Bau wurde am 9. April 2007 im Rahmen der Koalitionsverhandlungen der CDU und der GAL zur Bildung des Senats getroffen - das nenne ich mal Glaskugel Eingangskontrolle 15:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, der Artikel ist etwas überstürzt eingestellt worden. Ich bitte jedoch um Aufschub der Löschung bis zur Veröffentlichung des Koalitionsvertrages am 17. April, da dieser die Situation auf eine offizielle Grundlage stellen dürfte. MissyWegner 15:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, so ganz glaskugelig ist das ganze nicht - bei mir auf dem Nachttisch liegt zur Zeit ein Buch über die Geschichte des Nahverkehrs in Hamburg aus dem Jahr 1999, das widmet sich bereits ausführlich dem Thema Stadtbahn. Auch weiß ich, dass 2000 oder 2001, jedenfalls noch unter rot-grün, bereits ein Planfeststellungsverfahren für den Bau der Strecke nach Steilshoop begonnen wurde. Es ist also zwar ein Projekt in Planung, jedoch über einen langen Zeitraum, es existieren offizielle Dokumente, Linienführungen, Gutachten etc., man könnte also einiges darüber schreiben, warum das Projekt bislang noch nicht realisiert wurde. Es ist bislang weniger ein Verkehrsthema, als ein Artikel über ein politisches Thema. Wir haben immerhin die Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (Stadtplanung). 7 Tage --Mghamburg ^Diskussion 16:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

[BK] Das kommt davon, wenn man ein ungelegtes Ei schon bebrüten möchte. Davon abgesehen, fehlt in dem Artikel völlig die Vorgeschichte: bereits im rot-grünen Koalitionsvertrag von 1997 wurde vereinbart, die Straßen-/Stadtbahn in HH wieder einzuführen, und das unter Prüfung mehrerer Strecken (was die Sozi-Kamarilla unter Bausenator Eugen Wagner dann 4 Jahre lang erfolgreich zu verschleppen wusste und die GALlionsfigur nicht intensiv verfolgt hatte). Da empfehle ich der Autorin, die Zeit zu nutzen und über die „heiße Nadel“ hinaus einen dem Lemma gerecht werdenden, soliden Artikel zu verfassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• behalten, ist IMHO informativ gildemax 19:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein ganzer Googletreffer läßt mich stark an Begriffsbildung denken. Nebenbei ist das in dieser Form kein Artikel obwohl ordentlich belegt. Inhalte bei Sonne einarbeiten - oder wo es besser passt. -- Sarion _!? 15:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um Sterne geht sollte man doch zumindest global denken ;-) [13] die englische Sprache verhilft zu weiteren 778 Treffern. Artikel enthält für seine größe ausreichend Einzelnachweise, wie der Antragsteller selbst feststellt. Seine Größe aber ist keine Frage für die Löschkandidaten. Das Phänomen sollte separat beschrieben werden. Behalten. --chris 論 15:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wird in den interwikis ebenso bezeichnet. behalten -- @xqt 15:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Vorwurf der Begriffsbildung: Klar gibts den Begriff im Deutschen kaum, der englische Begriff ist der geläufige. Aber wäre ein Titel "Faint young sun paradox" in einer Deutschen Wikipedia richtig aufgehoben?? Man könnte diesen Begriff als AliasBegriff stehen lassen, ok, aber ganz aufs Deutsche verzichten?

Zu finden ist der Begriff auf Deutsch u.a. hier: [14] oder hier: [15] oder leicht modifiziert hier: [16] Da der Begriff im Rahmen der Klimawandeldiskussion eine Rolle spielt, halte ich es für wichtig, ihn in einer Enzyklopädie zu finden. Ob als eigenen Artikel oder innerhalb des Artikels Sonne, das ist letztlich egal. Hg6996 16:05, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am Aufbau des Textes im Artikel kann man moch basteln. Es sollte schneller klar werden, was gemeint ist. Auf den ersten Blick muten die ersten paar Sätze sonst ein wenig zu essayistisch an. -- MonsieurRoi 16:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn der englische Begriff der gebräuchliche ist, sollte man überlegen ob er dann nicht auch als Lemma gewählt werden sollte, statt einen übersetzen Begriff quasi neu zu etablieren. Beispielsweise benutzt man im Computerbereich ja auch hauptsächlich englische Fachtermini und würde dort nicht auf die Idee kommen eine deutsche Übersetzung zu verwenden. -- Sarion _!? 17:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als reiner Infobox-Container ohne eine einzige Zeile Prosa nicht brauchbar. Havelbaude _Sempf 15:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wo ist das Problem? Europastraße 73 ist vom selben Ersteller. Glaubst du, dein Schnellschuß-LA ist hier sehr sinnvoll? Solche Artikel entstehen nicht innerhalb von 15 Minuten. Und deswegen habe ich den LA jetzt mal entfernt und hoffe, daß der Ersteller nicht inzwischen vergrault wurde, da das ganze im Moment am Mönchhofdreieck etwa auf einem Drittel der Strecke aufhört. Ich habe nämlich keine Lust, diesen zweifelsohne langen Artikel selbst zu schreiben. --Matthiasb 16:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die DNB weist lediglich ein Sachbuch dieser Sozialarbeiterin aus. Ob ihre Tätigkeit als Leiterin der Sozialen Frauenschule in München einen Artikel rechtfertigt, wage ich zu bezweifeln. Kurz: fragliche Relevanz. Havelbaude _Sempf 16:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint zumindest für den Autoren dieses Buches eine Pionoerin der Sozialarbeiter gewesen zu sein. Wenn ich mir diese Adresse in Hannover betrachte und die Treffer bei Google-Books über sie würde ich sagen: Doch, die ist relevant.--Kriddl Disk... 16:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Google Books? Schau an - wieder was gelernt :-) Ich ziehe den LA zurück, wenn auch die Relevanz nicht so unbedingt aus dem Artikel hervorgeht. --Havelbaude _Sempf 16:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Liste der Unicode-Zeichen/0000 bis 0FFF
• Liste der Unicode-Zeichen/1000 bis 1FFF
• Liste der Unicode-Zeichen/2000 bis 2FFF
• Liste der Unicode-Zeichen/3000 bis 33FF
• Liste der Unicode-Zeichen/3400 bis 9FFF
• Liste der Unicode-Zeichen/A000 bis DFFF
• Liste der Unicode-Zeichen/E000 bis FFFF
• Liste der Unicode-Zeichen/10000 bis 1FFFF
• Liste der Unicode-Zeichen/20000 bis 10FFFF

Diese Sammellisten bieten keinerlei Mehrwert zu den Einzellisten, weil diese per Vorlage in die Sammelartikel eingebunden werden. Im WikiProjekt Unicode besteht ein Konsens zur Löschung dieser Listen, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Unicode#Gesamtliste. Nicht nur bringen die Listen keinen Mehrwert zu den Einzellisten, sie verhindern auch die Befolgung von WP:WSIGA wegen des Vorlagensystems, sind meist veraltet und laden die meisten Browser tot. Ein genereller Überblick über die Blöcke ist bereits sowohl durch die Navigationsleiste als auch durch die Liste im Artikel Unicode gegeben. -- Prince Kassad 16:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Kassad da nur rechtgeben. Hier werden aus Vorlagen ein paar lange Listen generiert, die gleichwohl nicht vollständig sind. Auf die Einzellisten wird in Unicode#Gliederung in Ebenen und Blöcke verlinkt. Das sollte reichen. löschen. – Simplicius ☺ 16:16, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Hat sich die Situation seit der LP vom 30. Dezember denn grundlegend geändert? Nein? Dann bitte LAe zurückziehen. Das Argument sie verhindern auch die Befolgung von WP:WSIGA wegen des Vorlagensystems trifft sowieso nicht zu – seit wann können Listen denn gute Artikel sein! --Matthiasb 16:29, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wird ein neues Argument verwendet, daher ist der LA durchaus zulässig. Und Listen können gute Artikel sein, siehe z. B. Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme oder Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung B. -- Prince Kassad 16:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nur Zusammeneinbindungen von anderen Seiten sind, dann weg damit. Cäsium137 (D.) 17:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach so, um das geht es. Es geht also nicht um die Löschung der Einzellisten? --Matthiasb 17:15, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, von den Einzellisten ist hier nicht die Rede. Es geht nur um die oben aufgelisteten Sammellisten. -- Prince Kassad 17:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA nach Widerspruch.--Kriddl Disk... 16:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA begründet mit: Nicht rellevant --Hunzelpunzel 16:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die Relevanz sollte während eines normalen Löschantrags begutachtet werden, Schnelllöschantrag ist dafür unangebracht. --Ephraim33 16:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sollte der Redaktion:Medizin übergeben werden. Für mich ist die Relevanz klar gegeben und habe zuvor schon von dieser Studie gehört. --Kuebi 16:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich keine Relevanz gegeben. →Christian.И 17:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

meiner meinung nach relevanz da --Hunzelpunzel 17:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wo denn, bitte? Das hülfe sehr (am besten nach WP:RK untremauern). --FamilienNamenBearbeiter 17:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Dirigent, der die Uraufführungen mehrerer Werke von Arvo Pärt dirigiert hat, sollte doch wohl als relevant gelten. --Amberg 18:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: In einen Skandal verwickelt war er auch noch. --Amberg 18:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine gewisse Relevanz würde ich ihm auch nicht absprechen wollen, da CDs bzw. sogar SA-CDs von dem Festival veröffentlicht wurden [17] [18]. Die Uraufführungen von Werken Pärts sind sicherlich auch nicht unbedeutend, einen Stümper lässt man so etwas sicherlich nicht betreuen. --Marcus Schätzle 18:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gibts das wirklich??? --Hunzelpunzel 17:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nein, gibt es nicht. Sieht nach Unfug aus, google untermauert die Vermutung -> löschen, und zwar schnell. --Theghaz _Diskussion 17:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg mit Schreck oder Wok mit Schock? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

...but relevant? Sorry, derzeit keine Relevanz erkennbar. --Kuebi 17:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Fehlende Relevanz gemäß WP:RK. Das Festival wird vom Café Stein intern betrieben und hat gemäß Google noch keine einzige Mediengesellschaft auf sich aufmerksam gemacht. „Mit der Veranstaltungsreihe „YOUNG, SHORT & AMBITIOUS“ will das Café Stein jungen FilmemacherInnen die Möglichkeit geben sich und ihre Arbeiten vor Publikum vorzustellen und einen Raum für Präsentation, Austausch und Diskussion bieten.“ (Quelle: http://www.cafe-stein.com/events.html) --Positiv 17:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Bestätigung. Gleich mal SLA gestellt.--Kuebi 17:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Young & short stimmt, ambitious (or relevant) war der Artikel nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA, nach EInspruch umgewandelt. Minderbinder 17:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kristallkugel. Warum nicht bis 18. April diesen Artikel im BNR belassen, so wie bei Entsperrwünschen angekündigt. -- Minderbinder 17:25, 11. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

wieso nicht einfach den Artikel behalten?! Relevant wird er sowieso... Ich kann mich zudem entsinnen, dass der Artikel über Stefanie Heinzmann genauso umstritten war, da dieser ja seinerzeit keine Relevanz hatte, und trotzdem behalten wurde!! --24seven 17:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA ungültig: Kristallkugel ist kein Lösch- und erst recht kein Schnelllöschgrund. --Theghaz _Diskussion 17:44, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, der SLA-Grund ist klare Irrelevanz. Und 24seven sagt es doch selber: Relevant wird er sowieso. wird ist einfacher Futur = Kristallkugel = jetzt irrelevant. Und warum bittet er bei den Entsperrwünschen um das Lemma, und bekommt die Entsperrung mit dem Rat bis zum 18. April / zur Relevanz zu warten? Und dann wird der Stub reingehauen, ohne Relevanz. So gehts nicht.Minderbinder 17:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

och herrjeeee... ist ja schrecklich =D diese sinnlose Diskussion nimmt mehr Speicherplatz weg, als der eigentlich Artikel... und 1.029 Bytes wird Wikipedia wohl noch übrig haben. Und was bringt es, wenn der Artikel jetzt gelöscht wird?! In einer Woche ist er eh wieder da! Daher: immernoch behalten --24seven 18:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gab es nicht mal die Faustregel, jeweils die Gewinner (1. Platz) solcher Castingshows als relevant gelten zu lassen? --Amberg 18:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach relevant. Behalten! -- Felix König ✉ +/- 18:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, auch wenn es mir widerstrebt. Dieses <POV>unsägliche Lied Prophezeihung mit dem sauschlechten Video dazu wird garantiert in die Charts gehen</POV>. Dazu noch 1. Platz des Castings zzgl. der medialen Aufmerksamkeit... --Havelbaude _Sempf 18:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Person relevant gemäß „Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein)“ und bald „Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik“. --Positiv 19:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sagt mal Leute, glaubt Ihr denn im Ernst, daß Ihr mit Euren völlig Überzogenen Relevanzkriterien und dem Löschen sachlich korrekter, ausbauwürdiger Artikel wirklich nur gelangweilte Teenager, Castingshowzuseher, Unterschichtproletariat und Klingeltonabonnenten vergrault? Dämmert Euch nicht langsam, daß Ihr auch profundes Wissen und hochmotiviertes Engagement derart vor den Kopf stößt, daß auch sie keine Lust mehr haben, ihre sauber recherchierten und treffend formulierten Inhalte dem Löschfraß hinzuwerfen? Ihr laßt nichts unversucht für den Eindruck, daß Ihr die DE-Wikipedia ganz für Euch allein wollt. Wirklich schade. P. S.: Behalten--Rob 19:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Lesen der Behalten-"Argumente": Löschen --Eingangskontrolle 20:00, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat in der Schweiz einige Medienpräsenz und darf als Person des öffentlichen Interesses angesehen werden. Also zweifelsfrei relevant. Als Castingshowgewinner ist er um einiges bekannter als als Musiker, deshalb ist "abwarten, bis er in den Charts ist" ein absurder Vorschlag. --Zumbo 20:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na denn. LA zurückgezogen.

Wollen doch nicht in den pöhsen Ruf des Elitären kommen. Minderbinder 20:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

war hier Thema und wurde wegen Irrelvanz gelöscht. Da seit 2006 keine weiteren Erfolge aufgeführt sind, dürfte der Mann nach wie vor nicht soooo wichtig sein FamilienNamenBearbeiter 18:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

tolles Argument =D dann stelle ich für Sylke Otto jetzt auch nen Löschantrag... die hat ja seit 2006 auch nichts mehr gewonnen! --24seven 18:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

lies doch einfach nochmal den LA, dann verstehst du vielleicht. --FamilienNamenBearbeiter 18:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger, dessen Irrelevanz bereits festgestellt wurde, löschen. Neue Argumente sind im Artikel nicht zu erkennen. deutlicher? --Wangen 18:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

noch ein irrelevanter Mountainbiker. Bei einer Randsportart 15. der DM in einer Disziplinenwertung ist doch eher mau... FamilienNamenBearbeiter 18:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ein einzelnes Studienfach, das nur an genau einer (privaten) Hochschule unterrichtet wird, für WP lemmawürdig? Eine erste, noch dünnere (ohne Professorennamen), dafür zusätzlich mit Weblink auf die GS-Akademie versehene Artikelversion hatte ich vorhin schnellgelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heute als Redirect auf Regelung der Zigeunerfrage im Reichsmaßstab angelegt worden. Dadurch wird der Begriff "Zigeunerfrage" nur in der NS-Bedeutung, und nur in der Bedeutung dieses Erlaßes aufgefaßt. Daher das Lemma in dieser Form zu löschen. --Rosenkohl 19:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe dein Löschargument nicht ganz. Gibt es andere Bedeutungen dieses Begriffes? Bis ggf. ein eigener Artikel entsteht, erscheint mir der Redirect durchaus sinnvoll, um an relevante Infos ranzukommen. Auch Googeln des Begriffes zeigt mir nach oberflächlicher Durchsicht keine anderen Sinnzusammenhänge. --Wangen 19:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nie relevante Liga oder Deutscher Meister - bleibt eigentlich nur noch eine weitere "Lex Fußball", die normale Benutzer nicht kennen. Eingangskontrolle 20:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also laut Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland ist er Relevant und nachdem was im Artikel steht ebenso, westdeutscher Vizemeister und Endrunde um die Deutsche Meisterschaft reichen allemal behalten --Lidius 20:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

außerdem steht ja mehrmals "höchste deutsche Amateurklasse" da. Und die "Lex Fußball" (Positivliste) sollte Eingangskontrolle eigentlich auch kennen. --FamilienNamenBearbeiter 20:36, 11. Apr. 2008 (CEST) PS: Also, ein solchschlecht recherchierter LA, der nach 3Minuten gestellt wird, macht mich ganz ärgerlich, ehrlich gesagt --FamilienNamenBearbeiter 21:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist fraglich, da es etliche Kinos mit dem Namen Stadtkino gibt.--Wiggerfr 20:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

genau deshalb hat jemand eine BKL angelegt - ich verstehe jetzt nicht, was du willst --Dinah 20:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine BKL die einen roten link und zwei schwarze hinweise enthält ist absolut unnötig. löschen --Jeses 20:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann problemlos in Photoshop eingearbeitet werden und gehört IMHO auch nirgendwoanders hin. -- Frank Murmann 20:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die damalige Bundesrepublik Deutschland führte als erster Staat das System im Jahre 2015 ein. Möglicherweise relevantes Lemma, aber in dieser Form Theoriefindung und POV, besser Neuanfang. --Friedrichheinz 20:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oha! Polit-Science-fiction. Interessantes Genre, zum Reifen einige Jahre im Keller eingelagert und damit erledigt. ;-) --chris 論 21:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein selbstverwaltetes Studentenwohnheim: ist das relevant? Jón ₊ 21:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieses Studentenwohnheims erkennbar. Eingangskontrolle 21:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte im selben Moment auch einen LA gestellt, du hast nur schneller auf "Speichern" gedrückt. Sehe ebenfalls keine Relevanz bei diesem Wohnheim.--Traeumer 21:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig relevant! Hat alles was ein Artikel benötigt. Bitte drinnen lassen!--BA123 21:29, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte das relevant sein?--Traeumer 21:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieses Studentenwohnheims erkennbar. Eingangskontrolle 21:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte das im bei den RCs wegen dieses Reverts gelesen, das "Ministeramt" als lustig, aber vermutlich irrelevant eingeordnet und die von der Genese her ähnliche Kulturhauptstadt der Schweiz gestern zur Löschung vorgeschlagen.

Ich halte diesen Autor in seiner Eigenschaft als Kulturminister für irrelevant. Das ist wohl grossteilig eine Privatveranstaltung.

Bleibt die Autorenschaft als Relevanzkriterium. Der veröffentlichte Die subtile Angst vor dem abrupten Endes des laufenden Jahres. Gesammelte kurze Texte im wohl kurzlebigen libellus verlag in unbekannter Auflage . Und im culturbeet Verlag, der jetzt nicht gerade durch seine reichhaltiges Autorenportfolio auffällt (nagut, nur Hr. Riedo, nur ein Buch) hat er Schopenhauers Tagebuch. Ein Glück zur Stund. Blatten 2004 (Russische Übersetzung: 2006) ist für mich außerhalb von frei editierbaren WEB2.0 Angeboten nicht findbar.

Findbar ist das nächste Kriterium für eine Löschung - gibt es, bis auf die Erwähnung in dem NZZ Artikel irgendeine halbwegs neutrale unabhängige Quelle? In Summe ist das nach meinem Befund ein semi erfolgreicher Selbstdarsteller, mit einer lustigen Idee, einer Hand für coole Domains aber mangelnder, bleibender Relevanz als Künstler. Falls ich daneben liege entschuldige ich mich als doower Deutscher, der die Kulturszene der Schweiz nich kennt.--LKD 21:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]