Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorie enthält nur einen Artikel --Dandelo 12:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 21:07, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur ein einziger Eintrag. Es sind auch keine weiteren mehr möglich (es sei denn, Argentinien würde doch noch dauerhaft die Falklandinseln erwerben). Mindestanzahl also weit verfehlt. Der eine Eintrag kann auch problemlos unter der Kategorie:Geographie (Argentinien) einsortiert werden. --Telim tor 13:00, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Hier falsche Baustelle; dafür ist Wikiprojekt Geographie zuständig. Und da wird pragmatisch nicht nach Regeln entschieden, sondern nach Sinn oder Unsinn. Einzelne Inselgruppen in Oberkategorien gelten als unsinnig. --Matthiasb 16:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso falsche Baustelle? Wenn ich in einer Kategorie einen LA stelle, und auf „zur Löschdiskussion“ klicke, dann lande ich genau hier. Da habe ich keinen Einfluss drauf. Oder anders gefragt: Was sollte ich Deiner Meinung nach tun, wenn ich einen LA zu einer Geo-Kat stellen möchte? --Telim tor 16:16, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinen Löschantrag stellen sondern statt dessen eine (QS-) Anfrage beim entsprechenden Projekt oder Portal. Die entscheiden im dann Idealfall/Normalfall alles weitere und du kannst dich auch selbst an einer entsprechenden Diskussion dort beteiligen.--Kmhkmh 17:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die folgenden Kategorien haben jeweils nur 1 Artikel. Ist das wegen der Systematik nötig? Ich würde einer Löschung der Kategorien und Verschiebung der Artikel in die jeweils nächsthöhere Kategorie den Vorzug geben.

1. Kategorie:Eishockeyspieler (Kroatien)
2. Kategorie:Fechter (Kroatien)
3. Kategorie:Skeletonfahrer (Kroatien)
4. Kategorie:Basketballspieler (Montenegro)
5. Kategorie:Boxer (Serbien)
6. Kategorie:Skiläufer (Serbien)
7. Kategorie:Tischtennisspieler (Serbien)
8. Kategorie:Skeletonfahrer (Slowenien)
9. Kategorie:Tennisspieler (Slowenien)
10. Kategorie:Turner (Slowenien)
11. Kategorie:Fußballtorhüter (Albanien)
12. Kategorie:Radsportler (Serbien und Montenegro)
13. Kategorie:Skiläufer (Serbien und Montenegro)

Gruß, Aspiriniks 14:14, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist im Sportbereich jedenfalls üblich, ja. 83.77.190.21 14:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wurde schon oft genug diskutiert. Erstens entspricht das der international üblichen Systematik im Sport, zweitens ist es gerade im Sport vergleichsweise einfach, schwach besetzte Kategorien mit Artikeln zu füllen. -- Triebtäter 15:02, 11. Apr. 2008 (CEST)
  • Ack Triebtäter. Teil einer Systematik. Behalten Was natürlich schlecht ist, ist die Einsortierung der Oberkategorie Kategorie:Sportler (Kroatien) unter Kategorie:Kroate – es wurde bereits bei Politikern und Militärpersonen wiederholt durchdiskutiert und entschieden, daß Tätigkeitenkategorien keine Unterkats von Staatsangehörigkeitenkategorien sein sollen. Bei Kategorie:Sportler (Serbien und Montenegro) geht's ja auch. --Matthiasb 16:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo wurde das diskutiert? Tatsächlich sind nach wie vor die Tätigkeitskategorien Unterkats zu Staatsbürgerschaftkats. -- Aspiriniks 17:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier, hier; die Diskussion zu den Politikern finde ich im Moment nicht. --Matthiasb 17:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der 1. Link betrifft Militärpersonen, mit dem Argument "Es wird per se davon ausgegangen, daß eine Militärperson stets dem jeweiligen Land angehört, dem es dient". Das mag bei historischen Fällen problematisch sein, heute ist es aber doch üblich - und in den historischen Fällen ist es ohnehin problematisch, überhaupt irgendeine Einordnung in eine Person-nach-Staat-Kategorie vorzunehmen. Beim 2. Link kann ich kein eindeutiges Diskussionsergebnis erkennen.

Meine Meinung dazu: Bei Politikern und Militärpersonen kann man davon ausgehen, daß Staatsbürgerschaft und Wirkungsort übereinstimmen. Bei Künstlern und Sportlern muß man sich grundsätzlich entscheiden, ob man nach Wirkungsort (Schalke, Lazio und ManU, also Deutscher, Itaiener und Brite) oder Staatsbürgerschaft (molwanische Nationalmannschaft) sortieren will. Hierbei muß man aber bedenken, daß eine Änderung des status quo die Umkategorisierung tausender Personenartikel erforderlich machen würde. Gegebenenfalls sollte das im größeren Rahmen diskutiert werden und klar sein, wer die Umkategorisierung bzw. Überprüfung vornimmt. Wir bereiten gerade so ein viel kleineres Projekt zu Südosteuropa vor (siehe hier, das wurde jetzt immerhin 2 Monate diskutiert und es wurde auf der zuständigen Projektdiskussionsseite darauf hingewiesen, damit keiner behaupten kann, nichts mitbekommen zu haben. -- Aspiriniks 17:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist eine Fehlannahme, daß Wirkungsort und Staatsbürgerschaft bei Militärpersonen üebreinstimmt, was dir ein einfacher Catscan zeigen würde, würde das Tool gerade funktionieren. Im Gegenteil, Mitglieder des EU-Parlamentes etwa, Kommunalpolitiker, die Vielzahl von Söldnern usw. Das Problem ist, daß sich die Mitarbeiter des Portals Sport in tausenden von Artikeln über die Systematik hinwegsetzen, die in anderen Bereichen befolgt wird. --Matthiasb 18:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar nicht nur im Bereich Sport, Du hast ja gerade "Politiker (Deutschland)" aus "Deutscher" ausgetragen ([1]). Ich habe gestern Politiker (Slowenien) umgekehrt in Slowene eingetragen, weil es das einzige Südosteuropäische Land war, bei dem das nicht so war. Wenn das Gegenteil konsens sein sollte, ändere ich das gerne bei allen diesen Ländern, gebe aber zu bedenken, daß auf unserer SOE-Diskussion Benutzer:1001 (immerhin ein Admin mit sehr hoher Editzahl) meinte: "Die allgemeinen Kategorien nach Staatsangehörigkeit des Typs Kategorie:XYer/Kategorie:Person (XY) halte ich im Grunde genommen für überflüssig, denn für alle Personen, für die die Zuordnung zu einem Staat relevant ist, lässt sich diese Relevanz mit einem bestimmten Thema verknüpfen (Politiker, Militärs, Sportler...)". Ich glaube, daß hier wirklich eine breitere Diskussion nötig ist, wobei ich Deine Argumente durchaus nachvollziehen kann, andererseits sind Kommunalpolitiker i. a. nicht relevant und einen Europaparlamentarier, der in einem Land gewählt wurde, dessen Staatsang. er nicht hat, kenne ich nicht (ich weiß, daß Jutta Ditfurth mal in Griechenland kandidiert hat, aber nicht ins EP kam). Ich habe aber nicht den Eindruck, daß die Vorgehensweise bisher als bekannt bzw. konsens gelten kann. -- Aspiriniks 19:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Person-nach-Staat-Subkategorien sind - mit Verlaub - oft ziemlicher Unsinn. Da werden manchmal Personen Staaten zugeordnet, die es zu deren Lebzeiten noch gar nicht gab. Das führt gerade auf dem Balkan oft zu Streitigkeiten - einfach mal die Diskussionen zu Nikola Tesla durchlesen. Die hier zur Debatte stehenden Sportler werden dagegen nach Verbänden kategorisiert, was in den allermeisten Fällen objektiv nachprüfbar ist. Als Beispiel Jelena Lolovic: Geboren in Bosnien-Herzegowina als das noch Teil der SFR Jugoslawien war. Bei den Olympischen Spielen 2004 schließlich in der Mannschaft von Serbien-Montenegro und geht nun für den Verband Serbiens an den Start. Übrigens ist hier vom zuständigen Portal:Wintersport Kleinkategorien geduldet, da aufgrund der recht hohen Anzahl an Verbandswechslern sonst ein heilloses Durcheinander in der Kategorie:Skiläufer herrschen würde (sieht man sehr schon an der Übersichtstabelle in der Kat). Daher alle behalten --NCC1291 19:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Die Sportlerkategorien sollten wirklich aus den Staatsangehörigkeits-Kats entfernt werden. Elfi Eder war nie auf Grenada, und Thomas Lödler ist weiterhin waschechter Vorarlberger. --NCC1291 19:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

1 Abschnitt tiefer schreibt "Triebtäter": Sportler werde nach dem Verband kategorisiert, für den sie an den Start gegangen sind. Elfi Eder war vielleicht nie auf Grenada, aber sie ist für den Verband gestartet. Was nun? Bitte einigt Euch! -- Aspiriniks 21:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Wesentlichen sind sie sich einlich. Nur müsste, damit das funktioniert, die Kategorie "Sportler (Grenada)" eben keine Unterkategorie zu "Grenader" (oder wie die heißt) sein dürfen, wenn diese Subkategorisierung wegfiele, wäre das deutlich einfacher (wobei ich wetten möge, dass das sehr Aufsichtsbedürftig wäre). --Ulkomaalainen 00:32, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, die zur Debatte stehenden Kats habe ich durchgesehen. Vier Personen hatten ihre sportliche Karriere lange vor Gründung des jeweiligen Staates, einer starb sogar lange davor. Diese Personen wurden umkategorisiert und die leeren Kats gelöscht. Fragwürdig ist noch die Kategorie:Eishockeyspieler (Kroatien), da der einzig eingeordnete Spieler ein in Deutschland geborener Kroate ist - fraglich, ob er schon für den kroatischen Verband aktiv war. Für den Rest bitte ich die Diskussion im Portal:Sport abzuwarten und keine Schnellschüsse zu produzieren. Bei den Skisportlern gab es schon Entscheidungen für kleine Kategorien (siehe hier) und Serbien ist größer als Andorra. --NCC1291 20:17, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, vielen Dank! Nur damit das später mal nachvollziehbar ist (evtl. wird ja eine der gelöschten Kategorien wieder angelegt, wenn es wirlich einen passenden Artikel gibt), gelöscht wurden die Kategorien

1. Kategorie:Fechter (Kroatien)
2. Kategorie:Boxer (Serbien)
3. Kategorie:Tischtennisspieler (Serbien)
4. Kategorie:Turner (Slowenien)

und die Diskussion auf Portal:Sport ist hier: Portal Diskussion:Sport#Kategorien für Einzelsportler -- Aspiriniks 14:23, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

alle gelöscht, Kats sollen Artikel zusammenfassen, solch einen Unsinn mit Ein-Mann-Kats dulde ich nicht. Uwe G.  ¿⇔? RM 09:38, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Kategorie:Sportler (Serbien und Montenegro) mit folgenden Unterkategorien:

1. Kategorie:Basketballspieler (Serbien und Montenegro)
2. Kategorie:Fußballspieler (Serbien und Montenegro)
3. Kategorie:Handballspieler (Serbien und Montenegro)
4. Kategorie:Radsportler (Serbien und Montenegro) LA
5. Kategorie:Schachspieler (Serbien und Montenegro)
6. Kategorie:Skiläufer (Serbien und Montenegro) LA
7. Kategorie:Tennisspieler (Serbien und Montenegro)

Die beiden mit "LA" markierten sind von dem Löschantrag oben betroffen. Meine Frage: Sind diese Kategorien nötig? Unter Person nach Staat gibt es keine Kategorie "Serbien und Montenegro", sondern einzelne Kategorien "Serbe", "Montenegriner" und "Kosovar". Es ist bislang üblich (und wird voraussichtlich bald auch so als Richtlinie fixiert), daß Personen bis 1991 als Jugoslawe, ab 1992 auf die 3 genannten Kategorien verteilt werden. Da "Serbien und Montenegro" nur 15 Jahre lang existiert hat, also kürzer als die meisten Sportlerkarrieren dauern, führt eine Kategorie:Sportler (Serbien und Montenegro) nur zu zahlreichen Doppeleinsortierungen bzw. ein Artikel wird nach Laune des Autors entweder unter "Serbien und Montenegro" oder (z. B.) "Serbien" einsortiert. Ich kenne mich aber im Bereich Sport wenig aus und weiß daher nicht, ob Kategorien für jeden (auch kurzlebigen) Staat für die Systematik erforderlich sind. -- Aspiriniks 14:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sportler werde nach dem Verband kategorisiert, für den sie an den Start gegangen sind. Da es über mehrere Jahre bis zur endgültigen Auflösung des jugoslawischen Staatenbundes eigene Sportverbände für Serbien und Montenegro gab, sind diese KAtegorien durchaus erwünscht. -- Triebtäter 15:01, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das ist doch üblicherweise mit der Staatsbürgerschaft identisch, d. h., ein Molwanier, der bei Schalke 05 spielt, darf nicht für die deutsche Nationalmannschaft spielen, wenn er nicht deutscher Staatsbürger ist, oder sehe ich das falsch? Insofern ist doch ein Sportler (Molwanien) immer auch ein Molwanier, oder soll er unter Sportler (Deutschland) einsortiert werden, wenn er hier spielt? Da können dann aber bei manchen Spielern locker mal 10 Länderkategorien zusammenkommen. -- Aspiriniks 17:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moldawier? Bulgare? Slowene? Mit Staatsbürgerschaft hat das ganze nicht viel zu tun. --NCC1291 20:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben oder alternativ die alte Löschdiskussion. Die Argumente gelten noch genau wie heute. --NCC1291 19:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar hat es durchaus mit Staatsangehörigkeit zu tun, nur daß man eben als Spitzensportler relativ unbürokratisch irgendeine Staatsangehörigkeit annehmen kann ohne große Ansprüche an Sprachkenntnisse und Integrationsbereitschaft :-) Deine Beispiele:

Urs Imboden: "Seine Karriere begann er in der Schweizer Nationalmannschaft ... Imboden wurde daraufhin moldauischer Staatsbürger und startet seit der Weltcupsaison 2006/07 für Moldawien"

Kilian Albrecht: "* ... in Au, Vorarlberg ... gehörte jahrelang zu den besten Slalomläufern des ÖSV ... Ein geplanter Nationenwechsel zu den Vereinigten Arabischen Emiraten scheiterte ... wurde Albrecht im Dezember 2006 bulgarischer Staatsbürger"

it:Josef Strobl: "Strobl ha terminato la carriera gareggiando per la Slovenia essendo stato naturalizzato da quest'ultima nazione"

Gruß, Aspiriniks 21:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man m. E. als erledigt kennzeichnen. Wenn, wie Triebtäter oben schreibt, Sportler nach "dem Verband kategorisiert (werden), für den sie an den Start gegangen sind", hab' ich nichts dagegen, ich wollte das nur klären, bevor wir im Balkanbereich die Kategorisierung von Artikeln systematisch überprüfen. Wir werden dann sofern noch nicht vorhanden, die Leute zusätzlich in eine Person-nach-Staat-Kategorie stecken, also z. B. Tischtennisspieler (Serbien und Montenegro) und Montenegriner. Ich hab' gesehen, daß es entsprechend dieser Vorgehensweise z. B. auch die Kategorie Fußballspieler (Schottland) gibt, die auch keine Unterkategorie einer Person-nach-Staat-Kategorie ist (die Kategorie:Schotte hängt in der Luft, sie ist weder Person-nach-Staat noch Person-nach-Ethnie). Danke, Gruß, Aspiriniks 13:59, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein-Mann-Kategorien gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 09:29, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einmal die obige Kategorie angelegt, die schnellgelöscht wurde. Aber vielleicht habe ich es nur falsch gehandhabt, daher nochmals als Idee: Was kann man tun, wenn eine Person für ein politisches Amt kandidiert hat (und dies auch wesentlich für ihre Relevanz ist), aber nicht gewählt wurde und auch sonst nicht als "Politiker" einzustufen ist? Ein Beispiel ist Mary Carey. --Dicker Pitter 20:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Was könnte man tun...?": Sofern diese Person nicht nach sonstigen RK als relevant gilt, könnte man auf die Erstellung des Artikels verzichten oder den Artikel zum Löschen vorschlagen.

Im Ernst mal: Welchen Sinn hätte die Kategorie: Millionen von Menschen (allein bei der ansetehenden OB-Wahl in Stralsund stehen sechs Bewerber zur Wahl, von denen ich allein drei null Chancen einräume, die dennoch ihren Job super machen) stünden kreuzt und quer und ungeordnet darin, da Gründe für die Kandidatur verschwiegen würden. Die genannte Dame ist zudem kaum verdächtig, ihre Kandidatur ernsthaft angegangen zu haben. Klugschnacker 23:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien, die relevanz schaffen können (also nicht Frau, Österreicher, aber Fußballer, Musiker, Politiker) sollten nur nach relevanzstiftenden Merkmalen vergeben werden, sonst gehört da in der Tat bald jeder rein. Wenn jemand in der Eigenschaft als "Kandidat" relevant sein sollte (also dass die Kandidatur Medienecho erfuhr, obwohl nicht wirklich Politiker (geworden)), dann ginge das auch als Kategorie - was aber nur Sinn ergibt, wenn es genug Fälle gibt, die vergleichbar sind. Ein-Personen-Kategorien außerhalb einer eventuellen Systematik (gerade bei Sportlern) ergeben keinen Sinn, da keinen Mehrwert, denn kategorien sollen ja zu ähnlichen Lemmata weisen - wenn es die nicht gibt, braucht es keine Kat. Von daher sehe ich hier im Moment keinen Kategorisierungsbedarf. --Ulkomaalainen 00:40, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt, siehe Diskussion, zur Not Löschprüfung... --Tinz 02:50, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Fernsehkats wurden allgemein benannt, obwohl sie sich nur auf das Medium Fernsehen (und nicht Hörfunk) beziehen. Eine Übersicht findet sich unter: Portal:Hörfunk/Kategoriensystem. --Kolja21 22:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bot beauftragt. --Ephraim33 21:07, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. (Die entsprechende Hörfunkkat ist noch recht jung, kann aber leicht gefüllt werden. Vgl. en:Category:Sports radio programs, die allein für Nordamerika 66 Sportsendungen, die im Radio laufen, aufführt.) --Kolja21 23:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bot beauftragt. --Ephraim33 21:07, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Kolja21 22:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bot beauftragt. --Ephraim33 21:07, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen die Freiheit der Benutzerseite - aber sie sind keine Alternative zu Artikeln --Yotwen 08:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch nur eine verlassene Artikelbaustelle und auch nicht aus dem Artikelnamensraum verlinkt. Auch die Kategorien sind korrekt mit „:“ deaktiviert. Mal davon abgesehen das der Benutzer letztmalig 2005 aktiv war. Ob ein Benutzer seine Benutzerseite oder eine Unterseite zum Basteln an unfertigen Artikeln benutzt, sollte ihm überlassen bleiben. --Erell 08:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimee erell zu, dass man dem benutzer überlassen soltte, was auf seiner benutzerseite steht, --Hunzelpunzel 14:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ich stimme zu - und das will bei Benutzerlöschungen wohl was heißen ;-) Behalten, vielleicht kommt er ja irgendwann mal wieder. --Dulciamus ??@?? 16:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die Versionsgeschichte der Benutzerseite anschaut, sieht man, dass sies nur die Werkstattseite war. Prüfmatrix auf der Benutzerseite wurde schon als Prüfmatrix im Artikelnamensraum veröffentlicht. Auch das Ursache-Wirkungs-Diagramm aus dem BNR gibt es längst im Artikelnamensraum. Nur mit dem Unterschied, dass an den Versionen im ANR weiter gefeilt wurde, während die Versionen im BNR nur sinnlose veraltete Duplikate sind. Wenn man's genau nimmt ist die Version auf der Benutzerseite sogar URV aus dem Artikelnamensraum: Im ANR stand das schon am 21. April 2005 von Benutzer:Aliparvizi, auf der Benutzerseite erst ab dem 17. Mai 2005. Ergo: löschen --Ephraim33 20:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --chris 論 20:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lass ihn doch, was soll er denken wenn er vielleicht in ein paar wochen oder monaten zurückkommt und seine Bastelseite ist weg? Behalten--cartinal 18:08, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nichts, was man nicht besser als Tabelle in den Artikel selbst setzt. -- Triebtäter 15:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

Finde, dass man das so als Vorlage besser machen kann. So wie bei Deutscher Bundestag oder Europäisches Parlament auch geschehen. rusti 15:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe mir das noch einmal überlegt. Ich denke, es wäre doch richtig die Vorlage zu löschen. Ich habe die Tabelle daher direkt in den Artikel eingefügt. Denn die Infobox zum Bundestag ist ja auch noch in einem anderen Artikel. Diese Infobox hier passt allerdings nur in diesen Artikel. Daher sollte das aus dem Vorlagenraum raus. Meinetwegen: sofort löschen! Schöne Grüße rusti 18:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gute Diagnose, gelöscht --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 18:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klassischer WP:Themenring; Linkbox ohne Abgrenzung. --Atamari 18:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Titel müßte etwas mehr Abgrenzung hineinbringen. Leider kenne ich mich zu wenig auf dem Gebiet aus. Aber sonst sehe ich keine Probleme für diese Vorlage. Der Erste Weltkrieg ist schließlich schon zu Ende und eine vollständige Liste sollte machbar sein. Wenn der Autor welche vergessen hat dann kann man das ja jederzeit nachtragen.

Dann sollte man die Vorlage auch in die Artikel einbinden, aber bei einer so jungen Vorlage sollte das kein Problem sein.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist deutlich abgegrenzt. Sowohl zeitlich (1914-1918), räumlich nach den jeweiligen Kriegsgebieten, als auch sachlich (Beteiligung Österreichisch-Ungarischer Einheiten an Gefechten). Dazu noch chronologisch aufgebaut. Unvollständigkeit für noch relevante Gefechte ist kein Löschgrund, sondern maximal ein QS-Fall. Eine Ergänzung des Artikels ist natürlich auch jederzeit für jedermann möglich. Behalten--Batke 20:35, 11. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Ein Blick ins "Gesetz" erleichtert vieles: Zulässig sind ausschließlich Navigationsleisten oder andere Zusammenstellungen wie auch Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten Wir haben hier gleichrangige Elemente in einer Aufzählung. --Batke 20:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht's mit den Feldzügen in Serbien aus? Offenbar haben wir dazu noch keine Artikel, aber die Leiste enthält ja auch Rotlinks, müsste man also wohl ergänzen. Und wie steht's mit österreich-ungarischen Marineoperationen aus? --Proofreader 22:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rote Links sind ja auch Informationen. Wer ein Thema komplett überarbeitet stößt immer wieder auf neue Themen, die nicht in der Box sind. Das ist aber kein Löschgrund. Das man ggf. noch weitere Kriegsschauplätze ergänzen kann ist auch kein Löschgrund. --Batke 23:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:Themenring; Linkbox ohne Abgrenzung. --Atamari 18:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das selbe gilt für diese Infobox. Nein, bitte nicht. Ich habe sie nur auf meiner Benutzerseite, nirgends sonst wo. Andere Benutzer dürfen gerne daran arbeiten oder die Artikel ausfüllen. Nur löscht sie nicht. Bitte tut das nicht. Ich habe sie doch auch nur auf meiner persönlichen Seite. Benutzer:TheColonel 18:42, 11.04.2008 (CET)

• Wieso Themenring? Dauert der Pfälzische Erbfolgekrieg denn noch an? --Matthiasb 18:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich kenne mich beim Pfälzischen Erbfolgekrieg nicht wirklich aus, aber die Belagerung von Phillipsburg und Mainz fehlt schon mal und alle anderen Schlachten existieren noch gar nicht. Besser der Autor verschiebt diese Vorlage in seinen Benutzernamensraum.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, so wird das nichts. Ordentlich machen oder lassen. So aber kann das gelöscht werden. --Мемнон335дон.э. Diskussion 19:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgrenzung erfolgt sachlich (Gefecht im Pfälzer Erbfolgekrieg) und zeitlich. Seit wann und mit welcher Regel müssen die Gefechte alle schon angelegt sein, damit davon eine Linkbox gemacht werden kann? Fehlende Punkte werden entweder ergänzt oder dem Verfasser mitgeteilt, das ist für sich kein Löschgrund. Der pauschele Vorwurf Linkbox ohne Abgrenzung ist inhaltlich nicht belegt worden. Die Abgrenzung erfolgt klar und deutlich. Daher kann die Antwort nur lauten Behalten--Batke 21:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke Benutzer Batke. Ich biete dir und anderen befürwortenden Autoren an diese Infobox zu vervollständigen oder sie Schritt für Schritt ergänzen, um die deutsche Wikiepdia auszuweiten. Richte dich am besten an den englischen und polnischen Artikeln dieses Krieges. Die Quellen sind dort angegeben. Man muss sie nur noch ordentlich übersetzen. ALSO LOS, mein Freund! Benutzer:TheColonel 24:02 12.04.08 (CET)

@Batke: Da ich mit diesen Infoboxen nun schon öfters zu tun hatte, erkläre ich dir gern, wo das POroblem liegt. Eine Abgrenzung ist dann geschaffen, wenn das Ding nicht heist "Linbox Blabla-Krieg" sondern konkret "Linkbox Schlachten und Gefechte im Blabla-Krieg". Zweitens muss die Aufzählung dann auch vollständig sein, weil die Sache sonst unter Unerlaubter Themenring fällt. Da wurden schon einige Linkboxen gelöscht, weil sie nicht diesen Kriterien entsprachen und das worum es hier geht ist nichts anderes.

@Coloned, Arturmasur, etc.: Ich sag' es dir noch einmal, weil du offensichtlich keine Lust hast oder bisher unfähig warst das zu kapieren: DIE ENGLISCHE UND POLNISCHE WIKIPEDA SIND KEINE QUELLE, KEIN STANDARD UND KEIN VORBILD !!! Also hör' mit dem ständigen Theater auf. Arbeite entweder richtig mit seriösen Büchern oder lass es endlich sein. Du fabrizierst hier nichts als Arbeit. --Мемнон335дон.э. Diskussion 01:55, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber wenn bei den englischen und polnischen Artikeln die Quellen angegeben sind, könnte man sie doch ins Deutsche übersetzen, und die anderssprachige Quelle angeben, oder etwa nicht?

Benutzer:TheColonel 10:33, 12.04.2008 (CET)

Infobox wurde von mir persönlich gelöscht. Werde sie neu erstellen, wenn die Schlachten ins Deutsche übersetzt worden sind oder wenn sie irgendwo aufzutreiben sind. Benutzer:TheColonel 10:41 12.04.08 (CET)

Wo ist die Diskussion geblieben. Colonel du kannst nicht selber löschen, das können nur Admins. Aber man kann das hier wohl als Schnelllöschantrag interpretieren. Machahn 11:58, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab die Diskussion wieder hergestellt. Was soll denn das Theater, hier einfach die Diskussion wegzulöschen? Egal, was hab ich auch anderes erwartet ... --Мемнон335дон.э. Diskussion 23:41, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich dachte nur, dass wenn ich diese Infobox entferne, so kann ich diese Diskussion hier ebenfalls löschen. Sei nict sauer, ich dachte nur, dass sie jetzt überflüssig scheint. Benutzer:TheColonel 14.26, 13.04.08

Sinn und Zweck dieser POV-Auflistung mit vereinzelten Nennungen? Vielleicht demnächst in ihrer Wikipedia: Liste unbekannter Förderer der Thomasschule zu Leipzig? --Herrick 10:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Übereinstimmung mit WP:RK. So etwas gehört vielleicht auf eine private Homepage, aber nicht hierher. löschen. --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 10:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• kein Sinn, zudem schwammig. Wann ist jemand berühmt? Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 10:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht um diese Thomasschule zu Leipzig. Liste berühmter Lehrer der Thomasschule zu Leipzig und Liste berühmter Schüler der Thomasschule zu Leipzig erscheinen mir als sinvolle Auslagerungen von Artikelinhalt. Berühmt = WP-RK erfüllt. Da wär die Liste der Stifter, besonders im historischen Zusammenhang schon ein Mehrwert. Wenn sie genauso gut wie die beiden anderen Listen wird: eindeutig behalten. --89.54.151.57 10:42, 11. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag, die beiden anderen Listen wurden auch von einer 91.39.x.y. IP angelegt. --89.54.151.57 10:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Zusammenstellung. Der Listeninhalt kann in einem Satz bei der Schule zusammengefasst werden. "Förderer" ist kein enz. Kriterium, darum vom Ansatz her schon falsch, so etwas hier zu erstellen. LöschenOliver S.Y. 10:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu den Artikeln mit den Listen berühmter Lehrer und Schüler erscheint mir diese Zusammenstellung nicht glücklich. Langjährig Schüler oder Lehrer an der Thomasschule gewesen zu sein prägt das Leben der betreffenden Personen weitaus mehr, als es die ein- oder auch mehrmalige Zuwendung eines Geldbetrages vermag. Ein kleiner Abschnitt im Artikel der Thomasschule, in dem die wichtigsten Förderer genannt werden, reicht vollkommen aus. Artikel deshalb bitte löschen. Trotzdem an dieser Stelle ein großes Lob an die IP, die in den letzten Tagen unermüdlich im Dunstfeld des Thomasschulen-Artikels tätig war! -- MOdmate 13:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Spenden und Fördern ist Privatangelegenheit, braucht aber keine eigene Liste pro unterstütztes Irgendwas. Herausragende Förderungen etc. sind sowieso im Hauptartikel zu erwähnen. -- ^مَنشMan∞77_龍 13:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lach und löschen --4~ 19:44, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wieso so eine alte liste, wenn es eine relativ neuere Liste der größten Unternehmen in der Schweiz gibt? --Kenji1 17:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weil Wikipedia keine Datenbank sein soll, sondern Wissen aufzeichnet? Siehe auch Kategorie:Wirtschaftsgeschichte. --217.87.188.195 18:16, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja, aber wenn wir alte listen neben neuen listen bestehen lassen ist das noch mehr datenbank, die liste enthält keine Wirtschaftsgeschichtlichen bedeutsamen daten, sondern nur alte normale daten wie umsatz und gewinn aus 2005 --Kenji1 18:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Daten sind alt ist kein Löschgrund. Die Liste kann als Vergleich mit einem anderen Zeitraum durchaus Sinn machen. Wikipedia ist auch ein Geschichtsbuch, es dürfen also auch inzwischen überholte Informationen dargestellt werden. Übrigens müsste der Artikel Liste der größten Unternehmen in der Schweiz korrekterweise Liste der grössten Unternehmen der Schweiz (2006) heissen, womit die Systematik klar würde. (Die Liste für 2007 wurde offenbar noch nicht publiziert). Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, verschieben und behalten --Qanat 22:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ihr in der schweiz bekommt keine sonderbehandlung und sollt auch nur eine liste haben, löschen --Kenji1 23:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da werden die Schweizer nicht böse sein, dass sie keine Sonderbehandlung bekommen. Die Liste legt das Problem der stets aktualisierten Enzyklopädie offen: Es gibt keine Vergangenheit. Alles soll immer nur das Heute darstellen. Grundsätlich finde ich die Listen arg datenbankartig, aber mit einer Lösung Liste der grössten Unternehmen der Schweiz mit Unterseiten Liste der grössten Unternehmen der Schweiz/1920, Liste der grössten Unternehmen der Schweiz/1998 etc. wäre wohl allem/allen genüge getan. Klugschnacker 23:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei lustig ist, dass ausgerechnet diese Liste ein "ß" enthält: Liste der größten Unternehmen in der Schweiz. Klugschnacker 23:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, bin derjenige, der die aktuelle Liste der größten Unternehmen in der Schweiz in der jetzigen Form erstellt hat. Diese basiert bekanntlich auf der alljährlich von der Beratungsfirma Dun & Bradstreet und der "Handelszeitung" erstellten Rangliste "Swiss Top 500", die jeweils immer gegen Ende Juni veröffentlicht wird. In wie fern es enzyklopädisch überhaupt relevant ist, eine Vorjahresliste zu führen, sei dahingestellt, von mir aus absolut irrelevant. Daher finde ich es auch nicht sinnvoll, die neuere nun in "Liste der... 2006" umzubenennen, sondern sollte viel eher immer die aktuellste Version darstellen, sprich nach Veröffentlichung der neuen Liste im Juni 2008 mit den 2007-Zahlen neu aktualisiert werden. Enyzklopädische Relevanz hätte meiner Ansicht nach eine Vergangenheitsliste nur dann, wenn diese einen Strukturwandel über Jahrzehnte aufzeigen würde. 84.226.59.228 23:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll eine ältere Liste irrelevant sein? Wird die Fussball-Europameisterschaft 2004 irrelevant sein, sobald die Euro08 gelaufen ist? Wohl kaum. Relevanz verjährt nicht. Auch wenn ich Dir zustimme, dass es vielleicht im Moment wenig Sinn macht, sich zwei Jahre alte Daten anzusehen, müssen wir das im grösseren Rahmen sehen. Wir hoffen, dass es die Wikipedia auch in 10, 20 oder 100 Jahren noch geben wird. Dann wird es vielleicht interessant sein, die Liste lückenlos belegen zu können. Man könnte ja die Listen umbenennen (ob jetzt mit Klammerlemma oder Unterseite ist einerlei) und das Hauptlemma als Redirect auf jeweils das aktuelle Jahr zeigen lassen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@PaterMcFly: Der Vergleich mit vergangenen EM hinkt massiv, da jede EM für sich betrachtet ein einmaliges Ereignis darstellt, Umsatzranglisten hingegen stellen Zeitreihen, mit meist nur minimen Veränderungen, dar. Stimme dir aber insofern zu, dass eine konsequente und lückenlose Zeitreihe von Jahres-Listen über die Jahre hinweg effektiv eine Relevanz ergeben. Sollte dies im Sinne von Wikipedia sein, dann könnte man die 2005-Liste (Veröffentlichung Juni 2006) beibehalten, die 2006-Liste (Veröffentlichung Juni 2007) bei Erscheinen der neuen Rangliste in "Liste der... 2006" umbenannt und die 2007-Liste (Veröffentlichung Juni 2008) als neuen Artikel erstellen. 84.226.59.228 00:35, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss, das Beispiel war vielleicht etwas überzogen, aber es gilt auch für andere Dinge, die sich ändern. So ist zum Beispiel nicht blos interessant, wer jetzt Bundespräsident ist, sondern auch, wer dieses Amt in der Vergangenheit innehatte. Wenn wir die Daten zur Verfügung haben, sollten wir sie brauchen.

Zur Benennung: Ich würde die Liste von 2006 schon jetzt in Liste der grössten Unternehmen der Schweiz (2006) umbenennen und einen Redirect von Liste der grössten Unternehmen der Schweiz einrichten. Damit ist nämlich die Systematik von Anfang an klar und man braucht später keine weiteren Verschiebungen mehr vorzunehmen. Ausserdem fällt dem Leser sofort auf, dass die aktuelle Liste doch bereits zwei Jahre alt ist. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:30, 12. Apr. 2008 (CEST) PS @Kenji1: Ihr bekommt auch nur eine Liste ist eine seltsame Löschbegründung. Da müsste man sich eher fragen, wieso es nur eine Liste für Deutschland gibt.[Beantworten]

so inhaltsarm, dass die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt wird. -- Complex 00:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liegt die Relevanz darin begründet, daß er ein Mutant ist? Laut Artikel ist er nämlich nicht nur Geschäftsmann, sondern auch Restaurant. Nimm dich in acht, Welt - hier kommt Restaurantman, halb Mensch, halb Speisegaststätte. Ach ja, und löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Gestaltwandler also. Oder vielleicht ist er Ungerers Katze? Ach ne, dat is ja eine Kindergarten. :D löschen --Qanat 00:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ergibt sich eine Relevanz, weil er es mit Obama getrieben hat? Für Ashley Alexandra Dupré reicht "Sex mit einem bekannten Politiker" da ja auch als RK. Mal sehen, ob es bald einen Obama-Skandal gibt. Und Wikipedia sagte ihn voraus Der Schalk sitz mir im Nacken --Qanat 01:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was kostet der Schalk? Behalten. – Simplicius ☺ 01:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen Beweis für die Relevanz. Und Artikelschreiber sollten nicht für sich selber stimmen. Eigenlob stimmt. :-) Oder stinkt es eher? Ist sicher NICHT böse gemeint. Wieso sollte der Mann für Wikipedia relevant sein? --Qanat 01:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, und wie hoch ist das Porto? – Simplicius ☺ 02:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War das jetzt ein eigen-SLA oder kommt noch was sachliches? --Complex 03:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen bzw. zur QS markieren. Tony Rezko spielt im US-Wahlkampf bzw. die mit ihm verbundenen Skandale und seine Beziehung zu Obama ene bedeutende Rolle, auch wenn das im Artikel momentan nicht besonders deutlich erläutert wird.Der englische Artikel ist recht ausführlich, von dem kann man wohl einiges übernehmen. --Kmhkmh 06:05, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

.... befindet sich zurzeit in Untersuchungshaft... Kann wiederkommen, wenn er rechtskräftig verurteilt ist. WP ist kein Newsticker. --ahz 08:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wikinews ist gleich nebenan. Völlig unwichtiger Verdächtiger. -> Löschen, die Prostituierte ist doch auch blos als Musikerin relevant wegen dem Charterflg in Folge des "Skandals". Weissbier 09:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du meinst in keinem Pornofilm mitgespielt? Kein Venus-award? Schade, dann können wir nichts machen. Dann muss sie aus Wikipedia ausziehen. -- Ralf Scholze 11:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sein Unternehmen ist wohl aufgrund der Filialen relevant, da braucht er keinen Venus-Award. --Matthiasb 12:54, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rezko ist seit Monaten ein Hauptthema in den US-Medien, hauptsächlich aufgrund der (nein, nicht sexuellen, ihr Witzbolde) Verbindung zu Obama, spätestens seit der entsprechenden Attacke von Hillary Clinton während der Debatte vor der Primary in South Carolina, aber auch aufgrund der Rolle, die er darüberhinaus in der Geschäftswelt und Politszene von Chicago bzw. Illinois spielt. Behalten und weiter ausbauen. --Amberg 14:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde wohl aus Treppe ausgegliedert, um das los zu werden. Das Lemma ist kein Fachterminus und insofern eine dubiose Sammelstelle für alles mögliche, was einem zum Thema so einfallen könnte. Und bitte www.treppensicherheit.de - Deutsches Institut für Treppensicherheit e.V. nicht ernst nehmen ... Ggf. als relevat beurteiltes wie dei Unfallzahlen könnten wieder in Treppe wandern ... Hafenbar 01:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sollte mal bei dem Insitut vorbeigucken und fragen, was sie relevant macht. Zufälligerweise wohne ich keinen Kilometer weit weg und komme dort beinahe täglich vorbei. Werde ich vermutlich sogar machen, kostet mich zwei Minütchen. Schlimmstenfalls. Bis dahin: 7 Tage für den Beweis der Relevanz der Eigenständigkeit des Artikels, ansonsten zurück bei Treppe eingliedern. --Qanat 01:14, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• hmm, der Artikel ist so ziemlich vage, da es doch zahlreiche Richtlinien und Normen gibt. Z.B. "in unterschiedlichen Arbeitsstättenrichtlinien (z. B. ASR 17 / 1,2 „Verkehrswege“). Auch in Sachen Maße müssen gewisse Vorgaben eingehalten werden. Diese sind in der Norm für „Gebäudetreppen, Definitionen, Messregeln und Hauptmaße“ geregelt (DIN 18065)." (vgl. etwa [2]). Ob es einer Auslagerung vor allem unter diesem Lemma bedarf, weiß ich jedoch auch nicht--Zaphiro Ansprache? 06:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Treppensicherheit ist nicht der einzige Artikel der aus dem Artikel Treppe ausgelagert wurde, siehe Diskussion:Treppe#Aufsplittung. Dabei steht in den aufgesplitteten Artikeln noch nicht mal drin wer derjenige war der das hier eingebracht hat. Es fehlt also jeweils die Versionsgeschichte dazu. Ich meinerseits werde unter solchen Umständen jedenfalls nichts mehr hier einbringen. Entschuldigung ich hatte vergessen hier zu unterschreiben. Mit freundklichen Grüßen -- Ronaldo 10:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• stimme zu, so ist das eine URV, da C&P-Auslagerung ohne Verweis auf die Autorenschaft (gilt wohl für die anderen Auslagerungen auch)--Zaphiro Ansprache? 08:14, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Hafenbar: Wie am 23.3. ausführlich hier erläutert war das Ziel nicht, Inhalte "loszuwerden", sondern erstens eine sinnvolle Gliederung der umfangreichen Inhalte von Treppe in vernünftige Teilaspekte zu erreichen. Punkt (3), die Inhalte auf relevanz zu überprüfen ist das was wir jetzt hier machen, denke ich.

Du bezeichnest die Inhalte als "alles mögliche, was einem zum Thema so einfallen könnte". Ich stimme zu, genau das ist es bisher, eine Sammlung von Fragmenten, (noch) kein vernünftiger Artikel. Wenn die Inhalte assoziativ wirken liegt das aber an der bisherigen Vorgehensweise bei der Erstellung des Artikels Treppe.

Zum Thema Relevanz des lemmas: M.E. wäre es lohnenswert, all die Aspekte zur Sicherheit auf Treppen unter einem separatem Lemma zusammenzufassen. Zaphiro hat ja die vielzahl der Vorschriften angerissen. Es gibt eine Menge Regelungen und Vorschriften zum Thema, die den Rahmen des Artikels Treppe sprengen dürften. Ob das Lemma besser gewählt werden kann, darüber lässt sich gerne diskutieren.

@ Ronaldo: ich verstehe nicht, warum Du dich übergangen fühlst. Wir haben doch vorher ausführlich darüber diskutiert und Du hast an der Überarbeitung mitgewirkt. Lies bitte auch nochnal Wikipedia:Eigentum_an_Artikeln. Nebenbei ist deine Ankündigung Deine Arbeit hier endgültig einzustellen ja jetzt schon 3 Wochen alt. Es freut mich natürlich, dass Du noch dabei bist, ich wundere mich nur.

Der Vorwurf der URV ist einfach lächerlich. In der Versionsgeschichte und auf der Diskseite hab ich angegeben, wo die Inhalte herkommen und das sie nicht auf meinem Mist gewachsen sind. Mir ist leider kein Verfahren bekannt, wie man die Versionsgeschichte auf Auslagerungen übertragen / kopieren / referenzieren könnte. Weiterhin gehe ich davon aus, das die Inhalte auch nicht von Ronaldo selbst stammen, aber leider wurden ja keine Quellenangaben gemacht, um den wirklichen Urheber erkennbar zu machen. Zudem arbeiten wir hier mit gemeinfreien Inhalten. Zaphiro, mit ein paar Klicks lässt sich klar erkennen, wer hier was verzapft hat.

Zusammenfassend: behalten und verbessern. Mit freundlichen Grüßen, TomAlt 12:46, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwierig. Ich stimme Ronaldo zu, daß die Zersplitterung des ausführlichen Artikels "Treppe" unklug war. Durch die Dezentralisierung wirkt alles nur noch halbherzig. Der Einzelartikel Treppensicherheit ist in meine Augen tatsächlich Löschwürdig, was er als Teil von Treppe nicht wäre. Deshalb schwierig zu behandeln. Besser wäre es ihn wieder in Treppe zu integrieren. mfg--Fahrenkrog 14:37, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:TomAlt: Es gibt eine Menge Regelungen und Vorschriften zum Thema ... Ja aber IMHO taucht in keiner Treppensicherheit auf, insofern ist das ein "bringt keine Lösung, sondern neue Probleme"-BlaBla-Lemma und daher eben *keine* sinnvolle und zukunftssichere Gliederung.

die den Rahmen des Artikels Treppe sprengen dürften ... Ja, daher habe ich mich auch schon vor Jahren für Fachtermini-Lemmata wie Handlauf stark gemacht, in dem (belegte) Regelungen und Vorschriften zum Thema hochwillkommen sind ... Ich hoffe, Du kannst meinen Standpunkt nachvollziehen ... Hafenbar 16:09, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

C&P-Auslagerung (URV), sehr (!) unpassendes Lemma sowie Einleitung ("Dies sind unterhaltsame, wenn auch nicht unmittelbar nutzbare, Informationen zur Mehrung des Allgemeinwissens über Treppen.") andere Auslagerungen aus Treppe sind wohl auch noch zu prüfen --Zaphiro Ansprache? 08:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, s. Treppensicherheit - das ist ja noch schlimmer ... Hafenbar 08:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• PS: inhaltlich ist da einiges zu gebrauchen, insbesondere was die Treppe in Architektur, Kunst und Kultur betrifft, nur so ist das Lemma höchst fahrlässig, die Einleitung wertend. Am besten machen sich die Hauptautoren mal Gedanken über eine vernünftige "Auslagerungspolitik" (oops klingt ja wie Outsourcing ;-)). Schlage vor alle Auslagerungen mehr oder weniger zu entfernen und den Hauptartikel zurückzusetzen, dann auf der Diskseite konstruktiv neu über sinnvolle Auslagerungen unter treffenden Lemmata aus dem überlangen Artikel zu verhandeln--Zaphiro Ansprache? 17:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist da etliches zu gebrauchen, das muss man sich halt einzeln vornehmen und kann das nicht en bloc ins Lemma-Nirvana verschieben. Wahrscheinlich ist ein Revert von Treppe die einzig möglich (Zwischen)Lösung. Eine andere Auslagerung ist Treppensteigung mit der könnte ich noch ganz gut leben, da Lemma und Abschnittsüberschriften Fachtermini sind. Allerdings ist dieser (für Treppen zentrale Aspekt) im Hauptartikel z. Zt. reichlich versteckt verlinkt. ... Hafenbar 20:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

s.o. TomAlt 13:01, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Diskussion könnten wir uns komplett sparen, wenn der Originalartikel Treppe nicht so zerfleddert worden wäre. Besser wäre es eine Widerherstellung des Hauptartikels und löschen der zerfledderten Einzelteile. Sehe ich wenigstens so. mfg Fahrenkrog

Nach der Freigabe des Textes muss noch die Relevanz geprüft werden. my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 02:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht man sich die Liste der Preisträger auf der Homepage an, so kann daran wohl kein Zweifel sein. behalten. --Achim Jäger 09:54, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etablierte Auszeichnung, was soll daran irrelevant sein? Behalten. --chris 論 09:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Habe die Liste der Preisträger zur Verdeutlichung der Relevanz in den Artikel mitaufgenommen. --chris 論 10:14, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man denke ich so nun behalten. --Leithian 11:15, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

man sollte noch auf das Wortspiel im Namen eingehen . Aber ansonsten behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:13, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War bereits am 17. Oktober 2006 gelöscht worden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2006#Thomas_Haustein_.28gel.C3.B6scht.29. Weder Geburtsort noch -jahr sind belegt, genauso wenig die von einer IP eingefügten privaten biografischen Angaben. Außer der Tatsache, dass er eine Hauptrolle in einem bekannten Film gespielt hat, sind über Thomas Haustein keine Informationen im WWW zu finden. Monte Schlacko 01:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich seit der letzten LD am Thema sachlich nichts geändert hat, kann man SLA stellen. Der Wiedereinsteller des Lemmas hätte sich an die Wikipedia:Löschprüfung zu wenden. - Gruß --Logo 01:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mist, da war ein anderer schneller mit dem SLA. :/ --Qanat 01:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den SLA entfernt, weil ich den Darsteller (Hauptrolle in einem der erfolgreichsten Filme der deutschen Filmgeschichte) für offensichtlich relevant halte; weil die Chance besteht, dass innerhalb von 7 Tagen noch Quellen aufgetrieben werden; und weil eine Löschung im Jahr 2006 nun wirklich nix in Stein gemeißeltes ist; bei Löschungen, die in näherer Vergangenheit stattgefunden haben, ist die Löschprüfung natürlich die richtige Adresse, aber eher nicht bei sowas. — ^PDD — 02:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist von 1981. Was soll sich daran zwischen 2006 und 2008 wohl geändert haben? Löschprüfung ist die Adresse, und außerdem sind Wikipedia:Persönlichkeitsrechte zu berücksichtigen. --Logo 02:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte sich geändert haben, dass der kurzzeitig berühmte Darsteller inzwischen die WP entdeckt und im Oktober 2007 einen Eintrag über sich eingestellt hat, oder seine Frau, oder sonstwer. Weiß man nicht, und kann man Freitag nachts um halb 3 auch schlecht aufklären, aber das ist ja eine der Ideen bei den „7 Tagen“ der LA-Diskussion: vielleicht findet sich jemand, der den nötigen Zeitaufwand investieren kann, um das zu klären. — ^PDD — 02:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie gut das mal einer einsieht, das eine "Behalten"-Entscheidung aus 2006 nicht in Erz gegossen ist. Oder ist das eine Einbahnstraße mit den Entscheidungen? --Eingangskontrolle 08:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Warum sollte der IMDb-Eintrag als Quelle in Zweifel gezogen werden? Wer das Buch und den Film kennt, wird ebenso auch die Rolle als zweifelsfrei wesentlich erkennen. Die Relevanz ist damit eindeutig belegt - dafür ist keine Löschprüfung notwendig! behalten --seismos 10:35, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zulässiger Stub, RK erfüllt. Auch wenn der Artikel nicht toll ist. Behalten Oliver S.Y. 10:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mag als Darsteller einer Hauptrolle in einem sehr bekannten Film durchaus gegeben sein. Allerdings sind bisher keinerlei sonstige Angaben nachweisbar. Das genannte Geburtsdatum und der Ort sind nicht belegt, auch nicht die im Artikel behauptete derzeitige berufliche und private Situation. Ich kenne den Film, er spricht mit deutlichem Berliner Akzent, das ist aber kein beweis für den Geburtsort. Ob die IP, die dieses in den Artikel gesetzt hat, wirklich er selber ist, ist auch nicht belegt. Daher dürfte in dem Artikel nur stehen, dass er in diesem Film gespielt hat. Geburtsort, -datum und die persönlichen Sachen müssten raus, sollte der Artikel bestehen bleiben. Monte Schlacko 15:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Schwalbe macht keinen Sommer und Ein Film macht keine Relevanz. Der war damals 16 und - die Zeit hat es bewiesen - eine Eintagsfliege. Kriegt jetzt jedes Ein-Hit-Wunder einen Artikel? Relevanz nach wie vor nicht gegeben, im übrigen gibt es seit der letzten Löschung absolut keinen Beweis für eine Relevanz. --Qanat 21:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann wirfst Du besser mal einen Blick in die RK --seismos 21:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut RK darf über jede Person, die in der IMDB aufgelistet ist, ein Artikel bei Wikipedia bestehen! Daher behalten --24seven 21:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ist lediglich ein Jargon-Begriff. Inhaltlich handelt es sich wohl um einen Anklang des "Morbus Molière", wie [3] auch deutlich ausführt. Entstanden ist der, auch als Jargon- Begriff benutze "Morbus Molière" aus dem Werk von Molière, Der eingebildete Kranke. Google findet satte "106" Treffen für "Morbus Mohl" [4]. Die Internetquellen weisen gerne auch diesen historischen Bezug aus [5], und letztlich hat Herr Mohl nie einen Anspruch auf diesen Namen erhoben (keine entsprechenden Quellen gefunden) für eine "unsichbare s.g. Krankheit". Letztlich sicherlich ein harmloser Löschkandidat, aber dennoch --Redlinux 02:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre mir da nicht so sicher, ich tendiere zu behalten. --Qanat 02:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte denn ein Jargon-Begriff ein Löschgrund sein ?--Kmhkmh 06:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel muß klarer herausgestellt werden, dass es sich nicht um eine eigene Krankheitsentität im medizinischen Sinne sondern um einen umgangsprachlichen Begriff für die Hypochondrie handelt. Dann behalten--Marvin 07:54, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, klare Abgrenzung, dass es keine "anerkannte Krankheit" ist. Dann ist es ein behalten. --Kuebi 08:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nochmals zur Kritik: Ist offensichtlich eine völlig bedeutungsarme Worthülse für eine Umgangsredewendung. Der Begriff ist ebenso umgangssprachlich entstanden, wohl auch weil es ähnlich wie "Morbus Molière" klingt; im wiki- Vergleich: Von Relevanz nur ein Hauch, sprich der Artikel schleift, sofern er im Umkreis des Bereiches Medizin angesiedelt ist alle WP:RKs und die dachte ich, hängen höher. Meine Meinung: löschen oder evtl. wären ein Satz in Hypochonder oder so und redirct eine Alternative. Viele Grüße Redlinux 08:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nie unter Ärzten von dieser angeblich "legendären" [6] Bezeichnung gehört. Abgesehen von der fehlenden Relevanz ist der erste Absatz komplett falsch, es handelt sich weder um eine Krankheit noch um Hysterie (das ist eine ernsthafte psychische Störung). Morbus Kühnemann hätte übrigends nur 2 Googlehits, Morbus clinicus 67. Nicht jeder Ärzteflaps braucht einen Artikel, oder sollten wir Chipslette (Medizin) anlegen (136 Googlehits [7])?. Alle drei löschen wegen fehlender Relevanz und fehlender Abgrenzbarkeit des Lemmas --MBq ^{Disk Bew} 10:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass der Begriff unter Ärzten weniger bekannt ist, ist kein Wunder. Er wird hauptsächlich von Medienwissenschaftlern verwendet (wie die Arbeiten zeigen, die ich hier zitiert habe). Zwar nicht in hoher Frequenz, aber über die letzten dreißig Jahre immer mal wieder (also keine linguistische Eintagsfliege). Dass es diesen Effekt beobachtet wurde, steht glaube ich außer Frage. Am Artikel kann wohl noch etwas verbessert werden, insgesamt plädiere ich aber für behalten. Wenn man wollte, könnte man auch eine Klassifikation nach ICD-10 vornehmen: Z71.1 ;-) --Ephraim33 11:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich mal versucht den Artikel zu überarbeiten (und dabei auch etwas gekürzt). Imho jetzt behalten. Grüße --Marvin 19:15, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich merke schon Marvin "liebt" den Artikel und hat ihn zu einer Form umgebaut gegen die nichts einzuwenden ist. So habe ich auch nichts mehr gegen behalten, trotzdem für mich die Relevanz immer noch sehr grenzwertig ist. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:25, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel macht die Relevanz dieser Schauspielerin nicht deutlich.---<(kmk)>- 02:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine respektable Schauspielerin an einer etablierten deutschen Bühne. Würde ich ja gern behalten, aber der Artikel ist zugegebenermassen zu dünne. Vielleicht gäbe der Aufsatz von Fabian Lettow hier etwas her. 7 Tage. Stefan64 02:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jupp: 7 Tage. --Qanat 02:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den RK zu Schaupspielern steht: "in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten." Damit sind Schauspieler, die zu einem festen Ensemble eines größeren Theaters gehören eigentlich automatisch relevant, somit ist auch im Artikel selbst die Relevanz gegeben. Die Information im Artikel ist tatsächlich spärlich, aber man kann es auch als informativen Stub ansehen. Also behalten und erweitern.--Kmhkmh 06:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. WP ist kein Namensverzeichnis von Schauspielern. --ahz 08:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine URV von hier. Löschen. --Seeteufel 08:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht URV und Nichtartikel --ahz 08:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA (löschen, URV, redundant [8], kein Artikel -- schwarze feder ^{talk discr} 04:22, 11. Apr. 2008 (CEST)) mit Einspruch: Löschen ist hier nicht angebracht, sondern ausbauen, kein URV, da aus der Wikipedia mit Quellenangabe [9], allenfalls Redirekt ersatzweise sinnvoll. Ich hätte ja schon längst was geschrieben, wenn SF mich nicht mit seinen Reverts im Hauptartikel Diskriminierung geärgert hätte. --MfG: --FTH DISK 05:58, 11. Apr. 2008 (CEST).[Beantworten]

Daher regulärer LA. Und eins noch: Darf ich die Damen und Herren um eine zielführende und gesittete Diskussion bitten? ;)) Danke. --Henriette 06:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh weh. Da wird innert eines kleinen Absatzes viel völlig unterschiedliches vermischt und auch noch eine falsche Aussage getroffen. Selbstverfreilich sind Zölle tarifäre handelspolitische Maßnahmen. Abgesehen von der imho sehr fragwürdigen Wortdefinition (Volkswirte haben in der Regel keine Ahnung von Außenwirtschaftsrecht) ist dieser dürre Satz meiner Meinung nach auch noch falsch. Redirects für Klammerlemmata sind eher sinnfrei. Löschen. Weissbier 08:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Quelle angucke auch noch falsch: Nicht jede differenzierte Behandlung anderer Staaten ist eine Dikriminierung, sondern nur solche (wenn ich die Quelle zugrundelege), für die es keine völkervertragliche Grundlage (=nicht tariflich) besteht.--Kriddl Disk... 08:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Öhm, ich belehre Dich nur ungerne, aber Resolutionen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen oder Gemeinsame Standpunkte des Rates haben eher weniger mit dem Harmonisierten System zu tun. Auch sind z.B. Embargos keines tariflichen Maßnahmen, sondern Lieferverbote. Die Bekämpfung der Proliferation hat auch nichts mit Diskriminierung zu tun, sondern mit Sicherheitspolitik. Der ganze Absatz stammt offensichtlich von jemandem, der nicht die geringste Ahnung vom Thema hat. Weissbier 09:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ungefähr 279.000 für Discrimination + WTO und das BMWi vewendet den Terminus auch. Habe den Artikel überarbeitet, Beim Lemma wäre zu überlegen, ob nicht Diskriminierung (Welthandel) angemessener wäre ... Hafenbar 13:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es hat mit dem AWG und der AWV nur sehr entfernt was zu tun. Das ist eher ein Thema für WTO und GAT. Insofern ist Dein Vorschlag gut. --Weissbier 14:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein SLA bezog sich auf die Kopie eines Artikelabschnitts, der plötzlich im Artikelraum stand. Von Wirtschaft habe ich keine Ahnung. Von meiner Seite daher 7 Tage und ob das Ding dann sinnvoll ist, überlasse ich meinen Kollegen von der Wirtschaftsabteilung. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war dann aber kein SLA-, eigentlich nicht einmal ein regulärer Löschgrund. Auslagerungen sind oft sinnvoll (etwa wenn mehrere homonyme Begriffe bisher unter einem Lemma abgehandelt wurden) und können lizenzkonform bewerkstelligt werden --Port(u*o)s 16:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es war aber tatsächlich nur eine Kopie eines Abschnitts ohne irgendwas. Nicht mal der Einzelnachweis wurde mit references zur Geltung gebracht. Wenn sowas stundenlang auf der Artikelseite steht wird es in der Regel sofort gelöscht... Aber das ist Schnee von gestern. -- schwarze feder ^{talk discr} 23:27, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erscheint mir noch immer etwas wirr: was wird diskriminiert? Einmal ist von der Diskrimierung von Staaten die Rede, dann wieder von der Diskriminierung von Dienstleistungen? Oder werden Unternehmen mit bestimmten nationalen Stammsitzen diskriminiert? Ist das Lemma unter dieser Benennung üblich oder sollte nicht besser ein anderes Lemma gesucht werden? Und ist es nicht redundant mit dem Artikel Meistbegünstigung? Falls ja, sollten die Inhalte dort eingearbeitet werden. -- schwarze feder ^{talk discr} 12:25, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Original Research des Autors. Mit der Forderung nach Quellen gemäß WP:Q konfrontiert erklärte dieser auf der Diskussionsseite, daß er keine Quellen für die gemachten Angaben beibringen könne. Weiter erklärte er es gebe auch keine Quellen, da er als erster einen solchen Vergleich anstelle. "Aber Artikel die Chipsatzgenerationen untersuchen so wie hier in diesem Artikel gibt es quasi nicht". WP:TF trifft zu solcherlei Original Research ganz klare Aussagen, es ist zu entfernen. --Weissbier 07:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstehe den LA nicht. Was bitte ist an dem Auflisten von Prozessordaten aus einer zugänglichen Quelle TF? --HyDi Sag's mir! 11:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also das der Artikel Theoriefindung ist, ist eine Theoriefindung deinerseits. Selbstverständlich sind alle gemachten Angaben verifizierbar, am einfachsten über eine Google-Suche. Die Gründe für die Unmöglichkeit jeden Absatz explizit mit einer Quelle zu versehen ist auf der Diskussionsseite lang und breit dargelegt. Für die kerndaten habe ich eine Quelle angegeben. Die Begründung für den LA ist aus der Luft gegriffen. --Stickedy 11:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bewertung dieser Gegenstände durch den Autor. "Bedeutendste Verbesserung", "kaum Beachtung", "keinerlei Marktbedeutung" etc. alles ohne es belegen zu können. Und streicht man das raus, dann bleibt nur das nackte Datenblatt übrig und das ist kein Artikel. Weissbier 11:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Bewertung meinerseits, das sind einfach Tatsachen, nachzuschlagen in entsprechender Fachliteratur in den 1990er Jahren.--Stickedy 12:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immer diese leeren Behauptungen. Dann gib Buch + Seite doch an, wenn das wörtlich da so steht. --Weissbier 14:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry Weissbier, aber den Löschantrag hier finde ich echt überzogen: Diese Chips gibt es, das steht zweifelsfrei fest und da sie vermutlich in haufenweise Computern verbaut wurden und werden, sind sie wohl relevant und ein gewisses allgemeines Interesse an der Materie darf man auch zugestehen. Zudem besteht der Artikel seit Dezember 2006: Das ist ein Fall für die QS oder einen Chip-Archäologen, aber nicht für eine Seite auf der ganz grundsätzlich über Behalten oder Nicht-Behalten eines Artikels entschieden wird. Textlich finde ich den Artikel auch suboptimal und mehr Einzelnachweise wären schön. Aber grundfalsch oder grottenschlecht ist er auch nicht. Die Auslegung von TF finde ich hier übrigens hochproblematisch … Also von mir: behalten. --Henriette 17:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe stets davon aus, daß ALLES was unbelegt ist nicht stimmt. Diese kritische Grundhaltung ist imho der einzige Weg ein wenig Seriosität in den hier (=Wikipedia an sich) vorhandenen Wust von privaten Spekulationen und Meinungen zu bringen. Die Verweigerung einiger Benutzer Quellen anzugeben kann dann im Grunde nur die Entfernung ihrer Beiträge zur Folge haben, da sie offensichtlich keine Grundlagen für ihre Behauptungen vorweisen können. Die Biologen handhaben das inzwischen sehr rigoros, was ich hier ausdrücklich als positives Beispiel erwähnen will. Was nicht belegt ist fliegt raus - und genau das ist der Weg weg von einem Kinderspielplatz hin zum ernst genommen werden. Und das es nun diesen Chipsatz getroffen hat war reiner Zufall. --Weissbier 09:16, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge als Erziehungsmaßnahme? Halte ich für keine wirklich gelungene Idee … ;) --Henriette 11:30, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das irgendwo wörtlich so stehen würde, dann wäre das wohl ganz klar ein Verstoss gegen WP:URV. Also genau betrachtet ist deine Aussage blödsinnig! Im übrigen sind alle Aussagen belegt, Zweifel an Details lassen sich nachschlagen. --Stickedy 11:40, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich sehe keinen Unterschied zu diversen Fahrzeug-Artikeln mit technischen Angaben. Auch dort ist kaum was belegt. --Musbay 00:49, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, niemand hält Dich vom aufräumen ab. --Weissbier 09:16, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle doch keinen LA gegen real existierende Gegenstände, die auch noch aus meiner Sicht relevant sind. --Musbay 21:35, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Schriftsteller hat gerade mal ein Buch veröffentlicht und ist ansonsten Mitherausgeber einer Zeitschrift, die soeben zum 3. mal erschienen ist. Ich sehe nichts, was ihn relevant macht. --ahz 08:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, müsste man klären, ob die Veröffentlichung in den ganzen Antologien unten hier eine Dichterrelevanz schafft. IMHO eher nicht, aber das ist meine Wertung.--Kriddl Disk... 08:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, noch so ein "ein-Buch-Autor". --Sf67 09:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Lyrikern kommt der Aufnahme von Gedichten in Anthologien schon eine relativ hohe Bedeutung zu, und zumindest das Jahrbuch der Lyrik ist nicht unwichtig. Auch Norbert Hummelt ist als Lyrik-Herausgeber renommiert. Grenzfall. Falls auf Löschen entschieden wird, sollte die IP, die den Artikel eingestellt hat, sich vielleicht anmelden; dann könnte man ihn in ihrem Benutzernamensraum zwischenparken, denn ein zweites Buch ist da mit ziemlicher Sicherheit zu erwarten. --Amberg 15:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht relevant. Er darf wiederkommen. Löschen! --S.Didam 21:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz soll wohl erzeugt werden Eingangskontrolle 08:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das reicht wohl nicht, löschen. --Der Tom 08:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teilweise URV von [10], dient(e) auch als wikispam, z.T. auch für Baustellen. Irrelevant und löschbar -- @xqt 08:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• "Träume kann man leben"? Aber nicht auf diese Weise. Löschen --Herrick 09:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Der Tom 09:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kann es in ein paar Jahren nochmals probieren. --Sf67 09:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Datenlage zweifelsfrei irrelevant nach WP:RK. Schnellgelöscht und damit erledigt. --chris 論 09:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stichwortsammlung statt Begriffsklärung. Völlig unnütz -- @xqt 08:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für die stichwortartig aufgeführten Lemmata benötigt man keine BKL. schnelllöschfähig --Herrick 08:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Unglück-Wikipedia-TF-Privatdefinition ist eigentlich noch wesentlich unglücklicher ... Hafenbar 13:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat inzwischen einen SLA. Und hätte den sonst gleich von mir bekommen. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 14:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oliver Perau war Sänger der Band Terry Hoax und startete nach deren Auflösung eine Solokarriere, der laut Artikel Null Erfolg beschieden war. Als Solokünstler (auch unter dem Künstlernamen "Juliano Rossi") keine Charterfolge, keine Einträge bei LAUT.de oder im AllMusicGuide. Kurzum: Außerhalb von Terry Hoax keine Relevanz und daher zu löschen. Havelbaude _Sempf 09:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, wohl keine eigenständige Relevanz vorhanden. Code·is·poetry 21:37, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus Artikel und der Homepage kann ich nicht entnehmen, dass die RKs für Zeitschriften auch nur annährend erfüllt werden. --jergen ? 09:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das Gleiche wollte ich auch gerade schreiben, also schließe ich mich einfach an. Löschen. --Der Tom 09:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• • NORR ist eine schöne (im gutsortierten Bahnhofsbuchhandel etc. erhältliche) Zeitschrift, die aber leider noch nie über die Färöer berichtet hat. Trotzdem behalten. --194.94.133.193 10:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ah ja: schön = behalten. Interessantes Relevanzkriterium. --Der Tom 10:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • ;-) Konkurrenz von Nordis. --194.94.133.193 11:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

verschoben nach => Hinduja

Mäßiges Google-Interesse trotz ihres finanziellen Schmonzes und ihrer kriminellen Energie. Darüber hinaus denglisches Lemma (Bäh!), im "Artikel" werden einem die Milliönchen, Ziffern und Immobilien nur so um die Löffel geworfen. In gewisser Weise sicherlich als Einzelperson mit regelrechtem Artikel evtl. relevant - so ist es jedoch nicht zu verwerten. --Herrick 10:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim Lemma habe ich schon mal Abhilfe geschaffen. Der Inhalt ist recht trivial, aber es sind schon mal einige Fakten (Namen, Geburtsdaten, kultureller Hintergrund) genannt. Ich denke wenn man das zahlenmäßig etwas verschlankt und über die Zeit etwas Text hinzukommt, kann das durchaus noch was werden. Behalten. --chris 論 10:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neuschreiben macht weniger Arbeit. --Herrick 10:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das ganze mal ein bißchen strukturiert und ergänzt. Der Englische Artikel ist leider auch nur "mäßig gut". --chris 論 11:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht möglich den Artikel unter der Bezeichnung Hinduja-Gruppe auszubauen? Denn als transnationaler Konzern, der sozusagen durch familiäre Verhältnisse gebildet wird, ist er doch relevant. (Die Relevanz geht dann vom Konzern auf diejenigen über, die ihn gegründet und aufgebaut haben).
Mein Vorschlag nochmal: Bitte auf Lemma Hinduja-Gruppe verschieben und als einen Artikel über einen Konzern ausbauen.
Ich bitte an dieser Stelle die Autor-IP weiter am Artikel mitzuarbeiten. Die Idee war gut - den Rest lernt man mit ein bisschen Unterstützung schon! Für Herrick kann man sich aber nur entschuldigen. --84.190.210.168 10:38, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe aus Hinduja nun eine BKL gemacht, die auf die (unzweifelhaft relevanten) Brüder, den (unzweifelhaft relevanten) Unternehmensgründer, das Unternehmen sowie weitere relevante Lemmata aus der Gruppe verweist. Den Artikel habe ich auf Hinduja-Gruppe verschoben und zu einem Unternehmenartikel umgebaut. Sollte damit hier erledigt sein. Ich nehme den LA nach ELW raus. Weitere Verbesserungen sind willkommen.Karsten11 15:13, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Publikationen wie den Heimatblätter des Landkreises Diepholz sehe ich nicht , dass die RKs für Zeitschriften auch nur annährend erfüllt werden. Habe ich das irgebndwas übersehen? -- Ralf Scholze 10:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:35, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzdiskussion hatten wir schon für das Blatt schon unter seinem Vorgängernamen -- Triebtäter 11:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, damals wurde die Relevanzfrage nicht geklärt. Die Löschdiskussion wurde nicht zuendegeführt, sondern, wie so oft, einfach mal vorzeitig abgebrochen. Die Relevanzfrage für diese Blättchen hätte ich jetzt gerne geklärt. Die Relevanzfrage wurde leider unter Vorgängernamen überhaupt nicht diskutiert. -- Ralf Scholze 12:05, 11. Apr. 2008 (CEST) Revert des Artikel auf die Version mit La -- Ralf Scholze 12:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Oktober 2007 wurde eine Diskussion zu Heimatblätter des Landkreises Grafschaft Hoya mit der Begründung "Leider kann ich keine Relevanz erkennen" angestoßen. Diese Diskussion wurde nach neun Tagen - und nicht vorzeitig - von Admin Superbass dahingehend entscheiden, dass die in der Diskussion angeregte Zusammenführung mit dem Artikel über das Blatt unter dem Nachfolgenamen der sinnvollste Weg sei. Damit wurde auch der Löschantrag wegen angeblich fehlender Relevanz vom Admin verworfen. Da die beiden Namen die gleiche Publikation bezeichnen (siehe fortlaufende Nummerierung) ist das hier ein unzulässiger Wiederholungsantrag -- Triebtäter 12:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nuja, damals gab es noch keine RK für Zeitungen und über das aktuelle Blatt wurde nicht diskutiert; daher wäre der LA IMHO nicht unzulässig. Allerdings versagen die RK hier gleich. In der IVW oder MA ist das Blatt nicht vertreten. Allerdings ist es in der ZDB enthalten, an 13 Standorten vertreten und wäre damit als historische oder fremdsprachige Publikation relevant. Nicht nur weil es im Grunde das beides auch ist, sollten wir diesen LA hier wirklich beenden (allerdings die RK verfeinern). --HyDi Sag's mir! 13:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum einen wäre es angebracht, wenn man hier die Finger von Löschanträgen lassen würde. Die Regeln gehen von eine sieben tägigen Diskussionszeit aus. Daran haben sich auch Behaltentrolls zu halten. Im übrigen gibt es Relevanzkriterien für Zeitschriften und Periodika

• Relevant ist jede deutschsprachige Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Redirect erschlossen, wenn keine wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte bestehen.
• Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine ISSN führen und auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten).
• Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
  • Mitgliedschaft in:
    • Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern
    • Österreichische Auflagenkontrolle
    • AG für Werbemedienforschung
  • Ausweis des Titels in:
    • Media-Analyse
    • Österreichische Media-Analyse
    • Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse
• Historische, nicht mehr erscheinende Titel sowie fremdsprachige Titel werden als relevant betrachtet, wenn sie in öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. -- Ralf Scholze 13:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sag mal, spinnst Du ein bisschen? Erst uns hier Unwahrheiten vom vorzeitigen Abbruch der früheren Diskussion aufbinden wollen und dann hier andere Benutzer auch noch als Behaltenstrolle bezeichnen. Wenn Du ne Pause brauchst, gib Bescheid? -- Triebtäter 14:56, 11. Apr. 2008 (CEST)

Na also, Dein letztes Kriterium wird ja erfüllt, Ralf Scholze. Gibt man unter http://dispatch.opac.d-nb.de/LNG=DU/DB=1.1/ als Suchbegriff Heimatblätter Diepholz ein, erhält man den Nachweis über die Archivierung in mehrere öffentlichen Bibliotheken. Insofern Relevant und behalten. Man muss doch hier keinen hochemotionalen Streit vom Zaub brechen wegen einer historischen Zeitschrift, nur die Ruhe :) --Politics 17:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zeitschriftendatenbank-Nachweis für Heimatblätter des Landkreises Diepholz: [11]. Für Heimatblätter des Landkreises Grafschaft Hoya: [12]. --Amberg 15:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht noch ein paar andere Aspekte: Als Kategorie ist unbeanstandet angegeben: "Geschichtswissenschaftiche Zeitschrift". Bevor die Zusammenstellung in Jahresbänden (jeweils ca. 100-150 Seiten) erfolgt, werden die einzelnen Beiträge in der Kreiszeitung Syke (Auflage: 80.000) veröffentlicht. Redakteur und Autor vieler Beiträge ist Wilfried Gerke, ein renommierter Regionalhistoriker. -- Bötsy 20:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei den letzten geht es um "Historische, nicht mehr erscheinende Titel sowie fremdsprachige Titel werden als relevant betrachtet, wenn sie in öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. " Wesentlich ist doch, dass diese Zeitschrift weitrehin erscheint. Damit greift das letzte Kriterium nicht.

Anyhow, vorgesehen sind normalerweise 7 Tage Diskussion. Eine Diskussion wurde damals nicht zu Ende geführt, sonder einfach mal auf die schnelle agiert. Wir führen einfach mal ein paar Artikel zusammen. Bzgl. der Relevanzfrage gab es keine Entscheidung. Jetzt wird die Relevanzfrage gestellt und schon wieder wird mit Schnellschuss behalten erklärt. Man weist auf den Sacherverhalt hin, stellt den Löschantrag wieder rein und entdeckt wenig später hier wieder in der Überschrift erledigt. Das kann ja wohl nicht sein. Die Auflage de lokalen Kreiszeitung hat für die Relevanz dieser immer noch erscheinenden lokalen Heimatgeschichtsblätter (ich glaube jede größere Ortschaft at sowas) nun wirklich nichts zu tun. Schönes Wochenende -- Ralf Scholze 23:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ralfs völlig regelkonformer Löschantrag zeigt imho die Unzulänglichkeit der RKs in diesem Bereich auf. Ich würde vorschlagen da mal beizugehen und nicht Ralf anzupöbeln. --Weissbier 09:19, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So sah ich das auch und habe das Thema daher unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Zeitschriften zur Diskussion gestellt.--HyDi Sag's mir! 10:59, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die verunglückte RK-Formulierung ist inzwischen korrigiert worden. Es wäre ja auch völlig widersinnig, wenn eine Zeitschrift, die relevant wäre, wenn sie ihr Erscheinen eingestellt hätte, deshalb irrelevant wäre, weil sie weiterhin erscheint. Wie die ZDB-Recherche ergeben hat, sind die Heimatblätter des Landkreises Diepholz in zahlreichen öffentlichen Bibliotheken präsent, darunter Staatsbibliothek zu Berlin, Bayerische Staatsbibliothek, Pfälzische Landesbibliothek Speyer, Bibliothek des Germanischen Nationalmuseums in Nürnberg. Alles nicht gerade Diepholz-nah. Behalten. --Amberg 21:25, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also nach der Lex Mundart müssten diese Blätter behalten werden. Kahlschlag im lokalpatriotischen Privatuniversum eines rührigen WP-Autors nach erhitzten Diskussionen (1, 2, und 3) führt zum Behalten zumindest eines Artikel über eine sehr lokale Angelegenheit, an der der WP-Autor selbst beteiligt ist. Pro 1.000 Edits im ANR werden dem lokalpatriotischen WP-Autor ein Artikel zum Behalten ungeachtet der Relevanz zugestanden. Bötsy hat über 3.000 ANR-Edits, macht 3 zu verschonende Artikel. Minderbinder 11:52, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ein stabiles Blatt, dass seit 1977 regelmässig herausgegeben wird. Was will man mehr? Behalten. – Simplicius ☺ 01:42, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Erkennbare Relevanz. Wird laut Artikel nur in Büchern des Erfinders erwähnt. Kein Hinweis auf eine wie auch immer geartete Rezeption, welche eine Relevanz andeuten würde. Halt irgendeine Plansprache - davon gibts hunderte unwichtige. Langmaker ist gleich nebenan. --Weissbier 10:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnell weg damit -- Ralf Scholze 11:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Literaturliste ist ein Buch angegeben, daß nicht vom Erfinder stammt. Demnach ist dieses Argument der Löschbegründung schon mal hinfällig. Die Tatsache, daß nichts zur Rezeption gesagt wird, rechtfertigt keine Löschung; viele andere Artikel zu Plansprachen sind da auch nicht ausführlicher. Ein gültiges, kurzes Artikelchen, gerade mal einen Tag alt, mit den harten Fakten zum Artikelgegenstand. Behalten und wachsen lassen. --chris 論 12:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Letzterer Autor ist auch Erfinder. Es war eine Gruppe von Italienern. Nicht ein einzelner. Erfinder = Gruppe. --Weissbier 14:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nicht zur Sache sagenden Kommentar einer IP entfernt. Jón ₊ 13:32, 11. Apr. 2008 (CEST))[Beantworten]

Bitte sachlich bleiben, alles andere ist der Löschdiskussion nicht zuträglich. --chris 論 13:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das gibt es auch andersrum: Es gibt Benutzer, die stellen ausschließlich Artikel zu bestimmten, eng begrenzten Themen ein. Das ist manchmal genauso nervig. --Eingangskontrolle 13:15, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man müsste klären, ob der angegebene Gedichtband eine Übersetzung oder ein Originaltext ist. Aber müssen laut den RK nicht mehrere Originalwerke in der Plansprache erschienen sein? Von (relevanzstiftender) linguistischer oder sonstiger Untersuchung durch einen anderen als den Erfinder wird (bisher?) auch nichts gesagt. Mal abwarten, ob da noch was gefunden wird. Übrigens ist der Artikel auch sonst ausbaufähig. -- MonsieurRoi 13:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und nicht zu vergessen, erst seit gestern eingestellt. Wenn wir hier jedem Artikel nur acht Tage gegeben hätten wäre Wikipedia vermutlich schon gestorben. --chris 論 14:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben klare RK für Plansprachen. Diese werden duch den Artikel nicht erfüllt. --Weissbier 14:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jepp. Da ändern auch Gejammer, Grundsatzdiskussionen und persönliche Angriffe nix dran. Isso. Ergo Löschen. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 14:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Björn: Von wem? Gegen wen? Wo? Bislang gab es hier keine! Warum machst Du sowas??--Hans Eo 16:18, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

--

Wurde mittlerweile verschiedentlich erweitert (aus der Esperanto-Version des Artikels). Weiter abwarten. -- MonsieurRoi 22:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas vom Wichtigsten fehlt aber noch: Wozu? Gismatis 01:52, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer noch kein Hinweis auf irgendeine Relevanz jenseits von Langmaker im Artikel aufzufinden. --Weissbier 09:20, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das in den Artikel geschrieben, was ich habe. Ergebnis, wie man sieht: dies Sprachprojekt ist nichts besonders Wertvolles. Gegenüber anderen latiniden Projekten weist es, soweit sichtbar, keine neuen Argumente vor. Das geht jetzt aus dem Artikel hervor. Für diejenigen, die sich für Plansprachen, Latein und Latinide interessieren, mag es lesenswerte Info bieten, die die Übersicht verbessern kann.

Den anderen, die sich nicht für die entsprechenden Kategorien interessieren, oder ganz dagegen sind, kann ich raten: einfach ignorieren! Nicht die wertvolle Zeit hier vergeuden! Was anderes lesen. --Hans Eo 21:49, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Weissbier: Betreff:"Letzterer Autor ist auch Erfinder. Es war eine Gruppe von Italienern. Nicht ein einzelner. Erfinder = Gruppe" Was ist daran zu kritisieren? --Hans Eo 21:49, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls die Aussage des Artikels stimmt, daß der Wortschatz einfach aus dem Lateinischen übernommen wurde, enthält der Beispielsatz wohl einen Tippfehler (richtig aridis statt ariodis), und die Übersetzung zeigt lückenhafte Kenntnisse in Latein und wohl auch in Latino semplificato. Der Satz selbst macht auf mich allerdings den Eindruck, daß er aus einer mittelalterlichen Quelle stammen könnte. álere für „gehen“ ist jedenfalls nicht aus dem lateinischen Wortschatz herleitbar, auch nicht aus dem mittelalterlichen. Giovanni Pascoli würde sich allerdings kaum damit anfreunden können, quasi als Kronzeuge für Latino semplificato herhalten zu müssen. Sein Anspruch war gutes klassisches Latein zu schreiben (auch wenn das im deutschen Pascoli-Artikel nicht erwähnt wird), womit er auch zahlreiche Preise gewinnen konnte. Seine Carmina haben mit dem Artikelgegenstand nur insofern zu tun, als der Verein als Herausgeber fungiert. Im Opac des Servizio bibliotecario nazionale sind die Schriften der Herren Bruno Bosso und Athos Cariati zum Latino semplificato maximal in drei Bibliotheken nachgewiesen, darunter immer Bologna. Fazit: Vulgärlatein (die Kasusreduzierung) und Mittellatein ergeben nicht notwendigerweise eine Plansprache, sondern eine Pidgin-Sprache: löschen. -- Enzian44 23:39, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Kommentare.

• ariodis war Tippfehler, ist korrigiert
• Es wurde im Artikel nicht gesagt, dass der Wortschatz einfach (bzw. unverändert) übernommen wurde.

In der Literaturstelle 1) werden etliche Unterschiede erläutert.

• ich habe keine lückenlosen Kenntnisse in L S . Wenn man Dich und mich als perfekte Kenner ansehen könnte, dann wäre die Gemeinde ja schon fast verdoppelt!  :-))
• Ob LS eine Plansprache oder eine Pidgin-Sprache ist, ob es usw. usw. Das wäre evtl. interessant, zu diskutieren. Aber besser nicht hier, wo Löschhobiisten mitkämpfen, die korrekte Regeln anmahnen, selbst aber...

--Hans Eo 16:10, 13. Apr. 2008 (CEST) Es ist schlicht und ergreifend völlig unwichtig. Insofern besteht keinerlei Notwendigkeit es in einer Enzyklopädie zu beschreiben. Weissbier 06:40, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen (siehe auch Portal:Spiele/Qualitätssicherung#Sensory). Schönen Gruß --Heiko 11:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

5 Google Treffer + nach einem Satz folgt dann die Spielanleitung + als Antwort auf = Werbung -> Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe darin kein Relevantes Lemma Inhalt kann in Pokemon eingearbeitet werden. -- HAL 9000 11:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht. Da steht so viel Blödsinn drin, daß mans einfach nur entsorgen sollte. Löschen, da teils hahnebüchender Unfug, welcher überhaupt nicht auf das föderale Schulsystem eingeht. Die angegebene Quelle ist zudem sehr zweifelhaft. Weissbier 11:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quelle - Einzahl? Ich habe eine Vielzahl von Quellen eingearbeitet.

Was bitte soll Unfug sein? Ich denke mal schon die Anzahl der Quellen alleine sollte die Relevanz belegen.

Ich habe den Artikel extra geschrieben, weil ich damit den Pokémon-Artikel nicht unnötig aufblähen wolle und weil er analog auch für Yu-Gi-Oh und Digimon gilt. Aber wenns darauf hinausläuft, arbeite ich ihn gerne in alle drei Artikel ein - auch wenns Unsinn ist.

Dann nenne doch mal die Fundstellen für die vorgeblichen "Verbote" in den jeweiligen Schulgesetzen der Bundesländer. Das würde mich doch wirklich interessieren... Weissbier 11:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt freie Schulen in Deutschland und die können verbieten, was sie wollen. Dazu brauchen Sie keine Schulgesetze, dazu reicht die Wissenschafts-, Lehr- sowie Religionsfreiheit. Es steht nirgends, dass diese Verbote an ALLEN Schule existierten. Das wäre Humbug. --MfG: --FTH DISK 12:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundrechtseingriffe müssen von der zuständigen Behörde, durch Beliehene oder in Abstimmung mit den Erziehungsberechtigten getroffen werden. Wenn man keine Ahnung hat... --Weissbier 14:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um mal einen Maßstab über Verbotsartikel zu bekommen. Rauchverbot ist ein eigenständiger Artikel, aber schon Handyverbot ist nur eine Weiterleitung auf Mobiltelefon. -- HAL 9000 11:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was wohl daran liegt, wie ungleich stärker Rauchverbot in der Öffentlichkeit disskutiert wird. Für Pokemonverbot kann das in zwei bis drei (!) Sätzen im Artikel abgehandelt werden. IMHO ist der vorliegende Artikel sogar eine URV, die Strophe aus der Titelmelodie soll genau was aussagen? Das ist wohl nicht durch das Zitatrecht abgedeckt. Grüße 213.182.139.175 11:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann nehme ich die Strophe halt raus, obwohl sie den Kerninhalt gut veranschaulicht. ABer nur, wenn Ihr alle das so seht. Eigentlich ist so etwas vom Zitierrecht gedeckt, da eindeutig als Zitat gekennzeichnet und nur ein kurzer Ausschnitt. --MfG: --FTH DISK 12:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jein. Auch bei einem Kleinzitat muß der Zitierzweck erkennbar sein. Die Strophe aus dem Titelsong steht in keinem Kontext zum eigentlichen Artikel, im Satz davor ist von Digimon und Yu-Gi-Oh, nicht von Pokemon, die Rede. Auch nimmt Dein Text keinen weiteren Bezug auf das Zitat. Grüße 213.182.139.175 13:00, 11. Apr. 2008 (CEST) PS: Rausnehmen alleine reicht dann leider nicht, die Versionen müssen gelöscht werden.[Beantworten]

Das Thema wird im Hauptartikel schon ausgesprochen ausführlich behandelt, siehe Pokemon#Pädagogische_Kulturkritik. Das wird jawohl reichen. Außerdem ist der Artikel reichlich einseitig gehalten und die Zitate unpassend, wenn nicht gar URV. Über Digimon und Yu-Gi-Oh steht auch kaum was drin, es geht großteils um Pokemon, und da steht wie gesagt schon viel im Hauptartikel. Außerdem sind Pokemon out -.- -> löschen Grüße --Don-kun 11:58, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da befindest Du Dich in einem Irrtum. Ich habe grundschulpflichtige Kinder - und an deren Schule sind Pokemons definitiv in. Allerdings sehe ich dennnoch den Sinn für einen eigenständigen Artikel nicht. --Jo Atmon ^'ello! 12:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Hauptartikel fehlen jederart von Belegen. --MfG: --FTH DISK 12:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier aber auch - und zwar massiv! Der ganze Artikel sieht mir im übrigen ganz nach Fake aus (jedenfalls liest er sich so. --79.211.172.186 12:29, 11. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Von einem expliziten Pokemonverbot habe ich nirgendwo etwas gehört, gelesen oder gesehen - jemals.[Beantworten]

Die religiösen Gründe, sind im Hauptartikel ausreichend abgedeckt. Alles andere sind lokale Einzelregelungen von Schulen, die enzyklopädisch nicht relevant sind. Löschen. --chris 論 12:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem Vorredner zu. -- MonsieurRoi 13:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@FTH: Du kannst die betreffenden Passagen im Hauptartikel ja mit Belegen versehen. Grüße --Don-kun 13:27, 11. Apr. 2008 (CEST) Das out war nicht ernst gemeint, schon garnicht als Argument. Aber es ist wirklich noch so beliebt??[Beantworten]

(quetsch...) Ich sehe schon hin und wieder Fünftklässler mit Pokémonkarten - oder waren es Digimon oder Yi-Gi-Oh? -- MonsieurRoi 13:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, Yu-Gi-Oh war vor ein, zwei Jahren; seither haben sich, zumindest an der Schule meiner Kids, die Taschenmonster wieder durchgesetzt. --Jo Atmon ^'ello! 16:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Elternbriefe von Schulen sind nicht wirklich geeignet, eine Außenwahrnehmung des Beschriebenen zu belegen.--141.84.69.20 13:34, 11. Apr. 2008 (CEST) PS: Der Hauptartikel hat ja doch einen Literaturabschnitt, ob sich die Inhalte decken, ist was Anderes.--13:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Außenjwahrnehmung wird hauptsächlich durch die Fachliteratur (=Bücher) belegt. --MfG: --FTH DISK 13:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das einzige, was daran Relevanz besitzt, ist das Gehampel einiger christlicher Gruppen, sobald es um Magie geht - eben dieses ist aber nicht auf Pokemon beschränkt und sollte daher auch allgemeiner behandelt werden --TheK? 14:42, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der vielzahl von Meinungen hier, die sich alle nicht die Mühe machen, sich inhaltlich mit dem Lemma zu befassen, geschweige denn, die Quellen nachzulesen, sehe ich hier keine Chance für dieses unter Christen, Muslimen sowie Eltern von Grundschülern relevante Thema. Wahrscheinlich hat Boris recht und es gibt zu viele Studenten hier. Ich habe das Lemma durch ein Redirect ersetzt, Macht doch, was ihr wollt. --MfG: --FTH DISK 16:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit ist der von HAL9000 angegebene Löschgrund wohl entfallen. --MBq ^{Disk Bew} 21:44, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem widerspreche ich. Der Löschgrund lautet "kein relevantes Lemma". Und gemessen an dem Umstand, dass die angegebene Literatur sich nicht direkt mit einem Verbot von Pokémon-Artikeln beschäftigt hat, sehe ich eine Wahrnehmung eines solchen Phänomens nicht gesichert. LA wiederhergestellt.--141.84.69.20 23:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt wurde in Pokémon#Verbote weltweit engearbeitet, eine Löschung hier würde nur den redirect treffen. Deine Bedenken solltest Du deshalb auf der Diskseite äußern. --MBq ^{Disk Bew} 16:32, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevan endgültig prüfen. RK Wirtschafts unternhemen vermutlich nicht erfüllt, IATA-Code ist auch keiner angegeben. tox Bewerte mich! 11:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bestätigt - nicht als Unternehmen, aber als Fluglinie mit ICAO-Code AUJ nach den WP:RK Punkt 2.7.3. --seismos 11:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du selbigen gleich in den Artikel einbauen? Thanks -- Ralf Scholze 11:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Längst geschehen... --seismos 11:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke -- Ralf Scholze 13:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser wenig sachdienliche Kommentar in der Überschrift nötig? --seismos 13:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(-"LK ist doch die bessere QS") Nein ;-) --chris 論 13:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke! --seismos 13:58, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz und Bedeutung dieses Künstlers zweifle ich an. In google taucht er kaum auf, höchstens mal als »ein Künstler aus dem benachbarten Heidenheim«… Dass er also »seiner Zeit weit voraus war« halte ich für Unsinn oder ein wohlgehütetes Geheimnis. -- Shamrock7 12:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Unsinn streich mal bitte. ... ein wohlgehütetes Geheimnis ist eine viel bessere Formulierung -- Ralf Scholze 12:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch 2 Tage um die fhlende Relevanz zu belegen. --Kuebi 14:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht, wie üblich 7 Tage? "[...]und war damit seiner Zeit voraus" ist allerdings nicht nur ein Geheimnis, sondern Unsinn, denn die abstrakte Malerei war in den 50er Jahren tonangebend. Das korrigiere ich schon mal. --Amberg 15:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Meinung, Erich Herter sei ein irrelevanter Provinzkünstler, scheint mir doch sehr vorschnell zu sein. Erich Herter wahr vornehmlich im süddeutschen Raum bekannt. Quelle: Kunstmuseum Heidenheim an der Brenz. Eine Löschung ist wäre somit nicht gerechtfertigt

Die Relevanz von Frau Brill will mir leider nicht deutlich werden. Der "Rang einer Meisterschülerin" bedeutet doch nur, das ein Professor sie unterrichtet hat... Eingangskontrolle 12:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant scheint sie mir nach der Auflistung der Ausstellungen nicht. Allerdings gehört der Artikel in die QS. Es fehlen Quellen und Einzelnachweise. --Gudrun 14:05, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer die Ausstellung 2008 besucht, kann sogar eine Reise gewinnen, ehrlich! Bitte eintreten in die Geschäftsräume der Kaiserstr. 4, äh, der Kunstkammer?, wie auch immer, ein Blick lohnt sich :)) --Wangen 17:54, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer Gefahr läuft Meisterschüler mit Student zu verwechseln, kann die Wikipedia auch zum Lesen nutzen. Artikel etwas wikifiziert. --Ilion 19:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wolltest du sicher Eingangskontrolle mitteilen, nicht mir? Aber auch "Meisterschüler" ist m.E. kein relevanzstiftendes Moment. Und du "musst" musst du natürlich nicht! zugeben, dass zumindest die Webaufmachung der von mir verlinkten Ausstellung nun wirklich nicht auf eine relevante Ausstellung hindeutet. --Wangen 20:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einfache Zeichnungen ab 500,00€ aufwärts [13] sollten die pekuniäre Relevanz aufzeigen. Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:34, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Preis spielt wohl keine Rolle. Grenzwertig, wäre wohl relevant. Die Ausstellung im Karmeliterkloster (Kommunale Galerie FfM, hier das Werk Max Beckmanns Frankfurter Schüler, 1981.) ist belegt. Allerdings umwabert den Artikel ein starker Geruch nach WP:URV, ein Einsteller mit genau einem Edit; und schaumgeboren steht der Artikel vor uns. Wer schreibt denn heute noch so: Farben stemmen die Muskulatur, mit Graphit gemeißelt aus verstärkten Hell/Dunkel Konturen; hartes Licht, Beckmannschule. In der jetzigen Artikelform würde ich allerdings Löschung wegen URV vorschlagen, es sei denn der Einsteller macht glaubhaft, dass er/sie den Text geschrieben hat. Habe Ersteller informiert. Disk Meine Vermutung wäre eine PR-Aktion anlässlich der Versteigerung des Nachlasses, wobei aus einem Ausstellungstext abgepinselt wurde. Minderbinder 13:12, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin auch skeptisch. Und 500 Öre für ein Bild sind, tut mir leid, auf dem Kunstmarkt wirklich ganz weit unten angesiedelt. Und vor allem auf einer Auktionsseite, bei der auch Teppiche und vergoldete Firmenfeuerzeuge vercheckt werden. Man sieht ja auch an der Bio, dass nach dem vielen Namedropping in der Studienzeit ausser einem ominösen seitdem am Kunstgeschehen der Stadt beteiligt“ leider nichts mehr kommt. --JBirken

Hm, sicher habt ihr recht, aber Stipendiatin der Villa Massimo (gestiftet von diesem Herrn) schafft die Relevanzhürde zweifellos (ich habe die diesbezügliche Angabe - Kriegsjahr!? - allerdings noch nicht überprüft). Der Artikel ist gleichwohl in seiner verschwurbelten Form nicht haltbar; er wurde auch bereits auf der QS-Kunst-Seite von Minderbinder eingetragen. Spricht also vorerst eher für behalten. Abwartend: --Felistoria 18:42, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, bitte hier mal schauen: die offizielle Stipendiatenliste der Villa Massimo verzeichnet 1943 einen "Carl Brill". Seems to be an interesting case, doesn't it? --Felistoria 18:49, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erstmal entschwurbelt; die Frage der Identität bzw. Relevanz ist davon unberührt. Quellen konnte ich nicht beibringen, hierzu siehe auch den Diskurs bei WP:QSK. --Felistoria 20:27, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das alles so stimmt, Ausstellungen, Villa Massimo, ist sie auf jeden Fall relevant und soll behalten werden. Was aber ist das jetzt mit „Carl Brill“? --Hardenacke 20:29, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, kann auch einfach ein Fehler der Römer sein, ist ja schon alles ziemlich lange her ...;-). Entscheidend ist, dass nur 1 Publikation (gefunden von Minderbinder in den Opacs) zumindest die Ausstellung im Karmeliterkloster belegt, Titel: Max Beckmanns Frankfurter Schüler, 1981, 64 S., und damit auch die biographischen Angaben dazu im Artikel (siehe hier unseren Diskurs dazu); vielleicht steht da drin auch etwas über die Villa Massimo, allerdings haben nicht alle großen Bibliotheken das Büchlein. Ich vermute, wie oben Minderbinder und JBirken, dass der Online-Auktionator der Einsteller ist, das ganze Geschwafel war völlig unzureichend und eine "Forschungsgruppe" reine Erfindung. --Felistoria 22:21, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. siehe Felistorias Ausführung und Diskurs QSK. Telrúnya 08:54, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Entfernung der URV-verdächtigen Teile durch Felistoria nun für Behalten und QS durch Portal Kunst. Minderbinder 09:50, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag - Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grausiges Werbegeschwurbel bar jeder Relevanz. Klar schnelllöschfähig. --Havelbaude _Sempf 13:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gem. WP:WWNI - SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tonne. --chris 論 13:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Band ist absolut irrelevant. Es haben zwar große Musikstars mitgespielt, aber sie gab es nur in Blues Brothers 2000. Danach nicht wieder. Deswegen reicht es wenn sie im Blues Brothers 2000 Artikel mit genannt wird. --JesterWr 13:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - allenfalls beim Namensgeber einbauen Eingangskontrolle 13:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Wes Craven präsentiert ist eine Reihe von nicht unbedingt miteinander in Beziehung stehenden Filmen" Da ist glaube ich jeder weitere Kommentar überflüssig. Schnellgelöscht. --chris 論 13:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Machen wir es also aktenkundig: kein Artikel (die anderen Begründungen sparen wir auf) Eingangskontrolle 13:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• jede Menge SLA drauf - zu recht! --Der Tom 13:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Die Lemma-Sperrung heben wir uns für den dritten Versuch auf ;-) --chris 論 13:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Relevanzklärung. Der Vertrieb ist wohl noch nicht angelaufen, der "selbstbestimmte Kunde" soll womöglich über diesen Eintrag erst gefunden werden. Jón ₊ 13:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Clevergy wurde zu Beginn des Jahres 2008 gegründet und beginnt am 1. Mai 2008 mit der Stromlieferung, Beleg der Irrelevanz im Artikel. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, bitte. --chris 論 13:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

hallo miteinander, verstehe die diskussion um löschung nicht, vielleicht kann mir jemand helfen? der artikel ist wie andere artikel zu stromanbieten, wie z.b. nuon geschrieben. der beginn der stromversorgung kann doch kein kriterium sein ... oder doch? die firma und die website existieren schon. grigoriosp

Wie dieses Unternehmen schon die RK erfüllen können sollte, ist mir schleierhaft: löschen --seismos 14:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe den Artikel noch mal gekürzt, die kriterien für wirtschaftsunternehmen werden aufgrund des neuartigen tools, das clevergy anbietet, meiner Meinung nach erfüllt grigoriosp

Eine Online-Vertragsbetreuung mit modularisierten Produkten als Neuerung oder gar Alleinstellungsmerkmal?? Da ist das Unternehmen aber doch ein Jahrzehnt zu spät, denke ich. Das ändert an der Relevanz des Unternehmens in meinen Augen nicht das geringste, selbst wenn es wirklich das einzige Stromversorgungsunternehmen ist, das einen solchen Service anbietet (was ich bezweifele). Internet-Provider benutzen so etwas wie gesagt seit Jahren --chris 論 14:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok, ich fürchte ihr habt recht. ich will mich wirklich an die regeln halten und schätze wikipedia sehr und es soll auch so bleiben wie es ist. danke für die mühe oder besser: sorry wegen der verursachten mühe! grigoriosp 14.29, 11. April 2008

• SLA gestellt, noch ohne Relevanz. --Der Tom 14:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man bei der Veröffentlichungsliste alle Einträge, wo Heike Müns nur Herausgeberin rausnimmt, bleibt genau ein Sachbuch übrig. Relevanzkriterien als Wissenschaftlerin sin auch nicht erfüllt. --Ralf Scholze 13:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Dame ist eine anerkannte Wissenschaftlerin in der Volkskunde, hat dutzende Aufsätze geschrieben, mehrere Bücher herausgegeben. Und das soll nicht reichen, nur weil sie nur eine Monographie veröffentlicht hat? Natürliche behalten. --Achim Jäger 17:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch Herausgeberin ist eine eigene Leistung und ein Relevanzkriterium. Behalten. --Gudrun 20:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit zehn Sachbüchern in der DNB (wenn auch teilweise nur als Herausgeberin) IMHO relevant. Behalten. -- Frank Murmann 20:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anerkannte Wissenschaftlerin reicht nicht. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (z. B. Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule).
• Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Tiergruppe oder Tierart sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. -- Ralf Scholze 23:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sachbuchautor Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. In beiden Fällen sind Bücher ausgenommen, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind. Der Begriff „Hauptautor“ darf nicht eng interpretiert werden. Oft verfügt ein Autor allein nicht über das nötige Spezialwissen. Dann ist ein Autorenkollektiv nötig. In diesem Fall gelten mehrere Autoren als Hauptautoren des Buches.

Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Auch die Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann Relevanz begründen.

Diesen Nachweis gilt es zu führen und zwar für den Sachbuchautor und nicht für den Herausgeber. Die Dame ist wissenschaftliche Mitarbeiterin im Bundesinstitut für Kultur und Geschichte der Deutschen im östlichen Europa, da gehört das Schreiben von Aufsätzen mit zum Job. Daraus ergibt sich abre noch keine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien -- Ralf Scholze 23:29, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal muss darauf hingewiesen werden, dass die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind. Ich neige auch der Auffassung zu, dass ihre Publikationen in ihrer Gesamtheit ihre "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet [Volkskunde und insbesondere Volkliedforschung] als bedeutend" ansehen lassen, auch ohne Professur. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass es heutzutage nur noch wenige Professuren für Volkskunde gibt. Eher behalten. --Amberg 22:00, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir vergeht echt langsam die Lust nachzuweisen, dass eine Herausgeberin und Autorin eher die allgemeinen RK einer Enzyklopädie erfüllt, denn ein Handymodell oder ein Pornostarlet. Ich bitte inständig, nicht auf die gültigen RKs zu schielen, sondern den Menschenverstand walten zu lassen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einziger Erfolg des Vereins sind zwei zweite Plätze eines Mitglieds in einer Disziplin in den 1960er-Jahren. Die anderen «begannen ihre Karriere» nur in diesem Verein. --77.57.75.116 13:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wieder mal ein Fall fürs Vereinswiki. Hier löschen. --Der Tom 14:29, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet. Ich finde nicht, dass aufgrund eines unklaren Satzes, dieser Artikel gelöscht werden muss. Fätze 0:47, 12. Apr. 2008 (MEZ)

Die Überarbeitung nutzt aber nichts, weil der Verein unsere Relevankriterien nicht erfüllt. Die lauten: Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch ... in vom IOC anerkannten Individualsportarten mehrere Medaillengewinner ... bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben. Davon ist aber nichts zu sehen, weil die Auswahlsportler ihre Erfolge für andere Vereine erbracht haben und Erfolge in den Jugendklassen nicht zählen. Wenn es nicht noch wirkliche nationale Titel gibt Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:43, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt wohl die Relevanzkriterien für Unternehmen. Jón ₊ 13:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich als AG wohl relevant. Aber der Artikel ist grausiges IT-Denglisch. In der Form eher löschen. --Der Tom 14:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil jemand nichts von IT versteht, sollen Artikel gelöscht werden? Dbm01 15:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil die Relevanzkriterien verfehlt werden. Habe keinen Hinweis darauf gefunden, daß das Unternehmen börsennotiert ist. löschen -- @xqt 15:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. WP:RK (nach Zahlen) sind nicht erfüllt.
2. Eine Besondere Markstellung ist nicht erkennbar.
3. Trivadis unterstützt ihre Kunden im effizienten Management von Daten und deren effektiver Nutzung in Entscheidungsprozessen. Die langjährige Erfahrung in den Kerntechnologien Oracle, Microsoft, IBM und Open Source und die Forschungstätigkeit im Trivadis Technology Center machen das Unternehmen zum IT-Technologiespezialisten. - ist Werbung. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen Klingt zum Ende hin sehr nach Werbung. --Musbay 00:44, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt für die freche Anmache und da die RK nicht erfüllt werden. wer nix vom ordentlichen Artikelschreiben versteht, braucht sich nicht wundern, wenn sein Artikel dann gelöscht wird! --Der Tom 11:59, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 13:37, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA Schaut für mich aus wie ganznormale Christliche Jugendarbeit, würde SLA stellen wenn der Artikle nischt schon ei Jahr alt wäre tox Bewerte mich! 14:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung? Unentschieden mit Tendenz zum löschen. Inhaltlich ist das doch sehr dünn. --chris 論 14:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Begriff aus der Jugendpastoral. Könnte evtl. aus der Evangolenseite kommen, halte es aber eher für TF. Löschen -- @xqt 15:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie Werbung für eine 0815 BWLer Veranstalltung tox Bewerte mich! 14:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt. -- MonsieurRoi 14:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Veranstaltung der Handelskammer Hamburg - die im September 2008 zum dritten mal stattfinden soll. Enzyklopädische Relevanz kann ich da leider nicht entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine 08/15 BWLer Veranstaltung ist das bestimmt nicht, da der chinesische Regierungschef und drei seiner Minister nicht mal eben Zeit haben, zu einer 0815-BWLer Veranstaltung zu fliegen. Da ich aber nicht weiß, welche Relevanzkriterien für politisch-wirtschaftliche Konferenzen gelten, enthalte ich mich einer Bewertung. --Mghamburg ^Diskussion 22:47, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Summit ist keine 08/15 BWLer Veranstaltung. Mit dem "Hamburg Summit" soll der Dialog zwischen China, Deutschland und Europa gefördert werden. Gerade die derzeitige Lage mit Tibet oder die vorherige Eiszeit zwischen China und Deutschland zeigt, dass viel Bedarf für Diskussionsforen besteht. Der "Hamburg Summit" etabliert sich immer weiter als Forum für solche Diskussionen, wo auch sehr offen geredet wird. Gerade weil nicht jeder 08/15 BWLer teilnehmen kann, sondern politische und wirtschaftliche Führungskräfte.--Awendt313 11:20, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier werden nicht Artikel, sondern Spiele von den hiesigen Autoren beurteilt und gegebenenfalls als „Meilenstein“ ausgezeichnet. Ein enzyklopädischer Nutzen dieser Meinungsäußerungs-Veranstaltung ist für mich nicht erkennbar, die Seite bekommt durch die prominente Verlinkung im Projekt jedoch fast noch offiziellen Charakter. So viel Spaß ich den Projekt-Mitarbeitern bei ihrer Arbeit auch gönne, das hier gehört einfach auf eine private Website und nicht in die Namensräume der Wikipedia. 78.55.165.134 14:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist der Sinn: Computer-Rollenspiel, Ego-Shooter oder Zeittafel der Computerspiele --Grim.fandango 14:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zurückgezogen, siehe auch meine weiteren Analysen. Das war eine schnelle Antwort. --Grim.fandango 18:03, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, man sollte einem Projekt schon die Möglichkeit gegen redaktionell tätig zu werden sonst können wir es mit projekten/redaktionen etc. auch gleich sein lassen. -- southpark Köm ? | Review? 14:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollten die in den jeweiligen Artikeln zu findenden Spiele-Listen auf den Abstimmungen beruhen sind sie als Theoriefindung zu löschen. Ich befürworte Projektseiten ausdrücklich. Wenn sie aber zu solchem POV führen, wie es hier der Fall ist, dann gehören sie nicht ins Projekt und schon gar nicht in die Artikel. 78.55.165.134 15:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In einigen Artikel steht drin, dass es sich um ein Meilenstein handelt, bei anderen evtl nicht. Bei Wing Commander und Maniac Mansion stehts drin. Wenn man keine Auswahl macht, dann wird die Zeittafel oder die Übersichtsseite des Portals ziemlich voll bzw. es gibt nur Streit. Aber vielen Dank, dass und unsere Arbeit vorschreiben willst. --Grim.fandango 15:11, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschreiben wollen - so ein unsachlicher Blödsinn. Es geht darum, dass Meilensteine nicht von uns Autoren festgelegt werden können. Klar muss es ein Auswahl geben. Aber diese sollte auf überprüfbarer Literatur basieren, und nicht auf der Meinung einiger Autoren unserer kleinen Enzyklopädie. Nach letzterem sieht es aber leider aus, und damit schreibe nicht ich, sondern die Konventionen euch eure Arbeit vor. 78.55.165.134 15:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche Inhalte in der WP werden duch Autoren festgelegt. Und du erwartest, dass wir im Projekt tatsächlich Literatur angeben? Das gilt nur für den Inhalt der Artikel und nicht für eine Arbeitsseite. Im Projekt selbst ist die Aussage der Teilnehmer ausreichend - die basieren auf den Inhalt der Artikel, eigener Einschätzung und Recherchen im Web, soweit möglich. Wenn etwas angezweifelt wird, dann teilen wir uns das schon gegenseitig wird. Es ist auch keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. --Grim.fandango 15:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das tue ich. Der Projektnamensraum ist kein Selbstzweck sondern Mittel zur Verbesserung der Artikelinhalte. Eine rein Autoren-basierte Auswahl ist jedoch keine Verbesserung, sondern Theoriefindung. Wenn daraus also Seiten wie die Zeitleiste im Artikelnamensraum entstehen sollen, müssten auch hier schon Quellen angegeben werden. 78.55.165.134 15:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre nur dann TF, wenn wir das aus den Figern gesaugt hätten. Aber wie gesagt, die Liste basiert, auf den Inhalten der Artikel, natürlich eigene Einschätzung (wo bitte ist das nie der Fall? 100% Objektivität gibt es nicht) und Web-Recherche. Warum das aufeinmal TF sein soll, ist mir nicht klar. --Grim.fandango 15:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil schon immer Theoriefindung war, was der unbedarfte Leser nicht außerhalb der Wikipedia nachprüfen kann. Andere Artikel sind keine Belege, bestenfalls könnt ihr deren Belege verwenden, aber das tut ihr nicht. Auch Weblinks kann man angeben, aber das tut ihr auch nicht. Und eigene Erfahrung ist immer dann ausgeschlossen, wenn du nicht mit einem veröffentlichten Werk für die Richtigkeit der Angaben bürgst. Oder, um es mit Wikipedia:Theoriefindung zu sagen: Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht. 78.55.165.134 15:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh? Die Einschätzung, ob etwas ein Meilenstein ist oder nicht, wirkt sich direkt nur auf eine Sache aus: Die Meilenstein-Box in Portal. Was also sollte der Leser überprüfen, wollen? Die Meilenstein-Box ist kein normaler Artikel im WP-Namensraum, braucht also nicht belegt werden.

Auf Artikel hat die Sache nur indirekten Einfluss. Nämlich dann, wenn ein Autor sich daran orientiert, aber beim Erstellen der Artikel ist er eh an die üblichen Regeln der WP gebunden. --Grim.fandango 16:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sind die Portale im Gegensatz zu den Arbeitsseiten im Hilfe- oder Projektnamensraum Bestandteil der „öffentlichen“ Wikipedia, sollten also durchaus belegbar sein. Da aber schon bei WP:KILP sehr selten auf Auswahlkriterien geachtet wird, kann ich das eher nicht als Argument vorbringen (oder es spräche gegen KILP). Vergleiche ich aber die Listen in den oben von dir verlinkten Artikel mit den im Projekt aufgeführten Meilensteinen, dann orientieren diese sich doch sehr stark an jenen, was du ja auch zunächst als Zweck angeführt hattest. Und genau da sehe ich das Problem. Was das Portal angeht, so frage ich mich zwar, ob drei Projekt-Unterseiten nur für einen einzelnen Infokasten gerechtfertigt wären, aber das überlasse ich doch lieber den jeweiligen Beteiligten. 78.55.165.134 16:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Box ist ca 15x5 cm wo - sollen die Belege hin? Das sähe ja schon optisch mies aus. Aber die brauchen nicht belegt zu werden. Wenn im Artikel was von Meilenstein steht, dann dort.

• Die erste Liste geht in die Box ein.
• Die zweite ist vermutlich eingeschlafen oder wurde als Vorbereitung als o.g. Artikel verwendet. Aktuell ist sie eigentlich eher ein Archiv. Da stimmen evtl noch Leute ab, aber was damit passiert weiß ich nicht.
• Gleiches gilt für die dritte Liste, wobei hier Benutzer Sic! anscheinend einen Artikel gemacht hat. Aktuell ist es wohl auch eher ein Archiv. Und wie Benutzer Sic vorgegangen ist, ist sein Bier. Kein Grund eine Diskussionsgrundlage zu löschen.

Aber das alles wusstest du nicht?

--Grim.fandango 16:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schon gesagt: Für das Portal würde ich Belege erst verlangen, wenn auch KILP dieses Kriterium stärker berücksichtigen würde. Obwohl ich die Auswahl also durchaus suspekt finde, wo ich nun die Entstehungsgeschichte kenne, will ich euch diese „Arbeitsgrundlage für das Portal“ nicht unbedingt wegnehmen. Es bleibt allerdings festzuhalten, dass Teile des Artikelnamensraums darauf basieren, die unbedingt überarbeitet oder gleich mitgelöscht werden müssen (beispielsweise die Zeitleiste). Werden diese Artikel auf der Grundlage entsprechender Literatur neu verfaßt, wird dadurch auch die von euch aufgestellte Kandidatenseite 1 hinfällig, die also nur Provisorium sein kann. Für Kandidatenseite 2 und 3 lieferst du hingegen konkrete Löschgründe: Beide sind Artikelgrundlage oder Archiv, als ersteres aber wie oben schon dargestellt unbrauchbar und als zweiteres als Konsequenz aus ersterem unnötig. Ich ziehe daher zunächst keinen der Anträge zurück, da ich auch die Ungleichbehandlung Artikel- und Portalnamensraum nicht noch zementieren will. 78.55.165.13417:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub' du willst mich nicht verstehen: "Das ist eine Artikelgrundlage" heißt wohl, das da wild zusammengebastelt wurde. Sagen wir du willst einen Artikel erstellen, über die Entwicklung von Rollenspielen. Wo findest du Hilfe? Z.B im Projekt (oder du machst das alleine). Also sucht ein paar Mithelfer... Jetzt brauchst du erst mal eine Übersicht... jetzt kommt jeder (auch wenn es nur 2 oder 3 waren) und machen Vorschläge.... Also sammelt man erstmal und diskutiert, ob die jeweiligen Spiele wirklich in Frage kommen... Anschliessend macht dann einer einen Artikel. Und jetzt wirfst du ihm also vor, sich an der Diskussion orientiert zu haben?

Sorry, aber ich werde das, wenn es sein muss, genauso so machen.

Oder lieber doch alleine, bevor ich von einer IP genervt werde. --Grim.fandango 17:35, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du musst diese Diskussion nicht weiterführen, auch ohne das Wort unenzyklopädisch zu benutzen habe ich bereits gesagt was ich sagen wollte, um die Löschwürdigkeit dieser POV-Auswahl-Listen darzulegen. Und ja, ich würde ihm, würde er sich hier beteiligen, genau diese Klüngelei vorwerfen, die mit nachprüfbarem Wissen und damit auch mit der Erstellung einer Enzyklopädie so ziemlich gar nichts zu tun hat. „Hilfe“ hätte er durch einschlägige Literatur bekommen - und nicht durch stumpfe Meinungsäußerung einiger Wikipedianer. 78.55.165.134 17:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach und wenn man sich Hilfe holt bei einem Artikel, geht es gleich "unenzyklopädisch" zu? Du weisst aber schon, dass einige Leute ganze Artikel zusammen im Namensraum vorbereiten? --Grim.fandango 18:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie sich dabei beispielsweise über Fachliteratur unterhalten und abwägen ist das nur positiv. Wenn sie sich aber gegenseitig ihre Privatmeinungen vortragen, dann hat das Ergebnis im Artikel nix verloren. Polemik hier übrigens auch nix. 78.55.165.134 19:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Logik dürften auch als "exzellent" und "lesenswert" ausgezeichnete Artikel nicht mehr als solche auf den diversen Portalseiten gekenntzeichnet werden, schließlich ist das auch nur die Ansicht hiesiger Autoren - werden sie aber, dort sogar im Artikel selber. 83.77.190.21 14:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verwechsel nicht Äpfel mit Birnen. Wir bewerten unsere Artikel, wir bewerten nicht die Gegenstände, von denen die Artikel handeln. 78.55.165.134 15:02, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten doch bitte alle Projektseiten (und vielleicht das gesamte Projekt Wikipedia?) gelöscht werden! Bei solchen Löschanträgen kann man sich nur noch an den Kopf fassen. Ich trage mich jetzt in die Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis ein und hoffe das es bald nicht mehr möglich ist als IP einen Löschantrag zu stellen und dieser Unsinn aufhört. Wobei es genügend andere "Benutzer" gibt die dazu auch in der Lage sind. Wo soll das hier noch enden? -- Stiflers Mum 15:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sachliche Argumente hattest du nicht? 78.55.165.134 15:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnten wir den ganzen off-topic vielleicht einfach sein lassen? Wenn du keine Argumente hast, dann halte dich lieber raus. -- Chaddy - DÜP 15:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle schnellbehalten. Interne Projektseiten, die benötigt werden und der Wikipedia dienen. --Kungfuman 16:42, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach derzeitigem Diskussionsstand tun das mindestens zwei der drei Listen eben nicht. Bitte überzeuge mich doch mit Beispielen vom Gegenteil. 78.55.165.134 17:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Rollenspielseite wird momentan zwar nicht mehr benötigt (sollte aber dann höchstens archiviert werden) Die anderen Seiten dienen enzyklopädischen Zwecken (zB für die Portalinfos). Theoretisch könnte man das zwar auch auf der Portaldisk klären, aber wozu? Außerdem verhindert man so besser, dass jemand irgendwelche Spiele oder auch bereits negativ entschiedene nochmals einträgt. --Kungfuman 19:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

*Behalten, Grund:

Update unten. --Grim.fandango 18:48, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Argumente des Antragsstellers durchaus für nachvollziehbar, die Entscheidung ob Meilenstein oder nicht ist schon eine sehr subjektive Sache. Bleibt für mich die Frage, ob solche Portalseiten den Richtlinien bzgl. NPOV unterliegen – sie sind ja nicht enzyklopädisch, sondern redaktionell, jedenfalls nach meinem Verständnis. Gibt es keine Seite mit allgemeinen Richtlinien zu Portalseiten, wo man so etwas nachsehen könnte?

In enzyklopädische Artikel sollte die Meilenstein-Liste jedoch in keinem Fall einfließen. Dazu wäre jedoch keine Löschung der Meilensteine erforderlich, sondern man muss nur entsprechende Artikel bereinigen, wo das schon geschehen ist, und sollte bei den Meilensteinen einen entsprechenden Hinweis an den Seitenanfang stellen. --Gamba 21:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Wie ich sagte, ist Seite1 nur für die Projekt-Box.[14]) Meilensteine ist evtl ein irreführender Begriff. Es geht um die Auswahl von Spielen, an denen man eine Entwicklung zeigen kann. Jeder Autor trifft eine Auswahl, auch der Autor des Artikels Wrestling oder Filmgeschichte. Ohne einen Vorwurf zu machen, woher wissen wir, wie sie entschieden haben? Im Falle der Seite3 hat Benutzer Sic! unten geschrieben, dass er nicht alles berücksichtigt hat, was alles mit "pro" markiert wurde. Im übrigen ein Benutzer, der eher wenig im Portal aktiv ist. Ich frage mich daher, was das hier für einen Sinn haben soll? Die Löschung der Seite löscht nur zwei Seiten, die relativ alt sind (2005+2007) und nur eigentlich beendete Diskussionen [15] enthalten. --Grim.fandango 22:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Seite 1 nur für das Portal dienen würde, wurde bereits widerlegt - ich wundere mich langsam über die Dreistigkeit hier immer noch das Gegenteil zu behaupten. Die Autoren bei Wrestling und Filmgeschäft haben hoffentlich Literatur ausgewertet, um ihre Auswahl zu treffen - andernfalls ist das Ergebnis ebenso unbrauchbar wie die von diesem Projekt erfassten Meilensteine. Die Löschung der Seiten hat gleich zwei Effekte: Zum einen die Beendigung dieser POV-Veranstaltung (auch im Hinblick auf das schlechte Beispiel, dass diese bereits beendeten Diskussionen darstellen), die mit der Verbesserung unserer Enzyklopädie-Artikel nix zu tun hat (das Portal bleibt davon zunächst unberührt). Zum anderen wird damit in Artikeln, die sich auf diese Meilenstein-Wahl berufen, die Löschung der dort übernommenen Listen vereinfacht - zumal das ganze als Archiv zu behalten nach Säuberung des Artikelnamensraums sowieso sinnfrei wäre. 78.55.246.3 19:49, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seite 1 dient nur fürs Portal. Die Diskussionen wirken sich direkt nur auf die Box aus. Beispiel: Die Spiele OXO und Defender wurden erst April 2008 in die Portal-Box aufgenommen. In der Zeittafel im ANR sind sie bereits März 2007. Beide Spiele sind weder Rollenspiele noch Ego-Shooter, also haben Seiten 2+3 auch damit nichts zu tun. Und da die Zeittafel im ANR steht, kann jeder sie bearbeiten. Wenn sie jemand sinnvoll bearbeitet ist das allen Recht. --Grim.fandango 21:02, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist und bleibt Unsinn. Das Fundament, also etwa die Version vom 1. April 2007, ist die entscheidende. Die Entstehung des Artikels fällt treffenderweise auch genau mit dem zwischenzeitlichen Ende eurer Abstimmungen zusammen. Ein Schelm, wer böses dabei denkt? 78.55.246.3 21:51, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja ist ein Schelm. Ich habe mit Seiten 2+3 nichts zu tun. Und unsere Abstimmungen auf Seite 1 sind nicht zu Ende. Ich unterhalte mich da von Zeit zu Zeit übern Inhalt von der Portal-BOX. Wenn dir die Zeittafel nicht gefällt, dann stell ein LA gegen die Zeittafel, aber nicht gegen die Seite1. ---Grim.fandango 22:22, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Drei mal drei macht vier, widdewiddewitt, und drei macht neune... Bei der Zeittafel wird übrigens bereits der Quellenbaustein als Majestätsbeleidigung aufgefasst, aber ich behalte mir LA und/oder QS sehr wohl vor, danke für den Hinweis. 78.55.246.3 05:12, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, solange hier keine entsprechende Vorschrift bzgl NPOV für Projekt- und Portalseiten vorgelegt wird, die die Argumentation des Antragstellers untermauert:

Behalten und wie bereits erwähnt die enzyklopädischen Artikel säubern. Zumindest sollte bei letzteren nicht einfach nur geschrieben sein, dass es sich bei den gelisteten Spielen um Meilensteine handelt, sondern es sollten dann harte Fakten her, warum ein Spiel wegweisend war, d.h. 1. Spiel mit einem bestimmten Spielprinzip oder dergleichen. Den eher subjektiven Begriff Meilenstein benötigt der entsprechende Artikel dann nicht mehr. --Gamba 13:25, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Jedoch stimme ich dem Antragsteller zu, wenn er schreibt, dass Portale denselben Ansprüchen wie Artikel genügen müssen.--141.84.69.20 23:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier nur die Hälfte gelesen, aber dieser Satz wundert mich etwas: "Dass Portale denselben Ansprüchen wie Artikel genügen müssen". 1. Ist ein Portal kein Artikel und 2. welche Ansprüche sollen das sein, wenn man sich mal neue Artikel anschaut: Ferrari 512M/S, Gliese 876 b und Gökmen Özdenak. Also wenn hier Artikel auf diesem Niveau oder darüber erzeugt wurden, gibt es kein wirkliches Problem, höchstens nur ein dogmatisches(?). --Musbay 00:42, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier einen klaren Fall von WP:BNS. Die Diskussionseiten sind ein paar Jahre alt und haben bis auf eine kleine Box auf der Portalseite, keinerlei Einfluss. Eine Diskussion auf der Portalseite über das Thema wäre wohl wesentlich fruchtbarer gewesen und vermutlich hätte ich sogar bei einigen Aussagen zugestimmt. Aber dieser zeitfressende WP:BNS-LA Antrag hier nervt und nimmt nur unnötige Ressourcen weg, die man anderweitig besser gebrauchen kann als sich hier den Mund fusselig zu reden. LA-Anträge sind nicht der Weg in der Wikipedia Politik zu machen, vor allem wenn man sich nichtmal die Mühe gemacht hat mit dem Portal vorher zu reden. -Kaptain Kabul 00:47, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier nochmals: Der behauptete Einfluss ist größer, als nur eine Box im Portal. 78.55.246.3 19:49, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht es hier eigentlich um die Meilensteine an sich, oder gar ein Spiel, das dort abgeleht wurde oder was? Ich denke, die Meilensteine sind meist unstrittig. Zudem wurden sie auf Antrag nochmals überprüft (mit Belegen). Die Meilensteine werden nicht von einer Person ausgedacht oder irgendein Lieblingsspiel gewählt. Die Spiele bzw. Vorschläge werden halt von mehreren erfahrenen Leuten unter Zuhilfenahme zB von Fachliteratur u.a. teils wissenschaftlichen VÖ besprochen. Es geht hier weder um Spaß, noch um private Meinungen oder POV, sondern um Fakten (Genre-Erstvertreter, Verkaufzahlen, Bestenlisten, Innovationen usw). Siehe auch Diskussion:Zeittafel der Computerspiele. Jeder kann gerne Portalverbesserungen im Projekt vorschlagen. Grundsatzfragen über Portalseiten oder Projekt-Vorgehensweisen sind hier ohnehin an falscher Stelle. Den LA sollte man hier entfernen. --Kungfuman 09:52, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier wird an Tatsachen rumgedreht: Wer Literaturangaben, Weblinks oder sonstige, nicht der eigenen Meinung entspringende Begründungen in den nominierten Kandidatenseiten sucht, der wird das völlig vergeblich tun. Auf einer wird zum Schluss ein Buch genannt, du benennst mittlerweile ein weiteres auf der Disussion zur Zeitleiste. Woher aber welche Angaben kommen bleibt dem Leser völlig verschlossen - nicht eine einzige Kandidaten-Diskussion wurde mit Belegen geführt. 78.55.246.3 19:49, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht nur um die Portale. Diese Informationen stehen auch in einigen Artikeln und werden in diesem Moment zu TF bzw. POV. Und wenn es nichts mit Artikeln zu tun hätte, wofür braucht man sie dann? Wikipedia ist kein Raum für private Meinungen oder Aufzeichnungen. Und beim Durchschauen der Meilenstein-Diskussionen fällt eben nicht auf, dass diese frei von persönlicher Meinung sind oder dass sie sich, wie oben geschrieben, an z.b. Verkaufszahlen orientieren (Verkaufszahlen als Kriterium werden gerade eben negiert im Projekt). Auf der anderen Seite fällt mir auf, mit welchem Engagement die Benutzer hier arbeiten. Durch die Portale wird ja im allgemeinen für die Benutzer eine Identifikation geschaffen, die dazu beiträgt, dass sich die Leute dem Projekt zugehörig fühlen und sich engagieren, was letztendlich dem Projekt zugute kommt. Gerade wegen dieser Zugehörigkeit ist Wikipedia doch so erfolgreich. Verbitterte freudlose Wikipedianer in weißen Räumen will keiner. Vielleicht kann man also anstatt die Seiten zu löschen einfach einen entsprechenden Hinweiß dort einfügen, wo diese Informationen benutzt werden. Also sowas wie „......diese Daten sind Gegenstand eines Konsens und können nur als Anhaltspunkt dienen..blabla..“ irgentsowas. Von so einer Regelung würde keiner hier sterben oder sich nen Zacken aus der Krone brechen. --Abeltiu 20:59, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Diese Seiten sind für alle offen, sowie jede Seite in der Wikipedia. Dass einige Benutzer das mit einer Abstimmung verwechseln oder nur für ihre Lieblingsspiele abstimmen (und sogar sauer sind, dass der Rest es nicht so sieht), ist systembedingt und kann nicht verhindert werden. Davon aber zuschliessen, dass irgendwer einfach die Abstimmungen zu einem Artikel verarbeitet hat, ist ehrlich gesagt, Frechheit.

2. Natürlich finden sich die Informationen teilweise in den Artikeln wider. Wenn ich für OXO oder Maniac Mansion als Meilenstein bin in der Portal-BOX, dann sollte doch hoffentlich(!) auch im Artikel stehen, dass OXO das allererste Computerspiel und dass Maniac Mansion mit dem SCUMM-Interface eine technische Innovation darstellte. Andersherum wäre es doch sehr seltsam. Und nein, beide Artikel sind nicht von mir. --Grim.fandango 21:24, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kannst oder willst du's nicht verstehen? Wurden sie verarbeitet, dann ist das Theoriefindung und sowohl sind die Artikel davon zu bereinigen als auch die Kandidaten-Seite zu löschen. Wurden sie nicht verarbeitet, dann ist das eine private Spielerei, die ohnehin gelöscht gehört, wobei die Artikelinhalte dann trotzdem überarbeitet (und referenziert!) werden müssen, da jegliche Quelle fehlt. Aus Sicht der Portale sind redaktionell-Fraktion könnte Seite 1 behalten werden, aus meiner Sicht aber sogar gar keine. Und es ist keine Frechheit, die Verarbeitung zu unterstellen - du selbst hast sie um 14:49 Uhr des 11. April noch explizit behauptet, dieses Statement wurde ebenfalls bereits angesprochen. Interessant finde ich dann auch, dass die Seiten mal hierzu, mal dazu gedient haben sollen, dann aber plötzlich gar keinen Bezug mehr zum Artikelsnamensraum behauptet wird, sobald grade diese Verbindung zur Löschung führen könnte. Manche drehen sich's auch wie sie's grade gerne hätten. Im Sinne von WP:KPA spreche ich lieber nicht aus, welchen Eindruck das gesamte Projekt Computerspiele mittlerweile auf mich macht. 78.55.246.3 21:41, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurden sie nicht. Zumindest nicht in der Form, in der du das unterstellst. --Grim.fandango 23:08, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sondern? 78.55.246.3 05:12, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch muss ich annehmen. Ich habe überprüft, ob die Seite3 pauschal irgendwo übertragen wurde oder ob einige Artikel verändert wurden. Anscheinend nicht. --Grim.fandango 13:00, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nimmst du an, ja? Gut, dann kann Seite 3 ja weg, da sie auch deiner Meinung nach nicht zur Enzyklopädie beiträgt. --78.52.181.211 15:57, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Grim.fandango: Es gab "Beratungen" darüber, was Meilensteine sind. Die Ergebnisse dieser Beratungen fliesen in Artikel ein. Nicht nur in MM oder OXO. Was willst du dort als Quelle angeben? Du kannst nur angeben, dass diese Bezeichnung als Meilenstein aus eurer Beratung kommt. Und damit ist es TF bzw. POV. Ach und Frechheiten schreiben oder sonstiges liegt nicht in meinem Interesse, sonst würde ich nicht versuchen beide Seiten zu sehen. Gr. --Abeltiu 22:10, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein. Seite1 wird für die Box verwendet. Ich weiss es, weil ich selbst hin und wieder die Diskussionen auswerte. Wenn die Diskussion ergibt, dass ein Spiel in die Box aufgenommen werden soll, dann gehe ich hin und ändere die Box (im Portal). Ich gehe aber nicht hin und ändere Artikel (und erkläre die Spiele für Meilensteine) oder ändere die Zeittafel. Man möge hier mir das Gegenteil beweisen. Seite2 wurde übrigens für gar nichts benutzt. Seite3 wurde nach eine Weile von einem Benutzer für einen Artikel benutzt. Das heißt aber nicht, dass er das Abstimmungergebnis 1:1 in einen Artikel übertragen oder einen Artikel angelegt hat oder gar Spiele quasi zu Meilensteinen deklariert hat. Er stand vermutlich vor dem Problem, dass einfach zu viele Spiele als innovativ gelten. Jedes neue Spiel, das einigermassen technisch anspruchsvoll ist, wird von der Presse als Innovation verkauft. Grad lief eine Werbung im TV für Assassin's Creed oder so ähnlich: Es war von einem Meilenstein die Rede. Wenn er jeden angeblichen Meilenstein aufnehmen sollte, wäre der Artikel ellenlang geworden. --Grim.fandango 22:53, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das heißt, auch deiner Meinung nach können Seite 2 (die für nix benutzt wird) und Seite 3 (die auch nicht für die Box benutzt wird) gelöscht werden und in den Artikeln die Deklarierung als Meilenstein (dort wo sie - von wem auch immer - vorgenommen wurde und nicht mit Quellen belegt wurde) herausgenommen werden? Spricht was dagegen, dass ihr die Box mit einem entsprechenden Hinweiß kennzeichnet? --Abeltiu 23:30, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein. Diskussionen werden nicht gelöscht, sondern archiviert. Schon aus Prinzip. Man kann die Seiten so stehen lassen und auf Seite3 oben ist bereits ein Hinweis, dass dort die Diskussion zu ende ist. Und in den Artikeln wurden keine Spiele basierend auf den Diskussionen zu Meilensteinen erklärt. Im übrigen, wenn etwas als Meilenstein (also wenn das Wort wirklich verwendet wurde) gekennzeichnet wurde, dann stand es bereits vorher im Artikel. Und die Portal-Box soll wie gekenzeichnet werden? Habe ich nicht verstanden. --Grim.fandango 23:44, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht ums Prinzip, sondern ums Finden eines Kompromisses. Aber zumindest ist man sich bei den Artikeln dann einig. Die Argumente zu den restlichen Themen wurden ja schon dargelegt. Gr. --Abeltiu 00:04, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Kompromiss zwischen "löschen" und "nicht löschen" kann nicht "löschen" sein. Evtl. ein Umbau oder ein Verschieben. Aber da beide Seiten(2+3) nicht mehr verwendet werden, sehe ich das Problem nicht. Ich hab für's erste Mal deutlichere Hinweise auf beide Seiten angebracht. --Grim.fandango 00:39, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also rein zum Verständnis: Der Kompromiss ist nicht "löschen" wie im Antrag gefordert, sondern löschen der Seiten, die ihr eh nicht mehr braucht, Kennzeichnung der Box, dass es sich um nicht um zwangsläufig objektive Meilensteine handeln kann o.ä. und beibehalten der wichtigen 1. Seite. Aber ich versteh natürlich, dass ihr euch mit sowas schwertut, weil das Projekt euer "Baby" ist. Habe ich oben ja schon erwähnt. An den (teilweise guten) Löschen-Argumenten hier ändert das aber auch nichts. Gr. --Abeltiu 01:01, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn sonst überall Diskussionen archiviert werden, warum sollen diese gelöscht werden? Ist mit echt nicht klar. --Grim.fandango 01:10, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frag mal anders rum: Wieso etwas behalten, was entweder -deiner Aussage nach- nie Artikelgrundlage war, also private Spielerei, oder -wie ich behaupte- sehr wohl Artikelgrundlage war, aber dafür völlig ungeeignet ist? 78.55.246.3 05:07, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Du behauptest, hast aber keine Beweise angebracht. 2. Weil Diskussionen in der WP prinzipiell archiviert werden. Bloss weil du einen LA gestellt hast, soll man anders verfahren? --Grim.fandango 13:00, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, nur zig Hinweise und Indizien, denen deine stumpfen Behauptungen gegenüber stehen. Diskussionen werden archiviert, ganz recht. Diskussionen sollten jedoch einen enzyklopädischen Zweck erfüllen, insofern hätte diese erst gar nicht geführt werden dürfen. 78.52.181.211 15:57, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion wird doch hier langsam lächerlich. Wo ist es denn POV oder TF, wenn Spiel xy ein Genre-Erstvertreter ist oder zB ein hyperweltbekannter, einflussreicher Spieleklassiker ist? Kannst Du mal ein Beispiel nennen, was falsch sein soll? Wie gesagt, wurden die Meilensteine auf Anfrage nochmals geprüft (teils ging es auch um Verkaufszahlen, zB meistverkauftes Spiel aller Zeiten, auch wenn das einzelne vor Jahren mal etwas anders sahen). Jeder kann das ja nachlesen. Es fließt kein POV in Artikel ein sondern naturgemäß diese neutralen Fakten, die ja idR durch Quellen und interwikis u.a. nachprüfbar sind. Man kann gerne einzelne Spiele oder Artikel hinterfragen, aber das ist ja hier Trollerei gegen das Portal oder um Grundsatzfragen. Seiten 2+3 kann man gerne archivieren, die Hauptseite wird weiter benötigt, da ja weiter Spiele erscheinen. Nochmals: Man kann gerne sachlich über die Form o.a. diskutieren, aber das gehört ins Portal oder Projekt. Oder mach ein Meinungsbild über dies oder jenes. --Kungfuman 11:16, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist wohl die Bezeichnung Meilenstein. Wenn sie sich so völlig unbegründet in Artikeln wiederfindet, sehe ich das schon auch kritisch. Stattdessen kann man ja einfach die Begründungen für die Meilenstein-Einschätzung in den Artikel nehmen, d.h. in dem Fall steht beim Spiel-Artikel nicht „XYZ gilt als Meilenstein in der Computerspiel-Geschichte“, womöglich auch noch mit Referenz auf die Meilensteinliste des Portals, sondern (in deinem Beispiel) „XYZ war das erste Spiel des Drei-Buchstaben-Genres und damit Grundlage für Spiele wie ABC.“.

Was Verkaufszahlen angeht, so besagen die aktuellen Kriterien eindeutig, dass diese kein Argument für eine Einstufung als Meilenstein sind, und ich persönlich finde das auch gut so, aber das soll hier mal nicht das Thema sein. --Gamba 13:29, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Wenn sie sich so völlig unbegründet in Artikeln wiederfindet," ist ein Problem der Artikel, nicht des Portals. Auch du gehst einfach davon aus, das hier eine Wechselwirkung existiert. Das, was im Artikel steht, ist Sache der Autoren, auf jeden Fall stimmen wir nicht ab und schreiben anschliessend in den Artikel "ist ein Meilenstein". Das ist doch total abwegig. Wenn das so wäre, müssten ca 70 Artikel davon betroffen sein. Auch über die Zeittafel wird nicht abgestimmt. Beispiel: Head On Das Spiel ist in der Zeittafel, aber es wurde auf keiner der drei Seiten oben darüber abgestimmt. Centipede, Dig Dug und Stonkers sind weitere Beispiele. King’s Quest ist auf der Zeittafel und wurde aber im Portal als Meilenstein abgelehnt --Grim.fandango 14:09, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hast du ja auch Recht. Es ging mir auch nicht darum, für die Löschung zu argumentieren (meine Meinung dazu steht weiter oben), sondern ich war mit der Aussage von Kungfuman nicht einverstanden, dass „naturgemäß“ nur neutrale Fakten in die Artikel einfließen würden. Warum sollte das naturgemäß so sein? Deswegen bin ich ja auch dafür, dass man auf der Meilenstein-Seite einen entsprechenden Hinweis anbringen sollte, dass Spiele in Artikeln nicht einfach nur als Meilenstein mit Verweis auf unsere Liste bezeichnet werden sollen. --Gamba 15:07, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist es denn POV oder TF, wenn Spiel xy ein Genre-Erstvertreter ist oder zB ein hyperweltbekannter, einflussreicher Spieleklassiker ist? - gib die Zeitschrift, den Autoren oder was auch immer an, der das behauptet, und schon hat keiner was dagegen. Bisher aber legt ihr selbst fest, wann etwas hyperweltbekannt und einflussreich ist - genau das ist TF. 78.52.181.211 15:57, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen habe ich zB in der Zeittafel angegeben, Wenn sie dir nicht passen, kann ich nichts dafür. Weitere Quellen sind bei den Artikeln selbst vorhanden (samt interwikis). --Kungfuman 11:55, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine gültige Löschbegründung. Arbeitsseiten eines Wikiprojektes dienen der Aufarbeitung vorhandener Materialien und haben selbstverständlich per se keinen enzyklopädischen Nutzen. Southpark hat am Anfang alles gesagt. Der Rest ist Trollfutter. Behalten. --chris 論 11:47, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du widersprichst damit allen anderen Behalten-Befrwortern, die einen enzyklopädischen Nutzen mittlerweile explizit verneinen. 78.52.181.211 15:57, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Der enzyklopädische Nutzen der Seiten wurde zunächst mit Computer-Rollenspiel, Ego-Shooter oder Zeittafel der Computerspiele begründet. Dies wurde von mir als Theoriefindung und damit als Löschgrund moniert, da keine Quellen angegeben wurden. Entgegen der vielmals behaupteten Quellenverwendung konnte ich nur zwei Literaturangaben im gesamten Diskussionskontext auffinden, und die waren jeweils nur Nebenbemerkungen.
• Der enzyklopädische Nutzen der Seiten wurde daraufhin bestritten, Seite 1 sei ausschließlich dem Portal dienlich, Seite 2 und 3 erfüllten eigentlich keinen Zweck oder dieser wurde aus den Augen verloren. Zumindest für Seite 3 spricht jedoch dieses Statement des Auswertenden für eine Verwendung des Ergebnisses im Artikelnamensraum. Auch die Erstellung der Zeitleiste fällt genau in den Zeitrahmen, in der Seite 1 (zwischen-)ausgewertet wurde, man möge sich selbst ein Bild davon machen. Da Diskussionsseiten zweckgebunden sein sollen, hier aber angeblich kein Zweck vorliegt, wären die Seiten 2 und 3 aus meiner Sicht aber auch dann zu löschen, wenn keine Übernahme stattfand.
• Da Diskussionen grundsätzlich archiviert würden solle man auch diese Seiten, da teilweise ohnehin nicht mehr in Gebrauch, als Archiv betrachten. Ein Archiv aber halte ich für mehr als unnötig, da ja angeblich nur Seite 1 für das Portal diene und der Rest zwecklos sei.

78.52.181.211 16:35, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sollte dir schon aufgefallen sein, dass ich nach Analysen erkannt habe, dass Ego-Shooter oder Zeittafel der Computerspiele nicht der Zweck sind. Auch bei Computer-Rollenspiel wurde die Abstimmung nicht pauschal 1:1 übertragen (auch das habe ich bereits gesagt). --Grim.fandango 18:03, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darum auch zunächst und daraufhin, hätte dir auffallen können. 78.55.52.158 18:25, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist an „Arbeitsseiten eines Projekts“ so schwer zu verstehen? Schnellbehalten und diese Diskussion evtl hier ablegen. --JBirken 18:40, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon die Bearbeiter behaupten, damit keine Enzyklopädie schreiben zu wollen - was ist dann daran eine Arbeitsseite? 78.55.52.158 18:43, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten + Gegendarstellung Kommentar zum Thema TF: Eine Diskussion auf eine Projektseite kann nicht als TF angesehen werden. Vor allem nicht im Sinne der Regel, die für die Artikelbearbeitung gelten. In einer Diskussion dürfen sogar abwegige und unbelegte Behauptungen aufgestelt werden - es ist eine Diskussion. Des Weiteren spricht schon die lockere Atmosphäre dafür. Auch können daher "lockere" Formulierungen nicht als Beweis für angeblich beabsichten TF angesehen werde. Dann müsste man ja jede Antwort im Beisein eines Anwalt (+ Angabe von Quellen) durchführen. Eine Projektdiskussion ist einfach eine Diskussion. Fazit: Die Diskussion, worüber auch immer, ist keine TF. Es kommt darauf, wie mit dem Ergebnis der Diskussion umgegangen wurde, d.h. TF kann nur in Verbindung mit Artikelarbeit bzw. Edits geschehen.

Zu den einzelnen Seiten: Ich habe mir wirklich die Mühe gemacht und einzelne Edits überprüft. Ich kann eigentlich nur für mich reden kann und nicht für alle Autoren, die irgendwo ihre Meinung sagen. Dennoch habe ich einiges überprüft.

• Seite1: Weder ich noch andere haben Seite1 als Abstimmung über Inhalte von Artikeln benutzt. Hierfür gibt es keine Beweise/Edits. Seite1 wird nur für die Portal-Box benutzt.
• Daher ist das alles keine TF und dient der Portalgestaltung.
  • Dies gilt speziell für die Zeittafel, die bei Anlage mindestens 5 Einträge enthält, die auf keinen der o.g. Seiten besprochen/abgestimmt wurden. Mit "King's Quest" ist sogar ein Eintrag drin, das für die Portal-Box abgeleht wurde. D.h. der Hauptautor fühlt sich ganz offensichtlich nicht an die Abstimmungen auf o.g. Seiten gebunden.
• Seite2: Es sieht danach aus, als sollte daraus auch eine Portal-Box entstehen, aber praktisch ist es unbenutzt. Es gibt keinerlei Edits, die darauf hindeuten, dass eine Auswertung stattgefunden hat. Diese Seite[16] enthält bereits Meilensteine, aber Seite2 ist erst 2005 angelegt worden.
• Daher kann man hier auch nicht von TF reden. Da die Seite evtl. doch mal nützlich sein kann, z.B. für eine weitere Box und es im Prinzip auch eine Projektdiskussion ist, ist sie zu behalten.
• Seite3: S.o. die Diskussion an sich kann nicht einfach als TF gewertet werden. Auch einfach anzunehmen, dass ein Benutzer hier eine 1:1 Auswertung oder nach gutdünken den Artikel erweitert hat, wurde NICHT bewiesen. Im Gegenteil, wenn die IP mal o.g. Seite richtig durchgelesen hätte, wäre ihm die Unterhaltung zwischen Make, Kungfuman und Sic! im Abschnitt Ressourcen/Literatur zum Thema aufgefallen, in der die Autoren tatsächlich Literatur zum Thema verfügen. Sei mutig bedeutet in diesem Zusammenhang übrigens, dass die Beteiligung auf Seite3 eher gering war, so dass eine Auswertung der Abstimmung gar nicht vorgenommen wurde. --Grim.fandango 18:47, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Grim: Du redest, meiner Meinung nach, am Thema vorbei. Ob die Seiten nun 1:1 übernommen wurden spielt für die Löschung der Projektseiten nämlich genau genommen gar keine Rolle, insofern versuche ich auch gar nicht noch mehr Hinweise dazu vorzubringen, als ohnehin schon, auch wenn ich offensichtlich nicht der einzige bin, der dir diese kein-Zusammenhang-These nicht abkauft. Den wesentlichen Punkt, nämlich entweder ist es Theoriefindung (wenn's benutzt wurde) oder es ist Privatspielerei (wenn's nicht benutzt wurde) und gehört so oder so gelöscht hast du jedenfalls zu keinem Zeitpunkt versucht zu entkräften. Den hätte mal gelesen-Vorwurf kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe bereits zweifach gesagt, dass dort ein einzelnes Buch genannt wird, also hast du offensichtlich meine Beiträge hier entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Das einzelne Buch ist insofern aber trotzdem noch wertlos, als dass in den jeweiligen Diskussionen zu den einzelnen Kandidaten ausschließlich Begründungen wie ich finde und meiner Meinung nach auftauchen, das Buch also scheinbar keine Rolle spielte. Eine Auswertung der Seite 3 wurde dennoch vorgenommen, nämlich hat der Autor jetzt bei der Überarbeitung von Computerrollenspiel einfach die genommen, die aus [seiner] Sicht erwähnenswert sind - noch subjektiver ging's gar nicht. Das sollte dann aber dann Thema bei der Überarbeitung der Artikel sein, nicht hier. 78.55.52.158 19:48, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es kommt darauf an, wie es benutzt wurde. Ich habe bereits zu erklären versucht, dass jeder Autor eine Auswahl trifft. Dass er neben der Literatur, die er hatte, auch andere Meinungen sich angehört hat, heisst nicht, dass er Theoriefindung betrieben hat. Dazu müsstest du zeigen, dass sämtliche Aussagen (die im Artikel, nicht auf der Seite3) erfunden/unwahr/wasauchimmer sind. Diesen Beweis hast du bisher nicht geliefert. Du behauptest lediglich nur. Dein Vorwurf betrifft auch nur die Seite3. Den Sinn der Seite1 habe ich nun mehrfach erläufert. Die Box im Portal ist keine TF. --Grim.fandango 00:12, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Zurückgezogen, siehe auch meine weiteren Analysen. Das war eine schnelle Antwort. --Grim.fandango 18:03, 13. Apr. 2008 (CEST)" es ist natürlich schwierig eine sachliche Diskussion zu führen, wenn du dich offensichtlich selbst nicht so genau auf deinen eigenen Projektseiten auskennst, was nicht verwunderlich ist, wenn Diskussionen dazu auf hundert verschiedenen Seiten geführt werden. Da kann man leicht Behauptungen aufstellen. Ich ändere mein Votum von neutral auf Löschen. --Abeltiu 19:59, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, dass ich die vollständige Situation nach 10 Minuten nach LA-Stellung nicht erfasst habe. Ich hab doch mittlerweile alles nachgeprüft. An der jetzigen Darstellung bleibe ich, vor allem, weil ich tatsächlich die Historien der Seiten angesehen habe. Woher sollte ich bereits nach 10 Minuten ahnen, dass ich lieber mal die ganzen Historien ansehen sollte? --Grim.fandango 23:58, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Meilenstein-Projektseiten sind mir fast schon egal. Man könnte zukünftig Meilensteine auf der Portaldisk klären. Offenbar geht es aber auch pauschal um die Portalseite, die Projektarbeit und auch um den Zeittafel-Artikel. Erst werden Belege gefordert, und dann diese nicht akzeptiert. Dass nicht jeder das Buch kennt kann ich ja verstehen, aber die Behauptung, es wäre nicht die Quelle oder hätte nur 100 Spiele ist leider falsch. Ich und sicher auch andere vertreten den Artikel und können jedes Spiel dort begründen. Konkrete Beispiele für falsche Einträge werden immer noch nicht benannt. Aber hier geht es ja nicht um diesen Artikel. Da das hier projektinterne Seiten und offensichtlich kein gültiger LA ist, sollt mal ein Admin hier ein Ende setzen. --Kungfuman 12:11, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Einspruch des Erstellers umgewandelter SLA: Splittergruppe ohne erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 14:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant, da lt. Webauftritt weniger als 20 Mitglieder. Hinfort! --jergen ? 14:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstmal ist es richtig, dass der "Kern" von SoL nicht sehr groß ist, sondern nur etwa 15 Leute umfasst. Allerdings ist das Umfeld, das um uns herum aktiv ist bei etwa 100 Leuten. Es gibt in Hamburg keine andere Gruppe mit dem Anspruch, der Aktivität und dem vorwiegend hoxhaistisch geprägtem Weltbild von SoL. SoL arbeitet bundesweite mit den verschiedenen K-Gruppen zusammen. Dadurch und durch die Arbeit in der Antiimperialistischen Aktion besteht auch bundesweite Bedeutung. Ein Beispiel gibt dafür dieser Artikel: http://www.arbeit-zukunft.de/index.php/item/819 . Man könnte auch den Verfassungsschutzbericht für Hamburg 2006 als Argument anführen. Es gibt den Artikel Sozialistische Linke, welcher zu Verwechslungen führt und ein Hinweis in diesem Artikel wurde immer verweigert. Daher habe ich diesen Artikel geschrieben. Ich hoffe diese Erklärung reicht aus. --HeroHoxha 14:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hundert Leute sind ja auch nicht gerade viel - wenn ihr wenigstens noch auf einen weiteren Verfassungsschutzbericht mit ausführlicher Beschreibung verweisen könntet... --Eingangskontrolle 15:05, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier auf Seite 114/115. --Nuuk 15:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der VS-Bericht 07 kommt ja bald raus ;) --HeroHoxha 15:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ca. 1 Seite im Verfassungsschutzbericht 2006 ergibt m.E. Relevanz. behalten --Wangen 16:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbedeutender Haufen mir skurilen Ansichten. Deren eigener Webauftritt reicht im Internet. Der Verfassungsschutz weiß auch nicht viel zu erzählen. Nur weil die Truppe dieser Spinner dort erwähnt wird, reichts nicht für ein Lemma in Wikipedia. Wikipedia soll jedenfalls nicht als Plattform für Werbung missbraucht werden. --Atomiccocktail 23:21, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann man auch freundlicher ausdrücken. Und wenns dir nicht reicht, was der VS über uns erzählt, dann sind da ja auch noch andere Punkte, die die Bedeutung von SoL zeigen. --HeroHoxha 22:20, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freundlich oder nicht - der Verein bleibt unbedeutend, schau Dir einfach mal die Relevanzkriterien an, da ist ja jeder Kaninchenzüchter-Verein bedeutender. Ich bin zwar alles andere als vom Löschwahn erfasst, aber jeden mini Lokalverein hier aufzunehmn macht beileibe keinen Sinn. Für mich sieht das eher danach aus als sucht Ihr Publicity, nur dafür ist Wikipedia nicht da. Löschen --Babucke 14:32, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Stil ist wirklich grauenvoll: QS. Sie werden offensichtlich im VS erwähnt→ relevant→ Behalten--cartinal 15:31, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK Atomiccocktail. Die RK auf Basis mehrfacher Erwähnung im Verfassungsschutzbericht gelten für lebende Personen und für Parteien. Aber diese Splittergruppe ist doch keine Partei. Und wenn man sich die konkrete Erwähnung im Hamburger Verfassungsschutzbericht 2006 ansieht (eine Kooperation mit anderen Splittergruppen, ein Flugblatt, zwei Veranstaltungen) dann springt einem die Irrelevanz des Vereins doch ins Auge. Und als Verein unterfliegt er jeweilige Relevanzkriterien. Löschen. (PS: Ob die Diskussion mit jemanden lohnt, der mit der Wahl des Benutzernamens seine Verehrung für einen spinnerten Stalinisten ausdrückt, sei dahingestellt. Das die Liebesmüh vergeblich sein würde, wurde jedoch schon angekündigt.) Minderbinder 16:06, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Handelt es sich tatsächlich lediglich um einen Verein so bitte ich mein voriges Urteil zu vergessen, da ich jetzt wegen klarer irrelevanz für löschen votieren würde --cartinal 17:00, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte bei Sol erwähnt werden, wäre damit alle zufrieden?--cartinal 17:19, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP sollte schon zu allen in VS-Berichten erwähnten Organisationen einen Artikel haben. Behalten --Nuuk 23:57, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar habe ich mir die Relevanzkriterien durchgelesen. SoL ist keine Partei aber dieser Punkt: "->Vereine ->allgemeine Merkmale ->Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: ->* überregionale Bedeutung" ist erfüllt. Bedeutung heißt ja nicht dass wir in mehreren Städten arbeiten. Die überregionale Bedeutung sollte durch den obenerwähnten Zeitungsartikel belegt werde. Vielleicht hilft ja noch der Hinweis, dass die verschiedenen KPD`s uns verlinken und zwar nicht unter fernerliefen. Bsp.: http://www.kpd-online.info/Links.html Die Informationen aus dem VS-Berich sind ca. 1,5 Jahre alt, ich bitte dies zu berücksichtigen. Im Juni wirds einen neuen VS-Bericht geben, der die überregionale Bedeutung belegt. Es geht nicht nur um Publicity, sondern darum, dass es ständig zu Verwechslungen mit der Sozialistischen Linken in der Linkspartei kommt. Es ist eben so, dass viele Menschen sich über WP informieren und einen Hinweis auf SoL gibt es nicht bei Sol und auch nicht bei Sozialistische Linke. Sollte es in beiden Fällen einen Hinweis auf SoL geben wäre ein eigener Artikel über SoL wirklich irrelevant. Und nocheinmal SoL ist keine Splittergruppe irgendeiner anderen Organisation. SoL ist ein Jugendverband. Für eventeuelle Widerholungen bitte ich um Entschuldigung. --HeroHoxha 03:08, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Hero Hoxha, du meinst ernsthaft ein Text auf Arbeit Zukunft, einer Website welche von der Organisation für den Aufbau einer kommunistischen Arbeiterpartei Deutschlands verantwortet wird, erzeugt überregionale Relevanz? Ein Artikel, der bisher angeblich 823 mal angesehen wurde? Und das nennst du Zeitung? Und ob die KPD Online auf irgendetwas verlinkt, oder ob in Albanien ein Sack mit den Schriften Enver Hoxhas umfällt, hat ungefähr die gleiche Bedeutung für unsere Diskussion. Die Sache mit der Verwechslung ist nun wirklich nicht unser Problem, das hätte man sich bei der Namensgebung überlegen können. Vielleicht umbenennen? Sozialistische Linke - die Echte mit den vielen kleinen Bunkern ^/TM hat doch auch was. Könnte man dann SoL (B) abkürzen, und gleich ein Buch verfassen: Geschichte der SoL (B) Kurzer Lehrgang. An dem Verwechslungsproblem litten übrigens die Volksfront von Judäa und die Judäische Volksfront auch immer. Minderbinder 07:39, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch tox Bewerte mich! 14:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich Irrelevante Jugendgruppe tox Bewerte mich! 14:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die Jugendgemeinde ist ein Projekt von Modellcharakter für die Ev. Jugendarbeit und hat weit über die Grenzen des Krichenbezirks Leonberg hinaus für Furore in der Kirchenpolitik geführt. Tree Jugendgemeinde und MOC Jugendgemeinde zusammen geben bei Google ca 100 hits, das spricht gegen Irrelevanz.--Zelbear 14:25, 11. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Unter Furore stell ich mir mehr als 8 Google Treffer für "Tree Jugendgemeinde" vor.--tox Bewerte mich! 14:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

da der Name erst vor kurzem von MOC Jugendgemiende gewechselt hat ist es wenig verwudnerlich dass sich unter dem neuen Namen wenig treffer finden. (den Artikel zu lesen hätte helfen können ;))--Zelbear 16:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlisch irrelevant - schnelllöschen. --jergen ? 14:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nennung in Evangelisches Jugendwerk in Württemberg reicht imho aus. Löschen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kirchliche Jugendarbeit einer einzelnen Kirchengemeinde. Weder Größe noch Inhalt gereicht zur Relevanz. -- @xqt 15:22, 11. Apr. 2008 (CEST) löschen[Beantworten]

Die Tree Jugendgemeinde ist die Jugendarbeit eines ganzen Kirchenbezirks und in dieser Form ein Modellprojekt zur zukünftigen Gestaltung von Jugendabreit in der ev. Landeskirche (hier gestalten Jugendliche ihre Gemeinde selbst und eigenverantwortlich als Gemeinde und nicht als Jugendarbeit einer anderen Gemeinde). Ich gebe zu dass der Artikel in seiner jetzigen Form noch nicht das ganze Ausmaß der Jugendgemeinde darstellt, glaube aber dennoch dass er eine Daseinsberechtigung hat. (will heißen: muss noch ausgebaut werden).--Zelbear 15:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das gab's zu meiner Zeit auch schon: gemeindeübergreifende eigenverantwortliche Angebote. Ich kann nicht erkennen, was daran neu sein soll oder ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. -- @xqt 15:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

das neue daran ist dass die Jugendgemeinde neben den Parochialgemeinden als eigene Gemeinde dasteht und von der konzeption her nicht als zeitlich begrenzets angebot aufgebaut ist sondern als Lebensweltgemeinde eine Existenz als Alternative zum klassischen Gemeindemodell darstellt. Das ist zwar nichts was nie dagewesen ist, aber etwas das die Zukunft der Ev. Landeskirche sein kann und wird, aber bisher noch nie von der Kirche in dieser Form zugelassen oder gar gefördert worden ist.--Zelbear 15:57, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann erläutere mal bitte die Struktur der "eigenen Gemeinde" -wer hat die Leitung, von wem legitimiert, wer hat die Dienst- und Fachaufsicht über welche Hauptamtlichen, oder gibt es keine? Wer ist dann verantwortlich dem Jugendwerk und dem Kirchenbezirk gegenüber? Ich finde bislang im Artilkel nichts außer dem Feiern von Gottesdiensten, die durch ein Team vorbereitet werden und recht gut besucht sind. Wo (örtlich) sind die angesiedelt? An einem nur für diesen Zweck oder der Idee der Jugendkirche nachempfundenen Ort? Fragen über Fragen... --FamilienNamenBearbeiter 17:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fehlt völlig und so nebenbei ist Wikipedia nicht das Sprachrohr irgendeiner Kirche, schon gar nicht für irgendwelche Projekte, die seit ein paar Tagen bestehen. Werbender Eintrag, diesmal eben von einer Kirchengemeinde, die sich für wichtig hält. Wenn ich schon als Behaltengrund etwas das die Zukunft der Ev. Landeskirche sein kann und wird. Verdammt: wir bilden Wissen ab, nichts mehr, nichts weniger. Löschen, am besten wieder schnell. --Qanat 21:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder RK Vereine noch RK religöse Gruppen erfüllt, behauptete Außenwirkung nicht nachgewiesen. Halt ein Jugendprojekt mit ein paar neuen Ideen. Sollte sich das in zwanzig Jahren als beispielhaft etabliert haben, mag eine LP erfolgen, solange aber Schnell löschen. --HyDi Sag's mir! 18:54, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absichtserklärung zum Bau wurde am 9. April 2007 im Rahmen der Koalitionsverhandlungen der CDU und der GAL zur Bildung des Senats getroffen - das nenne ich mal Glaskugel Eingangskontrolle 15:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, der Artikel ist etwas überstürzt eingestellt worden. Ich bitte jedoch um Aufschub der Löschung bis zur Veröffentlichung des Koalitionsvertrages am 17. April, da dieser die Situation auf eine offizielle Grundlage stellen dürfte. MissyWegner 15:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, so ganz glaskugelig ist das ganze nicht - bei mir auf dem Nachttisch liegt zur Zeit ein Buch über die Geschichte des Nahverkehrs in Hamburg aus dem Jahr 1999, das widmet sich bereits ausführlich dem Thema Stadtbahn. Auch weiß ich, dass 2000 oder 2001, jedenfalls noch unter rot-grün, bereits ein Planfeststellungsverfahren für den Bau der Strecke nach Steilshoop begonnen wurde. Es ist also zwar ein Projekt in Planung, jedoch über einen langen Zeitraum, es existieren offizielle Dokumente, Linienführungen, Gutachten etc., man könnte also einiges darüber schreiben, warum das Projekt bislang noch nicht realisiert wurde. Es ist bislang weniger ein Verkehrsthema, als ein Artikel über ein politisches Thema. Wir haben immerhin die Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (Stadtplanung). 7 Tage --Mghamburg ^Diskussion 16:43, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

[BK] Das kommt davon, wenn man ein ungelegtes Ei schon bebrüten möchte. Davon abgesehen, fehlt in dem Artikel völlig die Vorgeschichte: bereits im rot-grünen Koalitionsvertrag von 1997 wurde vereinbart, die Straßen-/Stadtbahn in HH wieder einzuführen, und das unter Prüfung mehrerer Strecken (was die Sozi-Kamarilla unter Bausenator Eugen Wagner dann 4 Jahre lang erfolgreich zu verschleppen wusste und die GALlionsfigur nicht intensiv verfolgt hatte). Da empfehle ich der Autorin, die Zeit zu nutzen und über die „heiße Nadel“ hinaus einen dem Lemma gerecht werdenden, soliden Artikel zu verfassen, der dann auch zu behalten ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• behalten, ist IMHO informativ gildemax 19:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Lesen der Behalten-Argumente:löschen Glaskugelei. --Qanat 21:44, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf welche Argumente beziehst Du Dich? --Mghamburg ^Diskussion 22:26, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung unzutreffend. Am 9. April 2007 gab es keine Koalitionsverhandlungen zwischen CDU und GAL. Im Übrigen ACK Mghamburg und Wwwurm. AnhaltER1960 23:21, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein ganzer Googletreffer läßt mich stark an Begriffsbildung denken. Nebenbei ist das in dieser Form kein Artikel obwohl ordentlich belegt. Inhalte bei Sonne einarbeiten - oder wo es besser passt. -- Sarion _!? 15:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um Sterne geht sollte man doch zumindest global denken ;-) [17] die englische Sprache verhilft zu weiteren 778 Treffern. Artikel enthält für seine größe ausreichend Einzelnachweise, wie der Antragsteller selbst feststellt. Seine Größe aber ist keine Frage für die Löschkandidaten. Das Phänomen sollte separat beschrieben werden. Behalten. --chris 論 15:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wird in den interwikis ebenso bezeichnet. behalten -- @xqt 15:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Vorwurf der Begriffsbildung: Klar gibts den Begriff im Deutschen kaum, der englische Begriff ist der geläufige. Aber wäre ein Titel "Faint young sun paradox" in einer Deutschen Wikipedia richtig aufgehoben?? Man könnte diesen Begriff als AliasBegriff stehen lassen, ok, aber ganz aufs Deutsche verzichten?

Zu finden ist der Begriff auf Deutsch u.a. hier: [18] oder hier: [19] oder leicht modifiziert hier: [20] Da der Begriff im Rahmen der Klimawandeldiskussion eine Rolle spielt, halte ich es für wichtig, ihn in einer Enzyklopädie zu finden. Ob als eigenen Artikel oder innerhalb des Artikels Sonne, das ist letztlich egal. Hg6996 16:05, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am Aufbau des Textes im Artikel kann man moch basteln. Es sollte schneller klar werden, was gemeint ist. Auf den ersten Blick muten die ersten paar Sätze sonst ein wenig zu essayistisch an. -- MonsieurRoi 16:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn der englische Begriff der gebräuchliche ist, sollte man überlegen ob er dann nicht auch als Lemma gewählt werden sollte, statt einen übersetzen Begriff quasi neu zu etablieren. Beispielsweise benutzt man im Computerbereich ja auch hauptsächlich englische Fachtermini und würde dort nicht auf die Idee kommen eine deutsche Übersetzung zu verwenden. -- Sarion _!? 17:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Übersetzungen sind etabliert. Ausser dem Artikellemma gibt es auch [21] Paradoxon der anfänglich schwachen Sonne, [22] Problem der jungen, schwachen Sonne, [23] Paradox der schwachen Sonne, [24], und [25] Paradoxon der schwachen Sonne. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 21:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach eindeutiger Diskussion LA zurück. Das Lemma kann ja auch anders geklärt werden. -- Sarion !? 22:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als reiner Infobox-Container ohne eine einzige Zeile Prosa nicht brauchbar. Havelbaude _Sempf 15:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wo ist das Problem? Europastraße 73 ist vom selben Ersteller. Glaubst du, dein Schnellschuß-LA ist hier sehr sinnvoll? Solche Artikel entstehen nicht innerhalb von 15 Minuten. Und deswegen habe ich den LA jetzt mal entfernt und hoffe, daß der Ersteller nicht inzwischen vergrault wurde, da das ganze im Moment am Mönchhofdreieck etwa auf einem Drittel der Strecke aufhört. Ich habe nämlich keine Lust, diesen zweifelsohne langen Artikel selbst zu schreiben. --Matthiasb 16:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die DNB weist lediglich ein Sachbuch dieser Sozialarbeiterin aus. Ob ihre Tätigkeit als Leiterin der Sozialen Frauenschule in München einen Artikel rechtfertigt, wage ich zu bezweifeln. Kurz: fragliche Relevanz. Havelbaude _Sempf 16:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint zumindest für den Autoren dieses Buches eine Pionoerin der Sozialarbeiter gewesen zu sein. Wenn ich mir diese Adresse in Hannover betrachte und die Treffer bei Google-Books über sie würde ich sagen: Doch, die ist relevant.--Kriddl Disk... 16:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Google Books? Schau an - wieder was gelernt :-) Ich ziehe den LA zurück, wenn auch die Relevanz nicht so unbedingt aus dem Artikel hervorgeht. --Havelbaude _Sempf 16:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Liste der Unicode-Zeichen/0000 bis 0FFF
• Liste der Unicode-Zeichen/1000 bis 1FFF
• Liste der Unicode-Zeichen/2000 bis 2FFF
• Liste der Unicode-Zeichen/3000 bis 33FF
• Liste der Unicode-Zeichen/3400 bis 9FFF
• Liste der Unicode-Zeichen/A000 bis DFFF
• Liste der Unicode-Zeichen/E000 bis FFFF
• Liste der Unicode-Zeichen/10000 bis 1FFFF
• Liste der Unicode-Zeichen/20000 bis 10FFFF

Diese Sammellisten bieten keinerlei Mehrwert zu den Einzellisten, weil diese per Vorlage in die Sammelartikel eingebunden werden. Im WikiProjekt Unicode besteht ein Konsens zur Löschung dieser Listen, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Unicode#Gesamtliste. Nicht nur bringen die Listen keinen Mehrwert zu den Einzellisten, sie verhindern auch die Befolgung von WP:WSIGA wegen des Vorlagensystems, sind meist veraltet und laden die meisten Browser tot. Ein genereller Überblick über die Blöcke ist bereits sowohl durch die Navigationsleiste als auch durch die Liste im Artikel Unicode gegeben. -- Prince Kassad 16:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Kassad da nur rechtgeben. Hier werden aus Vorlagen ein paar lange Listen generiert, die gleichwohl nicht vollständig sind. Auf die Einzellisten wird in Unicode#Gliederung in Ebenen und Blöcke verlinkt. Das sollte reichen. löschen. – Simplicius ☺ 16:16, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Hat sich die Situation seit der LP vom 30. Dezember denn grundlegend geändert? Nein? Dann bitte LAe zurückziehen. Das Argument sie verhindern auch die Befolgung von WP:WSIGA wegen des Vorlagensystems trifft sowieso nicht zu – seit wann können Listen denn gute Artikel sein! --Matthiasb 16:29, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wird ein neues Argument verwendet, daher ist der LA durchaus zulässig. Und Listen können gute Artikel sein, siehe z. B. Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme oder Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung B. -- Prince Kassad 16:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nur Zusammeneinbindungen von anderen Seiten sind, dann weg damit. Cäsium137 (D.) 17:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach so, um das geht es. Es geht also nicht um die Löschung der Einzellisten? --Matthiasb 17:15, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, von den Einzellisten ist hier nicht die Rede. Es geht nur um die oben aufgelisteten Sammellisten. -- Prince Kassad 17:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Mehrwert der Sammellisten, die einerseits relativ groß sind und deshalb relativ lange laden, andererseits aber immer noch nicht alle Zeichen „auf einen Blick“ enthalten (was vor allem zum einfachen Durchsuchen nach deutschen Wörtern praktisch wäre), habe ich noch nie verstanden, daher gern löschen. Die Vorlage, die die Einbindung gewährleistet, kann aber auch außerhalb dieser Seiten noch nützlich sein (um z.B. eine Seite Kyrillisch in Unicode zu erstellen, die alle Unicode-Blöcke mit kyrillischen Zeichen enthält), daher diese bitte nicht löschen. Auch die Frage, ob nicht doch noch eines Tages eine einzige Gesamtliste möglich wird (vielleicht außerhalb des Artikelnamensraums), würde ich gern nur vorläufig auf Eis gelegt wissen. --Daniel Bunčić ^? ♥ ± 13:29, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. War ein Notbehelf. --Reiner Stoppok 02:42, 13. Apr. 2008 (CEST) Ich träume ebenfalls weiter von einer Gesamtliste ...[Beantworten]

Alle redundanten Listen gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 15:48, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschoben auf das Klammer-lose Lemma. --Drahreg·01^RM 08:15, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA nach Widerspruch.--Kriddl Disk... 16:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA begründet mit: Nicht rellevant --Hunzelpunzel 16:24, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die Relevanz sollte während eines normalen Löschantrags begutachtet werden, Schnelllöschantrag ist dafür unangebracht. --Ephraim33 16:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sollte der Redaktion:Medizin übergeben werden. Für mich ist die Relevanz klar gegeben und habe zuvor schon von dieser Studie gehört. --Kuebi 16:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist bloß ne einzelne gute Studie, wie es tausende gibt - wenn auch sicherlich eine wichtige. ... - aber warum eigentlich nicht :-) Redlinux^→☺RM 00:09, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Inhalt und Bedeutung könnten noch etwas besser herausgearbeitet werden. --Drahreg·01^RM 08:15, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

abgesehen davon dass relevant nicht mit zwei "ll" geschrieben wird, weiterhin das benutzer mit OMA etwas was sie nicht verstehen als irrelevant abtun (=ignoranz): die studie ist relevant dahingehend, das hier bei den nonnen gezeigt werden konnte, das bestimmte lebenstilfaktoren einen scheinbaren einfluss auf die inzidenz der demenz vom alzheimertyp haben, ebenfalls :
* kognitive funktion und apolipoprotein-E abhänigkeit;
immunologische zusammenhänge Akute-Phase-Proteine und Plasma Carotinoide ect.pp
diese und ähnliche schlussfolgerungen fehlen im artikel, ausserdem fehlt die beschränkung der studie auf frauen (gerade immunologisch gibts unterschiede bei männern und frauen) daher bin ich für powerQS = 7 tage--78.53.34.169 09:45, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als A. bin ich "natürlich" für behalten. Aber eigentlich möchte ich darauf hinweisen, dass ich zunächst nur die unstrittigen Punkte darstellen will. Die Interpretation einiger Teilergebnisse ist ja nicht unumstritten, kann aber in der Fachliteratur nachgelesen werden, wenn man erst mal genannt bekommt, wo (unter welchen Begriffen, Namen) die sich befindet. Zur Methodik: meistens sind die Längsschnitte medizin. oder verhaltenswiss. Studien sehr kurz (max. 3 bis 6 Monate). Die Nun study geht über Jahre. Das ist selten. In D kenne ich z. B. nur eine so lange geführte und eine weitere bereits beendete (BASE). Aber auch in den USA reicht eine Hand. Wegen der Unterscheidung zur Nurses' Health Study (Boston) hatte ich die nun entfernte Klammer gesetzt. Habe jetzt mal unter Siehe auch querverbunden. Danke für die Anregungen zur Erweiterung. --Aaaah 09:13, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich keine Relevanz gegeben. →Christian.И 17:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

meiner meinung nach relevanz da --Hunzelpunzel 17:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wo denn, bitte? Das hülfe sehr (am besten nach WP:RK untremauern). --FamilienNamenBearbeiter 17:46, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Dirigent, der die Uraufführungen mehrerer Werke von Arvo Pärt dirigiert hat, sollte doch wohl als relevant gelten. --Amberg 18:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: In einen Skandal verwickelt war er auch noch. --Amberg 18:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine gewisse Relevanz würde ich ihm auch nicht absprechen wollen, da CDs bzw. sogar SA-CDs von dem Festival veröffentlicht wurden [26] [27]. Die Uraufführungen von Werken Pärts sind sicherlich auch nicht unbedeutend, einen Stümper lässt man so etwas sicherlich nicht betreuen. --Marcus Schätzle 18:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gibts das wirklich??? --Hunzelpunzel 17:37, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nein, gibt es nicht. Sieht nach Unfug aus, google untermauert die Vermutung -> löschen, und zwar schnell. --Theghaz _Diskussion 17:41, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg mit Schreck oder Wok mit Schock? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:53, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

...but relevant? Sorry, derzeit keine Relevanz erkennbar. --Kuebi 17:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Fehlende Relevanz gemäß WP:RK. Das Festival wird vom Café Stein intern betrieben und hat gemäß Google noch keine einzige Mediengesellschaft auf sich aufmerksam gemacht. „Mit der Veranstaltungsreihe „YOUNG, SHORT & AMBITIOUS“ will das Café Stein jungen FilmemacherInnen die Möglichkeit geben sich und ihre Arbeiten vor Publikum vorzustellen und einen Raum für Präsentation, Austausch und Diskussion bieten.“ (Quelle: http://www.cafe-stein.com/events.html) --Positiv 17:48, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Bestätigung. Gleich mal SLA gestellt.--Kuebi 17:52, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Young & short stimmt, ambitious (or relevant) war der Artikel nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:56, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA, nach EInspruch umgewandelt. Minderbinder 17:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kristallkugel. Warum nicht bis 18. April diesen Artikel im BNR belassen, so wie bei Entsperrwünschen angekündigt. -- Minderbinder 17:25, 11. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

wieso nicht einfach den Artikel behalten?! Relevant wird er sowieso... Ich kann mich zudem entsinnen, dass der Artikel über Stefanie Heinzmann genauso umstritten war, da dieser ja seinerzeit keine Relevanz hatte, und trotzdem behalten wurde!! --24seven 17:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA ungültig: Kristallkugel ist kein Lösch- und erst recht kein Schnelllöschgrund. --Theghaz _Diskussion 17:44, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, der SLA-Grund ist klare Irrelevanz. Und 24seven sagt es doch selber: Relevant wird er sowieso. wird ist einfacher Futur = Kristallkugel = jetzt irrelevant. Und warum bittet er bei den Entsperrwünschen um das Lemma, und bekommt die Entsperrung mit dem Rat bis zum 18. April / zur Relevanz zu warten? Und dann wird der Stub reingehauen, ohne Relevanz. So gehts nicht.Minderbinder 17:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

och herrjeeee... ist ja schrecklich =D diese sinnlose Diskussion nimmt mehr Speicherplatz weg, als der eigentlich Artikel... und 1.029 Bytes wird Wikipedia wohl noch übrig haben. Und was bringt es, wenn der Artikel jetzt gelöscht wird?! In einer Woche ist er eh wieder da! Daher: immernoch behalten --24seven 18:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gab es nicht mal die Faustregel, jeweils die Gewinner (1. Platz) solcher Castingshows als relevant gelten zu lassen? --Amberg 18:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach relevant. Behalten! -- Felix König ✉ +/- 18:23, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, auch wenn es mir widerstrebt. Dieses <POV>unsägliche Lied Prophezeihung mit dem sauschlechten Video dazu wird garantiert in die Charts gehen</POV>. Dazu noch 1. Platz des Castings zzgl. der medialen Aufmerksamkeit... --Havelbaude _Sempf 18:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Person relevant gemäß „Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein)“ und bald „Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik“. --Positiv 19:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sagt mal Leute, glaubt Ihr denn im Ernst, daß Ihr mit Euren völlig Überzogenen Relevanzkriterien und dem Löschen sachlich korrekter, ausbauwürdiger Artikel wirklich nur gelangweilte Teenager, Castingshowzuseher, Unterschichtproletariat und Klingeltonabonnenten vergrault? Dämmert Euch nicht langsam, daß Ihr auch profundes Wissen und hochmotiviertes Engagement derart vor den Kopf stößt, daß auch sie keine Lust mehr haben, ihre sauber recherchierten und treffend formulierten Inhalte dem Löschfraß hinzuwerfen? Ihr laßt nichts unversucht für den Eindruck, daß Ihr die DE-Wikipedia ganz für Euch allein wollt. Wirklich schade. P. S.: Behalten--Rob 19:36, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Lesen der Behalten-"Argumente": Löschen --Eingangskontrolle 20:00, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat in der Schweiz einige Medienpräsenz und darf als Person des öffentlichen Interesses angesehen werden. Also zweifelsfrei relevant. Als Castingshowgewinner ist er um einiges bekannter als als Musiker, deshalb ist "abwarten, bis er in den Charts ist" ein absurder Vorschlag. --Zumbo 20:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na denn. LA zurückgezogen.

Wollen doch nicht in den pöhsen Ruf des Elitären kommen. Minderbinder 20:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er hat das sicher vorhergesehen, dass es so kommt ;-) --micha Frage/Antwort 02:07, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

war hier Thema und wurde wegen Irrelvanz gelöscht. Da seit 2006 keine weiteren Erfolge aufgeführt sind, dürfte der Mann nach wie vor nicht soooo wichtig sein FamilienNamenBearbeiter 18:20, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

tolles Argument =D dann stelle ich für Sylke Otto jetzt auch nen Löschantrag... die hat ja seit 2006 auch nichts mehr gewonnen! --24seven 18:27, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

lies doch einfach nochmal den LA, dann verstehst du vielleicht. --FamilienNamenBearbeiter 18:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger, dessen Irrelevanz bereits festgestellt wurde, löschen. Neue Argumente sind im Artikel nicht zu erkennen. deutlicher? --Wangen 18:45, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger nach Antrag schnellgelöscht. --STBR – !? 22:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

noch ein irrelevanter Mountainbiker. Bei einer Randsportart 15. der DM in einer Disziplinenwertung ist doch eher mau... FamilienNamenBearbeiter 18:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:00, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ein einzelnes Studienfach, das nur an genau einer (privaten) Hochschule unterrichtet wird, für WP lemmawürdig? Eine erste, noch dünnere (ohne Professorennamen), dafür zusätzlich mit Weblink auf die GS-Akademie versehene Artikelversion hatte ich vorhin schnellgelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:55, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade weil dieses Studienfach nur an einer Hochschule angeboten wird, ist es für WP lemmawürdig! AngelikaPoeppel 09:10, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Studienfach ist sehr relevant. Naturwissenschaften haben in unserer Gesellschaft einen hohen Stellenwert. Und deshalb ist die philosophische Reflexion von naturwissenschaftlichen Aussagen notwendig und von hoher Bedeutung.84.159.122.231 09:14, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Das sind m.E. beides keine Begründungen, den Artikel zu behalten.) Vielleicht findet sich hier (etwas esoterisch?) oder hier weiterführendes zum Thema. (Das gibt der Artikel ja bislang nicht her.) Veröffentlichungen zum Thema gibt es natürlich, die Existenz einer Philosophie der (Natur-)Wissenschaften bestreite ich jetzt mal nicht. Ein Artikel zu einem Studiengang einer Universität scheint mir jedoch wenig sinnvoll. Außerdem vermute ich zumindest tw. Redundanz zu Wissenschaftsphilosophie. Das ist relevant und dafür gibt es z.B. in Erfurt eine Professur. Wo ist also das Alleinstellungsmerkmal dieses Lemmas? -- MonsieurRoi 10:16, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heute als Redirect auf Regelung der Zigeunerfrage im Reichsmaßstab angelegt worden. Dadurch wird der Begriff "Zigeunerfrage" nur in der NS-Bedeutung, und nur in der Bedeutung dieses Erlaßes aufgefaßt. Daher das Lemma in dieser Form zu löschen. --Rosenkohl 19:01, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe dein Löschargument nicht ganz. Gibt es andere Bedeutungen dieses Begriffes? Bis ggf. ein eigener Artikel entsteht, erscheint mir der Redirect durchaus sinnvoll, um an relevante Infos ranzukommen. Auch Googeln des Begriffes zeigt mir nach oberflächlicher Durchsicht keine anderen Sinnzusammenhänge. --Wangen 19:22, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allem bin ich der Meinung, dass es angesichts des Wortungetüms Regelung der Zigeunerfrage im Reichsmaßstab ein Stichwort Zigeunerfrage geben muss, um ein Mindestmaß an Auffindbarkeit und Leserfreundlichkeit zu gewährleisten. Ob das ein redirect oder eine BKL ist, weil es noch weitere Bedeutungen (besser Verwendungen) von Zigeunerfrage gibt, kann dann ja dort geklärt werden. --Port(u*o)s 22:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach so? 88.208.228.107

Mmh, was ist denn eigentlich die Grundlage für das Lemma ... ?

"Regelung der Zigeunerfrage im Reichsmaßstab"

"Regelung der Zigeunerfrage aus dem Wesen der Rasse heraus"

nur mal so am Rande, hat sich der Erstautor das augedacht ? ... Hafenbar 23:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• (BK) entweder ein Artikel wie etwa Judenfrage mit Verweisen wie auf Endlösung der Judenfrage oder löschen, so ungenau, der Link an sich kann auch in Zigeuner untergebracht werden, was benutzerfreundlicher ist--Zaphiro Ansprache? 23:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, das Analogon Judenfrage behandelt auch die gesamte Vorgeschichte der nationalsozialistischen Judenverfolgung. Der jetzige Stand bei den "Zigeunern" erscheint mir ein bisschen so, als würde man Judenfrage auf Endlösung der Judenfrage redirecten. Eine Zigeunerverfolgung hat es aber ja, ebenso wie Antisemitismus, schon lange vor den Nazis gegeben. Der Redirect erscheint mir da doch eine etwas unglückliche Lösung zu sein. Besser als eine Löschung wäre aber natürlich ein richtiger Artikel unter diesem Lemma, analog zu Judenfrage. --Proofreader 23:16, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• gleicher Ansatz, aber von Dir besser formuliert;-) War BK--Zaphiro Ansprache? 23:26, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nie relevante Liga oder Deutscher Meister - bleibt eigentlich nur noch eine weitere "Lex Fußball", die normale Benutzer nicht kennen. Eingangskontrolle 20:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also laut Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland ist er Relevant und nachdem was im Artikel steht ebenso, westdeutscher Vizemeister und Endrunde um die Deutsche Meisterschaft reichen allemal behalten --Lidius 20:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

außerdem steht ja mehrmals "höchste deutsche Amateurklasse" da. Und die "Lex Fußball" (Positivliste) sollte Eingangskontrolle eigentlich auch kennen. --FamilienNamenBearbeiter 20:36, 11. Apr. 2008 (CEST) PS: Also, ein solchschlecht recherchierter LA, der nach 3Minuten gestellt wird, macht mich ganz ärgerlich, ehrlich gesagt --FamilienNamenBearbeiter 21:18, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ein PS:man sollte allerdingsprüfen, ob der Text hiervonweit genug enztfernt ist, um keine URV zu sein.Ich zweifle da bedenklich --FamilienNamenBearbeiter 21:32, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und mich macht ärgerlich, das Wikipedia:Relevanzkriterien#Fu.C3.9Fballvereine so formuliert sind, das es keiner nachvollziehen kann, welche Spielklasse in welchem Jahr zur Relevanz führt, weil sich die Klassen gewandelt haben (und die entsprechenden Namen immer wieder neu verwendet werden). Ich lese im Artikel immer wieder "Amateur". --Eingangskontrolle 21:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> dann solltest du die LAs darauf Leuten überlassen, die das nachvollziehen können. Oder hast du Angst, dass ein tatsächlich irrelevanter Verein 2 Tage länger einen Artikel haben könnte? "Amateur" ist bis dato offiziell alles, was nicht 2.Liga ist, und da Oberliga relevant macht, kann ich deinen Reflex auf das Wortnicht verstehen --FamilienNamenBearbeiter 21:49, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teilnahme an der Endrunde um die deutsche Meisterschaft. Damit sicher relevant. siehe auch: Fußball im Ruhrgebiet#Essen Behalten.--83.135.84.8 21:42, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

„1913 Aufstieg in die A-Klasse ... Die Glanzzeit des BV Altenessen waren die Jahre 1925/26. Die Mannschaft wurde Ruhrgaumeister, westdeutscher Vizemeister und nahm an den Endrundenspielen um die Deutsche Meisterschaft teil.“ Höchst eindeutiger Fall, weil in diesem Sport nicht nur Deutsche Meister wikiwürdig sind; vgl. übrigens zu den Liganamen vor dem 2. Weltkrieg bspw. auch Union 03 Altona. Deshalb:

Löschantrag entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:49, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist fraglich, da es etliche Kinos mit dem Namen Stadtkino gibt.--Wiggerfr 20:09, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

genau deshalb hat jemand eine BKL angelegt - ich verstehe jetzt nicht, was du willst --Dinah 20:12, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine BKL die einen roten link und zwei schwarze hinweise enthält ist absolut unnötig.löschen --Jeses 20:38, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

der rote Link ist jetzt blau, ich hab halt schon einige Minuten vorgearbeitet. Die BKL hab ich angelegt um nicht den falschen Eindruck zu erwecken, das Stadtkino in Wien sei das einzige (relevante) Stadtkino das es gibt (wenn ich den Artikel direkt unter "Stadtkino" angelegt hätte). Schließlich ergibt die wikipediainterne Suche auch einige Treffer zu Stadtkinos in Salzburg und Villach (und vermutlich gibts auch woanders noch "Stadtkinos"). Ich glaube der LA kann wieder zurückgezogen werden - ansonsten verschieb ich halt den Artikel auf Stadtkino - was ich aber aus genannten Gründen eigentlich nicht für sinnvoll halte. -- Otto Normalverbraucher 21:47, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

da der link jetz blau ist kann mans von mir aus behalten. --Jeses 11:14, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ach passt schon, wenigstens ein autor, der seinen artikel nicht breit aufs lemma klotzt, und nacher muss geschoben werden, sondern zukunftsorientiert arbeitet.. ;) - hab mal einen link ergänzt, die relevanzkriterien für kinos kenn ich nicht - formal korrekt nach WP:BKV ist sie, wenn mind. drei einträge relevant wären.. -- W!B: 05:42, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Relevanzkriterium ist für mich unklar. Deshalb habe ich einen Eintrag in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Kino gemacht.--UlrichAAB 08:27, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist welche von den Hunderten von Stadtkinos hier aufgeführt werden sollen. Wohl nicht alle. Und welche Voraussetzung muss ein Stadtkino erfüllen um hier gelistet zu werden? --Wiggerfr 11:52, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann problemlos in Photoshop eingearbeitet werden und gehört IMHO auch nirgendwoanders hin. -- Frank Murmann 20:10, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

photoshop = programm für computer

photoshop express = webanwendung

mehr als der name ist hier nicht gleich, eine einarbeitung wäre imho falsch. (sollte phe nicht relevant sein, was der antragsteller NICHT behauptet, dann weg mit dem artikel, aber einarbeiten, warum?)77.177.188.206 02:28, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hat der Vorredner vielleicht nicht ganz unrecht. (Allerdings habe ich auch schon diverse Webportale auf ihren Startseiten werben sehen: „Photoshop jetzt kostenlos im Netz!“. Eine bewusste Irreführung der Internetnutzer...) Über die Relevanz der sich in der Betaphase befindlichen reichen Internetanwendung (was da immer für geile Schlagworte erfunden werden) kann man vielleicht streiten. Außerdem ist der Artikel viel zu werblich, er liest sich, als hätte ihn eine PR-Agentur verfasst. -- MonsieurRoi 08:45, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf das Werbungs-Problem habe ich den Erstersteller bereits auf seiner Disku hingewiesen, er sieht das aber nicht ein; auch was bisher unter "Quellen" steht geht natürlich überhaupt nicht. Letzteres hatte ich schon mal entfernt, er hat es wieder eingestellt. Da er Neuling ist, wollte ich das nicht weiter eskalieren und hab erst mal einen QS-Eintrag gemacht. Groogokk 09:25, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr hin, daß der Ersteller das Zipperlein bekommt, habe ich es mal etwas entschwurbelt und die Rechtschreibung bearbeitet. Als Lemma ist das m.E. durchaus von Photoshop zu trennen: Erstens von der Seite der technischen Verwirklichung her und zweitens auch bezüglich der angesprochenen Zielgruppe. Während Photoshop für den professionellen Anwender (mit Verlaub: wie mich) gedacht ist, ist PSE eher für den mit seinen Werken unzufriedenen Amateurfotografen gedacht – ein Profi wird das Teil wahrscheinlich nicht mit der berühmten Zange benutzen. Von daher eher behalten. -- Sozi 10:57, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Adobe Photoshop und Adobe Photoshop Express sind vollkommen unterschiedliche Programme, wie ein Vorredner bereits erkannt hat. In dem englischsprachigen Wikipedia ist Photoshop Express auch in einem getrennten Artikel behandelt.

Photoshop Express ist eben keine andere "Version" von Photoshop, sondern ein vollkommen eigenes Programm. Eine Integration in den Photoshopartikel wäre vollkommen falsch.

Vllt. sollten die Angaben unter "Quellen" unter einer anderen Überschrift platziert sein, ansonsten sehe ich keine weiteren Probleme mit dem Artikel.

Der Eintrag in die QS ist ok, so ist jeder aufgefordert evtl. Fehler zu bearbeiten, ich bin wie gesagt noch neu ;)

Danke und Grüsse,

Moritz Hofmann --Mhofmann91 11:13, 12. Apr. 2008 (CEST)[ mhofmann91 ][Beantworten]

So, habe jetzt "Quellen" in "Hinweis" umbenannt und umgeändert. Grüsse, Moritz Hofmann --Mhofmann91 11:23, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den "Hinweis" auf die Diskussion des Artikels verschoben. So ist es sinnvoller. -- MonsieurRoi 11:39, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine gute Lösung, Monsieur. @Sozi: Köstlich, dein erster Kommentar in diesem Abschnitt (Stichwort "Zipperlein") ;) ich hab laut gelacht. :)

Eine Einarbeitung halte auch ich nicht für sinnvoll. Der Vergleich mit der en:WP ist zwar nicht aussagekräftig, aber sogar in der deutschen WP haben Programme wie Adobe Photoshop Elements eigene Artikel, und das ist ja nun wirklich nur ein abgespecktes Photoshop. Da kann man Express ruhig behalten. Groogokk 11:52, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Internetanwendung und kein Grafikprogramm im herkömmlichen Sinn, daher wäre Einarbeitung in Photoshop IMHO falsch. Werbung lässt sich im Rahmen des Artikels entschärfen. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:06, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sind wir uns einig, dass der Löschvorschlag entfernt wird, der Artikel aber in der QS bleibt? Grüsse, --Mhofmann91 15:04, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was du machen könntest, wäre Frank Murmann zu fragen, ob er nach den Änderungen den LA zurückzieht. Groogokk 15:09, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Grund von Frank Murmann war einzig und allein "Begründung: in Photoshop einbauen", und das wurde ja bis auf ihn vollständig dementiert. Ich sehe keinen weiteren Grund nochmal mit ihm persönlich zu reden. --Mhofmann91 15:34, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den LA einfach zu entfernen wäre jedenfalls zumindest schlechter Stil. Wo möglich sollte man sich in der WP absprechen. Außerdem sind die Löschdiskussionen keine Mehrheitsentscheidungen. Du erinnerst dich an das, was ich dir über die Spielregeln in der Wikipedia gesagt habe? Die hierfür relevanten Regeln findest du auf Wikipedia:Löschregeln und den dazugehörigen Unterseiten. Groogokk 16:02, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn mal gefragt. Gruß -- Sozi 19:42, 12. Apr. 2008 (CEST) Außerdem habe ich die ganze Veranstaltung mal nach – Photoshop Express – verschoben. Noch ein Gruß -- Sozi 19:46, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung zu dem Thema hat sich zwar nicht geändert, aber damit scheine ich ja allein auf weiter Flur zu sein. Ich ziehe daher den LA zurück. Ich möchte aber nicht versäumen, mich bei Sozi und bei Groogokk für die Rückfrage zu bedanken. Gruß -- Frank Murmann 21:24, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die damalige Bundesrepublik Deutschland führte als erster Staat das System im Jahre 2015 ein. Möglicherweise relevantes Lemma, aber in dieser Form Theoriefindung und POV, besser Neuanfang. --Friedrichheinz 20:51, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oha! Polit-Science-fiction. Interessantes Genre, zum Reifen einige Jahre im Keller eingelagert und damit erledigt. ;-) --chris 論 21:07, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein selbstverwaltetes Studentenwohnheim: ist das relevant? Jón ₊ 21:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht angegeben, was daran so besonders sein soll. Oder ist die Selbstverwaltetung so besonders? --Musbay 00:32, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte sie etwas besonderes sein, so geht dies nicht aus dem Artikel hervor. --TheK? 01:59, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieses Studentenwohnheims erkennbar. Eingangskontrolle 21:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte im selben Moment auch einen LA gestellt, du hast nur schneller auf "Speichern" gedrückt. Sehe ebenfalls keine Relevanz bei diesem Wohnheim.--Traeumer 21:28, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig relevant! Hat alles was ein Artikel benötigt. Bitte drinnen lassen!--BA123 21:29, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte das relevant sein?--Traeumer 21:30, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fanpage. schnelllöschen --Qanat 21:39, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz besteht unter anderem auch in der integrativen Bedeutung dieses Wohnheims bezüglich Studenten anderer Nationalitäten. --Quelix 21:59, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sagen alle Wohnheime in Oldenburg auch von sich.--Traeumer 22:06, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Quelix: Lass den Löschantrag bitte im Artikel, bis hier eine Entscheidung kommt.

Zum Lemma: Das Studentenwohnheim weist keine Besonderheite (vom "tollen Blick" und der Grillmöglichkeiten auf der Dachtersaae abgesehen :))) auf. Auch die Integration ausländischer Studenten ist eine schöne Sache, stiftet aber keine Relevanz und ist auch nichts Besonderes. löschen --Wangen 22:08, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht die Integrationsbeauftragte jedweden Studentenwohnheims. Reinste Theorienfindung. --Qanat 22:13, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da oben auch schon gegrillt, die Aussicht ist wirklich super. Ach ja, löschen, keine Relevanz erkennbar (Ich kenne da noch ein paar tolle Studentenwohnheimdachterassen in Karlsruhe) --Zollernalb 23:17, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnell gelöscht gemäß LD und mangels Relevanz hat's der Klugschnacker 23:33, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieses Studentenwohnheims erkennbar. Eingangskontrolle 21:25, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte das im bei den RCs wegen dieses Reverts gelesen, das "Ministeramt" als lustig, aber vermutlich irrelevant eingeordnet und die von der Genese her ähnliche Kulturhauptstadt der Schweiz gestern zur Löschung vorgeschlagen.

Ich halte diesen Autor in seiner Eigenschaft als Kulturminister für irrelevant. Das ist wohl grossteilig eine Privatveranstaltung.

Muss man als Autor nicht ein gewisses Echo erreichen, um genügend relevant für einen Eintrag hier zu sein? Mit einem mehr oder minder grossen Verlag schafft man es schnell ein Buch herauszugeben. Die Frage ist doch eher, wie es von der Öffentlichkeit aufgenommen wird. Als Schriftsteller erhält Dominik Riedo überhaupt keine Beachtung. Ich kann keine einzige Quelle finden zu seinem Wirken als Schriftsteller. Die Quellen beziehen sich einzig auf sein Antreten des Amtes als Pseudo-Kulturminister und diese versiegen mit dem Tag seiner Wahl. Danach wird nichts mehr berichtet. (Den libellus Verlag gibt es nicht mehr; auch der Yuwippi Verlag [28] wird liquidiert und weist als Adresse interessanterweise Riedos letzten Wohnort auf. Der culturebeet Verlag [29] führt Riedo als einzigen Autor auf und hat auf der Backlist ein weiters Buch. Ansonsten führt der Verlag ein Kaffe und bietet Stützunterricht an.)

Der Yuwippi Verlag ging doch in Blatten in Liquidation. Wann hat Riedo dort gewohnt? Ich dachte, der lebt in Romoos?

Bleibt die Autorenschaft als Relevanzkriterium. Der veröffentlichte Die subtile Angst vor dem abrupten Endes des laufenden Jahres. Gesammelte kurze Texte im wohl kurzlebigen libellus verlag in unbekannter Auflage . Und im culturbeet Verlag, der jetzt nicht gerade durch seine reichhaltiges Autorenportfolio auffällt (nagut, nur Hr. Riedo, nur ein Buch) hat er Schopenhauers Tagebuch. Ein Glück zur Stund. Blatten 2004 (Russische Übersetzung: 2006) ist für mich außerhalb von frei editierbaren WEB2.0 Angeboten nicht findbar.

Findbar ist das nächste Kriterium für eine Löschung - gibt es, bis auf die Erwähnung in dem NZZ Artikel irgendeine halbwegs neutrale unabhängige Quelle? In Summe ist das nach meinem Befund ein semi erfolgreicher Selbstdarsteller, mit einer lustigen Idee, einer Hand für coole Domains aber mangelnder, bleibender Relevanz als Künstler. Falls ich daneben liege entschuldige ich mich als doower Deutscher, der die Kulturszene der Schweiz nich kennt.--LKD 21:31, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, nein, es ist genauso. Dominik Riedo ist ein Selbstdarsteller. Seine 13- bis 14-jährigen Schülerinnen und Schüler hat er im Computerraum dazu genötigt, für ihn die Stimme bei der Wahl zum Kulturminister abzugeben. Weiter mussten sie alle sein Buch anschaffen und "Literatur" lesen, die ihrem Alter in keiner Weise entsprach. Ebenso egomanisch gibt sich Riedo bei jeder Gelegenheit an der Uni. Relevanz für Wikipedia gibt es hier keine. Wohl hat er den Eintrag selber gemacht oder machen lassen. Auch das Kulturministerium findet in den Schweizer Medien überhaupt keine Beachtung. Riedo macht seinen Wohnort ohne jede Begründung zur Kulturhauptstadt der Schweiz. Ist wohl eher ein Werbegag. Die Zusammenarbeit mit dem Dorfchor wurde auch bereits beendet, weil es eben auf der kommunikativen Ebene doch nicht läuft. Alles völlig bedeutungslos. Besser löschen. (nicht signierter Beitrag von 85.5.57.202 (Diskussion) 11:48, 12. Apr. 2008)

Woher willst du das wissen? Tönt doch sehr nach Neid. Ne, ich halte Riedo als Kulturminister durchaus für wichtig, es sind auch weitere Artikel nebst dem NZZ-Artikel erschienen (Tagesanzeiger, Luzerner Woche und D'Region sind mir bekannt). Ausserdem hat er doch mehr als zwei Bücher veröffentlicht und wohl auch nicht im Selbstverlag, wie aus der Diskussion hervorgeht. Was soll das also? Ich halte dies Vorgehen für übereilt oder unnötig.

Er ist nicht Kulturminister. Das ist Couchepin. Gut, erwähnst Du die Quellen. Diese musst Du unbedingt anführen, damit die Relevanz steigt. Allerdings sind die Zeitungen, die Du hier erwähnst völlig unbedeutende Wochenzeitung, die in der Region Luzern gratis verteilt werden. Darin hat es jeweils Texte von ihm, die er in seiner Funktion als Journalist schreibt. Mindestens einen gibt es auch über sein nichtamtliches Kulturminister-Sein. Aber bitte, wenn die eigene Zeitung über einen Mitarbeiter schreibt, wird das ja sehr objektiv sein. Desweiteren ist seine Bibliografie mit grösster Vorsicht zu geniessen. Er erwähnt z.B. einen Text im Stanser Student (Zeitschrift des Kollegium Stans). Was er dort tatsächlich geschrieben hat, ist ein gutes Dutzend Zeilen als Einleitung zu einem Schülertext. Sowas gehört nicht in eine Bibliografie, weil es ohne Bedeutung ist.

Ein Glück zur Stund (ISBN 3-905686-31-7, "Yuwippi-Verlag") finde ich zwar in den Katalogen der Schweizer und der Deutschen Nationalbibliothek, Schopenhauers Tagebuch ist in der Schweizer NB vorhanden und Die subtile Angst vor dem abrupten Ende des laufenden Jahres in der deutschen. Die drei Bücher gibt es also, die Verlage sind aber sehr obskur. Grundsätzlich wäre ja ein Autor von mindestens zwei in "richtigen" Verlagen veröffentlichten literarischen Werken gemäss WP:RK relevant, wobei wir Selbst- und "Selbstzahler"-Verlage ausschliessen. Zumindest war der Libellus-Verlag, wenn auch scheinbar als Unternehmen nicht sehr erfolgreich, nicht gerade Riedos Selbstverlag. Dass bei "Culturebeet" Riedo der einzige Autor ist, ist allerdings schon etwas merkwürdig. Und im Yuwippi-Verlag sind laut Schweiz. Nationalbibliothek (Helveticat) ausser dem Buch von Riedo nur gerade drei Bücher von einer Calaidoo Susana Kobler erschienen. Das alles lässt mich auch stark an der Relevanz zweifeln. Gestumblindi 00:13, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja, wie witzig, eine Internet-Wahl, die hat ungefähr eine Aussagekraft eines Orakels. Keinerlei Relevanz erkennbar. löschen, gerne auch schnell --Qanat 00:17, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Vorgehen hier ist etwas unglücklich, finde ich. Wenn man etwas nicht versteht, soll man doch nicht gleich mit Löschanträgen drauflos hauen, sondern erst einmal die Diskussionsseite oder QS-Anträge benutzen, da werden wir Schweizer uns dann um Aufklärung und Verbesserung der Artikel bemühen. Mir ist’s an und für sich nicht so wichtig, ich habe den Riedo-Artikel auf meiner Beobachtungsliste (und putze dort jeweils lästige POV-Einwürfe und Selbstdarstellerisches raus), Riedo selber kenne ich nicht. Hier ein paar Infos, die zur Diskussion beitragen wollen: Erster „Kulturminister“ in Anführungszeichen war Heinrich Gartentor. Das wurde in der Schweiz durchaus wahrgenommen, vgl. etwa diesen Artikel im Bund (Espace Media Groupe); zu Gartentors Bedeutung seit – beziehungsweise dank – seinem „Amt“ heisst es dort: „Derzeit kommt man um Sie nicht herum, wenn es um kulturpolitische Diskussionen geht.“ Riedo ist nun Gartentors Nachfolger. Entsprechende Artikel gab es zum Stabswechsel ebenfalls, vgl. den authentischen Medienspiegel von kulturministerium.ch. Riedo mag seine Aufgabe nun möglicherweise nicht so geschickt erfüllen wie Gartentor, man kann ihn mögen oder nicht, er profitiert wohl auch nicht mehr von der Überraschungswirkung bei Initiierung der Aktion, und er ist durch eine Internet-Wahl zu seinem Amt gekommen. Das sind aber keine Relevanzkriterien, und Selbstdarstellung ist ein Stück weit sein „Amtsauftrag“. Kann sein, dass die Idee irgendwann versandet, ihre Bedeutung zunehmend verliert, ein Nachfolger gar nicht mehr gesucht werden wird – das wird dann Aussagen über die (Ir-)Relevanz der Initiative zulassen; sicher ist ein solcher Niedergang aber noch nicht. Wenn die nächste „Wahl“ erfolgt, wird man auch in einer breiteren Öffentlichkeit wieder auf die Sache und den aktuellen Amtsinhaber aufmerksam werden (und dann wäre es schön, Wiki hält Infos dazu bereit). Ich würde darum vorschlagen: LA ablehnen, solange Riedo als Ansprechperson der Schweizer Kulturlobby gilt. Man kann ja wieder einen LA stellen, wenn die Kulturminister-Sache dereinst tatsächlich ausgesessen sein sollte und Riedo die Relevanzkriterien als Autor dann immer noch nicht erfüllt. Mit Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 01:28, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"wir Schweizer" - sprich ruhig für dich; ich bin jedoch auch Schweizer und erkenne zumindest keine offensichtliche Relevanz von Riedo. Die "Kulturministerei" wurde bereits in einer Löschdiskussion behandelt und für irrelevant befunden, was ich sehr gut nachvollziehen kann - es gibt gewiss ein paar Medienberichte über diese Idee, aber sehr zahlreich sind sie nicht, das Echo ist nicht gross; von Riedo hört man in den Schweizer Medien und auch in "kulturpolitischen Diskussionen" im allgemeinen herzlich wenig, noch weniger als von Gartentor, der auch nicht so enorm präsent ist, wie dieser eine Satz aus einem Interview glauben machen könnte. Die mögliche Relevanz von Riedo könnte also aus seinem Wirken als Schriftsteller hervorgehen, jedoch kaum aus der Eigenschaft als Pseudo-Kulturminister. Dieselbe steht aber, wie oben ausgeführt, auf äusserst wackligen Füssen. Ich tendiere daher eher zu löschen. Gestumblindi 01:43, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]