Handballabteilung firmiert mittlerweile als VfL Lübeck-Schwartau. Bitte anpassen. --HSV1887 (Diskussion) 02:25, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bis zur vorangegangenen Ssison wäre das aber nicht zutreffend. Daher kann man die neue Kat erstellen, aber die historische sollte bleiben. --Label5 _(L5) 08:49, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wir splitten die Spielerkategorien aber nicht, wenn sich ein Verein umbenennt oder eine Mannschaft eines Vereins unter neuem Namen antritt, siehe beispielsweise Kategorie:Handballspieler (TV Bittenfeld), wo die Profis seit Jahren unter TVB 1898 Stuttgart antreten, aber weiterhin Bestandteil des TV Bittenfeld sind. Es gibt immer eine Kategorie, deren Lemma sich am aktuellen Lemma des dazugehörigen Artikels orientiert. Im vorliegenden Fall liegt auch das Problem vor, dass der dazugehörige Artikel aus meiner Sicht fälschlicherweise verschoben wurde, der Verein heißt ja weiterhin VfL Bad Schwartau und besteht nicht nur aus der umfirmierten Handballabteilung. Ich würde daher eher vorschlagen, den Artikel wieder umzubenennen. --Didionline (Diskussion) 09:33, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wieso sollten die Spielerkats nicht aufgesplittet werden und wer ist diesbezüglich "wir"? --Label5 _(L5) 11:44, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Aufsplitten ist einfach sinnlos. Einiger Spieler haben unter beiden Namen gespielt. Spielen durchgehend in ein und demselben Team, aber sollen zwei Kats. haben? Außerdem ist das Vorgehen völlig üblich, dass man den Katnamen dann anpasst. Außerdem spielte das Team bereits unter einem anderen Namen. Von 1999 bis 2002 als SG VfL Bad Schwartau. Das ist alles einheitlich zu behandeln. In die Kat. schreibt man zur Erklärung (könnte ich eigentlich schonmal machen) Diese Kategorie beinhaltet Spieler, die in der ersten Handball-Männermannschaft des VfL Bad Schwartau, von 1999 bis 2002 SG VfL Bad Schwartau und seit 2017 VfL Lübeck-Schwartau, aktiv waren bzw. sind. Für die Handball-Damen siehe Kategorie:Handballspielerin (VfL Bad Schwartau). Eher sollte man bei Männern und Frauen splitten. Eine Kategorie:Handballspielerin (VfL Bad Schwartau) benötigt es hier zudem, da die Handball-Frauen auch in einer WP-relevanten Liga spielten und zum e. V. gehören und als VfL Bad Schwartau antreten. Beim TV Bittenfeld müsste der Artikel nach TVB 1898 Stuttgart verschoben werden. Ich erkenne dort keine eigenständige Relevanz des Vereins ohne die Handballer. Der Artikel behandelt auch nur Handball. Sollte dort doch eine eigenständige Relevanz gegeben sein, müsste man auch dort auf zwei Artikel auslagern wie bei TSV Hannover-Burgdorf/TSV Burgdorf oder Füchse Berlin/Füchse Berlin Reinickendorf. --HSV1887 (Diskussion) 12:16, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"Wir" ist ganz einfach die WP-Community. ;) Das Verschieben des Artikels TV Bittenfeld nach TVB 1898 Stuttgart wäre zwar denkbar, allerdings heißt der Verein ja nach wie vor so, nur die Profimannschaft und deren Träger-GmbH wurden umbenannt, aber selbst die Jugendmannschaften (z.B. in der Jugendbundesliga) laufen unter TV Bittenfeld auf, daher halte ich das nicht wirklich für notwendig. --Didionline (Diskussion) 13:26, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"Wir" ist in diesem Fall aber nicht die Community, sondern soll nur eine Überlegenheit suggerieren. Das Aufsplitten ist alles andere als sinnlos, denn nur die wenigsten Spieler haben unter beiden Namen und noch weniger unter dem jüngsten gespielt. Insofern ist die einzig logische Kategorisierung, die unter dem jeweils zutreffenden Namen. Dass dieses Anpassen so völlig üblich sei, wage ich mal zu bezweifeln. Dieser Unfug fällt immer nur mal wieder im Bereich der Ballsportarten auf und ist ansonsten alles andere als gängig oder gar üblich. --Label5 _(L5) 15:38, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann zeig doch mal Beispiele auf, wo es bei der Mehrzahl der betreffenden Vereine eine Splittung in zwei Spielerkategorien geben soll. Gegenbeispiele haben HSV1887 und ich ja schon geliefert (siehe Kategorie:Handballspieler (TV Bittenfeld), Kategorie:Handballspieler (Füchse Berlin), Kategorie:Fußballspieler (FC Parma)), weitere wären im Handball Kategorie:Handballspieler (Rhein-Neckar Löwen) inkl. SG Kronau/Östringen, Kategorie:Handballspieler (TSV Bayer Dormagen) inkl. DHC Rheinland, im Basketball Kategorie:Basketballspieler (Brose Bamberg) inkl. TSK uniVersa Bamberg, Kategorie:Basketballspieler (MHP Riesen Ludwigsburg) inkl. EnBW Ludwigsburg, Kategorie:Basketballspieler (Giants Nördlingen) inkl. TSV 1861 Nördlingen, um nur ein paar zu nennen. --Didionline (Diskussion) 16:27, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich schrieb ja bereits, dass nur im Bereich der Ballsportarten eine eigene Linie gefahren wird. Keiner würde auf die Idee kommen die heutigen F-1-Teams mit denen von vor einigen Jahren in einen Topf zu werfen, nur weil im Laufe der Zeit Namen wechselten. Insofern würde wohl ein Fahrer der für Toleman bzw. Lotus F1 Team fuhr nicht automatisch in einer Kat von Renault Sport F1 Team aufgeführt wird. Nein, bei einer Umbenennung wird nicht automatisch die Kat umbenannt. --Label5 _(L5) 19:33, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz allgemein, aber eben im Handballbereich, wie du zutreffend feststellst. Es ist Usus und ich weiß auch nicht, warum wir überhaupt wieder so viel Zeit mit Diskutieren verschwenden. --HSV1887 (Diskussion) 22:15, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wir diskutieren das, weil es anders als von dir behauptet eben nicht Usus ist. Der Handballbereich ist ja kein autonomer Bereich. Dass du ungerne deine Ansichten in Frage gestellt siehst und darüber nicht diskutieren möchtest ist ja bekannt. Nur es geht in diesem Projekt nicht allein darum was du glaubst für richtig zu halten, sondern gerade im Kat-Bereich um eine grundsätzliche Systematik und Logik. Warum von dieser ausgerechnet im Ballsportbereich, bzw. wie du darstellst im Bereich Handball, abgewichen werden soll, muss nachvollziehbar dargestellt werden. Bislang wurde zwar dargelegt dass das gemacht wird, aber eine sinnvolle Begründung fehlt bislang. In der Schröder Art und Weise kommst du da auch nicht weiter. --Label5 _(L5) 05:13, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie bereits aufgeführt, geht es hier nicht nur um Handball, sondern um alle Ballsportarten, daher mal im Portal:Sport ein Hinweis auf diese Disk. --Didionline (Diskussion) 09:22, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Didionline: Genau, bei Umbenennung wird auch die Kat. mit umbenannt. Im Fußball fällt mir z. B. Parma Calcio (AC Parma, FC Parma; dort wurde das bei der letzten Namensänderung noch nicht gemacht) ein. Ist ja ein und dieselbe Abteilung. Ich habe zudem beantragt, den Artikelinhalt, der nichts mit den Handballherren zu tun hat, unter VfL Bad Schwartau auszulagern. Die professionellen Handballer werden ihren eigenen Artikel unter VfL Lübeck-Schwartau haben. Der VfL Bad Schwartau ist u. a. durch DFB-Pokal-Teilnahme der Fußball-Herren als solcher auch eigenständig relevant. Siehe dazu Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von de:VfL Lübeck-Schwartau nach Benutzer:HSV1887/VfL Bad Schwartau. --HSV1887 (Diskussion) 10:20, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Einmal in der Übersicht, wie es zukünftig aussehen soll:

• VfL Bad Schwartau: Artikel über den Verein und seine anderen Sparten,
• VfL Lübeck-Schwartau: Artikel über die 1. Handball-Männermannschaft des VfL Bad Schwartau, die ausgegliedert ist und unter anderem Namen sowie Logo firmiert,
• Kategorie:Handballspieler (VfL Lübeck-Schwartau) beinhaltet alle Spieler der 1. Männermannschaft (VfL Bad Schwartau, SG VfL Bad Schwartau, VfL Lübeck-Schwartau)
• Kategorie:Handballspielerin (VfL Bad Schwartau) beinhaltet die Handballspielerinnen des VfL Bad Schwartau. Das müssten nur Katja Dürkop, Jana Podpolinski und Maike Schirmer sein. --HSV1887 (Diskussion) 12:49, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Weibliche Kategorien für Personengruppen gibt es bei WP nicht, das Lemma der Kategorie bleibt dann bei Kategorie:Handballspieler (VfL Bad Schwartau) und das Geschlecht ergibt sich durch die Zuordnung zur Kategorie:Frau. --Didionline (Diskussion) 13:17, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Von mir aus auch so. --HSV1887 (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

• Und jetzt mal Butter bei den Fischen, zumal man hier ja bereits wieder einmal versucht die Diskussion abzuwürgen, weil einem die Argumente gegen den Vorschlag nicht passen, bzw. weil man diesen nicht sachlich begegnen kann. Unter anderem folgende Spieler haben nie beim VfL Lübeck-Schwartau gespielt, sollen aber laut dem Vorschlag mit der Kat verschoben werden:

  Anders Bäckegren

  Mike Bezdicek

  Rüdiger Borchardt

• und zahlreiche weitere in der Kat. Sie haben aber VfL Bad Schwartau gespielt und zwar lange bevor dieser mit den Lübeckern fusionierte. Damit müssen die Kats getrennt werden, denn andernfalls handelt es sich um eine Begriffsfindung. Die Darstellung des neuen Namens ist Aufgabe des Artikel und dieser tut dies auch. Zu diesem Zweck ist der alte Name auch weiterhin eine WL. Und selbstverständlich werden dann eben die Spieler, welche unter beiden Namen für den Verein spielten, auch in beide Kats einsortiert. Mit einer Zersplitterung hat das auch gar nichts zu tun, sondern mit der zeitlich passenden Einsortierung. Wer auch immer auf die Idee kam, dass alle Kats immer an die aktuellen Namen angepasst werden müssen, der hat das Prinzip der Kategorisierung nicht verstanden und sollte dann besser die Finger davon lassen. Um es auch mal themenfremd zu erläutern, Einrichtungen der der Reichswehr sind in der Kategorie:Reichswehr einsortiert und wenn sie nach Umstellung auf Wehrmacht weiter existierten auch in der Kategorie:Einrichtung der Wehrmacht enthalten. Das ist der übliche Weg, in der de.WP Usus und da gibt es auch keinen Sonderweg abseits der Systematik für das Portal:Sport, solange ein solcher nicht im zuständigen Oberprojekt Kategorien besprochen wurde. Dieser Alleingang geht nämlich über die Fachbereichszuständigkeit hinaus. --Label5 _(L5) 13:48, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier geht es doch überhaupt nicht um eine Fusion: Der VfL Bad Schwartau tritt jetzt aus Vermarktungsgründen unter den Namen VfL Lübeck-Schwartau an, es handelt sich aber um denselben Verein wie vorher. --Didionline (Diskussion) 14:14, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das macht die Sache kein wenig besser, denn unter dem neuen Marketingnamen haben die v.g. und weitere Spieler nie gespielt. Der neue Name ist noch nicht einmal eine Saison aktuell. Insofern bleiben die Grundaussagen von mir doch bestehen. Im Kategorienbereich richten wir uns in allen Bereichen nach den Namen, die zu den einkategorisierten Personen zutreffend sind. Wenn sich im Laufe der Zeit, aus welchen Gründen auch immer, die Vereinsnamen ändern, dann haben wir eben mehrere Unterkategorien. Ich kann das Problem daran nicht erkennen und halte die Aussage es wäre Zersplitterung weder für nachvollziehbar und bislang hat sich auch keiner die Mühe gemacht das mal sinnvoll zu erklären. --Label5 _(L5) 15:51, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum sollte man bei Sportvereinen jetzt etwas einführen, was man bei anderen Organisationen wie Firmen, Verbänden, etc. auch nicht macht - bei einer Kat wie der Kategorie:Person (Daimler AG) sind doch auch alle Personen dieses Konzerns aus allen Epochen gelistet, egal ob sie unter Daimler-Benz AG, DaimlerChrysler AG oder Daimler AG dort tätig waren. Mir erschließt sich nicht, warum man diese Kategorien splitten sollte, wenn es sich um ein und dieselbe Organisation handelt, bei der sich lediglich der Name geändert hat. Kannst Du mal Bereiche aufzeigen, wo dies konsequent so umgesetzt wurde? --Didionline (Diskussion) 16:00, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich binde auch mal wie gewünscht das Projekt Kategorien ein, da es sich ja mittlerweile doch um eine grundsätzliche Disk handelt. --Didionline (Diskussion) 16:39, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier wurde nichts fusioniert oder irgendwas. Die ausgegliederte 1. Handballmanschaft der Männer tritt unter neuem Namen an. Gleiches Team, gleiche Verantwortliche, gleiche Halle, gleiche Anschrift. Ein und dieselbe juristische Person. Ich weiß nicht, warum Label5 hier das Rad neu erfinden will. Das Team trat schonmal unter anderem Namen an und diese Spieler sind auch alle in der Kat enthalten. Hier werden Anpassungen, die eigentlich nur eine Formalität sein sollten, durch unnötige Diskussionen wieder blockiert bzw. arg in die Länge gezogen. Es könnte hier alles so einfach sein, da glasklar. --HSV1887 (Diskussion) 18:03, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das du nicht weist warum das diskutiert werden muss ist mir schon klar. Das hattest du bereits klar gemacht. Nein, es handelt sich um keine Formalie, auch wenn dir das augenscheinlich nicht klar ist. Lies doch einfach nochmal was ich schrieb, versuche es zu verstehen und setze dich mit meinen Hinweisen auseinander. Das ist doch alles was man von dir erwartet. Nichts ist hier glasklar und schon gar nicht nur weil du das gerne so hättest. Du hast leider das Kat-System nie verstanden, meinst aber hier andere in einer ziemlich herablassenden Art und Weise abfertigen zu müssen. So wird das aber nichts. Diese angebliche Anpassung ist weder logisch, noch glasklar, sondern schlicht und ergreifend falsch. Und wenn du meinst dir nicht einmal die Mühe machen zu müssen deine Logik zu erläutern, dann halte dich hier raus. Und wenn es wie du behauptest sich um eine Ausgliederung mit Beginn der Saison 2017/2018 handelt, dann ist das umsomehr ein Grund die bestehende Kat zu behalten und zur augegliederten Mannschaft eine neue zu erstellen. Begründung siehe oben, so du diese auch lesen möchtest und hier nicht nur den Oberschlaubi mimen möchtest. --Label5 _(L5) 18:47, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In einigen Mannschaftssportarten sind solche Umbenennungen inzwischen gang und gäbe, meist dort, wo der Sponsor im Namen geführt wird, z. B. im Basketball. Es würde für Konfusion sorgen, für jeden Namen eine Kat zu führen. Ein Artikel, eine Kat, das ist sinnvoll. --Janjonas (Diskussion) 19:30, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es führt in anderen Bereichen auch nicht zu einer angeblichen Konfusion und es gibt bislang keinen nachvollziehbar genannten Grund warum dies ausgerechnet bei den Ballsportarten so sein sollte. --Label5 _(L5) 19:48, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn du eine Grundsatzdiskussion starten möchtest, kannst du das gerne tun. Jedoch nicht unter einer Einzelfallentscheidung. Dieser Einzelfall ist nach dem aktuellen status quo zu behandeln. --HSV1887 (Diskussion) 21:52, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Umbenennung entspricht weder dem gegenwärtigen Prozedere noch erzielt sie einen Nutzen. Uwe G.  ¿⇔? RM 17:01, 30. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

sollte gemäß der Verwendung umbenannt werden --Didionline (Diskussion) 13:44, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sollte gelöscht werden, wie die anderen "XYZ als Namensgeber" auch. --Zollwurf (Diskussion) 14:46, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dass du mit dieser Meinung ziemlich allein stehst, sollte dir aus diversen der von dir initiierten Löschanträge eigentlich klar sein. --Label5 _(L5) 19:56, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

dass er nicht ganz so alleine steht, sollte dir aus den diversen löschanträgen klar sein. und dass die ansicht durchaus berechtigung hat, auch.

und in dem falle nicht umbennen, warum, siehe auch folgendes unterhalb: viel zu geographiefachlich, wer braucht denn dann Kategorie:Gliedstaat als Namensgeber oder Kategorie:Verwaltungseinheit als Namensgeber (für Sachsen) oder Kategorie:Historisches Territorium als Namensgeber (für Preußen, auch: Kgr Sachsen?): für die heimatkunde des nachbenennens ist die fachliche politisch-geographische typologie völligst einerlei: der gedanke hinter der kat ist sammelsurium, also darf auch ihr systematischer aufbau sammelsurium sein: es dreht sich nur um container für die durchaus sinnvollen kategorien ala Kategorie:Sachsen als Namensgeber, Kategorie:Preußen als Namensgeber: wie diese container gestaltet sind, ist weitgehend einerlei, und sollte hyperkandideltem sortifantentum keinen vorschub leisten, sondern den bedürfnissen der heimatkundler nachkommen. und denen ist wurscht, wo sie ihr sachsen oder preußen suchen, hauptsache irgendwie laientauglich und intuitiv: also einer der fälle, wo simples "stadt-land-berg"-denken leistungsfähiger ist als eine fachsystematik angewandt auf ein thema, das sie nicht interessiert, noch wofür sie geschaffen wurde (in der fachwelt da draussen wie in der WP). --W!B: (Diskussion) 23:55, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Verzeih Kollege @W!B::, aber ich muss es dir leider wieder einmal schreiben. Solange du dir nicht angewöhnst deine Diskussionsbeiträge in einer der deutschen Rechtsschreibung angepassten Weise leserlich zu schreiben, weigere ich mich deine Beiträge zu entziffern. Somit fallen deine Argumente für mich auch nicht in die Waagschale. Es gibt gute Gründe warum in der deutschen Schriftsprache zwischen Groß -und Kleinschreibung unterschieden wird, und dieses penentrante Ignorieren diesbezüglicher Grundregeln ist in meinen Augen eine Anmaßung und Unverschämtheit gegenüber den Mitdiskutanten die das dann lesen sollen. --Label5 _(L5) 13:55, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

stört mich nicht im geringsten, wenn du dich weigerst, dein gutes recht. hauptsache der abarbeitende admin ist menschen mit handicaps gegenüber nicht so ignorant. und sonst bleibts halt mein risiko, nicht verstanden zu werden. auch damit kann ich leben. --W!B: (Diskussion) 05:12, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

also ich verstehe gerade auch nicht, was groß- und kleinschreibung mit argumenten zu tun haben. wobei ich auch gerade nicht verstehe, warum Kategorie:Sachsen als Namensgeber, Kategorie:Preußen als Namensgeber von dir als sinnvoll bezeichnet werden, eins drunter aber allgemein Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber hingegen nicht. naja, verstehen muß es eh der abarbeitende benutzer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:03, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

naja, das eine ist der eigentliche sachverhalt (sozusagen eine objekt-als-thema-kategorie), das andere nur ein x-beliebiger container (sortierkategorie zu rein internen zwecken). ausserdem bezweifle ich nicht die sinnhaftigkeit eines containers an sich, sondern seine ausgestaltung. --W!B: (Diskussion) 08:08, 14. Mär. 2018 (CET) (PS, und danke für die solidaritätsbekundung ;)[Beantworten]

Gem. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) gelöscht. --Orci Disk 17:36, 10. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Noch so ein wirres Kat.-Gebilde, wo doch bereits seit Wochen auf die Oberkategorie LA gestellt ist. --Zollwurf (Diskussion) 14:37, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zumindest solange es die übergeordnete Kategorie noch gibt, darf es darunter ja auch systematisch sein, also bitte den Ausgang der LD dort abwarten. --Didionline (Diskussion) 14:48, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

nein, denn dort haben wir ausdrücklich beschlossen, dass man jede unterkategorie im einzelfall diskutieren muss. wobei unter allem "namengeber"-zeug dieser strang hier -- neben den personen -- der einzige ist, der wirklich sinnvoll erscheint: nachbenennungen nach geoobjekten sind ein wohlbekannter heimatkundlicher sachverhalt. nur aus der Kat:Etymologie müssen wirs draussen halten, damit die nicht mit den zigtausenden artikel zugemüllt wird. ich würde ja -- insbesondere um den unseligen kraut-und-rüben-sammel-container Kategorie:Namensgeber loszuwerden -- eine gänzlich andere benennung vorschlagen, ala Kategorie:Namen in der Geographie, und die etymologie-fach-Kategorie:Toponomastik (das "wie", nicht das "was-nach-was") wäre dann unterkategorie, aber nur diese in der Kat:Etymologie.

der aufbau als "Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber" hat nämlich einen gewaltigen nachteil: wir müssen die gesamte komplexe systematik der geoobjekte nochmals spiegeln, das mag bei wikifanten-tauglichem "stadt-land-berg" noch gehen, aber geoobjektklassen bekommen wir etliche hunderte, und es erscheint abstrus, sowas wie Kategorie:Drumlin als Namensgeber, Kategorie:Liman‎ als Namensgeber einzuführen, nur um irgendwelche einzelfälle aufnehmen zu müssen. es ist irrwitzig, die geomophologie-- und andere geowissenschafts-fachliche geoobjektsystematik auf den heimatkundlichen sachverhalt der nachbenennungen anzuwenden. sinnloses um-des-sortierens-willen-fachgebiets-mischmasch: wie man die sinnvoll strukturiert, das diskutieren wir dann. hauptsache, sie hat mit dem namengeber-spam der letzten wochen nichts mehr zu tun --W!B: (Diskussion) 23:28, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ausserdem hab ich die kategorien der kat saniert, hier war wieder mal wer (ich hab nicht nachgeschaut, wer, daher nicht ad personam und nicht beleidigt sein) zu blöde zu verstehen, was er überhaupt will und tut: wenn etwas nach einem geoobjekt benannt ist, ist es deswegen nicht ein geoobjekt, cf. Polonium oder Berliner Pfannkuchen. daher hat es in der objekt-Kat:Geographisches Objekt aber auch gar nichts zu suchen, noch in irgendeiner anderen explizit geographiefachlichen kategorie, es ist pure heimatkunde. ob ein sachverhalt Kategorie:Geographisches Objekt benannt nach einem geographischen Objekt sinnvoll wäre, wäre eine gänzlich andere baustelle (und hört sich grauslich an, das ganze nochmals mit weiteren abstrusitäten zu verschneiden). --W!B: (Diskussion) 23:46, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber Herr Kollege, jetzt sind Sie mal falsch! Oder ich? Ich denke, hier geht es net darum, Liman als Namensgeber zu sortieren, sondern bspw., da bin ich heute drüber gestolpert, Kategorie:Edinburgh, Schottland als Namensgeber, wo nebst anderen Edinburghs etwa Edinburg (Mississippi) reingehört, nicht aber die Edinburg Township, weil letztere nach einem gewissen Lewis Eddy benannt wurde.

Und auch für die mutmaßlich Verwendung Limane/Drumlins, da reicht mir zu der Uhrzeit gerade die Phantasie net, um ein Beispiel zu suchen, aber nehmen wir stattdessen Kategorie:Berg als Namensgeber -> Kategorie:Großglockner als Namensgeber -> Großglockner Hochalpenstraße, Großglockner Straße und alles mögliche was nach dem "Großglockner" benannt ist (aber z.B. net Heiligenblut am Großglockner, weil das net nach dem Berg benannt ist, sondern den Großglockner nur postalisch oder administrativ irgendwann dazubekommen hat, um z.B. von Heiligenblut bei Spalt zu unterscheiden (beide gehören wie die Heilig-Blut-Kirchen in Kategorie:Blut Christi als Namensgeber).

Wie auch immer (oder wie immer bei Zollwurfs Anti-Namensgeber-Löschanträgen): behalten, so geht Toponomastik! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:45, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

nein, genau so geht toponomastik eben nicht, herr kollege: toponomastik ist die lehre der örtlichkeitsnamen (namen der "geoobjekte"). hier gehts um alles mögliche, das "zufällig" nach einer örtlichkeit benannt ist. andere baustelle, das hier hat eben mit toponomastik nur vereinzelt zu tun: auch du verinnerliche dir frankfurter würstel und linzertorte: um die gehts hier --W!B: (Diskussion) 11:51, 11. Mär. 2018 (CET) (PS: Kategorie:Liman, wir führen das als geoobjektklasse)[Beantworten]

Doch Kollege, das ist Toponomastik in der klarsten Aufstellung. --Label5 _(L5) 13:57, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Je nach Auslegung, W!B:, sind Wienerle und Linzertorte entweder tatsächlich nach Wien und Linz benannt und wären in Kategorie:Wien als Namensgeber und Kategorie:Linz als Namensgeber völlig richtig, oder sie wären als Beifang zu tolerieren. Warum ausgerechnet in Österreich Frankfurt am Main als Namensgeber für Frankfurter Würstel net eingewienert wurde, verrät der Artikel net, schließlich ham die ja mit Wiener Schnitzel und Wiener Backhendl auch keine Probleme. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:54, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

nein, du hast das falsch verstanden: würschtl, schnitzl, hendl, das ist der eigentliche zweck der ganzen Kat:Namengeber (zumindest von denen, die sie aufbauen, guckstu Kategorie:Farbe als Namensgeber, dort eher litauer und "fälle"). die geoobjekte, die nach geoobjekten heissen, sind der eigentliche beifang. wenns nur um die ginge, wärs eh kein problem, dann wärs wirklich toponomastik, und fachlich einwandfrei. so ists aber heimatkunde (und "Farbe als Namensgeber" nurmehr anektotischer trivialismus). --W!B: (Diskussion) 06:48, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich weiß net, was du gegen Heimatkunde hast. Wir Piefkes haben jetzt sogar einen Heimatminister! Das hat eure FPÖ noch net geschafft. ;-)

Naja, daß der Aufbau des Kategoriensystems in der Reihenfolge erfolgt, die von denen festgelegt wird, die es aufbauen, scheint mir nix ungewöhnliches zu sein. Ich bin sicher, wenn du freundlich drum bittest, wird auch einer Kategorie:Salz als Namensgeber anlegen (für bspw. Salzburg, Schwäbisch Hall oder Hallein), während dann in Kategorie:Salzburg als Namensgeber Einträge wie Land Salzburg oder Salzburger Nockerln oder Salzburger Nachrichten kommen, die ja net nach dem Salz, sondern der Stadt ihren Namen bekamen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:04, 16. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ich hab nichts gegen heimatkunde. ich hab was dagegen, die heimatkunde in die fachkategorie:etymologie zu stopfen. heimatminister ist ok, solang er nicht am verteidigungsministerium angesiedelt ist ;) --W!B: (Diskussion) 13:04, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Einschließlich aller Unterkategorien gem. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) gelöscht. --Orci Disk 17:49, 10. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schlage die Löschung aufgrund von Irrelevanz vor. Im Artikel werden Unwahrheiten erzählt. Eine Korrektur ist nicht möglich da der Artikel so inhaltslos werden würde.(nicht signierter Beitrag von 2003:C7:8F0B:9314:A01F:76C2:7110:B99B (Diskussion) 00:13, 10. Mär. 2018 (CET))[Beantworten]

ungültiger LA, da nicht im Artikel eingetragen --Didionline (Diskussion) 01:13, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieses Pastors nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 06:48, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hat das Baltische Biographisches Lexikon neuerdings hier Hausverbot? Graf Umarov (Diskussion) 09:28, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, es wäre allerdings zunächst nachzuweisen, das es relevanzstiftende Artikel enthält. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:32, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Mach dich doch nicht lächerlich. Natürlich mach dieser Eintrag relevant und das weißt du auch. Also was soll das noch? LAZ währe die gesichtswahrende Option. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:57, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich bestreite, das ein Eintrag relevant macht. Er dokumentiert höchstens eine vorhandene Relevanz. In diesem Falle ist davon allerdings im vorliegenden Artikel nichts angekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

warum soll es stubs NUR in der Geographie geben? Gleiches Recht für alle ;-) Ausbauen und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:13, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eintrag im Baltischen Biographischen Lexikon. Damit sind unsere WP:RK (Eintrag in einem anerkannten, biogr. Nachschlagewerk) erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:19, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Jurist ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 06:49, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag in ein Biographisches Lexikon straft diese Behauptung lügen. Graf Umarov (Diskussion) 09:31, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Deprimierend schlechter Artikel zu einer eventuell formal relevanten Person. Da nichtmal die Abkürzungen aus den verwendeten biografischen Einträgen aufgelöst werden, bleibt recht unklar, was der Herr eigentlich gemacht hat. MMn für den ANR ungeeignet. --jergen ? 11:08, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

da ist noch ein weiter Weg zu gehen, bis behalten werden kann --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eintrag im Baltischen Biographischen Lexikon. Damit sind unsere WP:RK (Eintrag in einem anerkannten, biogr. Nachschlagewerk) erfüllt. Der Rest ist QS. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:20, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen! Was soll das für ein Artikel sein? --DirkWieber (Diskussion) 21:06, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe einen gültigen Stub, der durch seinen Eintrag im Baltischen Biographischen Lexikon relevant ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:23, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kommt nirgends in die Nähe der Rlevanzhürde. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:16, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sein Problem ist nicht die Relevanz, sein Problem ist die Eingangskontrolle, die sich einfach nicht an die Regeln zu Stellen vor Löschanträgen halten mag. AZ 2:54 LA 6:16 Kurze Recherche zeig ausreichend Publikationen für automatische Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 09:40, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Masterarbeit und Dissertation als Uni-Veröffentlichung? Oder welche Bücher hat der Autor vergessen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das war nun wieder ein postfakstisches Relevanzkriterium. Die Handvoll an spärlich zitierten wissenschaftlicher Publikationen, die du im Artikel eingetragen hast, ist nicht im entferntesten relevanzstiftend. Probleme mit den Löschregeln gibt's auch keine.

Wenn da nicht wesentlich mehr kommt: löschen --PM3 10:40, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Naja, immerhin hat er seine Lebensgefährtin umgebracht und sitzt nun im Knast, was in einem Nebensatz beiläufig erwähnt wird. Vielleicht hilft das bei der Relevanzsuche? Berihert ♦ ^(Disk.) 10:49, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eher nicht. [1] --PM3 10:59, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist typischer Newsticker. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Er hat ja noch andere Publikationen in Fachjornalen, die zusammen mit den vorhandenen Zitationen seiner wissenschaflichen Ergüsse nebst seiner Ämter Relevanz als Wissenschaftler erzeugt. Keine Ahnung was an der RK:Wissenschaftler postfaktisch sein soll. Ich könnte schwören es existiert. Graf Umarov (Diskussion) 12:45, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nächstes postfaktisches Relevanzkriterium. Die WP:RK#Wissenschaftler erwähnen weder irgendeines der von Igor Perrig bekleideten Ämter noch Publikationen in Fachjournalen. --PM3 13:20, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sie erwähnen aber Wissenschaftler dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird und das, da sind sich hier wohl immer alle Benutzer einig gewesen, meint Personen die zitiert werden, die gefragt werden und die in Fachmagazinen publizieren. Graf Umarov (Diskussion) 16:35, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Auch das stimmt so nicht. Es kommt darauf an, welchen Einfluss seine Zeitschriftenartikel haben. Waren es wichtige Erkenntnisse? Wurden sie zur Grundlage zahlreicher anderer wissenschaftlicher Arbeiten?

Außerdem – und das ist bereits die Nebelkerze Nr. 4 in dieser Diskussion – wird im Artikel Igor Perrig bislang keine einzige Publikation in einem Fachmagazin erwähnt. Hier sehe ich nur vier Beiträge in der Allgemeinen Schweizerischen Militärzeitschrift, das ist kein wissenschaftliches Medium. --PM3 17:52, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

+1. Relevanz ist weder als Wissenschaftler noch als Autor erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 18:02, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 seh ich auch so. --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Allgemeine Schweizerische Militärzeitschrift ist ganz zweifelsfrei eine (vermutlich postfaktische, da du sie ja nicht anerkennst) Fachzeitschrift und seine Bücher finden sich in wissenschaftlichen Bibliotheken und auf sie wir in anderen Fachbüchern (vermutlich auch nur postfaktisch) Bezug genommen. Z.B. Georg Gerber, ‎Robert Leucht, ‎Karl Wagner in Transatlantische Verwerfungen - Transatlantische Verdichtungen, Dorothee Liehr in Skandal und Nation: Politische Deutungskämpfe in der Schweiz 1988-1991 oder Lennart Souchon in Carl von Clausewitz: Strategie im 21. Jahrhundert zudem ist er Thema in diversen Schweizer Politmagazinen, ich weiß postfaktisch. Er veröffentlicht darüber hinaus bei der Clausewitzgesellschaft und im Walliser Boten. Keine Ahnung aus welchen Fingern du dir dein postfaktischer Relevanzkonstruktionen und persönlichen Bewertungen saugst und wenn das diskreditieren von Wirken dann allzu abwegig wird, kommt dann "Steht aber nicht im Artikel". Muss auch nicht, es muss nur aus dem Artikel hervorgehen. Ich weiß wieder postfaktisch. Graf Umarov (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich wieder postfaktisch. Aus den RK: "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden." --DaizY (Diskussion) 20:08, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ach hier noch einer: Luc van Dongen, ‎Stéphanie Roulin, ‎Giles Scott-Smith Transnational Anti-Communism and the Cold War: Agents, Activities und noch einer Georg Kreis: Switzerland and the Second World War und und und, kann ich den Artikel mit zupflastern. Werde ich auch tun, vertrau mir, das löscht hier keiner, höchstens postfaktisch. Graf Umarov (Diskussion) 20:05, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn du seine Diss (Geistige Landesverteidigung im Kalten Krieg) als "Bücher" (Plural) bezeichnest, dann kommt mir in der Tat wieder dieses P-Wort in den Sinn. Wiener Bote und Clausewitz-Gesellschaft haben wiederum nichts mit Wissenschaft zu tun, und Chefreadkteur der Zeitung wird er wohl nicht gerade sein ...? --PM3 20:14, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Er hat nachweißlich 4 Publikationenen geschrieben, die als Buch veröffentlicht worden sind. Keine Ahnung warum du den guten Mann so diskreditieren musst, oder geht es dir nur um deinen Kleinkrieg gegen mich? Mach du dir lieber Gedanken um deine ganzen postfaktischen Löschanträge deren Rechtmässigkeit und Zuverlässigkeit dir schon lange keiner mehr glaubt so oft wie die mit LAZ, LAE und bleibt enden. Graf Umarov (Diskussion) 20:23, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann wirst du uns sicher auch verraten, welche Bücher das (abgesehen von seiner Dissertation) sein sollen. Oder sprichst du von Artikeln in Zeitschriften, die dann als Sammelband erschienen sind? Das sind keine Bücher, und erst recht keine Bücher von Igor Perrig. --PM3 20:40, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sorry aber du redest wirr. Ich habe keine Ahnung, was du meinst geschweige denn worüber du redest. Graf Umarov (Diskussion) 20:44, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wo hast du denn Die Brigensis, 1960-1988 gefunden? Hab diverse Literaturverzeichnisse durchsucht, konnte es aber nur auf dieser seltsamen Seite entdecken: [2] --PM3 21:27, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

WorldCat listet 13 Publikationen Gedrucktes Buch (2) Hochschulschrift (2)(1x Diss 1998 Universität Freiburg (Schweiz) 1 x Masterarbeit 2005 Universität Bern Artikel (9), alles vielbeachtete Werke, aber natürlich hast du recht, alles postfaktisch, Schrott, Müll, nichts Wert, nicht wissenschaftlich, keine Bücher nicht zitiert oder was auch immer. Graf Umarov (Diskussion) 22:17, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"Alles vielbeachtete Werke" ist schon wieder die nächste Nebelkerze. Einfach mal so ausgedacht und hier hingeworfen. Die Diss hat tatsächlich eine nennenswerte Zahl von Zitationen, aber beim Rest scheint es sehr dünn auszusehen.

Die vier im Artikel aufgeführten Werke sind alles Hochschulschriften, m.E. nicht relevanzstiftend per WP:RK#Autoren. Zumindest die Diss erschien lt. dieser Quelle im Selbstverlag.

Er ist Wissenschaftler und machte seinen Job. --PM3 23:08, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Guck jetzt isser zumindest schon Wissenschaftler das war er für dich von Stunden noch nicht. Die von mir oben genannten Fachbücher nehmen übrigens auch auf einige seiner Artikel in der Allgemeine Schweizerische Militärzeitschrift bezug. Er wird übrigens auch zu Referaten eingeladen [3] Keine Bange bis zur Behaltensentscheidung wird das alles fein säuberlich nebst 50 Quellen im Artikel aufgelistet sein. Es sei denn du löscht es wieder raus. Graf Umarov (Diskussion) 00:11, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

┌───────────────────────────────────────┘

Guck jetzt isser zumindest schon Wissenschaftler das war er für dich von Stunden noch nicht. -- die nächste Falschinformation. Dann viel Spaß beim Publikationsspamming. --PM3 00:43, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Demnächst wird der Artikel ja noch um einen Abschnitt ergänzt. Die Schweizer Medien schreiben schon fleißig. Fehlt nur noch der volle Name ... Berihert ♦ ^(Disk.) 01:45, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wird in einem Atemzug mit Bundesrat Samuel Schmid und den Armeechefs Roland Nef und Christophe Keckeis genannt: Weltwoche, 18.11.2009, u.d.Tit. Personenkontrolle: Schmid, Nef, Keckeis, Perrig: [4]. Denke der Herr bleibt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:11, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Geistige Landesverteidigung im kalten Krieg. Der schweizerische Aufklärungsdienst (SAD) und Heer und Haus 1945-1963, Brig 1993 in der er illegale Staatsschutztätigkeiten des SDA bis ins Jahr 1957 nachweißt, das ist beinahe schon ein Stadardwerk so oft wie das zitiert wird. .... der bleibt ganz sicher und wer Publikationsspann verlangt wird Publikationsspamm bekommen. Wegen mir müsste das nicht sein, ich erkenne, wie andere anscheinend ja auch, Relevanz auch außerhalb des Artikels aber ich bin da völlig schmerzfrei. Graf Umarov (Diskussion) 10:21, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Perrig war als häufiger Artikelschreiber in der ASMZ und Mitarbeiter des MND bekannt. Als Milizoffizier war er zuerst subaltern in der Festung Champex, dann als Stabsmensch bei der wirtschaftlichen Landesversorgung. Das steht übrigens auch im Internet. Die Tat wegen welcher er die Wikipedia jetzt nicht lesen darf, war vor einigen Tagen in jeder Schweizer Zeitung, und dort habe ich auch Fotos von ihm gesehen, auf denen er erkennbar ist. Seine Personalien sind derart genau beschrieben worden, dass für jeden Leser mit Google-Zugang glasklar erkennbar war um wen es sich handelt, auch wenn meistens nur die Initialen genannt worden sind. Nicht jeder Mörder ist relevant, aber Perrig vielleicht als Fachautor. --2A02:1206:4576:8CD1:E8E2:6C73:5B0A:ACEB 10:47, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Perrigs höchste Funktionen waren sicherheitspolitischer Berater des Generalstabschefs und Chef der Sektion Partnerschaft für den Frieden im Eidgenössischen Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport, und das in einer Zeit, wo die Annäherung der Schweiz an die NATO populärer war als heute. Könnte ihn relevant machen. --= (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wobei "sicherheitspolitischer Berater" eher nach dem tönt, was bei der Miliz "üz Of" heisst. Der GSC wird wohl selber mehr als eine Ahnung von Sicherheitspolitik gehabt haben. --2A02:1206:4576:8CD0:F90E:FB08:9F1B:4C92 17:26, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

I. v. d. n. --= (Diskussion) 17:32, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum nicht? --2A02:1206:4576:8CD0:F90E:FB08:9F1B:4C92 17:35, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Reza Shari“ hat bereits am 18. Januar 2018 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevante Person war jetzt lange genug im Löschfegefeuer. Wurde dadurch aber nicht wichtiger. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Du magst mir sicher erklären, warum du meinst zwei LAs im Artikel zu benötigen? --Kenny McFly (Diskussion) 12:39, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich nicht. Weniger unnötige LAs wie oben → weniger abzuarbeiten → schneller fertig. --Kenny McFly (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Erledigt ist das erst, wenn ein Admin sich mal wenigstens ansatzweise zeitnah aufmacht einen Knopf zu drücken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:14, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

LD vom 18. Januar entschieden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:24, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kleine Parteizeitschrift mit fraglicher Bedeutung. 2500 Exemplare sind selbst in der Schweiz nicht viel. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Immerhin hat die große NNZ der kleinen Anneliese anläßlich ihres 40jährigen Bestehens einen ausführlichen Artikel gewidmet. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:41, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gehört in der Schweiz zur Kulturgeschichte der Linken und der Frauenrechtsbewegung. Erwähnungen in NZZ, Weltwoche, Welt etc. Gehört ausgebaut und danach erledigt. Momentan noch etwas dürftig. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:56, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

«Kleine Parteizeitschrift»: ja; «mit fraglicher Bedeutung»: ganz klar nein, sowohl aus historischer wie aus politischer Warte. Gerade die Bedeutung sollte im Artikel jedoch noch weiter dargestellt werden. Ausstrahlung über das Oberwallis hinaus. Siehe auch Hinweis von Flyingfischer eins drüber. --B.A.Enz (Diskussion) 12:05, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten und Relevanz darstellen. --= (Diskussion) 17:11, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Intelligent Light System“ hat bereits am 12. Oktober 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

URV, text steht unter copyright, siehe [5]--2003:77:4E45:8D00:A696:B04:46E3:7E54 13:49, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die paar wörtlich übernommenen Sätze – nur technische Funktionsbeschreibungen – haben keine Schöpfungshöhe. Wäre außerdem kein Grund für eine Komplettlöschung des Artikels. Ggf. die Vorlage:URV verwenden, aber ich kann dir versichern, dass eine Löschung dieser Texte abgelehnt werden wird. --PM3 15:11, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Und es ist genau umgekehrt. Der WP-Artikel ist älter als die Webseite (Creation Date: 11/14/2011) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:27, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Hiermit wurde die nicht nachweisbare Automobilproduktion entfernt, dann bleibt aber nicht mehr viel (ob und inwiefern Gondelbahnhersteller relevant sind, weiß ich nicht). Im Artikel ist wenig belegt, einiges ergibt sich aus der Website des Unternehmens. Bitte auch diese Diskussion beachten, hier liegt ein Sechs-Augen-Prinzip vor. --Roxedl (Diskussion) 16:28, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, aber Suchtreffer durch Namensgleichheit beeinträchtigt. Den Umsätzen als Handelsunternehmen nach nicht relevant. Arikelautor wurde dauerhaft gesperrt. Vorwurf: Verwendung von Mehrfachkonten nach Sperrung. Sollten keine Belege beigebracht werden, löschen. --Hans Haase (有问题吗) 17:17, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

• Hier steckt vermutlich mehr dahinter, als es dem ersten Blick nach den Anschein hat. Die Datenbank der Bukareser Börse nennt sechs Unternehmen mit dem Namen "Dunarea", mMn im Zuge der Privatisierung entstandene selbständige Einheiten eines früheren Staatsunternehmens mit dem Namen, die inzwischen alle nicht mehr an der Börse gehandelt werden; der LK ist nicht dabei. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:56, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bisher lt. Artikel nur Junioren-Erfolge. Ich habe Zweifel, dass der Instagramm-Account und die Erwähnung in einem Blog dieses aufwiegt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:39, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Artikel behalten, obwohl die junge Frau noch nicht die ganz großen sportlichen Erfolge vorzuweisen hat. Andererseits erweckt sie auf anderem Gebiet Aufmerksamkeit, sodass der Artikel vielleicht von daher zu behalten wäre. Allerdings: Der Text ist dringend überarbeitungsbedürftig. Vielleicht sollte er in den Benutzernamensraum verschoben werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Begründung ist irreführend. In ihrem Fall geht es ja gerade nicht nur um einen einzelnen Blogpost, sondern um viele nationale und internationale Medienerwähnungen, nicht umsonst sind Artikel in drei verschiedenen Sprachen verlinkt. Dies dann noch in Kombination mit ihren Juniorenerfolgen, die man jetzt auch nicht gänzlich missachten kann, trägt für mich zu einer recht eindeutigen Relevanz bei.

(davon abgesehen sind als kurzer OT die Richtliniensätze, die man völlig unindividuell versucht über jede Sportart zu stülpen, auf die Leichtathletik bezogen sowieso mit Vorsicht zu beachten, wenn man bedenkt, dass etwa Moritz auf der Heide, Antje Krause oder Jan-Albert Lantink unproblematisch relevant sind, weil sie als Hobbysportler (mit, bei allem Respekt, auch entsprechender Leistungsfähigkeit) in Randsportarten Nationalmannschaftseinsätze aufweisen können; gleichzeitig aber bei einer Bahnleichathletin, die an einer internationalen Medaille im Juniorenbereich beteiligt war, gleich große Zweifel bestehen. Da passt die Gewichtung irgendwie nicht).

Was die Qualität des Artikels betrifft, die der Nutzer bereits gestern kritisiert hat, bin ich ehrlich gesagt weiterhin etwas überfragt (eigentlich ging ich davon aus, recht sauber gearbeitet zu haben), wenn auch natürlich offen für konkrete Verbesserungsvorschläge. -- Mondfeuer61 (Diskussion) 18:03, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Durch ihre Medienpräsenz sehe ich Relevanz. Man findet wahrscheinlich noch mehr Erwähnungen als im Artikel stehen. Ein erster Überblick bei Google meinerseits erweckt jedenfalls diesen Eindruck.--Leif (Diskussion) 19:32, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Schwierig. Diese junge Frau hat zwar noch keine Erfolge als Leichtathlethin jenseits der Junioren vorzuweisen, genießt dafür aber bereits mehr mediale Aufmerksamkeit als die meisten Leichtathlethen mit entsprechenden relevanzstiftenden sportlichen Leistungen. Der Medienrummel um sie, der vor allem außerhalb ihres Heimatlandes stattfindet, spricht für ein knappes Behalten im Sinne der RK als Einschlusskriterien. --Dk0704 (Diskussion) 09:37, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz? & Kein Artikel Jmv (Diskussion) 17:55, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Per Weblink ist das ein gewöhnlicher Supermarkt, und er heißt nicht "Draupark" sondern "INTERSPAR-Hypermarkt Villach". Schnelllöschbar. --PM3 18:44, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

großes +1 SLA-fähig. Vll sollte man den Autor zu einer Nachschulung bezüglich RK schicken? loool <ironie> --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Werbung, fast schon Fall für SLA!--Leif (Diskussion) 19:30, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich nehme schon vieles ins RW, aber derzeit wäre es beim Herold besser aufgehoben ;-) --K@rl 08:00, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das erwarte ich so nicht von einem Artikel. Exportieren und löschen. --Hans Haase (有问题吗) 11:30, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Füllwort“ hat bereits am 21. März 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

1.: Das Thema wird wesentlich in Modalpartikel behandelt. 2.: Füllwort konnotiert eine unzulässige und nicht belegbare Wertung, die auch im Artikeltext wiedergegeben wird. 3.: Naheliegenderweise sind die Quellen nicht eigtl. linguistischer Natur. Ratgeberliteratur und Lexikografie sind nur bedingt geeignet, schon die Duden-Grammatik fällt ein anderes Urteil. LG --Galtzaile (Diskussion) 18:23, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Für mich scheinen sich die beiden letzten Sätze zwar zu widersprechen, was aber bei genauerer Betrachtung nicht der Fall ist. Ansonsten: Was ist im Artikel nun nach über drei Jahren so falsch, dass er (wieder einmal) gelöscht werden soll? Ich bin für Behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wäre eine WP:Redundanzdiskussion hier nicht angebrachter? --Gretarsson (Diskussion) 19:16, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Gretarsson: Ja, auch.

@Lothar Spurzem: Die Sätze sind auch inhaltlich diskutabel. „Füllwörter“ im Sinn von modalen oder expletiven Partikeln zeichnen sich gerade dadurch aus, dass sie keine syntaktische Funktion erfüllen, also können sie auch keine Parataxen vermeiden (wobei auch zu hinterfragen ist, ob Parataxen etwas Schlechtes seien). Entstehung und Sinn dieser Redeteilchen liegt aber in der Expressivität, die als legitimer Motor von Sprachwandel und Sprachausformung in der konservativen Beschäftigung mit Sprache aber kaum anerkannt ist – so sehr sie auch in „tolerierten Sprachwandel“ verwickelt ist. Verständlichkeit ist eben nicht die einzige Funktion von sprachlicher Äußerung, das sagen schon die Kommunikationsmodelle, die mit traditioneller Sprachwissenschaft noch gar nicht in Berührung stehen. --Galtzaile (Diskussion) 19:24, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ein eindeutiger Fall für eine WP:Redundanz!--Leif (Diskussion) 19:29, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikel Füllwort ist eher allgemeinverständlich, Artikel Modalpartikel eher nicht, sondern richtet sich an Spezialisten, die wie Galtzaile sprechen. Könnte man mit "Siehe auch" verbinden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:59, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Man könnte auch per Redundanzdiskussion sich entscheiden, Modalpartikel in Füllwort integriert wird. Beide Artikel brauchen wir hier mit Sicherheit nicht!!--Leif (Diskussion) 21:46, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich kann und will nicht versuchen, mit den hier diskutierenden Wissenschaftlern bis ins Letzte Schritt zu halten. Dennoch: Ein Füllwort ist ein Wort von geringem bzw. ohne Aussagewert, zum Beispiel das in Wikipedia-Artikeln häufig anzutreffende „dann“. Ein Modalpartikel hingegen gibt der Aussage eine bestimmte Tönung, betont oder verstärkt. Das ist zum Beispiel ein „aber“, wo der Zuhörer möglicherweise etwas anderes erwartet hätte. Ich habe den sehr interessanten Artikel Modalpartikel, den ich bisher nicht kannte, nur überflogen, und kann deshalb nicht sagen, ob die aufgezeigte Unterscheidung darin deutlich wird. Wenn nicht, und wenn der Artikel Füllwort gelöscht wird (was ich bedauern würde), sollte es eingearbeitet werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

und glaub nicht, dass wir hier forks als en:wp und simple-en:WP brauchen: zwei artikel, weil der eine zu "fachlich" sei, erscheint mit für den gedanken einer enzyklopädie dann doch etwas absurd. für laiengerechtes blabla finden sich im internet endlos foren und blogs. klar redundanz: vielleicht kann man ein paar aussagen als omataugliche einführung in die thematik der modalpartikel aufnehmen: das wäre einer enzyklopädie würdig, nicht gleich mit der tür ins haus zu krachen. fachlich heisst nicht fachchinesisch, im gegenteil, genau diesen elfenbeinturm wollen wir ja einreissen. und das tut man, indem man einen artikel didaktisch sauber aufbaut. ausserdem gehören die oben von Galtzaile gut erläuterten sachverhalte in den artikel, da sie offenkundig eben nicht "stand der wissenschaft" sind, sondern aktuelle weiterentwicklung derselben darstellen. daher gehört das diskutiert. und daher darf sich der artikel auch des begriffs der "füllworte" annehmen. fachlich, aber nicht unverständlich ;) --W!B: (Diskussion) 00:37, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Lothar Spurzem: Kannst du ein Beispiel für dann als Füllwort geben? Vielleicht meinst du damit die Verwendung im Hauptsatz eines Konditionalsatzes, wie etwa: wenn es regnet, (dann) gehe ich nicht hinaus. Das ist ein schöner Streitfall, denn dann trägt hier wirklich nichts zur Bedeutung des Satzes bei, allerdings gibt es eine Reihe von Gründen, die diesen Gebrauch legitimieren (Verstärkung des Hauptsatzes, Herstellung der Verbindung zwischen Haupt- u. untergeordnetem Satz, das Adverb als Ausdruck der sequenziellen Verknüpfung der beiden Sachverhalte, in der der diskursive Zeitverlauf konkretisiert ist, vgl. zu solchen Überlegungen grandios: Walter N. Mair.: Expressivität und Sprachwandel). Im Übrigen ist dieser Gebrauch in vielen Sprachen grammatikalisiert (russ.: если … то ‚wenn … dann‘) und war im Altfranzösischen und Altitalienischen (mit Bildungen aus SIC) auf dem Weg dazu. Das ist jetzt zwar recht spezifisch, zeigt aber, dass es keine „Füllwörter“ im gemeinten Sinn gibt. Das gebietet ja schon das Prinzip der Ökonomie, die grundsätzlich nur ein notwendiges Maß an Redundanz zulässt. --Galtzaile (Diskussion) 17:22, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gut, wenn es denn halt eben keine Füllwörter gibt, dann sage ich zum Beispiel künftig auch in jedem Satz halt. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz nach WP:RKBK wird zur Zeit noch nicht ganz sichtbar. Da sollte man in den nächsten 7 Tagen noch etwas nacharbeiten. Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) 18:44, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

du bist aber schon SO lange dabei, dass du wissen müsstest, dass diese Power-QS an und für sich unzulässig bzw unerwünscht ist. Formal könnte man jetzt LAE machen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

1+ zu Hannes. Peinlicher LA. Die Welt, 22.09.2007, Nr. 222, S. 31 [6]: „Claudia Kovacek-Longin und Sophie Zetter-Schwaiger sind Mitglieder einer großen Wiener Kunsthändler-Familie, ja der Begriff Dynastie ist zweifelsfrei anwendbar: Die erste Generation sind die Geschwister Christa Zetter (Galerie bei der Albertina), Michael Kovacek (vormals Galerie Kovacek) und Peter Kovacek (Kunstsalon Kovacek), die zweite sind deren sechs Kinder, wovon nun vier aktiv im Kunsthandel tätig sind.“ Alles andere ist Wunschdenken der QS. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:19, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Erledigt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:10, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

auch Maria Misselhorn

Die enzyklopädische Relevanz WP:RKBK wird zur Zeit noch nicht ganz sichtbar. Da sollte man in den nächsten 7 Tagen noch etwas nacharbeiten. Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) 18:52, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

AKL reicht ja normalerweise nicht zwingend für Relevanz. Hier sprechen wir aber über einen ausgearbeiteten Eintrag in der gedruckten Version des Lexikons und nicht um einen Einzeiler in der Online-Version. Ausserdem Namensgeberin einer Strasse. Deshalb LAE. Ein weiterer Ausbau ist immer schön. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:47, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich möchte allen die an dem Ausbau des Artikels beteiligt waren, herzlich danken. --Artmax (Diskussion) 16:29, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Missbrauch der LD als QS. --Flyingfischer (Diskussion) 16:51, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Braunschweiger Lehrer im Rang eines Oberstudienrates. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Gretarsson (Diskussion) 19:01, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bevor jemand auf den Begriff "reinfällt": Hartung war laut Artikel Professor, gemeint ist allerdings Gymnasialprofessor, nicht Universitätsprofessor.--141.30.182.53 19:20, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade festgestellt, dass Google nichts Brauchbares über ihn ausspuckt. Ich würde daher auch sagen, dass wohl (doch) keine Relevanz besteht.--Leif (Diskussion) 19:28, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz, das Google-Argument ist allerdings nicht zielführend: Der Mann ist Jahrzehnte von Beginn des Internet-Zeitalters gestorben.--141.30.182.53 20:43, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Na und, über Goethe findet man auch Internetlinks.--Leif (Diskussion) 21:42, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Naja, Goethe ist auch ein ganz anderes Kaliber. Hier in der Löschdiskussion werden ja in aller Regel nur relevanztechnische Grenzfälle diskutiert, und entsprechende historische Personen, noch dazu aus dem deutschsprachigen Raum, müssen da nicht zwangsläufig Goolgetreffer aufweisen... --Gretarsson (Diskussion) 22:05, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das stimmt auch wieder.--Leif (Diskussion) 22:09, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, löschen.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:19, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dieser Begriff ist wesentlich älter als 2009, wurde keineswegs durch diese Expertengruppe erfunden und hat ein breiteres Bedeutungsspektrum als hier erläutert [7][8]. Der Begriff mag relevant sein, aber in dieser Form ist das unbrauchbare Theorieetablierung.

Interessant ist auch, dass dieser Text innerhalb weniger Wochen von zwei SPA in vier Wikipedien platziert wurde:

• es:Huella cultural von Cervantes04 am 24. Februar
• it:Impronta culturale von AigeusMare am 25. Februar
• pt:Pegada cultural von Cervantes04 am 6. März
• de:Kultureller Fußabdruck von AigeusMare am 10. März

Ursprung ist der ältere Artikel fr:Empreinte culturelle, ebenfalls von einem SPA erstellt. Von denselben drei Accounts stammt auch Lila Wirtschaft / fr:Économie mauve; das scheint aber ein hinreichend klar umrissener und sauber dargestellter Begriff zu sein. --PM3 19:14, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

„Erste Statistik des Salzachkreises im Königreich Bayern“ ist weder belegt, noch halte ich es für relevant. Man könnte es stattdessen in Salzachkreis erwähnen, falls belegbar. Die Monteglas'sche Zählung – die sich laut Quelle über Jahre hinzog – war auch nicht die erste Erhebung dieser Art in Bayern, sondern gilt als die erste systematische, zuverlässige Zählung. Bräuchte m.E. einen kompletten Neuschrieb. --PM3 19:41, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

+1, wieder mal so ein quickie-bläuen um des bläuens willen, die nur auf hörsagen (nämlich in der WP gelesenen zufallsfunden) beruht. korrekter titel wäre nämlich Bayerische Volkszählung 1809/10 oder sowas. wir sollten mal dringenst die ganzen "fehlender-artikel"-listen entsorgen, die richten inzwischen mehr unheil an als sie nutzen: ich fürchte, die dienen nurmehr der sockenpuppenzucht. so ist das mit den motten.. --W!B: (Diskussion) 00:19, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

PS: "„Erste Statistik des Salzachkreises im Königreich Bayern“" ist aber sowieso korrekt, weil der ja extra für die bayerische besetzung geschaffen wurde, also eine no-na-ned-aussage, es gab den salzachkreis vorher nicht, folglich auch keine zählungen. und noch viel mehr gabs das "königreich" bayern vorher nicht, napoleon hatte das ja grad erst spendiert. und damit war sie auch "die erste Erhebung dieser Art" ;) - unglaublich, wieviel blabla man auf so engem raum wie diesem zwei-satz-geschreibsel unterbringen kann (dem "artikel", nicht deinem). --W!B: (Diskussion) 00:28, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Braunschweiger Lehrer im Rang eines Geheimen Schulrates. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Er wurde vorher fälschlicherweise als Hochschullehrer ausgegeben. Der Fehler in der Einleitung wurde jedoch nicht korrigiert. [9] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:04, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht auszuschließen, dass die Erstellerin des Artikels das gar nicht weiß - dass Professor nicht zwangsläufig ein Hochschullehrer sein muss ist vermutlich keine Allgemeinbildung (zumindest nicht mehr, die letzten Lehrer mit dem Titel dürften schon ein paar Jahre in Rente sein).--141.30.182.53 20:47, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

(BK) Da war wohl der Professortitel missverstanden wurden. Das war der Titel für Oberlehrer. Davon abgesehen ist auch ein Hochschullehrer nicht automatisch relevant. Schade um den Artikel, der ist wohl nicht rettbar. --PM3 20:48, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Beim besten Willen keine Relevanz.--Leif (Diskussion) 22:10, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:18, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Lt. Autor ist ein Eintrag im Braunschweigischen Biographischem Lexikon vorhanden. Müsste doch für Relevanz sprechen.--Belladonna Elixierschmiede 11:38, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Autor ist von QuellenBelegfälschung auszugehen. Bitte nachprüfen, ob das tatsächlich stimmt, und wenn es so ist, können wir nochmal über die Relevanz sprechen.. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:54, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

1. falsche Verwendung des Begriffs „Quellenfälschung” – das hier ist Quellenfälschung. 2. der Lexikon-Nachweis wurde nach dem LA eingefügt und auch nicht von der Autorin. --Henriette (Diskussion) 16:28, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ich hab das „Ritterkreuz 1. Klasse“ geprüft S.23: „Dem Direktor wurde das Ritterkreuz I. Klasse verliehen“. Die Frage ist welches? Von den Braunschweigerischen kommt nur der Orden Heinrichs des Löwen in Frage?? Wenn das stimmt (es wurden 1912-18 ganze 31 verliehen), dann reicht das mNn für Behalten. Physiker gehört aber raus, der war Schulreformer. --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wurde keine Relevanz für lebende ? Personen nachgewiesen. -- Biberbaer (Diskussion) 20:03, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Als Lehrer der ersten Stunde nach dem Zusammenbruch 45 sicherlich ein Stück weit eine Person der Zeitgeschichte, aber halt nur für Braunschweig, nicht überregional... --Gretarsson (Diskussion) 01:16, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, weg damit. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:18, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Falsche Weiterleitung, da die Person Anders Roslund weit über die Zusammenarbeit unter dem Pseudonym Anton Svensson hinaus relevant ist. Eine Weiterleitung auf Anton Svensson ist also irreführend und widerspricht auch unseren Weiterleitungsregeln, da dieser Artikel natürlich nicht zum Informationscontainer für beide Autoren werden soll, sondern auf ihre vorhandenen oder eben noch nicht vorhandenen Artikel weiterleiten. Aus irgendeinem mir nicht nachvollziehbaren Grund meint Gripweed, es sei der Erstellung einer Enzyklopädie dienlich, darüber sieben Tage zu diskutieren. --Magiers (Diskussion) 20:59, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Derzeit wird ganz offensichtlich die Lemma-Person unter dem genannten Ziel beschrieben. Jedem Mitarbeiter, auch einem Admin, sollte es also möglich sein, aus den im Weiterleitungsziel genannten Informationen einen halbwegs interessanten Artikel zu erstellen. Einen SLA-Grund sehe ich nicht, dafür unglaublich schlechten Stil eines Kollegen. Danke auch dafür. --Gripweed (Diskussion) 22:06, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

A propos: Auf umstrittene Weiterleitungen, die nicht eindeutig abgelehnt werden, und solche mit möglicherweise relevanter Versionsgeschichte sind normale Löschanträge zu stellen. --Gripweed (Diskussion) 22:09, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Würde ich auch sagen. Der bisherige Artikel Anton Svensson sollte unter dem Namen Anders Roslund überarbeitet werden!--Leif (Diskussion) 22:12, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eher nicht, das Pseudonym besteht aus zwei Autoren. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, aus Anders Rosland und Stefan Thunberg. Aber man sollte erst mal einen eigenen Artikel über beide Autoren schreiben, bevor man das gemeinsame Pseudonym angeht. Meiner Meinung reicht es aber, das gemeinsame Pseudonym bei beiden zu erwähnen.--Leif (Diskussion) 22:24, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke Leif für die Vorschriften, wie andere ihre Artikel schreiben sollen. Einen LA auf den (inzwischen) Stub Anton Svensson unterstütze ich. --Magiers (Diskussion) 22:26, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das sind keine Vorschriften, sondern lediglich ein Vorschlag. Nicht immer alles gleich so persönlich nehmen. In dem jetzigen Zustand lehne ich für Anton Svensson den Löschantrag ab und bin der Meinung, dass ein ausführlicherer Artikel über Roslund folgen sollte. Wie der letztlich geschrieben ist, ist egal, solange er die RK erfüllt.--Leif (Diskussion) 22:36, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, den letzten Satz glaube ich inzwischen auch... --Magiers (Diskussion) 22:50, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Na also!--Leif (Diskussion) 22:58, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das hier wie Magiers: Die beiden Autoren sind eigenständig und sollten als jeweils eigene Artikel oder eben alternativ als Rotlink Bestand haben, nicht als Weiterleitung; ähnlich hatte ich es damals mit Erik Axl Sund gehandhabt. Warum Magiers den Artikel Anton Svensson nun gekürzt und zu einem Stub "amputiert" hat, kann ich nicht nachvollziehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:35, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Magiers hat auch in meinen Augen vollkommen Recht, und wir sollten, wenn jemand gute Artikel erstellt, denjenigen einfach mal machen lassen. Wie ein guter Autor dabei vorgeht, sollten wir diesem und seinem Sachverstand überlassen, insbesondere, wenn wie hier offenbar die Universal-Formalienänderer nicht im Thema drinstecken. Also: Weiterleitung löschen, gern schnell. --Andropov (Diskussion) 09:14, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nur nochmal zur Klarstellung: Ich würde mich freuen, wenn ein Dritter, der wirklich Interesse an der Sache hat, einen Artikel anlegt, der nicht ganz so ein Schnellschuss ist wie Stefan Thunberg, denn die Person ist natürlich relevant. Genau deswegen gibt es normalerweise auch Rotlinks in Artikeln, damit ein Interessierter animiert wird, darüber einen ordentlichen Artikel zu schreiben.

Die derzeitige WL entspricht aber keinen Kriterien von WP:WL, insbesondere WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: sie führt nicht zu einem deckungsgleiches Ziel, zu keinem Ober- oder Unterthema, sondern zu einem Thema mit anderem Zuschnitt. Nur dass in einem Artikel auch Hintergrundinformationen zu einem anderen Thema stehen (was derzeit auch nicht mehr der Fall ist), ist keine ausreichende Begründung für eine Weiterleitung. Zudem würde die WL Nacharbeiten in diversen anderen Artikeln erforden (Zirkel- und Doppellinks entfernen, Anker setzen, WL-Ziele fetten usw.), die vollkommen unsinnig sind, wenn auf Dauer natürlich sowieso ein Artikel entstehen soll. --Magiers (Diskussion) 12:17, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

(Ohne BK, herrjeh) Ein LA(!) auf eine nicht nachvollziehbare, ja inhaltlich mMn sogar irreführende Weiterleitung, die hier verteidigt wird - die Neue Wikipedia? Nebst 1 Woche Beschäftigung einees hervorragenden Autors mit diesem Unsinn, hier und auf seiner Disk? Ja, das ist meine Meinung (und übrigens einer der Gründe dafür, dass ich nicht mehr schreiben kann hier, bin da leider nicht so stark wie Kollege Magiers; ich hätte die WL eben übrigens beinahe gelöscht, sah aber in letzter Sekunde, dass der Baustein kein SLA, sondern ein LA war...) Zur Sache: @Achim Raschka: Magiers folgt mit seiner Kürzung hier nur der "Anweisung" des Stub-Autors oben: "Wie der [Artikel] letztlich geschrieben ist, ist egal, solange er die RK erfüllt." @Leiflive: denk gern nochmal nach über deinen Satz und über Magiers' Antwort. Gewiss wird in einer Woche jemand salomonisch entscheiden, dass eine Weiterleidung mehr oder weniger ja nicht schade, denn eine WL fresse ja kein Brot (oder so ähnlich), und im Sinne aller.... Schönen Sonntag noch, --Felistoria (Diskussion) 12:23, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Also bitte, LAs auf Weiterleitungen sind etwas ganz normales, wenn es Streit gibt. Es ist auch nicht irreführend, wenn eine Person, die bisher kein eigenes Lemma hat, auf den Artikel einer Gruppe weitergeleitet wird, das ist im Musikbereich genauso wie im Filmbereich (Lana Wachowski, Joel Coen...). Natürlich jetzt, wo Magiers seinen eigenen Artikel kaputtvandaliert hat, ergibt die Weiterleitung keinen Sinn mehr. Das ist aber offensichtlich so gewollt vom hervorragenden Autoren. Für mich ist das eine reine BNS-Aktion und ich habe da kein Mitleid, vor allem da ich persönlich angegangen wurde vom hervorragenden Autoren. --Gripweed (Diskussion) 13:15, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Er hat seinen Tonfall ja bereits bedauert [10] und ausführlich erklärt, was ihn geärgert hat. Bei der anstrengenden Arbeitsatmosphäre und den zahlreichen Störungen können Autoren gelegentlich etwas emotionaler regieren als ein Computerprogramm, zumal PAs hier ohnehin nicht vorliegen. Du solltest vielleicht langsam einige Gänge zurückschalten! --Gustav (Diskussion) 13:26, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, solange die letzten beiden Änderungen noch im Artikel sind, werde ich das nicht tun. --Gripweed (Diskussion) 13:37, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Und schon gar nicht, wenn Felistoria meint in dieselbe Kerbe stoßen zu müssen. --Gripweed (Diskussion) 13:41, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn ein paar Änderungen im Artikel reichen, dass die WL keinen Sinn mehr ergibt, dann zeigt das doch nur, dass sie von vornherein nicht sachgerecht war, weil nämlich die Wachowski- oder Coen-Geschwister ein überwiegend gemeinsames Werk geschaffen haben, Roslund und Thunberg aber vor allem jenseits ihrer Zusammenarbeit relevant sind. Ansonsten weiß ich nun nicht, warum Du das Zusammenstreichen des von mir geschriebenen Artikels persönlich nimmst. Es ist doch bloß die Konsequenz der oben (nach meinem Geschmack ziemlich absurd verlaufenen) Diskussion zur Relevanz des Pseudonyms, also eine Folge dieser LD. --Magiers (Diskussion) 14:02, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das grenzt an Vandalismus. Artikel auf diese Version zurücksetzen und gut ist es. Jeder kann und darf aus einer WL einen eigenen Artikel machen. Aber wenn die Baisinfiormationen schon da sind muss das nicht sein.--Gelli63 (Diskussion) 14:33, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der "Vandalismus" ist ein Ergebnis dieser LD. --Magiers (Diskussion) 14:38, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Belege. Wenn man sich für ein Thema nicht interessiert, muss man dazu auch keinen Artikel schreiben. --Magiers (Diskussion) 21:05, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Reicht die IMDB nicht? --Hans Haase (有问题吗) 21:26, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Und ein ausreichender Stub ist es wohl auch. Wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht, erklärt das auch den Artikelumfang. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:32, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es erklärt vor allem, dass niemand Interesse hatte, für den Artikel irgendwelche Arbeit aufzuwenden. Und so sieht er halt auch aus. Aus der imdb ist nicht mal die vollständige Filmografie übernommen, Name und Geburtsdatum stammen aus dem Nirgendwo. Wenn das ein ausreichender WP-Artikel ist, kann man sich ernsthafte Artikelarbeit natürlich in Zukunft auch sparen. --Magiers (Diskussion) 21:41, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Alternative wäre die falsche Weiterleitung auf nur einen Aspekt dieser Person gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:38, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Alternative wäre ein Rotlink auf eine relevante Person, deren Artikel irgendwann mal jemand schreibt, der ihn wirklich schreiben will. --Magiers (Diskussion) 21:41, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Deshalb hatte ich ja auch einen SLA auf die Weiterleitung gestellt, wo warst du da als Admin? Thunberg ist jedenfalls weitaus mehr als die Hälfte eines Autorenteams. Die Daten stammen aus Wikidata. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:43, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe aus eigener Erfahrung deinen Unmut, aber wir bewerten Artikel nicht nach der Motivation ihrer Schreiber, sondern nach ihrer Qualität und Relevanz. Und die Qualität ist so eben über dem was wir als Stub durchgehen lassen und die Relevanz steht ja nicht zur Debatte. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:53, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Er war Autor für die Wallander-Filme. Das dürfte ausreichend sein.--Leif (Diskussion) 21:56, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde seit Stellung des LA ein wenig ausgebaut und mit Belegen ausgestattet - keine Perle aber imho ausreichend, um ihn zu behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:38, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Achim vor allem in der Bewertung "keine Perle" an, da in dem Artikel fast alles lückenhaft und ungenau ist, aber das lässt sich auch beheben. Vielleicht hat ja jemand Lust, einen Baustein zu entfernen. --Magiers (Diskussion) 11:58, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In diesem Artikel über einen Lehrer ist keine Relevanz nachgewiesen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:22, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Er war kein Hochschullehrer. Die Verfälschung wurde aus dem Artikel nicht vollständig entfernt. [11] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:26, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, löschen.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:15, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz des Braunschweiger Pädagogen ist nicht nachgewiesen. --Þetta reddast (Diskussion) 22:55, 10. Mär. 2018 (CET) +1 -- Glückauf! Markscheider Disk 08:15, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, löschen -- Biberbaer (Diskussion) 09:14, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Offenbar existiert ein Eintrag zu Berglein im Braunschweigisches Biographisches Lexikon. Das spricht für Relevanz. --Otberg (Diskussion) 11:19, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu weiter oben. Bei diesem Autor muß man die Belege genau prüfen, das kann auch gefälscht sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:55, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Lexikoneintrag wurde erst nach dem Löschantrag eingefügt. [12] --Þetta reddast (Diskussion) 15:59, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ohne Lexikoneintrag würde ich in ein regionales verschieben, so Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Diese Artikel, deren Löschung oben beantragt wird, sind Teil einer Studienarbeit im Rahmen von Jugend forscht 2018“. Eine eventuelle Löschung des Artikels sollte daher (quasi zur Sicherstellung von "Beweismitteln") solange aufgeschoben werden, bis die Ergebnisse des Wettbewerbs veröffentlicht, geprüft und bewertet wurden. -- Johamar (Diskussion) 09:26, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Thunberg gehört nicht dazu. Und „Beweise sichern” müssen wir nicht: Jeder gelöschte Artikel kann umstandslos von einem Admin wieder hergestellt werden. Alternativ könnte man die Artikel in den BNR des Autors verschieben. --Henriette (Diskussion) 11:04, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sorry - ich hatte Hildebrandt übersehen. Meine Formulierung „Beweise sichern“ ist sicher etwas hoch gegriffen, besser hätte ich von „Unterlagen“ geschrieben. Eine Verschiebung in den Benutzerraum halte ich aber für nicht notwendig, schließlich gibt es die Artikel seit August / Oktober des vergangenen Jahres, da kommt es auf einige Wochen auch nicht mehr an. -- Johamar (Diskussion) 11:17, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Johamar:Nein, das sehe ich nicht so. Diese Artikel müssen sich denselben Kriterien stellen wie alle anderen auch. Und aufgrund der Hintergrundgeschichte müssen etwaig relevanzstiftende Belege auch tatsächlich eingesehen werden, da dieser Autor für seinen Wettbewerb absichtlich gegen die Projektrichtlinien verstoßen hat. In so einem Fall kann es kein AGF geben, denn da ist nichts mehr anzunehmen. AGF gilt bis zum Beweis des Gegenteils, und dieser Beweis stand gestern in der Zeitung. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:59, 11. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]