Termine

---

Neue Projekte und Portale

WikiProjekte: Freiburg im Breisgau | Aachen | Flussverlaufskarten | Fischerei
Portale: E-Sport | Pyrotechnik | Hörfunk | Mikrobiologie

---

Weitere Nachrichten

Wikimedia:Woche 42/2012 (18.10.) | Wikimedia:Archiv
Kurier International | Pressespiegel | Außenspiegel | Wikimedia Deutschland Blog | Wikibooks-Rundschau | Wikiversity News | Newsletter-Übersicht

---

Alle halbwegs Eingeweihten wissen: Bei der Frauenbeteiligung liegt Wikipedia nur knapp vor den Männergesangsvereinen. Schön deshalb eigentlich, dass wieder einmal ein Projekt zur Einführung von Studierenden in die Artikelerstellung für Wikipedia angelaufen ist. Diesmal liegt der inhaltliche Seminarschwerpunkt bei der Einübung in wissenschaftliches Arbeiten. Hauptzielgruppe sind – Achtung!: – weibliche Studierende. Für die wikipedia-seitige Betreuung wurden zwei erfahrene Wikipedianer-Kollegen gewonnen, um als Referenten für je eine Seminargruppe zu fungieren. Da die Teilnehmerinnen sich das Seminar auf ihre Gesamtstudienleistung sollen anrechnen lassen können, sind als Leistungsnachweise die Erstellung eines Wikipedia-Artikels einschließlich der dazu notwendigen Kommunikations- und Diskussionsschritte vorgesehen. Das ganze lief wikipedia-öffentlich über die dafür eingerichtete Projektseite und die Benutzerdiskussionsseiten der beiden Referenten an.

Nun aber kommt die männliche Wiki-Liebe nach Art des väterlichen Beschützerinstinkts variantenreich ins Spiel: Kritisch aufgeboten werden, wohlgemerkt zu dieser Einstiegsphase, 1. „informelle Machtzelebrierung“ via Anredeformen, 2. Praxisferne in Sachen Literaturrecherche, 3. Ideologieindoktrination hinsichtlich der Wikipedia-Qualitätsansprüche, 4. wikipediafremde bepunktete Leistungsbewertung, 5. mangelnde Transparenz des Vorhabens für die WP-Community. In einem Anschlussbeitrag auf der Diskussionsseite zu diesem Hochschulprojekt wird im Hinblick auf die „geradezu abartig hohen Leistungsanforderungen“ nachgelegt: „Ich für meinen Teil habe jedoch keinerlei Bock, mir diese Form der Sklavenausbeutung in diesem Portal tatenlos anzugucken.“

Diese Ankündigung wurde anscheinend umgehend wirkungsvoll in die Tat umgesetzt. Denn nachdem der so vielfältig Besorgte seine Abschreckungssignale direkt auf Benutzerdiskussionsseiten von Seminarteilnehmerinnen platziert hatte, ist der von ihm unmittelbar ins Visier genommene Wikipedia-Referent als Seminarbetreuer ausgestiegen. Das ist nun vielleicht einerseits als entwickelteres Beispiel für die projektinterne Wikiliebe zu reflektieren; andererseits wäre es schön, wenn die Einarbeitung potentieller neuer Wikipedianerinnen und Wikipedianer energischer unterstützt und gegen Störmanöver geschützt würde. -- Barnos (25. 10. 2012)

„Zum ersten Mal überhaupt eine Verbindung herstellen, zwischen den Autoren und den Nur-Lesern“ – mit diesen treffenden Worten umschrieb Benutzer Geoz vor einiger Zeit den Sinn und Zweck des sogenannten Article Feedback Tool (AFT).

Das AFT ist eine Erweiterung der MediaWiki-Software. In seiner Version 5 platziert es am Artikelende ein kleines Kästchen, das vom Leser seine Einschätzung des Textes abfragt (positiv/negativ) und ihm Gelegenheit zum Kommentar gibt. Die Version wird seit Dezember 2011 in der englischsprachigen Wikipedia getestet.

Die Evaluation führt zu interessanten Ergebnissen: Das Feedback ist zahlreich und nutzbringend. Dabei wird die Diskussionsseite nicht kannibalisiert, denn während sie eher Raum für komplexe Kommentare und internen Dialog bietet, bedient das AFT den Wunsch nach schneller, einfacher Bewertung durch Externe. Naturgemäß ist das Resultat undifferenzierter, aber auch häufiger, die gesammelte Bewertung erlaubt dann eine Einschätzung, inwieweit der Artikel Leserbedürfnissen entspricht und kann so als Indikator zur Verbesserung dienen. Markierungen und Filterungen sowie die Kennzeichnung erledigter Fälle ermöglichen eine nachträgliche Differenzierung des Feedbacks.

Nicht zuletzt ist das AFT auch ein Einfallstor zur Mitarbeit: Leser, die es nutzen, lassen sich deutlich stärker zum Editieren „verleiten“. Nicht unbedingt verwunderlich, denn die Frage „Was kann ich in Wikipedia tun?“ ist ja schon beantwortet.

Nach der Testphase wird in der englischsprachigen Wikipedia das Article Feedback Tool Version 5 derzeit eingeführt, im ganzen Artikelbestand wird bald also das Kästchen mit der Frage „Did you find what you were looking for?“ erscheinen. Seit einem ersten Artikel im Kurier haben sich in den anschließenden Diskussionen (u.a. [2], [3], [4]) und auf der entsprechenden Wikipedia-Seite zahlreiche Nutzer interessiert an einem Test auch für die deutschsprachige Wikipedia gezeigt. Eine sehr konstruktive Diskussion hat dazu geführt, dass mittlerweile ein Entwurf für eine Pilotphase einschließlich eines Zeitplans dazu steht, weitere Beteiligung ist gern gesehen.

Bevor der Test aber angegangen werden kann, sind einige Aufgaben noch offen. Kritisch ist vor allem die Übersetzung der Hilfe-Seiten, diese sind bisher nur im Rohbau importiert:

• Wikipedia:Artikel-Feedback/Hilfe
• Wikipedia:Artikel-Feedback/Hilfe/Benutzer
• Wikipedia:Artikel-Feedback/Feedback Orga

Hilfe zum Übersetzen wird gesucht, wer Lust dazu hat, ist herzlich eingeladen. Aber auch andere Schritte fehlen noch, so das Erstellen eines Workflow-Schemas, eines fundierten Zeitplans oder einer Umfrage. DB_WMDE, 22.10.

Update: Inzwischen sind die Übersetzungen bereits begonnen worden und auch ein erster Entwurf für Wikipedia:Umfragen/Artikel-Feedback-Tool steht. Weitere Hilfe ist aber erwünscht, insbesondere das Thema Workflow ist noch unbearbeitet. DB_WMDE, 23.10.

Wie jedes ernsthafte Projekt sollte auch der Festivalsommer 2013 ein Logo bekommen, das wir hier auf den Seiten, bei den hochgeladenen Bildern und auf den Shirts der Teilnehmer nutzen können. Da der Initiator maximal unkreativ und noch dazu nicht wirklich technisch versiert ist, würde er diese Aufgabe gern an kompetentere Personen abgeben - in Form eines Wettbewerbs: Ich möchte alle kreativen WPianer und gern auch Externe aufrufen, hier bis zum 9. November 2012 Vorschläge für potenzielle Logos zu unterbreiten, die ich danach gern eine Woche in der Community zur Abstimmung stellen möchte. Das Logo mit den meisten Stimmen wird offizielles Logo des Festivalsommers.

Ein paar Grundregeln sollten dabei eingehalten werden:

• das Logo sollte den Bezug zur Wikipedia erkennen lassen
• das Logo sollte musikspartenübergreifend nutzbar sein
• das Motiv sollte sich gut auf ein schwarzes T-Shirt drucken lassen können. Darüberhinaus ist eurer Phantasie keine Grenze gesetzt - ob abstrakt oder figürlich, eckig oder rund, verspielt oder klar: Alles kommt in die Wertung.

Um das Ganze ein wenig interessanter zu machen, schreibe ich auch einen kleinen Preis aus: Derjenige, dessen Logo am Ende gewinnt, bekommt von mir ein kleines Medienpaket (DVD, CD) in Wert von 50 Euro. Er kann dabei auswählen zwischen einem Metal-/Rock-, einem Jazz- oder einem Klassikset mit direktem Festivalbezug. Ich bin gespannt auf eure Vorschläge.Achim Raschka, 18.10.

→ zum Logo-Wettbewerb

Am vergangenen Wochenende fand in Nürnberg mittlerweile zum elften Mal der Wikipedia-Fotoworkshop statt, etwa 25 Wikipedianer trafen sich dazu im Südpunkt Nürnberg – darunter erstmalig auch der Autor dieser Zeilen.

Bereits am Anreisetag begann der Workshop mit einer spannenden Diskussion zum Culture Clash – Autoren vs. Fotografen?, in der vor allem die regelmäßigen Konflikte zwischen der schreibenden und der fotografierenden Zunft im Mittelpunkt standen. Es zeichnete sich sehr schnell ab, dass viele dieser Reibereien auf den Unterschieden in der Urheberschaft der einzelnen Werke und mangelndem Verständnis der jeweiligen Tätigkeit beruhen. Während ein Text in der Wikipedia in der Regel neben einem oder mehreren Hauptautoren Beiträge vieler unterschiedlicher Wikipedianer enthält, ist ein Bild in der Regel das Werk einer Einzelperson – Urheberrechte am Werk rücken dadurch sehr viel stärker in den Vordergrund. Auch ist es für einen Autoren häufig schwierig zu begreifen, dass in einem einzelnen Bild häufig mehrere Stunden Arbeit stecken können und das notwendige Equipment häufig Anschaffungskosten von mehreren Tausend Euro bedeutet. Konsens war allerdings, dass Autoren wie Fotografen ein gemeinsames Ziel haben: eine möglichst gute freie Enzyklopädie aufzubauen. Vor diesem Hintergrund steht denn auch der Wunsch, häufiger und konzentrierter zusammenzuarbeiten, beispielsweise in Fotoprojekten, zu denen bewusst Autoren hinzugezogen werden sollen. Auch wurde der Wunsch geäußert, dass Bilderwünsche der Autoren besser als aktuell zu den Fotografen transportiert werden sollten – wie man dies erreichen könnte, konnte jedoch nicht abschließend geklärt werden.

Die folgenden beiden Tage warteten mit einem spannenden Programm aus Meta-Themen und Praxis-Workshops auf. Der Samstagmorgen war vor allem geprägt durch parallele Exkursionen zum Museum für Industriekultur, dem Dokumentationszentrum Reichsparteitagsgelände sowie einem Spaziergang durch den Stadtpark und die Altstadt, bis man sich zum Mittag wieder traf. Am Nachmittag startete eine Diskussionsrunde zur Weiterentwicklung von Fototerminen im Rahmen von Kollaborationen. Der Autor dieser Zeilen stellte seine Pläne zum Festivalsommer 2013 vor und stellte vor allem den Technikbedarf für dieses Projekt zur Diskussion. Parallel liefen Praxis-Workshops unter dem Titel Diva vor der Linse und Nikkore 2.8/70-200; 1.4/50 & 1.4/85. Nach einer Pause kam die Diskussion auf Lizenzen für TV, in der vor allem die Problematik der Nutzung freier Bildlizenzen für Fernsehbeiträge bspw. in den Nachrichten diskutiert wurden, während parallel ein Seminar zum Einsatz von Fotoblitzen geführt wurde. Eine wichtige Diskussion am Abend betraf die Frage Quo Vadis, Foto-Workshop, die offene Fragen zu zukünftigen Fotoworkshops klären sollte.

Der Sonntag-Vormittag war geprägt von einem Vortrag über den Fotoworkshop Prag, von dem ein Gast aus Tschechien berichtete und mit dem er einige neue Ideen für zukünftige Workshops einbringen und auch mitnehmen konnte. Parallel versuchten einige Praktiker, ein Modell einer seltenen Eisenbahn-Dampflok sowie einen o.b.-Tampon abzulichten und erläuterten dabei die Schwierigkeiten bei Nahaufnahmen von Alltagsgegenständen, der Nutzung eines Kameraschlittens und dem Stacking. Der sehr eindrucksvolle (und spontane) Vortrag zur Nutzung von Hugin zur Erstellung von Panoramen und zum Stitching beendete das Programm, das dann über ein gemeinsames mittägliches Pizza-Essen auslief.

Als Resümee konnte der Autor dieser Zeilen mitnehmen, dass der Fotoworkshop ein sehr spannendes und kollegiales Event ist. Obwohl er sich selbst eher als Knipser und vorwiegend als Autor versteht, hatte er zu keinem Zeitpunkt das Gefühl, als Fremdkörper auf der Veranstaltung betrachtet zu werden. Die Diskussionen und Praxistipps waren sehr wertvoll und vor allem von Hugin und den Panoramafotografien war ich sehr begeistert. Die Abrundung durch Pausengespräche, bei denen ich als Laie jede Menge Fragen loswerden konnte, sowie den gemeinsamen Besuchen der Nürnberger Gastronomie inkl. Kickerspiel rundete das Ganze zusätzlich ab. Einen wesentlichen Punkt konnte ich ebenfalls mitnehmen: „Politische Bildung ist eine trockene Angelegenheit.“ Ob ich wiederkomme? – sicher nicht beim nächsten Workshop Anfang 2013, aber sicher irgendwann später, das ist versprochen. Danke an die Locals für die Organisation und an die Teilnehmer. Achim Raschka, 16.10.

Soeben haben die Jungwikipedianer, aus denen das Projekt „Mängelbekämpfung“ besteht, ihren einhundertsten exzellenten oder lesenswerten Artikel von der Liste aller ausgezeichneten Artikel mit Wartungsbausteinen verbessert. In einem ersten Schritt haben sie damit die Hälfte der 200 verwaisten Abschnittslinks, die der MerlBot in dieser Gruppe ausgeworfen hat, repariert – und zwar innerhalb von fünf Tagen.

Wer meint, Jungwikipedianer sollten lieber die Finger von der Artikelverbesserung im High-End-Bereich lassen, wird sich beruhigen müssen. Nicht nur arbeiten sie nach dem Vieraugenprinzip, für Rückfragen stehen auch Mentoren bereit. Und es gibt kaum Reverts, obwohl diese Artikel von ihren Hauptautoren meist besonders argwöhnisch bewacht werden.

Das ganze Projekt ist eine Weiterleitung der Aktion, Wartungsbausteine aus exzellenten Artikeln abzuarbeiten. Noch hat sich unter den „Altwikipedianern“ niemand gefunden, der eine Kampagne auch zur gemeinsamen Abarbeitung der Qualitäts-Mängelbausteine bei den Lesenswerten (Neutralität, QS, Fehlende Belege, Lückenhaft usw.) in die Wege leitet; auf diesem Feld sind immerhin einzelne Benutzer aktiv. Die Mängelbekämpfer von den Jungwikipedianern widmen sich derweil der zweiten Hälfte ihrer Liste. Und der Berichterstatter grübelt, ob sie wohl mit der Personendatenwartung, verwaisten Weiterleitungen oder der monströsen Liste defekter Weblinks weitermachen sollten. Wer diese Seite anschaut, wird sich freuen, dass da echte Nachwuchsenzyklopädisten kooperieren, die dabei sind, neben den Mängeln auch das „Nachwuchs“ abzuarbeiten. Aa, 12.10.

Die Wikipedia ist de facto das größte deutsche Klosterbuch. Aber nicht wenige der vielen Klösterartikel haben leider nur ein niedriges Niveau. Die Zusammenstellung Wikipedia:Nachschlagewerke Klöster soll zu den mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Klöstern in Deutschland, Österreich und der Schweiz eine Art Checkliste vorgeben, die bei der Qualitätssicherung der Artikel (etwa im Rahmen der Diskussionen zu exzellenten und lesenswerten Artikeln) eingesetzt werden kann. Sie kann aber auch Anregungen für die inhaltliche Arbeit geben, indem sie etwa auf die Bedeutung von Archivgut und Bibliothekshandschriften verweist. Die aufgelisteten Digitalisate zeigen aber auch, dass man schon im 18. und 19. Jahrhundert gern katalogartige Klosterverzeichnisse erstellt hat. Sie sind insoweit Vorläufer der heutigen Bemühungen in der Wikipedia um die Geschichte der abendländischen Klöster, die eine Reihe lesenswerter und exzellenter Artikel hervorgebracht haben. Ob es ein eigenes Wiki-Projekt „Klöster“ geben soll, wird derzeit diskutiert. Histo (12.10.2012)

Utrecht, 9. Oktober 2012. Nur wenige Tage nach dem Abschluss von Wiki Loves Monuments 2012 hat Guinness World Records den letztjährigen Wettbewerb mit seinen 168.208 Fotos als größten Fotowettbewerb der Welt offiziell anerkannt. Das internationale Team von Wiki Loves Monuments beantragte die Anerkennung des Weltrekords bereits Anfang 2012, aber die Mühlen der Guinness-Bürokratie mahlen langsam, auch wegen der ungewohnten Durchführungsform (online, alles öffentlich). Am Ende haben sich unsere Nachweise jedoch durchgesetzt und der Rekord ist nun offiziell. Formale Inhaberin des Rekords ist Wikimedia Niederlande als europäische Koordinatorin und Antragstellerin. Herzlichen Glückwunsch und ein riesiges Dankeschön an die über 5000 Teilnehmerinnen und Teilnehmer sowie alle Orga-Teams von lokaler bis europäischer Ebene, Ihr habt diesen Erfolg möglich gemacht!

Für 2012 stehen die Chancen gut, dass wir den Guinness-Rekord auch schon bald „offiziell“ brechen – schließlich wurde die Anzahl der hochgeladenen Bilder verdoppelt … ely, 9.10.12

Wie nun bekannt wurde forderte Microsoft durch eine Takedown-Notice Google dazu auf, zahlreiche Seiten, darunter solche der Wikipedia, der US-Regierung und der BBC wegen angeblicher Urheberrechtsverstöße nicht weiter zu verlinken. Die Takedown-Notice verpflichtet gemäß dem Digital Millenium Copyright Act (DMCA) Diensteanbieter im Internet bei ansonstiger Schadenersatzpflicht dazu, Links auf mutmaßlich rechtswidrige Seite zu entfernen. Der Antrag umfasst eine Vielzahl von Seiten ohne erkennbare gemeinsame Merkmale. Microsoft beansprucht Urheberrechte auf die Wikipedia-Seiten en:45th Fighter Squadron, en:Britain's Got Talent, en:Caesar's Civil War und en:Glock, die laut Microsoft Urheberrechte an "WINDOWS 8 BETA" verletzen sollen. In Folge dieser Eidesstattlichen Erklärung wurden mehrere Websites temporär aus dem Google-Index entfernt. Die Wikipedia war zu keinem Zeitpunkt von Maßnahmen in Folge der Bestimmungen des DMCA betroffen, was darauf hindeutet, dass Google größere Internetdienste nicht automatisch aus dem Suchindex entfernt. Was sich die handelnden Stellen bei Microsoft dabei gedacht haben, einen Wikipedia-Artikel zu einem römischen Bürgerkrieg der unlizenzierten Verbreitung von Windows-8-Betaversionen zu beschuldigen und eine ebenso unsinnige wie falsche Eidestattliche Erklärung abzugeben bleibt unerklärlich, die völlige Falschheit der Takedown-Notice deutet auf den Einsatz von Copyright Killbots hin.

Dieser Vorfall verdeutlicht die Gefahren, die von SOPA und PIPA ausgingen. Die verschärften Bestimmungen dieser beiden Gesetzesinitiativen hätten Suchmaschinen und Providern nicht den Freiraum geboten, eine Takedown-Notice zu ignorieren. Die Möglichkeit, dass die Erreichbarkeit von Wikipedia durch Urheberrechtstrolle eingeschränkt werden könnte, bleibt eine Mahnung für den Einsatz gegen Gesetzesinitiativen, die Urheberrechte zur Universalbegründung für an sich inakzeptable Vorgänge machen wollen. LH, 09.10.2012

Vor einigen Wochen war es noch eine beiläufig geäußerte Idee, mittlerweile nehmen die Planungen und Aktivitäten zum Festivalsommer 2013 jedoch Fahrt auf. Bereits nach der ersten Erwähnung und der Einstellung einer groben Skizze im Bericht zum Wacken Open Air 2012 "Wikipedia meets Wacken" hatten sich erste Interessenten beim Autoren und Initiator gemeldet und ihr Interesse an der Teilnahme des skizzierten Plans bekundet und beteiligten sich am Ausbau des Festivalplans und der Diskussion.

Sehr schnell wurde deutlich, dass neben der Organisation der Akkreditierungen die Technik ein Knackpunkt des Vorhabens sein werden und so kristallisierte sich aus der ersten Idee ein konkreter Antrag beim Community-Projektbudget auf finanzielle Unterstützung heraus, der fristgerecht zur laufenden Runde eingereicht wurde. Doch auch unabhängig von dem Ergebnis des Antrags wird der Plan weiterverfolgt, möglichst viele Wikipedianer als Fotografen zu verschiedenen Festivals im Jahr 2013 zu schicken und damit den Bildbestand für die Festivals und die teilnehmenden Bands aufzustocken. Insgesamt 17 Community-Mitglieder haben bisher ihr Interesse an einer Teilnahme bekundet, etliche Vorschläge für Festivals in mehreren Ländern (hauptsächlich DACH und Nachbarstaaten) wurden gesammelt. Letzte Woche startete der Initiator die erste Anfrage um Akkreditierung beim Paaspop, das als Osterfestival bereits im März die niederländische Festivalsaison einläutet, und erhielt eine Akkreditierung für 2 Personen mit Photopass und Backstagepässen. In den nächsten Wochen werden die Wikipedia-Seiten aufgehübscht, weitere Interessenten gesammelt und weitere Akkreditierungsanfragen gestartet; auf www.facebook.com/WikipediaFestivalsommer wurde zudem heute eine facebook-Seite gestartet, um auch außerhalb der Wikipedia sichtbar zu sein.

Wer also Interesse an der Teilnahme am Festivalsommer 2013 hat, sollte sich jetzt ebenfalls auf den Seiten eintragen.(Achim Raschka, 25.8.12)

Das jährliche Treffen der Provinzialrömer im Wikipedia-Projekt "Römischer Limes" stand in diesem Jahr unter einem besonders guten Stern und war in jeder Beziehung ein voller Erfolg. Nach den Treffen der vergangenen Jahre, am Taunuslimes auf der Saalburg 2009, am Niedergermanischen Limes in Köln und Xanten 2010, sowie am Pannonischen Limes in Österreich 2011, hatte das Projekt in diesem Jahr den Odenwaldlimes als Ziel ausgewählt, der in mehrerlei Hinsicht von besonderem Interesse ist. Zum einen sind die Forschungen zu seinen Anfangs- und Endpunkten noch nicht abgeschlossen, nahezu jedes Jahr gibt es neue Entdeckungen. Zum anderen ist die Region aktiv bestrebt, die Aufnahme auch dieses Limesabschnittes, der als einer der besterhaltenen und landschaftlich besonders attraktiv gelegenen gilt, in das UNESCO Weltkulturerbe zu erlangen.

Der Standort des Treffens befand sich in Hesselbach, einem 180-Seelen-Dörfchen im Odenwald, das für die Provinzialrömische Archäologie von überragender Bedeutung ist durch die dort in den Jahren 1964 bis 1966 durch Dietwulf Baatz im Kastell Hesselbach vorgenommenen Ausgrabungen, deren Ergebnisse und deren Publikation für den gesamten Odenwaldlimes wegweisend waren und sind. Vom 27. September bis zum 01. Oktober 2012 diente Hesselbach der Wikipedia als Tagungsort und Ausgangspunkt zahlreicher Exkursionen.

Die Teilnehmerzahl übertraf mit 25 teilnehmenden Personen alle anfänglichen Erwartungen. Sie verteilte sich auf zehn Wikipedia-Autoren, zwei Wissenschaftler der Universitäten zu Köln und zu Bonn, zwei Vertreterinnen der Touristeninformation in Erbach, zwei VertreterInnen des Geschichtsvereins Lützelbach, einen freiberuflichen Altphilologen und Journalisten, einen Mitarbeiter des Römermuseums Osterburken, einen Redakteur des Hessischen Rundfunks und sechs weitere Gäste. Zusätzlich wurde das Treffen noch von dem Neufundländer-Rüden eines Projektmitarbeiters quasi als Maskottchen begleitet. Das große Interesse in diesem Jahr mag zum einen dem Umstand geschuldet sein, dass die Arbeit des Limesprojektes seit Beginn der Kooperation mit dem Deutschen Archäologischen Institut (siehe Kurier-Artikel in der rechten Spalte) auf ein überdurchschnittliches Interesse gestoßen ist, war aber mit Sicherheit auch durch den hohen Grad der Identifizierung der Region (18 Teilnehmer hatten ihren Wohnsitz in einem Radius von 50 km) mit ihren Kulturgütern bedingt.

Vom äußeren Rahmen her war das Programm schwerpunktmäßig differenziert worden, so dass sich folgender thematischer Ablauf ergab:

• 1. Tag: Anreise, Begrüßung, Kennenlernen
• 2. Tag: Odenwaldlimes
• 3. Tag: Poströmische Kulturdenkmale, Odenwaldlimes, Zivile Besiedlung im Limeshinterland
• 4. Tag: Vorderer Limes
• 5. Tag. Verabschiedung und Abreise

Die Vorträge und Diskussionen besaßen über die Archäologie und Denkmalpflege hinaus fachübergreifenden Charakter und berührten sowohl historische, epigraphische, altphilologische, regionale, wie auch Wikipedia-immanente Themen. Einen zentralen Punkt der Gespräche bildete naturgemäß die jüngst begonnene Zusammenarbeit des Wikipedia-Limesprojektes mit dem Deutschen Archäologischen Institut und die sich daraus ergebenden Perspektiven für die weitere Arbeit. Als Bilanz hatte das Limesprojekt zum Zeitpunkt des Workshops

• annähernd 310 Kastellartikel, davon zehn exzellente Artikel
• zahlreiche "Nebenartikel" (Biographien, Termini etc.)
• über 2500 hochgeladenen Bilddateien auf de und auf commons (deren Anzahl durch die Veranstaltung auf deutlich über 3000 stieg)
• nicht gezählte, von zwei Mitarbeitern erstellte Landkarten und Pläne

aufzuweisen. Eine Arbeit, die sich auf durchschnittlich drei bis vier Wikipedianer verteilte.

Vor Ort ergaben sich diese seltenen Momente, in denen einfach alles zu stimmen scheint. Ausnahmslos jeder der 25 Teilnehmer brachte sich individuell ganz und gar in das Geschehen ein, so dass sich von Anfang an eine konstruktive und harmonische Atmosphäre entwickelte, die ihresgleichen suchte und die während der ganzen Tage von Bestand war. Das Wetter spielte noch einmal Sommer, die Aufnahme bei den örtlichen Gastgebern und Leistungsträgern war außergewöhnlich positiv bis herzlich, das Interesse der zahlreichen Non-Wikipedianer war überwältigend und führte zu neuen Kontakten und wichtigen Impulsen, sowie zu der Chance auf die Gewinnung künftiger Autoren. Individuelle Differenzen zwischen einzelnen Autoren konnten unter diesen Umständen und durch das persönliche Kennenlernen schnell geklärt werden. Über den, durch die Kooperation mit dem Deutschen Archäologischen Institut schon bereits gewonnenen Aufschwung hinaus bewirkte das Meeting einen weiteren starken Motivationsschub, sowohl bei den Mitarbeitern des Projektes als auch bei anderen Autoren. Die neu gewonnenen Kontakte und die sich daraus abzeichnenden Möglichkeiten geben zu der Hoffnung Anlass, dass nicht nur die Provinzialrömer, sondern auch andere Fachbereiche mittelfristig von dieser Tagung gewinnen könnten.

Das Limesprojekt bedankt sich bei allen teilnehmenden Wikipedianern für ihre konstruktive Teilnahme, bei den "Non-Wikipedianern" dafür, dass sie neue Einsichten vermittelten und vielversprechende Kontakte ermöglichten, beim Odenwald-Echo und beim Hessischen Rundfunk für das uns entgegengebrachte Interesse, ebenso bei den Wissenschaftlern der Universitäten zu Köln und zu Bonn. Das Projekt dankt darüber hinaus all unseren Gastgebern und Kooperationspartnern in Hesselbach, Würzberg, Vielbrunn, Hummetroth, Osterburken und Michelstadt, die durch ihre Leistungen nicht unwesentlich zum Gelingen des Workshops beitrugen. Zu Dank verpflichtet fühlt sich das Limesprojekt ferner der freundlichen und entgegenkommenden Bevölkerung des Odenwald-Kreises und des Neckar-Odenwald-Kreises. Nicht zuletzt natürlich gebührt der Dank des Projektes dem Wikimedia Deutschland e.V. für die unkomplizierte und optimale logistische wie finanzielle Unterstützung dieses Arbeitstreffens.

Alle (bislang schon über 800 [Update: mittlerweile über 1000]) Bilder der Veranstaltung können in der Commons-Kategorie WIkipedia Limeskongress 2012 eingesehen bzw. eingepflegt werden. Eine hervorragende, bereits chronolgisch geordnete Bildauswahl befindet sich auf der Commons-Seite eines Mitarbeiters.

Das Treffen im nächsten Jahr wird am Vorderen Limes, südlich von Miltenberg stattfinden. Die genaue Terminierung wird rechtzeitig auf den Seiten des Projekts diskutiert werden. Hartmann Linge, 7.10.

Manche Geschichten sind einfach zu schön und müssen (weiter)erzählt werden – so auch die Geschichte von dem jungen Braunpelikan (Pelecanus occidentalis), der am 30. September 2012 bei Bodega Harbor, Kalifornien, von dem Wikipedianer FrankSchulenburg fotografiert wurde. Frank stellte sein Foto bei den Bestimmungshilfen der Redaktion Biologie ein und wurde dort darauf hingewiesen, dass der Pelikan beringt sei und er sein Bild am besten beim International Bird Rescue Center in San Francisco melden soll - was er auch tat. Dort bekam er auch prompt eine Antwort:

Dieser Pelikan hat also eine Geschichte – und wir können sie dank der Zusammenarbeit eines Wikipedianers und dem Bird Rescue erzählen. Auch das Bild hat eine Geschichte: Es kandidiert derzeit als exzellentes Bild auf den Commons.nec, 6.10.

Das jährliche „Halloween-Special“ startet in Runde vier! Gesucht werden auch dieses Mal neu erstellte Artikel (rückwirkend bis Mitte September) zu unheimlichen und mysteriösen Themen bzw. Aspekten (Horror, Splatter, Mystery, Crime, Monster & more). Passend zum Fest sollen diese den Besuchern der Wikipedia-Startseite eine angenehme Gänsehaut-Atmosphäre verpassen. Die vier schönsten neuen Artikel, die diesen Kriterien entsprechen, werden zum 31. Oktober 2012 die Rubrik „Schon gewusst“ schmücken.

Bereits die Halloween-Auswahl der letzten Jahre kann sich sehen lassen. So wurden u. a. ein englisches Geisterhaus, eine mysteriöse Mordserie, ein sagenumwobenes Fabelwesen, ein Folterinstrument, eine skurrile Art der Totenbehandlung, ein brutaler Chirurg und selbst passende Gene auf der Hauptseite vorgestellt.

In übermäßiges Erstaunen oder Grauen wollen wir unsere Leser aber auch dieses Mal nicht versetzen – die Artikel müssen „echt“ und belegt sein, fiktive Themen à la Michael Myers, Familie Cullen & Co. werden nicht akzeptiert. Natürlich sollen die Texte den üblichen Standards der Wikipedia inklusive der Erfüllung unserer Relevanzkriterien entsprechen. Dabei sind Miniaturen, die ohne größeren Aufwand an einem Abend ohne Scream-Queens oder der traditionellen Simpsons-Halloween-Episode erstellt werden können, durchaus gewünscht. Wer sich ein Bild davon machen will, was Wikipedianer unheimlich oder erstaunlich finden, kann im Kuriositätenkabinett stöbern; Ideen für neue Artikel liefern vielleicht auch die entsprechenden Seiten in den anderen Sprachversionen.

Vorschläge und neugierig machende Teaser werden bis einschließlich 27. Oktober 2012 auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst angenommen. Die Auswahl der vier Artikel, die an Halloween auf der Hauptseite erscheinen werden, darf dann vom interessierten Publikum ausgewürfelt werden. Die vier ausgezeichneten Autoren erhalten wie in den Vorjahren als Belohnung einen liebevoll gestalteten Babelbaustein. César, 5.10.

Eine Veranstaltung der Abteilung für Skandinavische Sprachen und Literaturen des Instituts für Germanistik, Vergleichende Literatur- und Kulturwissenschaft der Universität Bonn innerhalb des COST-Programms der EU

Prof. Dr. Rudolf Simek von der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität in Bonn teilte mir mit, dass zuhörende Besucher, Interessierte insbesondere zur germanischen Mythologie und Religion herzlich willkommen sind und besonders Autoren der Wikipedia. Das Programm am Freitag den 19.10. ist mehr technischer Natur zur Erstellung einer Datenbank wie in etwa vergleichbar mit dem Skaldic Poetry Project der Universität Sydney. Am Samstag den 20.10. finden Vorträge zur Nordischen Mythologie allgemein statt. Referenten sind internationale namhafte Wissenschaftler. (Programm).

Wer das Catering in Anspruch nehmen möchte, sollte sich bei mir melden, da ich die Teilnehmerzahl an das Büro von Herrn Simek weiter geben werde. Der Preis ist 15€ für 2 Tage dafür soll es "ordentlich zu futtern" geben! Α.L. 09:23, 3. Okt. 2012 (CEST) [Beantworten]

Ziemlich unbemerkt hat das Affiliations Committee zu tun bekommen. Was sich in der letzten Zeit noch relativ unscharf dargestellt hatte – neue Begriffe wie Movement roles und „Thematic organisations“ –, nimmt nun ziemlich zügig Gestalt an in Form dreier Entwicklungen.

Zum einen befindet sich eine Organisation namens Wikimedia Medicine (WMMED) in Gründung und Anerkennung durch die Wikimedia Foundation. WMMED will – als amerikanische privatrechtliche Gesellschaft (Inc.) mit Sitz in New York City – sich der weiteren Entwicklung der Artikel im Bereich Medizin widmen, einschließlich des Kontakts in den (Hoch-)Schulbereich und weitere Institutionen hinein („outreach“). Im Mittelpunkt soll das WikiProject Medicine der englischen Wikipedia stehen, aber auch die anderen Sprachversionen sollen einbezogen werden, inhaltlich und personell. Die Neugründung war auf der Wikimania 2012 in Washington, D.C., angekündigt worden, an der Spitze steht James Heilman von Wikimedia Canada, der auch die Gründung des neuen Wikimedia-Reiseführers maßgeblich betrieben hatte.

Das Projekt wird derzeit durchaus kontrovers diskutiert. Angesichts des Bamkin-Skandals bei Wikimedia UK wird die Frage gestellt, inwieweit solche Organisationsformen für Interessenkonflikte anfällig sein könnten und wie es mit Nicht-Wikipedianern im Vorstand der Gesellschaft aussehe. Was wäre, wenn ein großer Medizin-Konzern seine Zusammenarbeit anböte?

Zum anderen läuft derzeit in der englischen Wikipedia ein RFC über die Frage, ob das Education programme der Wikimedia Foundation für die USA und Kanada in eine selbständige Thematic organisation sozusagen outgesourct werden solle.

Das dritte Projekt, das sich von der Stoßrichtung hier einreiht, ist Communicate OER, das im Wikipedia-Namensraum der englischen Wikipedia residiert und sich – finanziert von der William and Flora Hewlett Foundation – der Verbesserung von Artikeln zu freien Lern- und Lehrmaterialien (Open Educational Resources) in enwiki verschrieben hat. Der Initiator des Programms Pete Forsyth war Bahnbereiter für das Global Education Program der Wikimedia Foundation und betreibt die Beratungsfirma Wiki Strategies.

Der Kurier wird diese Entwicklungen ganz sicherlich aufmerksam begleiten. Letztlich sind aber alle Wikipedianer aufgerufen, sich an den Diskussionen auf Meta-Wiki und in der englischen Wikipedia zu beteiligen, um ihre Meinungen zu Gehör zu bringen, denn Wikimedia könnte bereits auf dem Weg sein von der Bewegung zu einer Gruppe von Organisationen, die zunehmend die Artikelarbeit bestimmen, was die Spielräume für ehrenamtliche Autoren einschränken würde. (A., 3.10., ergänzt am 5.10.).

Dramatische Manöver spielen sich am letzten Tag (28. September) der 3. WikiCup-Runde zum Einzug ins Finale ab. Die ersten Acht kommen weiter, mit 620 bis 730 Punkten lagen sechs Teilnehmer in der Nacht dicht beisammen auf den Plätzen 5 bis 10, zwei Wikifanten müssen raus. Auf den ersten vier Plätzen lagen relativ sicher: Succu (1083 Punkte), Geiserich77 (912,5), Laibwächter (861,5) und Wahrerwattwurm (785,5).

Um die Plätze kämpfen/schreiben (die Teilnehmer 11 bis 16 liegen aussichtslos zurück):

• 5) Lienhard Schulz 731,5 Punkte
• 6) IKAl 700
• 7) Jakob Gottfried 687
• 8) Voyager 676

---

• 9) Ralf Roletschek 662
• 10) Toter Alter Mann 621,74

In tiefer Nacht eröffnete der erstaunlich agile Alte Mann den Reigen und schickte um 01:35 Uhr mehrere Ständerpilze – darunter den bedeutenden Athelia teutoburgensis, eine Delikatesse der Teutonen – ins Rennen. Gestärkt von ein, zwei Whisky schob er um 02:37 weitere Pilze nach, aß selbst einen Pilz und katapultierte sich mit + 55 Pilzpunkten mit nunmehr 676,74 Punkten auf den finalberechtigten achten Platz. Wie wird der um läppische 0,74 Punkte verdrängte Voyager reagieren? Wann hören wir von ihm? Er wird doch nicht etwa im realen Leben seiner Arbeit nachgehen? Auf Platz sieben bricht das große Zittern aus. Um 10.25 kontert Jakob bei strahlendem Sonnenschein mit 22,5 Punkten für die Weltmeisterschaften im Gewichtheben 1923, 1937 sowie 1938 und schiebt sich an Ikai vorbei. Und nun endlich, da ist er, Voyager, und schlägt um 12:36 (schon Mittagspause im RL?) mit 5 Punkten für die Säge Weissenbach (denkmalgeschützt!) zurück. Aber hallo – wird das reichen, nur 4,26 Punkte Vorsprung auf den quirligen scheintoten Herrn?

Nur zehn Minuten später schieben sich Wolken vor die Sonne und die Angst erreicht die oberen, eigentlich sicheren Logenränge. Der Wurm verlässt sein Watt und schlufft vorsichtshalber weitere 10 kB in die Tasten. Mit nunmehr 802 Punkten kriecht er zurück in den Schlick und legt sich weiter auf die Lauer. Pilzvergiftung? Nein, sehr lebendig der tote Alte. Mit einem lässigen can't touch this in der Kommentarzeile und sagenhaften 35 Punkten für sagenhafte sieben Pilze (ja, alles Athelia) schickt er um 14:03 Voyager zurück in die ewigen Jagdgründe und überholt sogar Jakob und Ikai. Die Reporter rechnen: in dreizehn Stunden sieben Pilze (wann wurde geschlafen?), macht in den restlichen 10 Stunden fünfeinhalb Pilze = 27,5 Punkte, damit zöge er auf Platz 5. Aber er scheint total ausgelaugt zu sein, 676,74 plus 25 addiert er auf 311,74. Die Korrektur braucht 9 Minuten, fast ein Pilz!

Jetzt geht es Schlag auf Schlag. Laibwächter festigt mit 9 kB und 11 Punkten für Maigret und der gelbe Hund (Hörspiel, 1959) den dritten Platz. Voyager zieht mit 4,5 kB und 5 Punkten für die Pfarrkirche St. Georg (Bünzen) nach – aber das reicht nicht! Trotz der beiden Bilder nicht! Und ach je: nur ein Bild mehr und es hätte weitere 5 Punkte gegeben. Succu krönt seine Führung mit 4 Punkten für den 6 kB-Ausbau des bereits vorhandenen Artikels zu Hermann Jacobsen (Botaniker), Laibwächter lässt 17 Punkte für Maigret und seine Skrupel (Hörspiel, 1959) (15,8 kB) folgen. (Ratlosigkeit in der Reporterkabine: Warum machen „die da oben“ das? Talghat Äubäkirow aus Kasachstan: Isch hätt die Artikel aufgehoben und in die nächste Runde geworfen. Sind ehrlische Rothäute das, was?) Voyager erhöht mit dem Sentenhof (lasst den SLA stecken – als größter privater landwirtschaftlicher Betrieb des Aargaus klar relevant) auf 691 Punkte … nur noch neun Punkte und er zieht mit Ikai gleich. Muss das Los entscheiden? Wie macht er das bloß, der Voyager? Fast im 2-Stunden-Takt einen richtig runden Artkel nach dem anderen? (Justine Clijsters aus Belgien: So sind sie, die WikiCup-Leute. Die haben alle ein fotografisches Gedächtnis und denken und schreiben so schnell, da kannscht Du nicht hinterhergucken.)

Was ist eigentlich mit Ralf? Streikt er wieder, der Commons-Bilder-Beurteilungs-und-Abwink-Bot? Langsam wird es Zeit, nur noch knapp 5 Stunden bis zum Abpfiff. Ah, da kommt er: mit 50 Sonderpunkten für glorreiche Fotos in und um Eberswalde herum schießt er vor auf 712 Punkte und liegt mächtig gewaltige 0,26 Punkte vor dem ausgelaugten alten Mann. Hat noch jemand Pilze? Kekse? Kommt er noch mal, der Pilzsammler? Kann mensch 24 Stunden ohne Schlaf ununterbrochen Pilz-Artikel schreiben? (Terry Waits aus Wales: Isch würd die Taxobox längst doppelt sehen.) Im Moment (ca. 19 Uhr) trennen den Fünften und Zehnten 40 Punkte, Ikai und Voyager sind zur Zeit draußen.

19:50 Uhr. Weitere 5 Punkte von der Ährlischen-Haut-Laibwächter für die Bilder und die Commonscat zu Richard Owen Cambridge, jedem von uns bekannt durch sein Spottgedicht The Scribleriad aus dem Jahr 1751. Irgendwie ist jetzt der Wurm drin. Alle ermattet und ermüdet? Wer hat noch Buchstaben im Köcher? Nur noch drei Stunden. Wann geht es in die Pilze? Auf der Couch eingeschlafen? Die Luft ist raus? Auf der Südtribüne beginnt es zu rumoren. Erste Rufe: Wir wollen unser Eintrittsgeld zurück. Wir sind Wikipedianer und Ihr nicht! Die Nordtribüne antwortet: Wir-wol-len-Pil-ze-se-hen! Mittendrin Brummfuß. Voyager rettet die brisante Situation um 21:04 mit 11 Punkten für die Pfarrkirche St. Burkard (Beinwil) (denkmalgeschützt!) und weiht sie dem Heiligen Burkard von Beinwil. Mit nunmehr 702 Punkten rauscht er zwar an Ikai vorbei, bleibt aber auf dem undankbaren 9. Platz. Hau in die Tasten, Voyager, noch ist die Messe nicht gesungen. Beflügelt von seinem brandneuen WikiCup-Baseballshirt, das WMAT den Teilnehmern gespendet hatte, mobilisiert der Pilzler letzte Kräfte und bringt kurz vor 22 Uhr drei weitere Atheliales und, Überraschung, den Torfhäutchenpilz. Keine Überraschung, auch ein Athelia, der heißt nur anders. (Foul? Hat der Schiri Tomaten auf den Augen?) Die 20 Punkte bringen ihn auf 731,74 Punkte, womit er Lienhard mit 0,24 Punkten Vorsprung vom 5. Platz fegt. Noch zwei Stunden. Schon wieder Voyager, die Südtribüne tobt! 12 Punkte für die Französische Rugby-Union-Meisterschaft 1996/97 bringen ihn nicht nur zurück ins Rennen, sondern mit 714 Punkten sofort auf Platz 7. Ikai und Jakob sind jetzt draußen. Erleben wir heute noch die Französische Rugby-Union-Meisterschaft 1995/96? Seht Ihr hier weiter rot, erlebten wir nicht. Noch 90 Minuten. Was kommt noch?

Der Pilzler kann auch Vögel! Mit den kryptischen Kommentaren out of the blue … and into the black :P zieht er seinen Joker Hudsonelster, den er zuvor um die Interwikilinks bar und br angereichert hatte und so für nun insgesamt 16 Interwikis für diesen seinen exzellenten Raben 30 Sonderpunkte einfährt. Mit 761,74 Punkten ist er durch und rückt als geborener Fressfeind sogar dem Wattwurm auf die Borsten. Voyager bläut die Rugbymeisterschaft und geht mit 12 Punkten auf 726 Punkte. Kurz nach 23 Uhr meint Ralf kann ich auch :p und zieht mit weiteren 40 Fotosonderpunkten for this featured picture auf 752 Punkte davon. Die Ereignisse überschlagen sich: Voyager erhöht auf 738 Punkte, womit? Jawoll: Französische Rugby-Union-Meisterschaft 1994/95. Ralf zieht mit weiteren Bildern auf 802 Punkte davon – sagenhaft! Lienhard, inzwischen durchgereicht auf Platz acht, bekommt das große Flattern, haut kurz vor Toresschluss mit zittrigen Händen 40 kB für Kienbaum (Grünheide) raus und schafft mit 30 Punkten ein kleines Sicherheitspolster zu Platz 9. Ob’s reicht, wissen wir in 10 Minuten (es reichte nicht). TAM legt nochmals 8 Punkte nach mit den Dohlen, ein Anfang, wird ausgebaut, die letzten Reserven werden gezogen. Noch drei Minuten: diverse Gewichtheberweltmeisterschaften bringen Jakob zurück. Noch eine Minute: Kanadische Unterhauswahlen 2000 bringen 14 Punkte für Voyager. Euer Reporter ist fix und fertig. Er hat sich total verzockt und ist draußen. In den letzten Minuten gab es noch weitere Beiträge, seht selbst hier und hier. 0:00 Uhr. Klappe zu, Affe tot.

Nach heroischem Anrühren von Buchstaben, Zusammenbrauen von Sätzen und Verkorken von Artikeln landen also auf den Finalplätzen fünf bis acht: Ralf Roletschek (802), Jakob Gottfried (777), Voyager (775,5), Toter Alter Mann (773,74)

Nun ja, da die Teilnehmer ganz offensichtlich Spaß an der Sache hatten und Spaß in der Wikipedia nun einmal überhaupt nichts zu suchen hat und, wie die dämlichen Artikel der Teilnehmer deutlich zeigen, den Zielen einer Enzyklopädie diametral entgegensteht, sollte dringend das vor sich hin dümpelnde Meinungsbild zur Löschung des Cups wiederbelebt werden. Nicht auszudenken, dass diese massive Inflation von Stubs und Schrottartikeln, dieser nach Überzeugung des Meinungsbild-Initiators als absolut schädlich für die Entwicklung der Wikipedia zu betrachten[de] Cup noch ein Vierteljahr lustvoll weiterbetrieben wird, statt dass die Teilnehmer ihre Energie in Meinungsbilder, Meta-Schlägereien und -Diskussionen dieses (auch) sozialen Projekts einbringen. – Und wer gewinnt nun den Cup und die Reise nach Wien? Schaun mer mal, mehr dazu in drei Monaten bei strahlender Wintersonne. LS 29.09.

Der eine oder die andere hat es sicherlich bemerkt – im Moment wird viel über die Zukunft des Toolservers diskutiert. Da ich bei Wikimedia Deutschland (WMDE) für die Unterstützung des Toolservers zuständig bin, möchte ich der aktuellen Debatte hier einige Punkte hinzufügen.

Wikimedia Deutschland betreibt von Beginn an, unterstützt von der Wikimedia Foundation, das Toolserver-Cluster in Amsterdam. Auch einige Chapter helfen finanziell beim Betrieb des Toolservers. Er dient als zentraler Ort für viele Programme (Tools), die die Wikimedia-Projekte um wichtige Funktionen ergänzen. Seit langem wird er von DaB. als ehrenamtlichem Admin betreut – eine Arbeit, mit der er sich ohne Zweifel sehr verdient gemacht hat und die wir ebenso wie die Entwickler und Nutzer der Tools sehr zu schätzen wissen!

Durch das enorme Wachstum der Wikimedia-Projekte und die immer weiter zunehmende Belastung des Toolservers war seit längerem klar, dass sein aktuelles Konzept grundlegend und zukunftsfähig überarbeitet werden muss. Vor allem sind Wege notwendig, die eine schnellere und bessere Reaktion auf das starke Anwachsen des Ressourcenbedarfs für Echtzeit-Spiegelung der Wikimedia-Projekte ermöglichen (Stichwort „Skalierbarkeit“). Zusätzlich laufen auf dem Toolserver inzwischen sehr viele ressourcenintensive Tools, die an wichtigen Punkten direkt in der Wikipedia und den Schwesterprojekten genutzt werden. Die OSM-Karteneinbindung, diverse Editcounter, Patrolling- und GLAM-Tools sind nur einige davon. Auch Wikimedia Deutschland nutzt die Toolserver-Infrastruktur, z.B. im RENDER-Projekt, um die entwickelten Tools dort auszuprobieren und anzubieten. Wir wissen also, wie wichtig es ist, eine verlässliche, stabile und gut funktionierende Infrastruktur für solche Tools zu haben.

Im Frühjahr 2011 stellte die WMF das Konzept für Wikimedia Labs (Wikilabs) und die Entwicklungsplanung 2011/12 vor. Wikilabs ist als eine moderne und skalierbare Arbeitsumgebung für Tool-Entwickler angelegt, mit einer engen Anbindung an die Produktivumgebung der Wikimedia-Server und -Admins.

Die Zukunft des Toolservers sollte also im Rahmen von Wikilabs liegen, dementsprechend nutzt auch das von WMDE entwickelte Wikidata von Anfang an die neue Infrastuktur der Wikilabs.

Allerdings ist Wikilabs nicht so schnell gestartet wie ursprünglich von der WMF geplant, und der wichtigste Punkt – die Anbindung an die Wikimedia-Datenbanken – ist noch nicht fertig. Darum wird WMDE auch 2013 den Betrieb des Toolservers weiter sicherstellen. Das können Admin-Dienstleistungen, Hardwareanschaffungen, Servermieten, Arbeitsgruppentreffen und ähnliche Maßnahmen sein, die die ehrenamtlichen Entwickler und Admins unterstützen. Und neben dem selbstverständlichen Austausch von defekter Hardware werden es auch die punktuellen Erweiterungen sein – so wie z.B. 2011/12 eine umfangreiche Erweiterung des Festplattenspeichers stattgefunden hat. Diese Unterstützung ist im geplanten Gesamt-Budget in Höhe von 790.000 Euro des Bereichs Freiwilligenförderung enthalten und wird bedarfsorientiert bereitgestellt.

Und wie schon beim letzten Hackathon in Berlin wird das Thema eine große Rolle auf dem nächsten Hackathon im Frühjahr 2013 spielen. WMDE wird sich dafür einsetzen, dass dort gemeinsam mit dem Wikilabs-Team Workshops und Diskussionen stattfinden, die die anstehende Transition vom Toolserver zu Wikilabs gut vorbereiten. Nicole von der neuen Stabsstelle Internationales hat das Thema Toolserver/Wikilabs/Communitys/WMF/Chapter im Blick und wird diese Vorbereitungen entsprechend unterstützen. Aktuell wird das Thema auch auf der Wikilabs-Mailingliste diskutiert. Die Wichtigkeit einer gut funktionierenden Toolserver-Umgebung ist allen bewusst. Wie der Weg dorthin konkret aussieht, werden wir in den nächsten Monaten gemeinsam mit Nutzern, Entwicklern, Unterstützern und Technikern herausfinden. (Se_WMDE 27.09.)

Ab und an lese ich hier oder in anderen Projekten den Satz „Der Toolserver ist wieder mal tot“. Im Regelfall ist das falsch, weil entweder nur ein spezifisches Tool überlastet ist oder Probleme macht, oder nur Teile des Toolservers ausgefallen sind und andere Teile noch funktionieren. In absehbarer Zeit allerdings wird der Satz zur Wahrheit werden. Der Toolserver besteht schon lange nicht mehr nur aus einem Server, sondern aus einem ganzen Cluster von Servern. Immer mehr Tool-Autoren schreiben immer mehr Tools und immer mehr Leute nutzen diese Tools. Dies führt dazu, dass der Cluster ab und an erweitert werden muss – oder genauer gesagt müsste, denn es passiert nicht. Im laufendem Jahr wurde noch kein neuer Server gekauft oder installiert.
Wie kommt das, werdet ihr nun fragen. Nun, Server kosten Geld. Zuständig für die Pflege und Ausbau des Toolservers ist der deutsche Verein (Wikimedia Deutschland e.V.) und dieser möchte kein Geld für die Erweiterung des Toolservers mehr aufbringen und nur noch den laufenden Betrieb gewährleisten. Daher ist auch für 2013 kein Geld im Haushaltsplan (siehe einen Abschnitt tiefer) vorgesehen. Die Begründung für die Ausbauverweigerung ist, dass Ende 2013 Wikilabs einsetzbar sein soll.
Wikimedia Labs ist ein Projekt der Wikimedia Foundation und ist mehr oder weniger Amazons Cloud im Kleinen; wenn es einmal fertig ist, soll man dort mit demselben System arbeiten können, das die Wikipedia benutzt – nur eben virtuell.
WMDE (kurz für Wikimedia Deutschland) hofft nun, dass Wikilabs den Toolserver ersetzen kann, und will daher kein Geld mehr für den Toolserverausbau investieren. Das Problem ist nun, dass Wikilabs den Toolserver nicht ersetzen kann. Wikilabs stellt weder die gleichen technischen Rahmenbedingungen (so wird es z.B. unmöglich sein, Tooldatenbanken mit Wikipedia-Datenbanken zu joinen), noch sind sie genauso flexibel in Lizenzfragen wie der Toolserver (so werden z.B. Tools, die Code enthalten, der unfrei ist, nicht umziehen können, und auch die OpenStreetMap-Leute haben auf Grund ihres kürzlich vollzogenen Lizenzwechsels ein Problem). Auch ist das ganze Konzept (Virtualisierung und Puppetisierung) nicht (wirklich) passend für den Toolserver. Weiterhin würde es einen nicht-leistbaren Arbeitsaufwand bedeuten, die Benutzerumgebung des Toolservers auf Wikilabs nachzubauen.
Um wieviel Geld reden wir nun: Zwischen 0,5 und 1 % des Haushaltes (das entspricht 20.000 bis 40.000 €) würde dicke reichen, um den Investitionsstau des Toolservers abzuarbeiten und ihn durch das Jahr 2013 zu bringen. Das ist zwar summenmäßig ein großer Betrag, aber prozentual zu vernachlässigen – die neue (und sicherlich notwendige) Stabstelle „Internationales“ zum Beispiel kostet den 8-fachen Betrag.
Ich habe bereits mehrfach die Geschäftsstelle und den Vorstand von WMDE darauf hingewiesen, dass wir Geld benötigen, um den Toolserver auszubauen. Bis jetzt wurde entweder immer geblockt oder auf Wikilabs verwiesen. Daher habe ich auf der Diskussionsseite des Haushaltsentwurf (den ja angeblich jeder mitgestalten darf) angeregt, für 2013 Geld vorzusehen, aber bis jetzt kamen dort von Seiten der Geschäftsstelle und vom Vorstand ablehnende Rückmeldungen und ich habe starke Zweifel, dass mein Wunsch umgesetzt werden wird. Ich werde daher auf jeden Fall einen Haushaltsänderungsantrag auf der Mitgliederversammlung einbringen; sollte mein Antrag scheitern, werde ich zum 30. Dezember 2012 mein Amt als root auf dem Toolserver niederlegen, weil es mir unmöglich scheint, den Toolserver durch das Jahr 2013 zu bringen, wenn nichts investiert wird.
Was ich von euch brauche, ist Unterstützung. Wenn ihr Tool-Autor oder Tool-User seid, helft mir, dem Verein klar zu machen, dass der Toolserver gebraucht wird (sachlich! Beleidigungen oder Bashing helfen niemanden!) und dass sich Investitionen in dem Bereich lohnen. Wenn ihr WMDE-Vereinsmitglied seid, stimmt für meinen Haushaltsänderungsantrag, falls der Vorstand/das Präsidium sich nicht überzeugen lässt. Wenn ihr in anderen Chaptern Mitglied seid, fragt euren Vorstand, ob euer Chapter einen Teil der Investitionskosten übernehmen kann und falls euer Chapter eh schon Geld überweist (WMDE erhält 35.000 € für den Toolserver von anderen Chaptern), stellt sicher, dass es für Hardware verwendet wird. Wenn ihr WMDE-Spender seid, macht aus eurer Spende eine zweckgebundene Spende für den Toolserver. Wenn ihr Kontakte zur Foundation habt, macht deutlich, dass der Toolserver bestehen bleiben muss und Unterstützung benötigt (die Foundation stellt dem Toolserver Live-Kopien der Datenbank zur Verfügung und bezahlt auch das Hosting der Server – danke dafür!). Wenn ihr in anderen Projekten oder Sprachversionen aktiv seid: Tragt diese Botschaft weiter.
Danke für eure Zeit. --D. (Damit keine Missverständnisse aufkommen: Ich erhalte von dem Geld nichts.)

„Die Communitys stehen im Mittelpunkt“
„Diversität des Wissens stärken“
„Freies Wissen in der Gesellschaft verankern“

Das sind die drei Leitmotive, die die Arbeit von Wikimedia Deutschland im Jahr 2013 bestimmen sollen. Sie haben uns, den hauptamtlichen Mitarbeitern des Vereins, dem Vorstand und den Mitgliedern des Präsidiums in den vergangenen Wochen als Richtschnur für die Erstellung des Jahresplans 2013 gedient. Was wollen wir, was will Wikimedia Deutschland im kommenden Jahr erreichen und machen? Wo liegen die Schwerpunkte unserer Arbeit, was sind unsere Ziele, welche Mittel stehen uns dafür zur Verfügung und wie wollen wir sie einsetzen?

Ergebnis dieses Prozesses ist der Jahresplan 2013, den wir gerade im Forum des Vereins veröffentlicht haben.

Im Mittelpunkt stehen vier Ziele, die wir uns für das Jahr 2013 gesetzt haben:

Ziel 1: Wikimedia Deutschland macht die Zusammenarbeit in und mit den Communitys dauerhaft einfacher und besser.
Ziel 2: Wikimedia Deutschland stärkt die Diversität des Wissens in den Wikimedia-Projekten.
Ziel 3: Wikimedia Deutschland ermöglicht es Lesern, ihre Perspektive in die Wikimedia-Projekte einzubringen.
Ziel 4: Wikimedia Deutschland verankert mit neuen Kooperationen das Konzept Freien Wissens auf breiterer Ebene.

Wie wir diese Ziele erreichen wollen, welche konkreten Veränderungen wir anstreben, welche Mittel uns dafür zur Verfügung stehen und wie wir diese einsetzen wollen – dazu mehr im Jahresplan 2013.

Doch das ist erst ein Anfang – der Anfang einer hoffentlich intensiven Diskussion über diese Ziele 2013. Denn der Plan ist keineswegs fertig. Er kann und soll sich noch ändern – wenn Ihr es wollt. Denn Wikimedia Deutschland geht auch bei der Jahresplanung einen völlig neuen Weg: Der Plan wird der Mitgliederversammlung des Vereins am 24. November zur Abstimmung vorgelegt, und bis dahin kann jeder Ideen, Anregungen, Kritik und Änderungswünsche anbringen. Wie das genau geht, ist ganz einfach und wird am Anfang des Plans genau erklärt. Und wer schon weiß, wie es geht, der findet die entsprechende Diskussionsseite auf Meta.

Und wer gerne vor Ort über die Planung 2013 sprechen möchte, findet dazu auch Gelegenheit in den kommenden Tagen im Rahmen des „Wikimedia Forums“: Am Sonntag in Hamburg, am Montag in Frankfurt am Main, Dienstag in Köln, Mittwoch in München und Donnerstag in Berlin (Zeiten und Orten der Foren).

Ich freue mich auf einen regen Austausch, spannende Diskussionen und tolle Vorschläge! PAR 21.09.

Bericht über unser besinnliches Arbeitstreffen in Frankfurt

Im August 2012 trafen sich im sonnigen Frankfurt am Main assoziierte und kooptierte WikipedianerInnen des Portals Rechtsextremismus. Immerhin zwölf Menschen folgten der Einladung der Fachredaktion. Bereits im Vorfeld diskutierten wir einen Ablaufplan. Dieser wurde selbstverständlich zu großen Teilen revidiert und vor Ort, nach Gruppenermessen und -interesse, neu strukturiert bzw. priorisiert. Glücklicherweise erkannten wir bereits am Anfang, dass unsere hehren thematischen Ziele nicht realisierbar sein würden. Nach einem Kennenlernprozess, kombiniert mit der Fixierung einer neuen Tagesordnung – die nicht nur den Portal-Themenkreis beinhaltete –, stiegen wir in die Diskussion ein.

Ein in allen Winkeln des Portals geläufiges Problem ist die Mitarbeit von Nutzern, die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit an den Tag legen oder die Leugnung nazistischer bzw. neonazistischer Verbrechen oder Straftaten betreiben. Wir verständigten uns über die Arbeitsmethoden dieser BenutzerInnen. Wir erörterten die Rolle von Alternativwikis wie Metapedia und Pluspedia in diesem Kontext. Beide Websites hosten Lemmata, auf denen Beleidigung bis Verfolgung von im Themenkreis aktiven WikipediaautorInnen unterstützt werden. Vergangene und aktuelle Fälle zeigen, dass der Schutz der AutorInnen vor allem durch eine allgemeine Anerkennung von WP:ANON gewahrt bleiben muss. Dennoch zeigt sich, dass es notwendig ist, eine Instanz zu haben, die diesen Schutz aktiv im deutschsprachigen Raum durchsetzen kann. Eine Problemlösung ist in solchen Fällen kaum innerhalb der Wikipedia möglich. Eine präventive Maßnahme, die vom Verein Wikimedia bzw. den zuständigen Stellen innerhalb der WP umgesetzt werden könnte, wäre die Möglichkeit zur Versionslöschung von Inhalten auf Benutzer- und Metaseiten, die Schlüsse auf die Identität von BenutzerInnen zulassen und die strafrechtliche Verfolgung. BenutzerInnen, die Wikipedia zur Verbreitung von menschenverachtendem Gedankengut missbrauchen, könnten sich dadurch veranlasst sehen, in fremde Wikis auszuweichen. Dies hätte zur Folge, dass eventuelle Straftaten nicht mehr in der WP stattfinden. Sollte belegbar sein, dass Personen gleichzeitig die WP und externe Wikis für menschenverachtende Propaganda nutzen, sollte bei Strafanzeigen sowohl auf die Tätigkeit dieser Personen in der WP als auch die Tätigkeit außerhalb der WP hingewiesen werden. Es erscheint nicht sinnhaft, Maßnahmen zu Bekämpfung von externen Wikis anzustreben, da diese wie im Fall „Boris F.“ eine Honigtopffunktion übernehmen und wie Metapedia und ähnliche Plattformen generell keine lange Bestandsdauer zu haben scheinen. Unabhängig von den forcierten Verfolgungen werden im Themenkreis aktive AutorInnen häufig von einem diffus als „rechtsoffen“ begriffenen Publikum aufgesucht. Die TeilnehmerInnen erachten es für sinnhaft, Aktionen gegen Wikipedia-Benutzer ähnlich wie die Wiki-Watch-Affäre öffentlich zu machen und gegebenenfalls beteiligte öffentliche Stellen (Hochschulen, Ämter) auf Missbräuche der WP aus ihrem Netzbereich aufmerksam zu machen. Wir verschafften uns einen Überblick über die gängigen Problemfelder.

Daneben wurden zahlreiche Detailfragen angesprochen und mit Stimmungs- und Meinungsbildern erörtert. Auffällig ist, dass bestimmte Artikelbereiche ein Klientel anziehen, welches mit den Methoden wissenschaftlichen Arbeitens wenig vertraut zu sein scheint. Vor allem Probleme mit verwendeter Literatur und deren Auswertung sind hier zu nennen. Problemfelder nach Meinung der Anwesenden sind der Militariabereich, insbesondere Träger hoher Orden, bei denen häufig wichtige biographische Daten vergessen werden und nicht zuletzt die Breite der Studentenverbindungen, bei denen sich die Literaturarbeit häufig auf (Auf-dem-) Hauspublikationen stützt. Insgesamt bewerten wir die Sensibilisierung des Projekts für intolerante, autoritäre, neonazistische und menschenverachtende Einflüsse als gut, sehen jedoch Handlungsbedarf z.B. in der Setzung von Hürden für StörerInnen aus diesem Umfeld. Sinnhaft erscheint es zu beobachten, wohin rechte Medien wie PI-News ihre Leser in der WP zu dirigieren versuchen und auf den betroffenen Seiten ggf. präventive Maßnahmen zu treffen. Als Problem stellt sich weiter der Versuch „rechtsextremer“ Organisationen, sich durch Wikipedia-Artikel in einem guten Licht zu präsentieren, dar. Zur Prävention solcher Aktionen muss eine Sensibilisierung der Community für Interessenskonflikte und schleichendes Whitewashing erfolgen. Die PortalmitarbeiterInnen sehen ein Problem in mehreren Artikeln, die von mit dem Lemmagegenstand assoziierten Organisationen durch mehrere Accounts beeinflusst werden. Beispiele sind Artikel zu den Themen Studentenverbindungen, Austrofaschismus, Pro-Köln und angelehnte Gruppierungen sowie pseudowissenschaftliche Themen aus dem Sarrazin-Umfeld.

Von hier gingen wir zur allgemeinen Problematik des Umgangs mit Literatur und Quellen über. Diskutiert wurde inwieweit allgemein als „extreme Medien“ angesehene Inhalte als Belege herangezogen werden können und ggf. für was. Generell ist dies für Interviews und Selbst- bzw. Eigendarstellungen oder -positionierungen legitim. Auch Dokumentensammlungen (bspw. MAO-Projekt), die Einblick in historische Entwicklungen liefern und in dieser Form nicht gedruckt vorliegen, werden bejaht. Generell wurde sich verständigt, keine Negativliste, sondern stattdessen eine Positivliste mit Literatur anzulegen. Für die Portalthematik wird die bestehende Fachpresse (bspw. Antifaschistisches Infoblatt, Der Rechte Rand, Blick nach Rechts, Netz gegen Nazis, Mut gegen rechte Gewalt, publikative.org, Monitor usw.) als wichtig angesehen. Diese arbeitet auf hohem journalistischen und häufig wissenschaftlichen Niveau. Hiervon ausgehend sollen einige Aspekte weiter im Wikipedianamensraum diskutiert werden. Einerseits soll angeregt werden, die Relevanzkriterien stärker der empfundenen Bedeutung der Fachpresse anzupassen, und andererseits schien den TeilnehmerInnen eine Debatte um die Bedeutung des Verfassungsschutzes als angebracht. Angesichts des hohen Anspruches, der an die im Wiki verwendete Literatur gestellt wird, erschien es den Anwesenden absurd, einer Quelle, die, wie die aktuellen Ereignisse zeigen, beim Umgang mit Informationen politisch agiert, Inhalte vernichtet, selektiv preisgibt oder zur Desinformation einsetzt, ein derart breites Podium wie bisher zu gewähren. Vor allem inhaltliche Bewertungen des „NSU-Unterstützernetzes-Verfassungsschutz“ werden als problematisch angesehen. Doch auch diese Debatte muss wikipediaintern geführt werden, so der Tenor der Anwesenden. Hierzu möchte die Portalredaktion eigene Standards im Wiki zur Debatte stellen. Generell hat sich die Redaktion dagegen ausgesprochen, Informationsquellen pauschal abzulehnen – ob Junge Welt oder Junge Freiheit, für alle gilt am jeweiligen Beispiel eine Einzelfallprüfung.

Datei:Affiche dadaïste.jpg

Generell wahrgenommene Probleme werden bspw. in der nicht klar kommunizierten Befangenheit von Admins gesehen. Was verwundert, da Befangenheit per se nicht als problematisch zu bewerten ist – niemand ist gezwungen in einer Angelegenheit zu entscheiden. Hier treten nach Ansicht der TeilnehmerInnen zwei Formen auf: Einmal entscheiden Admins aus den gleichen Stammtischen/Freundeskreisen positiv gegenüber anderen StammtischteilnehmerInnen und andererseits wird ein verschärftes Vorgehen gegen persönlich „unbeliebte“ NutzerInnen wahrgenommen. Erst hierdurch wird die Befangenheit in der Praxis des Verwaltungsaktes zum internen Streitfall. Da sich letzteres in einer nachweislichen Grauzone bewegt, sollten zumindest für den ersten Fall AdministratorInnen keine Entscheidung mehr zu Personen treffen, die sie beispielsweise von lokalen Stammtischen persönlich kennen. Wir sehen die Gefahr einer Ausnutzung der Vertrauensnetzwerke, die auf Stammtischen oder in Projekten entstehen. Die TeilnehmerInnen sehen die Gefahr, dass BenutzerInnen einen gewissen Schutz vor Sanktionen erlangen könnten, da sie Vertrauen und Sympathie durch AdministratorInnen genießen. „Rechtsextreme“ Kernnetzwerke könnten versuchen, Vertrauen für ihre Nutzer einzuwerben und diese in Funktionen wählen zu lassen. Aus der Perspektive der Bekämpfung von Projektschädigungen scheint es geboten, Acht zu geben, dass Netzwerke innerhalb der WP nicht unterwandert und missbraucht werden. Aus der Perspektive der generellen Projekteffizienz halten wir es für sinnhaft, auf die Trennung zwischen denjenigen, die über BenutzerInnensanktionen entscheiden, und ihren Interessen, Sympathien oder Abneigungen sowie potentiellen Interessenskonflikten zu achten.

Wir sprachen über die Genese und häufige Systematik der im Themenfeld vermehrt auftretenden BenutzerInnenkonflikte. Häufig gilt: wer mehr Zeit hat gewinnt, was nur selten dem Forschungsstand entspricht. Alternativ sind anstelle indikativer Zuschreibungen konjunktative Beschreibungen zu wählen. In Artikeleinleitungen sollen wichtige thematische Positionen zum und des Lemmagegenstandes genannt werden.

Impulse für die Portalarbeit zielen vor allem dahin, entsprechende Relevanzkriterien zu erarbeiten und die Literaturrecherche zu vernetzen. Wir erörterten die engere gemeinsame Zusammenarbeit und verständigten uns, nach Abwägung der verschiedenen Optionen, darauf, die Partizipation in den Chaptern zu intensivieren – nicht zuletzt um eigene Positionen in der Öffentlichkeitsarbeit (bspw. WP:ANON) zu stärken. Angesichts der Breite und Zerstreuung vieler Debatten beschlossen wir, die wichtigsten Community-Auseinandersetzungen zu den Problemfeldern der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit auf einer Seite zu systematisieren. Teils kontrovers erörterten wir den Umgang mit Strafanzeigen im Real Life (RL). Im Portalbereich aktive NutzerInnen sind mit Beleidigungen konfrontiert und immer häufiger mit handfesten Bedrohungen gegen ihre körperliche Unversehrtheit. Gerade bei RL-Drohungen wurden harte Sperren begrüßt. Allerdings lässt auch hier die Unterstützungsarbeit des Vereins (WMDE) zu wünschen übrig – da auf der anderen Seite wikipediaintern die Ankündigung von Rechtsschritten nicht selten zu Sperren gegen den oder die Betroffene/n zielen. Wir sehen konkreten Verbesserungsbedarf bei der Praxis der CU-Ausführung. Mehrere Benutzer haben versucht, den Dauertroll „Liechtensteiner 50“ ([5], [6]), der u.a. durch verhetzende Texte und Huldigungen an Anders Behring Breivik massive Projektstörungen verursachte, anzuzeigen. Zu unserem Bedauern waren die Checkuser-Beauftragten nicht bereit, die IP-Adressen hinter den betreffenden Störaccounts auszuheben, um bei einer Anzeige beweisen zu können, dass derselbe User hinter den Störungen steht. Im Fachportal verständigten wir uns darauf, gemeinsame Initiativen zu Artikelauszeichnungen oder fehlenden Lemmabereichen zu unternehmen. Abschließend erörterten wir konzeptionelle Probleme hinsichtlich des Portalnamens, eine Debatte die uns sicherlich auch in der Zukunft noch begleiten wird. (20.09.)

Bericht zum Aktionstag zur Aktion „Wiki Loves Monuments 2012 in Wuppertal“ am 9. September auf dem 5. Wuppertaler Geschichtsfest

Die Aktion „Wiki Loves Monuments in Wuppertal“ wurde von Benutzer:Atamari ins Leben gerufen. Sie soll Wiki Loves Monuments (kurz „WLM“) in der bergischen Großstadt bekannt machen.

Die Untere Denkmalbehörde von Wuppertal hat die Zahl von rund 4500 Bauwerken als Baudenkmal ausgewiesen und wird damit in Nordrhein-Westfalen nur von Köln übertroffen. In den beiden Zentren Barmen und Elberfeld sind kriegsbedingt nur wenige alte Gebäude erhalten geblieben, und das Verständnis für den Denkmalschutz erwachte in dieser Stadt erst Ende der 1970er- und Anfang der 1980er-Jahre. Heutzutage hat der Denkmalschutz immer noch einen schweren Stand; so ist es immer schmerzlich zu erfahren, wenn ein Baudenkmal, wie beispielsweise das sogenannte Rebenhäuschen, durch einen Brand zerstört wurde. Auch gibt es Beispiele, dass Eigentümer historische Immobilien verfallen lassen, wie beispielsweise das Wohnhaus Friedrich-Engels-Allee 140. Auch die Stadt ist im Besitz zahlreicher Bauwerke, die sehr marode sind. Besonders dramatisch sieht es bei den Brücken über die Wupper aus. So ist etwa die Adlerbrücke schon für den Verkehr gesperrt. Für eine Rettung dieses Bauwerkes ist es die sprichwörtlichen „fünf Minuten vor Zwölf“.

Als der Organisator von „WLM in Wuppertal“ meine ich, dass man die Wuppertaler Bürger mobilisieren sollte, die Stadt bei diesem Wettbewerb gut zu präsentieren. Eine Aktionsseite in der Wikipedia und eine eigene Facebook-Seite waren relativ schnell erstellt. Schwieriger war es, Mitstreiter zu finden und den Rahmen der Aktionen im September genau zu definieren. Schließlich hatte ich bisher keine Erfahrung, wie man so ein Projekt organisiert. Zugegeben war es demotivierend, dass die gemeinschaftliche Organisation des Wettbewerbs WLM in Deutschland so schleppend ging. Es wurde sogar anonym gefordert (in Wiki-Sprech heißt das von einer „IP“), dass sich Deutschland vom Wettbewerb abmelden solle. Dennoch haben wir weiter gemacht, und ich kann jetzt nach der Halbzeit sagen, dass es ordentlich umgesetzt wurde. Kurz vor dem Monatswechsel zum September hatte ich eine entsprechende Mitteilung des WLM an die lokalen Medien verteilt. Ein Onlinemedium hatte dies umgehend am nächsten Tag veröffentlicht und die Wuppertaler Rundschau, ein Anzeigenblatt mit einer Auflage von mehr als 350.000, dann kurz vor dem nächsten Wochenende auf der Seite 3 mit einem nachträglich ausgesuchten Bild aus den Einreichungen für WLM 2011 aus Wuppertal.

In Wuppertal wurde am Wochenende des 8./9. September mit einem Straßenfest „200 Jahre Allee“ ganz groß der Geburtstag der Friedrich-Engels-Allee, eines Teilabschnitts der Bundesstraße 7, gefeiert (Flyer). An dieser Straße im Wuppertaler Stadtteil Unterbarmen kam auch Friedrich Engels zu Welt, der thematisch in das Fest mit einbezogen wurde. Am Samstag hatten wir den tollen zwölften Wuppertaler Stammtisch. Am nächsten Tag, am Sonntag den 9. September 2012, gleichzeitig Tag des Denkmals, fand die Teilveranstaltung des 5. Wuppertaler Geschichtsfest im Hof des Gebäudeensembles des Museums für Frühindustrialisierung und Engels-Hauses statt. Hier hatten wir, also die Vertreter der Wikipedia, auch einen Stand. Durch den Mitarbeiter des Historischen Zentrums Reiner Rhefus, der einen Teil der Gesamtplanung des Straßenfest „200 Jahre Allee“ beitrug, wurde uns die Teilnahme an dem Geschichtsfest ermöglicht. Dieses Geschichtsfest war eine Veranstaltung, an dem sich zahlreiche Wuppertaler Geschichts- und Bürgervereine beteiligt hatten. Beispielsweise ist hier die Bleichergruppe des Langerfelder Bürgervereins zu erwähnen, die mehrmals am Tag das Handwerk des Garnbleichens aus der Frühen Neuzeit demonstrierte. Herr Rhefus organisierte einen Pavillon inklusive zweier Stehtische für uns mit: Dafür möchte ich mich an dieser Stelle bei ihm noch mal herzlich danken.

Ich bin am Sonntagmorgen um ca. 8:30 Uhr auf dem Hof „aufgeschlagen“ und konnte bei herrlichem Sonnenschein beginnen, den Stand zu schmücken. Ich hatte mich mit drei Bildern aus dem vergangenen Jahr aus WLM 2011, die ich als Poster in einem Fotolabor habe entwickeln lassen, vorbereitet. Weiter hatte ich zahlreiche Wikipedia- und WLM-Logos in DIN-A3-Größe und andere Blätter in der gleichen Größe mitgebracht. Mithilfe weiterer Wikipedianer konnte der Pavillon in einen attraktiven Zustand gebracht werden. Die Poster wurden mit extrastarkem Montageband, das speziell für den Außeneinsatz konzipiert ist, am Mauerwerk des Museums befestigt. (Beim Abbau löste das Band beim Entfernen am späten Nachmittag Teile der Mauer mit ab. Ich hoffe, ich bekomme deswegen keinen Ärger, ich versichere – es war nur ganz wenig.)

Die Stimmung war den ganzen Tag toll; wir hatten zahlreiche Gespräche mit den Besuchern des Festes. Die anderen Wikipedianer und ich versuchten, den Besuchern unseres Stands mit den WP-Flyern die Idee des Fotowettbewerbs näher zu bringen. Interessiert wurde die Bilderschau der Top-100-Bilder des WLM 2011 aus Deutschland durchgeblättert, das ich als Fotobuch habe entwickeln lassen. Es erwies sich als gute Idee, den Besuchern zeigen zu können, wie toll die Bilder sind, die bei WLM eingereicht werden.

So freundlich die Besucher waren, so unfreundlich hingegen der Wind: Zahlreiche plötzliche Windböen sorgten dafür, dass wir unserem Infomaterial immer wieder mal hinterherjagen mussten, und auch der Pavillon wurde in Mitleidenschaft gezogen. Die Lehre daraus: Immer Kieselsteine zum Beschweren der Blätter mitnehmen!

Bei dem Kontakt mit den Besuchern hörte man immer wieder, dass jeder die Wikipedia nutzt – aber nur die wenigsten sich selbst aktiv beteiligen. Wir versuchten, möglichst viele von ihnen zur Mitarbeit zu animieren. Am Nachmittag hatte ich noch ein längeres Gespräch mit Eberhard Illner, dem Leiter des Historischem Zentrums und Stadtarchivs. Er ist offen für die Ideen des Web 2.0 eingestellt, und man wird vielleicht mittelfristig den Kontakt intensivieren.

Fazit: In der Praxis war doch alles leichter als befürchtet. Ich möchte damit den potenziellen Initiatoren solcher und ähnlicher Aktionen in anderen Städten ermutigen, selbst so etwas auf die Beine zu stellen. Vielleicht klein anfangen, im folgenden Jahr kann man es immer noch besser oder größer machen. Bedanken möchte ich mich für die materielle Unterstützung bei der Wikimedia Deutschland und vor allem bei den sehr netten Unterstützern (1971markus, Fledere, Geolina, Gereon K., morty, Nicola, Wiegels und Wuselig) vor Ort – ohne die es nicht möglich wäre, so was zu machen. Ata 19.09.

Manchmal (eigentlich sogar ziemlich oft) fällt es schwer, zwischen dem Verein Wikimedia Deutschland e. V. (WMDE) und dieser ominösen „Community der Wikipedianer“ zu unterscheiden. So liest man in letzter Zeit häufig, „die Wikipedia“ möchte den Autorenschwund stoppen, den Frauenanteil erhöhen und leide unter inhaltlicher Einflussnahme von Lobbyisten und anderen. Nur – wer genau möchte dies eigentlich? „Die Wikipedia“ ja schon einmal nicht, Online-Datenbanken mit mehr oder weniger nettem Frontend äußern gewöhnlich eher selten Wünsche. Also woher kommen diese Aussagen? Von der Community? Mein persönlicher Eindruck ist eher, dass solche Statements von Vertretern des Vereins getätigt werden. Inwieweit sich Verein und Community tatsächlich überschneiden, wird ein ewig ungelöstes Rätsel bleiben. WMDE hat klare (und meines Erachtens sehr gute) Ziele formuliert.

Was aber will eigentlich die Community? Auf den zahlreichen Diskussions- und Metaseiten werden ebenfalls häufig die oben genannten Fehlentwicklungen und Defizite beklagt. Außerdem scheint man mehr Unterstützung für die Autoren zu wollen, solange sie dafür nicht bezahlt werden. Wie diese Unterstützung aussehen soll, ist dagegen schon wieder häufig ein Streitpunkt.

WMDE hat exakt zum Zwecke dieser Unterstützung der Autoren (und Fotografen, „Hausmeister“ u. ä.) ein Community-Projektbudget (CPB) geschaffen. Also Geldmittel aus den Spendeneinnahmen des Vereins bereitgestellt, die für fördungswürdige Projekte aus der Community verwendet werden sollen. Um diese Community auch am Entscheidungsprozess der Vereinsgeldervergabe zu beteiligen, wurde ein Ausschuss geschaffen, dem auch drei von eben dieser Community gewählten Vertreter angehören sollen. Nun ist einer dieser Vertreter zurückgetreten (die Gründe dafür sollen hier nicht erörtert werden), und die drei möglichen Nachrücker nehmen die Nachfolge nicht an. Logische Konsequenz wäre eine Nachwahl dieses Vertreters – sollte man zumindest meinen. Aber was passiert? Nutzer, die sich für eine Handlungsfähigkeit des Vergabeausschusses engagieren und eben jene Nachwahl vorbereiten wollen, werden dabei von einem für seine Dauerprovokationen bekannten User^* torpediert. Es kam zu einem Löschantrag auf die Nachwahlseite, der gar noch breit diskutiert wurde, bevor eine administrative Ablehnung erfolgte. Die Beiträge in der Löschdiskussion gingen bis hin zu der Frage, ob die Wahlen der Community-Verteter überhaupt in der Wikipedia stattfinden sollen, oder ob sich diese Projektseiten hier nicht „verziehen“ sollten.

Da stellt sich mir natürlich die Frage: Will diese Community überhaupt beteiligt werden? Sind die Gelder des Vereins, die für Community-Projekte vorgesehen werden, in selbiger überhaupt erwünscht? Oder sollte man die Mittelvergabe über das CPB nicht auf der nächsten Mitgliederversammlung doch komplett in Vereinshände geben, wie von dem unzufriedenen weil nicht berücksichtigten User^* sowieso ständig fälschlicherweise kolportiert wird? Wenn sich diese hiesige Community so schwer damit tut, die ihr gegebenen Beteiligungsmöglichkeiten auch anzunehmen, wäre das vielleicht der richtigere Weg.

Oder aber man verlagert solche projektübergreifenden Seiten generell nach Meta – wo sie auch eigentlich hingehören, da nicht nur die Wikipedia, sondern auch ihre Schwesterprojekte einbezogen sind. Um den Preis natürlich, dass dann wesentlich weniger Wikipedianer sich beteiligen werden – da sie die Wahlen und Informationen nicht mehr wie bisher auf dem Silbertablett ins eigene Projekt präsentiert bekämen.

Also „Community“, was willst Du eigentlich? StP 11.09.12; ^*Hinweis: Hier stand eine etwas andere Bezeichnung, diese wurde administrativ durch Koenraad entschärft [d. Red.].

Wer im CPB-Ausschuss für 2012/2013 ehrenamtlich als Community-Vertreter mitarbeiten möchte, kann sich bis zum 26. September 2012, 23:59 Uhr als Kandidat eintragen. Die Nachwahl findet vom 27. September 2012 bis zum 10. Oktober 2012 statt. MN, 12.9.12

Gastbeitrag – ich wurde von der Autorin Ursula Kampmann gebeten, diesen Beitrag zu veröffentlichen. Ich habe hierbei einen Namen gekürzt, den Text darüber hinaus unverändert gelassen:

---

Am 12. Juni 2012 fand ich eine Abmahnung und strafbewehrte Unterlassenserklärung in meinem Briefkasten. Für Nicht-Eingeweihte, dies ist der Brief eines Rechtsanwalts, in dem er im Auftrag eines Mandanten einem mitteilt, dass man das Urheberrecht verletzt hat, sprich ein Bild verwendet hat, ohne den Urheber anzugeben und – falls notwendig – Gebühren dafür zu zahlen. Im ersten Moment war ich verblüfft. Ich betreibe seit Oktober 2010 eine kleine Internet-Zeitschrift, die MünzenWoche. Auf ihr publiziere ich einmal wöchentlich numismatische Artikel und News aus der Welt der Münzen. Urheberrechtsfragen sind mir also nicht fremd, im Gegenteil, ich achte sehr säuberlich auf die richtige Zuschreibung von Bildern.

Das Verbrechen

Bei der Überprüfung der Angelegenheit stellte ich fest, dass ich tatsächlich einen Fehler gemacht hatte. Ich hatte über eine Münze geschrieben, die in einem bekannten Auktionshaus versteigert werden sollte. Von dort hatte ich ein Bild bekommen, dessen Herkunft ich nicht überprüft hatte. Mein Pech, denn es stammte von Herrn T., der es bei Wikipedia eingestellt hatte, unter der Option, bei einer Verwendung seinen Namen anzugeben.

Ein juristischer Brief

Ich hatte also einen Fehler gemacht. Ich bin bereit, für meine Fehler zu zahlen. Das anwaltliche Schreiben vom 11. Juni 2012 von Herrn Dr. iur. M. lautete folgendermaßen:

„Namens und im Auftrag meines Mandanten habe ich Sie daher aufzufordern, zur Vermeidung einer gerichtlichen Auseinandersetzung die beigefügte Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung bis zum 18.6.2012 (bei mir eingehend) abzugeben. Darüber hinaus sind Sie gesetzlich verpflichtet, die Kosten meiner Inanspruchnahme nach Maßgabe einer 1,3 Geschäftsgebühr aus dem Streitwert von 3.000,00 Euro gemäß Nr. 2300 VV in Höhen von 245,70 Euro zuzüglich Auslagen und Mehrwertsteuer zu zahlen. ... Ich mache Sie bereits jetzt darauf aufmerksam, dass ich für den Fall der nicht fristgemäßen Abgabe der Erklärung ohne weitere Vorankündigung die notwendigen gerichtlichen Schritte einleiten werde.“ Anscheinend nochmal Glück in Unglück, hätte ich wie sonst im Juni Ferien gemacht, wäre diese Frist von 7 Tagen verstrichen und der Fall vor Gericht gewesen.

Ein erstes Zeichen von Reue

Ich hatte wirklich den Fehler gemacht. Ich schaute im Internet nach und sah, dass sowohl Herr T. als auch sein Rechtsanwalt in einigen Internet-Beiträgen als „Abzocker“ bekannt sind. […] Nichtsdestotrotz, mir war der Fehler unterlaufen. Der Anwalt hatte angegeben, wie viel es kosten würde. Ich war bereit, die 245,70 Euro zu bezahlen. Ich schickte also die Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung, nahm das Bild aus dem Internet und wartete auf die Rechnung.

Die Kosten eines Fotos

Statt der 245,70 Euro erwartete mich eine Rechnung in Höhe von 666,18 Euro, die sich wie folgt zusammensetzt: Schadensersatz in Höhe einer fiktiven Lizenzgebühr: 200 Euro; Schadensersatz wegen Verletzung des Namensnennungsrechts: 150 Euro; 1,3 Geschäftsgebühr: 245,70 Euro; Auslagenpauschale: 20 Euro; 19 % MWSt: 50,48 Euro. Vielleicht ist es in diesem Zusammenhang interessant zu wissen, welche Preise die numismatischen Hochglanzzeitschriften zahlen. Ich liefere oft Artikel mit Fotos an die MünzenRevue, Münzen & Papiergeld und wie sie alle heißen. Ich erhalte pro Druckseite inklusive Fotos (und das sind oft mehr als eines) 60 Euro.

Verhandlungsversuche

Ich nahm an, dass Herrn T. nicht klar war, dass ich wirklich nicht zu den regelmäßigen Sündern beim Urheberrecht gehöre. Da ich Wikipedia sehr positiv gegenüber stehe und schon mehrmals mit Verantwortlichen zusammengearbeitet habe, bat ich einen gemeinsamen Bekannten, Marcus Cyron, Herrn T. über mich zu informieren. Ich war durchaus bereit, die Anwaltskosten und die Mehrwertsteuer zu begleichen, also 316,18 Euro, aber ich hoffte, Herrn T. zu überzeugen, auf seine Forderungen zu verzichten, da ich annahm, er würde seine Fotos aus Idealismus ins Netz stellen und nur so verbittert sein, weil es immer wieder Menschen gibt, die aus Wikipedia Bilder nehmen, ohne den Fotographen zu zitieren. Herr Cyron agierte dankenswerter Weise als Vermittler und informierte Herrn T. über mich, meine Person und das, was ich im Internet tue.

Hinhaltemanöver

Ich informierte den Rechtsanwalt über meine Verhandlungen mit Herrn T. Er setzte einen neuen Zahlungstermin auf den 23. Juli 2012 fest. Herr T. wollte von mir das ursprüngliche Mail sehen, in dem ich die Bilder erhalten hatte, ich ließ es ihm über Herrn Cyron zukommen. Eine Antwort erhielt ich danach nicht mehr.

Am längeren Hebel

Stattdessen bekam ich einen Mahnbescheid vom Amtsgericht Hünfeld, in dem sich die ursprüngliche Summe noch um 115,82 Euro Gebühr für das Amtsgericht erhöht hatte, ohne dass Herr T. mich zuvor informiert hätte, wie nun seine Entscheidung ausgefallen sei. Ich entschloss mich zu diesem Zeitpunkt nach Rücksprache mit meiner Anwältin zum Zahlen. Gleich zu Beginn hätte man die Forderung leicht abschmettern können, da mehrere Formfehler in der Abmahnung waren, aber da ich – schließlich hatte ich ja einen Fehler gemacht – dies zugegeben hatte, saß die „gegnerische Partei“ am längeren Hebel. Ich hatte juristisch keine Chance mehr.

Ich habe mich jetzt entschlossen zu zahlen. Mir tun diese 787 Euro weh. Nur zum Vergleich, ich muss dafür einen Artikel von 13 Seiten schreiben. Wer schon einmal einen Fachartikel geschrieben hat, weiß, wie viel Zeit man dafür aufwenden muss.

Meine persönliche – und ganz emotionale – Meinung

Mir ist es aber ein Anliegen, dass die Wikipedia-Gemeinschaft von diesen Vorgängen erfährt. Ich bin eine große Anhängerin der Idee, Wissen und Bilder einer Gemeinschaft zur Verfügung zu stellen, um gemeinsam einen Pool zu schaffen, aus dem jeder bei Bedarf schöpfen kann. Nicht umsonst ist der Besuch meiner Website www.muenzenwoche.de für den Leser kostenlos. Wenn aber im gemeinsam erarbeiteten Pool von Wikipedia einzelne Haifische schwimmen, die darauf warten, dass einer einen Fehler macht, um dann abzukassieren, dann fällt das auf die ganze Wikipedia-Gemeinschaft zurück. Man sollte sich überlegen, ob man nicht einen Ehrenkodex einführt, der Menschen, die gegen die Geist von Wikipedia handeln, aus diesem System ausschließt. Und in meinen Augen war das Vorgehen von Herrn T. gegen den Geist von Wikipedia.

---

Kommentar von T. in einer Mail an mich

Du weißt z. B. genau, dass ich keine Privatpersonen abmahne, so auch hier nicht geschehen. Es handelt sich um eine GmbH, die Geld mit meinem Bild verdient. Ich habe auch nicht wegen vergessener Lizenzen abgemahnt, sondern nur und ausschließlich wegen der Verletzung meines Rechts auf Namensnennung. Auch hat die GmbH trotz Kontakt und Nachfrage über dich nie mitgeteilt, woher sie das Bild bekommen hat, so dass ich den eigentlichen Verursacher hätte angehen können. Auch kann die GmbH sich am Bildlieferanten gütlich tun - es entsteht kein Schaden für die GmbH.

---

(Marcus Cyron, 10.9.12)

Stellungnahme des abmahnenden Rechtsanwalts: Mit Schreiben vom 11.06.2012 hatte ich die Firma MünzenWoche GmbH, vertreten durch die Geschäftsführerin Frau Dr. Ursula Kampmann, wegen der Verletzung des Namensnennungsrechts meines Mandanten abgemahnt. Mit Schreiben vom 15.06.2012 hat die Firma MünzenWoche GmbH die Unterlassungserklärung abgeben und damit die unstreitig gewerblich erfolgte Rechtsverletzung eingeräumt. Dabei hat sie sich nicht darauf berufen, das streitgegenständliche Lichtbild von einem Dritten erhalten zu haben. Mit Schreiben vom 03.07.2012 forderte Frau Dr. Kampmann unter privatem Briefkopf, mein Mandant solle auf seine Forderung verzichten. Auch in diesem Schreiben hat sie sich nicht darauf berufen, das streitgegenständliche Lichtbild von einem Dritten erhalten zu haben. Mit Schreiben vom 09.07.2012 setzte ich der Firma MünzenWoche GmbH eine Nachfrist zum 23.07.2012. Darauf erfolgte keine Reaktion. Am 30.07.2012 leitete ich deshalb das gerichtliche Mahnverfahren ein. Die Firma MünzenWoche GmbH legte gegen den gerichtlichen Mahnbescheid keinen Widerspruch ein und beglich die Forderungen meines Mandanten am 10.08.2012 vollständig. Die Sache ist damit erledigt. Der Leserbrief der Geschäftsführerin der Firma MünzenWoche GmbH erscheint hier ungekürzt und ungeprüft als Gastbeitrag im redaktionellen Bereich, wobei sich der Täter der gewerblichen Rechtsverletzung als Opfer präsentiert und den falschen Eindruck erweckt, eine private Numismatikern sei abgemahnt worden, die gutgläubig von einem unbekannten Dritten ein Bild verwendet habe. Stil und Inhalt dieses Leserbriefs verdeutlichen eindrucksvoll, weshalb Urheber gegen gewerbliche Rechtsverletzungen anwaltliche Hilfe in Anspruch nehmen. Mit freundlichen Grüßen RA Dr. M.--79.216.63.70 12:56, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Man nehme ein Tagungshotel in wunderbar ländlicher wie schnell erreichbarer Umgebung. Sowas gibt es etwa in St. Anton am Arlberg, Berchtesgaden oder Saas-Fee. Es sollte weniger nach Frühstückspension denn nach Campus aussehen. Man nehme desweiteren ein schickes artifarty mäßiges Konzept, etwa eine neue Therapierichtung oder eine Neuausrichtung in der bildenden Kunst. Die sollte man auch mit der ein oder anderen Buchveröffentlichung und gelegentlichen Lehraufträgen unterfüttern. Dann gründe man eine Sommerakademie, die sich aufgrund der lokalen Gesetzgebung Universität nennen darf. Das reduziert die vorher genannte Auswahl auf die Schweiz. Gute Beziehungen zum Bürgermeister und Interesse der Kommune an der Akademie erleichtern die Gründung einer entsprechenden Stiftung. So 200.000 CHF brauchts da schon.

Das wichtigste an dieser Sommerakademie ist aber die Webseite, die Präsenz in Social Media und der Wikipediaauftritt und richtig hohe Eintrittspreise wie Rednerhonorare. Sprich man lädt richtig tolle Leute ein – Preislage Jean Baudrillard, Jacques Derrida, Judith Butler, Michel Houellebecq, Jean-François Lyotard, Volker Schlöndorff und Margarethe von Trotta und gibt ihnen für ihre einmaligen Rednerauftritt vor Leuten, die sich das leisten können, auch den Ehrentitel Professor. Diese sehr kurzfristige Professur wird in den Wikipediaartikel der jeweiligen Person eingebaut. Eine Kategorie Hochschullehrer (XYZ) mit Bezug zum Ort ist ebenso schnell erstellt. Zudem sind alle Redner auf der professionell gestalteten Webseite der Universität zu finden, deren Lehrkörper nach einigen Jahren auf knapp hundert Teilzeitprofessoren anwächst.

Aufgrund der Prominenz der Redner werden die Einträge der jeweiligen Personen regelmäßig bei etwas lasch recherchierenden Journalisten in deren Online verfügbaren Personenartikeln und vor allem bei Kurzbiographien von Nachrichtenportalen mehr oder minder automatisch übernommen. Diese Onlinequellen landen dann wieder in den in sieben Sprachen betreuten Wikipediaartikeln. Auch der Webauftritt wird zudem gelegentlich aktualisiert, wenn die ehemaligen Gastredner beziehungsweise "Professoren" nachrichtenträchtige Aktivitäten aufweisen, etwa eine Preisverleihung unerwartet ablehnen oder ähnliches. Auffällig ist der große Anteil von Poststrukturalisten.

Modephilosophen wie Slavoj Žižek haben ihre Freude an dem Programm, für das in mancher Hinsicht das informelle Black Mountain College Pate steht. Sowas wie richtige Absolventen, die länger angelegte Abschlussarbeiten oder Facharbeiten anlegen, braucht es keine. Es gibt auch nur einen hauptamtlichen Dozenten beziehungsweise Mitarbeiter. Es geht, wie gesagt, um einen elitären wie gut bezahlten Tagungsbetrieb ein paar Wochen im Sommer. Langsam fängt das ganze an richtig zu köcheln und Geschmack zu bekommen. Wohl bekomms!

Wer das für eine Erfindung hält – die European Graduate School und deren Webauftritt gibt es in Saas Fee wie Wikipedia wirklich (zumindest temporär). Weiteres auf der zugehörigen Artikeldiskussion, auch beim Schwesterprojekt en:WP wie beim Uniportal. Mir erscheint diese Kuriosität wissenswert für die Community, nicht nur wegen der exemplarischen Aspekte zu Werbung für einen Seminarveranstalter. Wikipedia hat zunehmend mit dem Einfluss und der Interaktion mit Blogs und Foren wie auch neuen Formen der Publikation von Medien zu tun – elektronisch wie analog – und den daraus abgeleiteten Quellen zu tun und ist dafür nicht immer geeignet aufgestellt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:55, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mit 5000 auf Commons hochgeladenen Fotos hat Wiki Loves Monuments – entgegen manchen Befürchtungen – auch in Deutschland einen guten Start hingelegt. Das ist in erster Linie das Verdienst von 200 Wikipedianern, die sich schon in der ersten Woche dafür engagiert haben. Der Anteil der Fotos zu deutschen Denkmälern am internationalen Wettbewerb, an dem sich in diesem Jahr immerhin beachtliche 35 Länder beteiligen, liegt bei 10 %. Nach Spanien und Polen liegt Deutschland damit aktuell an dritter Stelle.

Rund 700 Fotos werden im Durchschnitt jeden Tag hochgeladen; pro Teilnehmer sind es bislang 24. Der Rekord eines einzelnen Teilnehmers, Rufus46 aus Bayern, liegt bei 578. Bemerkenswert ist auch der Start am vergangenen Wochenende. Allein an den ersten zwei Tagen lieferte WLM-Jury-Mitglied Nicola bereits 250 Fotos ab. Auch nach einer Woche führt sie in Nordrhein-Westfalen. In Sachsen geht Paulae mit 50 Fotos jeden Tag voran. Wünschenswert wären aber auch größere Anstrengungen insbesondere in Mecklenburg-Vorpommern und Thüringen.

Der bevorstehende Tag des offenen Denkmals der Deutschen Stiftung Denkmalschutz am Sonntag gibt in Deutschland überall viele Möglichkeiten zum Fotografieren von interessanten Kulturdenkmälern, die auch in der Wikipedia bebilderte Artikel verdienen. Wer mehr wissen möchte über den Verlauf des diesjährigen Foto-Wettbewerbs, der kann sich aktuell auf www.wlm-2012.de/Statistik informieren. (Brücke, 8.9.12)

Konsens ist ein schönes Wort. Es klingt so fürchterlich harmoniesüchtig. „Findet doch einen Konsens und dann sehen wir weiter.“ Ja, so kann man Frieden stiften – aber auch Kriege verlängern. Zum Beispiel wenn es keinen Konsens geben KANN. Da Argumente gegen Argumente prallen und nur die Partei gewinnen kann, die die besseren Quellen hat. Ja, so ist es normal. Aber Wikipedia ist nicht die Normalität. Wikipedia ist Wikipedia, und da herrschen eigene Gesetze.

Das Thema Weibliche Genitalverstümmelung ist so ein Beispiel. In nahezu keinem Artikel prallen so viele Konfliktthemen zusammen. Sexismus, Sexualität der Frau, Kriminalität, Medizin, Kulturgeschichte. Jahrelang war der Artikel heissumkämpft, auch weil er ein klassisches Beispiel dafür ist, wie eine kleine Gruppe sich mit weniger Wissen als Agressivität einen Artikel kapern kann, um ihn nach ihrem Gusto umzuschreiben und das Geschriebene als „Wissen“ nach aussen zu verteidigen. Vor einiger Zeit schaffte es eine Gruppe von Frauen, mit gebündelter Kraft, alle fehlerhaften und zweifelhaften Quellen zu entfernen und ihn auf ein Niveau heraufzuschreiben, das dem jetzigen Wissenschaftsstand entspricht. Das einzige, das noch fehlt ist das korrekte Lemma und allein diese Frage hat es in sich: Schon 2008 entschied nach langer Hin- und Herdiskussion das bemühte Schiedsgericht basierend auf der Auszählung von Google-Treffern und nach einer Literaturangabe von 1993 das Lemma auf „Beschneidung weiblicher Genitalien“ festzulegen, entgegen WHO und anderer aktueller wissenschaftlicher Publikationen. Mehrere Meinungsbilder scheiterten, immer mit dem Argument: „Auf der Diskussionsseite einen Konsens finden.“ Ja, eine Lösung wäre so normal. Aber Wikipedia ist nicht die Normalität. Wikipedia ist Wikipedia, und da herrschen eigene Gesetze.

Die Wikipedia hat ein Problem. Ein Problem der Diskussionskultur. Nicht die wissenschaftlichen Argumente machen die Inhalte, sondern die Gewohnheit und die Unart, sich lieber den bekannten Benutzern mit unkorrekten Quellen und Inhalten anzuschließen als unbekannten mit wissenschaftlich korrekten. Die Frage ist nur: Was tun? Was tun, wenn alle Argumente schon ausgetauscht sind, alle Quellen genannt, alle Literatur gewälzt und alle Wissenschaft bemüht, die Belege alles nachweisen, was nachzuweisen ist und trotzdem einfach nichts passiert. Keine Veränderung möglich ist, denn:

Der Artikel ist von einem Admin, der fachlich keinerlei Ahnung hat, wieder auf das alte Lemma „Beschneidung weiblicher Genitalien“ zurückgeschoben worden, mit dem Kommentar „lag jahrelang auf dem Lemma“. Ein klassisches Totschlagargument. Hat auch einen netten Artikel bei Wikipedia.

Ja, Wikipedia ist nicht die Normalität. Wikipedia ist Wikipedia, und da herrschen eigene Gesetze.

(J., 7.9.12)

Der 20. August 2012 war ein wundervoller Hochsommertag im Markgräflerland, genau das richtige Wetter für richtig gute Fotos. Nur in einem unterschied er sich grundlegend von meinen sonstigen Fototouren: Heute sollten Luftbilder entstehen. Meine ersten Luftbilder hatte ich vor Jahren in Kanada von einem Hubschrauber aus gemacht. Heute sollte es mit dem Ultraleichtflugzeug vom Flugplatz Bremgarten aus Richtung Lörrach/ Basel gehen. Ein solches Vorhaben setzt voraus, wenn man den Anspruch verfolgt, gute Bilder zu erhalten, dass man sich im Vorfeld gut darauf vorbereitet. Das bedeutet, dass man ganz genau wissen sollte, was man fotografieren will, damit die Flugroute genau geplant werden kann. Auch die Tageszeit will wohlüberlegt sein. Dabei muss einem dennoch klar sein, dass es ohne Kompromisse nicht gehen wird. Denn nicht jedes Objekt ist zu einer gesetzten Tageszeit bestmöglich zu fotografieren. Es gibt zwar faktisch kein Gegenlicht, aber auch, wenn die Sonne über dem Flugzeug steht, gibt es gute und schlechte Einfallwinkel, was sich unweigerlich auf die Bilder auswirkt.

So hob ich gegen 14:30 Uhr mit einem Ikarus C42 Ultraleichtflugzeug in die Lüfte ab und peilte mit meinem Piloten die Hauptziele Burg Rötteln, Fernsehturm St. Chrischona, Schloss Beuggen und das Goetheanum an. Dazwischen gab es natürlich noch andere interessante Landmarken und Ansichten auf Orte und Landschaften, die ich auf der Tour gut ins Visier nehmen konnte. Problematisch an meinem Flug war, dass wir die Landesgrenze in die Schweiz passierten. Das erforderte sowohl die Ankündigung im Vorfeld, als auch das Einholen der Erlaubnis unmittelbar vor überschreiten der Landesgrenze. Das ist zwar grundsätzlich kein Problem, erfordert aber eine genaue Einhaltung von Flugregeln. Da sich im Großraum Basel der Flughafen Basel-Mülhausen befindet, ist zusätzlich Vorsicht geboten. Zum einen gibt es für Ultraleichtflugzeuge eine Flugverbotszone, was mir zum Beispiel das Umfliegen des Fernsehturms mit diesem Fluggerät verunmöglichte, zum anderen liegt das Goetheanum genau in einer der Einflugschneisen, so dass ich meinen Piloten ein wenig ins Schwitzen brachte, als ich ihn entsprechend dirigierte, damit ich genau den Winkel und die Position erhielt, die ich mir für meine Bilder vor meinem inneren Auge ausmalte. Aber der Pilot meisterte das mit entsprechender Routine und Präzision, die mir eine gute Grundlage schuf. Während ich meine Fotos machen konnte, war der Pilot damit beschäftigt, die mehrfachen Rückfragen des Flughafens Basel, wie lange wir uns denn noch in der Einflugschneise aufhalten würden, zu beantworten.

Nicht jedes meiner Bilder hat dabei die von mir gewünschte hohe Qualität erhalten, aber ich war doch erstaunt, dass ich eine sehr geringe Ausschussquote hatte und bin für meinen ersten Fotoflug mit diesem Fluggerät ganz zufrieden. Besonders von Vorteil war, dass der Flieger ein Hochdecker war, so dass man recht ungehindert nach unten fotografieren konnte. Zusätzlich bat ich darum, die Türe auszubauen, damit meine Kamera freie und ungehinderte Sicht haben konnte. Obwohl so ein Ultraleichtflieger mit 110 bis 160 km/h vergleichsweise langsam ist, ist die Geschwindigkeit dennoch hoch genug, dass man auch bei strahlendem Sonnenschein die Verschlusszeit seiner Kamera möglichst niedrig hält. Ich habe die Empfindlichkeit meiner Kameras auf ISO 800 hochgestellt und je nach Lichtbedingungen Verschlusszeiten von unter 1/2500 Sekunde gehabt. Damit ist gewährleistet, dass das, was man fotografieren will, auch halbwegs scharf abgebildet wird.

Der Flug selbst wurde durch Wikimedia Deutschland finanziert, der ich an dieser Stelle nochmals danke. Die gesamten von mir hochgeladenen Bilder könnt ihr euch in dieser Commons-Kategorie anschauen. Für Fragen oder Anregungen stehe ich sehr gerne zur Verfügung. (Wlady, 6. Sep.)

Bislang war es uns versagt, Briefmarken der österreichischen Post in Commons aufzunehmen. Das übliche Problem, es geht um Urheberrechte. Aber nun wurde der Durchbruch geschafft, bei immerhin 17 Briefmarken werden sie uns die Aufnahme nicht verwehren. Ein Anfang.

Die Geschichte geht so, dass die Post eine Briefmarkenserie mit insgesamt zwanzig Einzelmarken des Bregenzerwaldes auflegte. Das beste was man an Bildern darüber finden kann, konnten sie sich von Commons herunterladen. Es sind dies die Arbeiten unseres vielfach ausgezeichneten vorarlberger Fotografen Fred Böhringer. Naheliegend, darauf zurückzugreifen, und so kam es auch. Nach Kontaktaufnahme im Jänner dieses Jahres wurde angefragt, ob man Bilder von ihm verwenden darf. Von zwanzig Sujets des Bogens wurden dann zu seiner (nicht jedoch unserer) Überraschung 17 Arbeiten von ihm ausgewählt. Nur durch Zufall fand Fred heraus, dass diese bereits in den Postämtern erhältlich sind, man hätte es schon erwarten können, dass man ihm ein paar Belegbögen zusendet, das war aber dann doch zuviel. So musste er sich die Marken selbst kaufen. In welcher Form die Lizenz und sein Name korrekt angegeben wurde, das kann ich zur Zeit nicht eruieren, Aber wir werden es noch sehen, wenn Fred Scans der Marken hochladen wird.

Der Anfang ist indes schon vielversprechend, Wikimedia Commons hat noch Fotos für die nächsten hundert Jahre österreichischer Sonderbriefmarkeneditionen auf Lager, in bester Qualität. Das, lb. Post in aller Welt, ist eine Einladung, sich fürderhin auf Commons zu bedienen.

Tipp am Rande: Briefmarken in Panoramaqualität bis zum 15:1-Format, das wäre doch was Neues! Man könnte das dann Panoramabriefmarken nennen, ich stelle hiermit diese Bezeichnung gleich als frei im Sinne von CC-BY-SA 3.0 zur Verfügung! (hu, 3.9.12)

PS: Wie es scheint, gilt bei der österreichischen Post das Urheberrecht nur in einer Richtung. Nämlich dann, wenn man etwas von ihnen haben möchte. Umgekehrt verzichten sie großzügig darauf, ein Mindestmaß an Fairness an den Tag zu legen. Ich denke, dass eine Stellungnahme der Post angebracht wäre!

Richtigstellung: Die Bildbeschreibung und die Lizenzangaben zu jeder Briefmarke stehen auf der Innenseite der Präsentationsmappe. Tipp: Die Post könnte diese Angaben auf der Markenrückseite anbringen. (Böhringer, 3.9.12)

Beim Schreibwettbewerb wählt eine Jury den ihres Erachtens besten Artikel aus, im Artikelmarathon werden Neuanlagen gezählt, der WikiCup vergibt fest definierte Punktzahlen für ausgezeichnete Artikel, Nennung in der Hauptseitenrubrik Schon-gewusst, erfolgreiche Teilnahme an anderen Wettstreiten uvm.

Aber wie um Himmels Willen können für Wartungsbausteinabarbeitungen, die vom simplen Hinzufügen einer Koordinate bis zu komplexen Artikelkomplettumgestaltungen reichen, einigermaßen gerechte (in Hinblick auf erarbeiteten Mehrwert, Qualität, Menge und Aufwand) Bewertungen vergeben werden?

Diese Fragestellung begleitet den Wartungsbausteinwettbewerb seit seinen Ursprüngen und in seitenlangen Diskussionen zerbrechen sich engagierte Teilnehmer in erschreckender Regelmäßigkeit ihre Köpfe darüber. Das detaillierte Auszählen von überarbeiteten/hinzugefügten Textzeilen, Tabellenspalten, Infoboxfeldern, angegebenen Belegen – Literatur, Weblinks, Einzelnachweise –, Bildeinbindungen und diversen Formpunkten erreicht eine hohe Genauigkeit und ist die bisher realisierte Praxis.

Doch der Wettbewerb vergrößerte sich im Laufe der Jahre erheblich: das durchschnittliche Teilnehmerfeld verbreiterte sich kontinuierlich. Höchst erfreulich, ist die Wartungsbausteinflut doch eine der augenfälligsten Problemzonen unserer Enzyklopädie. Damit geht jedoch eine Bewertungslast einher, die es in sich hat. Zwar wurde diese auf bis zuletzt zehn Schultern verteilt, doch wirklich flutschte es nie.

Verschiedene Ansätze sind in couragiertenn Diskussionen ent- und verworfen worden. Für einen Testlauf auserkoren wurde eine Rechenformel, welche die Größe des Ausbaus mit der prozentualen Ähnlichkeit zwischen der mangelhaften und der verbesserten Version in Bezug auf den Gesamtinhalt des Artikels kombiniert. Klingt kompliziert? Ist es auch. Könnte den Bewertungsaufwand aber drastisch senken. So die Hoffnung.

Wer kurz davor ist, ins Sommerloch zu fallen und dem Versuchskaninchendasein nicht abgeneigt ist, möge sich als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter beteiligen. (Nik, 1.9.12)

Zehn Monate Vorbereitung, zehn Monate Arbeit, nun ist es vollbracht! Franz Pfeiffer – dem die meiste Ehre gebührt, österreichische Wikipedianer und Wikimedia Österreich schafften erstmals eine gemeinsame große Aktion auf einer Messe. Die oberösterreichische Bezirkshauptstadt Perg hat eingeladen, etwa 100 oberösterreichische Gemeinden waren bei der bereits 21. Ortbildmesse für Stadtentwicklung (siehe auch Stichwort Ortsbildmesse in Wikipedia) vertreten. Ein ganz hervorragender Einstieg und auch ein früher Startschuss für Wiki Loves Monuments. Und wir haben auch einen prominenten Teilnehmer für WLM: Der stellvertretende Landeshauptmann von Oberösterreich, Franz Hiesl, hat ein Bild von der Stadtpfarrkirche Perg gemacht, welches bei WLM teilnehmen wird. Er eröffnete auch die Ausstellung mit allen österreichischen und internationalen Siegerbildern vom vergangenen Jahr, welche noch bis Dezember für Besucher Galerie im Zeughaus zu sehen ist. Eine Kopie der Ausstellung wird es auch bei der WikiCon geben.

Der Abend davor war sehr arbeitsreich, denn für jede Gemeinde gab es eine zwei Kilo schwere Informationstasche mit WLM-Informationen und Broschüren des Bundesdenkmalamtes. Insgesamt wurden weit über 10.000 Stück Infomaterial an die Gemeindevertreter übergeben, davon auch 5.000 OÖ-Broschüren für den Tag des Denkmals, in denen wir auch mit einer ganzen Seite vertreten sind. Den ganzen Tag sind wir herumgesaust, haben die Infotaschen verteilt und uns vorgestellt. Nur ganz selten – aber doch – kam es vor, dass man Wikipedia nicht kannte. Aber das Interesse war groß und unser Besuch wurde überall freundlich angenommen. Einen Fernsehbeitrag zur Ortsbildmesse kann man hier nachsehen.

Über zwei Tage verteilt waren mehr als 15 Wikipedianer anwesend und haben Wikipedia präsentiert. Auch die designierte Geschäftsführerin von WMAT, Claudia Garád, posierte freundlich mit Landesrat Viktor Sigl. Am Nachmittag gab es dann noch drei verschiedene Workshops im Pfarrheim von Perg.

Insgesamt wurde diese Messe von 8.000 Personen besucht, das Wichtigste war aber, dass wir die Gemeinden direkt erreichen konnten. Wir bewerten das als großen Erfolg und überlegen uns, das im nächsten Jahr in einer anderen Gemeinde zu wiederholen. Etwas will ich nicht verheimlichen: Wir hatten auch wirklich viel Spaß dabei! Hu