Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

enwiki hat ein großes Proxy-Problem, dass ich aber so in keinen anderen Wiki - auch nicht bei uns - sehe. enwiki blockt deswegen massenhaft Proxies für alle, die nicht das ipblockexempt-Recht besitzen (auch Angemeldete)[1]. Hier setzen ein paar Admins unter ihrem Account Scripte ein, um Sperren zu setzen, wenn dies notwenig wird. Kann jemand einem vollautomatischen Proxy-Block-Bot was abgewinnen? Merlissimo 23:02, 4. Dez. 2009 (CET)

Solange wir keine Probleme haben, eher nicht. Allerdings wäre es vielleicht sinnvoll, die aktuell wegen Proxy-Problemen gesperrten Adressen einmal automatisch zu prüfen, ob sie immer noch offen sind und ggf. freigeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:51, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor einiger Zeit habe ich die Einbindungen in Kategorie:IP-Sperrung per Skript überprüfen lassen. Aber das ist alles immer noch etwas chaotisch und ich kam nicht über die ersten ~100 Einträge. --Euku:^⇄ 10:56, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte gerade ein kurzes Gespräch mit einem (sehr netten) meiner Follower bei Twitter, der sich freute, dass wir endlich einen Artikel zu Zombieland haben. Er stand unter dem Eindruck, dass wir zuvor einige nicht ganz so perfekte Artikel einfach gelöscht hätten, anstatt sie in die QS zu schicken, und beschrieb das Löschlogbuch, das man bisher dort sah, als abschreckend und nicht gerade zur Neuanlage einladend. Das lässt mich über zwei Dinge nachgrübeln:

1. Die Art, wie wir die vorgegebenen Löschbegründungen verwenden. Strenggenommen waren alle (mit vielleicht einer Ausnahme) der "kein Artikel"-Löschungen eigentlich Vandalismus. Das ist keine Kritik an den löschenden Admins, ich kann das sehr gut verstehen. Erstmal liegt diese Begründung im Drop-down-Menü so praktisch an erster Stelle, dann passt sie quasi auf alles, und es hat sich die Meinung durchgesetzt, dass es höflicher und nicht so entmutigend für Neuautoren ist, ihren Vandalismus "kein Artikel" zu nennen anstatt Unfug. Das Problem dabei ist, dass der Rest der potenziellen nicht-vandalierenden Neuautoren, die das Löschlogbuch zu sehen kriegen, durchaus verstehen, dass wir Vandalismus löschen, aber es abschreckend finden, dass wir alles weghauen, was nicht wie ein perfekter Enzyklopädie-Artikel aussieht.
2. Die Löschbegründung "kein Artikel" an sich. Das ist so furchtbar nichtssagend, und auch die Verlinkung hilft nicht wirklich weiter. Wir reden hier immerhin von Schnelllöschbegründungen, und mit dem Text muss mehr nicht stimmen als bloß kein fertiger Enzyklopädie-Artikel zu sein. Ich finde, aus der Löschbegründung sollte irgendwie hervorgehen, dass das nicht nur bisher kein Artikel ist, sondern wir uns wirklich außerstande sehen, daraus mit vertretbaren Aufwand einen richtigen Artikel zu machen. Nicht ausbaufähig? Nicht brauchbar als Basis für einen Artikel? Ich habe dazu keine knackige kurze Formulierung parat, bin aber offen für Vorschläge. ;) --Streifengrasmaus 12:00, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast durchaus recht, zumal "kein Artikel" von jedem anders definiert wird. Aber auch auf dem monobook-SLA-Link liegt "kein Artikel" ja an erster Stelle, so dass dies häufig fälschlicherweise als SLA-Begründung verwendet wird - -WolfgangS 12:06, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alternativvorschlag: "Kein enzyklopädischer Text". Jeder Artikel ist ein enzyklopädischer Text, aber nicht umgekehrt. Enzyklopädische Texte können zu Artikeln werden bzw. in Artikeln weiterverwendet werden. Bei Texten, die nicht enzyklopädisch sind, wird dies nicht gelingen, sie sind nicht "ausbaufähig". --Zipferlak 14:48, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also die Begründung heißt doch mitlerweile "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt". Oder ist das nur bei modifizierten monobooks à la PDD oder DerHexer so? --magnummandel 14:50, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine gelöscht Version lautete "haha ihr opfer", die nächste "Zombieland is cool", die dritte Bestand aus immerhin aus Subjekt, Prädikat Objekt nebst adverb. Bestimmung der Zeit, die vierte aus "jaja das war der herbert". Über die fünfte und sechste kann man geteilter Meinung sein. Bei den zitierten passt Vandalismus besser als "kein Artikel". Es grüßt Koenraad ^Diskussion 15:47, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@magnummandel: Nein, das ist auch bei Normalos so. Insofern sehe ich da eigentlich kein Problem mehr. --Xocolatl 15:50, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verwende – mit ansteigender Qualität des Löschgegenstands – die Begründungen "Müll", "Unfug" und "Kein enzyklopädischer Artikel", letzteres aber eher selten, weil meistens etwas anderes besser paßt. Man findet "Kein Artikel" aber relativ oft in SLA-Begründungen, oft ist jedoch damit "völlig irrelevant" gemeint (so wie bei diesem Schüler von vorhin, der qualitativ gesehen durchaus ein gültiger Stub war). Da ich davon ausgehe, daß zumindest erfahrene SLA-Steller den Unterschied zwischen Relevanz und Qualität kennen, sieht es doch sehr nach Bequemlichkeit oder unflexiblen Skripten aus. Aber was zwingt uns Admins, die SLA-Begründung zu übernehmen? Ich kann einen Kein-Artikel-SLA durchaus mit der Begründung "irrelevant" löschen, wenn das besser paßt (was im Beispielfall auch geschehen ist), und diese Begründung steht dann auch im Logbuch bzw. wird vom Autor gelesen. Gruß, Fritz @ 16:03, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Von da an, wo ein gewisses Basisniveau erkennbar wird, sind Unterscheidungen sinnvoll und wohl auch nötig. Angesichts der gegenwärtigen Debattenlage sehr angebracht ist es aber auch, in der vorliegenden Weise mal beispielhaft zu belegen, welch erlesene Sortenauswahl von Geduldsproben den Qualitätshütern unseres offenen Systems nicht eben ausnahmsweise angeboten wird – durchaus geeignet, die Proportionen in der Löschdiskussion wieder etwas zurechtzurücken. -- Barnos -- 16:45, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hast du schön gesagt;-) Ab einem "gewissen Basisniveau" sollte man allerdings auf Schnelllöschungen ohnehin weitgehend verzichten und drunter ist's oft nur eine Frage der Höflichkeit, wie man das Gelöschte nennt... --Xocolatl 19:59, 5. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

„Entspricht nicht den Mindestanforderungen an enzyklopädische Texte“ – geht's noch freundlicher? ;) --S^[1] 14:39, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das finde ich gut. Ich wills ja gar nicht freundlicher, sondern ehrlicher und verständlicher, ich fänds besser, wenn wir öfter mal Unfug als Unfug löschen. --Streifengrasmaus 12:04, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer gerade für 4 Wochen gesperrt. Anlass war die erneute Provokation auf der VM. Die leidigen Vorgeschichte (beginnend wohl auf dem Artikel Roman Polanski) wurde in die Entscheidung mit einbezogen. Ich hätte nichts dagegen, wenn ein anderer admin nochmal rüberschaut und bei Bedarf/Weiterentwicklung auch korrigiert da ich jetzt eine Weile offline bin. Gruß Martin Bahmann 11:41, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Benutzer_Diskussion:Sergius#Sperre_zum_wiederholten. Und weg...Martin Bahmann 11:46, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht genau, wann Sergius wirklich angefangen hat, unkooperativ zu agieren, aber vor Polanski hatte er sich schon im Artikel Avanti, Avanti in Editwars hineingesteigert. Mag sein, dass er dabei anfangs von der IP provoziert wurde, aber wie seine Beiträge auf der Polanski-Disku zeigen, wurde er zuletzt auch ohne erkennbare Provokation ausfällig.

Da er auf seiner Benutzerdikussionsseite weiter herumgetobt hatte, wurde die Sperre inzwischen nochmals verlängert, falsch lag Martin also ganz sicher nicht mit seiner Sperre. Gegebenenfalls muss man wohl in Erwägung ziehen, auch die Benutzerdiskussionsseite zu sperren, falls Sergius seine Tiraden fortsetzt. ich will hier nicht den Küchenpsychologen spielen, aber der Benutzer ist wohl an einem Punkt angekommen, wo der Wikistress überhand genommen hat und man ihn auch ein bisschen vor sich selbst schützen muss. --Andibrunt 14:39, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach diesem neuerlichen Totalausfall von vorhin habe ich erst nur die Disku zugemacht, mich dann aber doch für unbeschränkt entschieden. Irgendwann ist auch mal gut mit den Beleidigungen. --Tröte 15:24, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ist nichts mehr hinzufügen. Dieser PA (den ich erst jetzt sehe) ist schon arg derb, zumal ich ihn anfangs noch verteidigt hatte, und versucht hatte zu vermitteln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Kenntnis: ich habe die Kondolenzseite für Bradypus soeben gesperrt, nachdem ich im Chat darauf angesprochen wurde, dass sie -ähnlich einem Kondolenzbuch- nicht unbegrenzt geöffnet bleiben sollte. Gruß, Denis Barthel 22:59, 6. Dez. 2009 (CET) P.S.: Vielleicht mag wer prüfen, ob es sinnvoll ist, seine (wenigen) Unterseiten ebenfalls zu sperren. Gruß, Denis Barthel 23:28, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ich denke, daß das sinnvoll ist. Danke für den Hinweis, wurde erledigt. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:34, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt noch eine offene Kondolenzliste: Benutzer Diskussion:Srbauer/Erinnern. --Atlan ^Disk. 16:34, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist auch erledigt. Gruß -- Finanzer 16:38, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die IP, die uns mit dem Fake Kraftit beglückt hat und ständig mit dessen Entsperrung nervt, hat begonnen, auch andere Mineralien-Artikel einzustellen. Rheniit wurde von der QS Mineralogie notfallgerettet, aber auch als Beinahe-Fake bezeichnet, weil es das zwar gibt, aber so gut wie nix stimmte. Einen weiteren Mini-Stub habe ich gerade schnellwechen lassen, weil der QS wirklich nicht zuzumuten ist, diese Artikel völlig neu zu schreiben und zu bequellen, dazu brauchen sie die IP nicht. Ich bitte also bei der Kontrolle der neuen Artikel um Vorsicht bei Mineralien-Artikeln einer IP aus der Range 77.24. bzw. 77.25., insbesondere, wenn Kraftit darin verlinkt wird. Wenn die in der normalen QS landen, fällt das vielleicht erst gar nicht auf. --Streifengrasmaus 12:12, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Fake-Überprüfung ist relativ leicht. Wenn man ein Mineral im Mineralienatlas oder bei mindat nicht findet, ist es ziemlich sicher ein Fake. Wenn es keiner ist, der QS-Minerale melden, wir haben Erfahrung in der Überarbeitung unbrauchbarer Mineralartikel (und ob man nun von einem Rotlink ausgeht oder vorher etwas unbrauchbaren Text löscht ist relativ egal, ist halt nur ein Hinweis, welchen Artikel man als nächstes schreiben könnte). So lange es nicht zu viele werden, sollte das eigentlich auch recht schnell gehen. Viele Grüße --Orci Disk 12:34, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann sich jemand der o.a. Löschdiskussion vom 1.12. entscheidend erbarmen? Der Sockentanz nimmt größere Ausmaße an. Und, wenn wir schon dabei sind: Die ebenda zu vervolgende "Diskussion" einer gegen (fast) alle zum Lemma Schmähtterling ist (ich bin da allerdings involviert) ebenfalls etwas... festgefahren. Danke. Si! SWamP 15:28, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich war mutig -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:11, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann man mal bitte jemand Zweites hier mit drauf gucken. Ansprache erfolgt,--He3nry Disk. 12:31, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorsichtig formuliert: Ich kann mir da keine sinnvolle enzyklopädische Verwendung vorstellen. Hinfort damit. Gruß, Stefan64 12:36, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Geben wir noch 5 min, um eine plausible Erklärung nachzureichen. Danach lösch ich auch ohne SLA. --Taxman^¿Disk? 12:46, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nehme mal an, dass die Erklärung ausbleibt, er macht nämlich munter weiter. Habt ihr den Nonsens mal gelesen? o.O --magnummandel 12:49, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mal die Uploads unterbunden, jetzt können wir auf eine Antwort warten. --Taxman^¿Disk? 12:49, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann man ja eine der Dateien als Beispiel in Medienbruch einbauen. :-) --Zinnmann d 13:18, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du kannst dir ja die vielversprechendste wiederherstellen. Nur das mit der Lizenzierung könnte problematisch werden ;) das hat schon fast Dada-Charakter ;) --Taxman^¿Disk? 13:28, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht habe ich nicht ausreichend gesucht, aber werden jene Artikel, die zur Überarbeitung in den BNR des Einstellers verschoben wurden irgendwo dokumentiert, beobachtet? Wenn man mal alte LDs durchschaut finden sich da viele LAs die abgebrochen wurden, nachdem man dem Text eine Chance zur Relevanzdarstellung oder sonstwas gegeben hat. Die meisten schlummern da auch noch nach Monaten, ohne dass der Benutzer dort geschweige denn woanders einen Edit getätigt hat. Schlummern die da bis zum Ende aller enzyklopädischen Tage? Wie gehen wir im Konsens damit um? Löschen wenn nach 4/8/12 Wochen auf der Intensivstation keine Bearbeitung stattgefunden hat? Benutzer daran erinnern? LA wieder aufnehmen? --Gleiberg 17:46, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, da gibt es noch keine verbindliche Regelung. Ein Meinungsbild dazu ist/war in Vorbereitung. Für die von mir im BNR wiederhergestellten Artikel habe ich eine Liste angelegt, die ich alle paar Monate durchgehe und unbearbeitete Altlasten lösche. Jeder Admin sollte sich für seine Entscheidungen verantwortlich fühlen - und das nicht nur im Moment der Entscheidung. Wird etwa temporär wiederhergestellt, schaut man gelegentlich nach, was daraus geworden ist und ob das wieder in den ANR kann. Wird eine wegen früherem Dauervandalismus gesperrte Seite wieder freigegeben, setzt man die auf die eigene Beobachtungsliste. Regeln braucht's da eigentlich nicht. --Zinnmann d 18:02, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

MBq macht das vorbildlich: Benutzer:MBq/Auslagerungsliste. Ich bin da etwas schlampig. --Drahreg·01^RM 18:07, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Prima, danke für den Hinweis. Dass es dazu keine klaren Verfahrensregeln gibt, hatte ich mir schon gedacht, nicht jedoch dass an einem MB gearbeitet wird. Dann werde ich mit den Texten nach bestem Wiseen und Gewissen so verfahren, wie es der Enzyklopädie dient und sich aus WP:BNR ableiten lässt. --Gleiberg 18:13, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, es gibt ja verstreut jetzt einige Wünsche (auch von gesperrten Nutzern), Artikel zum Zwecke des Exports in andere Wikis – auch kommerzielle – wiederherzustellen, etwa hier mit fünf Anfragen. Ich würde das gerne auf FzW thematisieren, hier aber zunächst mal Einwände sammeln, weil ich grundsätzlich bereit wäre, das zum Zwecke des Exports bereitzustellen, wenn

• eine URV oder sonstige Rechtsverstöße nicht erkennbar sind und
• die Lizenzbestimmungen im Allgemeinen eingehalten werden.

Gibt es dazu Meinungen? Port(u*o)s 23:46, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Lizentbestimmungen der GFDL können aber nicht 100% eingehalten werden, wenn die Artikel nicht funktionell exportiert, bzw. dort importiert werden können. Natürlich sollte daher jeder Artikel, wenn gewünscht, zum Export irgendwo bereitgestellt werden. Rrprag 23:51, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein paar Argumente hierzu wurden ja bereits hier ausgetauscht. Für mich ist das Thema "Adminarbeit für Wikibay" eigentlich durch. --Gleiberg 09:05, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube ja, das wir gelegentlich unsere Artikelgegenstände und die Einsteller vor sich schützen müssen - auch im Nachhinein. Es ist gelegentlich schwer überschaubar, welche Intention die Ersteller unserer gelöschten Texte hatten - und welche Folgen solche (auch durch die ursprünglichen Ersteller entfernt geglaubten) Informationen, die nun erneut aus der Kiste gehüpft kommen, haben können.

Mal ein Beispiel weil das sehr gut zum Thema passt: Der rein zufällig herausgegriffene gelöschte Artikel Marco Delgardo wird zur Wiederherstellung angefragt. Die Analyse jedes halbwegs erfahrenen Autors würde lauten: Jepp, vermutlich WP:SD, quellenlos, zurecht gelöscht. Aber vermutlich keine URV und wohl auch rechtlich unbedenklich, soweit man das beurteilen kann, als Laie: Warum also nicht wiederherstellen?

Wer sich einwenig der Genese von wikibay eingelesen hatte, kann aber beurteilen, das diese Episode in den richtigen Kontext gesetzt, durchaus eine gewisses negatives Peinlichkeitspotential für den Artikelgegenstand enthält. Es gab da ja einen Hinweis auf einen Eintrag von nixloshier.simpleblog.org hier, den der Blogbetreiber zwischenzeitlich entfernen musste - der aber doch noch verfügbar bliebt...

Ein anderes Beispiel, aus der Erfahrungswelt von ME, der ja auch die Anfragen stellte. Ein Mensch, der 2005 20 Pornos drehte, hier kurzzeitig einen stub hatte, der dann wegen Irrelevanz (Pornostar ohne Preise) gelöscht wurde. Der kann 2009 schon Bilanzbuchhalterin mit laufendem Adoptionsverfahren für ein süßes Zwillingspaar sein, und glücklich hoffen, das diese Episode ihres Lebens nun der Vergessenheit anheim gefallen ist. Bis ein gedankenloser Wikipediaadmin "für den Export" herstellte, google das Zielwiki indizierte und der zweite Treffer zum Realnamen der Buchhalterin hinter xing das wiki ist, das das von wikipedia zensierte Weltwissen um die Beteiligung an Fickfilmen großzügig weiterpflegt.--LKD 10:29, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist tatsächlich schwer, zu erahnen, "welche Intention die Ersteller" hatte. Ist auch egal, da gesinnungsethische Fragen hier deplatziert sind. --Wikibayaner 10:33, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

du bastelst mal besser an deiner Anfrage, sonst versenke ich auch das Konto...--LKD 10:35, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist soch längst am Laufen, s geht jetzt um den Feinschliff http://wiki***bay.org/Diskussion:Verbotenes_oder_indiziertes_Medium es geht jetzt um den Feinschliff --84.153.217.75

deine Schiedsgerichtanfrage...--LKD 10:43, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde grundsätzliche eine zentrale Anlaufstelle für Exportwünsche für gelöschte Artikel begrüßen. Allerdings:

• Es kann kein Anrecht auf einen solchen Export geben. Solche Anfragen abzuarbeiten ist langwierig und langweilig, keiner kann gezwungen werden, das zu machen. Die Motivation, sowas im Auftrag einer Werbeschleuder wie Wikibay zu machen, dürfte gering sein.
• Es sollte Richtlinien dazu geben, wie entschieden wird, welche Artikel nicht exportiert werden. Urheberrechtsverletzungen sind der offensichtlichste Fall, aber auch das Persönlichkeitsrecht muss beachtet werden, sowie andere Rechte und Gesetze. Natürlich ist der erste Anhaltspunkt der angegebene Löschgrund sowie die in der Löschdiskussion vorgetragenen Argumente. Das dürfte aber nicht immer ausreichen.
• Besonders problematisch: um der Lizenz gerecht zu werden, müssen alle Versionen übertragen werden. Das bedeutet aber auch, dass alle Versionen einzeln beurteilt werden müssen. Es wäre zu überlegen, lediglich eine Liste der Autoren zu erzeugen und mit zu liefern.

Alles in allem, ein "ja" mit einem dicken "aber" auf Seiten der praktischen Umsetzung. -- Duesentrieb ⇌ 10:46, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Duesentrieb, danke für deinen Beitrag. Dass URVs nicht exportierbar sind dürfte ohhehin klar sein. Das mit der Lizenz ist interessant, IMHO müssen seit der Commons-Lizenzvariante gar keine Namen von Vorautoren genannt werden; ich fände es nur unschön, das nicht zu tun. --Wikibayaner

CC-BY-SA verlangt natürlich die Nennung der Autoren, bzw von mindestens fünf Hauptautoren. -- Duesentrieb ⇌ 11:22, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließe mich LKD an. Bei Artikellöschungen wird nicht ausdrücklich differenziert, ob es sich bloß um irrelevanten oder auch um schädlichen Inhalt handelt; das wäre bei einer Wiederherstellung zu untersuchen. Ich fühle mich als Admin nicht aufgerufen, für wikipediafremde Zwecke im Müll herumzuwühlen. Gruß --Logo 10:50, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nehmen wir zum Beispiel einmal Wikipedia:Einsichtnahmewünsche/Sophia Rossi. Man kann sich streiten, ob die Erotikactrice Sophia Rossi relevant für Wikipedia ist; schädlich ist die Dame sicher nicht und gegen Verschub der Variante, die um 23:55, 19. Aug. 2007 gelöscht wurde, nach Wikibay spricht rein gar nichts. --Wikibayaner 11:09, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da du die Inhalte der gelöschten Versionen so gut kennt, kannst du sie vermutlich auch einsehen. Warum machst du das dann nicht selber? Merlissimo 11:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Es dürfte sich eher um den Autor als um einen Admin handeln. ;) --Streifengrasmaus 11:23, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(2xBK) @Wikibayaner: Doch! Wenn wir hier auf Irrelevanz entschieden haben, bedeutet das auch, dass wir die Person nicht als von öffentlichem Interesse sehen. Dann greift aber das Persönlichkeitsrecht, inklusive dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung, stärker als bei Personen von großem öffentlichem Interesse. Gerade die Wiederherstellung von Personenartikeln ist daher meines Erachtens besonders heikel und sollte im Einzelfall geprüft und auf keinen Fall reflexartig vorgenommen werden. Es geht hier irgendwo auch um die Glaubwürdigkeit unserer Selbstkontrolle. Dass der Antragsteller gewisse ethische Fragen hier für unbedeutend hält, entbindet uns andere eben nicht davon, uns damit auseinanderzusetzen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:26, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S. Und utilitaristisch gedacht dürfte eine Neuerstellung häufig mit deutlich weniger Aufwand verbunden sein als eine kritische Prüfung des Wiederherstellungswunsches mit anschließendem Export. Warum sollten unsere Admins, die ja genug zu tun haben wofür sie gewählt wurden jetzt die Arbeit für die Wikibayaner machen? -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:28, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Cymothoa: Du glaubst nicht im Ernst, dass Rossi ihr Persönlichkeitsrecht angegriffen sähe. ? --Wikibayaner 11:33, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Persönlichkeitsrechten sehe ich keinen Grund für einen Export, weil der komplette Text von Mutti stammt, die Änderungen durch andere Benutzer waren marginal, nur Rechtschreibfehler, Linkfixes, Weblinks. Es dürfte einfach reichen, ihn bei Wikibay neu einzustellen. --Streifengrasmaus 11:37, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Wikibayaner: Ich meine, dass man das bei jedem Artikel überprüfen müsste, was zu einem gewaltigen Aufwand führen kann. Das lässt sich an einem Beispiel allein eben nicht exemplarisch abhandeln. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:40, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ich bitte darum, das Beispiel Sophia Rossi in obigem Zusammenhang hurtigst zu vergessen. Sie wird (als redlink) von mir eh zur großen alten Dame von wikipedia.de aufgebaut.(Bekanntlich gibts mindestens 4 interwikis). Vermutlich wären etliche froh, wenn ich sie einfach wieder in den Artikelnamensraum stellen würde, aber ich tu ihnen den Gefallen nicht. Nehmt als Beispiel lieber Puma Swede (die wurde - halbfertig- von einem Benutzer:Monteur geklaut und in den Artikelnamensraum gestellt, wo sich dann prompt die Relevanzheinis draufstürzten. Seitdem ist sie "Wiedergängerin". Zur vorgeblichen Fürsorglichkeit von LKD/Cymothoa wäre auch Tereza Dvořáková (mit Schreibweisen-Varianten) gut geeignet. Gerade weil sie als Politikersgattin kein Interesse mehr hat, Auskünfte zu ihrer "wilden" Zeit zu geben. Gruss Mutter Erde 78.55.104.246 12:28, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vergessen wir mal die Dosen. Hier ein **wirklich** dickes Anliegen bzgl. eines Artikels, der unter dem Vorwand, zu viele Tippfehler zu haben von Uwe Gille gelöscht wurde, nämlich Das schwarze Reich. Ich bitte dringend um Wiederherstellung und Verschub nach Wikipedia:Einsichtnahmewünsche/Das schwarze Reich. Bitte diesmal wirklich auch eine Woche stehen lassen, ich importiere den dann mit Namensnennung der Autoren im Fließtext bei Wikibay. Danke. --Wikibayaner 12:46, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Berti - letzter Hinweis. Du bist der letzte der Uwe irgendwas unterstellen sollte. Du überziehst, und ich schaus mir nimmer lang an.--LKD 12:55, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was konkret wurde Uwe Gille unterstellt? Guck in die Lösdiskussion zu Das schwarze Reich und ließ es selbst nach. --Wikibayaner 12:58, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

hehe; möglichst viele WP-Admins mit möglichst viel uns gaaaaanz wichtiger arbeit für wikbay beschäftigen und schon kann es dort wachsen und hier nicht :oD - gibt es keine artikel die man direkt dort schreiben kann und man daher alles von Wikipedia braucht? ...Sicherlich ^Post 12:58, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du persönlich andere Prioritäten in diesem Freiwilligenprojekt hast, bleibt dir das unbenommen, Sicherlich. --Wikibayaner 13:04, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was sollen diese Anfragen auf unserer Notizen-Seite? Dafür gibt es Wikipedia:Administratoren/Anfragen, bitte nicht den Zweck dieser Seite missbrauchen. Ich sehe es wie Sicherlich, wir sind hier nicht die Hilfsarbeiter eines (grottigen) Fremdprojekts, selbst wenn sie auf der richtigen Seite gestellt würden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:11, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist auf Anfragen gestellt worden. Ob du das Schwesterwiki als grottig ansiehst oder nicht, steht dir frei. Weißt du übrigens noch, wie grottig Wikipedia um 2003/2004 war? --Wikibayaner 13:19, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikibay eröffnet einen Ausblick auf die Möglichkeiten eines nicht durch Relevanzwahn zensierten Wikis, indem es, wie in wikibay.org/Aldi_%28Langenthal%29 wichtige, unterdrückte Informationen in hoher Qualität zur Verfügung stellt. Das sollten wir mit aller Energie unterstützen! Mbdortmund 14:48, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du solltest das <ironie>-Tag verwenden, erfahrungsgemäß wird Sarkasmus - das weiß ich aus eigener Erfahrung - bei WP selten als solcher erkannt. --Gleiberg 14:57, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ironiedetektorentests sind wichtig. Klartext: Ich sehe wenig Anlass, das Projekt Wikibay in irgendeiner Weise zu unterstützen. Mbdortmund 15:24, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

von wegen RK-Frei: wikibay.org/Sack_Reis_Nr._19.234.23b wurde gelöscht! :) ..Sicherlich ^Post 15:31, 9. Dez. 2009 (CET)PS: Nein, stammte nicht von mir [Beantworten]

Hast Du da Schreibrechte? Vielleicht können wir um Wiederherstellung und Import bitten. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:39, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

na klar: wikibay.org/Spezial:Beiträge/Sicherlich :) ... aber ist mir dann doch zu peinlich. ... Aber vielleicht schreibt ja jmd. einen Artikel zur Löschung des Reissacks-Artikels? Zumindest kann dann die Ausrede mit den Quellen nicht kommen :oD ...Sicherlich ^Post 15:48, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der arme Sack wurde schon von Pluspedia (Ex-Wikiwaste) gerettet. Offenbar tobt dort draußen ein Wettkampf, wer mehr Müll sammeln kann. Psychologisch durchaus interessant. --Zinnmann d 15:55, 9. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]

ich habs getan, ich habe einen Artikel über den Artikel geschrieben :) wikibay.org/Artikel_über_Sack_Reis_Nr._19.234.23b - Weiterer Ausbau gewünscht!...Sicherlich ^Post 16:06, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jaja, typisch deutschsprachige Wikipedia, immer über alles lustig machen. Es existiert kein Sack Reis Nr. 19.234.23b, es war also ein Fake. Das hat rein gar nichts mit den lockereren Relevanzkriterien zu tun, es war purer Vandalismus mit dem du hier in der Wikipedia übrigens unbegrenzt gesperrt werden würdest. Aber ja, denen hast dus gezeigt, bist n ganz toller! Wikipedia duldet eben keine Forks, die werden von allen Seiten dann - wie man hier sieht - schlecht geredet und durch gezielte Aktionen manipuliert. Man könnte die Leute da ja einfach in Ruhe lassen. Aber, dass hier von einigen selbst eine Versionswiederherstellung verweigert wird, nur damit sich Wikibay so gut es geht an die Lizenzbestimmungen halten kann, spricht wohl Bände. Und im Sinne der freien Inhalt, mit denen Wikipedia ja wirbt ist es auch nicht. Großes Kino! Rrprag 14:09, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Man könnte die Leute da ja einfach in Ruhe lassen: Das ist eine gute Idee, halte Dich doch einfach dran. Klartext: Hier gibt es fast 1 Mio. Artikel, die Du lizenzkonform absaugen kannst. Was es hier nicht gibt muss halt neu geschrieben werden. So einfach ist das. --tsor 14:17, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Frage 1: Welche Art von Testballon oder Wikipolitik wird mit Aktionen wie diesen gefahren?
Frage 2: Werden Sperren jetzt mit Geistern begründet?
Frage 3: Werden Meinungsäußerungen jetzt bestraft?
Frage 4: Was geht hier vor?
Frage 5: Wo soll das hinführen?
Hybscher 13:16, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre mir auch neu, dass reine Abstimmungsaccounts verboten sind. Sockenpuppen für den Metabereich sind meines Wissens durchaus erlaubt, sofern sie nicht missbräuchlich eingesetzt werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:24, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Missbrauch erscheint mir hier in beiden Fällen eher schwach begründet. Geärgert habe ich mich insbesondere über Oneiros auch schon. Aber Ärger sollte für eine Sperre nicht reichen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:26, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir sollten uns bei so sensiblen Maßnahmen wie infiniten Benutzersperrungen doch lieber an der Wortlaut der Regeln halten. --Septembermorgen 13:28, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wortlaut der Regeln ist gut, welche Regeln? Entweder werden Sockenpuppen generell verboten, oder man lässt solche fragwürdigen Accounts zu. Alles andere gibt nur den üblichen Verschwörungsfreunden Futter. --Schlesinger ^schreib! 13:34, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Euku ansprechen? Mal so als pragmatischer Lösungsvorschlag... --Taxman^¿Disk? 13:36, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) +1, bei aller Sympathie, aber gerade im Fall Oneiros bin ich mir 100% sicher, dass er damit extern Anti-Wikipedia-Propaganda bis zum Gehtnichtmehr betreiben wird. Drum: Bitte beide ganz diskret und lautlos wieder freigeben und statt dessen ein gut durchdachtes (!) MB zur Verschärfung der Stimmrechtsregeln vorbereiten. --S^[1] 13:40, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Übrigens, wenn jetzt Abstimm-Sockenpuppen gesperrt werden, habe ich auch gleich einen Vorschlag: JAZ (ehemals 'Insasse'). Ich sag aber nicht wem sie gehört. Hybscher 13:42, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Sperrung (und Entfernung der Stimmabgaben) auch rückgängig machen. Die Art der Mitarbeit kann nur nach Wiki-eigenen Regeln beurteilt werden, nicht nach Privatmeinung. Ein Meinungsbild zur Stimmberechtigung oder so wird ja glaub ich in einigen Ecken angedacht – nach Erfolg oder Misserfolg kann man dann seine Handlungsalternativen abzählen, vorher nicht. Port(u*o)s 13:43, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1. Ich fürchte, die Aktion war kontraproduktiv. --magnummandel 13:45, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder die Sperren noch die Löschung der Stimmen bei den AWWs wirken gut durchdacht. Wenn nachgewiesen werden kann, dass Oneiros et al. die Sockenpuppe eines anderen Benutzers ist, der ebenfalls die AWW-Unterseiten vollgespammt hat, dann wäre eine Sperrung gerechtfertigt, aber so wirkt das wie ein Willkürakt einer durch den Wiederwahlzirkus verunsicherten Adminschaft. --Andibrunt 13:52, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Info: Die beiden Accounts wurden jetzt von mir und Cymothoa exigua entsperrt. Port(u*o)s 13:53, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Hinweis: Port(u*o)s und ich haben die beiden Benutzer wieder entsperrt, die Beiträge auf den WW-Seiten wurden wieder eingefügt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:54, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirklich alle? Port(u*o)s 13:56, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, ich hatte mich um die hier verlinkten gekümmert... Moment, wird gemacht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:18, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Idee der relativen Unschädlichkeit von solchen Stimmvieh-Accounts war immer, dass ihr Agieren genug "echte Mitarbeiter" anzieht und ihre Stimme somit leicht aufzuwiegen sind. Besteht ein ernster Verdacht, dass dem nicht mehr so ist, hätten wir eine Problem. --Pjacobi 14:24, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die derzeitige Regelung lt. SOP: „Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z.B. Benutzer:Beitragszahlen o.ä.) handelt.“ Ich wäre dafür das zu ändern in: „Es ist nicht gestattet mit Sockenpuppen...“ Braucht es dazu ein MB? -- Hans Koberger 14:32, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) So sehr ich dieser Forderung inhaltlich zustimme, halte ich sie weder methodisch noch praktisch für durchsetzbar. Und bin deshalb der Meinung, dass sie ein Appell bleiben sollte. Verbindliche Normen, bei denen es für den Einzelnen wurscht ist, ob er/sie sich daran hält, weil es keinen Sanktionsdruck gibt, sind meines Erachtens nach kontraproduktiv. Port(u*o)s 14:40, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Ganz unabhängig von Sperrung oder Nichtsperrung: Das nachträgliche Entfernen der Stimmen der Accounts bei Admin(wieder)wahlen wäre in diesem Fall ein Verstoß gegen die geltenden Regeln (ob wir diese nun mögen oder nicht), denn: unter WP:SB steht nur, „bei unbegrenzt gesperrten Benutzern können die Stimmen entfernt werden, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde“ -> keine Rede also von Accounts, die ohne ein BSV gesperrt wurden; lediglich in einem per CU nachgewiesenen Sockenpuppen-Missbrauchsfall griffe der nächststehende Punkt („Benutzer, die Manipulationen am Verfahren (Wahlfälschung) vorgenommen haben“). Wohlbemerkt: Mit dieser Anmerkung gebe ich nur die jetzt geltende Rechtslage wieder, das ändert selbstredend nichts an meiner ausdrücklichen Ablehnung der jetzigen, völlig überholten und längst viel zu laschen SB-Regeln, die endlich mal von der wirklichen inhaltlichen Arbeit abhängig gemacht werden sollten. --S^[1] 14:33, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Die Accounts waren von mir gesperrt worden und ich hatte dies auch IMHO sorgfältig begründet und heute morgen auf VM nochmals darüber informiert. Ich habe im Moment keine Zeit, darauf genauer einzugehen, komme erst heute abend dazu. Vorweg aber Folgendes: Ich halte es für ein Unding, eine begründete Sperrentscheidung einfach so mal zu overrulen, ohne auch nur nachzufragen, wie ich dazu komme, wozu haben wir denn bitte die Instrumente wie WP:SP, oder von mir aus auch WP:AP. Wenn solche Stimmaccounts aufgeflogen sind, sind sie in den letzten Jahren immer gesperrt worden (das hat überhaupt nichts mit Sockenpuppen zu tun). *sauer* --Rax post 14:39, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

  was das Streichen der Stimmen angeht - korrekt, die wurden bisher immer stehen gelassen, weil die benutzer zum Zeitpunkt der Stimmabgabe (darum gehts) stimmberechtigt (nicht gesperrt) waren. --Rax post 14:42, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

  (BK) Ich halte bereits Deine Sperrung für ein Unding. Wo blieb denn da das Vieraugenprinzip, wo die Sperrbegründung? (Zitat: Dem reinen Wortlaut der [[WP:SB|Vorgaben zur Stimmberechtigung]] mag dies Verhalten entsprechen, dem Geist aller Regelungen der WP nach ist es aber Missbrauch.) Was soll man denn da formal noch weiter prüfen, als es diese Disk (die von allen Admins beobachtet wird) ohnehin schon hervorgebracht hat? Port(u*o)s 14:45, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Leute, diskutiert hier weniger, sondern setzt mal ein anständiges MB auf, so dass solche „fragwürdige Stimmabgaben“ nicht mehr möglich sind. –– Bwag @ 14:45, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Stimmabgabe durch Sockenpuppen können wir zwar verbieten aber kaum beurteilen und damit nicht durchsetzen. Die einfachere Lösung ist die bereits früher vorgeschlagene verfallende Stimmberechtigung, d.h. stimmberechtigt ist nur, wer z.B. innerhalb des letzten Jahres seine 200 Artikeledits gemacht hat. --Seewolf 14:58, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Guter Vorschlag, Seewolf. Wenn die Anforderungen an Admins erhöht werden (Aktivität), so sollten auch die Anforderungen an die Abstimmenden erhöhen. Ich unterstütze den Vorschlag. Schönen Gruß --Heiko 15:03, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Entsperrung weder von der Sache noch von der Vorgehensweise her in Ordnung. In der Sache ist es offensichtlich, dass die beiden Konten nicht zu ihrem bestimmungsgemäßen Zweck verwendet wurden, auch wenn es keine Richtlinie gibt, die auf diesen Fall anzuwenden wäre. Von der Vorgehensweise her hätte mindestens eine Stellungnahme von Rax abgewartet werden müssen, statt weniger als eine Stunde (!) nach Hybschers Thematisierung des Sachverhalts zu entsperren. Im übrigen gibt es für solche Fälle die Sperrprüfung mit ihren eigenen und bewährten Regeln. --Zipferlak 15:29, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid Zipferlak aber eine Sperre, die der sperrende Admin mit seiner Interpretation des Geistes von Regeln begründet bei klarer Aussage, dass kein nachweisbarer Regelverstoss vorliegt, und die hier zudem von mehreren Admins deutlich abgelehnt wurde, braucht m.E. keine Sperrprüfung mehr. Auch wenn ich rax Motiv hier ganz klar nachvollziehen kann, sehe ich bei einer regelwidrigen Aktion die von mehreren Kollegen auch klar so gesehen wird, keinen Grund, ein Overrulen noch lange zu diskutieren. Ich würde sofort einem der oben diskutierten Meinungsbilder zustimmen aber solange bis ein Weg beschlossen wurde, mit solchen Fällen umzugehen, gilt klar nulla poena sine lege. Eine Entsperrung bei regelwidriger Sperrung hat genausoviel mit Schutz des Projekts zu tun wie die Sperrung eines Vandalen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:15, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde in der Vergangenheit auch so gehandhabt, iirc etwa bei Sd5. Die Entsperrung war regelwidrig, nicht die Sperre. —mnh·∇· 16:49, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Klarstellung: Ich habe keine Entsperrung verlangt. Warum hätte ich also die Sperrprüfung bemühen sollen - mal ganz abgesehen von der dort unvermeidlich einsetzenden Regelhuberei, ob die Gesperrten das überhaupt wollen? Darum ging es mir nicht. Ich habe nur auf einen Vorgang aufmerksam gemacht, den ich sehr ... seltsam finde und der diskutiert werden sollte - was ja jetzt auch geschieht. Hybscher 16:11, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich glaube, die Kritik von Zipferlak (möglicherweise Bwag und vermutlich Rax) richtet sich nicht gegen Dich, sondern gegen Cymothoa und mich. Warum ich es nicht für opportun hielt, eine Sperrprüfung des Vorgangs einzuleiten, hab ich oben begründet. Ich werde mich dazu auf Anfragen aber selbstverständlich noch vertieft einlassen. Port(u*o)s 16:17, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es scheint fast, dass auch auf AN eine Zeit angekommen ist, da man sich etwas wünschen darf…
Da schwebte mir 1. mit Hans eine Sockenpuppen-Ächtung ohne viel Wenn und Aber vor und 2. mit Seewolf die Stimmrechtsbeschränkung auf Wikipedianer, mit deren Projektaktivität auch jenseits vereinzelter Abstimmungen noch zu rechnen ist (wobei wir uns von der bloßen Edit-Addition als Kriterium auch endlich verabschieden sollten: Habe als enzyklopädischen Beitrag fünf sinnvoll zusammenhängende Sätze geschrieben, muss nicht zwingend geringer eingeschätzt werden als: Habe wieder 50 Edits beieinander).
Ist ja alles so oder so ähnlich dann und wann schon gesagt worden; aber wir könnten uns ja auch einmal ernsthaft gemeinsam darum bemühen… -- Barnos -- 18:02, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In schöner Regelmäßigkeit schlagen auf den Löschseiten Hansele/Tarantelle-Socken auf und machen ungebremst da weiter wo ihre gesperrten "Ahnen" aufgehört haben. Wollt Ihr sowas gemeldet bekommen, oder meint ihr es habe eh keinen Sinn, da die Nächsten Socken schon gestrickt werden? Faszinierend ist dabei, wie eine der jüngsten Socken per Botartiger Ersetzung von PS in kW in Fahrzeugartikeln versucht den Editcount in wahlberechtigte Bereich zu verfrachten. [2]. -- WB 15:11, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn wir schon dabei sind, dann schaut auch euch mal den Weissbier genauer an. Sein geführter Sprachstil wie: „Mag ja relevant sein, aber dieses Bullshit-Bingo ...“ spricht nicht gerade für eine seriöse Redaktion. Und zu seinem Löschantrag. Dieser ist gegen die Regeln, weil es schon mal eine LD gab [3], also hätte er sich an die LP wenden müssen. –– Bwag @ 15:22, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unfug wird nicht besser durch Wiederholung. -- WB 15:24, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Deine Behauptung ordne ich unter „Bullshit-Bingo“ (O-Ton von dir) ein. –– Bwag @ 15:55, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weissbier, du bist schon lustig. Nur weil dein LA für die Tonne ist, und du Gegenwind bekommst, schreist du gleich wieder "Socke! Socke!". Von mir aus kannst du ruhig alle Checkuser der Welt machen, oder soll ich persönlich bei dir Klingeln? --15:37, 10. Dez. 2009 (CET) Hoppla, so war's gemeint: --Löschkontrolle 15:38, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was ist jetzt an einer Überarbeitung von Artikeln Vandalismus mein liebes Weißchen? Vielleicht solltest Du auch mal Artikelarbeit machen statt ständig nur LAs zu stellen, von denen 2/3 scheitern? Du hast immerhin sagenhafte 21 % deiner Edits in Artikeln und davon sind vermutlich auch noch 75 % Löschanträge - -- ωωσσI - talk with me 16:25, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

danke, ich denke wir können jetzt wieder zum Normalbetrieb übergehen und nicht diese seite als erweiterten Löschhöllendreckbewerfungsring betrachten. --Taxman^¿Disk? 16:32, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verzeihung, Taxmann, das zur Richtigstelltung: Zu den 2/3. Stimmt nicht - nur 60,7% [4]. Sozusagen sollten wir uns alle mal bei ihm bedanken, dass er viele produktive Wikipediamitarbeiter von der Artikelarbeit abhält und sie für seine angezettelden LD bindet. –– Bwag @ 16:34, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Geehrte Kollege Weißbier, ich versuche, es dir schonend beizubringen: „Mag Benutzer:Weißbier nicht“ bzw. „Will in Löschdiskussionen alles behalten“ ist als Alleinstellungsmerkmal für Hansele-Socken nicht sonderlich gut geeignet. Hansele ist weiter aktiv, auch als IP, das ist aber kein Grund, jeden neuen Account in Löschdiskussionen für Hansele zu halten. Gruß --Hozro 17:17, 10. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]