Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2009 bis 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Für die Beiträge ab diesem Jahr habe ich ein drittes Archiv eingerichtet. MfG Harry8 10:24, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke. Da aber die History seit 2010 erhalten bleiben sollte, verschiebe sie mal dorthin. Kopilot (Diskussion) 12:58, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Wikipedianer, ich habe eine Ergänzung im ersten Abschnitt bezüglich der Stützpfeiler gemacht, die mit der Begründung "jaja, sehr verdächtig" vom Autor Kopilot zurückgeändert wurde. Wie ist diese Begründung zu verstehen, was genau ist verdächtig bzw. was habe ich falsch gemacht? (Ich bin neu hier und würde mich über eure Hilfe freuen). --94.217.115.16 01:28, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hi, ich bin nicht Kopilot, aber ich vermute, er war/ist von den vielen Versuchen, die Aussagen diverser Verschwörungstheorien zu 9/11 in die diversen Artikel zu drücken, etwas genervt. So hat er möglicherweise Deine Ergänzung so angesehen, als würdest Du nun unbedingt darauf hinweisen wollen, dass eben nur einer von so vielen (nämlich "über 80") Stützpfeilern versagt hat. Ich weiß nicht, ob irgendeine Verschwörungstheorie die Ansicht vertritt, dass durch einen Brand nicht nur ein Stützpfeiler versagen müsste, sondern - wo es doch so viele sind - mehrere über den Jordan gehen müssten (was ja später auch durchaus noch passiert ist). Ich persönlich würde an der Stelle im Artikel auch nicht unbedingt erfahren müssen, wieviele Pfeiler es insgesamt waren. Ich hätte Deine Ergänzung somit zwar nicht als verdächtig, aber als enzyklopädisch irrelevant eingestuft. Kannst ja mal hier schreiben, warum Du es eingefügt hattest. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:06, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Man muss eigentlich nur den Artikel lesen. Es waren drei tragende Stützpfeiler, die im Sekundenabstand einknickten. Und es waren die zentralen. Einleitung angepasst. Kopilot (Diskussion) 05:13, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nunja, die Anzahl der einknickenden Pfeiler war nicht das Thema seiner Einfügung (sondern die Gesamtanzahl) und stand auch schon vorher so im Artikel. Da wir gerade dabei sind: Der NIST-Report beschreibt zwar, wie es danach weiterging, erwähnt aber den einen Pfeiler 79 als initial, nicht drei. Die anderen beiden folgten zwar später, wurden aber schon als Teil des Kompletteinsturzes beschrieben, nicht als initialer Anfang. Zudem waren es nicht die zentralen Pfeiler; ganz im Gegenteil, der Pfeiler 79 war der nord-östlichste der insgesamt 24 Innenpfeiler, die folgenden Pfeiler 80 und 81 seine südlichen Nachbarn. Beschrieben ist das sinngemäß so: Infolge Wärmeausdehnung erste Ausbeulung des Pfeilers 79 und gegenseitiges Verschieben der Träger auf dem 13. Stockwerk. Der Träger zwischen Pfeiler 44 (ein Außenpfeiler) und 79 riss an Pfeiler 79 ab, woraufhin an dieser Stelle der (Teil-)Einbruch der Stockwerke ab 13. bis zum 5. runter nach unten geschah. Der Pfeiler 79 stand nun auf dieser Länge quasi frei, und bog deshalb noch mehr nach außen. Damit nahm das Elend initial seinen Lauf. Steht so mehrfach in dem NIST-Report. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:11, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Welche der drei Säulen "initial" war, ist in diesem Kontext relativ egal, weil alle drei benachbarten Säulen innerhalb von zwei Sekunden einknickten und darauf der Gesamtkollaps folgte. Es war also richtig, die Einleitung an diesem Punkt mit dem Fließtext zur Deckung zu bringen.

"Zentral" im Sinne einer mittigen Position der Säule 79 war falsch ausgedrückt, OK. "Zentral" im Sinne einer entscheidenden Stützfunktion war gemeint. Kopilot (Diskussion) 09:24, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo bin total neu hier. Man verzeihe blöde Fragen etc. Aber zu meinem Anliegen: Ich muss sagen, dass bei diesem brisanten Thema doch einiges an aktueller Info fehlt und nicht korrekt ist. Wer ist Verantwortlich für den Inhalt auf dieser Seite? Das NIST hat doch erst vor kurzem zugeben müssen, dass das Gebäude 2 Sek. oder so im freien Fall war (Null-Widerstand). Sowas muss man doch zwingend erwähnen? Habe dies vor kurzem hier gelesen https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation und fand das sehr interessant. Mit ein bisschen Physikgrundverständnis sieht man dann nämlich, dass da was nicht stimmt. Und bitte stempelt mich nicht als diffamierend/überheblich "Truthie" ab. Es geht hier um Objektivität, welche auch bei Wikipedia zu gelten hat. (nicht signierter Beitrag von 178.197.233.239 (Diskussion) 19. Mai 2017, 17:39:16)

Warum muss das zwingend erwähnt werden? Hast Du #11 aus der FAQ überhaupt gelesen? Das,,was da steht, ist in diesem Absatz ausreichend erwähnt. Was sollte da genau fehlen? Ansonsten verweise ich auf diese Diskussion im Archiv. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:32, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Und dass das NIST etwas "einräumen musste", steht in dem FAQ auch nicht. Im Gegenteil, da das NIST die falschen Annahmen des Fragestellers widerlegt. Kopilot (Diskussion) 11:05, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Der Artikel sollte nach World Trade Center 7 verschoben werden, denn es gibt keine unterschiedlichen Seiten World Trade Center 7, die durch Jahreszahlen zu unterscheiden wären. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:42, 11. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Noch nicht. Seit Mai 2006 gibt es ein neues WTC 7, das nur noch keinen eigenen Artikel hat. axp_de ^Hallo! 00:15, 12. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Natürlich hat es das, steht sogar oben im Artikel: 7 World Trade Center. Das sind allerdings beides Namen für beide Gebäude, daher wäre eine Umbenennung des anderen Artikels sinnvoller als nur um des Weglassens der Klammer willen für die beiden Gebäude einfach einen der für beide gültigen Namen zu nehmen und oben einen BKH2 hinzupappen. Für die Kurzform sollte es eher eine BKS geben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:15, 12. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Also dann vielleicht besser so, mit der üblichen Nennung der Eröffnungsjahre als Erweiterung?

- World Trade Center 7 (1987)

- World Trade Center 7 (2006)

Gruß! GS63 (Diskussion) 08:41, 12. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Auch 'ne gute Idee. Ich finde es angesichts de Bohei um diesen Honeypot ja dann doch recht übersichtlich, was auf diesen Artikel verlinkt. Das könnte dann bei Gelegenheit auch mal zurechtgebogen werden, aber erst mal noch ein wenig warten, bis die HauptautorInnen mal vorbeigeschaut und ihren Senf dazu abgegeben haben. @Kopilot: z.B. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:03, 12. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Besteht Einigkeit darüber, dass "World Trade Center 7" der deutschen und "7 World Trade Center" der amerikanisch-angelsächsischen Adressnomenklatur für denselben Adressausdruck ist – so wie die berühmte "Downing Street 10" und "10 Downing Street"? Gruß? GS63 (Diskussion) 22:13, 12. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, so sehe ich das auch. Und der Grund dafür, dass ich den neuen Artikel nicht gefunden habe, liegt daran, dass das eine Gebäude in deutscher Adressnomenklatur und das andere in amerikanisch-angelsächsischer. Das sollte schon einheitlich gehandhabt werden! axp_de ^Hallo! 20:37, 13. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Die jeweis anderen Lemmas dann als Direktlink. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:40, 13. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Es sollte vielleicht extra erwähnt werden (vielleicht bei den Verschwörungstheorien), dass in vielen Videos der Einsturz des hinteren Penthouses nicht gezeigt wird, und erst kurz vor dem Einsturz des gesamten Gebäudes begonnen wird. --Franz (Fg68at) 21:24, 12. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Das wäre nur im Rahmen des Artikels zu den Verschwörungstheorien relevant, da nur diese solche verkürzten Videos benutzen. Und es bedarf solider Belege dafür. Poste diese bitte nicht hier, sondern auf Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Danke! Kopilot (Diskussion) 21:31, 25. Okt. 2017 (CEST)Beantworten