Hallo Valanagut, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, W.pseudon (Diskussion) 20:13, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Valanagut

Habe gerade gesehen, dass du dich in die – unverbindliche – Teilnehmerliste für die WikiCon eingetragen hast, was uns natürlich sehr freut.

Für eine verbindliche Anmeldung bitte bei Gelegenheit noch das Anmeldeformular ausfüllen: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdYMW02T48sxxP6G-0ihzWuNWRrDKsQKiLnaVOdjeCiROjdTg/viewform
Soweit ich sehe, hast du das noch nicht gemacht.

Zwar sind auch Spontanbesucher an der WikiCon willkommen. Aber mit klaren Anmeldungen können wir besser planen. Und wenn du möchtest, kannst du jetzt auch noch einen Antrag um Unterstützung von Reise- und Übernachtungskosten (falls du nicht allzu nahe wohnst) stellen: Wikipedia:WikiCon_2018/Förderung

Bis im Oktober in St. Gallen! --Lars (User:Albinfo) 12:04, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, Ich habe mich verbindlich angemeldet. Aber ohne Benutzername. Das dürfte scho passen. Valanagut (Diskussion) 12:21, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Valanagut, du hast in dem obigen Artikel Ref-Links eingefügt, die nicht korrekt formatiert wurden. Da ich die anderen Links bereits in dem Artikel schon korrigiert habe und Du den Artikel erstellt hast, möchte ich dir kurz den Tip geben, die Refs über den Button „Belegen“ einzufügen. Du brauchst dann nur in dem Fenster unter „automatisch“ die URL einzugeben, den Rest macht der Algorhytmus dann von alleine. Wenn es nicht funktioniert, kannst Du das in dem Bereich „manuell erstellen“ eingeben und die fehlenden Felder ausfüllen. Das Ganze hat den Charme, dass der Reflink mit Abrufdatum, Versionsdatum, etc. beschrieben ist. Joel1272 (Diskussion) 07:30, 23. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Ratschlag. Valanagut (Diskussion) 22:46, 23. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hi Valanagut, da auf der Ganser-Disk. erledigt ist, hier ein paar Sätze zu deiner ursprünglichen Frage:
„Obwohl der Untersuchungsbericht des NIST von 2008 mangels Spuren eine Gebäudesprengung ausschloss, hält Ganser diese für möglich.” – was sagt uns der Satz? 1. NIST sagt ein Feuer hat zum Einsturz von WTC 7 geführt (das geht ein bisschen „über Bande" aus diesem Beleg hervor), 2. Ganser hält eine Sprengung des Gebäudes als Einsturzursache für möglich.
Dann folgen im Artikel die Sätze:
„Dabei beruft er [= Ganser] sich auf die von Richard Gage gegründete Organisation Architects and Engineers for 9/11 Truth. Feuer als Einsturzursache sei unbeweisbar, da die Stahlträger des Gebäudes nicht mehr vorhanden seien.” – wenn ich die Aussage in diesem Beleg korrekt verstehe: „Dabei stützt sich Ganser auf die Forschung des US-Architekten Richard Gage … Ob Feuer oder Sprengung zum Einsturz von WTC 7 führte, müsste man an den Stahlträgern untersuchen. Aber die gibt es nicht mehr.” haben wir es mit einer whataboutism-Argumentation von Gage zu tun: „Ihr (= NIST) sagt es war das Feuer, aber was ist mit den Stahlträgern an denen u. a. Spuren von Sprengstoff oder einer Explosion zu finden sein müßten?!”.
Es ist ganz simpel: Wenn man die Stahlträger nicht untersucht hat oder nicht (mehr) untersuchen kann/konnte, dann bleibt die Frage von Gage offen – bzw. läuft sie ins Leere. Denn: Wo nichts (mehr) ist, kann man nichts (mehr) untersuchen. Das macht aber die Aussage „an den Stahlträgern könnte man Beweise für eine Sprengung/Explosion finden” (was bei Gage implizit vorausgesetzt zu sein scheint) nicht zu einem Beleg/Beweis, daß ein Feuer nicht die Ursache gewesen sein kann. Wenn ein Feuer das Gebäude zerstört haben kann, dann gibt es erstmal – bis zum Beweis, daß das unmöglich ist – wenig Grund daran zu zweifeln (es sei denn man hat Interesse an einer VT).
Jetzt gebe ich Dir gern zu, daß ich den NIST-Bericht vor allem in Hinblick auf die Sprengungsfrage noch nicht gelesen habe (immerhin haben die dieser Frage ein ganzes Kapitel im Bericht gewidmet). Aber: 1. hat Kopilot keine „Quellenfälschung” betrieben (Quellenfälschung ist etwas vollkommen anderes, 2. finde ich Brian Dunnings Argumentation zum Thema überzeugend.
Achso, nein: Ich will Dich von gar nichts überzeugen – ich will auch die Einsturz-(Hypo-)Thesen zu WTC7 nicht diskutieren. Nur deinen Worten eine Ockham'sche Argumentation zur Seite stellen. Kenntnisnahme wäre freundlich, ist aber nicht zwingend erforderlich. Danke!--Henriette (Diskussion) 23:07, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo henriette. Erst einmal Danke für deinen Beitrag. Nur kurz (Ich muss arbeiten) „Obwohl der Untersuchungsbericht des NIST von 2008 mangels Spuren eine Gebäudesprengung ausschloss, hält Ganser diese für möglich.”. Der Satz ist fachlich falsch. NIST hat keine Stahlträger untersucht und kann daher nicht zu dem Ergebnis kommen, das es keine Spuren auf den Stahlträgern gegeben hat. Und das behauptet NIST auch nicht. NIST hat nie behauptet, Stahlträger untersucht zu haben in der Untersuchung, die NIST im Auftrag der FEMA durchgeführt hat. Die privaten Untersuchungen einiger NIST Mitarbeiter zählen nicht. Auch ärgert es mich das man immer nur Sprengung anführt. Das klingt ja schon fast nach einer Verschwörungstheorie. NIST behauptet, dass die Strebe zwischen Stütze 79 und 44 im 13 Stock den Kollaps verursachte. Dazu braucht man kein Forchungsteam. Das sieht ein Blinder! Der Kollaps begann mit dem Einsturz des nordöstlichem Penthouse, welches in das Gebäude sackte. Die Beweislage ist eindeutig. In diesem Bereich gab es ausser den Aussenstützen (Die nicht kollabiert sind, siehe Videobeweise) nur eine einzige Stütze, nämlich die mit der Nummer 79 , also kann nur Stütze 79 in Frage kommen! Warum ist diese Stütze kollabiert. Durch Feuer, durch Sprengung? Andere Alternativen werden nie in Betracht gezogen! Pfusch am Bau, die Verbindungen zu den Querträgern waren unsachgemäss, Falsches Material, die Stütze entsprach nicht den Anforderungen, unsachgemässe Manipulation des Querträgers durch Bohren, Schweissen von Öffnungen, Statikfehler. Es hätte mehr wie die eine Stütze gebraucht um das Gebäude statistisch korrekt zu bauen. Und schliesslich bewusste Manipulation der Verbindungen Stütze, Querträger im 13 oder 14 Stock, wohlwissend das diese Manipulation zu einem Totalkollaps führen würde. Man beachte, der 14 Stock war nicht vermietet, eine Manipulation problemlos möglich. Noch einmal NIST behauptet ein Querträger wäre durch Erwärmung, Feuer aus der Verankerung gerissen und hätte den Totalkollaps verursacht. Wen das so ist, dann kann es genauso sein, das genau dieser Querträger durch Manipulation, Termit oder auch durch Sprengung aus seiner Verankerung riess und durch einen Dominoeffekt alle darunter liegenden Böden zum kollabieren brachtee. Stütze 79 statt frei und das ganze Ding stürzte ein. Der NIST Report benennt einen "Single Point of Failure". Das ist eine Tatsache! Valanagut (Diskussion) 09:33, 14. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Henriette: einfach mal den Erledigt-Baustein zu setzen ist ein beliebtes Mittel um eine Diskussion abzuwürgen und das letzte Wort zu haben. Dass da 'Erledigt' steht heisst noch lange nicht, dass das tatsächlich der Fall ist. Man kann so einen Baustein auch wieder entfernen.

@Valanagut: selbstverständlich bin ich in der Sache ganz bei Dir. Das Wort "Spuren" war ungünstig gewählt, Kopilot hat das ja auch eingesehen. Dass er da ein riesen Fass mit endlosen Unterstellungen aufmacht ist wohl nur ein Ablenkungsmanöver und, nun, eben Kopilot. Für ungeschickt halte ich es jedoch, solche Schieflagen mit lautstarken Beschuldigungen korrigieren zu wollen. Diese Art ist eine Strategie, bei der sich Leute vom Schlage eines Kopiloten wesentlich besser auskennen und deswegen regelmässig gewinnen werden. Es gibt bei Wikipedia eine Reihe Trigger-Worte, die man einfach vermeiden muss. "Quellenfälschung" ist eines davon. "Quelle falsch wiedergegeben" wäre in Ordnung. Polternden Wikipedianern kann man nur beikommen, indem man sich strikt an die Regeln hält. Kommt es dennoch zu einer Vandalismusmeldung, braucht es eine kräftige Prise Demut, das ist ja nicht das Ende. Brainswiffer hat die Zustände mal recht gut analysiert und unterhaltsam aufgeschrieben: Für eine neutrale Wikipedia, trocknet den Honeypot aus!. Bis demnächst! --Traumflug (Diskussion) 11:59, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Valangut, auch der bekannte Artikel aus Europas seriösesten wissenschaftlichen Fachblatt für Physik wird hier blockiert. Siehe im Artikel WTC 7: [1]. Folgende Kritik an den staatlichen NIST-Untersuchungen zum Einsturz wurde umgehend wieder gelöscht:

"Im August 2016 veröffentlichte das von der European Physical Society herausgegebene wissenschaftliche Fachjournal Europhysics News eine Kritik an den Untersuchungsmethoden der FEMA und des NIST zum Einsturz des WTC 7. Die zum Teil aus dem Umfeld der Architects & Engineers for 9/11 Truth-Bewegung stammenden Autoren kritisieren vor allem, dass beide Behörden ihre Untersuchungen auf vorherbestimmte Ergebnisse der Feuerhypothese auslegten. So heißt es im Artikel, dass "In Anbetracht der Art des Zusammenbruchs jede seriöse wissenschaftliche Untersuchung die Hypothese einer kontrollierten Sprengung in Betracht gezogen hätte, wenn nicht sogar diese als Ausgangspunkt aller Untersuchungen hätte nehmen sollen". Des weiteren wurden andere Studien und fehlerhafte Darstellungen in den computergenerierten NIST-Einsturzmodellen bemängelt. Anhand eines Beispiels wurde verdeutlicht, dass eine NIST-Simulation starke äußerliche Deformierungen beinhaltete, die auf dem verhandenen Videomaterial der Einstürze nicht beobachtet werden konnten. Die Forschergruppe meint, dass es rein architektonisch unwahrscheinlich bis unmöglich ist, dass ein Feuer den kompletten Einsturz verursacht hat. Das Fachjournal weist allerdings darauf hin, dass es sich hierbei um Spekulationen handelt." (Quelle: Steven Jones, Robert Korol, Anthony Szamboti, Ted Walter: 15 years later: On the physics of high-rise building collapses Europhysics News, Ausgabe 47(4) vom 24. August 2016, S.21-26)

Dem Artikel aus dem renommierten Fachmagazin widmeten folgende Medien ausführlichen Raum: die NZZ [2], die "Welt" [3], das Magazin "Stern" [4] und der "Focus" [5]. Dadurch ist dem Artikel eindeutig Relevanz zuzukommen, zumindest in den Wikepediaartikel zum WTC 7 aufgenommen zu werden. Ein Sänger schwadroniert davon, dass sich keine Wissenschaftler darum kümmern würden und ein Kopilot schwadroniert etwas von Propaganda. Alles völlig entgegen WP:BLG. Man muss diese 9/11-Lier einfach gerne haben. Die können nichts dafür. Die glauben das tatsächlich ;-)...--87.78.23.123 12:32, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis. Da gibt es offensichtlich noch eine Menge zu tun. --Traumflug (Diskussion) 12:37, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Zudem ist zu beachten, mit welchem Aufwand Kopilot den Artikel aus den Europhysics News aus der Diskussion im WTC 7 und damit von Ganser heraushalten will. Die dazugehörige Diskussion wurde zunächst unsachgemäß zur Diskussionsseite vom Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 mit der Begründung "hier fehlplatzierten Thread gemäß Seitenintro verschoben" verschoben [6], ohne natürlich dabei den Threadnamen zu nennen, oder wohin er den Thread verschoben hat... Nachdem er den Beitrag auf die Diskussionsseite zu den VT zum 11. September verschoben hatte, wurde er dann natürlich archiviert.[7] Natütrlich alles regelkonform wird Kopilot behaupten und sich rauswinden. Er weiß genau, wie gefährlich der Artikel für den Themenkomplex incl. Ganser ist. Und dieser Artikel muss auf Teufel komm raus aus der Wikipedia gehalten werden. Zur Not mit selbst fabrizierten Regeln, die Professor Steven Jones diskreditieren. Schade, aber hier muss man leider sagen: Die düstere Seite der Wikipedia.--87.78.23.123 12:50, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Auch diese völlig seriös bequellte Information (New York Times/CNN) [8] wurde von Kopilot mit dem Hinweis "erneuten Versuch revertiert, eine VS-These durch theoriefindende Auswahl von Pressedetails als faktengestützt erscheinen zu lassen" gelöscht [9]:

"Im Juni 1999 wurde im 23. Stockwerk des WTC 7 das hochtechnisierte und 13 Millionen US-Dollar teure Office of Emergency Management (OEM) vom OEM-Direktor und Antiterrorexperten Jerome Hauer eingeweiht. Das bombensichere Notfall- und Katastrophenzentrum war rund um die Uhr besetzt und sollte bei einem Terroranschlag, Katastrophenfall oder einem großflächigen Stromausfall die New Yorker Feuerwehr, Polizei und sonstige Notdienste koordinieren. In den Zuständigkeitsbereich des OEM fielen außerdem tägliche Notfallübungen. (QuellenWith Crisis in Mind, Center Opens New York Times, 8. Juni 1999New York City's anti-terrorism efforts go high-tech CNN, 7. Juni 1999)

Fakten werden vom Kopilot "als theoriefindende Auswahl von Pressedetail" bezeichnet, da diese Fakten eine "VS-These faktengestützt erscheinen lassen". Und schwupps, wird ein weiterer völlig seriös bequellter Fakt zum WTC 7 einfach aus dem Artikel gehalten. Ich sage dir: Kopilot hat Angst. Das kann man an seinen verzweifelten Lösch-und Verschiebeaktionen riechen.--87.78.23.123 13:37, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten