Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Tach - wärst Du so freundlich allen von mir eingestellten Krempel zum Cantus Domus zu löschen?! - Die Mühe hat sich erledigt. Das waren zwei Bilder und eben der Eintrag. Aber das weißt Du ja... ;-) --Paul Liebrecht 18:44, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Warum? --Polarlys 18:50, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mir fehlt die Zeit mich in den ganzen Wiki-Kram einzuarbeiten. Die bürokratischen Anforderungen sind ja noch höher als beim Finanzamt (ich muss noch meinen Einkommenssteuererklärung machen...) und mir fehlen einfach Zeit und Muse mich hier reinzufuchsen. Und damit ich mir da keinen Kopf mehr drum machen brauche, wäre es mir am Liebsten, wenn die drei Sachen einfach weg wären und in Zukunft eben der Cantus Domus von euch Wiki-Mitarbeitern von selber eingetragen wird. Dann hat alles seine Ordnung. Danke. --Paul Liebrecht 17:20, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das Einzelbild von Adorno kann ich aufgrund seines vergleichsweise jungen Alters vielleicht noch verstehen, auch wenn Person der Zeitgeschichte (die hier [1] und hier [2] explizit als permissiver Sonderfall gehandhabt wird) und trotz geringster Auflösung (die auch nur für eine Babelbox gedacht war und nicht für einen Artikel). Aber was ist mit dem Bild, daß ich Frankfurter Schule genannt habe? Das bestand aus zwei Photos, die beide vor dem Ersten Weltkrieg entstanden sind (das von Marx offenbar schon vor anderthalb Jahrhunderten), und ein drittes, das schon mehrfach hier in der deutschen Wikipedia vertreten ist (ebenfalls für Babelbox), was soll daran falsch sein? --TlatoSMD 04:32, 9. Feb. 2007 (CEST)Beantworten

Die von dir zitierte Regelung bezieht sich auf das Recht am eigenen Bild, also auf den Kontext der Veröffentlichung. Die Rechte des Urhebers sind davon unberührt. Wenn nun diese Urheberrechtsverletzung in Bild A in einer Kollage B enthalten ist, so ist eine Löschung von Kollage B zwangsläufig. Die Verwendung spielt keine Rolle, Schöpfungshöhe ist gegeben. --Polarlys 13:05, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja, bei dem Einzelbild von Adorno schon, aber doch nicht bei Bildern die über hundert Jahre alt sind. Das traf bei Marx zu und bei Freud, und beim dritten, wo Adorno und Horkheimer drauf waren, kann ich mich doch auf 14 Präzedenzfälle an der Zahl ([3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]) in der Wikipedia berufen. --TlatoSMD 15:33, 9. Feb. 2007 (CEST)Beantworten

Seit wann gibt es hier Präzedenzfälle? Verzeih, aber ein Zusammenhang mit diesem korrekt lizensierten Bild war bei der Beschreibung „selbsterstellt unter Verwendung eines gemeinfreien Bildes von K. Marx, eines aufgrund seiner geringen Auflösung nur geringe Schöpfungshöhe besitzenden Bildes von S. Freud (einer Person der Zeitgeschichte), sowie eines offensichtlich gemeinfreien Bildes von Th. Adorno und M. Horkheimer, das auch in der deutschen Wikipedia mehrfach verwendet wird“ nicht ersichtlich. Um es zu präzisieren: Es war dann Lizenzverstoß, da das Bild weder den Urheber nennt (Jeremy J. Shapiro), bzw. dessen Lizensierung (GFDL) berücksichtigt.

Vorschlag: Du nennst mir die Quelle des Freud-Bildes, ich gucke mir die Lizenz an und lizensiere dann das Bild neu / stelle es wieder her. Am Ende hoffe ich, dass dieses Bild, wofür es auch immer ist, diesen Aufwand rechtfertigt ;-) --Polarlys 17:09, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Auf jedenfall bedanke ich mich für dein freundliches Entgegenkommen. Zu dem Freudbild habe ich verschiedene Angaben gefunden. Gemacht wurde es offenbar 1914 vom Photographen Max Malberstadt [18]. Hier [19] gibt CNN seitlich lediglich einen Hinweis auf sich selbst als potentiellen Copyright- bzw. Lizenzinhaber des Bildes, hier [20] steht etwas von einer Firma namens Culver Pictures Inc., die offenbar seit 1926 bestehende Bildlizenzen für historische Photos aufkauft. Hier [21] wiederum steht aber, das Bild sei gemeinfrei. Wenn das zu kompliziert wird, würde ich schlimmstenfalls auch die schlecht komprimierte, künstlerische Reproduktion des Photos von hier [22] verwenden, die vom Urheber/Veröffentlicher explizit als gemeinfrei bezeichnet wird. Das mit der besonderen Wiki-/GNU-Lizenz für das Gruppenphoto von Adorno & Horkheimer hatte ich vorher nicht verstanden, auch hier danke für dein großzügiges Angebot. --TlatoSMD 05:01, 12. Feb. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo,ich habe gesehen, dass du bei dem Massen Artikel so einiges verändert hast.Und ich verstehe dort so einige sachen nicht! z.b. Was ist an den anderen Weblinks sinnloß? Was störte dich bei dem Freizeitabschnitt?

Gruß, --Massen 11:37, 10.Feb. 2007 (CET)

Hallo Massen! Bei den Weblinks vermisse ich größtenteils fundierte weiterführende Informationen zum Ort, die Verlinkung der Gemeinden sind klassische Unterthemen, die in einem derartigen Artikel vermieden werden sollten. Schau doch mal unter Wikipedia:Weblinks. Zum Freizeitabschnitt: Stilistisch ist er wenig enzyklopädietauglich. Der Satz „In der Massener Heide befindet sich ein Reitsportzentrum.“ reicht völlig aus, „Auch die Reitsportfreunde finden Platz, um ihre Pferde zu versorgen. “ ist dann nur noch Fülltext, touristisch werbend angehaucht. Selbiges gilt für das „Schwimmangebot“: Dass es diese Möglichkeit gibt, sollt erwähnt werden, aber nicht, wer dort wie Planschen kann, was Kinder und Rentner in einem Bad machen, liegt wohl innerhalb der Vorstellungskraft des Lesers. Aussagen wie „Dieser Weihanchtsmarkt ist auch über die Grenzen der Stadt Unna bekannt. “ oder „Hieran beteiligen sich viele Vereine und Geschäfte“ haben schlichtweg keinen Informationswert. Anders wäre es, wenn der Weihnachtsmarkt seit 1473 besteht und jährlich 200.000 Touristen anlockt. Das ist eine Information. --Polarlys 13:09, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo! Was kann man gegen die unsignierten Beiträge machen? Kann man die Löschen bzw. wer darf es tun! Und mir ist es ein Fehler beim Kopieren passiert. Anstatt was zu kopieren und einfügen, habe ich zwei Zeilen gelöscht und kann sie nicht mwehr finden! Ist es so schlimm! Der Beitrag war nicht signiert und kann daher den Verfasser nicht anschreiben! Danke! (Dr. Puti - 10.02.2007)

Wenn du versehentlich was gelöscht und gespeichert hast, so setze deine Version einfach auf die alte zurück. Ich bin nicht der Meinung, dass unsignierte Beiträge einfach gelöscht werden sollten. Wie man die Beiträge anderer nachträglich unterschreibt, findest du unter Vorlage_Diskussion:Unsigned. --Polarlys 13:12, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Aha! OK! Danke! Ich versuche es! Und wer darf hier eigentlich Beiträge löschen und gar nicht Bescheid sagen, dass er/sie sie gelöscht hat und vor allem weswegen? (Dr. Puti - 10.2.07)

Diskussionsbeiträge sollte meines Wissens nach niemand streichen, es sei denn, es handelt sich um klaren Vandalismus. --Polarlys 17:48, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Jemand hat meine Einlassungen auf meinen Beitrag einfach gelöscht mit der Begründung, dass sie kontraproduktiv seien. "(revert, Dr. Putis Einlassungen, die sich nur auf Kommentare anderer Nutzer, aber nicht aufd en Artikelinhalt beziehen, wieder entfernt, außer unendlichen vielen kB bringt das den Artikel nicht voran)" Es handelt sich um meinen Artikel und ich habe wohl das recht auf eine ungerechte Kritik zu reagieren bzw. hinzuweisen. (Dr. Puti - 10.2.07)

Verabschiede dich von dem Gedanken, dass es hier um „deine“ oder „meine“ Artikel geht. Mit Betätigung von Seite speichern stellst du ihn unter GFDL-Lizenz. Ja, und man sollte sich auf die Artikeldiskussion konzentrieren, die Seitendiskussion ist kein Forum. --Polarlys 18:14, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Genau das habe ich getan. Ich habe etwas zum Artikel hinzugefügt und ihn eröertert. Jmnd. hat es einfach gelöscht. Das geht wohl nicht. Wer entscheidet denn hier was gesagt wird? Lese mal meine Gedanken über den Artikel. Ich denke schon, dass meine Einlassungen den Artikel voran bringen. (Dr. Puti - 10.2.07)

Bochum kulinarisch (früher kulinarischer Treff Bochum oder KTB) ist eine 4-tägige Veranstaltung Anfang August auf dem Dr. Ruer Platz, bei der 12 Bochumer Restaurants einen Ausschnitt ihrer Karte anbieten. Sie beginnt Donnerstags und endet Sonntags mit dem Familientag.

Das Thema in 2006 war "Lachs trifft Antipasti" mit Gerichten wie:

• Zander und Lachs im fernöstlichen Wan-Tan-Knusperkleid
• Kotelett vom Kabeljau
• Streifen vom Känguruhrücken

Der geplante Termin für 2007 ist vom 9. bis 12. August.

Dann müssten Beiträge wie http://de.wikipedia.org/wiki/Generation_Move auch gelöscht werden -- Time.pilot 14:40, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nur ist letzteres eine Veranstaltung mit 30.000 Teilnehmern. Dieser Artikel steht übrigens nicht zur Debatte, wenn er dir nicht gefällt, kannst du gerne einen Löschantrag stellen. --Polarlys 14:44, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zu Punkt1: Die Besucherzahl für BK bewegt sich auch im fünfstelligen Bereich, oder ist erst ab 30.000 eine Relevanz gegeben? Zu Punkt2: Der von mir genannte Artikel sollte als Beispiel dienen, was durch das Wort "wie" angezeigt wird. -- Time.pilot 14:54, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sorry, was nicht im Artikel steht, kann ich nicht bei dessen Bewertung beachten. „12 Restaurants“ klingt eher abschreckend. Bitte ergänze belegte Zahlen für diese Veranstaltung und stelle sie wieder ein. --Polarlys 14:57, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Erstmals vielen Dank für deine Worte auf meiner Diskussionsseite :) . Ich werde mir das mit der Anmeldung durch den Kopf gehen lassen, wobei ich mich aber nicht auf den Bereich Metal-Bands alleine spezialisieren möchte. mfg --83.215.175.200 18:37, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Umso besser! --Polarlys 18:38, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deinen tollen Link. Hast du dir diese Seite bzw. die Artikel, die du zur Löschung vorschlägst, durchgelesen. Ich haben gegen keine dieser Richtlinien verstoßen. Ich vermute, dass du auf 2 Punkte anspielst und zwar:

1. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.

--> Im Artikel wurde hauptsächlich eine Theoriedarstellung erläutert. Dass man für das Verständnis kurz die Methoden bzw. Modelle erläutern muss, halte ich für durchaus legitim. Hauptsächlich wurde der aktuellste wissenschaftlichste Standpunkt dargestellt.

2. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht.

--> Der Artikel war eine neutrale Darstellung und auch nicht, wie von einigen Leuten behauptet, ein Essay und in gar keinem Fall ein persönlich gefärbtes.

Ich weiß nicht, worauf du dich beziehst. Bitte konkretisieren! --DanielBuwen 23:06, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo! Es handelte sich bei den beiden Beiträgen nicht um Enzyklopädieartikel, sondern um aufbereitete Studien unter untragbaren Lemmata (Selbstdarstellung gegenüber Freunden im Internet). Wenn irgendwas Signifikantes dabei rausgekommen ist und ein Artikel wie Singlebörse damit sinnvoll ergänzt werden kann, so sollte man dort ggf. Ergebnisse (!) einbringen und die Studie verlinken (!). --Polarlys 23:13, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Also ich weiß nicht, ob du schon mal in ausländische Enzyklopädien (auch Wikipedia) reingeschaut hast, denn dort sind auch Methodendarstellungen bzw. Darstellungen aktueller Theorien in themenrelevante Artikel integriert. Aber gut, wenn hier von einigen Leuten keine Horizonterweiterung erwünscht ist und es als gut befunden wird, ständig weiter im eigenen Saft herumzuschwimmen, dann will ich micht nicht weiter einmischen. Schade, dass hier, wie so oft, teilweise inkompetente Leute das Sagen haben. Bye bye

Ich kann den Artikel gerne wieder herstellen, das wird dann nach 7 Tagen öder Meinungsbekundung auf ein vergleichbares Ergebnis hinauslaufen. Wenn du meinst, dass Selbstdarstellung gegenüber Freunden im Internet ein enzyklopädietaugliches Lemma ist, bitte. Mir deswegen Inkompetenz vorzuwerfen, ist in Anbetracht zwangsläufiger Unkenntnis meines Bildungshintergrundes gewagt. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2007#Selbstdarstellung_gegenüber_Freunden_im_Internet_(gelöscht) siehst du auch, dass ein anderer Administrator meiner Meinung war und die Meinung der beteiligten Benutzer darauf hinauslief. Wenn dort mal ein Begriff wie „spekulativ“ fällt, kann man vielleicht annehmen, dass derjeniege den Artikel wirklich nicht gelesen hat. Die Ergebnisse derartiger Studien sind hier von Interesse, aber nicht in einer derartigen Darstellung. Wie du sie vorteilhaft einbindest, siehst du unter einem Lemma wie Morbus Hodgkin. In „ausländische Enzyklopädien“ kann man übrigens auch reinstellen, was man letzte Nacht geträumt hat, es fällt niemandem auf. Grüße, --Polarlys 12:52, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Inkompetenz hat wenig mit Bildung zu tun!!!

(Aktuell) (Vorherige) 23:48, 10. Feb. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge) (Wikipedia:Weblinks beachten)

Da es sich Links zu direkt im Text beschriebenen Einrichtungen des Ortes handelt, halte ich diese Links für legitim. Was spricht dagegen? --Muetze71 00:47, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

„Unterthema“, keine „weiterführende Informationen“. Grüße, --Polarlys 00:48, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Baue ich noch ein. Darf ich dann die Links wieder einfügen? Grüße von einem zum anderen Nachtschwärmer --Muetze71 00:51, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Grüße zurück :) . Versuchen wir es so: Wenn du Borkheide nicht kennst, du kommst irgendwo aus einem anderen Teil von Deutschland, vermittelt dir die Schwimmbadordnung dann eine weiterführende Information? ;-) --Polarlys 00:52, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nicht wirklich. Aber dann dürfte fast kein Link zu websites eingebaut werden. Auf websites muss man schon ein wenig rumschauen, um die Informationen zu erlangen. Und die Infos zu Bad und Grade-Museum sollen ja interessiert und neugierig nach mehr machen. --Muetze71 00:58, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

„Neugierig nach mehr“? Du bist dir bewusst, dass es hier nicht um die touristische Bewerbung von Regionen und Ortschaften geht? Eine Schule ist auch denkbar schlecht für eine derartige Verlinkung. Wir sind keine Linkliste (WP:WWNI) mit „nützlichen Infos“ zu Öffnungszeiten, Schulausfall, etc. Ein guter Weblink vertieft mit Bezug zum Thema des Artikel, z. B. eine private Seite über die Geschichte des Ortes, mit Bildergalerien, alten Quellentexten, alten Ortsansichten. Was soll denn jemand, der sich für den Ort interessiert, mit einem Link zur Schule? Lies nochmal Wikipedia:Weblinks. --Polarlys 01:03, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi,

Ich würde gerne verstehen warum du den Artikel zu der Jugend Mannschaft Young Huskies als nicht relevant gelöscht hast? Die Relevanzregelen für American Football Teams geben eine Mindestligen zugehörigkeit vor. Diese wird von den Young Huskies eigentlich deutlich erfüllt. Sie spielen in der höchsten Liga in Deutschland.

Zumal es mit den Artikel über die St. Pauli Buccaneers ein Artikel genehmigt wurde, der ein Jugendteam beschreibt das es ungleich weniger lang gibt und auch eine Liga weiter unten steht. Zusätzlich halte ich die Information, das einer der erste Deutschen die es in die NFL geschafft haben, teilweise seine Wurzeln aus da hatte auch für relevant.

Bitte um Erläuterung.

Danke

Aus dem Text geht keine Zugehörigkeit hervor. Welche in Liste_von_deutschen_Footballmannschaften enthaltene Liga meinst du? --Polarlys 19:30, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die angegebene Liste enthält ausschliessliche Herrenteams. Die Young Huskies sind aber eine Jugendmanschaft der Junior GFL....dem Jugend Pendant zur GFL und damit der höchsten Jugendliga

Von der sprechen die RK aber leider nicht. :-( --Polarlys 20:07, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich weiss zwar nicht was RK bedeutet aber das die Jugend komplett nicht berücksichtigt wird halte ich für ein Versäumnis.

Wie kann man das ändern? Soll ich mal die Liste besorgen?

RK = „Relevanzkriterien“ unter WP:RK. Ich halte das für kein Versäumnis, es geht hier um eine Enzyklopädie und nicht um irgendwas anderes, so auch nicht um ein Vereinsregister. Welche Liste meinst du? --Polarlys 00:41, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Aufklärung :)

Also laut dem RK für American Football

Heisst es: American-Football-Teams

Als Klarstellung zu den bestehenden Regularien zu Sportvereinen gelten für den Bereich Football auf alle Fälle als relevant:

   * Deutschland: Oberste drei Ligen

Nur wird da leider nicht weiter gelistet, ob das ausschliesslich für den Herren Bereich gilt.

Falls ja halte ich das für ein Versäumnis (Wobei ich es in der Jugend auf die obersten 2 Ligen einschränken würde, darunter gibt es einfach zu viel Fluktuation in der Beständigkeit.)

Falls Nein und damit auch die Jugend eingeschlossen ist, ist das oben angesprochene Team qualifiziert, da sie in der obersten Liga spielen. Und damit sogar eine Liga höher als ein Jugendteam das hier mit einen Artikel schon verewigt wurde.

Ich meinte die Liga Liste für den Jugendbereich...es gibt eine für den Herren Bereich und eine für den Damen bereich....nur für die Jugend hab ich keine gesehen.

Was ein weiteres Indiz dafür ist, dass diese Artikel die Relevanzhürde nicht schaffen würden. Für mich bedeutet „oberste drei Ligen“ übrigens, dass die Jugendliga zwangsläufig ausgeschlossen ist und es um die obersten drei Herren- u. Damenligen geht. Für den anderen Verein (St. Pauli Buccaneers) habe ich einen Löschantrag gestellt. Du kannst den Verein übrigens auch bei www.vereinswiki.de unterbringen, Wikipedia ist nicht der Nabel der Welt. Unterschreiben kannst du übrigens mit ~~~~

Grüße, --Polarlys 00:59, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die 2 Tipps (Unterschrift + Vereinswiki)

Es gibt keine Damenligen(mehrzahl) sondern nur eine einzige, was einfach daran liegt das man die Anzahl der Damenmanschaften im American Football in Deutschland schon fast an 2 Händen abzählen kann. Jugendteams dagegegen gibt es ungleich häufiger. Mindestens um den Faktor 10

Die Damen kommen auf circa 300+ Aktive Die Jugend bewegt sich eher in den 2-3 Tausend Bereich und ist auch in mehreren Ligen mit Auf und Abstiegsmodus organisiert.

In sofern ist das meiner Meinung nach, ein etwas verdrehtes Relevanzkriterium, die Damen über die Jugend zu stellen.

Wenn das fehlen einer Team Liste über die Jugend ein Indiz für mangelnde Relevanz ist, bin ich gerne bereit das zu ändern.

Sofern ich darf und herausfinde wie :)

Du siehst ich bin ein blühender Verfechter der Jugendarbeit... Das du den Artikel über die Bucs jetzt wieder rausnehmen willst, war im übrigen das letzte was ich erreichen wollte.

212.202.105.189 10:03, 12. Feb. 2007 (CET)EMSBeantworten

Hi, erst einmal danke für deine Begrüßung und die Tipps ;) Dass der Artikel zu Jukka Nevalainen einmal gelöscht wurde, habe ich gesehen. Deine Argumente, dass der "Herr" keine anderen großen Musikprojekte hat (er spielt in einigen weniger bekannten Bands, mit denen er aber auch schon Platten veröffentlicht hat) und außer Nightwish nirgendwo großartig aktiv ist, stimmen zwar, aber ich bin der Meinung, dass Herr Nevalainen durchaus ein Recht auf einen deutschen Artikel hat. In den meisten, oder sagen wir vielen anderen Ländern existieren schließlich auch Wikipedia-Artikel über ihn. Berechtigt, wie ich finde. Immerhin ist Jukka Nevalainen als ein guter Schlagzeuger mit und durch Nightwish zu einem sehr bekannten Menschen geworden, der viele Fans hat usw... Soweit meine Meinung dazu, wenn du das ganze anders siehst, akzeptiere ich das gerne. Mfg, Flexoii 23:22, 11.02.07

Er hat noch Projekte mit Veröffentlichungen außerhalb von Nightwish? Dann könnte man den Artikel wieder einstellen, vorrausgesetzt es geht hier nicht um irgendwelche Schulbands ;-) Die unterschiedlichen Wikipedia-Projekte haben unterschiedliche Herangehensweisen, was Artikelrelevanz angeht. Hier ist es eigentlich so, dass ein Bandartikel auch mal einen Abschnitt zu den Kurzbiographien einzelner Musiker haben kann, wenn es nicht viel zu denen zu sagen gibt. Damit spart man sich Redundanz (es ist ätzend, in x Lemmas das Ausscheiden von Tarja aus der Band zu ergänzen, weil jedes dieser Musikerlemmas nochmal die halbe Biographie der Band mitbringt) und viel Stress. Wenn man kurze Artikel zu einzelnen Musikern und Alben (siehe Wikipedia:Musikalben anlegt) so hat man nicht nur ein „Schlachtfeld“, wenn es z. B. um die Charakterisierung des Stils geht, sondern gleich mehrere. Wenn die Artikel inhaltsleer und letztlich vernachlässigbar sind, ist das noch ungleich strapazierender. Grüße, --Polarlys 00:51, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Jukka spielt zusammen mit dem Ex-Finntroll Sänger Tapio Wilska (bis 2006 bei Finntroll) und einigen anderen Leuten zusammen in einer Formation namens Sethian (->http://www.sethianmusic.com), die über Spinefarm Records 2003 ein Album veröffentlicht hat. Ob das jetzt Grund genug ist, die Seite wieder einzustellen, weiß ich nicht und ich habe auch eigentlich nicht vor, das System der deutschen Wikipedia umzuplanen, was Bands und deren Mitglieder angeht *lach*. Allerdings bin ich natürlich immer noch für eine Nevalainen-Seite, schon allein, um das Thema Nightwish dadurch zu vervollständigen. Die anderen Mitglieder haben ja auch einige Seiten. Nagut, Tuomas ist für das Songwriting zuständig, Emppu und Marco spielen in bekannteren anderen Bands (Marcos Band Tarot habe ich letzten Freitag live gesehen, sehr empfehlenswert, um mal eine kleine überflüssige Randbemerkung zu machen *g*) und Tarja ist in der Metalszene etwas "besonderes" gewesen.

Soweit dazu meinerseits und wenn es keine Jukka-Seite geben "kann", werde ich das wohl einsehen müssen. Mfg und nochmal danke, dass ich dank dir schon wieder mehr über die Wikipedia weiß, Flexoii

Stell den Artikel doch einfach wieder ein, ergänzt um Sethian. Es geht nicht darum, ob es hier eine solche Seite geben kann (wir sind doch keine Prinzipienreiter), oder ob eine solche sinnvoll ist. Den Artikel hast du da in deinem Benutzernamensraum abgelegt. Utnerschreiben kannst du übrigens mit ~~~~ --Polarlys 16:23, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Deine "traurige Berühmtheit" etc auf der Benutzerseite gibt falsch hohe Zahlen aus. Besser mit Google?

• „traurige Bekanntheit“ (WP) – 214 Einträge
• traurige Bekanntheit (Google) - 39 Einträge
• "traurige Bekanntheit" (Google) - 6 Einträge, davon 1 deine Benutzerseite

Liebe Grüße, --Drahreg01 06:08, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Drahreg! Ich führe das darauf zurück, dass Andere und auch ich zwischenzeitlich versucht haben, die „Traurigkeit“ ein wenig einzudämmen. --Polarlys 11:27, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich führe das darauf zurück, dass obige WP-Suche alles mögliche findet. Bei mir steht zB Sobibór an erster Stelle. Der Artikel hat schon im Januar seine Traurigkeit verloren. Hängt der Suchindex denn so lange nach? Gruß, --Drahreg01 11:38, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich bin immer von 30 Tagen ausgegangen, aber offensichtlich ist es noch schlimmer. --Polarlys 11:40, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

1. Tönjes ist ziemlich ungehobelt!
2. seine "alter Inhalt" Begründung is fürn Arsch - falsch und an den Haaren herbeigezogen
3. Ich war dabei die Seite f. den Begriff Lomas de Zamora anzulegen habe mich aber da mit einem 'r' vertan.
4. Der unter 1.) erwähnte Rotzlöffel sollt anderen Usern vielleicht erst einmal 10min geben um Sachen selbst zu erledigen. Was bildet er sich ein, dass er dass er ist?
5. Tönjes sollte vermeiden mir fürderhin in die Quuere zu kommen! Niveaulos bin ich selber wenn's darauf ankommt; da brauche ich diesen wichtigtuer nicht dafür.
6. Polarlys, du darfst Lomas de Zamorra löschen.

Die Seite ist gelöscht. Unterschreiben kann man hier mit ~~~~ Mache dich bitte mit WP:WWNI, WP:WSIGA und v.a. WP:KPA vertraut. Wegen diverser Beleidigungen hast du auch ein paar Stunden Zeit, um in Ruhe zu lesen. --Polarlys 13:04, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

hallo Polarlys, ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüße! --∂φ ✉ +/- 23:34, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Benutzer:EwinderKahle/Weidepark_Gersbach Umgehung des LA. Eindeutig nicht relevant. --Schmitty 08:02, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Aha. --Polarlys 14:01, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Darf man jetzt auch unrelevante Artikel im Benutzernbamensraum anlegen? Ich denke nicht.--Schmitty 00:36, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Stell einen LA. Ich werde in diesem Bezug gelegentlich aktiv, aber nur, wenn eine eklatante Verletzung von WP:WWNI ist, vorliegt, was hier nicht gegeben ist. --Polarlys 00:44, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, warum die deutschen haben so eine Entscheidung übernommen? Gibt es so viel Nachteile beim Bilder Kategorisierung?--Enr-v 13:04, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das Projekt zum Ablegen von Bildern ist Wikimedia Commons. Die von dir hier kategorisierten Bilder sind dort schon kategorisiert. --Polarlys 14:00, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys, danke für deine Anfrage zu nächtlicher Stunde. Meine Bilder, die auch in anderen Versionen von WP verwendet werden können, habe ich in der Regel schon unter Wikimedia Commons hochgeladen. Die restlichen Bilder betrachte ich als weniger wertvoll und nicht so bedeutsam, um sie nach dort zu verschieben. Im Einzelfall ist das sicherlich möglich, aber meine Zeit ist beruflich und privat zu knapp bemessen, um mich ein halbes Jahr mit soetwas zu beschäftigen. Ich bitte um Verständnis. Liebe Grüße --Hejkal @ 18:18, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du hast Donau-Oderkanal (redir Donau-Oder-Kanal) SLA gelöscht, obwohl ich Widerspruch eingelegt habe (ich bin nicht der Verfasser). Bitte stell das doch in die Löschdiskussion wie es üblich ist. Wenn Du Elbe-Havelkanal suchst, findest Du die Schreibweise auch oft (und die kenne ich noch so von früher). Ich hätte gerne gewusst, ob das wirklich falsch ist. Falls nein oder unklar, stört ein redir nicht. -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 22:00, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Es war kein Widerspruch drin und es ist nicht üblich, für Falschschreibungsredirects eine reguläre Löschdiskussion zu starten. Der Begriff ist im Vergleich zum hier gebrauchten relativ unüblich. --Polarlys 22:03, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Relativ unüblich ist nicht falsch und in Google taucht Donau-Oderkanal auch ausserhalb WP auf, wie auch andere Kanäle zusamengeschrieben werden. Entweder es gibt "Spielregeln" für alle oder ... -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 22:07, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dann stell den Redirect doch bitte wieder ein. Von welchen „Spielregeln“ redest du? Bei Google gibt es auch 100.000 Mal das Wort „Pogrom“ bzw. mehrere Millionen falsche „Standarts“, wo ist also die Aussagekraft? --Polarlys 22:14, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Meines Wissens sollte ein SLA nicht gelöscht werden, wenn es Widerspruch gibt - sondern in der L-Diskussion landen.

Das wäre Dein normales Vorgehen gewesen - oder irr ich mich da? Ich will doch keinen Editwar mit einem admin :-)) Einen der führendsten Uhrenindustrieellen hab ich heute schon retten können. -- Klaus Zamsel selektiver Inklusionist 22:17, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten