Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Benoit Alexander Oppenheim im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Benoit Alexander Oppenheim, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:20, 28. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das stand da schon früher drin, ist nicht von mir. --Lieferung (Diskussion) 14:31, 28. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Lieferung,

die am 5. September 2023 um 21:42:31 Uhr von Dir angelegte Seite Philip Brize (Logbuch der Seite Philip Brize) wurde soeben um 08:24:09 Uhr gelöscht. Der die Seite Philip Brize löschende Administrator Jürgen Oetting hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Jürgen Oetting auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Jürgen Oetting durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Jürgen Oetting auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 08:25, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Im Auftrag des Teams: --TabellenBot • Diskussion 18:50, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Moin! Du hast da den Parameter RE doppelt angegeben. "=|PL=108748|RE=Baden-Baden|RE=Aurelia Aquensis|SM=|VN" Ich könnte nur raten. Kannst du bitte nochmals gucken. --Wurgl (Diskussion) 10:18, 21. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt doch da tatsächlich zwei Artikel zum antiken Aquae = Baden-Baden. Was also tun? Gruß --Lieferung (Diskussion) 14:54, 21. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

nochmal zum Grab I (Byblos): das sind keine Phönizier, die sind mit Sicherheit erst im ersten Jahrtausend v. Chr. belegt, und nicht im zweiten! Siehe dazu auch die Einleuitung im Artikel Phönizier. Gruss--Udimu (Diskussion) 18:02, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

dann darf aber auch Abischemu nicht in die Kategorie:Phönizier. Was war er dann? Gruß--Lieferung (Diskussion) 18:13, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

stimmt, das ist mein Fehler! Von Phöniziern spricht man erst viel später. Ethnische Zugehörigkeiten aus dieser Zeit sind an Orten mit wenig Texten (und keine eigene Schrift) sind ja schon probelmatisch. Ich denke das sollte man einfach offen lassen. Ich kenne jetzt keine Analyze des Namens, der mag Aufschluss geben. Nach etwas suchen: es sind wohl eher Amoriter. Gruss --Udimu (Diskussion) 18:19, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bitte verzichte auf solche Verschiebungen. Beide Schreibweisen sind berechtigt (auf dem Titelblatt der Publikationen steht es mindestens in den mir gerade vorliegenden Fällen mit Artikel) und solange es eine Weiterleitung von der jeweiligen anderen Schreibweise gibt, ist eine Verschiebung sinnfreies Edit-Schinden. Danke schon einmal, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:07, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich verstehe Deine letzte Änderung nicht: [1]--Bisam (Diskussion) 12:11, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, Bearbeitungskonflikt. --Lieferung (Diskussion) 12:18, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nein, mir geht es um die letzte Änderung: "… der als Mithras als Sol interpretiert wird". Wie soll ich das verstehen?--Bisam (Diskussion) 12:31, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mithras wird mit Sol identifiziert. Das ist jetzt nichts ungewöhnliches. Oder wo liegt das Problem? --Lieferung (Diskussion) 12:35, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wäre dann nicht verständlicher zu schreiben: "bei der Mithras als Sol interpretiert wird"? Sonst stellt man sich als unbedarfter Leser die Frage: Wird der Kopf jetzt als Mithras oder als Sol interpretiert?--Bisam (Diskussion) 13:03, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der wird hier gleichgesetzt, Mithras = Sol. --Lieferung (Diskussion) 14:55, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

„korrekte Bezeichnung: man kann doch den Titel eines Gemäldes nicht einfach beliebig verändern“ … verschiebst du den en:The Wild Hunt of Odin dann auch? →die Wilde Jagd --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

und diese az:Odinin Vəhşi ovu natürlich auch. Wenn schon denn schon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:49, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

sorry, hier ist de:WP, en und az interessieren hier nicht. --Lieferung (Diskussion) 17:34, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja genau und eben auch nicht die norwegische WP. Daher war ein deutscher Artikelname auch völlig korrekt, denn das Bild ist unter „Wilde Jagd“ zu finden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Sehe ich jetzt nicht so, der Originaltitel ist der gebräuchliche, nicht "Wilde Jagd", das ist eher TF. Herzlicher Gruß --Lieferung (Diskussion) 22:27, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Originaltitel sei der „gebräuchliche“? Wo steht das? Ohne Beleg halte ich das für TF. --Andrea (Diskussion) 11:24, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Und wo steht "Wilde Jagd" sei der gebräuchliche Name??? Ist genauso TF. Herzlicher Gruß --Lieferung (Diskussion) 11:47, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Oft finde ich deine Ergänzungen ja sinnvoll. Es sind manches mal Details, die ich nicht finden konnte, andererseits legst du weitaus mehr Wert auf die Angaben der Publikationen. Das ist OK, ergänzt sich. Aber dann sind da immer wieder Momente, die ich zutiefst frustrierend finde. Wir sind offenbar zwei sehr verschiedene Personen. Ich bin immer unsicher bei dem was ich tue, bin mir immer bewusst, dass ich weitaus weniger weiß, als ich gerne wissen würde. Zudem weiß ich, dass ich Fehleranfällig bin. Das hat Gründe, die hier jetzt nicht her gehören - aber ist so. Ist mir bewusst. Du bist das genaue Gegenteil. Vollkommen von dir und der Richtigkeit von allem überzeugt, was du tust. Nichts gegen ein gesundes Selbstbewusstsein - aber das wurde deinen vielen Inkarnationen auch an vielen Fällen nachgewiesen, dass du eben doch weitaus weniger oft richtig liegst, als du selbst manchmal meinst. Und da fängt es an, Frust zu produzieren. Nehmen wir den Artikel zu Philine Kalb. Dankenswerterweise hast du die Festschrift gefunden. Ich hatte sie sogar gezielt gesucht, dennoch wurde sie mir aus welchem Grund auch immer nicht angezeigt. Nun werde ich mich nicht beschweren, dass auch deine Ergänzungen einige Ungenauigkeiten etwa zur Studiensituation rein gebracht haben. Kann man ja in Ordnung bringen.

Was mich dann aber ärgert ist, wenn du etwa die Stelle zur Leitung der Außenstelle Lissabon raus wirfst mit der Behauptung, das würde nicht stimmen. Also das DAI sieht das anders, die führen sie auf ihrer Webseite genau so in dieser Funktion. Und das sind die Punkte, die mich immer so frustrieren. Mit dem Brustton der Überzeugung, als könne es nicht anders sein, wird etwas getan, was aber gegen eine andere Aussage steht. Es ist wie bei Giuseppina Cerulli Irelli und der "Kulturmanagerin". Sie erfüllte klar die Kriterien, die unter Kulturmanagement aufgeführt werden. Zudem war sie als Co-Direktorin des Istituto Italiano di Cultura in Tokio natürlich eine Kulturmanagerin. Aber in dieser totalen Überzeugung es richtig und besser zu wissen wird es raus geworfen. Als würde sich ein Autor keine Gedanken darüber machen, was er tut und nur eine Person hier den Durchblick hat. Ich bin immer bereit, auch meine Sicht zu überdenken. Aber ganz ehrlich: immer dann, wenn es mit "Gewalt" erfolgt, werde auch ich stur. Das sind nur zwei Punkte von so vielen, wo der Gang über die Diskussionsseite korrekt gewesen wäre. Und dieses, dem Gegenüber das Gefühl der Unzulänglichkeit und Dummheit zu geben, ist ja leider schon von Beginn an dein Problem in all deinen Inkarnationen. Ich glaube, es gibt wenige Autoren, die hier so viel Frust und vor allem frustbegründete Abgänge oder Rückzüge zu verantworten haben. Selbst wenn du dann fachlich fehlerfrei wärst (was du nachweislich nicht bist, das kann auch Niemand sein), könntest du das alles gar nicht mehr ausgleichen. Ich kenne die Zustände in der Außenstelle Lissabon nicht aus eigener Anschauung, anders als in Madrid, Rom, Istanbul, Athen, Bonn, München, Frankfurt und Berlin, sondern nur aus der Literatur - und das ist oft vage. Umso mehr muss ich dann das als gegeben nehmen, was als klare, faktische Aussage gegeben wird. Dann zu kommen und das mit lapidarem Kommentar zu löschen geht einfach nicht.

Hinzu kommt, dass wenn wir mal ehrlich sind, wenn du an deine eigenen Artikel so hohe Kriterien legen würdest wie an die Anderer Autoren, hättest du echt ein Problem. Das ist nicht selten eher dahin geschleudert. Ich sitze selten weniger als zwei Stunden an einem Artikel, oft deutlich mehr. Auch wenn ich offenkundig nicht immer alles finde und mich auch oft zentral an einen Beitrag lehne, ist da immer viel Recherche dahinter. Ein Grund mehr, warum mich jeder Fehler der passiert um so mehr ärgert. Deshalb bin ich auch froh um jedes Korrektiv. Nur schaffen es etwa Kpisimon, DerMaxdorfer, Tolanor, Tusculum, Benowar, ArminP. und andere, das alles ohne dass ich hinterher das Gefühl der totalen Unzulänglichkeit oder von fortgeschrittener Dummheit habe. Es gibt auch gute Gründe, warum ich die allermeisten Veränderungen passieren lasse. Was mich neben den angesprochenen Punkten aber zusätzlich richtig ärgert ist, wenn man ausgeschriebene Worte wie Herausgeber zu einer Abkürzung verändert. Ich finde diese vorsätzliche Mißachtung der Barrierefreiheit nicht nur unmöglich, sondern auch richtig gemein. Es gibt Menschen, die alles andere als dumm sind, die aber Probleme damit haben, so etwas aufzulösen. Zudem braucht es hier solche Abkürzungen nicht, die als Platzersparnis für Druckwerke erdacht wurde. Wir sind kein Druckwerk, haben kein Platzproblem. Aber ehrlicherweise der Gipfel des Blödsinns ist es "(Hrsg.):" vor ein Werk zu stellen. In Klammern? Ernsthaft? Was soll denn das für eine Aussage sein? Eine Klammer ohne Bezug zu einer Entität?

Aktuell bin ich an einem Punkt, an dem ich mich normalerweise mal wieder für längere Zeit aus dem Bereich zurück ziehen würde, weil mein Frustlevel mal wieder einfach zu hoch geworden ist. Da heute aber erst der 50. Tag vor dem Frauentag ist und ich gerne die 100 Tage mit täglich einer Biografie zu einer Wissenschaftlerin aus dem Bereich schaffen wollte, geht das derzeit nicht. Vielleicht schaffst du es aber, etwas weniger Konfrontativ, sondern etwas mehr Kollaborativ zu agieren. Der erste Schritt dürfte sein, immer daran zu denken, dass man auch selbst nicht ohne Fehl ist. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 08:26, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten