Hallo! Kannst Du hier mal bitte einen Blick drauf werfen? Danke! Grüße, -- אx 22:25, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Liebe Community! Ich war jetzt über fünf Jahre Admin in der WP, habe den Ruf nach einer Wiederwahl wohl vernommen und wurde auch schon auf verschiedenen Kanälen angesprochen, wann ich denn endlich meine Wiederwahl beginne: Nun ist das Admin-Dasein in der WP ein verantwortungsvolles Amt und wie ich es in verschiedenen Kommentaren las, möchte die Community nicht mehr nur hier und da mal eine Löschung oder eine IP-Sperre sehen, sondern kontinuierlichen und vollen Einsatz der berühmten „Knöppe“.

Ehrlicherweise mußte ich mich an dieser Stelle fragen, ob ich diesen – ganz zu recht geforderten – Einsatz bringen kann. Daher habe ich darüber nachgedacht, habe für mich bilanziert wie es mit meinem Zeitbudget aussieht und die Antwort fiel sehr deutlich aus.

Kurzer Einschub: Wie vielen von euch sicher bekannt ist, arbeite ich seit einem Jahr als Community-Assistant beim Verein Wikimedia Deutschland. Zu meinen Aufgaben gehört vor allem die Unterstützung aller Freiwilligen, die sich an der Wikipedia beteiligen, die Veranstaltungen organisieren, die Rat und Hilfe vom Verein brauchen oder z. B. Hilfe in Form einer Reisekostenunterstützung anfragen. Ein wichtiger Teil meiner Arbeit ist die Betreuung der Vereinsmitglieder und eine ganz besondere Freude ist mir die Zusammenarbeit mit den Leuten von Wikisource für die ich die Bestellabwicklung der Digitalisate erledige. Hinzu kommt das Tagesgeschäft in der Geschäftsstelle mit Anrufern, denen ich auch gern mal die Wikipedia erkläre und die Teilnahme an diversen Workshops, die dann auch noch mein Wochenende nochmal zu 100% mit Wikipedia-Themen belegen. Damit mich jedes Community-Mitglied möglichst zeitnah erreichen kann, bin ich regelmäßig auch nach dem Feierabend noch im Chat erreich- und ansprechbar und kümmere mich gern um jedes Anliegen.

Da bleibt fast keine Zeit mehr für inhaltliche Arbeit in der WP, was ich außerordentlich bedauere, denn auf meinem Schreibtisch stapeln sich inzwischen sicher 100 ausrecherchierte potentielle Artikel … Und das ich während der Arbeitszeit im Büro VMs oder Löschanträge abarbeite, das verbietet sich verständlicherweise von selbst. Daher habe ich seit einem Jahr eigentlich nur als mehr oder weniger Diskussionsaccount auf den „adminrelevanten Seiten“ mitdiskutiert und hoffentlich mit zwei, drei mehr oder weniger klugen Bemerkungen zur Konsensfindung oder Meinungsbildung beigetragen. Sehr gern war ich auf der Lösch- oder Sperrprüfung tätig, habe mir gelöschte und gesperrte Artikel angeschaut und wo es ging eine Entscheidung getroffen – sowas geht auch mit magerem Zeitbudget und gegen die rasende Schnelligkeit der im RC-Channel aktiven Admins komme ich sowieso nicht an :) Aber das ist natürlich nicht das Einzige, was man als Admin tun sollte und von daher ist mir der Wunsch nach einer Überprüfung meiner Eignung/Befähigung zum Admin oder – wie es jemand irgendwo formulierte – nach einer „Überprüfung des Rückhaltes in der Community“ vollkommen verständlich.

Nun würde ich ja auch gleich wieder als Admin kandidieren, weil ich gern Admin bin und auch mit meinen marginalen Beiträgen immer hoffte dem Projekt ein bisschen zu dienen; ich könnte Wahlversprechen machen und behaupten, daß ich in Zukunft täglich 23 Löschkandidaten abarbeite, 5 VMs entscheide und 42 IPs sperre. Wäre das realistisch oder redlich? Nein, wäre es nicht. Jedenfalls nicht in meiner momentanen Arbeitssituation, in der meine ganze Zeit – auch nach Feierabend noch – vom Kompass 2020 des Vereins-Vorstands beansprucht wird, in dem mir der schöne Part der Freiwilligen-Förderung übertragen wurde. Da gibt es viele Ziele, die ganz direkt auf die Community zugeschnitten sind und die dazu führen sollen, daß alle freiwilligen Mitarbeiter der WP jede Hilfe bekommen, die sie brauchen. Im Großen und Ganzen also die WP und ihre Schwesterprojekte qualitativ besser zu machen und ihnen das Personal zu sichern. Ich mache mir nun seit ein paar Wochen Gedanken dazu, wie man diese Ziele erreichen kann und dabei bin ich auf die Mithilfe der Community angewiesen; d. h., daß ich noch mehr als zuvor mit allen Beteiligten kommunizieren, diskutieren und planen muß, daß ich mir Maßnahmen ausdenke, Planungsseiten entwerfe und betreue und letztendlich für den Admin-Job noch viel weniger Zeit haben werde, als vorher.

Daher werde ich heute meine Admin-Rechte zurückgeben und einstweilen nicht wieder als Admin kandidieren. Wenn wir mit den Planungen für den Kompass durch sind, konkrete Maßnahmen entwickelt haben wie es in den nächsten Jahren weitergeht, wenn wir wissen wer welche Bereiche bearbeitet und ich ganz allgemein weiß, wo die Reise hingeht, wird mich mit Sicherheit die ganz große Langweile befallen und ich wieder Zeit und Muße für die Aufgabe als Admin haben. Dann werde ich gern wieder als Admin kandidieren und hoffen, daß mein Angebot zur Mitarbeit in diesen Bereichen angenommen wird.

Beste Grüße --Henriette 21:55, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

P.S.: Ohweh: Das Allerwichtigste habe ich in diesem ganzen Sermon natürlich vergessen! Nämlich mich für euer Vertrauen zu bedanken, das ich in den letzten Jahren als Admin genießen durfte :)) Ich werds auch in meiner Eigenschaft als ganz normaler Benutzer nicht enttäuschen. Versprochen!

Respekt für diese weise Entscheidung, die dir sicher nicht leicht gefallen ist. Viel Erfolg bei deiner Arbeit für den Verein. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:08, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

+1 --buecherwuermlein 22:17, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

+1 jodo 22:19, 27. Okt. 2009 (CET) (wollt eigentlich was eigenes schreiben, aber der Text hätte dem oben dann doch zu stark geähnelt :)Beantworten

Solange Du versprichst, mal einen guten Beitrag zu UFO-Mythologien anzulegen... ;) Ernsthaft: Ehrenamt heißt immer auch, dass man aufhören können darf. Das ist zu respektieren und Du machst schon sehr viel! Michael Blume 15:58, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

„UFO-Mythologie“?! Ausgerechnet!! :) Wie kommst Du denn darauf? Ich prökele gerade an dem Plan herum einen Artikel fürs Jufof über Agobard und Magonia zu schreiben – vielleicht komme ich dabei auf den Geschmack ;) Beste Grüße --Henriette 21:29, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

"Oweh" auch meinerseits! Deine Weisheit ebenso wie Deine Unweisheit, ich nenne es mal Menschlichkeit, wird mir im Adminbereich fehlen! --Otfried Lieberknecht 22:20, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass wir nur "Power-Admins" brauchen und hätte Dir bei einer Wiederwahl jederzeit meine Stimme gegeben. Deiner gut begründeten Entscheidung, zu pausieren, gebührt aber mein Respekt. Viel Erfolg und Spaß bei der Vereinsarbeit! -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:23, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

(2*BK) Ein langer und weiser Text, dafür genießt auch meinen Respekt. Vielen Dank für deine bisherige Arbeit als Administratorin und weiterhin viel Erfolg bei der super Vereinsarbeit! Ich freue mich schon in ferner Zukunft meine vier Kreuze Tilden im Pro-Bereich deiner AK zu setzen! Liebe Grüße und bis Freitag --M.L (Disk.) 22:24, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich würde mich umso mehr freuen, wenn du wieder mal mehr als Autorin aktiv bist :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:29, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe überhaupt keinen Grund dafür, dass Du nicht wieder kandidierst. Ich erwarte keine Vollzeit-Administratoren. Eine gute und richtige administrative Handlung kann den Knopfbesitz für viele, viele Monate rechtfertigen, in denen administrativ nicht viel lief. Wenn Du eine Pause möchtest, so habe ich das natürlich zu respektieren, aber ich behalte mir vor, Deine erneute Adminkandidatur wohlwollend zu prüfen. Beste Grüße --Hei_ber 22:30, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ganz genau! Recht hatter. -- Pitichinaccio 23:08, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Noch ein ACK. -- Perrak (Disk) 23:48, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich teile deine Auffassung nicht, Henriette, dass "die Community" kontinuierlichen und vollen Einsatz der berühmten „Knöppe“ fordert. Das sind einzelne Stimmen. Grossmehrheitlich ist man wohl weiterhin der vernünftigen Ansicht, dass es keinerlei Aktivitätserwartungen an Admins gibt, und mir scheint, dass die laufende (freiwillige) Wiederwahl von Stefan Kühn das sehr schön bestätigt. Stefan hat die "Knöpfe" in den letzten 12 Monaten genau zweimal eingesetzt (zwei Löschungen). Als ein Problem sehen das nun die wenigsten an. Stimmen im Sinne von "auch wenig benutzte Adminknöppe sind gute und hilfreiche Knöppe. Sie schaden niemandem" (Raymond) überwiegen in der Wiederwahl bei weitem. Ich gehe davon aus, dass auch du komfortabel wiedergewählt worden wärest, und finde es im Sinne des Zitats von Raymond sehr schade, dass du auf die Knöpfe verzichtest. Gestumblindi 04:56, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wer nix macht, macht nix falsch. Liesel 07:12, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Schade, jemanden der sich auch im RL so engagiert, dem würden IMHO schmucke Knöpfe stehen...--MfG Kriddl Privatpranger 10:48, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Bis auf die Vereinsarbeit kann ich deinen Text aus eigener Erfahrung voll und ganz unterschreiben. Allerdings komme ich zu einem anderen Fazit und stimme in der Sache eher Hei_ber, Raymond, Gestumblindi und anderen zu. Überleg dir das mit der Wiederwahl noch mal. --NiTen ^(Discworld) 10:55, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

@Gestumblindi: „Grossmehrheitlich ist man wohl weiterhin der vernünftigen Ansicht, dass es keinerlei Aktivitätserwartungen an Admins gibt (...)“ - Ob das wirklich eine vernünftige Ansicht ist, mag ich zu bezweifeln. Ein Admin lernt man am einfachsten einschätzen, in dem er die Knöpfe braucht. Jemand der nichts tut, macht somit nichts falsch. Jemand der nichts tut, braucht aber Spezialrechte auch nicht. Es schadet auch nicht, Knöpfe, die man mal brauchte und nicht mehr braucht, abzugeben und dann, wenn man sie wieder braucht, auch wieder von der Community zurückgeben zu lassen. Ich hoffe, dass nun die Adminknöpfe durch diese Wiederwahlen entmystifiziert und schlicht bedarfabhängig verteit werden. Ich erwarte übrigens kein Vollpensum von einem Admin, aber ein wenig mehr als eine Entscheidung pro Monat, dürften es schon sein. - Es ist übrigens auch nichts Schlimmes dabei, gewöhnlicher Benutzer zu sein. Vielleicht tut bereits gut, diese Perspektive auch von langjährigen Daueradmins einmal einnehmen zu dürfen. Ich finde Henriettes Entschidung gut und wohlüberlegt und wenn sie irgenwann wieder kandidieren will, hat sie auch mein Vertrauen. --Micha 11:23, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wir haben wohl unterschiedliche Definitionen von "nichts", Micha. Die zwei Löschungen von Stefan Kühn sind für mich nicht "nichts" - jeder einzelne sinnvolle Einsatz der Adminrechte ist eine Hilfe, selbst wenn die Abstände sehr gross sein sollten. Aber auch wenn du das für "nichts" hältst, liegt die administrative Aktivität von Henriette auch in den letzten Monaten immer noch weit darüber. Angesichts des Verlaufs der Wiederwahl beim administrativ wesentlich "inaktiveren" Stefan Kühn gehe ich jedenfalls davon aus, dass es "Gespenster sehen" ist, der Community zu unterstellen, sie wolle nun plötzlich irgendwelche Aktivitätsforderungen an Admins stellen - vielleicht wollen das einzelne, aber gewiss nicht die Community als Ganzes. Gestumblindi 01:52, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich freu mich jedenfalls, Dich am Freitag kennenzulernen. Dann kann man vielleicht auch mal vertieft über die Ämter allgemein reden, ziemlich viele Mentoren haben ja noch andere Aufgaben. Gruss --Port(u*o)s 10:59, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Die Aktivitätserwartung besteht zwar aber ich halte sie nicht für vernünftig, wenn WP-Sucht eine Voraussetzung ist um Admin zu werden (man sieht das ja immer bei den Wahlen) muss man sich nicht wundern wenn die Administratoren hinterher gelegentlich durchdrehen oder stressbedingte Ausfälle haben. Womit ich keinesfalls Henriette meine. Henriette du bist mir immer besonnen erschienen und ich finde Admins sollten nicht zu viel Zeit mit Wikipedia verbringen, weils einfach gesünder ist. Es ist deshalb schade, dass du zurücktrittst. Andererseits kann man natürlich niemanden zwingen sich dem Metakrams auszusetzen ohne Schmerzensgeld zu bekommen, deshalb ist der Rücktritt verständlich, aber wehe du schreibst jetzt nicht ganz viele Artikel... -.^ Grüsse, --Stanzilla 16:05, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Was ein grandios inszenierter Abgang, ich bin maßlos beeinduckt. --Eva K. ist böse 18:56, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Serious, was immer im Schiedsgericht passiert ist – wir Außenstehenden können die Gründe nur vermuten oder drüber spekulieren – war schädlich. Nicht weil es passierte, sondern weil eine Reihe erwachsener Menschen gemeinsam die Flinte ins Korn geworfen hat, in einer Weise wie wir sie von einen oder zwei drei mir namentlich bekannten Mimosen-Admins gewohnt sind. Dafür einzelne Personen verantwortlich zu machen, ist jedoch ein gerüttelt Maß an Scheinheiligkeit und Heuchelei. Daß von den Beteiligten Henriette diejenige ist, die über die Adminwahlforderung eine Quittung präsentiert erhielt, wundert nicht. Dies hängt mit Julianas Vorwürfen (die Triebtäter woanders wiederholte) zusammen, ganz klar, aber es hängt auch mit der miserablen performance zusammen, die das Schiedsgericht als ganzes in der Angelegenheit Taxi/Umschattiger ablieferte. Das von Schlesinger in Gang gebrachte Benutzersperrverfahren hat die Gräben vertieft, vielleicht weniger zwischen den beiden Protagonisten, aber vielmehr zwischen den ... ähem... Sympathisanten. (Kleine Anspielung auf Horst Herold, zu deren vollen Verständnis Querdenken notwendig ist)

Wir kennen alle das Schlagwort Wikipedia ist keine Demokratie, dennoch gibt es in der Wikipedia Mehrheiten. Und um hier mal an der Adminschaft im allgemeinen Kritik zu üben: seit langem besteht aus der Allgemeinheit die Forderung, daß es regelmäßige Administratorenwiederwahlen geben soll. Lange wurde diese Forderung verweigert, insbesondere bei dem Meinungsbild vor etlichen Monaten, das aus formalen Gründen nicht erfolgreich war, obwohl der Geist des Abstimmungsergebnisses (Ist wikipedia wirklich keine Demokratie?) erkennbar war. Diese Forderungen kommen nicht von ungefähr. Sie sind begründet in einzelnen Personen. Von den rund 300 Admins in DE:WP sind, so scheint es zumindest, wenn man die Adminwiederwahlseite überfliegt, hundert inaktiv – inaktiv in dem Sinn, daß sie seit Jahren jährlich zehn Edits machen und einen Artikel Weiterleitung löschen – nach der Verschiebung eines eigenen Artikels. Sorry, so etwas sind keine Admins, das kann jeder. Weitere hundert, so scheint es, sind in grauer Vorzeit der Wikipedia mehr oder weniger ernannt worden; ob sie das Vertrauen der heutigen Wikipedia besitzen, die aus ganz anderen Leuten besteht als dies 2004 oder 2003 der Fall war, ist zweifelhaft. Schon alleine diese zweihundert Nichtwirklichadmins und Pseudobestimmtadmins sind der Grund, warum letztlich das Meinungsbild zur Adminwiederwahl erfolgreich war.

Exkurs: Es besteht die Gefahr, daß das derzeitige Verfahren der Adminwiederwahl kontraproduktiv ist und zwar im Sinne der Weimarer Verfassung ~ etwas was im Grundgesetz mit dem konstruktiven Mißtrauensvotum deutlich besser gelöst wurde. Das Verfahren der Ermittlung von Adminwiederwahlkandidaten entspricht unter Umständen dem Prinzip der verbrannten Erde, ein schlechtes Konzept also.

Das derzeitige Konzept der Adminwiederwahlen, das dazu führte, das Henriette aufgefordert wurde, zu einer Wiederwahl anzutreten oder die erweiterten Rechte zurückzugeben, begünstigt, daß solche Aufforderungen ad hoc, im aftermath von umstrittenen Entscheidungen erfolgen. (So führt vermutlich die Affäre um Fefes Blog zur Adminwiederwahl von mindestens zwei Admins, und ja, ich bin da beteiigt als Unterstützer, obwohl ich mir eigentlich fest vorgenommen hatte, nicht aus Verärgerung über Einzelentscheidungen eine Wiederwahl zu fordern. Ach wie naiv man manchmal ist.)

Tja, wozu nun diese vielen Byte? Naja, Henriette hat mich mal gesperrt, ohne daß ich es verdient hatte (Mandavi-Affäre), ich könnte also nachtragend sein und schadenfroh. Ich bin es aber nicht.

Würden andere Admins so handeln, wie es Henriette nunmehr tat, wäre es nicht zu einer Adminwiederwahldiskussion gekommen. Diese wurde auch nicht durch die gefühlt einhundert inaktiven verursacht, sondern sie wurde verursacht durch Einzelpersonen, die in der Vergangenheit zu Admins wurden. Ich wollte eigentlich nicht persönlich werden, aber ein Herr Th. hat der Wikipedia mehr geschadet, als 1000 Vandalen, und auch Markus Schweiß ist keine Träne nachzuweinen, aber es ist deren Verhalten, das letztendlich dazu führte, daß wir auf Antrag eine Wiederwahl von Admins durchführen.

Fassen wir zusammen und kommen zum Schluß: ich stimme Stanzillas Statement voll und ganz zu. Und ich unterschreibe Micha L. Reisers Bekenntnis Ich finde Henriettes Entsch[e]idung gut und wohlüberlegt und wenn sie irgenwann wieder kandidieren will, hat sie auch mein Vertrauen. --Matthiasb 19:23, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

PS: Wiederkandidatur bitte demnächst.

(Bearbeitungskonflikt) Ach, Henriette! Ich kanns verstehen, dass du dich jetzt keiner Wiederwahl stellen willst, doch der Sache mit den (ungeschriebenen) Anforderungen an den Adminstatus stehe ich äußerst skeptisch gegenüber, wie hier einige andere zum Glück auch. Ein Admin, der die Knöppe länger nicht drückt, richtet nun mal keinen Schaden an und die Knöppe sind auch nicht kontingentiert. Der Adminstatus gewährt neben den Knöppen auch einige statistisch unauffällige Rechte wie das Betrachten gelöschter Artikel, Entscheidungen bei Löschprüfungen, Bearbeitung gesperrter Artikel, Ansprechpartner zu sein für „Opfer“ von Adminentscheidungen anderer, und dergleichen mehr. Der Rückzug oder gar Rauswurf von Gelegenheitsadmins würde aus den verbleibenden Admins im schlimmsten Fall eine Polizeitruppe machen. Wir brauchen zwar auch Admins, die aktiv Vandalen jagen usw., aber insgesamt sollte das doch eigentlich die möglichst große Gruppe der besonnenen, vertrauenswürdigen Wikipedianer sein, denen also, solange sie sich nicht notorisch problematisch verhalten, erweiterte Rechte zugebilligt werden. Wie umfangreich diese Rechte, speziell die statistisch erfassbaren, individuell genutzt werden, sollte wirklich jeder für sich entscheiden dürfen.

Zur „Entmystifizierung“ des Adminstatus halte ich nicht die Selektion nach erhöhten Anforderungen für das geeignete Mittel, sondern die leichtere Erringbarkeit dieses Status. Wer keinen Mist gebaut hat, längere Zeit einigermaßen häufig aktiv war und einen konstruktiven Diskussionsstil hat, kann von mir aus Admin werden. Wer dann doch Mist baut, kann jetzt ja leichter einer Prüfung unterzogen werden, was ich begrüße. Was ich erschreckend finde, ist die Vorstellung, die Wiederwahl würde zu einem Instrument der Effizienzsteigerung anstatt zu einem der Vertrauensklärung aus gegebenem Anlass. Die Wikipedia ist kein Wirtschaftsunternehmen, Admins sind nicht ihr Management oder Sicherheitsdienst.

Ich finde es bedauerlich, wenn integere, erfahrene Leute wie du das Handtuch werfen. Ich will nicht, dass die Admins in toto zur effizienten Polizeitruppe werden. Wir brauchen vielleicht mehr „hauptberufliche“ Admins, aber ganz sicher mehr „nebenberufliche“, die auf ihrem Gebiet nachschauen und fallweise aktiv werden.

Rainer Z ... 19:51, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Absolut richtig! *unterschreib* — Raymond ^Disk. 21:20, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

+1.--poupou review? 21:55, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

+1 --Ijbond 16:30, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der Rückzug ist einerseits sehr bedauerlich, andererseits überaus vernünftig. Ein Wiederwahlverfahren zum jetzigen Zeitpunkt hätte eine Schlammschlacht der widerlichsten Sorte erzielt, die dem Projekt mehr Schaden zugefügt hätte, als ein einzelner, möglicherweise umstrittener Admin oder ein ganze Kompanie Vandalen es jemals schaffen könnte. Ich vertraue auf (weiterhin) gute Arbeit für die WP, egal ob mit oder ohne Knöppe. -- smial 23:42, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

vielleicht hätte es aber auch dazu gedient, dass die beteiligten zu den vorwürfen stellung beziehen und ein gewisses mass an aufklärung stattfindet. so bleiben möglicherweise vollkommen haltlose anschuldigungen im raum. von den mit-schiedsrichtern hat jedenfalls bisher keiner die vorwürfe von juliana auch nur im ansatz bestätigt - leider aber auch nicht ausgeräumt. eine wiederwahl hätte hier vielleicht einige endlich aus der reserve gelockt.--poupou review? 23:51, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

+1 Sinnig beobachtet, Anstand ist eine Tugend. Chapeau Henriette!Beste Grüße! Α72 09:46, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Zur Aufklärung konnte bisher niemand beitragen – ich am wenigsten – weil vollkommen unklar ist, was konkret vorgefallen sein soll. Es gibt lediglich eine von Juliana weitererzählte mündliche Erzählung eines Schiedsrichters (keine Ahnung wie sie von diesem Gespräch erfahren hat das bei einem RL-Treffen der Schiedsrichter stattfand), daß in einem Chat irgendeine Äußerung gefallen sein soll, die jenen Schiedsrichter krankgemacht haben soll. Ab dem Punkt wirds dann extrem unklar, weil es laut ursprünglicher mündlicher Erzählung drei Worte waren, die aber gar nicht von mir stammten und jetzt wohl angeblich – keine Ahnung woher diese neue Version stammt – irgendwas anderes, daß ich über ihn gesagt habe. Ich weiß leider nicht, was jenen Schiedsrichter so aufgeregt hat oder haben soll; ich weiß nicht mal – weil er in dem Chat nicht anwesend war – ob er das Chat-Log kennt oder nur irgendwelche Erzählungen darüber.

Wer mich kennt, der weiß, daß ich sehr offen und direkt sein kann. Und ich will auch überhaupt nicht ausschließen, daß ich einen Satz gesagt habe, den man als reichlich unfreundlich empfinden könnte – zumal wenn man selbst nichts dazu sagen konnte. Erführe ich von sowas, wäre ich vermutlich ausgesprochen stinkig auf mich. Nun bin ich bisher keinem klärenden Gespräch aus dem Weg gegangen und ich habe auch überhaupt kein Problem damit für Entgleisungen oder verbale Griffe ins Klo um Entschuldigung zu bitten – wenn ich weiß, worum es konkret geht. Aber das weiß ich leider nicht. Wies aussieht, weiß es auch kein anderer. Das einzige was ich inzwischen weiß, ist, daß niemand wegen einer Bemerkung von mir krank wurde. Immerhin … --Henriette 01:43, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wer sich einmal in die Lage eines derartig angegriffenen Menschen wie Henriette hineinversetzt, wird volles Verständnis für ihren Schritt haben. Für das Hoffen endlich Ruhe vor dem blanken Hass zu haben, der hier im Spiel war und nur auf ihre Zerstörung aus war. --Schlesinger ^schreib! 17:34, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten

also natürlich bleibt mir nichts übrig als Deine Entscheidung zu respektieren liebe Henriette aber... aber... also... aber... NEIN das geht einfach nicht! Nix da :o) Ich möchte nicht alle Gründe wiederholen (es darf auch mal ein bißchen weniger Einsatz sein, etc.) um die Seite nicht unnötig zu stretchen, aber ich finde das absolut nicht ok. Du als Admin bist einfach zu wichtig - natürlich nicht 24/7 aber immer wieder - hat sich den irgendwer beschwert über mangelnde Betreuung oder was? Ich würde Dich zu gerne wählen und schlage Dich hiermit als Admin-Kandidat vor. Meine Stimme hast Du. Und ich erkläre ausdrücklich, daß es für mich vollkommen in Ordnung geht, wenn Du nicht pausenlos zur Verfügung stehst und andere, ebenfalls wichtige Dinge erledigst. -- Hartmann Schedel ^Prost 19:40, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, ich kann aus eigener Erfahrung - da ich mich gerade der Prozedur einer erstmaligen Adminwahl unterziehe - bestätigen, dass an einen Admin äußerst hohe Anforderungen gestellt werden. Dir wünsche ich für deine weitere Arbeit im Dienst der Wikipedia viel Erfolg, Freude und Glück. Mit freundlichem Gruß --Anima 21:25, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten

... ist nur akzeptabel, wenn Du Dich jetzt dem Ausbau der Aventiurehaften Dietrichepik widmest.... :) :) Cholo Aleman 14:20, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Als Mediävist Immerhin-noch-Mitglied des Mediävistenverbands würde ich das natürlich begrüssen - ansonsten bin ich bei gut mitdenkenden Admins wie bei gutgeschriebenen Artikeln eher Inklusionist als Deletionist und finde ein guter Admin mehr nutzt mehr als er schaden kann, auch wenn die Knöpfe nur 1-2x im Quartal oder gar Jahr benutzt werden. Wer Vollzeit-Admins fordert, bekommt BlockAdmins die zuviel Zeit haben und das und sich zu wichtig nehmen. Da wäre mir mehr Henriette lieber. --Gwyndon 15:24, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich melde 'mal Klärungsbedarf meinerseits zu den letzten Aktionen dort. Gruß, -- E 00:54, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wieso? War was? :) -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:00, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wieso, ist doch Voll, oder? ^^ --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:06, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Joah. blunt. 01:06, 31. Okt. 2009 (CET)

Kein Sternhagel-SLA? -- E 01:08, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

So: Jetzt reichts!! 2x BK. Auf meiner (Meiner!!) Disk. Wo sind hier die Admins? Empört --Henriette 01:11, 31. Okt. 2009 (CET) P.S.: Und die anderen fraternisieren mit Waldhornbläsern . Super!Beantworten

Waldhörner? Henriette: Was soll ich machen für Dich? --Felistoria 01:17, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Sperren, aber indefinit. … blunt. 01:21, 31. Okt. 2009 (CET)

Meinst du nicht infinit...? ;-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:26, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Soll sie doch glücklich sein, dass es (nur) Waldhörner sind :-) -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:19, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Mir wären ja Einhörner lieber … --Henriette 01:23, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

@Henriette: WP:AAF kennst Du ? --Zipferlak 01:21, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Äh … nein?! --Henriette 01:23, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Dort kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. --Zipferlak 01:25, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Oh, danke schön! Meinst Du echt die können mir bei der Sache mit den WaldEinhörnern helfen? WOW! --Henriette 01:28, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Klar. Ich zitiere: "Administratoren sind Benutzer, die über zusätzliche Werkzeuge verfügen, mit denen bestimmte Verwaltungsaufgaben vorgenommen werden können. Dazu gehört zum Beispiel das Löschen von Seiten, das Sperren von Benutzern oder die Suche nach Einhörnern." --Zipferlak 01:32, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich wüsste ne Antwort, aber dann hab ich mind. zwei Damen am Hals... :D LG;--Nephiliskos 01:20, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Nuja, so Volksmusik usw. Henriette ist dem völlig verfallen. Alles zu spät. --Hasenfuß

Die Waldhörner haben nichts mit Volksmusik zu tun :-) -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:22, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Wichtig zu erwähnen ist jedoch, dass Ulli die „Waldhörner“ entdeckt hat –RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:25, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Dada, meinzwegen. @Henriette: alles in Ordnung? Deine Seite ist leer und war zuvor hochfrequentiert. Soll das so? --Felistoria 01:26, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ah ja, soll so. Viel Spaß noch. --Felistoria 01:31, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich lade die Bilder von gestern grad hoch, falls du das irgendwo "verbraten" möchtest... --Marcela 16:04, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, ich habe den von dir eingetragenen vom Verein gestifteten Preis gewählt. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. 19:40, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Oh … Dann mal herzlichen Glückwunsch zur Platzierung :)) (Sorry, ich habe gerade alle Hände voll mit der Podiums-Diskussion zu tun und kriege vom Rest der WP-Welt nur ausgesprochen wenig mit) Habe ich Deine postalische Adresse? Wenn nicht, dann bitte Wikimail an mich, damit ich Dir gleich morgen das Paket packen kann :) Beste Grüße --Henriette 20:00, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Mach dir da keinen Stress. Meine Adresse schick ich dir per Mail vorbei. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. 20:02, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Tasche und T-Shirt sind heut angekommen. Besonders Letzeres ist absolut der Hammer. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. 15:17, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, magst Du hier (wg. [1]) noch was schreiben? Wenn nicht ist's auch kein Problem, dann schreib ich selbst noch ein paar Zeilen. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 10:17, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Henriette, nach §66 des überarbeiteten Regelwerks der deutschen Rechtschreibung (herausgegeben 2006) werden die informellen Anrede- und Possesivpronomen klein geschrieben. Ich würde dich bitten, darauf zu achten, wenn du Übersetzungen bearbeitest. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:41, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe um eine LP für den Artikel Tim Pritlove gebeten. Du hattest da vor drei JAhren auf Behalten entschieden, was nach Stand der aktuellen RK mMn neu diskutiert werden sollte. Nichts für ungut + Gruß --Papphase 11:26, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du bist auf der falschen Spur, ich bin nicht dein/e Intimfeind/in und nicht einmal jemand, der in der laufenden Diskussion bislang Stellung bezogen hat (ich halte mich nämlich an meine Selbstbeschränkung). Es handelt sich um einen reinen Kollateralschaden, denn deine öffentliche Belehrung von Labertasche zu Labertasche war doch zu ... unangebracht, um unbeanstandet zu bleiben. Was ich sagen wollte und was ich hiermit wiederhole: Ein wenig mehr Selbstreflexion stünde dir gut. --Einpaarcent 11:52, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du hast hier unter diesem Benutzernamen ein paar wenige Edits, hälst es aber für angebracht, andere Leute als "Labertasche" zu bezeichnen und Ihnen Selbstreflexion anzumahnen - was ich im konkreten Fall übrigens für inhaltlich nicht nachvollziehbar halte. Vielleicht solltest Du mal reflektieren, wie möglicherweise auch Du Deinen Teil dazu beigetragen hast, hinsichtlich der Aktivitäten unter Deinem Hauptaccount von „Usern persönlich und privat bis weit ins IRL angegangen zu werden“ (Zitat von Deiner Benutzerseite), jedem passiert das nämlich auch nicht.--Berlin-Jurist 15:47, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mein Dank dort war ehrlich und überhaupt nicht ironisch gemeint. Ich habe keinen Grund Dir wegen dieser Recherche böse zu sein, im Gegenteil. Es war nur ein, vermutlich ohnehin nutzloser, Hinweis auf den seltsam repititiven Charakter der Diskussionen. Weil die dort bereits so unfassbar lang, öd und ausfransend ist schreibe ich das jetzt auch hierhin. lg, Tsui 00:08, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich hatte es auch nicht als Geniggele aufgefasst! :) Ich hab nur auf dem Weg von der Bibliothek nach Haus schon überlegt, ob ich nicht dreimal redundante Informationen verbreite und ihr so langsam komplett die Nase voll habt die immer gleichen Belege aus der Literatur zu lesen ;) Es war echt einfacher das nochmal zu schreiben, als nach bereits vorhandenen Informationen zu suchen. Ehrlich: Ich dachte, daß sowas wie das Restaurationsbrot einmalig ist. Aber offenbar kann man wirklich alles noch steigern! Falls Du irgendwas von meinen Belegen gebrauchen kannst, dann kann ich sie scannen und Dir schicken. Und falls ihr noch mehr Literatur braucht, dann besorge ich das gern aus der Bibliothek (bin ja eh andauernd da ;) Beste Grüße --Henriette 08:33, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wenn du möchtest, dass andere - wie meine Wenigkeit - mitdenken und mitbasteln, melde dich einfach. Manchmal ist es auch besser, einfach mal zuerst sein eigenes Konzept zu basteln. Mach's wie es für dich besser ist, allerdings bedenke bitte mein Anliegen vom Kurier, diese Seite auch zu nutzen, um vorhandene Diskussionsforen (Kurier, Cafe, Themendiskussion etc.) vorzustellen und zu charakterisieren. Danke - SDB 14:24, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hier klinke ich mich mal ein: Auf der Kurier-Disk hattest Du angekündigt, etwas in die Wege zu leiten. Wie ist denn da der Stand, wenn ich mal nachhaken darf? Gruss, -- ΠΣΟ˚ 11:19, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der Stand ist, daß ich das an diesem Wochenende mache, weil ich die ganze Woche nicht dazu kam. --Henriette 14:55, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab grad den Löschantrag auf [[Wikipedia:YOU & ME 2009}]] abgelehnt. Immerhin hatte der LA-Steller recht, dass der Artikel in seiner Ankündigungsform etwas seltsam wirkt. Kann man den vielleicht ins Archiv manövrieren oder zumindest drei Zeilen obendrauf setzen "war toll, super, phantastisch und wir gehen da nie nie nie wieder freiwillig hin?" -- southpark 00:33, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wir haben kein Archiv für Veranstaltungs-Planungsseiten und aus den Daten sollte eindeutig hervorgehen, daß die Veranstaltung vorbei ist, oder? ;) Aber ich kann irgendeinen Disclaimer erfinden, den ich über die Seite setze, klar. --Henriette 03:12, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

...müsste eigentlich die Lex Supertopcheckerbunny sein ;-) -- toblu [?!] 11:45, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nee, das denn es heißt das Gesetz (=Lex) ;) --Henriette 12:14, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

trotzdem ist lex feminin und wird auch im deutschen so gebraucht, siehe nur Lex oder zB Lex mercatoria. nicht jeder fremdsprachliche begriff hat den artikel seiner deutschen übersetzung ;-) -- toblu [?!] 13:16, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ächz … ja, Du hast natürlich recht!! :)) Ohweiaha … ich habs geändert ;) --Henriette 13:30, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Und Lex Barker? War das dann eine Frau? Geoz 15:33, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wo willst du den "Input" haben? Nicht auf der dortigen Disk., oder? Grüße --Martina Nolte _Disk. 21:18, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Öhhh … gute Frage ;) Die hatte ich ein bisschen ausgeblendet, wie ich gestehen muß … Vorschläge? --Henriette 21:50, 22. Nov. 2009 (CET) P.S.: Die Disk. wird schon fleissig benutzt: Nehmen wir also die der Einfachheit halber. Wenn wir soweit durch sind, daß wir die Seite der Öffentlichkeit übergeben können, können wir unseren Kram ja in ein Archiv verfrachten. --Henriette 22:31, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, eine Leserbriefseite, die in den Formulierungen im Einleitungstext sowie den Reitern in erster Linie zum Meckern und sich Luft-machen aufruft - das erweckt den Eindruck, dass zumindest Dir als Projektsaurier kaum noch in den Sinn kommt, dass ein Leserbrief auch konstruktive Kritik, aber auch Positives, vielleicht sogar lobende Worte enthalten könnte. Eine traurige Erwartungshaltung! Die positiven Seiten der de.WP - diese überwiegen trotz aller (berechtigten) Kritikpunkte nach meiner Auffassung immer noch. Bei diesem Intro im Entwurfsstadium kann man da aber auf ganz andere Gedanken kommen. Bitte hier unbedingt nachbessern. --91.89.56.163 21:20, 22. Nov. 2009 (CET) "Auf die Dauer der Zeit nimmt die Seele die Farbe deiner Gedanken an" - gebt auf euch acht! Beantworten

Vielleicht liest Du die Texte erstmal? Es ist bewußt und sehr deutlich auf jeder Seite nach Ideen, Anregungen und Fragen gefragt. Und ich habe tatsächlich in den letzten Wochen nur Gemecker und Genörgele gelesen – wäre schön, wenn das tatsächlich nicht käme (das hat mit einer „Erwartungshaltung" von mir übrigens überhaupt nichts zu tun; schönen Dank für die Küchenpsychologisiererei!). A propos: „Positives, vielleicht sogar lobende Worte“: Die hat die Seite mit einem Löschantrag bekommen. --Henriette 22:05, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin sehr angetan, und finde auch die Kritik der IP oben bezüglich der Betonung der konstruktiven Seite der Kritik nicht berechtigt. Allerdings könnte das ganze tatsächlich noch etwas Farbe oder vielleicht einfach auch nur eines deiner wunderschönen Hasen-Bilder vertragen. ;) - Bezüglich meines Vorschlags des Verlinkens von Kurier, Cafe und Themendiskussion:Zukunft der Wikipedia II habe ich hier weiterexperimentiert. Bei den Reitern stellt sich mir die Frage, ob die Trennung von Relevanz und Löschhölle nicht etwas irreführend ist. Ich würde die Löschpraxis zu den Relevanzkriterien packen "Fragen und Ideen zu Relevanzkriterien und Löschpraxis" und das Thema der Gastlichkeit unter "Erfahrungen mit der Wikiquette" oder so ähnlich fassen. Auch sollte zumindest der FAQ, Fragen von Neulingen und Mentorenprogramm etc. verlinkt sein. - SDB 22:14, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ah, sehr schöne Vorschläge! Die Reiter-Einteilung von Dir finde ich gut. Lass' uns noch mal ein paar Kommentare abwarten und das dann entsprechend umsetzen. Muß ja nur in der Vorlage geändert werden und dann müssen wir die Seiten verschieben. Ich bin mal so frei und setze deinen Beitrag und meine Antwort auch auf die Diskussionsseite, ok? Die eignet sich als Baustellen-Diskussion doch ganz gut momentan ;) --Henriette 22:22, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Jedenfalls ne erfreuliche Idee. --adornix 01:43, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

findest Du in Deinem Postfach! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:23, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Henriette, guckstu da nochmal kurz vorbei - er will das Verfahren schon genau so - wenn auch etwas - mh - merkwürdig begründet ... Gruß --Rax post 00:13, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, habe ich jetzt auch gesehen. Aber das Verfahren finde ich trotzdem unmöglich und lehne es weiterhin ab. Wo soll das denn alles enden? Wollen wir nach unnötigen Wiederwahlen jetzt auch noch unnötige Abwahlen? Das soll denn dieser ganze Bürokratismus?? Und wem zum Henker dient das eigentlich: Doch nur ein paar rachsüchtigen Leuten, die es nicht verknusen können, daß sie niemals Admin wurden oder man sie per Abwahl entknopft hat. Ich hab echt die Nase voll von diesem Zirkus! --Henriette 00:23, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

ich verstehs auch nicht wirklich; ich habe aber eigentlich noch die geheime Hoffnung, dass sich nach der ersten Welle der Wiederwahlen vielleicht wirklich herausstellen wird, dass sie dann als unspektakuläres Instrument der Community eingesetzt werden können, wenn es wirklich Probleme mit der Mitarbeit eines Admins geben sollte. Naja, vielleicht naiv. --Rax post 00:41, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ach, Du meinst, daß sich das in „1–2 Jahren alles eingependelt hat“? ;)) Bestimmt! Fragt sich bloß, wer dann noch da ist … --Henriette 00:44, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zur Zeit ist die Wiederwahl vor allem ein missbräuchlich angewandtes Instrument, um den Admins Mores zu lehren. Für den Zweck, für den es eingerichtet wurde, ist es damit eigentlich schon unbrauchbar geworden. Es ist eine Schande. Rainer Z ... 00:59, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Naja, momentan werden ein paar Karteileichen entsorgt und alte Hüte aufgebraucht, wenn sich bald herausstellt, das man so seinen Lieblingsfeindadmin eben nicht loswird, dürfte sich das bald beruhigen denk ich. Und eine Bereinigung um inaktive bringt vielleicht mel wieder neues Blut in die Adminmafia ;c) (sorry, ich bin anscheinend ein unverbesserlicher Optimist...) --Geos 01:04, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

(BK) Nö, es wird noch mehr falsch verstanden und instrumentalisiert; siehe Benutzer_Diskussion:Arcudaki#Woher. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:06, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

"Leichen"? "Alte Hüte"? Meint ihr, die Kälte tut euch gut? --Felistoria 01:08, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Jaja, Feli, Kartei"Leichen" ist leider ein unglückliches deutsches Wort, trifft es aber, wenn jemand sehr lange ganz offensichtlich keinen Verwendungszweck mehr für die Knöppe hat - und Orden sollen sie ja nicht sein, oder? Im übrigen finde ich es naja -schade - wenn abgewählte Ex-Admins ihren Frust darüber dann in sagen wir mal eher unglücklichen Edits ablassen, wie zuletzt zu beobachten. --Geos 01:17, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

@Geos: Der Asb durfte/konnte nicht, meine Güte... --Felistoria 01:19, 23. Nov. 2009 (CET)<7small>Beantworten

Ja, er ist ein Sonderfall und seine Begründung, warum er sich nicht der Wiederwahl stellt, sondern seine Abwahl abwartet, finde ich sehr nachvollziehbar. Der erste, wo ich das neue Verfahren so richtig fies finde. --Martina Nolte _Disk. 01:24, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten