Wie Hauptartikel--SFfmL (Diskussion) 16:25, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 05:07, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Poldi Podolski: Nicht kategorisierte Kategorie. Bisher stehen in Kategorie:Sport (Woiwodschaft Kujawien-Pommern) (und auch in der deutlich volleren Kategorie:Sport (Woiwodschaft Niederschlesien)) die Gemeindekategorien unmittelbar in der Oberkategorie, ohne Bündelung „nach Gmina“. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:15, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

OK - kein Problem - Danke :-) --Poldi Podolski (Diskussion) 23:54, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 05:07, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); weitgehend unbelegt (WP:Q); Werbung; Interessenkonflikt (WP:IK); Selbstdarsteller (WP:SD) oder Paid Editing (WP:PE). Es sieht alles wichtig aus, viel Namedropping, wenn auch ohne jeden Nachweis. Produzent ist natürlich auch wichtig. Was er aber genau tut, konnte mir auf der DS niemand sagen. Laut Website vermietet er ein Tonstudio mit PS4 und Shisha. Das ist allerliebst von ihm, qualifiziert aber nicht für eine Enzyklopädie. Im Artikel steht etwas von kollaborieren, von Beats beisteuern, von Durchbruch. Die unbelegte Liste listet Sachen von Anderen auf. 7 Tage für Butter bei die Fische. Grüße --Okmijnuhb 00:41, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein zehn Jahre altes Ein-Satz-Interview in "hiphop.de", das schon mal begründet, warum ein Lied klingt wie das andere (auch, wenn es sich um zwei unterschiedliche Lieder zweier verschiedener Interpreten handelt) und gewisse Rückschlüsse auf das kreative Potential dieses Produzenten zulässt, sowie eine Erwähnung im "Schwarzwälder Boten", einer regionalen Tageszeitung. Nicht gerade viel und vor allem keine breite Rezeption, dafür reichhaltiges Namedropping bei dürftigster Beleglage – und werblich dazu, jenseits jeglichen enzyklopädischen Stils. Löschen.--2A02:3037:418:C22C:3F36:AAE7:994E:6CF 01:47, 3. Aug. 2024 (CEST) P.S.: Wirklich 7 Tage? Ächz![Beantworten]

Naja, nach 10 Jahren und bei immerhin dargestellter 10jähriger Tätigkeit mit was auch immer evtl. Wichtigem kann man schon 7 Tage geben... Grüße --Okmijnuhb 03:18, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieses Einsatz-Interview hatte ich erst grad letztens dort eingefügt, weil die andere Quelle KD-Beatz gar nicht erwähnte. Es lässt sich aber auch sonst nicht wirklich etwas zu ihm finden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:11, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was ein Musikproduzent macht (Musikproduktion), sollte klar sein; Beats sind im Hip-Hop essenziell – die Mitwirkung an der Musik ist mindestens so wesentlich wie die eines Filmproduzenten. Nur weil einem die Kunst von jemandem nicht gefällt, ist er nicht enzyklopädisch irrelevant. --Kompetenter (Diskussion) 12:38, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das RK was du suchst, ist gemäß WP:RK#Mu: „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden“ – mit https://www.discogs.com/de/artist/1993449?superFilter=Credits nachgewiesen und nichts anderes ist bei Musikproduzenten im Hip-Hop der Fall (siehe letzten Satz der Einleitung in Musikproduzent), wo dann relevante Künstler dazu rappen. Damit ist eindeutig Relevanz gegeben, zudem kommt der Vertrag bei Sony dazu, damit eineindeutig behalten. IK, SD + PE sind keine validen Löschgründe, das lässt sich mit Artikelarbeit beheben und kann ich anhand des derzeitigen Artikeltextes nicht nachvollziehen. Die Diskografie könnte auf eine Auswahl reduziert werden, aber das ist ein Fall für die Diskussionsseite. --ɱ 12:45, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was ein Musikproduzent macht, ist laut unserem Artikel alles andere als klar: "Die Aufgaben eines Musikproduzenten können stark variieren." Welche Aufgaben nun unser KD übernimmt, bleibt im Dunkeln. Der Link eins drüber verrät immerhin Beteiligungen. Zum Beispiel an der Zuhälter-Trilogie des Herrn Kollegah, wo Herr KD wohl 3:55 Minuten Musik beigesteuert hat zu Ostblocknutten und Nachmittag. Heißt das, der Musikproduzent KD ist in Wahrheit ein Komponist? Dann möge man das doch bitte in den Artikel schreiben. Oder kein Komponist? Was dann? Wer Relevanz sieht möge sie bitte so erklären, dass ich als WP:OMA das verstehe. Grüße --Okmijnuhb 15:14, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte den sauber belegten Satz „Im Bereich der elektronischen Musik oder im Hip-Hop ist ein Musikproduzent der Musik kreierende Künstler, der im Schaffensprozess die aufgeteilten Arbeitsbereiche Interpretation, Komposition, Tontechnik und Musikproduktion im klassischen Sinne fusioniert.“ zur Kenntnis nehmen und keine TF betreiben durch selektives Zitieren. Im Hip-Hop wird das Musikproduzent genannt und nicht Komponist. Danke der Beachtung. --ɱ 15:21, 3. Aug. 2024 (CEST) PS: zu dem diskrimierenden WP:OMA bitte Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit#Über diese Seite beachten.[Beantworten]

(BK) Bitte ehrabschneidende Ablenkungsmanöver sein lassen und einfach verständlich erläutern, was Herr KD so macht. Um alles andere geht es hier nicht. Danke, --Okmijnuhb 15:27, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

ehrabschneidend? du verwendest diskrimierende sprache, überdenke dies. --ɱ 15:32, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was tut Herr KD? Komponiert er Musik oder produziert er Musik oder fusioniert er Musik und Text? Wie wird das belegt, warum ist das wichtig? Darum geht es. Nicht um dich nicht um mich, nicht um irgendeine Wolke --Okmijnuhb 15:34, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich mit „Im Bereich der elektronischen Musik oder im Hip-Hop ist ein Musikproduzent der Musik kreierende Künstler, der im Schaffensprozess die aufgeteilten Arbeitsbereiche Interpretation, Komposition, Tontechnik und Musikproduktion im klassischen Sinne fusioniert.“ bereits zitiert. Weiter gibts da nichts zu sagen und wenn du das nicht verstehst, solltest du keine LA auf Musikproduzenten stellen. --ɱ 15:39, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das hat oben schon nichts beigetragen, dann trägts unten auch nichts bei. Er fusioniert also und komponiert nicht? Dann wird ein Admin entscheiden müssen, ob es relevant macht, Musik und Text zu minutenweise pro Album zu fusionieren. --Okmijnuhb 15:41, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe Discogs --> Credits. Noch weiter vorkauen wird mans dir nicht.--Schreckgespenst • Buh! 15:58, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

„im Schaffensprozess“ ... „Komposition”. Und du machst daraus ein „Er [...] komponiert nicht?“. rofl. --ɱ 16:04, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oh mann. "...die aufgeteilten Arbeitsbereiche Interpretation, Komposition, Tontechnik und Musikproduktion im klassischen Sinne fusioniert", Es gibt also 4 Arbeitsbereiche I, K, T und M. Die fusioniert er. Was heißt das jetzt? Nimmt er entweder (A) die 4 Bereiche, die von anderen erledigt werden, und fusioniert sie, oder macht er (B) in Personalunion alles vier selber? Dann ist das hundsmiserabel missverständlich ausgedrückt. Und wenn wir geklärt haben, was unser Artikel "Musikproduzent" nun meint, wissen wir dann, ob der Artikel KD dasselbe meint? Woher wissen wir das? Kann hier bitte jemand Ordnung in die Sache bringen? Vielleicht sogar, ohne dabei mich als besonders bescheuert hinzustellen? Das wäre fein und wir kämen einen Schritt weiter. --Okmijnuhb 16:15, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht meine Aufgabe, einen LA-Steller Hip-Hop zu erklären, der es nicht verstehen will. Beim besten Willen nicht. --ɱ 16:27, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du bist nicht in der Lage es zu erklären und lässt das an mir aus. Jeder wie er kann. --Okmijnuhb 16:30, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung von der Thematik haben zu wollen ist kein valider Löschgrund und ich bin nicht da, dir jedes Detail zu erklären, das kannst du auch selbst: https://www.google.com/search?q=Musikproduzent+im+Hip-Hop --ɱ 16:36, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kennst Du die Kinder im Kindergarten, die schlau tund und rufen "haha, ich weiß es - aber ich sags dir nicht". Diesem grandiosen Beispiel folgst du und toppst das mit einem Googledochselbst. Als wäre das je ein gutes Argument gewesen. Aber wenns für mehr nicht reicht, brauch ich mehr auch nicht verlangen. --Okmijnuhb 16:56, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn du dich nicht selbst weiterbilden möchtest, werde ich es dir nicht vorkauen. Du gibst zu, keinerlei Ahnung zu haben, willst aber den Artikel aus der Wikipedia gelöscht sehen. Für sowas habe ich kein Verständnis. --ɱ 18:11, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Beatproduzent ist hinsichtlich Relevanz mMn dem Komponisten eines Popsongs gleichzustellen. Texter und Interpret ist dann wer anders, aber das kann in anderen Genres ebenso der Fall sein. Die Liste könnte reduziert werden (muss sie aber nicht), aber sofern keine ernsthaften Zweifel an den gemachten Angaben bestehen, sehe ich keinen Löschgrund.--Schreckgespenst • Buh! 15:24, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schauen wir mal in die LD-Historie:

• Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2020#Jopez_(bleibt): „Als Musikproduzent mit der Beteiligung an zahlreichen Chartsalben relevant. --Gripweed (A) (Diskussion) 22:49, 15. Sep. 2020 (CEST)“
• Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2013#Kristian_Kohlmannslehner_(bleibt): „Beteiligung an zahlreichen Alben, zum Teil mit Chartplatzierung. --Gripweed (A) (Diskussion) 10:48, 7. Apr. 2013 (CEST)“

Hier ist das nicht anders. Man beachte auch Spezial:Linkliste/KD-Beatz. Wir haben hier einen Künstler mit Chartbeteiligung, der bei Sony unter Vertrag steht. Nächste:r bitte LAE. --ɱ 16:21, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann jemand mit der notwendigen Sicherheit sagen, ob A oder B gilt (s. oben, 16:15, 3. Aug. 2024)? Wenn B mach ich LAZ, sonst ist weiterhin unklar, was der Beitrag des KD ist. --Okmijnuhb 16:56, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Um Schreckgespenst (weiter oben, 03.08., 15:58 h) zu zitieren: "Siehe Discogs --> Credits. Noch weiter vorkauen wird mans dir nicht." Falls es sich dabei um einen EN handeln sollte, fehlt er im Artikel. Falls enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, muss sie erkennbar, sprich: aus dem Artikel selbst ersichtlich sein, ohne weitere Recherche seitens der Leserschaft. Aus dem Artikel selbst heißt auch, dass entsprechende Angaben in dieser Löschdiskussion dazu nicht ausreichen. Die Erkenntnisse, die "Discogs" bringen soll, sollten daher unter Angabe der Belege in den Artikel eingearbeitet werden.--2A02:3037:406:D4F6:1E30:3670:4650:7947 17:33, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist Discogs im Artikel, wie üblich unter Weblinks: KD-Beatz#Weblinks & Weblinks zählen als zulässige Quelle. --18:11, 3. Aug. 2024 (CEST)

Discogs ist User-Generated Content und mit Vorsicht zu genießen. Ich meine, zwei Künstlerprofile für eine gewisse Person sind dort nach wie vor abrufbar. --Goroth Redebedarf? :-) 19:59, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oh, ein Godwin-Point. Alleine die Spezial:Linkliste/KD-Beatz zeigt deutlich, dass KD-Beatz bei zahlreichen Alben beteiligt ist, zusätzlich zu dem, was mit nicht-Discogs-Belegen bereits im Artikel belegt ist. --ɱ 21:36, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass Discogs mit Vorsicht zu betrachten ist. --Goroth Redebedarf? :-) 22:35, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, nur ist das Quatsch. Bei dem einen Adolf Hitler handelt es sich um die South-Park-Figur, bei dem anderen sollte man auch mal die Tonträger anklicken, dabei handelt es sich um Platten mit Reden von Hitler. Natürlich ist er dort "Interpret". --Gripweed (Diskussion) 11:01, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

An der mehr als dürftigen Beleglage hat sich in den letzten sechs Tagen nichts verändert. Insbesondere hinsichtlich der Rezeption des Tonstudiobesitzers. Und über nutzergenerierte Inhalte wie Discogs muss man sich weder streiten, noch überhaupt reden, weil dort jeder reinschreiben kann, was ihm am besten passt – auch fern jeglicher Realität.--2A02:3037:413:F861:6E82:4F0E:2691:F9C4 05:45, 9. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß den RK für Pop- und Rockmusik dargestellt. Produktionstätigkeit für verschiedene relevante Künstler. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jürgen Apel“ hat bereits am 8. März 2011 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde im März 2011 bereits wegen fehlender Relevanz gelöscht und dann 2017 ohne nachvollziehbare Löschprüfung wieder in den ANR geschoben. Sehr viel enzyklopädisch relevanter als vor 13 Jahren scheint er mir nicht geworden zu sein. Da seit der Wiedereinstellung aber nun 7 Jahre vergangen sind, verzichte ich auf einen SLA wegen Wiedergänger. --2A02:3033:60B:F0D8:784B:D62E:B7C:9F5E 01:35, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: -SLA aufgrund umfangreicher Überarbeitung nach der Löschentscheidung. Siehe auch: [1] und [2].  @xqt 12:15, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum ist das Ergebnis der Löschentscheidung 2011 nicht auf der Disk. hinterlassen worden? Wahrscheinlich weil das in Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung verschoben wurde. Nach dem Löschentscheid ist der Artikel kb-mäßig um das doppelte gewachsen. Ob das relevanter macht kann ich nicht beurteilen. Er hat eine Radsportbahn wieder hergerichtet und div. Ehrungen. --AxelHH-- (Diskussion) 16:49, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alles keine hochrangigen Ehrungen, aber doch eine Menge. --Gmünder (Diskussion) 06:08, 7. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Herlind Kasner“ hat bereits am 5. Dezember 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Im Wesentlichen nur "Mutter von ...", was keine Relevanz begründet. Zum Vergleich auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Mai_2005#Ulrich_Merkel_(gel%C3%B6scht) --2A02:3033:60B:F0D8:784B:D62E:B7C:9F5E 01:39, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Die Zahlenfolge soll sich anmelden, wenn sie hier stören will. Siehe auch eins drüber. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:04, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen was konkret an Relevanz stiftendem seit 2005 hinzugekommen sein soll um die damalige Löschentscheidung nun zu verwerfen. Hier löschen, Einbau in Merkel Artikel wie schon in 2005 bemerkt wurde. --Norpew (Diskussion) 07:35, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lediglich Mutter von reicht nicht --Machahn (Diskussion) 08:53, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lt. Artikel eine Lehrerin, Pfarrersgattin, im Alter dann Kommunalpolitikerin. Ohne "Mutter von..." ist damit enz. Relevanz nicht mal diskussionsfähig, das wäre ein Schnelllöschkandidat. Artikel über "Mutter von ..." sind aber, wie schon mehrfach gesagt, unerwünscht. Damit bleibt nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:06, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ohh oh -> Klara Hitler --Lothaeus (Diskussion) 14:53, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe es ähnlich wie Brodkey. Eine IP, die insgesamt 20 Minuten in der WP aktiv war, stellt in dieser Zeit zwei Löschanträge gegen Artikel, zu denen sie nichts beigetragen hat und versucht gar nicht erst, weitere Belege zu suchen, um die angeblich nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz herzustellen. Nein, es wird sofort ein LA gestellt. Aber man kennt’s ja, am Ende sind sowieso wieder die Autoren die Dummen. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 09:12, 3. Aug. 2024 (CEST)

Wer einen Löschantrag gestellt hat, ist für dessen Abarbeitung gleichgültig. Unsere Regeln erlauben, dass Löschanträge durch IP gestellt werden dürfen, dann kann sich niemand beschweren, wenn dann eine das tut. Wenn es einen dynamische IP ist, sind das notwendigerweise ihre einzigen edits hier. Und wenn enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist (wie hier), helfen auch rausgesuchte Belege nicht weiter. Wo nichts ist, kann auch nichts verbessert werden.--Meloe (Diskussion) 09:22, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 Kann mich beiden Punkten (IP und fehlende Relevanz) nur anschließen. Löschen. --Perlenleser (Diskussion) 10:22, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das – in vielen Fällen gültige – Argument „Mutter von ... stiftet keine Relevanz“" halte ich hier für nicht zielführend, und zwar aus folgenden Gründen:

• Die Biographie ist ausführlich dokumentiert – so ausführlich, dass man aus ihr auch auf bestimmte Aspekte der Persönlichkeit schließen kann.
• Für den Werdegang der überaus bedeutenden Tochter sind Leben, Karriere und Persönlichkeit der Mutter ohne Zweifel mit entscheidend gewesen.
• Die Informationen im Artikel sind damit von enzyklopädischer Relevanz auch im Kontext des Lebens der Tochter und damit der Rolle von Frauen im öffentlichen Leben Deutschlands generell.
• Gleichzeitig sind sie so umfangreich, dass sie nicht vernünftig in den Artikel zur Tochter eingebaut werden könnten.

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:02, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also grade von Punkt 2 und 3 lese ich nichts im Artikel. Man kann ihn aber wohl aufgrund des Presseechos behalten.--Berita (Diskussion) 12:21, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 Schließe mich Yen Zotto an. Über eine „enzyklopädisch irrelevante“ Person wird nicht in sämtlichen bekannten deutschen Tageszeitungen und Nachrichtenmagazinen, vom Spiegel über die Zeit und die FAZ bis hin zu Welt und FOCUS Online, berichtet. Einfach mal „Herlind Kasner“ bei Google (oder einer anderen x-beliebigen Suchmaschine) eingeben. Außerdem würde ich gerne darauf hinweisen, dass die Quellenlage des Artikels (derzeit 26 Einzelnachweise) exzellent ist, was dafür, dass er eine „irrelevante“ Person behandelt ja doch ziemlich erstaunlich ist, oder? --Linus P. S. Feix (Diskussion) 12:52, 3. Aug. 2024 (CEST)

Das "Presseecho" besteht, soweit erkennbar, auf Meldungen, die Mutter von Angela Merkel sei gestorben. Dass es bei Spitzenprominenten ein Interesse auch an Verwandten und Bekannten gibt, ist nicht nur hier so und nachvollziehbar. Dennoch handelt es sich bei diesen Verwandten und Bekannten nicht um artikelfähige Personen, schon weil alles, was berichtet werden kann, ausschließlich das schutzwürdige Privatleben (des Prominenten selbst, vor allem aber der Lemmaperson) betrifft. Das Angela Merkel eine Mutter dieses Namens hatte, die von Beruf Lehrerin war, kann und soll in ihrem Persionenartikel erwähnt werden. Mehr gibt es, was die Wikipedia angeht, nicht dazu zu sagen. Egal, in wie vielen Presseorganen die immergleiche Meldung aufgegriffen wurde.--Meloe (Diskussion) 13:05, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Schutzwürdiges Privatleben" ist bei Verstorbenen sehr eng gefasst und greift hier sicher nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:06, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort auf die Relevanzfrage gibt der Artikel selbst: "Während der Kanzlerschaft ihrer Tochter Angela Merkel hatte Kasner nur wenige öffentliche Auftritte bei wichtigen Veranstaltungen". Sie war überwiegend eine Privatperson. --2A02:3033:60B:F0D8:1DCA:DED2:3F91:E7F0 13:11, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Meloe Ja, und genau das zeugt doch von einem großen Bekanntheitsgrad und ergo auch von Relevanz. Oder glaubst du, dass die größten und auflagenstärksten deutschen Tageszeitungen über den Tod von Hans Meier aus Buxtehude berichten würden? --Linus P. S. Feix (Diskussion) 13:26, 3. Aug. 2024 (CEST) --

Bei andern Prominenten gibt es auch Artikel zu Mutter, Schwester usw., die vorab aus dieser Funktion resultieren. Bsp.: Johann Wolfgang von Goethe oder Josef Stalin. Weshalb also auch nicht bei Merkels Mutter? Zumal der Artikel Substanz hat und sorgfältig hergestellt worden ist. behalten. --Sarita98 (Diskussion) 23:09, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel wie der EN wäre besser mit dann WL.--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zu den Artikeln über die Verwandten von Goethe oder von Stalin ist, dass diese auf anerkannten wissenschaftlichen Biographien beruhen und nicht auf der Wiedergabe einer Pressemitteilung. Ab einer gewissen Prominenz (Stalin, Hitler, Goethe, Shakespeare, Einstein ...) beschäftigen sich so viele so intensiv damit, dass die Literatur auch für die biographischen Nebenfiguren ausreicht. Der Unterschied ist, dass da Leute schreiben, die Jahre ihres Lebens in die Erforschung investiert haben, nicht ein mit Zeilenhonorar abgespeister Journalist ohne jede Möglichkeit zur eigenen Recherche. nochmal: Wie viele Zeitungen die Pressemitteilung "Mutter von Angela Merkel ist verstorben" abgedruckt haben, ist für die Relevanz nicht von Belang.--Meloe (Diskussion) 08:29, 6. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wobei man sagen muss, dass Google Books auch diverse Treffer zu Herlind Kasner listet, da es zu Merkel und ihrer Herkunft schon einiges an Literatur gibt, das wurde allerdings noch nicht im Artikel ausgewertet.--Berita (Diskussion) 22:06, 6. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt mal einige Publikationen zum Artikel hinzugefügt, in denen ihre Persönlichkeit ausführlicher behandelt wird. Diese existieren nämlich sehr wohl. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 17:34, 8. Aug. 2024 (CEST)

Da musste ich jetzt fast 60 Jahre alt werden, um zu erfahren, daß Vater und Mutter „biographische[n] Nebenfiguren“ sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:33, 8. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Herlind Kasner ist nicht minder relevant als ihr Ehemann, daher Behalten, oder beide löschen.--Dmicha (Diskussion) 13:48, 9. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Dandelo (Diskussion) 12:42, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unklare Relevanz, zudem Qualitätsprobleme: Es bleibt letzlich unklar, was genau die Person designt oder ob sie lediglich mit Wohnaccessoires Handel treibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:14, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dürft zudem schwierig werden, die Relevanzhürde zu überwinden. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 14:26, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sollte aber gegeben sein: Hat eine nicht unbedeutende Galerie gegründet und stellt bekannte italienische Architekten und Designer aus und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:22, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte der Artikel aber im Laufe der nächsten 7 Tage so überarbeitet werden, dass konkreter klar ist, was sie tut und warum sie relevant ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:24, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Solange die Betreiberin eines Geschäftes mit Luxuswohnaccessoires keine mediale Rezeption findet, wird das nichts. 7 Tage.--ocd→ parlons 19:16, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Argument "keine mediale Rezeption" zieht gerade bei ihr aber nun wirklich nicht (New York Times, Financial Times, Vogue, Neue Zürcher Zeitung, Die Presse, Manager Magazin, Le Monde, Frankfurter Allgemeine Zeitung usw. usf.). Und dann taucht sie in allen relevanten Design-Magazinen auf, die ich jetzt hier aus Mangel an Platz nicht aufliste. 80.71.142.166 12:14, 4. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Financial Times taucht sie nur in einer Aufzählung auf, das bringt nichts. Wenn es brauchbare Rezeptioon gibt, die im Artikel bisher fehlt sollte die im Artikel ergänzt und die beschriebenen Mängel behoben werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:21, 4. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, aber NY Times, NZZ etc. haben ausführliche Einzelporträts, in der ihr außergewöhnliches Design beschrieben wird. 80.71.142.166 16:52, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das deutet zumindest auf Relevanz hin. --Gmünder (Diskussion) 06:18, 7. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:RMLL unerwünscht und völlig unüblich. In der deutschsprachigen Wikipedia sind – anders als in der englischen – keine Artikel zu Fertigpräparaten (ausgenommen wenige historisch bedeutsame) vorgesehen, sondern zu Arzneiwirkstoffen. Sonst schreiben hier demnächst dann Firmen Artikel zu ihren Kombinationspräparaten A und B im Verhältnis x:y und A und C im Verhältnis y:z und A und B und C im Verhältnis 1:2:3 usw. Es gibt bereits Artikel zu den einzelnen Wirkstoffen. Darin können Kombinationen problemlos erwähnt werden. Paracetamol plus Ibuprofen ist für bestimmte Fälle möglicherweise eine gute, im Generellen aber keine zwingende Kombination. Hier steht ganz unmissverständlich ein werblicher Aspekt im Fokus - „erstes deutsches rezeptfreies P/I-Kombipräparat“. Benff ʘ 14:35, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich in den RMLL nichts übersehe werden Kombipräparate nur im Kontext von Weiterleitungen der Handelsnamen erwähnt - und auch da ist nicht Mal definiert, auf welchen Artikel die Weiterleitung führen soll und in der Redaktion Medizin weiß das wohl auch niemand. Für mich geht daraus nicht hervor, dass Artikel zu Wirkstoffkombinationen grundsätzlich unerwünscht seien, sie werden schlicht nicht berücksichtigt. Manchmal dienen Kombipräparate natürlich vor allem der Adherence, dann ist ein eigener Artikel wohl wenig sinnvoll, aber manchmal sind sie auch mehr als die Summe ihrer Teile. In jedem Wirkstoffartikel Synergismen mit allen anderen relevanten Wirkstoffen auszuführen halte ich auch nicht für zielführend. Das Werbepotential sehe ich grundsätzlich auch nicht höher als bei Monopräparaten. In der enWP gibt es haufenweise Artikel zu Kombipräparaten, das scheint kein unstemmbares Problem zu sein.

Insofern: Derzeit hat der Artikel werbliche Anteile, ist aber nicht unrettbar. Das Grundproblem scheint hier die fehlende Regelung in den RMLL zu sein, das ist für mich jedoch ein Fall für die Redaktion Medizin und kein Löschgrund. --MaligneRange (Diskussion) 17:17, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel über Arzneimittelmarken und Kombipräparate wurden von der Redaktion Medizin bisher aus guten Gründen abgelehnt. An der Linie sollte festgehalten werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:15, 4. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das allerdings etwas absurd, wenn in gefühlt jedem zweiten Fernsehfilm die Markennamen vorkommen., teilweise sogar verkürzt, als wüßte jeder was 'ne Para ist oder Profen. Ibuprofen und Paracetamol kennt übrigens die Rechtschreibprüfung, und man kann hier schon von einem Gattunsgebgriff wie Tesa oder Uhu ausgehen. Dabei ist dann auch schon wieder egal, was die Redaktion wünscht oder auch nicht wünscht. Letztendlich schreiben wir hier hier für Leser und nicht für die Redaktion. --2003:E5:1F4E:378E:15B9:9AAA:3B7A:1344 22:57, 4. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eben deswegen widersprichst du dir selbst. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:13, 4. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erleuchte uns. --MaligneRange (Diskussion) 06:24, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 Es gibt bei zahlreichen Erkrankungen (Diabetes mellitus, art. Hypertonus) Kombinationspräparate mit zwei und mehr Wirkstoffen mit verschiedenem Wirkort. In aller Regel hat ein Kombinationspräparat bis auf die "einfachere Anwendung" keinen medizinischen Vorteil. --Doc Schneyder ^Disk. 11:12, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich empfinde die RMLL-Anforderungen eigentlich als klar: Belegte Relevanz des Lemmas. Dazu gehören beliebige Stoffkombinationen nicht. --Benff ʘ 00:23, 9. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 14:19, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Smartphone-Spiels im Artikel nicht dargestellt. --Goroth Redebedarf? :-) 18:51, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise aber darstellbar. Wenn die wirklich in einem Monat 70 Mio Umsatz generiert haben, dann wäre zumindest die Firma dahinter relevant (die ist allerdings noch ein Rotlink) und das könnte dort eingearbeitet werden. Wenn die ziemlich grossspurigen Aussagen stimmen, müsste es aber auch Rezensionen geben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 4. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hm. Laut dem englischen Artikel wäre definitv Relevanz vorhanden. Die Frage, die ich mir stelle ist, da sich der Inhalt hier mit dem der Einleitung des englischen Artikels fast gleicht, ob hier möglicherweise eine URV vorliegt, denn einen Import der Versionsgeschichte sehe ich im Bearbeitungsverlauf nicht. --Goroth Redebedarf? :-) 11:43, 4. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist für mich noch zu wenig für URV, allerdings wäre es in diesem Fall gut gewesehn, wenn der Ersteller nicht nach der Einleitung aufgegeben hätte. Also: Weiter übersetzen und dann VG nachimportieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:26, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es scheint sehr beliebt zu sein, die Einleitung der EN-Kollegen zu übersetzten und dann zu hoffen, dass sich ein Dummer findet, der's vervollständigt. Da ist der Ersteller nicht der einzige, glaube ich. --Erastophanes (Diskussion) 10:24, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller (@KenL2001, seit Dezember 2023 inaktiv) hatte in der Vergangenheit überwiegend solche Sachen gebracht. Manche Artikel wurden ausgebaut, andere „siechen“ derzeit vor sich hin. Auf der einen Seite schade, denn Relevanz wäre eigentlich vorhanden. Auf der anderen Seite wäre eine Löschung des Artikelchens in dieser Form kein großer Verlust. --Goroth Redebedarf? :-) 16:31, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz möglich, aber so kein ausreichender Artikel nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unzureichender Artikel. Vollkommen ohne Beleg. Keine Homepage, keine Adresse, Koordinaten zeigen nicht auf ein Gebäude oder Museum. Im Artikel Obermaubach ist zu lesen: "Im Jahr 1998 wurde das Heimatmuseum Grafschaft Molbach eröffnet, welches aufgrund fehlender Besucher 2005 wieder geschlossen werden musste.", als Beleg dafür wird eine "Auskunft der Gemeinde Kreuzau." genannt. --Doc Schneyder ^Disk. 23:48, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe der Form halber den Satz mit OR-Beleg mal übertragen zur Verdeutlichung. Ein privates Museum, das es mal gab. Wegen fehlender Besucher geschlossen ist eigentlich ein Beleg für Irrelevanz. --AxelHH-- (Diskussion) 01:21, 4. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Ich sehe hier auch keine Relevanz, es gibt so gut wie gar keine Rezeption und der Artikel ist praktisch unbelegt. Möge der Autor in Friede ruhen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 14:13, 4. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es 2005 nach grade mal 7 Jahren geschlossen wurde, ist verständlich, dass sich im Netz kaum (noch) was findet. Da unsere Anforderungen an Museen teilweise relativ niedrig sind (regelmäßige Öffenungszeiten o.ä.) ist nicht ganz ausgeschlossen, dass eine Relevanz sich mit Artikeln aus der Zeitung Obermaubachs darstellen lässt (Aachener Nachrichten, Aachener Zeitung). Müsste halt jemand so an dem Artikel hängen, dass sie da entsprechend recherchiert.

Die Liste der Museen im Kreis Düren kennt das Museum, ist aber selbst komplett belegfrei. --Erastophanes (Diskussion) 10:39, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 14:25, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]