Nach Verschiebung der Überkategorie gem. WD:WikiProjekt Zentralasien #Usbekistan. --MarcelloIV (Diskussion) 09:53, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@MarcelloIV: Da fehlt überall {{Umbenennen}} auf den Kategorieseiten. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So sieht es aus. Sachlich halte ich diesen und die folgenden Anträge für richtig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:56, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist Viloyat, so wie die arabische Wurzel dieses Wortes und der bisherige eingedeutschte Begriff der Provinz, tendenziell feminin. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:29, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Haben wir das auch in Nordafrika bzw. auf der Arabischen Halbinsel so getan? Oder sind wir bislang nicht auf dieser Ebene? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:08, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

die wenigsten werden aber wissen, was ein Viloyat ist. Provinz im Staat A ist auch was anderes als im Staat B. Ganz verstehe ich nicht, warum man nicht Provinz lassen kann. (Aber der Zug ist wahrscheinlich da schon viel früher abgefahren). --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Man77: Also: Fluss/Ort in der Viloyat X? @Olaf Studt: Sorry, war unterwegs.--MarcelloIV (Diskussion) 11:28, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der deutschen Sprache soll ein usbekischer Begriff den Artikel aus dem Arabischen bekommen? Sehr absurde Veranstaltung... Usbekisch hat keine Genus-Unterscheidung, damit fängt's schon an. Wenn man eine Parallele ziehen möchte, dann bietet sich die osmanische Verwaltungseinheit "Wilajet" an. Und zu der sagt der Duden: "Wilajet, das" ([1]). --Århus (Diskussion) 12:55, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie verschoben. Bitte für Inhalt sorgen, sonst wäre diese Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:21, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oder umgekehrt: Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal) ist die Seite mit der älteren Versionsgeschichte und dem Wikidata-Objekt, Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) die mit dem aktuellen Vereinsnamen. Die zusammengelegte Kategorie soll die Versionsgeschichte und das Datenobjekt von Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal) haben und Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) heißen. Benutzer:Pudt habe ich schon auf Kategorie Diskussion:Fußballspieler (East Bengal Club) angesprochen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:57, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist halt, daß der Artikel einst eigenmächtig von HSV1887 verschoben wurde. Ich möchte net wissen, wieviel Murks sich da noch in Wikidata verbirgt (cc: @Yellowcard!) Hier muß man erst einmal das richtige Lemma feststellen, bzw. die Wikidatazuordnungen korrigieren, denn soweit ich das sehe:

• en:East Bengal Club bzw. East Bengal Club (Q621824) ist der Multispartenverein (und nicht der Fußballverein, wie es in der deutschen Wikidatakurzbeschreibung heißt),  Nein, ohne deutschen Artikel
• en:East Bengal FC bzw. East Bengal FC (Q122981749) ist der (Männer-) Fußballteam, führt zu East Bengal FC, Ok (Wikidatakurzbezeichnung FR falsch !)
• en:East Bengal FC (women) bzw. East Bengal FC (Q80391597) ist das Frauenfußball, ohne DE-Artikel bislang, Ok
• en:East Bengal Club (cricket) bzw. East Bengal Club (Q85758270) ist die Cricketabteilung, ohne DE-Artikel bislang, Ok
• en:East Bengal Club (field hockey) bzw. East Bengal Club (field hockey) (Q115806096) ist die Feldhockeymannschaft, ohne DE-Artikel bislang, Ok

Der Name SC East Bengal ist veraltet; den hatte der (Fußball-) Verein nur 2021/22.

• en:Category:East Bengal FC Women players bzw. Category:East Bengal FC Women players (Q125108208), ohne DE-Kategorie bislang, Ok
• Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) ohne Wikidataeintrag,  Nein
• en:Category:East Bengal Club players bzw. Kategorie:Fußballspieler (East Bengal FC) (Q8396893) , Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal) hat falsches Lemma,  Nein (Torhüterunterkategorie auch betroffen)
• Die Sparten Cricket und Feldhockey haben wohl keine Spielerkategorien.
• en:Category:East Bengal Club bzw. Kategorie:East Bengal Club (Q123753216). Deutsche Haupt-Kategorie:East Bengal Club nicht angelegt, Wikidata vorbereitet, {ok}}

@Olaf Studt: Bitte checke meine Feststellungen nochmal nach. Defacto ist es also so, daß die beantragten Kategorien zu vereinigen und zu verschieben sind nach Kategorie:Fußballspieler (East Bengal FC) und die Bezeichungen/Beschreibungen auf Wikidata nach der Verschiebung zu prüfen, ggf. korrigieren ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:04, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach besteht das Problem darin, dass wir Kategorien nach dem Schema „Fußballspieler (Multispartenverein)“ haben und nicht wie en: „Spieler (Fußballmannschaft)“. Das kann also immer nur ungefähr passen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:04, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. Dazu gehören auch unsere Mixed-Kategorien mit generischem Maskulinum, wenn Männer- und Frauen-Mannschaft zum selben Verein gehören. Off-Topic: Und sogar, wenn es gar keine Männermannschaft gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:16, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist das Problem, da sind wir uns einig. Zumal wir der Welt das Konstrukt "Verein" überstülpen, ohne auch nur einen Moment zu reflektieren, ob der Verein ein Verein ist oder schlichtweg ein Unternehmen. Wieso sollte so ein arabischer Scheich sich mit Vereinsmeierei befassen! Und die Fälle, wo der Ligabetrieb an eine GmbH oder AG ausgelagert ist. Das Problem ist nur, wer sagt es dem Portal? Und: wie prüfen wir, ob nicht ähnliche Fälle schon im Bestand sind? Bei Bayern München und Real Madrid wird es wohl nicht passsieren, aber es gibt ja hundert andere Fälle, mindestens. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 19:51, 26. Mai 2024 (CEST))[Beantworten]

Neue Kategorie gelöscht, alte auf neuen Namen verschoben, Unterkategorie ebenfalls, Artikel umkategorisiert.
Der Name der Kategorie passt nicht ganz zum Vereinsartikellemma. Die Anmerkungen von Matthias haben sicher
etwas für sich, habe ich hier aber ignoriert. Bei Bedarf bitte neuen Antrag stellen. -- Perrak (Disk) 21:58, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist die einzige Unterkategorie von Chefredakteur, sehe keinen Sinn darin. Die Löschung würde keinen Schaden anrichten, da darüber eine Personenkategorie liegt. --ChickSR (Diskussion) 20:02, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

das von -ChickSR in den Raum gestellte Alleinstellungsmerkmal ist kein inhaltlich sinnvolles Argument für eine Löschung,
sondern eher eine Anregung dafür, derartiges auch bei anderen Medien zu etablieren.
ChickSR Argumentations-Logik auf die Anfänge der Wikipedia zurückbezogen, ergäbe das Ende der Wikipedia,
denn damals gab es auch für alles einen Anfang, gegen den sicherlich auch oft opponiert wurde.
Und wie in diesem Fall, irgendwann muss es einen Anfang für etwas Neues geben.

Eine Verbesserung und Weiterentwicklung der Wikipedia entsteht nicht durch Löschen aller möglichen sinnvollen Kategorien (Exklusionismus) sondern durch Offenheit und Inklusion.
Wie im real life, mag es viele Menschen geben, die sich gegen Weiterentwicklung und Inklusion stemmen,
doch zeigt sich auch, das mit jüngeren offeneren Generationen die exklusiv, konservative Gesellschaft anderen Formen annimmt
und sich trotz der konservativen, exklusionistischen Beharrungskräfte, in Teilen weiterentwickelt.
Nun mag es sein, dass es Menschen gibt, die auch diese Zusammenhänge und Analyse nicht wahr haben wollen, nicht sehen wollen.

Deshalb auf den konkreten Löschantrag zurückkommend, gibt es kein inhaltlich sinnvolles Argument, das eine Löschung rechtfertigt.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:59, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre das Argument nicht auch formulierbar gewesen, ohne jemand eine politische Haltung zu unterstellen? --ChickSR (Diskussion) 12:02, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ich habe hier niemanden eine politische Haltung unterstellt, ich habe allgemein formuliert --Über-Blick (Diskussion) 12:22, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wurde einmal irgendwo diskutiert, ob die Kategorie:Chefredakteur Unterkategorien braucht oder ob sich das nicht über die Personenkategorien der Medien darstellen lässt? Wenn nicht, tun wir es hiermit. --ChickSR (Diskussion) 12:30, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da die Personen, zu denen es ein Lemma im Kontext der DKP Zeitung "Unsere Zeit" gibt Chefredakteure sind, stellt sich die Frage was gegen diese Kategorie sprechen sollte. Das der leider mittlerweile verschollene Didionline, nach meiner Erstellung die Zwischenkategorie "Kategorie:Person (Unsere Zeit, Zeitung)" erstellt hat, mag an seinem ausgeprägten Schwerpunkt auf die Kategorien-Ordnung und sein Wissen darum liegen. Bisher ist noch kein nachvollziehbares Argument aufgetaucht, was gegen Präzision Sinn ergeben würde, insbesondere in einem Lexikon.--Über-Blick (Diskussion) 08:29, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist wie gesagt allgemeiner Natur. Man könnte in der Kategorienbeschreibung bei Chefredakteur schreiben, dass es keine Unterkategorien braucht. Sonst müssten wir etliche neue anlegen – welchen Sinn hat das? --ChickSR (Diskussion) 08:36, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass im Anfang des Kategoriensystems jeder Kategorien angelegt hat, wie er gerade für richtig hielt, ist ein Systemfehler,
an dem das System bis heute krankt. Als Behaltenargument ist das also ein sehr schwaches Argument.
Die Kategorie steht allein auf weiter Flur, wurde nicht vorher diskutiert und enthielt weniger als die zehn Artikel, die
normalerweise vorhanden sein sollten, bevor eine Kategorie angelegt wird.
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:41, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 21:56, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

wenn da deutlich unter 7 drin stehen, dann kann das weg. Gilt für alle diese Bahnhöfe.

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 21:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 21:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung; aber die Einsortierung der Bahnhöfe in Kategorie:Verkehrsbauwerk in Meiningen sollte erhalten bleiben. Sinngemäß auch in Lörrach, Witten und Andernach, falls diese Kategorien existieren; da habe ich aber nicht in die zu löshende Kategorie gekuckt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:28, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: In der jeweiligen Verkehrsbauwerke-Kat sollen die Bahnhöfe natürlich bleiben, das ist weiterhin sinnvoll. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:45, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2024/Mai/15#Kategorie:Bahnhof_in_Alsdorf_(erl.) und den weiteren nach Antrag vom 15. Mai gelöschten Kategorien; auch hier reicht die Kategorie auf Landkreisebene völlig aus. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

(es handelte sich beim SLA ohnehin wohl um einen anderen Till Tantau.)--CVComposer (Diskussion) 10:24, 28. Mai 2024 (CEST) fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:06, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt. Eine Schnelllöschung binnen eines Tages 2009 wegen "kein Artikel" machte es nicht zum Wiedergänger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:31, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Tantau ist ordentlicher Universitätsprofessor (seit 19 Jahren), Entwickler von zwei populären LaTeX-Paketen (Artikel zu PGF/TikZ gibt es in elf Sprachen, zu Beamer (LaTeX) in 17) und Alleinautor einer Monografie. Er gewinnt zudem regelmäßig den Studierenden-Preis für Lehre der MINT-Sektion der Uni Lübeck. Sein Vorsitz des wissenschaftlichen Beirats des Bundeswettbewerbs Informatik sollte Ausweis der wissenschaftlichen Anerkennung auf seinem Fachgebiet genug sein. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 18:49, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Werner, Deutschland (Diskussion) 23:29, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erfüllt als ordentlicher Universitätsprofessor unsere WP:RK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:07, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten kein valider Löschgrund erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 13:23, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da Theoretische Informatik nicht so ganz laienfreundlich war, habe ich eine Auswahl seiner Veröffentlichungen in den Artikel eingepflegt, die seine Forschungsarbeit dokumentieren. Außerdem habe ich seine Arbeit in einem eigenen Abschnitt im Fließtext zusammenfefasst. Oma-tauglich wird so ein Artikel nie werden, aber dass Tantau als Wissenschaftler unsere Relevanzkriterien klar überspringt sollte nun deutlich ersichtlich sein. --MarcoMA8 (Diskussion) 05:35, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe noch die Forschung mit Website belegt. Damit klar LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 09:50, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz so nicht dargestellt. Als Autorin werden nur zwei Bücher genannt. Als Wissenschaftlerin müsste es mehr als ein (unvollständiger) Lebenslauf sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:12, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Hochschullehrervereuchnis von De Gryuter hat sie einen Eintrag mit folgender Information:Dr. jur. habil., Prof. i.R. U Potsdam, Fachgebiet Allgemeine Staats- u. Rechtstheorie, Rechtsphilosophie, Rechtsgeschichte, Institution Universität Potsdam. Als habilitierte Professorin an einer relevanten Uni halte ich sie für relevant. --Fiona (Diskussion) 16:13, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es richtig sehe, sind vier Monografien aufgeführt, davon eine mit einem Co-Autor. --Fiona (Diskussion) 16:14, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Man könnte in den Datenbanken von HeinOnline und von Duncker nach Rezeption suchen, eine Schnitzeljagd, die nur jemand auf sich nimmt, der sich wirklich für die Arbeit von Schulze interessiert. --Fiona (Diskussion) 16:24, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mich würde interessieren, wann "später" war? Nach 3. Oktober 1990? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:43, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wurde nachgearbeitet – und ich habe hier schon schlimmere Stubs gesehen. Nach hiesigen Kriterien ist sie aufgrund der Professur und der Publikationen relevant; ein Beleg in einem anerkannten Nachschlagewerk ist vorhanden, die DDR-Biografie über ein weiteres Nachschlagewerk belegt. Behalten. --Grizma (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Nacharbeit.

Kriddl, es wird Zeit den LA zu entfernen. An der Relevanz ist nicht mehr zu zweifeln.--Fiona (Diskussion) 22:33, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was hat sie denn so geforscht? Was für Forschungsschwerpunkte hatte sie? Die Bio ist übrigens mit einiges Sicherheit noch immer unvollständig (Stichwort: Emmeritierung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:05, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht gut, ob er der Lemmaperson gerecht wird, sei mal dahingestellt. Aber nach unseren Regeln müsste das so zum Behalten reichen. Weitere Diskussion darüber halte ich für Zeitverschwendung. Wir können das Verbessern von Artikel durch Löschanträge erzwingen, bis der absolute Mindeststandard erreicht ist. Mehr geht nicht.--Meloe (Diskussion) 08:18, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. C.S. gehörte zu den ersten Habilitandinnen und Professorinnen in Ostdeutschland. Ihr Lebenslauf wird auch in dem Buch De jure und de facto: Professorinnen in der Rechtswissenschaft. Geschlecht und Wissenschaftskarriere im Recht dargestellt. PS: An der Biografie habe ich noch etwas gefeilt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:10, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. ordentl. Professorin, Dekanin und Mitglied im Senat, sowie genügend Bücherveröffentlichungen.--Gelli63 (Diskussion) 13:27, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vier nichtbelletristische Monografien in regulären Verlagen als Haupt-, d. h. nicht zwangsläufig Alleinautorin, genügen zur Erfüllung der WP:RK#Autoren. Bereits dadurch ist LAE gerechtfertigt, wenngleich die Relevanz als Wissenschaftlerin ebenso offensichtlich ist. --Kompetenter (Diskussion) 13:35, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Relevanz dieser Kriminalfälle nicht erkennbar. Dass Obdachlose überdurchschnittlich häufig Opfer von Körperverletzung oder Mord werden, ist kein österreich-spezifisches Phänomen, das gibt es auch in Deutschland. Das "breite Echo" wird im Artikel lediglich behauptet, aber nicht weiter dargelegt. So ist es einfach nur ein Mord wie er, leider, in diesem Milieu häufig vorkommt. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 07:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Man müsste halt wissen, wie es weiterging, da ja ein Täter geständig war. Weiss man etwas über das Motiv? Die Hintergründe? Die Strafe? Politische Konsequenzen? Immerhin wurde ja offenbar die Betreuung der Obdachlosen verbessert. Dass 16-jährige solch brutale Taten begehen ist ja dann zum Glück schon nicht an der Tagesordnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:49, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was sucht eigentlich der Singular "und Körperverletzung" in dem selbstgeschnitzten Lemma? Abgesehen davon ist 2023 ja schon eine Weile her, was ist mit dem Strafverfahren? Wurde es eingestellt, weil es ein falsches Geständnis war? wurde Anklage erhoben? Befindet sich der Sechzehnjährige in U-Haft? Man weiß es nach lesen des Artikels nicht. Was eventuell mit der mauen Quellenlage zu tun hat. Zwei Nachrichtenartikel sind jedenfalls nicht geeignet Medieninteresse jenseits des Lokalen darzustellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, man weiss inzwischen so einiges über seine Motive. Der Prozess wird im Herbst stattfinden: https://www.heute.at/s/obdachlosen-killer-gibt-zu-ich-wollte-weiter-morden-120034963--Giebenrath (Diskussion) 19:19, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel findet ich dazu nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:06, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und der nächste Artikel aus der Feder des Autors, erneut monothematisch unterwegs im Genre "True Crime" – und wieder in der LD. Mit den üblichen Mängeln, denen bereits mehrere seiner Werke der Löschung zum Opfer fielen. Nach breiter überregionaler Rezeption sieht es auch diesmal nicht aus, zumindest weder im Artikel dargestellt, noch über Österreich (oder auch lediglich Wien) hinaus belegt. Weder wurde der (mutmaßliche) Täter inzwischen verurteilt, noch hatten die Taten wirkliche Folgen, denn einen verstärkten Einsatz von Streetworkern und Öffnung von Winterschlafplätzen als "Konsequenz aus den Taten" zu bezeichnen, ist lachhaft, das geschieht ohnehin und läuft im Regelfall ins Leere, da der Personenkreis dafür oft nur schwer erreichbar ist. Relevanz wird nicht dargestellt. Merkmal "zeitüberdauernd" erst recht nicht. Löschen.--2A02:3037:411:4418:FD46:D270:FD05:95DC 07:32, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

grenzwertig, Medienecho ja, aber zeitüberdauernd? Vielleicht als „Sittenbild einer Zeit“ von Bedeutung?? Bin unschlüssig, --Hannes 24 (Diskussion) 16:25, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist reichlich zynisch - es handelt sich nicht "um einen Mord, wie er in diesem Milieu häufig vorkommt": Es handelt sich um eine Mordserie, bei der ein Nicht-Obdachloser gezielt sozial Schwächere, nämlich Obdachlose, ermordet hat, nicht um einen Streit um eine Flasche Schnaps zwischen zwei Obdachlosen. Und dass die Relevanz des Artikels laut der IP davon abhängt, ob der Täter verurteilt wurde, ist ein ganz merkwürdiges Argument - er wird ja aller Voraussicht nach verurteilt werden. Dass er es z. Zt. noch nicht ist, liegt an der Geschwindigkeit der österreichischen Justiz und ist doch wohl kaum ein Argument für ein Löschung. Behalten.--Giebenrath (Diskussion) 17:39, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Gleichsetzen mit einem Streit um eine Flasche Schnaps, nur die Feststellung, dass Obdachlose leichter Opfer von Straftaten werden. Dies ist nicht so, weil die sich häufiger um Flaschen streiten, sondern weil sie als wehrloser wahrgenommen werden. Zynisch ist eher "wird schon verurteilt werden" noch bevor die Hauptverhandlung begann.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:03, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Nicht nur als wehrloser, sondern aus der Sicht der jeweiligen Täter auch als "weiter unten" in deren sozialer Wahrnehmung, falls noch rudimentär vorhanden. Im übrigen ist der (bis dato) Tatverdächtige minderjährig, was sich in den Mühlen der Justiz auf Verurteilung und Strafmaß auswirken dürfte – wenn wir schon darüber reden. Und die Geschwindigkeit der österreichischen Justiz ist doch wohl kaum ein Argument für ein Behalten des Artikels.--2A02:3037:401:8C74:C66C:8F44:8BA8:F15B 01:25, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Daher löschen. --Teutschmann (Diskussion) 11:20, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Teutschmann, so ein Spruch ist schnell hier reingeschrieben. Wir sind ein Wiki. Mal mit der Materie beschäftigen, bevor (ab)geurteilt wird! Auch für den der Antragsteller gilt: überhaupt nicht mit der Materie beschäftigt! "So ist es einfach nur ein Mord wie er, leider, in diesem Milieu häufig vorkommt." Auch das Echo und die Maßnahmen waren einmalig breit - und sogar singulär - d.h. so etwas gab es zuvor noch nie, und hat es - zum Glück! - bis heute noch nicht wieder gegeben (resp. geben müssen). Ich bin derzeit bei 71 Einzelnachweisen (ohne englisch etc.) - das werden locker über 100 Berichte vom ORF über alle Blätter Österreichs bis hin zu Spiegel und Tagesspiegel - die BILD schrieb in ihrer unvergleichlich netten Art: Drei Opfer in vier Wochen. Wiener Polizei jagt Serienmörder (schon am 14. August v. J.) - und setzte am 26. August nach: Mordserie in Wien. Obdachloser lag enthauptet im Gebüsch: "Es ist schon der dritte Obdachlose, der in diesem Sommer getötet wurde. Bei drei weiteren Attacken starben zwei Männer, eine Frau überlebte schwer verletzt:" Hier folgt dann die im Artikel erwähnte Aufzählung. Es ist zugegebenermaßen ein Stub, aber relevant - und man könnte ja Arbeit investieren anstatt zu löschen. Es ist eine Mordserie:

"In dieser Liste werden nur Serienmörder aufgeführt, deren Fälle belegt sind und die die Definition des US-amerikanischen Federal Bureau of Investigation (FBI) über Serienmord erfüllen. Diese Definition lautet: „The unlawful killing of two or more victims by the same offender(s), in separate events.“ deutsch: „Die rechtswidrige Tötung von zwei oder mehr Opfern durch dieselbe(n) Person(en) in einzelnen, getrennten Ereignissen.“ vgl. Liste von Serienmördern

Und in der Liste sind alles Blaulinks oder wenigstens Rotlinks - weil relevant. Hat sich beiden Rotlinks nur noch keiner die Arbeit für einen Artikel gemacht! In der englischsprachigen - übersichtlicheren! - Version nach Ländern sind alle Österreicher schon Blaulinks.

Es gibt mehr als genug Material zu dem Lemma - und damit sich das lohnt, werde ich den Artikel - wenn schon, denn schon - zur Lesenswert-Kandidatur bringen. --Methodios (Diskussion) 07:43, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zur Lesenswert-Kandidatur? Ernsthaft? Dadurch, dass du im Minutentakt Pressemeldungen hinzufügst, die in ihrer Masse auch nicht mehr belegen als einige wenige ausgesuchte? Wenn du den Artikel mit Links überschwemmst, machst du ihn nicht lesenswerter, im Gegenteil, du bist gerade im Begriff, einen "Serienmord" an dem armen Artikelchen zu begehen. Denn du lieferst einen weiteren Löschgrund, nämlich WP:WWNI#7: WP ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie (...) Linkverzeichnisse. Siehe auch WP:WEB, Hinweise zu Weblinks. Du tust dem Artikelersteller sicherlich keinen Gefallen...--2A02:3037:410:CEF1:D69C:D5DF:8482:E948 10:21, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich pflege nicht zu spassen. Allein der öffentlich-rechtliche Rundfunk Österreichs (ORF) berichtete in den letzten zehn Monaten seit Juli v. J. bis einschließlich den 5. d. M. mindestens 17 mal über den Fall - soo "irrelevant" ist der (wenn ich schreibe mindestens dann deswegen, weil etliche alte Meldungen heuer schon raus sein dürften). Das kannst Du nicht als "Pressemeldungen" diffamieren. Dazu kommen über 100 Artikel in den Medien. Hättest Dich mal vor dem LA hier informieren dürfen. Ich jedenfalls mache meine Hausaufgaben (da kommt noch jede Menge Inhalt nach - anhand von über hundert Einzelnachweisen). Der Fall ist für den deutschsprachigen Raum einmalig - über Monate stand eine Millionenstadt mit dem Rücken zur Wand und mußte unkonventionelle Maßnahmen ergreifen - aus Tagesstätten wurden Nachtasyle, anderswo wurden zusätzliche Betten aufgestellt. "Von "noch nie dagewesener Gewalt", spricht Wiens Caritas-Chef Klaus Schwertner. Streetworker klären auf, verteilen Trillerpfeifen und Taschenalarme." So zu lesen in "Obdachlosen-Morde: Caritas verteilt Trillerpfeifen" (Heute vom 15. August v. J.). Alles Deiner Meinung nach nicht relevant. Weil es "nur" Sandler waren? --Methodios (Diskussion) 11:54, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen darfst du den Artikel bis zur Unkenntlichkeit mit Medienberichten zukleistern. Wundere dich nur nicht, wenn der Schuss nach hinten losgeht, du warst gewarnt. Viel Spaß noch bei der "Artikelarbeit" und dem Weg zu "lesenswert"  :-) --2A02:3037:410:CEF1:D69C:D5DF:8482:E948 12:39, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. Ich bin nicht der Löschantragsteller, offenbar verwechselst du mich.

Bist Du nicht ;-) Hab mal Deine Beiträge hier aufgerufen. Warum als IP? Versteh ich alles nicht. Ich bin wohl schon zu alt für diese Welt. LOL --Methodios (Diskussion) 14:11, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> @Methodios, habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet.--2A02:3037:410:CEF1:D69C:D5DF:8482:E948 16:04, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ohne nun etwas zum Thema einer potentieller Löschung zu sagen. Wenn ich einen Satz wie "Im Zeitalter des Klub 27 ist es ganz normal geworden, in einer betreuten Wohnungsloseneinrichtung im Alter von 28 Jahren zu sterben.", ohne Beleg o. ä., muss ich sagen, dass es mit der Qualität und dem Inhalt des Artikels grundsätzliche Probleme gibt.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:07, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin, moin. Erstens: der Satz ist raus. Nicht auf meinen Mist gewachsen. Die Belege finden sich bei Klub 27 und anderswo - ich hab mal die Berliner Stadtmission zitiert und im Artikel eingepflegt: "Die durchschnittliche Lebenserwartung eines obdachlosen Menschen ist bis zu 30 Jahre geringer als bei Menschen mit Wohnung. Schlechte Ernährung, mangelnde Hygiene und ständig wechselnder Witterung ausgesetzt, sinkt die Lebenserwartung obdachloser Menschen entscheidend." In: Webseite der Berliner Stadtmission - die wissen, was sie schreiben. Ist alles noch "work in progress" - ich kann ja nicht 24/7 editieren. Und irgendwie überschätze ich meine Kollegen hier immer wieder, dachte, sowas gehört zum Allgemeinwissen: "Das Buch wurde zum erfolgreichsten deutschen Sachbuch der Nachkriegszeit. In der Zeit von 1979 bis 1981 stand es insgesamt 95 Wochen auf Platz 1 der Spiegel-Bestsellerliste." (Wir Kinder vom Bahnhof Zoo) Verdammt lang her ;-). Im Artikel steht auch: "Babsi flüchtet jedoch aus dem Krankenhaus, wo sie wegen Gelbsucht behandelt wird. Wenig später steht sie als Deutschlands jüngste Drogentote in der Zeitung." Es sterben reihenweise Freunde und Bekannte von Christiane F. - alles Minderjährige. Und da hat sich nichts verändert, vor allem nicht in Berlin. 28 Jahre alt geworden ist doch schon sehr ordentlich im Vergleich - immerhin ein Jahr älter als der Klub 27. Ich bin eben Mathematiker bis auf die Knochen ;-). --Methodios (Diskussion) 16:42, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß bzw. wusste nicht, wer den Satz geschrieben hatte; es war eine generelle Anmerkung. Es braucht wenn dann eine gute Quelle, das es normal ist, dass man mit 28 in einer Wohneinrichtung stirbt oder dass dies mit dem Klub 27 in Bezug genommen wird. Sowas kann tierisch nach hinten losgehen, wenn man einen Artikel behalten möchte, aber andere den Inhalt zerpflücken.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:03, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

"Sowas gab es noch nie" würde ich nicht sagen[2] Kommt auch im deutschsprachigen Raum vor.[3][4][5][6] Ich habe dabei nichtmal besondere systematisch gesucht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:59, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin, Kriddl. Ich wiederhole mich ja gerne, auch für Dich: "Von "noch nie dagewesener Gewalt", spricht Wiens Caritas-Chef Klaus Schwertner. Streetworker klären auf, verteilen Trillerpfeifen und Taschenalarme." So zu lesen in "Obdachlosen-Morde: Caritas verteilt Trillerpfeifen" (Heute vom 15. August v. J.). S. o. Obdachlosenmorde und Straßentote gibt es so einige - vgl. "Mindestens 17 Obdachlose starben im vergangenen Jahr bundesweit durch Übergriffe, zeigt eine neue Statistik. Mehr als 140 Mal wurden Obdachlose Opfer von Körperverletzung." (Hamburger Straßenmagazin Hinz & Kunzt vom 16. Januar 2018). Die Zahlen beziehen sich auf 2017. Und das sind nur die zu dem Zeitpunkt bekannt gewordenen Fälle. Es wird ja ALLES dafür getan, daß so etwas nicht an die große Glocke gehängt wird. Aber der "Obdachlosen-Killer" von Wien - auch als "Messer-Phantom" in den Quellen bezeichnet - ist da eine ganz andere Liga. Einfach mal reinschauen in den halb fertigen Artikel - bin so bei 55.000 Zeichen und 76 ENs. Das könnte locker doppelt soviel werden. Deshalb Bitte an den Admin: da Rom auch nicht an einem Tag gebaut wurde, brauche ich vielleicht ein, zwei Tage länger hier. Habe die LD auch erst zwei Tage später entdeckt ;-). Grüße --Methodios (Diskussion) 15:14, 31. Mai 2024 (CEST) P.S. Ich schreibs gleich mal mit rein: bevor ich hier editierte, hatte der Artikel 4.000 Zeichen. War wegen der Bedeutung der Sache mMn auch ein gültiger Stub, der hier gelöscht werden sollte. Wir haben jetzt mehr als zehnmal so viel Text, und das könnten zwanzig mal so viel werden. Also bitte nicht überbewerten, was hier so ganz am Anfang in der LD geschrieben wurde ;-). Grüße --Methodios (Diskussion) 15:20, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei "nie dagewesener Gewaltigen" wäre ich auch vorsichtig das erscheint zumindest mir brutaler.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:07, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin, moin Kriddl. Ich wiederhole mich ja gerne, auch für Dich: "Der Fall ist für den deutschsprachigen Raum einmalig..." (deutschsprachig diesmal hervorgehoben) schrub ich schon (siehe) oben. Und: "Von "noch nie dagewesener Gewalt", spricht Wiens Caritas-Chef Klaus Schwertner. Streetworker klären auf, verteilen Trillerpfeifen und Taschenalarme." So zu lesen in "Obdachlosen-Morde: Caritas verteilt Trillerpfeifen" (Heute vom 15. August v. J.). Das ist ein Zitat! Vom Wiener Caritas-Direktor. Klar war der Serienmörder an Obdachlosen von San Diego im Jahr 2016 noch brutaler: "Diese Taten des Bösen gehören zu den schlimmsten in meiner 34-jährigen Laufbahn als Gesetzeshüterin", sagte nach Angaben des "Guardians" die Polizeichefin von San Diego im US-Bundesstaat Kalifornien." In: "Obdachlosenmorde in San Diego. "Taten des Bösen." Die Polizei in der kalifornischen Stadt San Diego fahndet nach einem mutmaßlichen Serienmörder. Der Mann soll in kürzester Zeit auf mehrere Obdachlose eingestochen und sie dann angezündet haben". (Der Spiegel vom 7. Juli 2016). Aber das ist eben der neue Trend aus USA: Xtreme Obdachlosenkilling! Das Land der unbegrenzten Möglichkeiten! Sieben Jahre später auch auf unserem Old Continent angekommen. Und nur zur Info: ich schreib hier nicht für das englischsprachige oder spanischsprachige, sondern für das deutschsprachige Wiki. Angelegentlich noch eine Ergänzung: unsere investigative Presse hat dann am 22. August v. J. aus "Messer-Phantom" und "Obdachlosen-Killer" das "Obdachlosen-Phantom" kreiert: "KEINE KONKRETE SPUR. "Etliche Hinweise" zu Obdachlosen-Phantom in Wien" (Kronenzeitung). Und Vorarlberg online (Artikel "Die Unsichtbaren") macht den Mann am 28. August 2023 sogar zum "Monster": Ein Monster im sommerlichen Wien, es ist gruselig. Heimische Boulevardmedien jagen das „Obdachlosen-Phantom“ oder den „irren Obdachlosen-Mörder“ und sogar deutsche Medien interessieren sich für den Serienmörder, der in der österreichischen Bundeshauptstadt Verbrechen an obdachlosen Menschen verübt. Also: "Ein Gespenst geht um in Europa – das Gespenst des" Xtreme Obdachlosenkilling! Wir schreiben eben schon 2024 und nicht mehr 1848 - die Welt dreht sich, und Fortschritt und Wachstum sind nicht mehr aufzuhalten - auch wenn die HOG "Fortschritt" (Bernburg, Hallesche Straße) schon 1990 schließen mußte: aus der abgerissenen "Straße des Aufbaus" dort um die Ecke plant man jetzt wegen der "glühenden Landschaften" wenigstens einen "Helmut-[Ver]Kohl-Weg" ;-). Grüße --Methodios (Diskussion) 07:18, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, unstrukturiert, gespickt mit sprachlichen, logischen und inhaltlichen Fehlgriffen und Abseitigkeiten ( "demzufolge lebte er noch, als er die Parkbank erreichte", "war [...] die Leiche einer 28-jährigen Österreicherin tot in einem Zimmer ihrer Wohngemeinschaft aufgefunden worden", "Während es 2022 bei einem verirrten Schwan auf dem Handelskai zu einer großräumigen Absperrung und einem Großeinsatz von Polizei und Wasserpolizei bis hin zur Donauinsel kam, störte sich an dem verblutenden Obdachlosen kein Autofahrer." usw.), ausufernde, unmassgebliche Zitate der Boulevardpresse und freies Fabulieren und Werten ohne Deckung durch die dazu angegebenen Boulevardreferenzen. Zeitüberdauernde Relevanz und Berichterstattung lange nach Urteilsverkündung nicht absehbar. Löschen, selbst bei sich irgendwann vielleicht doch zeigender zeitüberdauernder Bedeutung wäre ein Neuschreiben notwendig. Davon ungeachtet: Tragische Sache, dies Geschehen. --RAL1028 (Diskussion) 16:07, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einige erkennen offenbar die geschichtliche Dimension der Vorgänge nicht. Behalten und verschieben nach Jack the Ripper (Wien 2023) --80.187.65.208 16:56, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin. Danke für die Hinweise und Wertungen. Also ""demzufolge lebte er noch, als er die Parkbank erreichte" hab ich als Dopplung entfernt, es gibt ja noch das Zitat: Am 12. Juli schleppte sich ein 56-Jähriger beim Handelskai auf eine Parkbank und verblutete dort. Er wurde am nächsten Tag tot von einer Passantin gefunden. In: Keine Spur zu Phantom – Killer zog Blutspur durch Wien, (Heute vom 15. August 2023). Bei "war [...] die Leiche einer 28-jährigen Österreicherin tot in einem Zimmer ihrer Wohngemeinschaft aufgefunden worden" müßte mir mal einer auf die Sprünge helfen, was daran verkehrt sein soll - es war halt wie leider zu oft genau so (manche sind noch jünger!). Und die Sache mit dem Schwan - nichts als Fakten, Fakten, Fakten. Mal gründlich recherchieren täte helfen. Und wie so oft ist das Leben eines Tieres - meist Hund oder Katze oder Pferd etc. - mehr wert als ein Menschenleben. Daß es hier ein Schwan war, der an gleicher Stelle kein Jahr vor dem verblutenden Unterstandslosen mit einem Großeinsatz von Polizei und Wasserpolizei gerettet wurde, ist sicher nicht die Regel, aber mMn besonders makaber. Natürlich will so etwas keiner hören resp. lesen -am aller wenigsten unsere Betriebshäuptlinge ;-) So, irgendwie stehe ich bei 107.500 Zeichen und 151 ENs im Fließtext. Eben erst habe ich Artikel in Focus und Stern gefunden. Und vorhin erst den Artikel als " aktuelles Ereignis" gekennzeichnet: der nächste Verhandlungstag ist am 18. d.M. Die Chronologie ist noch lange nicht zu Ende - da kommt bestimmt nochmal doppelt soviel, wie noch vom August v. J. "WAR ES DAS PHANTOM? Wienerberg: Obdachloser lag enthauptet in Gebüsch (Kronenzeitung 28. Aug. 2023) und der ganze Medien-Rummel bis hin zur Bild-Zeitung in dem Zusammenhang. Im Oktober dann die Fahndungsphotos und -videos. Usw. usf. Das wird nochmal locker doppelt so viel wie bisher im Artikel dargestellt. Ach ja, und dann könnte man das Ganze auch in Sicherheitskrise in Wien 2023 umbenennen - gemäß dem Exxpress im Artikel Sicherheitskrise in Wien: Was uns alle große Sorgen bereitet. (vom 11. August 2023). Und weil die ja nicht abebben will wie die Flüchtlingskrise, ist das dann auch zeitüberdauernd. --Methodios (Diskussion) 20:09, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin, moin. Ich habe soeben mal die Einleitung und die Abschnitte Serie an Überfällen, Täter und Konsequenzen nach meinem derzeitigen Recherchestand bearbeitet. Das Skelett eines Obdachlosen im Schlafsack mit Loch im Kopf und abgetrenntem Schädel (Ende August v. J. entdeckt) muß ich noch einpflegen. Aber einstweilen möchte ich noch auf Verhältnismäßigkeit hinweisen. Wir haben in dewiki Artikel wie Messerattacke in Hamburg am 28. Juli 2017, Messerattacke in Turku am 18. August 2017, Messerattacke in Forbury Gardens am 20. Juni 2020, Messerangriff in Dresden am 4. Oktober 2020, Messerattacke in Brokstedt am 25. Januar 2023, Messerattacke in Sydney am 13. April 2024, Messerangriff von Sagamihara, Alster-Mord und den Ripper von Magdeburg - außerdem Messerattacke in Würzburg am 25. Juni 2021 und Messerangriff in Magnanville als WL. Und ganz frisch ja auch Messerangriff in Mannheim am 31. Mai 2024. Ich weiß, ich weiß - Vergleich sind hier unerwünscht, aber ... die Ereignisse in Wien rangieren mMn am oberen Rand dieser Artikel. --Methodios (Diskussion) 12:20, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin, moin. Bin bei 115.500 Zeichen und 163 ENs im Fließtext. Habe gestern nur etwas in der Einleitung und den Abschnitten rumgewerkelt - zur besseren Lesbarkeit - und die Chronik vernachlässigt. Und noch ein paar Bilder rausgesucht - schön bunt ;-) Habe dafür sogar mal wieder meine Commons-Collegen nerven müssen ;-) Messerattacke hat im Moment gefühlt das Potential für das (Un)Wort des Jahres. Aber schaun mer mal, wie schlimm das Jahr noch werden wird - sind ja noch über sechs Monate ;-) Aber wir könnten doch den Artikel auch auf Messerattacken in Wien 2023 verschieben, dann wären wir voll trendy. Allerdings bin ich bei meinen Recherchen auf so viel Material gestoßen, daß allein schon die Chronologie locker auf über eine Million Zeichen käme. Könnte ein Student seinen Magister mit machen. Oder gleich den Messer-Doktor ;-) Und das Thema ist zeitüberdauernd: Messerattacken in Wien 2024 lohnt sich auch schon, und für nächstes Jahr sehe ich da noch mehr Material auf uns zukommen. Wir habe ein mittleres Jahr: zum Glück noch nicht so schlecht wie nächstes Jahr - aber schon viel schlechter als voriges Jahr. Und leider leben wir hier seit Jahrzehnten der "sozialen Reduktionsgesetzgebung" schon in mittleren Jahren (von den paar Vermögenden mal abgesehen, deren Vermögen wächst unter diesen demokratischen;-) Gesetzen). Also seit 1982, als Helmut Kohl Bundeskanzler wurde. Sind bloß schlappe 42 Jahre ;-). Grüße --Methodios (Diskussion) 07:11, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So, stehe jetzt bei 135.700 Zeichen mit 201 ENs im Fließtext. Die Chronologie für 2024 fehlt noch ganz, und die für Dezember 2023 ist noch sehr lausig - habe abbrechen müssen. Kann ja nicht 24/7 als WP-Sklave arbeiten. Aber der Artikel dürfte auch jetzt schon genug "Fleisch" zum Behalten haben. Wer meckert, darf gern selber verbessern - d.h. sich durch den (Boulevard)Blatt-Salat mit all seinen Übertreibungen und Widersprüchen arbeiten wie durch den Kuchenberg im Schlaraffenland ;-). Mal sehen, ob ich heute noch weiterkomme. Es gibt auch ein Leben jenseits von WP ;-). Vor dem 18. d.M. geht es inhaltlich ohnehin hier nicht groß weiter. Wir müssen abwarten, was das Gericht dann sagt (oder auch noch nicht). Genügend Medien werden ja präsent sein wie die Aasgeier ;-) Weil die Sache natürlich keine Relevanz hat LOL. Grüße --Methodios (Diskussion) 12:11, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sagen wir mal so: Du, Methodist, hast den Text beachtlich mit Regenbogenberichten, Bebilderung, die WP:AI ignoriert, eigenen Auslegungen/Betrachtungen, sowie mit irgendwelchen anderen Sachen und Geschehnissen unter Verwendung von Boulevardsprache und der ihr typischen logischen Lapsus aufgebläht. Besser und relevanter geworden ist er dadurch nicht. Im Gegenteil. Bitte - jetzt erst recht - löschen. --RAL1028 (Diskussion) 23:02, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 Bitte hurtig. --Teutschmann (Diskussion) 23:10, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin, moin. Danke für die Bewertungen. Wir sind hier in einem Wiki. Und wenn irgend jemandem die Sprache oder die Bebilderung oder die Auslegung (sprich Entscheidung, welches Blättle gerade näher am Geschehen war) nicht passen sollte - kann er doch ändern. Wenn ihr nicht wollt, beweist ihr damit nur, daß ihr die - zugegebenermaßen delikate und unsere "feine Gesellschaft" demaskierenden Tatsachen "vom Tisch" haben wollt. Zeitüberdauernd ist philosophisch ein zweischneidendes Schwert. Hier wird mit selbsterfüllenden Behauptungen gearbeitet: wenn der Artikel hier gelöscht wird, ist die Sache weniger zeitüberdauernd, weil Wikipedia eine der meistbesuchten Websites und gefragtesten Informationsquellen überhaupt ist. So haben sich die Ausländerfeindlichen Proteste in Dresden aus dem Jahr 2015 konserviert, obwohl hier schon Aberdutzende Quellen ins webarchive verschwunden sind. Und wer weiß, wie lange webarchive noch existiert. Deren Aufrufe für Spenden werden auch immer penetranter - außerdem kommt man noch nicht mal an alle Links bei denen ran vgl. die drei webarchive-Links von Tag 24 weiter unten. Hinzu kommen etliche nicht mehr funktionierende Links (ich hab aus Zeitgründen nur die ersten 80 von über 120 ENs untersucht):

https://www.saechsische.de/asylfrage-spaltet-stadtrat-3238130.html

http://www.berliner-zeitung.de/politik/rechter-terror-in-dresden-und-freital-wie-sich-fremdenhass-in-sachsen-ungebremst-zuspitzt,10808018,31323858.html

https://www.mimikama.org/allgemein/willkommen-in-dresden-ein-flugblatt-zum-umgang-mit-flchtlingen-sorgt-fr-aufregung/

https://www.dresden.de/de/rathaus/aktuelles/pressemitteilungen/archiv/2015/07/pm_087.php

https://www.saechsische.de/gefaelschtes-flugblatt-in-dresden-aufgetaucht-3158839.html

http://www.volksblatt.li/nachricht.aspx?id=218615&src=sda

http://www.dnn-online.de/dresden/web/dresden-nachrichten/detail/-/specific/Hilbert-bedauert-spaete-Reaktion-auf-Zeltstadt-Stadt-Dresden-distanziert-sich-von-Flugblatt-455330740

https://www.radiodresden.de/nachrichten/lokalnachrichten/proteste-vor-zeltstadt-1153056/

https://www.lvz.de/Leipzig/Polizeiticker/Polizeiticker-Mitteldeutschland/Nach-Massenschlaegerei-Polizei-rueckt-aus-Dresdner-Zeltlager-ab/

http://www.dnn-online.de/dresden/web/regional/specials/polizeiticker/detail/-/specific/Auseinandersetzung-in-Dresdner-Zeltlager-751844015

http://www.dnn-online.de/dresden/web/dresden-nachrichten/detail/-/specific/In-Dresden-Friedrichstadt-entsteht-Zeltstadt-fuer-Asylbewerber-Landesdirektion-will-1100-Fluechtlinge-unterbringen-1755940752

https://www.dresden.de/de/rathaus/aktuelles/pressemitteilungen/archiv/2015/07/pm_083.php

http://www.dnn-online.de/dresden/web/regional/specials/polizeiticker/detail/-/specific/Dresdner-Spezialeinheit-ermittelt-nach-Schlaegerei-vor-Zeltstadt-1593123213

https://www.focus.de/politik/deutschland/fluechtlinge-erneut-angriffe-auf-fluechtlingsunterkuenfte_id_4842847.html

https://www.dresden.de/de/rathaus/aktuelles/pressemitteilungen/archiv/2015/07/pm_084.php

http://www.dnn-online.de/dresden/web/regional/specials/polizeiticker/detail/-/specific/Schon-wieder-Anschlag-auf-Fluechtlingsheim-in-Dresden-Stetzsch-Asylsuchende-ziehen-dennoch-ein-1363748659

http://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/SACHSEN/Erneut-Uebergriff-auf-Fluechtlingsheim-in-Dresden-artikel9261217.php

https://www.dresden.de/de/rathaus/aktuelles/pressemitteilungen/archiv/2015/09/pm_108.php

https://www.radiodresden.de/nachrichten/lokalnachrichten/stadt-nutzt-vier-turnhallen-als-notunterkuenfte-1168263/

Skuril sind folgende Belege:

https://web.archive.org/web/20170912054036/https://www.tag24.de/nachrichten/riesen-wirbel-um-dieses-fluechtlings-flugblatt-9202

https://web.archive.org/web/20170914161214/https://www.tag24.de/nachrichten/sitzblockade-vor-der-dresdner-zeltstadt-9274

https://web.archive.org/web/20161226203734/https://www.tag24.de/nachrichten/massenschlaegerei-in-asyl-zeltstadt-9360

webarchive wird hier mit einem Banner von Tag 24 überschrieben - ohne Abo kommt man da wohl nicht durch!

Registrierung ist notwendig bei:

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/asylbewerberheim-in-dresden-mit-drohungen-verhindert-13369377.html

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/rechtsextremismus/gewalttaetige-demonstranten-attackieren-zelte-fuer-fluechtlinge-13719717.html

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/schwere-vorwuerfe-gegen-fluechtlingslager-in-dresden-13739254.html

Kostenpflichtig wurden:

Klotzscher demonstrierten am Rathaus. In: Sächsische Zeitung, 11. November 2014 (kostenpflichtig online).

https://www.vaterland.li/international/rechtsextremen-attackieren-asylbefuerworter-art-144988

Nicht mehr abrufbar:

Vier neue Asylheime in Dresden. In: Dresdner Morgenpost. 30. September 2015, ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 2. Oktober 2015. (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven

Nicht mehr abrufbar oder kostenpflichtig (als Hauptautor habe ich die damals alle im Netz eingesehen):

Ortsbeirat Klotzsche stimmt gegen Integrationskonzept. In: Dresdner Neueste Nachrichten, 19. März 2015

Klotzscher demonstrieren wieder. In: Sächsische Zeitung, 22. Januar 2015

Klotzscher wollen weiter demonstrieren. In: Sächsische Zeitung, 31. Januar 2015

Klotzsche. Debatte um Asylbewerberheim geht weiter. In: Sächsische Zeitung, 23. März 2015

Weg vom Stern ist:

bei https://www.stern.de/politik/deutschland/themen/fluechtlinge-6269276.html

auf Seite 28 von 29 (sind rund 3000 Artikel) findet sich nur:

26.07.2015 - 16:00 Uhr Porsche-Azubi: Eltern verteidigen Sohn nach Hetze bei Facebook

22.07.2015 - 14:14 Uhr Till Schweiger vs Rassisten

Der Artikel findet sich nicht, er war zeitlich dazwischen.

Das Bonmot:

aus:

"Gewalttätige Demonstranten attackieren Zelte für Flüchtlinge", FAZ vom 24. Juli 2015

wurde

"Rechtsextreme greifen Zeltstadt für Flüchtlinge an"

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/rechtsextremismus/gewalttaetige-demonstranten-attackieren-zelte-fuer-fluechtlinge-13719717.html

Doktrinärer Umschrieb gemäß Orwells 1984.

Es scheint aber auch bei dewiki immer mehr nur um politische Korrektheit zu gehen. Ausländerfeindlichkeit darzustellen ist im Moment politisch korrekt. Das Sicherheitskrise abzubilden nicht. Wann wird man auch die Ausländerfeindlichkeit und den Rechtsextremismus in Deutschland (wieder) vertuschen wollen?

Ein Grund, warum ich zu Wien gearbeitet habe: in Deutschland hätte ich jede Menge Abonnements gebraucht - zu Dresden oder Halle gibt es idR nur noch SZ+ oder MZ+ etc.! Ich kann als Hauptautor meinen Artikel Ausländerfeindliche Proteste in Dresden nicht mehr weiterpflegen. WMF wird mir die vielen Abos, die ich dazu bräuchte, bestimmt nicht regelmäßig zahlen LOL.

Zurück zur Relevanz: Wir haben in der Sache hier eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung von knapp einem Jahr. Andererseits haben wir hier in de-wiki Artikel, die sich auf echte Eintagsfliegen beziehen. Relevanz ist kein absoluter Begriff, sie ist furchtbar relativ, somit Verhandlungssache. Wann etwas "besondere Bedeutung" erlangt hat, sehen bei jedem einzelnen Thema Betroffene anders als Unbeteiligte, Profis anders als Laien. Als Hauptautor verhandle ich also mal: entweder ist meine Arbeit etwas wert oder nicht. Aus den üblichen Quellen läßt sich nicht viel mehr erschließen (Presse, Rundfunk, Fernsehen ...). Das ist mein erstes Projekt hier in diesem Jahr in dewiki. Solltet ihr hier löschen, vielleicht auch mein letztes. Ich verhandle mit den zuständigen staatlichen Stellen ohnehin über eine neue Doktorarbeit [will heißen - habe mehr als genug Schreibarbeit] . Sollte zu 1989/90 sein. Man sträubt sich. Will gern auf Mittelalter oder nicht viel jünger umlenken, weil das damals kein Ruhmesblatt für Deutschland war. Warum aber nicht aktueller? Einen Messer-Doktor haben wir in Deutschland noch nicht. Und gut eingearbeitet bin ich ja gerade. LOL --Methodios (Diskussion) 08:46, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ob behalten oder nicht - das Lemma Mordserie und Körperverletzung Obdachloser in Wien 2023 ist eine Frechheit sonders gleichen, handelt es sich ja nicht um eine "Mordserie und Körperverletzung Obdachloser" sondern um eine "Mordserie und Körperverletzung an Obdachlosen". Das Lemma verdreht das vollkommen und zeigt damit eine unfassbar zynische Weltsicht. Immerhin sieht man hieran einmal mehr, wie wichtig Sprache ist und wie sie Wahrnehmung gestaltet. Implizit gibt schon das Lemma einer marginalisierten Gruppe die Schuld an ihrem eigenen Elend, egal, was der Artikel sonst behaupten mag. Schlimm ist das. -- Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 14:31, 7. Jun. 2024 (CEST) Zum Artikel selbst: in der Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. Die Zwischenüberschriften sind zum Teil vollkommen unsachlich, der als Chronologie getarnte Ticker, der selbst vor Banalitäten nicht halt macht, geht mal gar nicht. In der Form ist der Artikel kein Artikel und damit nicht haltbar. Der Sinn von Wikipedia ist das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen und das innerhalb einer sinnvollen Struktur, die hier nicht gegeben ist. -- Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 14:34, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin, MC, altes Haus. Von Dir hab ich nix andres erwartet ;-) Übrinx: die "Frechheit" habe nicht ich begangen ;-) Stammt wohl vom Lemma-Ersteller. Dazu gibt es schon eine Disk: Diskussion:Mordserie und Körperverletzung Obdachloser in Wien 2023#Lemma und Grammatik. Verschieb, anstatt zu meckern. Und: wenn Dir "Zwischenüberschriften" nicht passen - it's a wiki ;-). Dasselbe gilt für die Chronologie: mMn ist es besser, Material zu haben, das man kürzen kann als nix - wie der Artikel beim LA. Kürze - oder wir machen noch einen Artikel Geschichte der Mordserie und Körperverletzung Obdachloser in Wien 2023 ;-) Meine Recherchen reichen locker für mehrere Artikel ;-). Grüße --Methodios (Diskussion) 15:39, 7. Jun. 2024 (CEST) P. S. Wenn für Dich "der Artikel kein Artikel" ist, schreib ihn doch selber und besser. Ich weiß nicht, was Du bei der Quellenlage groß besser machen könntest. Wir sind hier nicht bei der "hehren Wissenschaft im Elfenbeinturm". Grüße --Methodios (Diskussion) 08:51, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zeitüberdauernd werden, wenn schon nicht die Erinnerungen an die Mordserie, die Maßnahmen sein, die von Sozialarbeitern, Polizei, Hilfsorganisationen und letztlich von den Obdachlosen selbst getroffen wurden. Die soziale Situation der Unterstandslosen hat sich in Wien sichtbar verbessert. Die Maßnahmen wurden im Artikel auch dargestellt. Das war nicht business as usual. Den ausgebauten Artikel behalten. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:57, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So, der Artikel steht jetzt bei 144,5 kB Zeichen mit 218 ENs. Ich sehe vom Ausbau der Chronik des letzten halben Jahres erst einmal ab - das wäre tagelange Arbeit, die mir womöglich unter dem Arsch weggelöscht wird. Erst mal soll hier entschieden werden. Bei der Arbeit, die ich hier schon investiert habe, gibt es natürlich eine LP im Fall der Fälle. Artikel zwecks Weiterpflege in meinen BNR dann. Das Medieninteresse hält weiter ungebrochen an - mittlerweile schon ein ganzes Jahr. Jetzt soll es ein drittes Gutachten geben. Der Prozess wird zeitnah fortgesetzt. Es bleibt ein laufendes Ereignis. Grüße --Methodios (Diskussion) 08:10, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt, aber wie hier schon angesprochen, sollte das Lemma geändert und eine Art QS bzw. "Aktuell-Haltung" fortgeführt werden. Grund ist dann eben doch das breite und mittlerweile sehr lang anhaltende Medienecho u.a. großer, überregionaler Berichterstatter, wie auch der Artikel jetzt schon beweist (während der Löschdiskussion ist ja auch viel passiert am Artikel). – Doc Taxon • Disk. •  15:58, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, ich habe ja für Vieles Verständnis, aber hier ist auch mal eine Grenze erreicht. Methodios hat den Artikel vor allem aufgebläht und qualitativ nichts geleistet. Wer soll diesen Monster-Artikel jetzt in einen annehmbaren Zustand versetzen? --Teutschmann (Diskussion) 16:27, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit (inzwischen) nur (noch) 1 Buch im regulären Verlag und, soweit im Artikel dokumentiert, ausschließlich regionaler Wahrnehmung bestehen erhebliche Relevanzzweifel. Bitte sachliche Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 09:05, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die DNB führt sie als Herausgeberin einer Reihe von Unterrichtsmaterialien ab 2006. Das kann ich nicht verifizieren, da das Heft online nicht abrufbar ist. Zudem wird das Werk falsch der Helga Dreher aus Saarbrücken (geb. 1931) zugeordnet. Das könnte ein zusätzliches Relevanzmerkmal sein. --Grizma (Diskussion) 11:24, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der im PoD erschienene Roman hat eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken ([7]). Autoren-RK erfüllt. --Kompetenter (Diskussion) 18:12, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wäre schön, wenn das zusätzlich gewertet würde. Ich würde den Artikel gerne erhalten. --Grizma (Diskussion) 19:37, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis ist mir soeben eingetroffen. So kann es tatsächlich nicht stehen bleiben. --Mario todte (Diskussion) 14:01, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist auf jeden Fall hilfreich, um die zwei Schriftstellerinnen dieses Namens zu unterscheiden. Beide erscheinen mir relevant:

• Helga Dreher (Q126107162) (1931- ), Schriftstellerin, "in Saarbrücken im Lehramt tätig"
• Helga Dreher (Q125801409) (1944- ), Schriftstellerin, Englischlehrerin in Thüringen

Die falsch verknüpften Titel habe ich auf WP:GND/F gemeldet. --Kolja21 (Diskussion) 04:44, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke. Bücher, die nur als Print on demand erscheinen, werden in der DNB seit ein paar Jahren nur noch als Online-Publikationen gesammelt und daher auch nur noch maschinell erschlossen.

Es ist aber auch deutlich geworden, dass auch die RK für Autoren hier nicht greifen. Der Roman Frauenplan ist nicht angemessen verbreitet, da fast nur Pflichtexemplarbibliotheken in WorldCat erscheinen. Dasselbe im KVK.

Daher ein berechtigter LA. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:20, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mindestens folgende wissenschaftliche Bibliotheken, die Frauenplan führen, sind keine Pflichtstandorte des in Hamburg verlegten Werks: Universitätsbibliothek Marburg, Bibliotheken der Berufsakademie Sachsen und Ev. Hochschule Dresden, Hochschulbibliothek der Theologischen Hochschule Friedensau, Bibliothek der Pädagogischen Hochschule St. Gallen, Montclair State University Libraries sowie die Bibliotheken der Bucknell University, Norwich University, West Virginia University at Parkersburg, Botswana International University of Science & Technology und des Institute of Technology der Oklahoma State University.

Meines Wissens sind dies mehr als fünf. --Kompetenter (Diskussion) 21:07, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die meisten der Nachweise, die du anführst, werden mir nicht angezeigt. Ich kann sie nicht nachvollziehen. Kannst du bitte eine URL angeben? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:45, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Kompetenter (Diskussion) 21:47, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Titel kann in den Katalogen der Pädagogischen Hochschule St. Gallen und der West Virginia University nicht abgerufen werden. Mehr teste ich nicht. Die schlechte Datenqualität von WorldCat ist bekannt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:27, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre die Verbreitung gegeben, dann würde es reichen. Diese scheint aber fraglich. --Gmünder (Diskussion) 09:07, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier fünf Einzelnachweise in den den jeweiligen Bibliothekskatalogen: BA Sachsen, TH Friedensau, Montclair State University, Bucknell University, Norwich University. Das müsste doch nun genügen. --Kompetenter (Diskussion) 16:35, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 10:21, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Altersrekordlerspam Bahnmoeller (Diskussion) 20:41, 24. Mai 2024 (CEST)}}[Beantworten]

Altersrekordler ist kein SLA Grund.--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel über Supercentenarians sind NICHT durch die RK verboten. SLA ist absolut nicht gerechtfertigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:40, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Löschen, Altersrekordlerin ohne eigene Relevanz. "Ist alt" ist zum Glück kein RK. Flossenträger 12:35, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

RK verbieten schonmal garnichts - sie legen vielmehr fest, wann Relevanz sicher vorliegt (sie "erlauben" daher). Seit dem Meinungsbild ist klar, dass relative Rekordhalter nicht gewollt sind (in Land/Region lebender derzeit ältester Mensch ist sowohl zeitlich wie örtlich relativ).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:53, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und damit ist das erneute Einstellen solcher Artikel bestenfalls Unwissenheit. Ich neige aber eher zu BNS oder Getrolle. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:37, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und damit wird es für diesen Artikel nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:09, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für Behalten. Denn jeder sogenannte Altersrekordler ab dem 110. Lebensjahr bzw. der oder die älteste Person eines Landes hat inzwischen einen Wikipedia-Artikel. Warum dann nicht auch die älteste Frau aus Neuseeland... --2A00:20:6003:DF2D:340B:2A3B:4D80:1D3 14:48, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Weshalb sehr ich da nur eine Sperre bei deinen Benutzerbeiträgen - mit Ajka Lokmić geht dein Gespamme heute weiter. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz --Ephraim33 (Diskussion) 18:46, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hymne des Chinesischen Kommunistischen Jugendverbands. --Krdbot (Diskussion) 15:42, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 10:23, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Kein Artikel Flossenträger 06:13, 26. Mai 2024 (CEST)}} Einspruch. Für einen Start reicht das aus. --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:47, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und wodurch siehst Du die Relevanz gegeben? Ansonsten würde ein "Start" ja irgendwie keine Sinn machen, oder? Flossenträger 08:33, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Behalten, das Lied hat ja in China einen hohen Verbreitungs- und Bekanntheitsgrad. Aber der Artikel muss ausgebaut werden.--Kent (Diskussion) 10:56, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

<Citation needed> Flossenträger 12:36, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Kommunistischer Jugendverband Chinas hat eine Mitgliederzahl, die fast so hoch wie die Bevölkerung Deutschlands ist. Da kann man schon von einer relativen Bekanntheit der Hymne ausgehen. (Dass die Hymne existiert und auch wirklich deren Hymne ist, halte ich für unstrittig).

Eine andere Sache: Das Lemma ist falsch. Davon abgesehen, dass es sich um eine Übersetzung handelt, sieht man recht eindeutig in den Weblinks und in den anderen Wikipedia-Sprachversionen, dass das Lied wohl eher 光荣啊！中国共青团, also Guāngróng a! Zhōngguó gòngqīngtuán (Glorreich! Der Kommunistischer Jugendverband Chinas) heißen sollte. Das wäre ansonsten komisch, warum ein 1987 komponiertes Lied, welches erst 2003 den Status einer Hymne hatte, diese Bezeichnung haben sollte.

Manche Artikel zu chinesischen Themen haben eigentlich das gleiche Problem, wie etwa Ich liebe das Tor des Himmlischen Friedens in Peking, dass sie gemäß WP:TF unzulässige Übersetzungen wären. Das sind aber solche Fälle, wo ich keine unnötigen Konflikte mit dem Artikelersteller anfangen möchte und ich den Status Quo selbst nicht so schlimm finde. --Bildungskind (Diskussion) 13:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei grob einer Mrd. Chinesen sind 80 Mio. jetzt auch nicht so viel und Köln die alte die 100 Lieder aus dem Jahr kennen bezweifle ich dann auch Mal. So gut funktioniert die Art von Propaganda dann auch wieder nicht. Flossenträger 13:14, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zugegebenermaßen habe ich mit den Zahlen ein Eigentor geschossen, weil so das Konzept von enzyklopädischer Relevanz nicht funktioniert: Nur die wenigsten hier werden den Kaiser Kangxi kennen und trotzdem ist er enzyklopädisch relevant. Worauf ich nur hinauswollte: Es ist die Hymne der Jugendorganisation der Kommunistischen Partei Chinas, eine der größten und einflussreichsten Parteien weltweit, und nicht einfach so die Hymne eines Kleingartenvereines. --Bildungskind (Diskussion) 14:22, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigentor würde ich es jetzt nicht unbedingt nennen. Ich sehe das eher als Austausch von Meinungen, da gibt es (bzw. sollte es) keine Verlierer geben. Aber um in Deiner Bildsprache zu bleiben, Du hast ja schon ein Gegentor erzielt. Anscheinend ist es tatsächliche nicht ein "offizielles" Lied (da hat wohl der Babelfisch zugeschalgen), sondern wurde eher zur Hymne auserkoren, was dann ein anderes Gewicht hat. Ich komme langsam doch ins Grübeln... Allerdings ist die Qualität noch nciht wirklich da wo sie sein müsste und es fehlt natürlich ein Beleg für das "populär". Flossenträger 14:56, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Realsatire pur, diese LD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:17, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danbke für diesen überaus sachlichen Beitrag deinerseits. Flossenträger 15:47, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt hat sich hier noch niemand mit Ruhm bekleckert (ich schließe mich da durchaus mit ein). --Teppich-Stripper (Diskussion) 15:52, 26. Mai 2024 (CEST) PS: Daher behalten.[Beantworten]

Leider fehlt jede Relevanzdarstellung; der Artikel behauptet zwar, das Lied stünde auf der Liste der 100 hervorragende Lieder zur Feier des 70. Jahrestages der Gründung der Volksrepublik China, aber dort taucht es dann nicht auf, sondern wird nur in der Einleitung erwähnt. Dasselbe in Hundert patriotische Lieder. Und es macht auch nicht relevant, dass ein Lied unbekannter Verbreitung eine Organisation mit 75 Millionen Mitgliedern besingt, die Verbreitung müsste über Plattenverkäufe, Airtime etc. belegt werden. Löschen. --jergen ? 15:38, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Berichtigt (die Hymne der Jungen Pioniere Chinas ist dort übrigens enthalten). --Teppich-Stripper (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2024 (CEST) PS: Danke für die Aufmerksamkeit, war versehentlich (zusammen mit den anderen Hymnen) mit reingerutscht.[Beantworten]

Wer hat denn das Ding komponiert? Ist das ein kollektives Meisterwerk, oder gar ein Staatsgeheimnis? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:57, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Lesen hilft (das steht doch im Artikel). --Teppich-Stripper (Diskussion) 18:04, 26. Mai 2024 (CEST) PS: ... aus Tausenden von im ganzen Land eingereichten Liedern ausgewählt[Beantworten]

Übersetz lieber mal zh:雷雨声 ins Deutsche, dann sehen wir, ob er wiki-relevant ist und so weiter. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:35, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Du bist wohl im falschen Film gelandet? - Hier geht es um das Lied. Und von dem Liedtexter stammt übrinx auch das (wohl jedem Chinesen bekannte) Lied vom Chang Jiang (Video / Text) --Teppich-Stripper (Diskussion) 18:57, 26. Mai 2024 (CEST) PS: Und erst einmal kommt natürlich noch die Hymne der Jungen Pioniere Chinas dran, "要把敌人，消灭干净" und so (für Dich, zum mitsingen / engl.).[Beantworten]

Dann tu diese Infos doch in den oben erwähnten Artikel, dann würde seine Relevanz allmählich unbestreitbar. PS: Ausbauen. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:48, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nö, ist schon so relevant. --Teppich-Stripper (Diskussion) 20:02, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

in der Form (16:27, 27.5.24) ist das eher eine Frotzelei und kein Artikel. (es steht ein Kapitel Text, mit dem einzigen Inhalt [nicht gemeinfrei]. Entweder es wird ausgebaut mit deutscher Übersetzung des Liedinhalts oder es wird gelöscht. Die 5 Sätze, 3 Weblinks + 3 ENs braucht keiner. p.s. Hab jetzt erst gesehen, dass bisher nur EIN anderes wiki so einen Artikel hat (was für mich ganz privat ein eindeutiges Zeichen ist = weg mit dem ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Stub enthält in seiner jetzigen Form bereits genügend Infos. Sorry, ich habe den chinesischen Text zwar schon abgetippt, transkribiert und ins Deutsche übersetzt in meiner Datei: aber wenn er nicht gemeinfrei ist, geht das hier nun einmal nicht, auch nicht mit der Übersetzung. --Teppich-Stripper (Diskussion) 18:52, 27. Mai 2024 (CEST) PS: Und wenn die Mitglieder des Chinesischen Kommunistischen Jugendverbandes das Lied singen, singen das mehr Leute als Chart-Hits auf Platz 1 hierzulande gesungen werden.[Beantworten]

Platz 1 hat es an sich, dass den nur einer oder eingie wenige singen. ;) Und mitgegrölt werden eher Schlager und "Partyhits". Flossenträger 19:11, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum Glück 'grölt' bei dem LA fast niemand mit. --Teppich-Stripper (Diskussion) 00:02, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte schon relevant sein, aber der Artikel ist tatsächlich eher dünn. Man könnte den Liedtext auch etwas mehr beschreiben, ohne den Liedtext an sich anzugeben. --Gmünder (Diskussion) 09:13, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Drei "Einzelnachweise", die gemäß WP:Q nichts valide belegen, an Stellen wie "ein in China populäres patriotisches Lied" und "Der Kommunistische Jugendverband Chinas [..] erklärte sie im Jahr 2003 zu seinem offiziellen Lied" findet sich zudem kein Einzelnachweis. Im ANR abseits zweier WL und Einträgen in zwei Listen gänzlich verwaist. Google findet für 中国共产主义青年团团歌 knapp 200 Nettotreffer und für das vorliegende deutsche Lemma 50. Unterm Strich ist das alles definitiv viel zu dünn für ein Behalten, gelöscht. –-Solid State «?!» 23:45, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:50, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

löschen. Sieht hier jemand etwas anderes als einen Werbeflyer? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Unternehmensdaten, Nutzerzahlen, Medienberichte und Auszeichnungen. => Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Siegbert v2 (Diskussion) 14:51, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Schon fast SLA fähig. Löschen, wie erwähnt gerne auch schnell --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:54, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Besteht denn nun noch die Möglichkeit den Artikel zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum zu verschieben? --Sotzu 3.0 (Diskussion) 15:25, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bzw. nach der Löschprüfung zur Überarbeitung in meinen Namensraum zu verschieben? --Sotzu 3.0 (Diskussion) 18:56, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wunschgemäß nach Benutzer:Sotzu 3.0/BLURAY-DISC.DE verschoben. -Karsten11 (Diskussion) 12:48, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Musikfestivals ist zu bezweifeln. --45.156.240.100 12:48, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

mit nachgewiesenen einmalig 10.000 Besuchern sowie 5000 über einen Zeitraum von >10 Jahren ist es gemäß RK zweifelsfrei relevant. LAE. --ɱ 13:02, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger [8], auch heute keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. --Invisigoth67 (Disk.) 14:17, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch. Inzwischen wehrt sich die Ukraine seit 27 Monaten gegen Rußland, und Gressel ist gefühlt jeden zweiten Abend im Fernsehen, um den Zuschauern der mit Springer verbundenen Sender die Lage zu erklären. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:13, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da muss man aber auch deutsche Sender sehen ;-) - ich kenn ihn von dort --K@rl du findest mich auch im RAT 15:33, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

PS:Aber im Regiowikihabe ich ihn eh schon von letzter Löschung regiowiki:Gustav Gressel - also Wiedergänger --K@rl du findest mich auch im RAT 15:55, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Technisch nicht, denn die letzte Löschung war vor dem Ukrainekrieg und dadurch wäre die Releanzlage neu zu beurteilen. Ich persönlich setze ja eher auf den Reisner. Hat der eigentlich nen Namen oder heißt der nur Oberst? :-) Aber daß der Gressel da in prominenter Stelle herumgeistert, läßt sich net wegdiskutieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:58, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und nicht nur deswegen neu beurteilen und klar behalten. --Iconicos (Diskussion) 21:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist dass er häufig in seriösen Medien zum Krieg in Ukraine ist.--Falkmart (Diskussion) 22:48, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

hhm. Ich finde viel von ihm aber wenig bis gar nichts Leistungsrelevantes über ihn. Vermutlich noch deutlich unter einer Rezeptionsschwelle die Relevanz schaffen würde. --Norpew (Diskussion) 03:52, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Alleine als Autor relevant z.B. [9][10][11][12] mit genügend Verbreitung in Wiss BIBS.--Gelli63 (Diskussion) 13:42, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vor allem Dutzende Auftritte in Sendungen, Podcasts und als Interviewpartner in Zeitungen machen relevant. --Känguru1890 (Diskussion) 10:30, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Er erfüllt u.a. die RK als Autor. --Müllt-Renner (Diskussion) 11:10, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bez. "Relevanz als Autor": Laut letzter Löschentscheidung: "Autoren-RK greifen nicht, da kein regulärer Verlag, sondern Schriftenreihe seines Arbeitgebers." Im Artikel sind lediglich Veröffentlichungen angeführt, die nicht in einem regulären Verlag publiziert wurden. --Invisigoth67 (Disk.) 14:09, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es reicht, und das wurde belegt erbracht, eine genügend Verbreitung in wiss. BIBS. Wenn die damals nicht erbracht wurde spielt das für die heute Entscheidung keine Rolle, da sie nun erbracht wurde.--Gelli63 (Diskussion) 16:21, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

"BIBS" kenne ich nicht, aber in Österreich gab es früher den Bibliothekenverbund "BIBOS". Von den vier hier verlinkten Büchern stehen jedenfalls nur zwei im Artikel. Und ob auch reine E-Books relevant sind, sollte ggf. in den RK präzisiert werden. Falls ja, dann wäre die Person wohl relevant und es müsste nur noch der Artikel angepasst werden. --Invisigoth67 (Disk.) 14:29, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry Abkürzungsfimmel. BIBS = Bibliotheken. Und ja, damit ist Relevanz vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, Relevanz als Autor wäre wohl erst dann gesichert vorhanden, wenn die RK bez. Verfügbarkeit in wissenschaftlichen Bibliotheken auch auf den Zugriff auf E-Books ausgeweitet wären. Davon lese ich aber derzeit nichts, "fünf Standorte" klingt eher nach einer physischen Präsenz der Bücher. --Invisigoth67 (Disk.) 07:06, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch E-Books kann man nur an den Standorten ausleihen. Hier machen die RK keine Unterscheidung. Zudem hohe Medienpräsenz.--09:12, 3. Jun. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Könnte aufgrund seiner Medienpräsenz durchaus relevant sein, auch ohne die Mindestzahl an Monographien. --Gmünder (Diskussion) 09:15, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

In zehn Wikipedia-Artikel ist er erwähnt, wenn man die Listen-Artikel nicht mitzählt. Da kann er nicht irrelevant sein. --Müllt-Renner (Diskussion) 14:00, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist eine enorme, anhaltende Medienpräsenz dargestellt, WP:RK#A klar erfüllt.--Iconicos (Diskussion) 21:23, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was mir immer noch fehlt ist die mediale Auseinandersetzung über ihn als eine in den Medien Aussagen machende Person, sozusagen die Darstellung einer rezipierten Kontroverse. Aber vielleicht habe ich falsche Ansprüche an Relevanz. Ich stimme zu seine mediale Präsenz ist enorm. --Norpew (Diskussion) 07:47, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jeder hat Artikelinhalte, die er bevorzugt. Allerdings ist es keinerlei Erfordernis der RK eine, oder gar Löschgrund, keine Kontroverse "vorweisen" zu können.--Iconicos (Diskussion) 17:48, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Soll mir recht sein, wenn Präsenz allein reicht. --Norpew (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tritt öffentlich genug in Erscheinung, dass Relevanz gegeben scheint. Wenn im Artikel Inhalte fehlen, kann man diese nachtragen.
Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 22:18, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich/dargestellt. Hauptautor hat leider auch nicht auf meine Relevanzfrage reagiert. Als Oberleutnant, Ritterkreuzträger und Flieger im Zweiten Weltkrieg nicht per-se relevant. Dienstgrad in der Bundeswehr als Oberstleutnant auch nicht Relevanz bringend. Einsätze sind ebenfalls nicht herausragend. Es steht viel zu seinen Ausfällen im Artikel, wenig zu seinen Einsätzen. Sein Einsatz in der Bundeswehr ist nicht nachvollziehbar. Teilnahme an der Einweihung eines Gedenksteines führt auch nicht zu einer Relevanz. Beleglage eher schlecht: alle fünf Buchreferenzen beziehen sich als "Sammelwerke" auf Einheiten, Ritterkreuzträger oder Flugzeugtyp. Eigenständige Rezeption der Person ist nicht ersichtlich, was gemeinsam mit der Art der Einzelnachweise (Zeitschrifen), die fehlende Relevanz bestätigt. Daher: löschen. --Verifizierer (Diskussion) 14:23, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Geheimdienste wie der MAD heißen so, weil die nicht öffentlich operieren. Das seine dortigen Einsätze nicht zu bekannt sind würde ich deshalb nicht bemängeln.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:03, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ergibt sich aus seiner undefinierten Tätigkeit für den MAD nicht (einen Beleg für die Aussage kann ich auch nicht zuordnen...). Es ist nicht mal ersichtlich, ob er ordentlicher Mitarbeiter war, und dann schon gar nichts, wie er eigentlich noch Oberstleutnant der Bundeswehr werden konnte.Verifizierer (Diskussion) 16:26, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeiter deutscher Dienste sind immer ordentlich. Unordnung gibt es bei den Preußen nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:00, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikeltext, Stand heute, ergäbe sich keine enzyklopädische Relevanz. Warum nicht, brauchen wir hier nicht zu klären. Wenn es nicht mehr gibt als das, Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:28, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte die Relevanz des Wikipedia-Artikels über den deutschen Jagdflieger Günther Seeger verteidigen und einige wichtige Punkte hervorheben, die seine Bedeutung unterstreichen:

• Historische Bedeutung:

Günther Seeger war ein hochdekorierter Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg. Er erhielt das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, eine der höchsten militärischen Auszeichnungen des Dritten Reiches. Diese Auszeichnung allein rechtfertigt seine Erwähnung in einem Wikipedia-Artikel.

• Militärische Erfolge:

Seeger erzielte während seiner Karriere 56 bestätigte Luftsiege. Diese Zahl zeigt seine bedeutende Rolle als Jagdflieger.

• Einsatzgebiete:

Seeger nahm am Luftkämpfen wie der Luftschlacht um Großbritannien und im Mittelmeer sowie über Frankreich teil.

• Relevante Quellen und Literatur:

Es gibt einen zehnseitigen Beitrag eines bedeutenden Autors in der deutschen Luftfahrthistorie. Diese Quelle bieten eine fundierte Grundlage für den Wikipedia-Artikel und belegen seine historische Relevanz.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Günther Seeger aufgrund seiner militärischen Leistungen, seiner Auszeichnungen Sein Artikel erfüllt die m.E. die Relevanzkriterien von Wikipedia. Ich bitte daher darum, den Artikel über Günther Seeger beizubehalten und nicht zu löschen. ----Anton Lechner (Diskussion) 20:48, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ritterkreuz an sich ist nicht Relevanz bringend, was ja bereits mehrfach umfänglich diskutiert wurde. Ebenso ist es mit der Zuschreibung als Fliegerass. Das Ritterkreuz kann nicht unbedingt als "hoch dekoriert" angesehen werden. Ein Ritterkreuz führt auch nicht dazu, dass die Person damit eine "historische Bedeutung" besitzt. Mit 56 bestätigten Abschüssen war er nicht ein Jagdflieger mit "bedeutender Rolle". Er ist eher im unteren Drittel und auch ein Einsatzgebiet rechtfertig keine Relevanz. Welcher "zehnseitige[.] Beitrag eines bedeutenden Autors in der deutschen Luftfahrthistorie" gemeint ist, kann ich leider nicht feststellen, kann mir aber nicht vorstellen, dass sich 10 Seiten nur mit der Person Seeger befassen. Ich sehe keine Argumente, die ein Behalten rechtfertigen.Verifizierer (Diskussion) 16:00, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das Ritterkreuz schafft keine automatische Relevanz, wie man in der Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg sieht gibt es viele Jagdflieger mit mehr als 56 Luftsiegen. Die Literatur ist keine wissenschaftliche Literatur; zum Belegen sollte das reichen, zur Begründung von Relevanz aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Forsthaus Silbertal scheint lediglich eine gewöhnliche Gaststätte zu sein, ohne signifikante oder einzigartige Merkmale, die es zu einem relevanten Wikipedia-Artikel machen würden. Es gibt keine ausreichenden Belege für seine historische oder kulturelle Bedeutung, und der Artikel bietet wenig bis keine Informationen über seine Geschichte, Bedeutung oder Einfluss. Aufgrund dieser Mängel erfüllt der Artikel nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia und sollte daher schnell gelöscht werden. Löschen—- (nicht signierter Beitrag von Jonah6467 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 26. Mai 2024 (CEST))[Beantworten]

Schon in der LD vom 23. Mai 2024 wurde darauf hingewiesen, dass es sich um einen amtlich geführten Ortsteil (Wohnplatz) von Deidesheim handelt (was im Artikel auch belegt ist). Damit nach WP:RK klar relevant. -- Katanga (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE. Nicht zutreffende Antragsbegründung. Als amtlicher Gemeindeteil definitiv relevant. --jergen ? 15:41, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info:: LA für den Antragsteller ergänzt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben, Literatur ungeeignet, kein enzyklopädischer Artikel. Vielleicht in Teilen im Artikel Verkehrskasper zu retten.-- Benutzer Diskussion:Teutschmann 16:05, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

„In einer Version bringt er sich im Übereifer seiner Verführstrategie durch eine Unvorsichtigkeit selbst in eine prekäre Lage, aus der er nur mit Not und arg zerrupft noch einmal entkommt. In einer anderen Version lernt wenigstens der Nachwuchsteufel aus den Fehlern seines unbelehrbaren Vaters: Nachdem der alte Verkehrsteufel nach einem selbst verschuldeten Verkehrsunfall humpelnd und jaulend in den Höllenschlund hinabgefahren ist, klagt der traurig auf der Bühne zurückgebliebene Jungteufel:

Ein Jammer um den schönen Schwanz!

Ach, wär’ der schöne Schwanz doch ganz!

Ich riskier nicht Schweif und Fuß,

– auch wenn ich dafür brav sein muss!

Und der Kasper resümiert triumphierend:

Hat man denn sowas schon gesehn:

Zum Schluss find´s auch der Teufel schön,

den zebrastreifnen Weg zu gehn!“ --Teutschmann (Diskussion) 11:16, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz sehr fraglich, geht aus dem Text jedenfalls nicht hervor. Ein Artikel Verkehrstheater wäre eventuell sinnvoll,
wenn jemand Inhalte dieses Artikels dafür oder für anderes benötigt, bitte melden. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:24, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Jonah6467 (Diskussion) 16:37, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über “J. Bohn & Berger” erfüllt nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia, da es sich um ein Unternehmen handelt, das nur in den 1950er bis 1960er Jahren existierte und anscheinend keine bedeutende historische oder kulturelle Bedeutung hat. Es gibt keine ausreichenden Belege dafür, dass das Unternehmen einen signifikanten Einfluss auf sein Umfeld hatte oder heute noch relevant ist. Aufgrund dieser Mängel wird vorgeschlagen, den Artikel zu löschen. --Jonah6467 (Diskussion) 16:39, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Verlage ist dir bekannt? --Kompetenter (Diskussion) 18:06, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die RK (und andere Formalia) sind dem Antragsteller allem Anschein nach egal, das zeigen auch seine anderen Löschanträge und Bearbeitungen.

Der Verlag hat lt. KVK ausreichend Titel mit der notwendigen vVerbreitung publiziert. Behalten. --jergen ? 21:23, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach einer sorgfältigen Prüfung der Relevanzkriterien von Wikipedia komme ich zu dem Schluss, dass der Artikel über J. Bohn & Berger nicht die notwendige enzyklopädische Relevanz aufweist. Obwohl der Verlag laut KVK eine ausreichende Anzahl an Titeln veröffentlicht hat, erfüllen diese Werke nicht die qualitativen und quantitativen Anforderungen, die für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie erforderlich sind. Es gibt keine signifikante mediale Aufmerksamkeit oder öffentliche Diskussion über die Werke des Verlags, und die meisten verfügbaren Quellen sind nicht unabhängig und verlässlich.

Vergleichbare Artikel wurden in der Vergangenheit aus ähnlichen Gründen gelöscht, was eine konsistente Anwendung der Relevanzkriterien erfordert. Daher plädiere ich für die Löschung dieses Artikels. Löschen --Jonah6467 (Diskussion) 07:35, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche vergleichbaren Artikel zu Verlagen meinst du denn. Da wäre ich dir bei der hier dargestellten Relevanz gerne hilfsbereit zur Seite um auf diese eine Löschprüfung zu stellen um auch diese wieder herzustellen.--Gelli63 (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Oderkann es sein, dass einfach darunter ein Artikel von dir war und du nun meinst andere Artikel dürften auch nicht existieren?--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist das tatsächlich nicht. --Jonah6467 (Diskussion) 16:19, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien (WP:RK) für die Relevanz von Büchern müssen diese an mindestens fünf Standorten in Bibliotheken verfügbar sein, davon mindestens zwei regional und drei überregional. In diesem Fall erfüllt keiner der vorgelegten Belege dieses spezifische Kriterium. Keiner der Belege weist nach, dass die betreffenden Bücher in der geforderten Anzahl und Verteilung in den Bibliotheken vorhanden sind. --Jonah6467 (Diskussion) 13:39, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Stichprobenartige Überprüfung: 3 editions in 19 libraries, 1 edition in 15 libraries, 3 editions in 12 libraries ... usw. wiederlegen eindeutig deine Aussagen.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kulturhistorisch sehr aufschlussreich. In Relation zu J. Bohn & Sohn - außerdem: "1952/53 gab es einen Verlag J. Bohn & Berger in Sinzig am Rhein"! Und vor allem: "Seit 1951 befand sich in dem Gebäude Saalfelder Straße 2–4 der neue katholische St. Benno Verlag, dessen Geschäftsführer Joseph Bohn war." Finde ich bei St. Benno Verlag nicht, sondern lediglich: "Der im Jahr 1819 gegründete Verlag F. W. Cordier wurde am 8. Dezember 1951 per Staatsentscheid dem St. Benno-Verlag angeschlossen. Am 1. April 1974 wurde das in Heiligenstadt ansässige Verlagshaus auch formell eingegliedert und existierte bis 1991 nur noch als Außenstelle des St. Benno-Verlags weiter. Der Aufbau eines umfangreichen Verlagsprogramms startete mit Hilfe westlicher Papierspende ..." Naja, typisch de-wiki eben. MaG --Methodios (Diskussion) 16:16, 27. Mai 2024 (CEST) P.S. Fast vergessen: es dürfte einen Zusammenhang zwischen der Publikation der Monatsschrift des Marienbundes ("Marienborn") von 1928 (vgl. Börsenblatt) und der Übernahme der Räume durch den St. Benno-Verlag geben. Findet's raus - ich habe gaanz andere Baustellen. MaG --Methodios (Diskussion) 16:24, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Methodios Der Verlag wird oft in Verbindung mit Verlag, wie es die Benno Verlag geben, was aber trotzdem nicht die Relevanz verteidigt. Der Verlag ist bis heute gar nicht bekannt, wodurch eine geringer Relevanz die Wikipedia keine Rolle spielt. Löschen. --Jonah6467 (Diskussion) 13:37, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Gelli63 da du ein stichprobenartige suche hast und es gerade die du strichartig untersucht hast, bedeutet das darauf hin, dass eine überschaubare Reichweite hatte und damit keine Relevanz beinhaltet. Auch scheint der Verlag nur in der Mitte des 19. Jahrhunderts eine kleine Rolle gespielt haben und heutzutage keine Relevanz mehr hat. --Jonah6467 (Diskussion) 13:35, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

eher umgekehrt, die Stickprobe zeigt, dass die Werke eine ausreichende Verbreitung in mehreren wiss. Bibliothelen aufweisen. Der Zeitraum spielt bei der Relevanzeinschätzung keine Rolle (einem Drittligekicker reicht eine Sekunde in einem Spiel). Wir sind keine nur heutzutage Enzyklopadie.--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo, da du nur stichprobenartig Untersuchung gemacht hast, bedeutet das nicht, dass es relevant ist. Eine Enzyklopädie braucht Relevanz. Man kann ja nicht über Unternehmen, die vielleicht ein Euro verdient haben schreiben klar spielt es keine Rolle wann das Relevanz relevant wär. Aber das nur stichprobenartig Untersuchungen gemacht hast, bedeutet das das andere, wenn du alle Quell hättest du vielleicht eine andere Schlussfolgerung kommen können. Es muss nicht aber hätte können und artig Untersuchung nichts beweisen. --Jonah6467 (Diskussion) 16:15, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da du es anscheinend nicht selbst hinkriegst, die RK aufzurufen: „Als relevant gelten Verlage, die […] mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.“ --Kompetenter (Diskussion) 16:20, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da die ausreichende Verbreitung der Werke in mehreren Bibliothelen nachgewiesen ist.--Asdrubal (Diskussion) 10:40, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Asdrubal deine Argumente sind schwach. Diese Argumente gab es bereit mehrere Male. --Jonah6467 (Diskussion) 13:39, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Deine völlige Ausblendung der Verlags-RK ist ein Paradebeispiel für WP:BNS. --Kompetenter (Diskussion) 13:40, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Na gut, ihr habt mich überzeugt. Vielleicht war es ein Fehler. die Löschung von J. Bonn & Berger bin gegen die Löschung --Jonah6467 (Diskussion) 16:19, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Du kannst deinen Antrag jederzeit zurückziehen. Einfach aus dem Artikel entfernen und hier auf LAZ setzen. --Kompetenter (Diskussion) 16:22, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Jonah6467: Löschantrag wurde zwischenzeitlich aus dem Artikel entfernt [13]. Könnte als LAZ gewertet werden? Bitte hier noch entsprechend vermerken. --PCP (Disk) 16:57, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen --Jonah6467 (Diskussion) 09:50, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine oder allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel nicht zu erkennen. Der Artikel war bereits 2006 Löschkandidat und wurde damals behalten. Allerdings sahen zum damaligen Zeitpunkt die Relevanzkriterien vor, dass bekannte Mitglieder eine Studentenverbindung relevant machen (Permalink zur RK-Version vom 13. Mai 2006), was auch in der damaligen LD als Behaltensargument genannt wurde. Dieses Einschlusskriterium gibt es aber inzwischen nicht mehr, wodurch gemäß den Löschregeln ein erneuter Löschantrag legitimiert ist. Den damals entscheidenden Admin habe ich nicht angesprochen, da er seit 2007 kein Admin mehr und seit über zwei Jahren inaktiv ist. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 16:38, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP (bist du ein bereits gesperrter User?),

das Corps Hansea Köln ist die älteste Verbindung in Köln und sogar älter als die in 1919 gegründete Uni Köln. -> Besondere Tradition wg Alter (123 Jahre) und sogar älter als die heutige Uni (Sie wurde an der zuvor am 1. Mai 1901 gegründeten Handelshochschule Köln gegründet.)

Mehr Belege usw können zwar nie schaden, das sollte hier allerdings kein Problem sein, da er belegt ist. Daher behalten

Habe sicherheitshalber den Export beantragt.

--Alrael (Diskussion) 17:43, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

1901 ist für eine Studentenverbindung kein besonderes Alter. Und deine Verdächtigungen unterlässt du zukünftig, ansonsten gibt es eine WP:VM. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 17:59, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Für Köln ist es definitiv ein besonderes Alter! Sie haben sich bereits 3 Wochen nach der Gründung der ersten Hochschule gegründet und sind sogar älter als die aktuelle Uni.

Und nachdem es eine Studentenverbindung ist, existiert sie nicht ohne Uni. Daher als älteste Studentenverbindung Kölns behalten. --Alrael (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vergleichsmaßstab sind Vereine im Allgemeinen und nicht Studentenverbindungen im Speziellen. --Kompetenter (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt nur zwei Vereine gefunden, die ein wenig älter sind:

https://www.koelnerathletenclub.de/ von 1882

Kölner SC 1899#:~:text=Der Kölner SC 1899 (offiziell,der älteste Fußballverein der Stadt.

Demnach sogar für Vereine im Allgemeinen vergleichsweise alt und logischerweise innerhalb seiner Kategorie als Studentenverbindung die älteste in Köln. --Alrael (Diskussion) 18:17, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

„Vereine allgemein“ und nicht „Vereine in Köln“. Für Sportvereine ist 1899 nicht besonders alt, und für den Vereinstyp Studentenverbindung ist 1901 nicht besonders alt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 18:19, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie schon beschrieben, wäre es aber für diese Verbindung gar nicht möglich gewesen, sich früher zu gründen. Die erste Hochschule entstand im Mai 1901 und so auch die erste Studentenverbindung in Köln. Daher ist - zumindest insofern - das anders zu bewerten, da andere Vereine nicht so eng mit den Universitäten verknüpft sind. --Alrael (Diskussion) 18:51, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das möchte ich sehen, wie du für eine einfache Frage eine VM stellst. --Alrael (Diskussion) 18:09, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Nicht besonders alt, keine besondere Geschichte/Tradition. Flossenträger 21:27, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht interessieren sich ja diejenigen dafür, die bei der letzten Löschdiskussion mitdiskutiert haben/der entscheidende Admin: @Rabe! @Smeyen @Sozi @Hansele @Markus Schweiß --Alrael (Diskussion) 14:26, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und wieder das canvassing... Flossenträger 15:28, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Also weder erklärst du das, noch zeigst du auf, wieso das in der deutschen Wiki nicht ok wäre. Ich habe alle aus der damaligen LD verlinkt. Ich verstehe dein Problem beim besten Willen nicht. --Alrael (Diskussion) 16:05, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, aktuell haben bestimmte Benutzer wieder besonders viel Zeit und Interesse daran, die Wikiarbeit in Artikeln über Studentenverbindungen zu torpedieren, weil diese ihnen aus politischen Gründen nicht passen.

Der Artikel ist gut geschrieben, schadet niemandem und ich sehe keinen Grund, für eine Löschung einzutreten. Sicher gibt es spannendere Artikel, aber was wäre eine Enzyklopädie ohne derartige Einträge? Mit einer derartigen Löschpolitik würde sich die Wikipedia irgendwann nurmehr aus einer Handvoll Artikel zusammensetzen, weil alle anderen wegen Irrelevanz oder anderen lächerlichen Vorwänden gelöscht wurden.

Daher ganz klar behalten. --Asbestaal (Diskussion) 15:58, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Außerdem lese ich gerade als weiteres Argument:

Hansea war 1954 präsidierendes Vorortcorps im KSCV und stellte mit Dieter Bühring den Vorsitzenden des ersten oKC in Würzburg.

Hieraus ergibt sich eine Relevanz bzgl besonderer Tradition/überregionale Relevanz, nachdem sie nach der Wiederbegründung des KSCV, einem der größten und ältesten Dachverbände von Studentenverbindungen überhaupt, in der "Ausweichstadt" Würzburg den ersten ordentlichen Kösener Congress nach dem 2. Weltkrieg organisiert haben.

Damit von außerordentlicher Relevanz für die Geschichte des KSCV. Und natürlich für die Studentengeschichte Würzburgs.

-> Siehe auch: Vororte des KSCV

Die Kösener Congresse wurden dann von 1954-1993 in Würzburg abgehalten. --Alrael (Diskussion) 21:21, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jaja, Ei-𝜋, Studentenverbindungen sind was gaanz Schlechtes und gehören ausgestorben oder wenigstens verboten. LOL. Bis dahin: Behalten. --Methodios (Diskussion) 16:52, 27. Mai 2024 (CEST) P.S. Wundert mich, daß noch nicht alle gelöscht sind nach soo vielen Jahren LAs und LDs und LPs. LOL. --Methodios (Diskussion) 16:57, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Argumente wurden alle schon genannt!--Rabe! (Diskussion) 18:37, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Canvassing funktioniert also ganz prima. Flossenträger 19:13, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe kein einziges RK als erfüllt an. Ich sehe ein bashing gegen den Antragsteller, der Antrag wurde aber sauber formuliert und da gibt es sachlich keine Einwände. Hier findet eine argumentationslose Stimmungsmache statt. Die LD im Jahr 2006 war genau so und die Entscheidung damals sehr knapp (damals war das so üblich). Es hätte genügend Zeit gegeben den Artikel auszubauen. Bis hier ein Admin entscheidet wird das auch so sein. So definitiv löschen Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:26, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Verbindung ist für ihren Typ noch sehr jung und es mangelt ihr auch deutlich an bedeutenden Mitgliedern. Selbst die wenigen aufgelisteten Mitglieder weisen teils eine fragwürdige Relevanz auf. Belege für die Bedeutung der Verbindung, etwa durch Fallstudien in Einst und Jetzt, dem GDS-Archiv oder in anderen Druckerzeugnissen (und damit meine ich nicht bloße Erwähnungen) konnte ich nicht finden.--Teutschmann (Diskussion) 12:18, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer entscheidet, was relevant ist und was nicht? Wem schadet der Artikel? Abgesehen davon, dass der Artikel gemäß den Richtlinien meiner Meinung nach bleiben muss, sehe ich keinen Grund, wieso man mit einer derartigen Vehemenz auf dessen Löschung beharrt. Studentenverbindung=böse ist da mehr oder weniger die einzige Begründung. --Asbestaal (Diskussion) 20:39, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das liegt mir fern. Das Problem ist keineswegs, dass es sich um eine Studentenverbindung handelt. Ich verbessere gerne Artikel über Studentenverbindungen und habe ernsthaft und aufrichtig versucht, reputable Literatur zu finden, die die Relevanz dieser Verbindung unterstreicht. Das Phänomen der deutschen Verbindungen ist schon aufgrund seiner extremen Heterogenität, seiner engen Verzahnung mit den Eliten im 19. und frühen 20. Jahrhundert und seiner wechselvollen und vielschichtigen Geschichte spannend. Aber irgendwo muss zwangsläufig eine Grenze gezogen werden. Nicht jede Feuerwehr ist relevant, und genauso wenig jede Studentenverbindung. Es gibt solche von unzweifelhafter Relevanz, solche, bei denen die Relevanz schwer zu beantworten ist, und völlig unwichtige Verbindungen. Diese ist aus meiner Sicht eher letzterer Kategorie als vorletzterer zuzuordnen.

Es tut mir auch leid für den Verfasser, aber der in „gutem Willen“ verfasste Artikel kann ja zum Beispiel in das Vereins-Wiki überführt werden und so erhalten bleiben. --Teutschmann (Diskussion) 22:23, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz richtet sich nach den RK. Und hier scheint es kaum für die relevanzhürde zu reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:23, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach dem aktuellen Artikelstand sehe ich leider auch nicht allzu viel. Ich denke, dass bei Überarbeitung in Richtung der Relevanzkriterien noch mehr herauszuholen wäre. Ins Vereins-Wiki habe ich es ja schon exportieren lassen. --Alrael (Diskussion) 10:36, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich weise erneut darauf hin, dass der Artikel bereits einmal Opfer von Löschtrollen wurde. Seitdem hat er sich nicht verschlechtert, eher im Gegenteil. Es gibt keine neuen Argumente. Darüber hinaus wäre die Löschung dieses Artikels ein Präzedenzfall, der zur Löschung weiterer Korpoartikel führen könnte. Die anti-korpo-trolle lachen sich ja bereits in ihr Fäustchen.--Asbestaal (Diskussion) 22:42, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und wie zu erwarten, ersetzen gewisse interessierte Kreise Sachargumente durch ad hominem. Was darauf schließen lässt, dass der LA berechtigt war und es keinen sachlichen Grund für ein Behalten gibt. Nicht mal mit dem canvassing wurde etwas relevanzstiftendes zutage gefördert. Flossenträger 08:09, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur weil es manche leid sind, jeden Tag über dieselben Dinge diskutieren zu müssen, ist das nicht direkt ein ad hominem. Und aus diesem Grund darauf zu schließen, dass der LA berechtigt war, ergibt nun mal gar keinen Sinn. Dass die Nennung der an der alten Löschdiskussion Beteiligter zu nichts geführt hat, finde ich auch schade, allerdings liegt das wohl daran, dass die damaligen Beteiligten mittlerweile inaktiver auf der WP sind.

Irgendwie klingt canvassing immer so vorwurfsvoll, aber mir wurde bisher noch kein Grund genannt, wieso die an der alten LD beteiligten benachrichtigt werden sollten, das macht doch bei dem Hauptbearbeiter ein Bot sogar automatisch.

Wie ausgeführt, halte ich den Artikel wegen des Alters (insbesondere im Verhältnis zur Uni) für behaltenswert, jedoch könnten ihm im Falle der Löschung mithilfe von Literatur, die mir aktuell nicht zur Hand ist, mehr relevanzstiftende Merkmale hinzugefügt werden. Falls die Löschung jedoch durchgehen sollte, bitte ich daher um den Import in meinen BNR unter Benutzer:Alrael/Corps Hansea Köln.

--Alrael (Diskussion) 11:24, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wird nicht passieren, der BNR ist kein Ablageort für irrelevante Artikel.

Und der Rest... naja, habe ich bereits versucht zu erklären, aber das kommt wohl nicht an, auch gut. Und 1901 ist ganz sicher kein besonderes Alter, auch das wurde Dir bereits mehrfach versucht darzulegen. Und jetzt erzähl Du noch mal was "jeden Tag über die selben Dinge diskutieren".

Wenn Du bei "anti-korpo-trolle" und "Löschtrollen" kein ad hominem siehst, dann kann ich Dir auch nicht mehr helfen. Flossenträger 14:28, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Darüber hinaus wäre die Löschung dieses Artikels ein Präzedenzfall, der zur Löschung weiterer Korpoartikel führen könnte." Und ganz genau darum geht es ja auch. Damit hier nicht jemand gleich wieder die Löscheritis kriegt wie heut schon mal in dem Fred: ich wünsche viel Spass in den nächsten 20 Jahren LAs und LDs und LPs. Hoffe, das war jetzt nicht auch wieder BNS. LOL. Eine Antwort auf meine Frage, wie es denn sein soll, bekam ich ja nicht - nur den nächsten Anfall von Löscheritis ;-) --Methodios (Diskussion) 13:17, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hast du eigentlich auch mal was inhaltlich beizutragen, oder bleibt es bei ad-hominem-Geschwalle und Belästigung auf meiner BD? Ich kann statt einer einfachen Entfernung das auch gerne durch einen Admin erledigen lassen. Wäre vermutlich auch nachhaltiger, weil du dann Mal wieder gleich ganz Pause machst. *kopfschüttel*

Und um keine weiteren Missverständnisse aufkommen zu lassen, ich möchte von dir weder erwähnt, noch abgepingt oder gar auf meiner BD belästigt werden. Die BD ist für sachlichen und inhaltlichen Austausch gedacht, nicht für so einen ... wie Du ihn abgesondert hast. Flossenträger 14:25, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit Sommersemester 1903 bestand auch ein Paukverhältnis mit der Akademischen Verbindung Ubia. Steht da im Artikel, seit dem 26. Mai wurde dieser Artikel nicht verbessert, keine RK herausgearbeitet, reine Stimmungmache der Behaltefraktion hier. Sachlich argumentieren nur die Löschbefürworter, am Artikel passiert gar nichts. Unverständlich, warum dies noch nicht auf löschen entschieden ist, eindeutiger geht es kaum. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:06, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wär ich Admin, würde ich bei diesem dewiki Dauer-Trauer-Spiel auch nicht mehr mitspielen. Eure billige und durchsichtige Masche ist doch: einen LA nach dem anderen, irgendwann findet sich schon ein Dummer, der dann mal löscht. LOL --Methodios (Diskussion) 08:33, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, damit ist es amtlich, Admins, die SVen löschen sind dumm. Starke Ansage. :P Flossenträger 09:15, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin, Flossenträger. Danke, daß Du den Scherz verstehst - und nicht gleich wieder in Löscheritis verfallen bist ;-). Grüße --Methodios (Diskussion) 09:35, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dir sollte aber bewusst sein, dass das Sache der QS ist und nichts mit der potentiellen Artikellöschung zu tun hat.

Wie bereits gesagt, würde ich mich auch noch um den Artikelum-/ausbau kümmern. Allerdings reicht dafür die Woche nicht, da ich mir erst entsprechende Literatur organisieren muss, nachdem sich leider kein anderer zum Ausbau gefunden hat.

Daher gerne in die QS des Portals Studentenverbindung packen, ich arbeite das aktuell nach und nach ab.

Falls es zur Löschung kommen sollte, bitte die Gründe deutlich ausführen, damit man sich auf konkrete Punkte beim Ausbau und eine folgende LP konzentrieren kann. -> Daher bei Lösung bitte um Import in meinen BNR.

Außerdem fällt mir bei den SV-Artikeln immer wieder auf, dass die Artikeldiskussion kaum zur Verbesserung des Artikels genutzt wird, sondern immer erstmal ein Löschantrag gestellt wird. Das halte ich für ein unnötiges und unzulässiges Ausnutzen der WP und damit verbunden werden auch in unnötiger Art und Weise die Kräfte der Admins gebunden. --Alrael (Diskussion) 13:55, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zur (potentiellen), bisher noch nicht Dargestellten Relevanz des Artikels:

https://www.google.de/search?client=ms-opera-mobile&sca_esv=e7e7bfd0bcfc3035&channel=new&espv=1&q=corps+hansea+k%C3%B6ln&tbm=bks&source=lnms&fbs=AEQNm0A6bwEop21ehxKWq5cj-cHa02QUie7apaStVTrDAEoT1KC8RoCil8tGAcNCxzRkvcnGwqyGuTD7X18A_UTKd0_CTvTHnTHeo8IIXjrivTPlKdJVXpwpYqI4ZMoRKB1nLA01d8kzoYrz27m-TIUYoDYH4RqfqS2mzX78dBv3Yd12-Lcc4Sk&sa=X&ved=2ahUKEwiIofWpz-KGAxVI8gIHHbxmAGMQ0pQJegQIDBAB&biw=360&bih=611&dpr=3#ip=1

Häufig aufgeführt in verschiedener Literatur:

• Zum ersten Mal tot, Achtzehn Premieren, Von Christian Y. Schmidt · 2011, 9783862870110
• Mega-Manipulation, Ideologische Konditionierung in der Fassadendemokratie, Von Ullrich Mies · 2020, 9783864897818
• Unternehmer - Fakten und Fiktionen Historisch-biografische Studien, 2015, 9783110435979
• Die Deutschen Corps, Eine historische Darstellung der Entwicklung der studentischen Verbindungswesens in Deutschland bis 1815, der Corps bis zur Gegenwart, Von Wilhelm Fabricius · 2017
• Das akademische Deutschland, Band 2, 1931, Verlag:C.A. Weller, Beitragende:Alfred Bienengräber, Michael Doeberl
• Universitätsführer, Von Universita t zu Ko ln · 1971, Verlag:Allgemeiner Studentenausschuss.
• Weitere Werke zu Corps allgemein und weitere Werke zu Studentenverbindungen in Köln.

--Alrael (Diskussion) 14:39, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jetzt könnte man natürlich auch auf die völlig absurde Idee kommen dass die SVen & Co die WP als Vereinsregister nutzen. Dann wäre der Missbrauch schon bei der Erstellung passiert. Aber das ist ja wie gesagt nur eine völlig absurde Idee. Flossenträger 14:41, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Um die Qualität zu steigern und bei Neuerstellung auf die RK zu achten, habe ich auch bei sämtlichen Listen und beim Hauptartikel auf die Richtlinien zur Artikelerstellung für SV-Artikel verwiesen.

Ich stimme ja grundsätzlich zu, dass manche Artikel QS benötigen. Das sollte aber zuerst in der Disk angesprochen werden und nicht immer direkt in die LD gebracht werden.

Außerdem bitte ich darum zu beachten, dass die RK erst seit 2014 auf die von Vereinen verändert wurden. Demnach lag das Problem nicht an der Erstellung, sondern an der danach unterbliebenen Überarbeitung. --Alrael (Diskussion) 14:52, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja... Zehn Jahre lang hat sich niemand so richtig dafür interessiert. Das wäre jetzt meine Lesart, nicht "erst 2014".

Und du illustrierst das Ganze wieder oben recht gut: alles Literatur aus der eigenen Bubble. Wer außerhalb der SV-Kreise hat sich denn mit dem Verein beschäftigt? Flossenträger 20:15, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Meiner Kenntnis nach wurde der Artikel nie in die Qualitätssicherung des Portal:Studentenverbindung eingetragen. Oder es wurde auch nie irgendwas in der Artikeldisk dazu angesprochen.

Und nein die angeführte Literatur ist keine eigene Literatur. Vielmehr aus verschiedensten Quellen und von verschiedenen Personen. Auch halte ich das systematische diskreditieren von Autoren, welche über Studentenverbindungen schreiben außerdem deinerseits für bedenklich. Lies dir bitte WP:NPOV durch und argumentiere neutral, objektiv und zur Sache. --Alrael (Diskussion) 20:52, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun... Das diskreditieren erledigen deine Gesinnungsgenossen oben doch Recht gut. Denen solltest du das Mail sagen.

Aber wo siehst du denn Literatur, die nicht aus dem eigenen Dunstkreis stammt? Döberl ja ganz sicher schon Mal nicht. Da sehe ich nur den AStA... Flossenträger 05:52, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also der Methodios ist mir noch nicht mal bekannt (zur Mitarbeit in dem Bereich) und auch allgemein kann ich einzelne Personen nicht kontrollieren.

Auch "Gesinnungsgenossen" halte ich für einen persönlichen Angriff und für Schubladendenken. Du tust so, als würden alle die etwas mit Studentenverbindungen zu tun haben, die selbe Gesinnung, d.h. die selbe Meinung/politischen Auffassungen haben. Und das ist schlicht falsch.

Das du dich nach solchen ständigen Provokationen deinerseits wunderst, dass sich über immer wieder stattfindende LDs aufgeregt wird, (ver)wundert mich.

Und nochmals zur Wiederholung: Nur weil jemand über Studentenverbindungen schreibt, gehört er nicht automatisch jeder/jener Studentenverbindung an oder ähnliches. Die oben genannten Autoren - auch Döberl - und auch viele andere Autoren, die allgemein über zB Studentenverbindungen in Köln geschrieben haben, haben nichts mit dem Corps Hansea zu tun. (Außer, dass sich Döberl und die Mitglieder der Hansea wohl einen Dachverband (KSCV) mit über 20.000 Personen teilen.) --Alrael (Diskussion) 08:01, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

okay, da war ich wohl noch nicht ganz wach... Wir haben ein satirisches Buch, was mich nicht so recht als mediale Rezeption überzerugt. Ein Buch von Werner Plumpe, das zählt definitv, was genau hat das Buch aber mit der SV zu tun? Das Buch von Ulrich Mies, sorry, überpringen wir besser gleich ("...nicht mehr allein um Medienmanipulation und Propaganda, es geht um psychologische Kriegsführung, Informationskrieg und zunehmend um Zensur gegen die Zivilgesellschaft." und "Geheime Agenda - Der wahre Grund für 5G ist 1000 Mal schlimmer als die Strahlung"). Was bleibt sind , soweit ich es sehen kann, Erwähnungen des SV, die auf der Behandlung von Personen beruhen, die in der SV waren. ([14] Es gibt anscheinend nur SV-Literatur oder Erwähnungen im Schlepptau von Mitgliedern dort. Das stiftet doch alles keine Relevanz für die SV selber. Und selbst wenn das Plumpe-Buch sich wider Erwarten wirklich mit der SV selber beschäftigen würde, dann wäre es genau ein Buch.

Mit Gesinnungsgenossen meinte ich übrigens nicht eine politische Ausrichtung, sondern die "pro-Behalten"-Fraktion (und damit "meine" Gesinungsgenossen wie z.B. SlartibErtfass der bertige und Teutschmann als Konmtra-Stimmer). Und meine ständigen "Provokationen" bestehen z.B. aus dem Hinweis auf Dein unerwünschtes Canvassing (siehst Du nicht ein, habe ich verstanden). Danach legten dann so einige los, Asbestaal und Methodios, Du lässt aber auch gerne mal ein scharfes Wort los. Und nein, von "ständig" kann nicht die Rede sein. Flossenträger 08:05, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ah ok, Gesinnungsgenossen halte ich jedoch für negativ konotiert und so für missverständlich. Die obige Literatur habe ich wie oben ersichtlich über eine schnelle Google Books-Suche gefunden.

Daneben habe ich bereits weitere Argumente für den Artikel gesammelt.

• Gründung in 1901 (Alter: 123), ein paar Monate nach Gründung der Handelshochschule, damit deutlich vor ihrer eigenen Universität Köln (1919) gegründet
• Allgemein erste Studentenverbindung Kölns überhaupt (erst nach hier entstanden nach und nach andere Corps und weitere Verbindungen)
• Sie waren in 1954 Vorort des KSCV und damit recht unmittelbar nach der Wiederbegründung des KSCV für eine kritische Phase der Vorsitz des KSCV. (Der KSCV war und ist der zweitälteste und einer der mitgliederstärksten Verbände von Studentenverbindungen.) In diesem Zusammenhang waren sie der erste Vorort, welcher den oKC in Würzburg tagen ließ. Dieser konnte erst nach der Wiedervereinigung (d.h. in 1994) in Bad Kösen stattfinden.

Nach meinem Empfinden sollte bereits dies für ein klares behalten ausreichen.

Dennoch kann und werde ich noch nach weiterer Literatur suchen. Bei 123 Jahren Alter bin ich mir sicher, dass ich einiges finden werde. Insbesondere zu 1954 sollte das wohl kein Problem sein. --Alrael (Diskussion) 09:03, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Verband mit einem Alter von mehr als 175 Jahren aber (aktuell) nur 103 Mitgliedsverbindungen ist es doch nicht ungewöhnlich, dass jede Verbindung irgendwann einmal den Vorsitz innehält. --Teutschmann (Diskussion) 16:53, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir ging es auch nicht nur darum, dass sie den Vorsitz inne hatten, sondern um die Besonderheit der Zeit (wie oben erläutert) in Kombination mit den anderen relevanzstiftenden Merkmalen. --Alrael (Diskussion) 21:09, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Behauptung, die Verbindung sei relevant, da sie 1954 den Vorort gestellt hat, nicht für besonders stichhaltig. Zunächst einmal bin ich der Auffassung, dass wichtige Ereignisse im KSCV nicht direkt Auswirkungen auf die Relevanz des amtierenden Vororts haben, und der KSCV hat sich 1954 auch nicht mehr in einer „kritischen Phase“ befunden, wie aus dem Aufsatz von Heiner Jüttner: Von der Godesburg bis Bad Kösen. Ein Streifzug durch den Kösener SC-Verband von 1950 bis 1994. In: Einst und Jetzt, Bd. 49 (2004), S. 325–64; hervorgeht. --Teutschmann (Diskussion) 00:38, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls brauchte es noch einige Zeit, bis es zum "Business as usual" überging. Es ist durchaus besonders, dass sie als erster Vorort in Kösen eine Tradition (mit-)begründet haben, die bis 1993 stattfand.

Und wenn du Literatur hast, kannst du sie gerne hinzufügen. Ich wollte das von dir genannte Buch bereits organisieren, allerdings hat die Bibliothek/das Institut das Buch verlegt. :/

--Alrael (Diskussion) 08:39, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich Warte übrigens immer noch auf eine Erklärung, weshalb dieser Artikel plötzlich löschenswert ist. Eine Löschung wurde bereits einmal abgelehnt, seitdem haben sich weder der Artikel noch die Relevanzkriterien so stark geändert, dass eine Neubewertung angemessen wäre.--Asbestaal (Diskussion) 22:26, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir jetzt auch nochmal die alte LD durchgelesen: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2006#Corps Hansea Köln (bleibt)

Dort wurde zwar von einer Person (von insg. 6 diskutierenden Personen, wovon 5 für behalten waren) angefügt, dass das Corps Persönlichkeiten hat, aber das war kein maßgebliches Argument bzw nur ein Argument neben vielen in der LD, außerdem wurde dieses auch nicht besonders als Argument in der LD-Begründung durch den Admin angeführt.

Ich möchte daher auch mal anzweifeln, dass dieser LA überhaupt formal korrekt ist. --Alrael (Diskussion) 22:45, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile dreht sich diese unleidliche LD seit einem Monat im Kreis. Es wäre wünschenswert, wenn bald eine Entscheidung vorgenommen werden würde.--Asbestaal (Diskussion) 13:12, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz wäre gesondert nachzuweisen. Zu seiner Zeit hatte Prenzlau deutlich unter 20.000 Einwohner --79.216.38.185 16:39, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ermessensspielraum, im Jahr 1946 waren es hiernach 17 669 Einwohner (oder 11,6 % zu wenig). --Stephan Tournay (Diskussion) 17:23, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Spielraum tät’ ich mitgehen, wenn die Literatur und/oder die EN besser wären und deutlich Richtung RK#A gingen. Ich halte eine Ermessensentscheidung für zu angreifbar. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:29, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Robert-Schulz-Ring scheint jedenfalls eine der, ähm, Attraktionen von Prenzlau zu sein ... --Teppich-Stripper (Diskussion) 18:36, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in der Wikipedia noch keinen Fall gesehen, in denen ein biographischer Artikel über ein NS-Opfer (KZ-Haft) wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. --Malabon (Diskussion) 20:35, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

der Ort hatte mal über 20.000 Einwohner, dass reicht normalerweise, auch wennn es zu einem anderen Zeitpunkt nicht der Fall war. --Machahn (Diskussion) 21:05, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Polemik, die ich in den Fingern hatte, habe ich wieder gelöscht. Die Relevanzkriterien in sind in diesem Fall etwas unklar. Es heißt:

Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:

• oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner

wobei die Regelung eindeutig ist, wo von der Kommune verlangt wird, über 20.000 Einwohner zu haben, aber die Regelung dennoch schwammig bleibt, weil nicht indiziert ist, daß die Kommune während der Amtszeit des Bürgermeisters über 20.000 Einwohner hatte. Es gibt zu diesem Wortlaut zwei Auslegungen. Zum einen geht man von einer Relevanz des Mannes aus, weil er BM einer Kommune war, deren Bedeutung ausreichend groß war, um von der Relevanz des Amts auszugehen, wobei in Betracht gezogen wird, daß der Mann an der Relevanz der Kommune durch seine eigene Tätigkeit hinreichen beigetragen hat. Die andere Auslegung verlangt, daß die Kommune während der Amtszeit des Bürgermeisters groß genug gewesen sein muß, damit Relevanz des Bürgermeisters vorliegt. Beide Auslegungen konkurrieren, und die erstere obsiegt vor allem dann wenn es um einen Bürgermeister einer langen Reihe von Bürgermeistern geht, deren Relevanz unstrittig ist. Prenzlau hatte erstmals 1910 die 20.000 Einwohner überschritten und ist erst seit einigen Jahren unter diese Grenze gerutscht, mit Ausnahme eben der Jahre 1946 und 1950, also direkt vor und nach der Amtszeit Schulz', was jeweils kriegs-/fluchtbedingt gewesen sein dürfte. Deswegen mE relevant, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:21, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist ziemlich eindeutig geregelt. Es fehlen trotz Flüchtlingszustroms Einwohner. Und ob er zu den "Guten" zählte oder nicht, ist relevanztechnisch unerheblich. Wobei sich das "erfüllt haben" auf die Person bezieht, nicht auf den Ort. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:53, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst du das ziemlich eindeutig geregelt, das Matthiasb anspricht. --K@rl du findest mich auch im RAT 08:24, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da war kein Flüchtlingszustrom. Flüchtlingszustrom war im Westen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:32, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch> Natürlich gab es auch in der sowjetischen Zone Flüchtlinge aus dem Osten, sogar prozentual mehr als im Westen. --Kuli (Diskussion) 17:06, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

mehrfacher Bürgermeister einer Stadt, die lange Jahre vor und nach ihm locker über 20.000 Einwohner hatte.--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bietet auch Informationen zum Widerstand gegen den Faschismus in Prenzlau. Natürlich behalten --Nuuk 08:32, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Stilistik und Grammatik sind unterirdisch, man kann den Zusammenhang oftmals nicht erkennen. Daher grundsätzlich zwar behaltenswert, aber diese halbgare Version sollte dringend im BNR überarbeitet werden, bevor man sie wieder einstellt. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:54, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Behalten, aus den oben genannten Gründen. Die Fragen der Stilistik und Grammatik kann man dann auch der Artikeldiskussion klären. --Gmünder (Diskussion) 09:38, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Straßenbenennung und Bürgermeister einer Stadt, die vor und nach seiner Zeit die RK-Grenze für Bürgermeister überschritt. In Summe mit der Darstellung in der Literatur behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:12, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell nicht erkennbar, wie die relevanzhürde übersprungen werden soll. --Gmünder (Diskussion) 09:39, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:57, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Reiner Newsticker nebst Theoriefindung ohne absehbare dauerhafte enzyklopädische Relevanz. 2001:9E8:411:C700:DDF4:2BBD:D4A9:B953 23:14, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ausländerfeindliche Parolen dürfte es in Deutschland und anderen Ländern häufig geben. Dies führt aber fast nie zu einem breiten Medienecho. Hier liegt aber ein bundesweites Medienecho vor.--Falkmart (Diskussion) 23:46, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, schön (bzw. weniger schön), die Meldung war in allen Nachrichten und Medien, und natürlich kommt sofort der eine oder die andere auf die Idee, man müsse daraus entgegen WP:WWNI#8 einen Newsticker-Artikel basteln, selbst dann, wenn die Angelegenheit noch gar nicht beendet ist und die Ermittlungen gerade erst begonnen haben, die später hoffentlich in einer Verurteilung der Tatverdächtigen bzw. der (noch mutmaßlichen) Täter enden werden. Der Schönheitsfehler besteht vor allem darin, dass wir in der Lage sein müssen, klar zu unterscheiden zwischen Meldungen und Themen. Medien berichten über alles, was geeignet ist, Auflage und/oder Abrufzahlen zu steigern, weil das Einnahmen generiert. Die Berichterstattung selbst und deren Inhalte, manchmal sogar der Wahrheitsgehalt, treten dabei leider immer mehr in den Hintergrund. Dass es mediale Rezeption gab, auch von reputablen Medien, wird nicht bestritten. Diese kann ein Hinweis auf das Vorliegen von Relevanz sein, generiert solche jedoch nicht in einem Automatismus. Bezweifelt wird insbesondere der Aspekt "zeitüberdauernd", denn aktuell sieht es mehr nach dem kurzen Rauschen im Blätterwald aus. Zudem ist nicht davon auszugehen, dass eine latente Ausländerfeindlichkeit mit einer Verurteilung der Täter enden wird, somit sind bleibende / dauerhafte / zeitüberdauernde Folgen leider nicht zu erwarten, dazu braucht es keine Glaskugel, nur Erfahrung. Bei Wikinews wäre der Artikel gut aufgehoben, in einer Enzyklopädie nicht. Löschen.--2A02:3037:411:4418:FD46:D270:FD05:95DC 00:02, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bin bei Falkmart. Sylt hat hier im Vergleich zu Offenbach, Kröv, Löningen oder der Bergkirchweih eine mega Aufruhr verursacht. Der Bundeskanzler hat sich dazu geäußert, die Innenministerin hat sich dazu geäußert.. Der Artikel vermisst noch einiges, deswegen ja auch die QS, ansonsten ist er aber m.E.n. relevant genug und hat mit Theoriefindung per sé auch nix am Hut. Behalten. --08Linus (Diskussion) 00:50, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich stimmt, dass es Newsticker-Charakter hat. Dieser Vorfall hat jedoch ein derartig großes Medien- und Gesellschaftsecho hervorgerufen, dass man ihn meiner Meinung nach behalten kann. {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:00, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso wie Falkmart und TheTokl. Da muss noch einiges in den Artikel eingebaut werden, aber allein das Medienecho überschreitet alle vergleichbaren Fälle, vor allem die Diskussionen, die in der Folge entstanden sind, lassen nicht an der Relevanz zweifeln ("zeitgeschichtliches Ereignis", [15], [16], [17], [18], [19], [20]). Daher behalten und ausbauen.--SdHb (Diskussion) 11:06, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber noch umschreiben/anpassen. Meiner Meinung nach sollen hier auch noch (mehr) vergleichbare Fälle rein. --Alrael (Diskussion) 14:21, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da es mit "Am 23. Mai 2024 kam es in Kampen auf Sylt zu einem rassistischen Zwischenfall, der bundesweit für Empörung und Medienecho sorgte" ist es ein Nachrichtenartikel und kein Enzyklopädieartikel. Letzterer würde mit einer Definition beginnen (X ist/war ein Y).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:13, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer (ein paar Edits weiter oben) anhand einiger hingeworfener Pressemeldungen dem besoffenen, grölenden Nazipack zubilligen möchte, mit diesem Verhalten "Zeitgeschichte" geschrieben zu haben, erhöht nicht nur dieses Fehlverhalten in unangemessener Weise, sondern hat bezüglich enzyklopädischer Bedeutung offenbar etwas grundsätzlich falsch verstanden. Löschen.--2A02:3037:413:37F2:7CA2:E49E:E869:671B 15:12, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das ist zwar nicht schön und aus gutem Grund auch strafbar, aber genauso wenig wie ein Taschendiebstahl keine enzyklopädische Relevanz aufweisen kann, so sehe ich hier auch keine Nachhaltigkeit. Eher mal einen Artikel Ausländerfeindliche Ereignisse in Deutschland 2024 anlegen und darin kann man es dann entsprechend mit listen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 15:12, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich den Befürwortern für den Artikel an, er scheint mir inzwischen genügend bequellt. Ein Vorschlag für einen Neubeginn: Ein rassistischer Zwischenfall vom 23. Mai 2024 in Kampen auf Sylt erhielt bundesweite Berichterstattung und wurde auf politischer Ebene klar verurteilt. Weitere Beispiele für bekannt gewordene ausländerfeindliche Zwischenfälle in diesem Zeitraum sind... Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:45, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Idee mit dem Sammelartikel gefällt mir. --Kuebi [✍ · Δ] 15:54, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, es macht Sinn, was Alrael gesagt hat: Dadurch, dass gerade der Sylt-Fall so eine große Aufmerksamkeit erhalten hat, würde ich das thematisch so behalten und unter der Unterüberschrift "Ähnliche Ereignisse" die sonstigen Fälle einarbeiten, die in Folge von Sylt ebenfalls thematisiert wurden. --SdHb (Diskussion) 16:53, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hab ich so mal umgesetzt. Finde bisher alle Vorschläge hier gut. Vielleicht findet sich jemand, der über den Vorfall an sich noch etwas mehr recherchiert. Grüße und einen schönen Abend --08Linus (Diskussion) 16:57, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Super, danke dir! --SdHb (Diskussion) 16:58, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

in D (und nicht nur dort) gibt´s halt noch ein paar „richtige“ N*zis und Ausländerfeinde, mMn ist der Artikel eher kontraproduktiv, weil der denen eine Plattform gibt. Die Behörden ermitteln wohl schon, ein paar Tr*ttel werden dann verurteilt. Die Welt dreht sich weiter. Offiziell wird jede Partei sowas verurteilen (sogar die ganz Rechten). Ist halt wieder eine ideologische Sache, --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

nur handelt es sich hier um eine Enzyklopädie, d. h. hier werden gesellschaftsrelevante Themen besprochen. Da kann man nicht über etwas schweigen, über das überall, deutschland- und weltweit, berichtet wurde, nur um denen nicht eine Plattform zu bieten. --SdHb (Diskussion) 16:55, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Bedauerlicherweise gibt es Leute, die wie Wagner von der Bild es kommentiere, Spatzenhirne haben, aber es gibt sie nicht nur auf Sylt und sie sind weniger selten als man befürchtet. Sachlich: Wir können nicht zu jedem derartigen Zwschenfall einen Artikel schreiben. thematisch ist das an anderer Stelle abgedeckt, in Antisemitismus und Volksverhetzung etwa. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:14, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die mediale Aufruhr und die zahlreichen Nachahmer bzw. anderen Fälle machen den Unterschied. Ich würde es hilfreich finden, wenn jede Person, die hier ihre Meinung zum LA kundtut, erst einmal die vorherigen Beiträge und Argumente erfasst, bevor hier abermals das selbe, vor unzähligen Beiträgen bereits diskutierte Argument wieder hochgekocht wird. Das hilft uns in dem Fall ansonsten echt nicht wirklich weiter.

Auch: Sinnvoll wäre es tatsächlich vielleicht, den Artikel so umzuformulieren, dass die tatsächliche mediale Präsenz des Ganzen erst NACH Sylt überhaupt angefangen hat. Gruß und schönen Restabend --08Linus (Diskussion) 22:22, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde ist das sogar verniedlichend. Wenn man dem Lemma und Artikel glauben soll, dann gab es nur mal im Mai ein paar Parolen, aber den gesamtenbRest des Jahres ganz bestimmt keine. Meine Kristallkugel ist zwar kapitt, aber ich glaube das nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:19, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht der Meinung, dass es zu dem Vorfall auf Sylt einen Artikel braucht. Einem Listenartikel, der Fälle des Missbrauch des Liedes auflistet, stehe ich aber aufgeschlossen über...wenn auch ich meine, dass es auch ohne ginge. Durch die von der sylter Gaststätte, dem Pony Kampen, veröffentlichte Ton-Videoaufnahme ist dokumentiert, dass die Gesänge nicht über einen etwa 5 Meter Radius hinaus hörbar waren. So geht das rechtsextreme Gegröle in dem Stimmengewirr, dass die Sicherheitskamera aufgezeichnet hat, total unter. Siehe hier bzw. hier. Das Pony Krampen gab auch eine entsprechende Erklärung auf ihrer Website ab: „Hätten wir die Gesänge mitbekommen, hätten wir sofort reagiert. Wir hätten die Polizei gerufen und Strafanzeige gestellt. Das haben wir nun aber sofort gemacht. [...] Die Personen, die diese Gesänge angestimmt haben, waren in einer kleinen Gruppe zu Gast. Die Pfingsttage sind im PONY einige der am besten besuchten Tage im Jahr. Mehr als 500 Menschen haben an diesem Tag zur selben Zeit im PONY gefeiert. Draußen auf der Terrasse ist es sehr laut, das Personal ist im Dauereinsatz. Das soll nicht entschuldigen, dass wir nicht reagiert haben. Es soll aber versuchen zu erklären, weshalb wir die faschistischen Parolen nicht mitbekommen haben.“ Die Ton- und Videoaufnahme stützt die Erklärung. Zwar wurde diese lokal sehr begrenzte Gruppensituation durch die Handyaufnahme, die sich rasch verbreitete, schnell überregional bekannt, von deutschsprachigen Medien aufgegriffen. Aber eine wirkliche zeitüberdauernde Bedeutung hatte dieser Vorfall, der 15 Meter weiter schon nicht mehr wahrgenommen wurde, nicht. Der Vorfall unterscheidet sich inhaltlich auch nicht von anderen Fällen, bei denen das Lied für rechtsxtreme Parolen missbraucht wurde. Ein Artikel zu dem Sylt-Vorfall ist unverhältnismäßig und daher nicht zu rechtfertigen. Wohin soll es führen, wenn gleichgelagerte Fälle in Zukunft für ein paar Tage in den Nachrichten sind? Eine Enzyklopädie ist ohnehin nicht dazu gedacht, alles zu dokumentieren, über was die Tagespresse berichtet. Es wird auch in Zukunft zu ähnlichen Szenen kommen. Ein Listenartikel wäre, wenn überhaupt, besser. Man könnte es auch minimalistisch halten und darauf verzichten, jeden Vorfall zum Lied in dem Wikiartikel zum Lied zu erwähnen. Die ersten vier Sätze im Abschnitt "Fremdenfeindliche Version" geben bereits alles wieder, "was man wissen muss". LennBr (Diskussion) 22:55, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Weiter oben schrieb ich (27.05., 00:02 h), dass wir in der Lage sein müssen, klar zu unterscheiden zwischen Meldungen und Themen. Ich wollte darauf hinaus, dass das Thema hier nicht "Ausländerfeindliche Parolen auf Sylt 2024" ist, sondern "Ausländerfeindlichkeit in Deutschland". Was auf Sylt passiert ist und von den Medien und durch Politiker-Reaktionen rezipiert wurde, ist nur die Meldung, die durchaus als Beleg (respektive Einzelnachweis) für das eigentliche Thema/Lemma Ausländerfeindlichkeit dienen kann. Die Ereignisse von Sylt bilden nur das ab, was in gewissen Teilen der Bevölkerung leider mehr oder weniger latent vorhanden ist. Eigenartigerweise sind Reaktionen der Presse und der Politik dann sehr viel moderater oder bleiben sogar oft aus, wenn nicht lediglich dumpfe Parolen geblökt werden (Straftat), sondern auf den Straßen Menschen rassistisch beleidigt oder mit physischer Gewalt angegangen werden (schwere Straftat), es sei denn, diese Angriffe haben tödliche Folgen, z.B. Hanau. Für einen eigenständigen WP-Artikel über den 23. Mai in Kampen auf Sylt sehe ich daher keinen Platz.--2A02:3037:401:8C74:C66C:8F44:8BA8:F15B 23:13, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Presse- und Medienecho spricht hier für sich. Es geht doch gar nicht darum, ob es sich um einen "objektiv" bedeutenden Vorfall handelt (nach allem, was wir wissen, wohl kaum). Aber eine öffentliche Debatte entsteht nicht nach Plan, auch aus einem unspektakulären Fall als Anlass kann sich ein relevanter Diskurs entwickeln. Hier wurde genau dieser Vorfall dermaßen breit thematisiert, dass ein Artikel mehr als gerechtfertigt ist. Dass das bei hunderten anderen ähnlichen Vorfällen genauso möglich gewesen wäre, tut nichts zur Sache. Die Debatte hat eben diesen ausgewählt.--Meloe (Diskussion) 08:31, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Spricht denn etwas dagegen, eine WL von Ausländerfeindlichkeit in Deutschland 2024 oder Ausländerfeindliche Vorfälle in Deutschland 2024 auf diesen Artikel zu erstellen?

--Alrael (Diskussion) 11:33, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Schlichtweg enzyklopädisch irrelevant. Vorfall bereits viel zu ausführlich im Artikel des Lieds behandelt. --Teutschmann (Diskussion) 13:34, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man das dort potenziell kürzen und eine Weiterleitung auf diesen Artikel als Hauptartikel erstellen. --Alrael (Diskussion) 13:48, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kürzung ist sowieso notwendig. Solche auf Presseartikeln fußenden Schundartikel sind einer Enzyklopädie schlichtweg unwürdig und gehört in den Mülleimer ausgelagert. --Teutschmann (Diskussion) 14:03, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Deshalb hast Du wohl beim Kürzen jegliche Erwähnung von Sylt und auch die Weiterleitung auf diesen Artikel gleich mitentfernt... --HV (Diskussion) 09:19, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt aber echt ein bisschen überemotional. Enzyklopädische Relevanz haben wir weiter oben schon geklärt; Warum auch immer dir das nun so nahegeht – ein „auf Presseartikeln fußender Schundartikel“ ist noch weit entfernt von einem realistischen Löschgrund. Gruß, --08Linus (Diskussion) 14:36, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern wurde denn die zeitübergreifende Bedeutung des nichtmal eine Woche alten Vorfalls "geklärt"? Bislang sieht das eher nach einem Sturm im Wasserglas aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:51, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass es für den grundsätzlichen Löschantrag hier nicht sehr zielführend ist, wenn sich jeder auf das Argument der Relevanz bezieht – Obwohl weiter oben schon des Öfteren angesprochen wurde, dass dieser Fall durch die mediale Aufmerksamkeit besonders ist. Du stimmst mir doch sicherlich zu, wenn ich sage, das neue Argumente hier deutlich weiterbringender wären, oder? Sonst dreht sich das hier alles ja total im Kreis. Muss ja nicht immer der selbe Tee von vorne gekocht werden. Über die Relevanz lässt sich ja sicherlich streiten, ich würde mich grundsätzlich auch dafür aussprechen, dass dieser Artikel allgemein umformuliert wird, um vom allgemeinen Beispiel Sylt wegzukommen – Eine ganze Löschung wäre aber auch Unsinn, dafür ist die ganze Thematik dann doch zu präsent; Vor allem, weil immer mehr Fälle bekannt werden. Gruß, --08Linus (Diskussion) 14:56, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

sehe ich genau so! lg maus --2A02:3030:A6E:3C0F:A84A:67F2:49EF:54FB 17:40, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ach, Relevanz ist also nicht wichtig? Na, dann können wir ja alle beruhigt sein. Ich kann es kaum erwarten, bis ich den spannenden Eintrag „Hagelwarnung am 27.05.2024“ hier finde – schließlich wurde dieses epochale Ereignis ebenfalls in allen Medien regelrecht breitgetreten und hat damit „irgendwie“ – oder eben irgendwie auch nicht – Relevanz erlangt. Bis ich ihn gefunden habe, lese ich mir aber noch Wikipedia nicht ist durch. --Teutschmann (Diskussion) 15:19, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich... Du kannst doch jetzt noch überhaupt nicht abschätzen, wie relevant dieses Ereignis in einem Monat ist – Genauso wenig wie ich. MOMENTAN scheinen sich diese Fälle allerdings zu häufen, weswegen ja der Vorschlag mit der Lemma-Streichung vom Sylt-Beispiel kam, womit wir weiter in eine generelle Richtung kommen würden. Was ist denn dein Vorschlag? Einfach löschen? --08Linus (Diskussion) 15:47, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wird ja immer alberner. Jetzt erstellen wir also Artikel aufgrund von möglicher zukünftiger Relevanz? --Teutschmann (Diskussion) 15:50, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein.. Ich sage bloß, dass es sinnfrei wäre, einen Artikel zu einem Thema zu löschen, das in den Medien gerade nur so blüht. m.W.n. haben auch weder unser Bundeskanzler noch das Innenministerium zu einer Hagelwarnung jemals ein Statement abgegeben.. Schade, dass du auf den Rest kaum eingegangen bist. Gruß --08Linus (Diskussion) 16:02, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Innenministerium veröffentlicht sogar Hagel- und ändere Wetterwarnungen... Das Problem ist: Es muss zeitübergreifende Relevanz sein, nicht nur kurzzeitiger Mediensturm. Die Umstände hier (das Lied wurde kaum von Anwesenden wahrgenommen, Reaktionen sind nicht ungewöhnlich auch war es nicht das erste Mal, Dass dieses Lied so "gesungen" wurde).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:32, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. --SdHb (Diskussion) 17:44, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Schon mal auf die Idee gekommen, dass diverse Politiker sich durchaus bewusst sind, dass es gut kommt, im Hinblick auf die vorstehende Europawahl mal ein klar positionierendes Statement abzugeben? Dass das beim Wahlvolk besser ankommt, als nichts zu sagen oder gar an der falschen Stelle zu lachen? Und in Bezug auf deinen obigen Edit würde ich es hilfreich finden, wenn jede Person, die hier ihre Meinung zum LA kundtut, erst einmal die vorherigen Beiträge und Argumente erfasst, bevor hier abermals das selbe, vor unzähligen Beiträgen bereits diskutierte Argument wieder hochgekocht wird. Das hilft uns in dem Fall ansonsten echt nicht wirklich weiter, wenn du dieselben fehlgehenden "Argumente" in Dauerschleife wiederholst.--2A02:3037:401:8C74:C66C:8F44:8BA8:F15B 16:26, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum Glück gibt es keine mediale Doppelmoral, wie der aktuelle Fall in Stuttgart der hunderten Aus... raus rufenden Galatasaray Istanbul Anhänger die Meister wurden sehr gut aufzeigt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:43, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachrichtenwürdiges Ereignis, Relevanz als solches dargestellt und belegt, weshalb der Artikel behalten werden sollte. fg, Agathenon 17:50, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte ich mir denn für das abermals gleiche Argument jedes Mal ein neues Gegenargument ausdenken? Macht nicht so viel Sinn, hm? Politiker sind vielleicht auch einfach gegen rechte Parolen und Hitlergrüße... Ist nicht immer alles gleich Wahlwerbung oder eine Verschwörung, geehrte IP. Gruß --08Linus (Diskussion) 17:52, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

LOL. Der Fall aus Anfang 2024 mit der Politikerin Jutta Boden die den Hitlergruß gegenüber der Polizei zeigte, ist medial auch zu kurz gekommen, ja war die falsche Partei, mit Bündnis90/Die Grünen. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:40, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber Benutzer:08Linus, du bist noch nicht sehr lange hier und ich möchte dir nur ungern einen Ratschlag erteilen, denn auch Ratschläge sind Schläge, aber Dieter Nuhr hat es mal auf den Punkt gebracht: "Einfach mal die Fre**e halten" (Selbstzensur, um das zu vermeiden).--2A02:3037:401:8C74:C66C:8F44:8BA8:F15B 18:27, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich auf dieses Niveau nicht herabbegeben, dennoch: Ganz schwierig, bei einem so sensiblen Thema mit PAs um sich zu werfen; Ganz unabhängig davon, wie lange hier jemand schon angemeldet ist. Zeigt, wie reif du bist und wie sachlich du argumentieren kannst. Schönen Abend noch. :) --08Linus (Diskussion) 18:38, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Weise noch mal auf dass breite Presse- und Medienecho hin. Praktisch in allen Zeitungen und anderen Medien. Scholz und viele Politiker äußerten sich. Klar ist dass es sicher oft solche Parolen gibt, aber die kommen nicht in den Medien bzw. kurz oder bleiben lokal. Zusätzlich könnte natürlich eine Liste angelegt werden.--Falkmart (Diskussion) 19:49, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ob die enzyklopädische Relevanz für die Gruppensituation auf Sylt gegeben ist, entscheidet sich nicht allein an einem momentanen Medienecho. Es geht auch um zeitüberdauernde Relevanz nach WP:RK; Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist bei dem Artikelgegenstand momentan nicht ersichtlich. Vielleicht wartet man mit einer Entscheidung über diese Löschdiskussion noch ein paar Wochen. Der gegenwärtig als Fremdenfeindliche Vorfälle seit Oktober 2023 betitelte Abschnitt des Artikels L’amour toujours fasst das Geschehen um das Lied in einem passablen enzyklopädischen Stil zusammen. Dazu gibt es übrigens auch eine Diskussion. --LennBr (Diskussion) 23:34, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist heute breit bei Maischberger und Lanz. Eindeutig kam neben Berichten eine Diskussion zu Stande. Laut Lanz auch in USA Thema. Wie bei anderen ähnlichen Fällen wird sich die zeitüberdauernde Relevanz natürlich erst später zeigen. Ich traue mich zu behaupten, dass dieser Vorfall zukünftig auch in Büchern bzw. wissenschaftlichen Arbeiten behandelt wird.--Falkmart (Diskussion) 23:47, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 --08Linus (Diskussion) 00:22, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Muss mir durchaus Nachrichten verfolgendem Einwohner der USA entgangen sein, diese Diskussion.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:09, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe nun in der Artikeldisk einen Vorschlag zur Kritik am übermäßigen Medienecho gemacht. Falls du diese Vermutung belegen kannst, kann das auch mit rein. --Alrael (Diskussion) 09:59, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mal ernsthaft solch einen belanglosen Zwischenfall, der mehrheitlich noch nichhtmal strafbar war hier zu erwähnen ist wirklich überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:4982:E600:DD21:2F1F:5E01:AFD7 (Diskussion) 16:09, 29. Mai 2024 (CEST))[Beantworten]

Ob die mediale Rezeption gerechtfertigt war, haben wir hier ohnehin nicht zu entscheiden, es zählt nur, daß sie stattgefunden hat, also ist die erforderliche Voraussetzung „gesichertes Wissen“ erfüllt. Nur das ist meßbar. Spekulationen, welchen Mindestradius ein relevantes Ereignis angeblich haben muß, sind lächerlich und was überdauern wird oder nicht, ist immer nur Vermutung. Also behalten. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:47, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es geht um eine ganze Serie von Vorfällen über einen Zeitraum von mehreren Monaten an verschiedenen Orten, warum sollte genau dieser eine durch einen Artikel hervorgehoben werden? Letztlich hängt doch alles an dem dazu verwendeten Lied, deswegen ist m. E. der entsprechende Abschnitt dort der richtige Platz, um die Quintessenz aus diesem zu löschenden Artikel abzubilden. Ggf. Erwähnung mit einigen Sätzen in weiteren bereits bestehenden Artikeln wie z. B. Rechtsextremismus in Deutschland (möglicherweise auch Rechtsextremismus in Österreich, das wird sich noch herausstellen), falls sich irgendwo eine passende Stelle zur Einfügung findet und überhaupt Relevanz besteht. --Gonepteryx (Diskussion) 20:23, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Fall hätte überhaupt kein überregionales Medienecho gefunden wenn irgendwo in Ostdeutschland in einer Kneipe das Gleiche passiert wäre. Wer die Medienberichte und Diskussionen bei Land & Co verfolgt kommt zu Schluss, dass der Umstand, dass hier Leute aus der Oberschicht grölten dafür sorgte dass Medien breit berichten. Politiker bis zum Bundespräsidenten äußern sich dann natürlich dazu. Nachdem der Fall breit in Medien kann wurden dann zudem zahlreiche ähnliche Vorfälle berichtet, aber keiner fand so große Aufmerksamkeit.--Falkmart (Diskussion) 18:53, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht nur um die Dorfdisco "Pony Club", bzw dem, was sich ganz am Rand der Club-Tanzfläche abgespielt hat, nicht um ganz Sylt, wie das Lemma suggeriert. Mindestens hundert andere tanzende Gäste haben überhaupt keine Notiz von dem Gegröle der kKleinen Gruppe böser "Kids" genommen, und niemand hat eingestimmt, wie man auf den Filmaufnahmen der Überwachungskamera des Clubs sehen kann. Scheint dem Rest der Gäste reichlich wurscht gewesen zu sein. Die Presse veranstalt einen Bohei um ein Randphänomen bei einer Party, von dem hundert Gäste keine Notiz nehmen und das Thema ist heute bereits aus den Schlagzeilen, nachdem ein Afghane in Mannheim mehrere Personen mit einem Riesenmesser lebensgefährlich verletzt hat, darunter ein Polizist. Bis zur voraussichtlichen Einstellung des Verfahrens gilt die Unschuldsvermutung. Keine zeitüberdauernde Relevanz erkennbar. Löschen. --Lectorium (Diskussion) 23:43, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe nun in der Artikeldisk einen Vorschlag zur Kritik am übermäßigen Medienecho gemacht. Das gehört meiner Meinung nach - gut belegt - auch mit rein. --Alrael (Diskussion) 10:01, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

War mehrere Tage in den Nachrichtenmedien an erster Stelle, daher für viele Personen prägendes Ereignis für die Erinnerungsgeschichte an das Jahr 2024, das man zu einem späteren Zeitpunkt ggf. nochmals nachschlagen möchte, um es restrospektiv zu bewerten. Klar behalten --HV (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In den Medien wird täglich "eine neue Sau durchs Dorf getrieben". WP sollte aber eine Enzyklopädie bleiben und nicht zu einem "medialen Saupferch" verkommen. Daher löschen.--2A02:3037:40E:8A3B:98DB:F82B:20FF:2F57 20:10, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag nur mit IP, aus formalen Gründen behalten. -- Polluks ★ 21:21, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abwegiges Nichtargument. Man mag davon halten, was man möchte (ich selbst als IP bin übrigens auch nicht dafür, dass IPs oder ausgeloggte Benutzer Löschanträge stellen dürfen sollten!), aber Fakt ist, dass eben nicht nur angemeldete Benutzer hier LAe stellen dürfen.--2A02:3037:40E:8A3B:98DB:F82B:20FF:2F57 22:08, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

„Besonderes Interesse erhielt der Vorfall, da hierdurch bekannt wurde, dass offenbar auch wohlhabende Teile der Bevölkerung ausländerfeindliche Hetze betreiben, was in diesem Fall nicht durch Sozialneid erklärt werden kann, sondern andere Ursachen haben muss.“ Manchen Personen hier ist offenbar noch zu erklären, was eine Enzyklopädie ist und was nicht. Der Abschnitt sagt viel über die allgemeine Verfassung des Artikels aus. --Teutschmann (Diskussion) 10:58, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe genau diesen Abschnitt bereits in der Artikeldisk angebracht und die erstatzlose Löschung wegen mangelnder Belege und TF vorgeschlagen. Würde diese dann mal machen.

--Alrael (Diskussion) 11:04, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau das war aber nun mal der Grund für das erhöhte mediale Interesse und die Stellungnahmen von Spitzenpolitikern. Dazu kannst Du selbst privat stehen, wie Du magst, aber das ist hier nicht von Belang. --HV (Diskussion) 11:08, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, das vermute ich auch, dennoch ist es nur eine Vermutung. Außerdem habe ich zur Kritik am übermäßigen Medienecho schon was geschrieben. Das kann im Zweifel - mit Belegen - erweitert werden. --Alrael (Diskussion) 11:15, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass es keine Vermutung ist, wurde inzwischen belegt. Weitere Belege können problemlos aufgefunden werden. Es ist der Tenor der gesamten Debatte. --HV (Diskussion) 11:35, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

siehe Artikeldisk --Alrael (Diskussion) 11:40, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Soll das ein Witz sein? --Teutschmann (Diskussion) 13:10, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wasserstandsmeldung: "Größe der Seite bzw. des bearbeiteten Abschnitts: 33 KB." LOL Und kann nur noch größer werden. LOL So schön ein Sammelartikel ist oder wäre - Sylt ist mMn die absolute Krönung und sollte trotzdem noch behalten werden. Wo bekommt man denn sonst schon einen Einblick in das Baudengaudi der Oberen Zehntausend und deren "Spezis"? LOL Das war Spitze! LOL --Methodios (Diskussion) 13:09, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schwieriger Fall. Das Ereignis hat zeitüberdauernde Relevanz. Aber was ist das Ereignis? Eigentlich nur das verbreitete Video, das wiederum auf ein Meme zurückgeht. Und darin gibt es genau eine ausländerfeindliche Parole (aus zwei Slogans bestehend), der Plural im Lemma ist also nicht korrekt. Ich würde also für Behalten plädieren, aber den Artikel verschieben – nur wohin?--ChickSR (Diskussion) 19:15, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

NB: Da diese eine Parole aber mehrfach skandiert wurde, handelt es sich doch wieder um Parolen --HV (Diskussion) 14:31, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Glaube trotzdem nicht, dass das Lemma zutrifft. Das Ereignis ist die Verbreitung eines Videos (die Kategorie:Internetphänomen hat gefehlt), nicht das Skandieren von Parolen auf der Insel. Mir fällt aber nichts besseres ein. --ChickSR (Diskussion) 17:59, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

vllt Video von Feier auf Sylt mit ausländerfeindlichen Parolen (2024) oder Gesängen oder sowas... --HV (Diskussion) 21:18, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zur Begründung': Sicherlich keine Entscheidung, mit der man sich beliebt macht, egal in welche Richtung. Es gibt gute Argumente den Artikel zu löschen und gute ihn zu behalten. Aus meiner Sicht überwiegen die Behaltensargumente. Der Vorgang ging quer durch alle Medien, hatte Konsequenzen für die Betroffenen und wurde vielfach nachgeahmt. Und wurde, und damit wären wir beim Hauptargument, auf höchster Ebene kommentiert. Zudem fand es auch eEingang in internationale Medien Sicherlich, es ist kein Vorgang, der irgendwann in den Geschichtsbüchern stehen wird, aber für den ein oder anderen Jahresrückblick und sicherlich auch die Auseinandersetzung in Fachbüchern zum Thema Rechtsextremismus und Gesellschaft Eingang finden. Dazu muss man kein Hellseher sein. Aber das wird natürlich noch dauern. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Weiterleitung wegen einem Satz, mit dem der Luftwaffenstützpunkt im Artikel erwähnt wird, halte ich für übertrieben. --Rita2008 (Diskussion) 23:24, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bräuchte einen eigenen Artikel, vgl. uk:Старокостянтинів (авіабаза). --Teppich-Stripper (Diskussion) 23:51, 26. Mai 2024 (CEST) PS: Dann mit Redirects (siehe unten).[Beantworten]

Das ist nicht einmal ein ganzer Satz. Die Trollgrenze ist erreicht, aber die enzyklopädische Bedeutung nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:50, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung trifft inzwischen nicht mehr zu (auch zu den beiden unten). Die drei hier aufgeschlagenen Redirects wurden jetzt umgeleitet nach dem neuen Artikel Luftwaffenstützpunkt Starokostjantyniw. --Teppich-Stripper (Diskussion) 00:16, 27. Mai 2024 (CEST) PS: Den Stub ggf. bitte weiter ausbauen.[Beantworten]

Lemmafrage: Das das hier nicht das bessere Lemma als Starokostjantyniw (Luftwaffenstützpunkt)?--Gelli63 (Diskussion) 17:47, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

OK. --Teppich-Stripper (Diskussion) 18:44, 27. Mai 2024 (CEST) PS: Ich hatte mich nach der ukrainischen Form des Lemmas gerichtet.[Beantworten]

Nein, sollte bleiben wie es ist. Auch deutsche Luftwaffen-Flugplätze werden entsprechend betitelt. Das Flugfeld hat einen ICAO-Code ist damit rein faktuell relevant. Selbst Flugplätze ohne IATA oder ICAO Code, die auf der ICAO Karte 1:500.000 verzeichnet sind, sind relevant. WP:RK#Flughäfen und -plätze, daher LAE. --Ad^tonko 02:48, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE? --Teppich-Stripper (Diskussion) 20:29, 28. Mai 2024 (CEST) PS: Ich habe es oben als "erl." markiert.[Beantworten]

Da wäre LAE besser gewesen, hab das mal angepasst. --Ad^tonko 02:49, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Weiterleitung wegen einem Satz, mit dem der Militärflugplatz im Artikel erwähnt wird, halte ich für übertrieben. --Rita2008 (Diskussion) 23:26, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht einmal ein ganzer Satz. Die Trollgrenze ist erreicht, aber die enzyklopädische Bedeutung nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:50, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung trifft inzwischen nicht mehr zu.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

LAZ, da Artikel existiert --Rita2008 (Diskussion) 18:54, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Weiterleitung wegen einem Satz, mit dem die Luftwaffenbasis im Artikel erwähnt wird, halte ich für übertrieben. --Rita2008 (Diskussion) 23:37, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht einmal ein ganzer Satz. Die Trollgrenze ist erreicht, aber die enzyklopädische Bedeutung nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:50, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ja, bin auch für ein infinit für den neuen Mitarbeiter siehe hier, der bisher unter 50 Beiträge (insgesamt) geliefert hat und schon sehr viel Staub aufgewirbelt hat. Ich stell den Antrag nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Falls das hier nicht genügt, solltest Du das zukünftig unbedingt auch in jeder weiteren Diskussion einflechten. ;) --Teppich-Stripper (Diskussion) 19:48, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

LAZ, da inzwischen Artikel existiert --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Info: LA nach LD aus WL entfernt und als LAZ markiert. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:42, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]