Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/08/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/08/10#Thema_1

2003:c9:d712:3800:7d6b:be03:c863:815f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussions-IP mit wiederholtem Verstoß gegen WP:DISK, bitte /64er abklemmen, danke. - Squasher (Diskussion) 00:10, 10. Aug. 2024 (CEST)

2A02:3100:3FDF:3200:D26:CA63:26B0:FBC9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 08:06, 10. Aug. 2024 (CEST)

すちゅわーどは暇人 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Global gesperrter Dauertrll. --CC (Diskussion) 08:26, 10. Aug. 2024 (CEST)

2A02:2454:66D:E400:FDEB:F9E8:AC00:C69A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 08:39, 10. Aug. 2024 (CEST)

2003:C5:AF47:D88F:21E1:A2FE:21A0:41CB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 10. Aug. 2024 (CEST)

Товарищ Фурцева (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trägt seinen Konflikt nach dewiki XReport --Itti 09:22, 10. Aug. 2024 (CEST)

Товарищ Фурцева (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meta-Socke. KWzeM. --CC (Diskussion) 09:22, 10. Aug. 2024 (CEST)

I am saying about rude violations by Ukrainian Wikipedians, WikiBayer is banning me. --Товарищ Фурцева (Diskussion) 09:25, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das klärst du bitte dort, wo das Problem entstanden ist, nicht hier. --Itti 09:25, 10. Aug. 2024 (CEST)

I cannot do this because WikiBayer banned me on wikimedia and on Ukrainian wiki. --Товарищ Фурцева (Diskussion) 09:28, 10. Aug. 2024 (CEST)

Not our problem. --CC (Diskussion) 09:29, 10. Aug. 2024 (CEST)

Irgend ein Troll Account schawafelt von russischen Kommunismus crosswiki, habe den bereits in 2 Projekten gesperrt + Antrag auf Global Lock gestellt --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:25, 10. Aug. 2024 (CEST)

...und Holocaust-Leugnungsanwurf. Bitte schnell rausschmeißen. --CC (Diskussion) 09:34, 10. Aug. 2024 (CEST)

Bitte auch die entsprechenden Beiträge und Zusammenfassungen des Trolls versionslöschen. --CC (Diskussion) 09:45, 10. Aug. 2024 (CEST)

Info: Ich habe mehrere Edits des Trolls, die Anwürfe der Holocaustleugnung durch WikiBayer und mich enthielten, entfernt. --CC (Diskussion) 09:42, 10. Aug. 2024 (CEST)

Imane Khelif (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine Woche Halb dürfte nicht schaden XReport --Itti 09:30, 10. Aug. 2024 (CEST)

Imane Khelif (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit ungeeignet für IPs. --CC (Diskussion) 09:31, 10. Aug. 2024 (CEST)

Steruerzahler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM XReport --Itti 07:44, 10. Aug. 2024 (CEST)

Es ist durchaus ein frustrierendes Erlebnis, wenn man nicht weiterkommt, das berechtigt jedoch nicht zu Rundumschlägen mit Beleidigungen. --Itti 07:46, 10. Aug. 2024 (CEST)

 Info: Entweder Sockenpuppe oder Agentur aber das klären wir hier mit CU-Methoden. --codc ^senf 08:02, 10. Aug. 2024 (CEST)

Mir ging es um die zusätzlich geschriebenen PAs, die sollten unabhängig des CUs Beachtung finden. Sockerei wäre natürlich zusätzlich ein Punkt. Viele Grüße --Itti 08:05, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das sieht doch sehr stark nach kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeitet aus. Koenraad 09:10, 10. Aug. 2024 (CEST)

Czuskia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der übliche AfD-Whitewasher. KWzeM. --CC (Diskussion) 09:10, 10. Aug. 2024 (CEST)

93.133.0.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War auf Kaltmamsell trotz mehrmaliger Ansprache, Verstoß gegen WP:OR und WP:Q XReport --Ankermast (Diskussion) 11:08, 10. Aug. 2024 (CEST)

Seite geschützt. --Zollernalb (Diskussion) 11:12, 10. Aug. 2024 (CEST)

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User meint seine unbelegte, persönliche Meinung, in der er einer Frau das frausein widerholt[1][2] abspricht, auf der Artikeldisk kundzutun. Nachdem ich aufgrund WP:Bio seine haltlosen Spekulationen entfernt habe[3], revertiert er diese, indem er seine Spekulationen in der ZQ wiederholt und mir mit VM droht.[4] Verstoß gegen WP:Wikiquette und KPA. Ich bitte darum, die Diskussionsseite administrativ von Spekulationen dieses Users zu bereinigen und mögliche Maßnahmen zu ergreifen. Diskussionsseiten sollten nicht für derartige frauenfeindliche Meinungen instrumentalisiert werden, siehe WP:DIsk, solch persönliches Geraune trägt nicht zur Artikelverbesserung bei. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:39, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe nichts anderes als den aktuellen Wissensstand wiedergegeben (dass Imane Khelif als Frau sozialisiert wurde und dass das biologische Geschlecht ungeklärt ist). Mir daraus zu unterstellen, ich würde gegen WP:BIO verstoßen ist eine verengende/eskalierende Sichtweise und diese Diskussionseinträge in diktatorischer Manier zu entfernen, wiederspricht den Grundprinzipien der Wikipedia. Genau darauf reagiere ich allergisch, weshalb ich meinerseits mit VM im Falle einer erneuten Entfernung meines Diskussionsbeitrages gedroht habe. --LennBr (Diskussion) 11:48, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das ist wilde Spekulation und alles andere als ein Wissensstand. Mich jetzt in die Nähe eines Diktators zu setzen, ist ein weiterer, schwerer PA, der zeigt, dass dir eine sachliche Diskussion vollkommen egal ist. Danke fürs Vorführen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:51, 10. Aug. 2024 (CEST)

Eher sind deine Versuche, meine Diskussionbeiträge und Hinweise zu entfernen (und entfernen zu lassen) und diese als frauenfeindlich zu stigmatisieren, eine Demonstration deiner Unzulänglichkeit, die Diskussion um Khelif nüchtern zu betrachten und zu führen. --LennBr (Diskussion) 12:13, 10. Aug. 2024 (CEST)

Meinst du es sei eine "nüchterne" Betrachtung, dass man nicht wisse, ob die Sportlerin nicht doch ein Mann sei und dass sei der "Wissensstand"? Frauenfeindlichkeit wird dir nicht vorgeworfen, aber Verstoß WP:BIO. --Fiona (Diskussion) 12:33, 10. Aug. 2024 (CEST)

Wieder einmal ist darauf hinzuweisen, dass die inhaltliche Frage nicht auf der VM entschieden wird.Im Übrigen:
a) Einen Verstoß der gemeldeten Beiträge gegen WP:DISK erkenne ich nicht: Die Beiträge sind auf eine Verbesserung des Artikels gerichtet. Ob diese tatsächlich erreicht würde, wenn der Ansicht des Gemeldeten gefolgt würde, ist eben die inhaltliche Frage, die hier nicht administrativ zu entscheiden ist.
b) Schwieriger ist die Beurteilung eines Verstoßes gegen WP:BIO. Spekulative Debatten über das Geschlecht der betroffenen Lemmaperson sind für diese potentiell sehr belastend und daher mit aller Vorsicht zu führen. Auch insoweit muss man aber sehen, dass die Meldung sich auf eine Diskussionsseite bezieht. Es kann nicht geleugnet werden, dass eine (möglicherweise unangemessene) öffentliche Dabette um das Thema besteht. Dann muss innerhalb der Wikipedcia aber auch irgendwo darüber gesprochen werden können, ob und in welcher Form diese Debatte aufgegriffen werden darf. Wo sonst als auf er Artikeldiskussionsseite sollte diese Debatte stattfinden?
c) Die Nennung der Melderin in der Zusammenfassungszeile hingegen ist unnötig und verfehlt. Ich bitte Benutzer:LennBr ernstlich, derlei künftig zu unterlassen. Ansonsten schließe ich hier. -- Stechlin (Diskussion) 13:01, 10. Aug. 2024 (CEST)

2003:C8:700:CE00:99E5:E804:641F:F66C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) findet eigene Disk nicht, bitte Not-Aus XReport --Roger (Diskussion) 13:01, 10. Aug. 2024 (CEST)

81.38.238.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werbelink-Spammer unter offensichtlich statischer IP. --CC (Diskussion) 13:51, 10. Aug. 2024 (CEST)

Alrael (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt mal wieder Whitewashing im Artikel Burschenschaft. Erst wird eine politische Richtung eingefügt, um die Kritik zu delegitimieren, nach Widerspruch wird ein Interview bewusst missverstanden und wenn schließlich die Geduld am Ende ist, versucht per EW die gewünschte Version durchzudrücken.--Coppolarius (Diskussion) 11:30, 10. Aug. 2024 (CEST)

Es wurde neu eingefügte Kritik überarbeitet, da sie sich nicht mit den angegebenen Quellen gedeckt hat. (Siehe dortige Disk)

Ich habe aus dem Artikel Burschenschaft Hysteria die Adjektive und aus dem Würzburgerleben-Artikel (und in letzterem Fall klar gekennzeichnet, dass es sich um eigene Angaben handelt) übernommen, um für den Leser direkt deutlich zu machen, um was für Gruppierungen es sich handelt.

Danach wurden diese Änderungen ohne Begründung als "Quatsch" revertiert, ohne sachlich auf die Änderungen eingehen zu wollen, um die eigene gewollte Version durchzudrücken. Diese unbegründete n Revert [5] habe ich dann revertiert.

Ich halte die Kritik des Whitewashings für deplatziert, nachdem ich den Abschnitt ja nicht löschen wollte oder irgendwas in der Richtung. Ich habe ihn lediglich beschreibend erweitert. So lässt es sich leider nicht ordentlich arbeiten, wenn man andauert Vorwürfen ausgesetzt ist. Daher möchte ich auch darum bitten, dass die Aussagen und Reverts von Coppolarius überprüft werden. --Alrael (Diskussion) 11:37, 10. Aug. 2024 (CEST)

Unsinnsbegründungen zu liefern, Interviews bewusst falsch zu verstehen und Adjektive so hinzuzufügen, dass sie so wirken, als wären sie allgemein, obwohl sie nur ein konkretes Beispiel betreffen, sind ganz sicher keine Entschuldigung dafür, einen EW anzufangen, was du getan hast, indem du eine Bearbeitung, die zurückgesetzt worden ist, einfach wieder eingefügt hast.

Und das erneut bei dem einen Thema, mit dem du dich hier beschäftigst und wieder in der einen Richtung, in der dies geschieht: Kritik an den Burschenschaften abmildern, um zu verhindern, dass sie als rechtsextreme WGs wahrgenommen werden. --Coppolarius (Diskussion) 11:43, 10. Aug. 2024 (CEST)

Fraglich ist für mich eher, wer hier einen angeblichen EW begonnen hat.

Also entweder du, der ohne Begründung und ohne Diskussion dazu (immer wieder) meine komplette Bearbeitung revertiert oder ich, der einfach nur die an den Quellen herausgearbeiteten Punkte wiederhergestellt hat und mit dir in der Disk sachlich dazu diskutiert. --Alrael (Diskussion) 11:55, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde mal sagen, dass derjenige den EW begonnen hat, der statt zu diskutieren, eine begründete Zurücksetzung selbst zurückgesetzt hat. Und das bist du. --Coppolarius (Diskussion) 11:57, 10. Aug. 2024 (CEST)

das waren Beispiele. So bitte nicht. Ernsthafte Arbeit ja, aber nicht so ein Quatsch

Was soll das denn bitte für eine Begründung sein? Das ist nur ein ad hominem und nicht zur Sache. Bitte mach dich nicht lächerlich.

Begründe mir doch inhaltlich, wieso eine Beschreibung der Projekte nicht dort stehen darf. Oder wieso die Jahreszahlen und die eingefügte Quelle nicht dort stehen dürfen. Bitte beachte WP:NPOV. --Alrael (Diskussion) 12:02, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich hoffe, dem letztlich abarbeitenden Admin wird klar, wie Alrael hier (mal wieder) argumentiert und wie bewusst er Inhalte, die ihm nicht genehm sind, missversteht, um sie dann in den Artikel so einzubauen, dass sie in seine Weltsicht passen. Ich werde mich nicht weiter äußern, es hat ja doch keinen Sinn, mit ihm zu diskutieren. Ich bitte lediglich um die Feststellung, dass er einen EW begonnen hat und bitte sehr einen Konsens für sein Whitewashing zu suchen hat, bevor er weiter im Artikel editiert. Danke. --Coppolarius (Diskussion) 12:05, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich hoffe dir ist klar, dass ich diesen Satz nicht eingefügt habe, das hatte ein anderer übernommen. Ich habe ihn nur überarbeitet, was du wiederrum immer wieder (teils begründet) revertiert hast.

Auch ist offensichtlich, dass du ein Problem mit den Adjektiven hast, weil sie dir nicht in deine Weltsicht passen. Aber diese sind nun mal von den Belegen und im Artikel Burschenschaft Hysteria gedeckt.

Daher solltest du eher einen Konsens für den unbegründeten Revert suchen.

(Ich habe nichts gegen weitere gemeinsame Überarbeitungen, aber dieses unbegründete Revertieren geht zu weit.) --Alrael (Diskussion) 12:15, 10. Aug. 2024 (CEST)

Noch einmal: Da steht das Wörtchen "wie". Guck dir bitte an, welche Funktion dieses Wort im Deutschen hat und dann guck dir noch einmal deine Argumentation an. Ich habe es jetzt mehrfach versucht zu erklären. --Coppolarius (Diskussion) 12:17, 10. Aug. 2024 (CEST)

Und ich habe es dir nun häufiger erklärt, dass sich die Beschreibung auf die einzelnen benannten Projekte bezieht und nicht verallgemeinern soll. Was daran zu erkennen ist, dass diese nach dem Wörtchen "wie" erläutert werden und eben nicht davor.

Auch bitte ich darum, keine Änderungen/Löschungen vorzunehmen, solange kein Kompromiss auf der Disk dazu vorhanden ist. Bzw. nicht so zu tun, als gebe es einen Kompromiss, obwohl keiner vorliegt.[2] --Alrael (Diskussion) 12:49, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich stimme zu, dass Benutzer Alraels Arbeitsweise nicht immer perfekt ist. Gleichwohl ist es sicherlich albern, ihm im Zusammenhang von Burschenschaften Whitewashing vorzuwerfen. Er ist bekanntermaßen kein Burschenschafter. Viele seiner Beiträge zu dem Thema könnte man schon beinahe als Dämonisierung begreifen. Ein Editwar liegt nicht vor, da Coppolarius Rückgängigmachung nicht ausreichend begründet war. Inhaltliche Fragen bitte auf Disk lösen. --79.241.253.31 11:42, 10. Aug. 2024 (CEST)

Eskalative VM eines Arbeitskontos mit 163 Zählern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:20, 10. Aug. 2024 (CEST)

Jetzt bitte die Adminentscheidung abwarten. Ab einer gewissen Länge wird das unzumutbar. Koenraad 12:20, 10. Aug. 2024 (CEST)

Setzt den EW fröhlich fort [6]. Bitte mal tätig werden. --Coppolarius (Diskussion) 12:52, 10. Aug. 2024 (CEST)

Oh sry, habe es gerade erst gelesen. Ich schreibe nichts mehr dazu. --Alrael (Diskussion) 12:51, 10. Aug. 2024 (CEST)

@Coppolarius setzt den EW einfach fort, ohne inhaltliche Disk und sagt einfach, dass es einen Kompromiss gäbe, ohne dass einer vorliegt. Wie nennt man das nochmal? Richtig: Lügen. [3]

Ich bitte um die (zeitweise) Sperrung von ihm wegen Verstoß gegen WP:Wikiquette, KPA, WP:Editwar und dass er nicht mehr in diesem Themenbereich mitarbeiten darf, nachdem er offensichtlich einen POV hat und es nicht ertragen kann, dass Organisationen mit Adjektiven kategorisiert werden. --Alrael (Diskussion) 12:56, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich bitte auch um die Würdigung des Vorwurfs der Lüge. --Coppolarius (Diskussion) 13:16, 10. Aug. 2024 (CEST)

Der Melder wurde bereits im Vormonat auf die einschlägigen Regelseiten verwiesen. Der Edit-War im Artikel nimmt nunmehr sein Ende. Im Sinne von WP:DFV setze ich zurück auf die Version von heute 10:37 Uhr, nach der das Hin und Her einsetzte. Zudem schützte ich den Artikel für eine Woche wegen validem Edit-War. Per Disk besteht in dieser Zeit Raum für einen Konsens zu finden. Weitere Admin-Meinung hierzu? --WvB 13:17, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ja, das gefällt mir gut. Ich muss mich beleidigen lassen, weil ich ein neues Konto bin und deshalb darf man auch EWs gegen mich führen. Klasse Entscheidung, so sind wir es von Werner gewohnt.--Coppolarius (Diskussion) 13:23, 10. Aug. 2024 (CEST)

An dem Edit-War wart Ihr beide beteiligt, daher auch der Seitenschutz auf den Artikel. Und einen WQ-Verstoß meinerseits lese ich nicht. --WvB 13:26, 10. Aug. 2024 (CEST)

Deinerseits nicht, aber dass Alrael mich oben einen Lügner nennt, hast du wohl übersehen? Außerdem habe ich ihn hier gemeldet, als der EW anfing, er hat ihn also begonnen.

In deiner Begründung jetzt auf meine VM vom letzten Monat zu verweisen um jetzt endlich die Gelegenheit zu haben, nachzutreten, was du eigentlich schon damals wolltest, zeigt einfach nur gut, dass du dem "Amt" nicht so richtig gewachsen bist. --Coppolarius (Diskussion) 13:30, 10. Aug. 2024 (CEST)

Und dass du mich einer Beleidigung bezichtigt hast, vergisst du auch wieder schnell?

Und Admins einer Unfähigkeit zu bezichtigen ist auch nicht gerade nach WP:WQ und WP:KPA

Und wenn du absichtlich falsche Tatsachen vorpiegelst, ist die korrekte Bezeichnung dafür nun einmal Lügen.

Dass ich den EW angeblich begonnen hätte richtet sich nicht danach, wer wen zuerst in der VM gemeldet hat. Man soll die Dinge ja gerade in der Disk klären und eben nicht in der VM. --Alrael (Diskussion) 13:35, 10. Aug. 2024 (CEST)

Gerade du bezichtigst mich einer Beleidigung? Du solltest mal in dich gehen und dir deine eigenen Aussagen durchlesen.

@Werner von Basil kann man mal überprüfen, ob Coppolarius bereits ein gesperrtes Konto hatte? Er kennt sich hier als neuer Benutzer besser aus und wirkt so, als wäre er schon länger in der WP unterwegs. --Alrael (Diskussion) 13:29, 10. Aug. 2024 (CEST)

Coppolarius, Alrael schrieb um 12:56 Uhr: „Ich bitte um die (zeitweise) Sperrung von ihm wegen Verstoß gegen WP:Wikiquette, KPA, WP:Editwar ....“, worauf ich mit meinem ersten Satz einging, in dem ich darauf verwies das dir diese unlängst zur Kenntnis gegeben wurden. Dem ist wohl schwerlich zu widersprechen. Du münzt dies in einen PA gegen mich um. OK, kann man machen. Ansonsten entschied ich diese VM (noch) nicht. Was ich also wahrnahm bzw. überlas ist hier (noch) nicht gegenständlich. Es folgt aber der nächste PA gegen mich. Und betr. der VM von Juli: Du hast einen Austausch abgelehnt, ich kam auf Deine Disk. --WvB 13:39, 10. Aug. 2024 (CEST)

Klar, du machst nie Fehler. Entschuldige bitte vielmals, dass ich deine umfängliche Weisheit in Zweifel gezogen habe und mich nicht wie ein kleines Kind behandeln lassen möchte, wenn ich mich hier anmelde. Kommt nicht wieder vor, versprochen. Kann das hier jetzt jemand abarbeiten? --Coppolarius (Diskussion) 13:41, 10. Aug. 2024 (CEST)

Oh, selbstredend mache ich Fehler. Wie jeder Mensch, täglich. Hier möge nunmehr ein weiterer Admin abarbeiten. --WvB 13:43, 10. Aug. 2024 (CEST)

Lol. Es geht einfach weiter. Lol. --Alrael (Diskussion) 13:44, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich kann das gern entscheiden. Dauert aber. Koenraad 13:52, 10. Aug. 2024 (CEST)

Die Regeln für Editwar setze ich als bekannt voraus. Sollte eine Änderung auf Widerstand stoßen, wird die Diskussionsseite aufgesucht und Argumente ausgetauscht. Der Artikel ist mittlerweile gesperrt. @Alrael, wenn jemand "Kompromiss" in der Begründungszeile schreibt, dann ist das als Angebot zu verstehen und nicht als Tatsachenbehauptung. Insofern solltest du nicht von "Lüge" sprechen. Und die Behauptung von Lügen ist ein persönlicher Angriff, den ich normalerweise ahnden würde. Aber da ihr beide nicht so kommuniziert, wie man es im täglichen Leben vermutlich von euch gewohnt ist, lasse ich das mal laufen. @Coppolarius, wenn du so in einer Kneipe reden würdest, wie du hier oben schreibst, könnte es schnell eskalieren. Ich hasse derartige Ansprachen, aber bitte rede so, wie du möchtest, dass man mit dir redet. Rein regeltechnisch hat Alrael den Editwar begonnen. Der Verdacht, der hier geäußert wurde, dass Coppolarius ein "Arbeitskonto" ist, kann und werde ich nicht berücksichtigen. Gruß Koenraad 14:15, 10. Aug. 2024 (CEST)

2003:C8:6F09:AE65:8C07:30EB:98DD:90A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:15, 10. Aug. 2024 (CEST)

PlayerOneEU (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Youtubekanalpusher --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:31, 10. Aug. 2024 (CEST)

2A02:3032:304:89BB:CD59:4E1:4F4:6568 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Störerei im Artikel Marie Versini trotz mehreren Hinweisen XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:56, 10. Aug. 2024 (CEST)

@Mondtaler: die fr:WP oder auch die ImdB sprechen auch von 1939 .... --WvB 17:12, 10. Aug. 2024 (CEST)

Gut, aber so etwas muss dann auch belegt werden. Die IP wurde mehrfach darauf hingewiesen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:13, 10. Aug. 2024 (CEST)

@TenWhile6: 3 Jahre auf halb? --WvB 17:23, 10. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, ich bin offenbar hier in einen BK gelaufen. Wenn du in die VG schaust, wurde da seit 2021 das Geburtsjahr ohne Angabe von Quellen durch IPs geändert. Ich nehme den Schutz aber raus, da er offenbar nicht im Sinne deiner Abarbeitung war. LG, --TenWhile6 17:26, 10. Aug. 2024 (CEST)

@Mondtaler: der EN im Artikel der de:WP belegt nicht das Geburtsjahr. Das Personenlexikon gibt 1940 ohne Beleg an. Die im Artikel verwandten Quellen (Website 1940) geben beides an, dann gilt es das im Artikel wiederzuspiegeln, bis eine Klärung erfolgt, aber keinen Edit-War zu führen. --WvB 17:23, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt eine Quelle für ihr Geburtsdatum eingetragen. Ich denke, die Sache ist jetzt erledigt. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:28, 10. Aug. 2024 (CEST)

TenWhile6 ich sah in die VG, doch erschienen mir drei Jahre etwas lang. Zumal es ja nicht zu einer Klärung beiträgt. Siehe Disk. Wo auch letztes Jahr eine weitere Quelle für 1939 beigebracht wurde.

Mondtaler es sollten bis zur endgültigen Klärung beide Jahre Eingang finden. Sonst bleibt der Dissens bestehen. Die fr:WP bezieht sich auf das Standesamt. --WvB 17:38, 10. Aug. 2024 (CEST)

Okay, gemacht. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:49, 10. Aug. 2024 (CEST)

84.62.136.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trolling (gibt in Länderartikeln Sprachen an, die gar nicht existieren) XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:02, 10. Aug. 2024 (CEST)

176.52.183.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:38, 10. Aug. 2024 (CEST)

Pegida (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Whitewashing Nr.2. mMn wäre ein höherer Schutz hier sinnvoll. Ich setze jetzt noch einmal zurück. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:39, 10. Aug. 2024 (CEST)

194.230.160.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Setzt begründet rückgängig gemachte Änderung im Artikel Esther Keller wieder ein: Spezial:Diff/247553576. Wurde umseitig bereits erfolglos gebeten, die Artikeldiskussionsseite aufzusuchen:Spezial:Diff/247330768. Diskussionsbeiträge und Bearbeitungskommentare verstossen häufig gegen die Wikiquette, zuletzt hier umseitig Spezial:Diff/247330321--Psatanas (Diskussion) 13:51, 10. Aug. 2024 (CEST)

Soweit ich das sehe, stand der Abschnitt schon Anfang August im Artikel. Es ist keine administrative Entscheidung möglich, ob der Abschnitt hinein gehört. Koenraad 20:51, 10. Aug. 2024 (CEST)

Integrali89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Großflächige Löschungen, ohne Diskussion, unbegründete Rückgängigmachung. Nur zwei Edits und schon hier... --ocd→ parlons 16:27, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hallo,

anbei äußere ich mich zu meinen Änderungen:

Im Rahmen meines Studiums habe ich mich intensiv mit Integraler Theorie in Theorie und Praxis auseinandergesetzt. Dadurch ist mir in der Recherche die Verknüpfung von Integraler Theorie nach Ken Wilber und einer Gemeinschaft namens G&C aufgefallen. Diesem bin ich weiter nachgegangen. Weder auf der Website noch auf anderen Öffentlichkeitspräsentationen bezieht sich Go&Change auf integrale Theorie und Ken Wilber.

Als Quelle für diese Behauptung werden journalistische Quellen herangezogen, die wiederum selbst einen Zusammenhang von Go&Change und integraler Theorie nach Ken Wilber selbst nicht belegen können.

Daher halte ich es nicht für gerechtfertigt auf der Seite von Ken Wilber diese Gemeinschaft als "integrale Gemeinschaft nach Ken Wilber" anzuführen. --Integrali89 (Diskussion) 16:35, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das hast aber nicht du, ganz alleine, zu entscheiden, sondern klärst das auf der Artikeldiskussionsseite, bis zum Konsens. Was du gemacht hast, große Passagen einfach löschen, ist Vandalismus.--ocd→ parlons 16:48, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hat sich erledigt.--ocd→ parlons 18:07, 10. Aug. 2024 (CEST)

Tut mir Leid. Da hatte ich mich zu wenig über das Vorgehen hier informiert. Ich bereite das neu auf und bringe es in die Diskussion ein. --Integrali89 (Diskussion) 21:30, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ocd-cologne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Nutzer verletzt wiederholt die Regel Wikipedia:Vandalismus und vandalisiert wiederholt den Artikel in dem er einen Quellenbeleg entfernt, den ich im Artikel angegeben habe, weil das zuvor alles nur behauptet aber nicht mit Quellen belegt war. Siehe dieser Difflink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Microsoft_Windows_10&diff=prev&oldid=247567805 Solche einzelnen Quellenbelege haben wir in dem Artikel im gleichen Abschnitt auch bspw. bei den Punkten

• "Einige Gruppenrichtlinienobjekte verlieren unter Windows 10 Pro ihre Wirkung"

und

• "In der 32-Bit-Version sind die Systemanforderungen bei Neugeräten von 1 auf 2 GB Arbeitsspeicher gestiegen."

für das "Version 1607 (Anniversary Update)"-Update und beim "Version 2004 (April-2020-Update)" gibt es ebenfalls einzelne Quellenbelege für einzelne Punkte. Beim Rest der Updatestufen sieht es nicht anders aus. In der von mir angegebenen Quelle findet man den Beleg in der ersten Tabelle in der Spalte "Windows Version Introduced", dort ist das "Windows 10 Creators Update (1703)" aufgeführt, um das es im ensprechenden Versionsabschnitt des WP Artikels geht und bei dem noch der Quellenbeleg gefehlt hat. Im Fließtext der Quelle ist das dann noch detaillierter ausgeführt. Außerdem hat der Nutzer in seinem letzten Edit mir gedroht. --84.158.120.82 17:08, 10. Aug. 2024 (CEST)

Was dieser Link zur Verbesserung beitragen könnte? Es ist keine Verbesserung des Artikels, bzw. Unterpunkts, sondern eine Anleitung.--ocd→ parlons 17:16, 10. Aug. 2024 (CEST)

Schau mal in die Tabelle der Quellenangabe, dort ist das Creature Update 1703 namentlich aufgeführt und das geht in dieser Quelle lediglich sehr detailliert auf dieses neue Update ein. Nur weil du als nicht IT-ler nichts damit anfangen kannst und offensichtlich nur Bahnhof verstehst, bedeutet das nicht, dass es keine Quelle wäre. Es ist sogar eine sehr gute Quelle, insbesondere für IT-ler die davon etwas verstehen, gerade weil es da genau um die entsprechende API geht, die das Update betrifft. Eine bessere Quelle kann man gar nicht haben, das ist besser als jeder Zeitschriftenartikel. Es wäre schön, wenn ihr Laien nicht immer in Themen herumpfuschen würdet, von denen ihr nichts verstehst. Lasst das uns Experten machen, dann ist das auch sauber belegt. --84.158.120.82 17:20, 10. Aug. 2024 (CEST)

Dann schreibe einen Abschnitt, oder einen Artikel über das Update, wenn überhaupt relevant.--ocd→ parlons 17:22, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das Update wird im Windows 10 Artikel, um den es hier geht, aufgeführt und da haben noch die Belege gefehlt, die habe ich ergänzt. Es gibt absolut keinen Grund nur für ein Update, das bereits im Windows 10 Artikel aufgeführt ist, einen neuen Artikel in der Wikipedia zu schreiben. Das macht bei den 4 Neuerungen, die Windows 10 dadurch erhalten hat, auch keinen Sinn. Die Wikipedia ist zudem keine Changelog. Der Punkt war lediglich unbelegt und die Quellenangabe gehört wieder in den Artikel und du wegen deinem Vandalismus und deiner Drohung hoffentlich sanktioniert. --84.158.120.82 17:28, 10. Aug. 2024 (CEST)

Du weißt aber, dass inhaltliche Frage, vor Änderungen, im Zweifelsfall auf der Artikeldisk zu klären sind? Das hier ist VM-Mißbrauch.--ocd→ parlons 17:41, 10. Aug. 2024 (CEST)

Doch, denn es ist lediglich eine Quellenabgabe gewesen, die du gelöscht hast, deswegen ist das VM. Wir reden hier nicht über den Einbau von neuen Inhalten über die dann in Einzelfällen Diskussionen nötig sein könnten, denn es wurde nur mit eine Quelle belegt, was schon da stand. --84.158.120.82 17:55, 10. Aug. 2024 (CEST)

Du hast belegtes Belegt. Der Artikel ist bereits hinreichend mit Belegen versehen.--ocd→ parlons 17:57, 10. Aug. 2024 (CEST)

Die übergeordneten Quellen über das Update allgemein belegen nicht, warum die Skalierung durch dieses Windows Update besser geworden ist. Mein Quellenbeleg tut das sehr wohl.

Sie sind auch noch nicht einmal korrekt bzw. sehr ungenau, denn die Skalierung wird durch das Update nicht automatisch besser, wie die Zeitungsartikel suggerieren, sondern das Update erweitert lediglich die APIs, so dass Anwendungen davon Gebrauch machen können, wenn diese dann von den Entwicklern überarbeitet werden. Das muss aber erst gemacht werden, erst dann sieht der Anwender auch eine tatsächliche Verbesserung in der Skalierung. --84.158.120.82 18:19, 10. Aug. 2024 (CEST)

Du verweist hier auf ein Update, das du aber leider im Artikel vergessen hast textlich festzuhalten. Du hast einfach einen Link abgekippt. So ist das Linkspam. In diesem Fall sogar mit Anleitung zu einem Howto geraten.--ocd→ parlons 17:53, 10. Aug. 2024 (CEST)

Die Quellenangabe enthält nicht nur einen Link, sondern auch die Überschrift des verlinkten Artikels. Das ist hier die gängige Vorgehensweise für Quellenangaben. Wenn ich ein Fachbuch angegeben hätte, dann müsste man für den Quellenbeleg auch keine Inhaltsangabe zum Buch schreiben, sondern den Titel des Buchs, Autor, Verlag, ISBN und vielleicht noch die Seite angeben, in der man das zu Belegende als Beleg vorfindet. Außerdem ist das keine HowTo, sondern der Artikel ist erst einmal nur ein Überblick über den Ist Zustand in Windows und alle APIs von Microsoft. Erst die weiterführenden Links in diesem Überblick führen dann zu den Hinweisen, die Softwareentwickler dann benötigen können, um ihre Programme an große Auflösungen anpassen zu können, damit diese auf großen Bildschirmen skalieren können.

Außerdem geht es hier darum, die Behauptung im WP Artikel zu belegen. Das ist mit dieser Quelle erfolgt. Der Laie kann die Quelle nach "Creature Update 1703" durchsuchen und wird dann von der Suche die Tabelle aufgelistet bekommen, damit ist das, was im WP Artikel behauptet wird, für ihn belegt. Der Rest einer Fachquelle muss für Laien nicht verständlich sein. Wenn es um einen Artikel der Medizin z.B. Neurochirugie gehen würde, dann kann ich als Laie der von Medizin nichts versteht, auch nicht erwarten, dass nur solche Quellen benutzt werden, die keine Fachartikel sind. Dann guck ich da kurz in den Fachartikel rein, mach eine Suche nach dem Begriff, finde ihn dort und dann gebe ich mich damit zufrieden, dass das alles schon seine Richtigkeit hat. Schon komisch, dass bei IT Themen immer erwartet wird, dass ein Fachartikel auch für Laien verständlich sein müsse, nur weil die Leute glauben etwas über Informatik zu verstehen, nur weil sie Zuhause Windows benutzen. --84.158.120.82 18:07, 10. Aug. 2024 (CEST)

Bitte aufhören. Wo ist der Vandalismus? Ein einmaliger Revert erfüllt nicht das Meldekriterium. Koenraad 18:21, 10. Aug. 2024 (CEST)

Damit erledigt. Koenraad 20:42, 10. Aug. 2024 (CEST)

DerKillerDerG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann weg -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 22:34, 10. Aug. 2024 (CEST)

Web-julio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konzentrierte Anlegung von Weiterleitungsseiten auf einen Listenartikel, der sich in der Löschdiskussion befindet. Einwegsaccount und bestimmt kein Neuling, quak quak. --RAL1028 (Diskussion) 22:32, 10. Aug. 2024 (CEST)

dewiki ist nicht die einzige Wikipedia. --Web-julio (Diskussion) 23:09, 10. Aug. 2024 (CEST)