Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/29#Thema_1

Bahnhof Deuten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW oder Blödsinnsrekordversuch --Xocolatl (Diskussion) 00:55, 29. Mär. 2024 (CET)

Siesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte administrativ darauf hinweisen, dass solche Unterstellungen endlich aufhören müssen[1]. Danke --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:27, 29. Mär. 2024 (CET)

Itti hat das glücklicherweise entfernt und auf der Disk von Siesta darauf hingewiesen, dass ihr Verhalten nicht ok ist. Das wird von Siesta im gewohnten Stil entsprechend kommentiert und entfernt.[2] Einsicht sieht anders aus. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:31, 29. Mär. 2024 (CET)

Siesta nahm den Hinweis von @Itti: ja zur Kenntnis und kommentierte es auch in der ZQ entsprechend („Ist auch egal. Keine Lust auf noch mehr Belästigungen. Bin schon wieder still.“). Seit dem (08:52 Uhr) ist war sie auch ohne Beitrag. Bis zu dieser VM. 
@Siesta: mit dieser Art zu insistieren schadest Du Dir im Zweifel zuvorderst selbst. Bitte setzte es daher nicht fort! --WvB 09:57, 29. Mär. 2024 (CET)

176.59.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Moskauer IP-Range mit wirren Beiträgen. --PM3 09:27, 29. Mär. 2024 (CET)

Sonnenmond32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Drohung mit juristischen Konsequenzen → Diff --Andrea (Diskussion) 10:11, 29. Mär. 2024 (CET)

Der Diskurs auf Wikipedia:Redaktion Medizin ist im Gesamten fern der einschlägigen Regeln nach WP:DS oder WP:WQ. Das Gemeldete Faktum stellt da nur den (vorläufigen) Endpunkt dar.

Vor wenigen Tagen im Rahmen dieser AAF äußerte @MBq: „Meine Empfehlung an die Mitadmins: auf KPA und Editwars achten, aber keine inhaltliche Positionierung, niemand nur aufgrund differenter Ansichten ausschliessen.“

Die jüngste VM v. 25. März, nach mehreren in den Wochen zuvor.

Wir gelangen also an einen Punkt wo es ohne einen Ausschluss möglicherweise nicht weitergeht. Siehe auch: WP:KDMRS#Schlussfolgerung: „Droht ein Benutzer auf seinen Benutzerseiten mit rechtlichen Schritten stellt das eine geringere Störung dar, als auf Artikelseiten oder auf Seiten im Wikipedia-Namensraum.“

Meinungen hierzu? --WvB 10:33, 29. Mär. 2024 (CET)

Nur allgemein: Im Grunde ist der inhaltliche Aspekt des Konflikts von nachgewiesenen Fachleuten der Bereiche Medizin und Psychologie (Dissoziative Identitätsstörung, Erinnerungsverfälschung etc.) zu klären. Sollte sich herausstellen, dass hier monothematisch eine unhaltbare Sichtweise durchgedrückt wird, was ich nicht sagen kann, müsste der Gemeldete ohnehin gesperrt werden.--Gustav (Diskussion) 10:39, 29. Mär. 2024 (CET)

Die Unterstellung ich würde eine Wissenschaftlerin mehrfach beschimpft haben obwohl ich es nicht getan habe ist per Definition eine Üble Nachrede[1], darüber hinaus behauptet Andreea ich sei verlogen [2], und unterstellt mir weitere Dinge die ich nicht gesagt habe wie das folgende: "Und wer glaubt, jeder sexuelle Übergriff auf ein Kind bewirke Trauma oder Dissoziation und jeder Anzeige wegen eines Sexualdelikts liege tatsächlich eine stattgefundene Straftat zugrunde, will die Wirklichkeit nicht anerkennen!"[3]

Es wird administrativ nicht eingegriffen auch bei offensichtlichen Beleidigungen seitens saidmann, wie das ich ein Verschwörungstheoretiker wäre, ich habe die Konfliktpartner mehrfach und widerholt zur Sachlichkeit aufgerufen zuletzt beispielsweise hier und sogar Vorschläge gemacht wie wir in Zukunft besser miteinander umgehen könnten, trotz entgegengesetzter Sichtweisen. Keiner ist darauf eingegangen, es folgten weitere unbelegte Unterstellungen, wie oben zu sehen ist und eine Beleidigung von saidmann. --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:44, 29. Mär. 2024 (CET)

Eine Schreibpause, um WP:NLT verstehend zu lesen, scheint mir eine notwendige Mindest-Maßnahme zu sein, gerne verbunden mit der Ansage, dass beim nächsten vergleichbaren Fehlgriff das Konto unbeschränkt gesperrt wird.- Squasher (Diskussion) 10:44, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich habe hier bereits mehrfach eine VM gegen saidmann eröffnet, und jedes mal wurde nur gesagt das saidman es doch bitte sein lassen soll. Ich erinnere an diese VMs [4] [5]

Wenn administrativ nicht gegen diese ständigen Herabsetzungen und Beleidigungen vorgegangen wird, bleibt in letzter Konsequenz nur der rechtliche Weg. --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:54, 29. Mär. 2024 (CET)

Drohungen mit rechtlichen Mitteln sind hierzupedia ein Grund für eine empfindliche Sperre. --Itti 10:57, 29. Mär. 2024 (CET)

Die von dem Gemeldeten verlinkten Beiträge und VMs interpretiere ich nicht per se in der Art wie er selbst. Im Zusammenhang sind dies auch Nebendiskussionen.

Der Thread Wikipedia:Redaktion Medizin#Der nächste Krieg hat schon angefangen könnte durchaus eine Durchforstung entsprechend WP:DS vertragen. Am gemeldeten Kernpunkt ändert dies aber nichts. Und letztlich bestätigte der Gemeldete ihn ja hier nochmals. --WvB 11:07, 29. Mär. 2024 (CET)

Auf der Disk von Dissoziation [3] hat MbQ folgendes festgestellt: Ich habe versucht, mir einen Überblick über die angegebene Lit zu verschaffen. Es scheint so zu sein, dass Sonnenmond32 die Meinung eines großen Anteils der Fachautor:innen korrekt wiedergegeben hat. Allerdings hat Saidmann Recht mit dem Einwand, dass sie nicht allgemein anerkannte Lehrmeinung ist, vielmehr auch in aktuellen Veröffentlichungen noch umstritten. Von einer monothematischen, nicht haltbaren Sichtweise ist also nicht auszugehen. Allerdings hakt m.E. das Ganze daran, dass die Einsicht fehlt, diese Debatte neutral darzustellen und erst im Anschluss daran die Bewertung im Sinne einer Gewichtung vorzunehmen. Hier wäre m.E. eine Moderation erforderlich.

Des weiteren finde ich den monierten Absatz von Saidmann mit der Forderung nach einem Topic ban verbunden mit dem Vorwurf des Verschwörungstheoretikers jenseits einer sachlichen Auseinandersetzung, vielmehr als weiteres Öl ins Feuer gießen und einen massiven persönlichen Angriff, der dann wiederum weitere Eskalation verursacht. Andrerseits ist die Drohung mit rechtlichen Mitteln ebenso ungeeignet, auf eine sachliche Ebene zu kommen. Ich würde den Kontrahenten die Regel an die Hand geben, nur noch an der Sache und nicht ad persona zu diskutieren. --2001:9E8:2662:E200:25E2:73F7:D85A:33A6 11:05, 29. Mär. 2024 (CET)

Würde ich mich SOFORT drauf einlassen, gerne auch mit Schreib-, Diskussions- oder Kontosperrungen bei Zuwiderhandlungen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:11, 29. Mär. 2024 (CET)

Gemeldet wurde die Drohung mit rechtlichen Schritten („…wundert euch nicht wenn ihr irgendwann Post in eurem Briefkasten habt…“) und um nichts Anderes geht es in dieser Meldung! --Andrea (Diskussion) 11:19, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die Überschrift in der Redaktionsdiskussion anzupassen. Davon ab, ich halte die dortige Diskussionsart für einen Tiefpunkt der Wikipedia, unabhängig vom Streitthema. Das sollte besser gehen, damit meine ich alle Beteiligten. Eigentlich sollte das alles komplett abgeräumt werden und wer sachlich etwas anmerken kann/mag, sollte das tun, ohne andere anzugreifen. Die Angriffe sehe ich auf allen Seiten. Wer in der Argumentation "Recht" hat, wer nicht, vermag ich nicht zu beurteilen. Aber so wird bestens demonstriert, wie eine maximale Eskalationsspirale funktioniert, mehr nicht. --Itti 11:22, 29. Mär. 2024 (CET)

@Sonnenmond32: es ist wirklich ganz simpel: WP:NLT besagt, dass eine Drohung mit rechtlichen Schritten absolut unerwünscht ist. Diese hast du selbst hier in der VM nochmals bestätigt. Damit du dem Einlesen in diese Richtlinie deine volle Aufmerksamkeit widmen kannst - und um klar zu machen, dass diese Richtlinie keine laxe Empfehlung, sondern ganz im Gegenteil strengstens zu befolgen ist - habe ich dich nun für drei Tage gesperrt und kündige an, dich im Wiederholungsfall unbeschränkt zu sperren. - Squasher (Diskussion) 11:25, 29. Mär. 2024 (CET)

Isidor x (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale. --Gustav (Diskussion) 11:09, 29. Mär. 2024 (CET)

2A02:3102:6AFE:43:D565:85C8:39DE:3998 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 12:03, 29. Mär. 2024 (CET)

Resomandas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er genau deswegen schon für den Artikel Deniz Undav gesperrt wurde, macht er nun im nächsten Artikel mit dem beleglosen Einfügen von Religionszugehörigkeit weiter. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:06, 29. Mär. 2024 (CET)

Bot missinterpretiert, betrifft diese Meldung nicht.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:15, 29. Mär. 2024 (CET)

Benutzer angesprochen und Artikel auf der BEO. Der nächste gleichartige unbelegte Artikel hat Konsequenzen. --WvB 12:29, 29. Mär. 2024 (CET)
@Werner von Basil: hat sich überschnitten, weil ich keine andersartige Bearbeitung im Konto entdeckte, hab ich gesperrt. Ich nehm zurück. --Nordprinz (Diskussion) 12:33, 29. Mär. 2024 (CET)

@Nordprinz: die vorherige Artikelsperre setzte ich mit 16 Tagen wieder ein. --WvB 12:37, 29. Mär. 2024 (CET)

Antonio Rüdiger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aktuell nicht IP-geeignet XReport --Ankermast (Diskussion) 15:14, 29. Mär. 2024 (CET)

Antonio Rüdiger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für einige Zeit halbsperren. --Gustav (Diskussion) 15:15, 29. Mär. 2024 (CET)

@Zollernalb: z.Kts. selbst hatte ich die EM im Blick. --WvB 15:18, 29. Mär. 2024 (CET)

@Toni Müller: z.Kts. -WvB 15:19, 29. Mär. 2024 (CET)

innerhalb von 11 Sekunden dreimal geschützt - dann kann ja nichts mehr schiefgehen ;-) Die Länge ist imho zweitrangig, im Zweifel ist das ja, wie man sieht, schnell wieder geschützt ;-) --Zollernalb (Diskussion) 15:22, 29. Mär. 2024 (CET)

Danke euch, länger ist auch OK. Viele Grüße, -- Toni 15:23, 29. Mär. 2024 (CET)

(BK)jetzt hast du die EM wieder mitgenommen, von meiner Seite aus kein Problem. --Zollernalb (Diskussion) 15:24, 29. Mär. 2024 (CET)

Genau, @Zollernalb, soll ja aber keiner sagen er sei nicht im Bilde;-) --WvB 15:31, 29. Mär. 2024 (CET)

Ingolf63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ingolf63 hat mehrfach meine Überarbeitungen des von ihm initial erstellten Artikels Vögte von Straßberg vollständig zurückgesetzt. Nach meiner Bitte auf seiner Disk, diese Zurücksetzungen zu unterlassen, griff er mich sowohl auf meiner Disk als auch seiner Disk persönlich an. Dabei ließ er, neben einigen offensichtlichen falschen Grundannahmen zur Arbeit in WP, im Kern auch erkennen, dass es ihm um Veröffentlichung seiner eigenen Forschungen geht. Auf meine Hinweise, dass WP keine Theoriefindung wünscht und WP sich für die Veröffentlichung seiner Forschungen nicht eignet, kam keine weitere Reaktion. Der o.g. Artikel befindet sich seitdem im von ihm zurückgesetzten Zustand, der in dieser Form offensichtlich gegen viele WP-Artikelregeln verstößt (z.B. Bulletpunkte statt Fließtext; viele zum Lemma irrelevante Inhalte; teilweise Redundanzen). Bitte um Prüfung und geeignete Maßnahmen. Danke. --Dusdia (Diskussion) 15:16, 29. Mär. 2024 (CET)

Den Artikel Vögte von Straßberg setzte ich auf die Vor-Edit-War-Version zurück und schützte ihn für 3 Tage wegen validem Edit-War.

Dieser und dieser Beitrag steht nicht im Einklang mit WP:DS bzw. WP:WQ und offenbart eine grobe Unkenntnis nicht nur der Gepflogenheiten in der WP sondern auch was die WP überhaupt ist. --WvB 15:29, 29. Mär. 2024 (CET)

Benutzer angesprochen. Bei Fortsetzung ggfs. erneut hier melden. --WvB 15:48, 29. Mär. 2024 (CET)

2003:C0:9717:5900:C027:B6B9:E6D4:FF83 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Gestern Abend bereits unterwegs als Benutzer:Weißlichtmilben und Benutzer:Ananasassasine. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:21, 29. Mär. 2024 (CET)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) duldet am Artikel Elon Musk keine fremden Bearbeitungen, vor allem keine die in irgendeiner Weise kritisch gegenüber Musk sind. Weil er z.B. persönlich das negative Urteil der NYTimes zu Musk nicht nachvollziehen kann, kommt er beispielsweise zum Schluss, dass es nicht in den Artikel gehört. Ich bin gerne bereit, auch über Artikelarbeit zu diskutieren - wo aber jedem meiner Edits kleinlich hinterhergearbeitet wird (z.B. hier) und jegliche Änderung sofort revertiert wird, stößt dieser Wille an die Grenzen. Soll ich zu jedem einzelnen meiner Edits zukünftig eine 3M einholen, wenn er unweigerlich revertiert wird? Soll ich jedes einzelne Komma vorab zur Diskussion stellen, damit PM3 mir großzügig die Mitarbeit am Artikel erlaubt? So etwas habe ich noch in keinem anderem Artikel, selbst zu kontroversen Themen erlebt. Ich weiß, dass auch andere Nutzer*innen dadurch von der Mitarbeit am Artikel abgeschreckt wurden und möchte bitten, hier administrativ einzuschreiten. --Polibil (Diskussion) 10:05, 29. Mär. 2024 (CET)

Ganz normale inhaltliche Artikelarbeit. Du hast gestern und heute diverse Beiträge von mir zu dem Artikel nachgebessert oder rückgängig gemacht, und ich habe entsprechendes mit Beiträgen von dir getan. Ungefähr im gleichen Ausmaß.

Wenn du es nicht verkraftest, dass ein anderer Autor deine Beiträge prüft und verbessert, oder auch mal eine unqualifizierte Löschung rückgängig macht, dann musst du dich halt auf Nischenthemen beschränken, wo dir niemand auf die Finger schaut. --PM3 11:03, 29. Mär. 2024 (CET)

@Polibil:, wo ist hier nun konkret Vandalismus im Sinne des Intros dieser Seite durch den von Dir Gemeldeten angezeigt?

Ihr editiert beide im Artikel. Gut. Ihr nutzt beide die Disk. Auch gut.

Als Admins würden wir aber inhaltlich nicht eingreifen. U.U. einen validen Edit-War unterbinden oder bei WP:WQ-Verstößen auf der Disk aktiv. Aber vergleichbares ist wohl nicht zu melden. --WvB 13:35, 29. Mär. 2024 (CET)

Die Arbeitsweise von PM3 entspricht mMn. nicht den Wikipedia-Projektgrundsätzen. Kollaboratives Arbeiten bedeutet auch, dass Änderungen an Artikeln möglich sein müssen, ohne sich vorab für jedes Komma die Erlaubnis des Hauptautors abzuholen. Die Vorstellung, man müsse erst jede Änderung mit ihm diskutieren, bindet unnötigerweise die Ressourcen anderer Autor*innen und das wiederholte Revertieren sehe ich in Widerspruch zu den in Wikipedia:Edit-War formulierten Grundsätzen, genau wie ich Geschmacksänderungen wie diese nicht mit der Korrektor*innenregel im Einklang sehe. Ein Verhalten, das dazu führt, dass sich andere Autor*innen aus der Artikelarbeit zurückziehen, ist nicht im Sinne des Projekts. --Polibil (Diskussion) 14:09, 29. Mär. 2024 (CET)

Da keine Rückmeldung mehr erfolgt und Melder wie gemeldeter auch während laufender VM im Austausch auf der fraglichen Artikeldisk sind setze ich hier auf erledigt. --WvB 14:07, 29. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht mag ein weiterer Admin hier draufsehen. Den erneut vorgebrachten Link sehe ich im Übrigen auch nach der ZQ-Begründung nicht im Widerspruch zu WP:KORR, da nicht von dieser Regel betroffen. --WvB 14:24, 29. Mär. 2024 (CET)

Zweitmeinung: Ich halte die Änderung im Link auch nicht für eine reine Geschmacksänderung. Bei politisch/weltanschaulich umstrittenen Artikeln (und Elon Musk muss man da wohl dazurechnen) ist es üblich, dass um jede Formulierung gerungen werden muss, nicht aus Geschmacksgründen, sondern aus geringen Differenzen in der Aussage/Wertung. Auch zum Edit-War bräuchte es hier klare Belege: Der Edit-War beginnt mit der zweiten zeitlich nahe beieinander liegenden gleichen Bearbeitung. Wenn die Passagen schon länger im Artikel stehen, entfernt/geändert werden und das dann wieder zurückgesetzt, dann ist das Zurücksetzen noch kein Edit-War, auch wenn es an unterschiedlichen Stellen vorkommt. Bei umstrittenen Artikeln ist letztlich kaum etwas administrativ zu machen, denn Admins entscheiden ja nicht, was richtig und falsch ist. Da bleibt nichts anderes, als die Regeln zu WP:WAR, WP:KPA etc. zu befolgen und einen inhaltlichen Konsens mit Hinzuziehung von Dritten Meinungen zu erreichen. Deswegen würde ich hier ohne klar benannte Regelverstöße auch erledigen. --Magiers (Diskussion) 14:40, 29. Mär. 2024 (CET)

Da es im Artikel und auf der Diskussionsseite weitergeht, ohne dass eindeutige Regelverstöße erkennbar sind oder hier präzisiert wurden, setze ich den Erledigt-Vermerk wieder ein. --Magiers (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2024 (CET)

mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt die von mir entfernte ([4]) Anspielung wieder her [5]. Natürlich stellt sich immer die Frage, ob man die gesamte Aussage entfernt oder nur einen Teil. Wer in diesem schwierigen Kontext etwas sagen will, sollte es gem. WP:KPA und der Wikiquette jedenfalls ohne abwertende, gar höhnische Bemerkungen machen; daher ist es irrelevant, ob der Spruch „sollte sich mit einem Psychiater austauschen“ angeblich allgemeiner Natur war oder sich auf mich bezog. --Gustav (Diskussion) 13:45, 29. Mär. 2024 (CET)

Mal dahingestellt ob es sich um "rechtschreibkonforme Schreibweisen" handelt oder nicht, die "Psychiater-Empfehlung" ist gegen die Mehrheit der Benutzer gerichtet, die solche "rechtschreibkonforme Eskapaden" ablehnen. +1 zur Meldung. -jkb- 14:01, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich habe die Teilaussage wieder entfernt. Egal ob persönlich gemeint oder nicht, sie ist verletzend. Und man stelle sich vor, die Gegenseite argumentiere genauso: "Wer unter dem generischen Maskulinum leidet, der ..." Dann sieht man eindeutig, dass sowas nicht in Diskussionen geht. @Mirji: Bitte nicht wieder einstellen und argumentativ einen Gang zurückschalten. --Magiers (Diskussion) 14:04, 29. Mär. 2024 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte im Artikel Proteste gegen Rechtsextremismus in Deutschland und Österreich 2024 einbauen, dass eine gewisse Studie "aus mehreren Gründen nicht repräsentativ" sei. Auf der Diskussionsseite wurde das als Theoriefindung abgetan, der Beleg zu seiner Aussage soll sich vermeintlich hinter einer Paywall im Tagesspiegel befinden. Er sieht keine Theoriefindung und hat es in drei Reverts wieder eingefügt. --Bigbossfarin (Diskussion) 15:32, 29. Mär. 2024 (CET)

Es ist keine "TF", sondern das, was in den Belegen steht. Nebenbei hat es der Studienleiter selbst auch nochmal öffentlich betont (wurde nicht als zusätzlicher Beleg verwendet). Diese Befragung wurde auf drei Demos in einer Region (Bodenseeregion) durchgeführt. Sie ist, wie es in den Belegen steht, nicht repräsentativ für die über tausend Demos bundesweit. Und da das Lemma nicht von den drei Demos, sondern von der bundesweiten Situation handelt, muss drin stehen, dass diese Studie dafür nicht repräsentativ ist. Damit für mich hier EOD. Ich werde keine weitere Sekunde an diese sinnlose Diskussion verschwenden. --Jensbest (Diskussion) 15:37, 29. Mär. 2024 (CET)

PS: Es ist nicht ein Beleg, sondern zwei. Tagesspiegel und tagesschau, in beiden wird auf die fehlende Repräsentativität hingewiesen. Ich habe die entsprechende Stelle aus dem Tagesspiegel (die hinter einer Paywall ist) auf der Disk. komplett zitiert. Damit dann EOD. --Jensbest (Diskussion) 15:39, 29. Mär. 2024 (CET)

JensBest versucht in der Diskussion nun schon seit sehr langer zeit die Studie <entfernt --Maphry (Diskussion) 16:34, 29. Mär. 2024 (CET)> (siehe Diskussion). Es werden in den Gegenvorschlägen alternativen aufgezeigt, und auch befürwortet, die eine teils TF- und OR-lastige Einordnung durch neutrale Faktennennung ersetzt. Das scheint dem Nutzer nicht zu gefallen, aber dennoch hat er sich an die Regeln zu halten.--Maphry (Diskussion) 15:42, 29. Mär. 2024 (CET)

Lächerliche Unterstellungen. Lies einfach die beiden Belege Tagesspiegel und tagesschau. Letztere beruht auf einem Interview mit dem Studienleiter. In beiden Belegen wird festgehalten, dass die Befragung KEINE Repräsentativität für die gesamdeutsche Situation hat. Es wäre auch ohne diese Belege klar, dass dies so ist (1. 3 Demos vs. >1000 Demos, 2. eine Region vs. bundesweit, 3. lediglich 509 digital eingereichte Fragebögen vs. Millionen von Teilnehmern). Das Lemma handelt von der gesamtdeutschen Situation, die Einfügung einer dafür nicht repräsentativen Befragung muss natürlich einen (dopppelt belegten) Hinweis auf die fehlende Repräsentativität enthalten. Ende. --Jensbest (Diskussion) 15:48, 29. Mär. 2024 (CET)

Lies dir den Vorschlag durch, der behauptet keine repräsentative Studie, sondern stellt neutral Faktenbasiert die Tatsachen da, also Umfang der Umfrage und wo sie erhoben wurde. Dein Vorschlag ist diskreditierende Einordnung, die du aus Interviews zusammenstellst. Und deinen ersten Satz werte ich als PA, bitte entferne ihn selbst.--Maphry (Diskussion) 15:50, 29. Mär. 2024 (CET)

"Diskreditierende Einordnung" - die Pseudoargumente werden immer alberner. Es wird in beiden Belegen auf die Nicht-Anwendbarkeit der Ergebnisse der Befragung hinsichtlich der gesamtdeutschen Situation hingewiesen. Das ist nicht "diskreditierend", sondern das ist der belegte sachliche Hinweis auf die nicht vorhandene Repräsentativität hinsichtlich des Themas, um das es im Lemma geht. Ich werde diesen albernen Versuch, eine sachliche und belegte Information als meine "Meinung" zu framen, nun von meiner Beo nehmen und diese VM als reinen ad personam Zeitdiebstahl ignorieren. --Jensbest (Diskussion) 15:55, 29. Mär. 2024 (CET)

Die Diskussion zur Sache interessiert hier nicht. Erstmals eingefügt wurde der Satz als Teil dieser Bearbeitung, dann wurde der Satz per Teilrevert hier entfernt. Den Edit-War beginnt jensbest mit dieser Bearbeitung. Danach ging es noch mehrfach hin und her. Auf der Diskussionsseite gibt es fünf Stimmen gegen den Satz (Bigbossfarin, Seeler09, Lukati, Alexpl, Maphry), nur jensbest ist dafür ihn beizubehalten. An alternativen Formulierungen wird gearbeitet. @Jensbest: Ich setze die Konsens-1-Version administrativ wieder ein. Weiterer Edit-War darum ist zu unterlassen. --Count Count (Diskussion) 16:06, 29. Mär. 2024 (CET)
Diese VM ist erledigt, bitte wenn den abarbeitenden Admin ansprechen. -WvB 16:42, 29. Mär. 2024 (CET)

Jensbest nun einen Edit-War auf VM gegen einen Admin zu führen und dabei auch seinen abschließenden Kommentar zu entfernen sehe ich als nicht konstruktiv an. Hier ist definitiv nun Ende. --WvB 16:57, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich konstatiere: von 15:33 bis 16:59 Uhr 19 Beiträge des Gemeldeten in drei VMs, von denen er zwei selbst stellte, zzgl. 2 Wiederwahlstimmen. In allen drei VMs schreiben nach der Erle incl. Edit-War gegen den Admin. --WvB 17:03, 29. Mär. 2024 (CET)

TimBorgNetzWerk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt hier mit zahlreichen Pings Canvassing zur Beeinflussung von WP:Adminkandidaturen/Wandelndes Lexikon. Bitte entfernen und ermahnen. Gruß, -- Toni 15:39, 29. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich mir die Beitragsvita seit 2022 im Gesamten ansehe frage ich mich ob der Benutzer hier nicht irgendwie falsch ist, oder unter der WP etwas anderes versteht als sie ist: eine Enzyklopädie. --WvB 15:55, 29. Mär. 2024 (CET)

Es geht anscheinend um sein privates Promotionsprojekt [6][7], nicht um enzyklopädische Mitarbeit. KeM (oder KWzeM). -- Toni 16:03, 29. Mär. 2024 (CET)

Der Benutzer ist auf WP:DC aktiv, mE hatte er damit nichts Böses im Sinn. Bisher ist er mir nur positiv & interessiert aufgefallen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:05, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich kann es nicht einschätzen bzw. verstehe die Beiträge nicht, glaube aber, dass er es nicht „böse“ meint und als Neuling versucht, mit einigen freundlich in Kontakt zu kommen. Momentan erkenne ich zwar keine wesentliche Artikelarbeit, doch wie auf seiner Seite zu lesen ist, möchte er noch einige Themen wie etwa Kreislaufwirtschaft in Angriff nehmen. --Gustav (Diskussion) 16:26, 29. Mär. 2024 (CET)

Hallo zusammen - ich bitte um Verzeihung, ich bin mit den WP Konventionen noch kaum vertraut und wollte mit dem Eintrag unter der Kandidatur lediglich produktiv beitragen - ich habe diesbezüglich bei einigen Erfahreneren um Feedback gebeten und einstimmiges Feedback bekommen, dass - wie ich es gemacht habe - wenig hilfreich war. Ich werde ganz gewiss daraus lernen. Ich bitte darum, eventuelle negative Konsequenzen zu verzeihen, ich war stehts bemüht, produktiv und informativ zur Konversation beizutragen.

Bezüglich KWzeM, ich bin meist sehr vorsichtig (um eben Situationen wie diese zu vermeiden), und ändere nur kleinschrittig, wenn ich mit den Konventionen vertraut bin. Dafür bin ich seit 2022 auf dem Discord, von wo aus ich die Prozesse auf WP verfolge und verstehen möchte. Seit 2024 bin ich auch WMDE Mitglied, jüngst arbeite ich mich in die Prozesse auf Wikidata ein, wo ich auch mehr Zeit im Project Chat verbinge als in den eigentlichen Einträgen, da ich auch hier erst verstehen, dann beitragen möchte.

Insgesamt bitte ich um Entschuldigung und nehme mir von nun an noch eine Schleife des Feedbacks-Fragens hinzu, bevor ich onwiki für Unstimmigkeiten Sorge. Es tut mir leid. --TimBorgNetzWerk (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich halte den Beitrag auf der Benutzerdisk ebenfalls nicht für sinnvoll und möchte ermahnen, in Zukunft von massenhaften Pings abzusehen, da das wie gesagt als Canvassing angesehen werden kann. Die Einsicht ist aber ja offenbar bereits da. Ich denke, dass Wandelndes Lexikon bei Interesse selbst das Hausrecht auf seiner Disk durchsetzen kann. --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:29, 29. Mär. 2024 (CET)

@Wandelndes Lexikon zur Kenntnis, da bisher noch nicht angepingt --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:42, 29. Mär. 2024 (CET)

2003:E6:371F:1AAC:5168:9CA1:341:3090 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Weißlich(t)milben, die Dritte. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:13, 29. Mär. 2024 (CET)

Lostilars (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Milbe, die Vierte. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:16, 29. Mär. 2024 (CET)

Dinibites (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Milbenunfug XReport --Itti 16:17, 29. Mär. 2024 (CET)

Maphry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Unterstellt mir hier, dass ich versuchen würde die Studie "systematisch zu diskreditieren" und das ich TF/OR betreiben würde. Beide Aussagen sind on-wiki belegbar unwahr und ich werte die erste Lüge zusätzlich als rufschädigend, weil ich explizit die Studie für gut bewertet habe (nur halt ungeeignet für das Lemma) und ein gutes Verhältnis mit dem Studienleiter habe, dem ich nun erklären muss, dass in der WP unwahr behauptet wird, ich hätte versucht, die Studie "systematisch zu diskreditieren". Diese Lügen stellen PAs dar, die VL-gelöscht werden sollten. Der Gemeldete sollte diesbezüglich ermahnt werden, solche Lügen zu unterlassen. --Jensbest (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2024 (CET)

Entsprechend Intro#5 erledigt. Bitte wende dich an den abarbeitenden Admin. -WvB 16:22, 29. Mär. 2024 (CET)

Offensichtlich hat der "abarbeitende Admin" hier seine Arbeit nicht gemacht. Es ist eine Frechheit, jemand, der einen PA meldet, auf den Admin zu verweisen, der den PA ignoriert hat. @Count Count. Absurdistan --Jensbest (Diskussion) 16:24, 29. Mär. 2024 (CET)

a) Intro#5 bitte lesen

b) erledigte VMs werden nicht mehr diskutiert → der Kontakt mit dem abarbeitenden Admin ist auf dessen Disk aufzunehmen

c) das ist Dir hinlänglich bekannt.

d) absurd wäre es wenn wir nach Bedarf neue Regeln aufstellen würden, diese sind aber seit Jahren konstant. -WvB 16:29, 29. Mär. 2024 (CET)

77.3.164.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --Itti 16:28, 29. Mär. 2024 (CET)

Nils Freiheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Unterstellt mir hier WP:TF, obwohl die fehlende Nicht-Repräsentativität der Studie in beiden eingefügten Belegen (Tagesspiegel und tagesschau) benannt wird. Es ist somit eine Falschaussage, dass ich TF betreiben würde, da die Information, wegen der mir TF unterstellt wird, in den beiden Belegen steht. Es kann nicht sein, dass jemand mit einer Falschaussage eine 3M macht, obwohl ich mittlerweile mehrfach auf der Disk auf die beiden Belege verwiesen habe. Das ist doch komplett absurd. --Jensbest (Diskussion) 16:30, 29. Mär. 2024 (CET)

Jemandem Theoriefindung zu attestieren ist kein persönlicher Angriff. Es liegt kein Fehlverhalten des Gemeldeten vor, das grenz an Missbrauch der VM, um einen inhaltlichen Standpunkt durchzusetzen. Bitte schnellerlen, danke. --Φ (Diskussion) 16:35, 29. Mär. 2024 (CET)

In den zwei Belegen, die man sich anschauen sollte, bevor man eine 3M macht, steht drin, was der Gemeldete mir absurderweise als TF unterstellt. Da muss ich bei allem AGF davon ausgehen, dass es hier um eine ad personam Aussage geht, die einen Regelverstoss (WP:TF) unterstellt. Es geht also ad personam gegen mich in kompletter Missachtung der beiden Belege. Somit sehe ich das als einen PA an. --Jensbest (Diskussion) 16:39, 29. Mär. 2024 (CET)

Vandalismus im Sinne dieser Seite wurde nicht aufgezeigt. Der Gemeldete gab per 3M seine Meinung ab. --WvB 16:37, 29. Mär. 2024 (CET)

Jensbest das Du auch hier nach der Erle schreibst: Du siehst es als PA an, das wurde zur Kenntnis genommen. Auf dieser Basis bestünden hier täglich eine Vielzahl weiterer VMs wegen PAs. Dem ist aber nicht so. Der Gemeldete gab eine 3M ab mit seiner persönlichen Einschätzung. Inhaltlich wird 3M nicht per VM bewertet. --WvB 17:00, 29. Mär. 2024 (CET)

Und auch hier wird nun nicht weiter diskutiert. --WvB 17:01, 29. Mär. 2024 (CET)

User12345678123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. --81.200.197.166 16:49, 29. Mär. 2024 (CET)

Apfelsaaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neue Milbe. Vielleicht den Artikel Milben schützen? --Horst Gräbner (Diskussion) 16:51, 29. Mär. 2024 (CET)

Milben für 1 Monat für Neulinge dicht. --Magiers (Diskussion) 16:54, 29. Mär. 2024 (CET)

Avijantur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Milbentroll XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:52, 29. Mär. 2024 (CET)

An321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Milbenunfug XReport --Itti 17:20, 29. Mär. 2024 (CET)

An321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nächster Acc vom Milbentroll, bitte verabschieden. -- Victor Schmidt (Disk) 17:21, 29. Mär. 2024 (CET)

Scheint ein TickTock Unfug zu ein. Ein Filter könnte helfen. --Itti 17:23, 29. Mär. 2024 (CET)

@Johannnes89

@Itti Also mehrere, verschiedene Personen? --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:24, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich habe heute zwei oder drei gemeldet. --Itti 17:25, 29. Mär. 2024 (CET)

Bin dran, einen Filter aufzusetzen. --Count Count (Diskussion) 17:30, 29. Mär. 2024 (CET)

Filter aufgesetzt. Wird dann ggfs. verbessert. --Count Count (Diskussion) 17:36, 29. Mär. 2024 (CET)

Danke! --Itti 17:49, 29. Mär. 2024 (CET)

2A01:599:218:B9AB:D04B:E3BE:5537:A277 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) WP>BIO de:Special:Diff/243556776 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 18:37, 29. Mär. 2024 (CET)

2003:C9:8745:100D:B328:87A3:6354:178B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar gegen mehrere Benutyer --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:00, 29. Mär. 2024 (CET)

Artikel Ryke Geerd Hamer 2 Wo. halb wegen Edit-War. --WvB 19:14, 29. Mär. 2024 (CET)

Xyz610 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte nochmals und deutlich auf WP:WAR hinweisen, beziehungsweise einbremsen. Diesmal hier. --RAL1028 (Diskussion) 19:19, 29. Mär. 2024 (CET)

Der Edit War u.a. um die Vorlage:Alter ist inakzeptabel. @Xyz610: das ist jetzt dein zweiter Edit War binnen zweier Tage, den ich mitbekomme. Unterlasse das bitte jetzt sofort und auch künftig, sonst wird das sehr bald schon in einer ersten Sperre enden. Das muss nun wirklich nicht sein. Ansonsten erlaube ich mir die Anmerkung, dass kein in der DDR geborener Mensch unter einer Staatsflagge geboren wurde, die die olympischen Ringe in sich trägt. Das ist schlicht die Flagge der Gesamtdeutschen Mannschaft bei Olympischen Spielen. Keine Staatsflagge. - Squasher (Diskussion) 19:53, 29. Mär. 2024 (CET)

Ein Hinweis: Die Flagge in der Infobox habe ich mit Verweis auf die fehlende Bedingung auf der Vorlagenseite (die keine Flaggen vorsieht) entfernt (in der Hoffnung, mich damit nicht am EW beteiligt zu haben)…--Pyaet (Diskussion) 20:12, 29. Mär. 2024 (CET)

die VM kann man schließen mit der Ermahnung, ordentliche Revertbegründungen anzugeben. Weder ist „Bitte was???“ noch „Häh, was soll das jetzt sein?” konstruktiv. Nach dem Hinweis mit der Olympia-Flagge in der zweiten Begründung war mir klar, dass der Edit von HeBB noch fehlerbehafteter war und ich darin daher eher weniger einen Editwar gesehen hab. --ɱ 20:19, 29. Mär. 2024 (CET)

Man könnte zwar von einem Editwar reden, aber die Änderungen von Xyz610 waren überwiegend korrekt und sind von Mirji vorschnell zurückgesetzt worden. Daher geht die Mahnung an alle Beteiligten: bitte drückt nicht vorschnell den Knopf, sondern seht euch die gemachten Änderungen konkret an. Und wenn einzelne Punkte eines Beitrags zu beanstanden sind (möglicherweise die Entfernung der Vorlage:Alter), andere aber nicht, dann wird nicht pauschal revertiert, sondern nur die fehlerhafte Änderung behoben. Und nutzt bei all dem bitte vernünftige Zusammenfassungen, ein „Wie bitte?“ reicht da nicht – selbst dann nicht, wenn der Gedanke noch so nahe liegt. --Ambross (Disk) 21:50, 29. Mär. 2024 (CET)

Alexander Zverev (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet, gerne länger dicht. - Squasher (Diskussion) 22:50, 29. Mär. 2024 (CET)

Megalogastor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bei Sommerzeit, wie schon letztes Jahr um diese Zeit --Gc1943 (Diskussion) 23:39, 29. Mär. 2024 (CET)