Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/05#Thema_1

Schorlemmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anspracheresistenter Fancruft in Bud Spencer --Felix ^frag 07:52, 5. Sep. 2022 (CEST)

46.140.127.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LTA, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 08:19, 5. Sep. 2022 (CEST)

Bmonde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anspracheresistenter Selbstdarsteller, jetzt auch als 2002:5CC4:5B87:0:69A4:2F62:F7F3:1A4F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs --Felix ^frag 09:17, 5. Sep. 2022 (CEST)

Doedeldie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

so ziemlich alles zurückgesetzt, auch Honeypot Heche bearbeitet (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 09:53, 5. Sep. 2022 (CEST))

Der Benutzer wurde weder jemals angesprochen noch begrüsst; die Bearbeitungen wurden auch ohne Begründung zurückgesetzt. Mit AGF gehe ich davon aus, dass ihm nicht bekannt ist, dass es für seine Aussagen Belege braucht. Daher unter Hinweis auf Belegpflicht angesprochen, mit dem Hinweis, dass weitere beleglose Beiträge zur Sperre führen können. --Nordprinz (Diskussion) 10:28, 5. Sep. 2022 (CEST)

FortnitePro187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Icodense 11:43, 5. Sep. 2022 (CEST)

FortnitePro187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Scharfenberg (Insel), Unfugsartikelersteller --Felix ^frag 11:44, 5. Sep. 2022 (CEST)

217.91.181.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 11:52, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hundefleisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht zur Bearbeitung durch unangemeldete Benutzer geeignet, siehe Versionsgeschichte --Felix ^frag 11:47, 5. Sep. 2022 (CEST)

in den letzten 12 Monaten gab es 3 zurückgesetzte IP Bearbeitungen, dabei die letzte vor der aktuellen im April; das ist etwas wenig für eine IP Sperre --Nordprinz (Diskussion) 12:37, 5. Sep. 2022 (CEST)

62.225.101.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LTA, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 12:16, 5. Sep. 2022 (CEST)

Justin.alasis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in der Basisdemokratischen Partei wegen der im Artikel belegten Einstufung in der Einleitung. Bitte ausbremsen. --Chuonradus (Diskussion) 13:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

Siehe zweite VM weiter unten. --codc senf 14:23, 5. Sep. 2022 (CEST)

87.139.148.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 14:05, 5. Sep. 2022 (CEST)

62.72.67.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 14:45, 5. Sep. 2022 (CEST)

81.62.190.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 14:58, 5. Sep. 2022 (CEST)

2A00:20:16:C00C:D4C7:AC66:2291:86CE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:58, 5. Sep. 2022 (CEST)

2A02:6D40:217B:9501:80E0:5E:DEBA:32EB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Störsocke vandaliert in Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2022#NAFO_(Internetgruppe) Bahnmoeller (Diskussion) 15:16, 5. Sep. 2022 (CEST)

88.71.206.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:42, 5. Sep. 2022 (CEST)

Justin.alasis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Honeypot Basisdemokratische Partei Deutschland: [1], [2], [3].--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:08, 5. Sep. 2022 (CEST)

Angesichts des Schutzlog des Artikels ist der nun 3 Monate Sichter-only. Den gemeldeten Account überlasse ich einem anderen Admin. --codc ^senf 14:09, 5. Sep. 2022 (CEST)

wurde um 14.52 von Itti angesprochen --Nordprinz (Diskussion) 16:24, 5. Sep. 2022 (CEST)

93.241.83.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 14:49, 5. Sep. 2022 (CEST)

Sieht mir eher nach einem Kurs o.ä. aus. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:51, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hast Recht. Gruß --Serols (Diskussion) 15:18, 5. Sep. 2022 (CEST)

hat aufgehört, siehe auch Zusammenfassungszeile von 14.50 h, zudem in BNR --Nordprinz (Diskussion) 16:26, 5. Sep. 2022 (CEST)

Digi-pex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) so langsam reicht es dann auch mit Verstößen gegen WP:WQ, z.B. oder sowas. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:13, 5. Sep. 2022 (CEST)

Als ich eben "in Bearbeitung" schrieb, wollte ich eigentlich es mit Hinweisen auf WP:WQ, WP:Belege und WP:KPA belassen. Nach Spezial:Diff/225922233 wird es aber: 5. Sep. 2022, 17:53 Nordprinz (A) änderte die Sperreinstellungen für Digi-pex Diskussion Beiträge mit einer Sperrdauer von 8. Sep. 2022, 17:50 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) 
verbunden mit dem Hinweis: danach die anderen Punkte bezüglich der Belege, insbesondere „Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege.“ zu beachten. --Nordprinz (Diskussion) 17:54, 5. Sep. 2022 (CEST)

85.115.37.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einmal Notaus bitte, legt lauter leere Artikel an Flossenträger 17:37, 5. Sep. 2022 (CEST)

Awoezel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reines Metagenerve um seinen Telefonbucheintrag in den ANR zu bringen. Zuletzt auf WP:AA und nun auf der SBL. So kein Wille erkennbar irgendwie zu kooperieren. --codc ^senf 11:02, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Codc, es ist also Metagenerve, wenn ich auf einen Missstand hinweise? URL zu filtern mit Regex, die nicht nur eine dedizierte Domain, sondern ganze Domainstämme blocken kann nicht im Sinne des Erfinders sein. Wenn ich mir auch den Kommentar erlauben darf: aus Ihren Worten klingt ein gewisses Quantum Exaltiertheit. Allein Ihr Beitrag hier ist in keinster Weise zielführend sondern reine Polemik. Vielleicht können wir nochmal einen Neustart wagen? Ich bin für alles offen. --Awoezel (Diskussion) 12:39, 5. Sep. 2022 (CEST)

Was für ein "Missstand"? Da der Artikelgegenstand nicht enzyklopädisch ist, wird auch der URL nicht gebraucht. Ansonsten könnte man sie in die White List aufnehmen. Das wird aber üblicherweise nicht gemacht, wenn es nicht notwendig ist. Der Artikelgegenstand erfüllt unsere Anforderungen für enzyklopädische Relevanz nicht (zumindest ist aus dem Artikelentwurf nichts dergleichen ersichtlich), daher ist das nichts für den Artikelnamensraum, daher ist es auch nicht nötig, den URL zu whitelisten. -- Perrak (Disk) 14:56, 5. Sep. 2022 (CEST)

"Generve" ist an sich kein Vandalismus, dass jemand seinen Artikel im ANR haben will ist doch normal. Auch wenn das hier wohl nichts werden wird. -- Perrak (Disk) 14:58, 5. Sep. 2022 (CEST)

@Awoezel:, schalt einfach mal einen Gang runter. Wenn Du einen Artikel am Entstehen hast, dann liegt der in Deinem Benutzernamensraum, also in Deiner Werkstatt. Dort kannst Du an dem Artikel arbeiten, solange du lustig bist. Er gilt als nicht veröffentlicht, auch wenn Du zwischenspeicherst. Also arbeite an dem Artikel, schau vor allem, dass Du die Relevanzkriterien reinkriegst. Erst, wenn Du die hast, kann man auch über den Blacklisteintrag reden. Aber bitte in dieser Reihenfolge.

@Und Ihr anderen, Liebe Kollegen, schaltet bitte auch einen Gang runter. Lasst ihn in Ruhe seine Erfahrungen machen. „Generve“ ist, wie Perrak richtig sagt, kein Vandalismus. Ganz ohne Grund ist er ja nicht auf SBL und AA aufgeschlagen. Ein etwas konzillanterer Ton dort hätte vielleicht auch manches Mißverständnis und „Generve“ erspart. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:40, 5. Sep. 2022 (CEST)

@Awoezel: Du wirst nun bitte keine weitere Metaseite mehr einschalten, denn es wurde Dir bereits mehrere Male nahe gebracht, was Du tun kannst, wenn Du denn meinst zu müssen: (1) Lese  WP:RK und überlege, warum Dein Verein überhaupt relevant sein könnte. (2) Arbeite das (das, was ihn relevant gemäß WP:RK macht) in den Artikel ein. Vor allem beschaffe dazu Belege, Quellen, Nennungen, etc. von außerhalb(!) des Vereins; (3) Bring den Artikel in Form. Beispiele: keine Weblinks im Text, keine Listen sondern Sätze, keine Falschbehauptungen im ersten Satz (denn es ist kein Institut sondern ein Verein) usw.; (4) Stelle dann mit dem fertigen(!) Eintrag einen Antrag auf WP:LP. Soweit die administrative Ansage. Ergänzender Tipp: Viele (auch ich) wirklich erfahrene User haben Dir gesagt, dass das nichts wird, weil Stand jetzt nicht erkennbar ist, wie der Verein jemals relevant sein könnte. Bevor Du Dir also die Arbeit machst (1)-(4) abzuarbeiten, empfehle ich Dir (musst Du nicht beachten) als Schritt (0) zu vergegenwärtigen, dass am Ende der Löschprüfung, bei zurzeit absehbarer Ablehnung der Wiederherstellung mit Deinem Entwurf, Dein Artikelentwurf einfach gelöscht wird und gut ist, - und vielleicht kannst Du dann Deine Zeit sowohl für Deinen Verein oder auch als Mitarbeiter in Wikipedia sinnvoller nutzen, --He3nry Disk. 18:37, 5. Sep. 2022 (CEST)

HalloWiki21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die VM vom 8. Juni 2021 hatte Wo st 01 eher unter Vorbehalt beendet. Wie der Blick in die Beitragshistorie zeigt, in meiner humble opinion begründet: Beiträge wie etwa diese zwei zur Lutherstadt Wittenberg bzw. die nachfolgenden drei zum Landkreis Wittenberg

• „2017 gehörte Wittenberg zu den Top-20-Destinationen US-amerikanischer Übernachtungsgäste in Deutschland und die Touristiker und engagierte Privatpersonen in der Stadt arbeiten daran, dass US-Inbound-Touristen etwa im Zuge eines Deutschlandbesuches aufgrund der Oberammergauer Passionsspiele auch nach Wittenberg kommen, zumal Wittenberg verkehrsgünstig zwischen den beiden Hauptdestinationen von US-Touristen in Deutschland – Berlin und München – liegt.“ [4] (eigentlich der komplette Edit...)
• „Insbesondere nach 2019 haben die vergleichsweise günstigen Wittenberger Mieten und Grundstückspreise und die schnelle ICE-Anbindung nach Berlin und Leipzig (30 Minuten) zu einem Anstieg der Nachfrage von Pendelwilligen und zur Ausweisung neuer Wohnbaugebiete – unter anderem bahnhofsnah – durch die Stadt geführt.“ [5]
• „Jessen (Elster) hat sich zu einem regionalen Kraftzentrum einer vielfältigen mittelständischen Wirtschaft – ganz besonders des produzierenden Gewerbes, von Industrie und Handwerk – mit Branchenschwerpunkten in der Lebensmittelverarbeitung und dem Metall- und Maschinenbau entwickelt.“ [6]
• „es resultieren stündliche ICE-Abfahrten von Lutherstadt Wittenberg Hbf gen Norden nach Berlin (Südkreuz und Hbf) und gen Süden nach Leipzig Hbf, die für die Pendlervernetzung in der Region von besonderer Bedeutung sind“ [7]
• „Die Selbstständigenquote im Landkreis Wittenberg [...] positionierte den Kreis durchgehend in der Spitzengruppe unter den sachsen-anhaltischen Landkreisen.“ [8]

weisen per Ententest auf ein PR-Konto ohne Offenlegung. Aufschlussreich auch diese Diskussion. --MfG, Klaus­Heide () 15:37, 5. Sep. 2022 (CEST)

2A02:908:1A12:CCE0::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sinnfreie Reverts --Roger (Diskussion) 17:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

3d. --JD {æ} 18:05, 5. Sep. 2022 (CEST)

2A02:3030:816:DA3A:6003:5B2A:6C76:4DED (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 18:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

2003:E2:71D:744E:553F:267C:CCDB:F8B2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

83.76.172.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:53, 5. Sep. 2022 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Es ist zwar irgendwie Tradition, aber ich wünsche nach wie vor nicht für die Befindlichkeiten des Benutzers verantwortlich gemacht zu werden, wozu wie immer gehört, dass er wegen mir nicht an XX-teilnimmt. Ich bitte um Entfernung auch von diesem Pranger. Danke. --Itti 20:24, 5. Sep. 2022 (CEST)

 Done, und @Brodkey65: Jetzt ist Schluss, noch einen Kommentar gegen die Benutzerin wie die gerade hier entfernten und Du machst eine Pause, --He3nry Disk. 20:28, 5. Sep. 2022 (CEST)

Marco Mohrmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 20:37, 5. Sep. 2022 (CEST)

PS. einer der beiden beteiligten IP als Open Proxy gesperrt:  5. Sep. 2022, 20:41 Nordprinz (A) sperrte 88.208.35.0/24 Diskussion für eine Dauer von 1 Jahr (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Nordprinz (Diskussion) 20:42, 5. Sep. 2022 (CEST)

116.103.149.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/828486 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:06, 5. Sep. 2022 (CEST)

Xelil1979 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt unsinnigen Artikel Jezidische Flagge - offenbar ist der Jezidenspammer (siehe Schiedsgerichtsentscheidung) als neue Socke wieder da --Lutheraner (Diskussion) 21:57, 5. Sep. 2022 (CEST)

2003:c9:f35:11dc:9cbb:38fd:8fc0:95b7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Whitewashing. – Siphonarius (Diskussion) 22:03, 5. Sep. 2022 (CEST)

Pfadfinder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aus unerklärlichen Gründen darf in dem Artikel lediglich die männliche Person genannt werden; es sollte aber sowohl die weibliche als auch die männliche Form aufgeführt werden, wie es in vielen anderen Artikeln der Fall ist. Der Artikel behandelt keine Tätigkeit, sondern die Person; vgl. auch Landwirt--TeleLIVE (Diskussion) 22:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Frage, die nicht durch Admins entschieden wird, sondern durch die Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels. Ggf. bitte Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche_und_weibliche_Bezeichnungen beachten. Den Artikel dreimal hin- und herzusetzen, ist allerdings ein Wikipedia:Edit-War, der zu Sperren der Beteiligten führen kann. In diesem Fall hab ich den Artikel gesperrt. Bitte auf der Diskussionsseite einigen und ggf. vorzeitig unter Entsperrwünsche melden. --Nordprinz (Diskussion) 23:33, 5. Sep. 2022 (CEST)
5. Sep. 2022, 23:33‎ Nordprinz (A) Schützte „Pfadfinder“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 19. September 2022, 21:33 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 19. September 2022, 21:33 Uhr (UTC))) (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 23:34, 5. Sep. 2022 (CEST))

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Account, der sich letztens so wortreich und scheinheilig darüber beklagt hat, dass angeblich ich ihm nacheditiere (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/22#Benutzer:Icodense99 (erl.) – LOL), schleicht mir mal wieder fleißig hinterher. Kaum bin ich aus dem Urlaub zurück, taucht er wieder überall auf, wo ich bin. Neben dem üblichen Gebaren, mich unnötig persönlich von der Seite anzuquatschen, weil ich einem Selbstdarsteller nicht hinterräumen möchte [9], mal wieder katastrophale Quellenarbeit (geht Gelli63 ja üblicherweise auch weniger um die Sache, als darum, mir zu widersprechen). Aber da die dauernden persönlichen Anwürfe dieses Accounts gegen mich traditionell niemand interessieren, kommen wir also direkt mal zur ANR-„Arbeit“.

Mit Bezugnahme auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/10#Benutzer:Gelli63 (erl.), bei der schon mal festgestellt wurde, dass der Account Probleme mit Belegarbeit etc. hat und eine administrative Auflage erlassen wurde, beantrage ich hiermit einen Entzug des passiven Sichterrechts, da die üblichen Probleme mit Sorgfalt, Qualität und Quellenarbeit bei der Artikelarbeit dieses Accounts weiterhin bestehen. Es wird hastig irgendwas zusammengegoogelt und dann in allergrößter Eile in den Artikel geschmissen. Selbstverständlich werden dabei weder die Zusammenfassungszeile noch die Vorschaufunktion genutzt. Neben den bekannten daraus resultierenden zahlreichen Tippfehlern werden Quellen überhaupt nicht geprüft, es wird einfach alles wild in den Artikel geschmissen, was man so findet. Ob Bildzeitung, unternehmenseigene Pressemitteilungen oder offensichtlich bezahlte Werbeartikel aus dem Sauerlandkurier, völlig egal ob reputabel, alles muss rein. Lustig auch dieser Edit. Zwar ausnahmsweise mal eine zitierfähige Quelle, allerdings mit Stand von 2013. Auch nicht besonders sinnvoll, sowas ohne Angabe des Zeitpunktes zu „aktualisieren“. Dieser Edit ist ähnlich, ein Buch von 2010 (!) als Beleg für „ist Markführer“. Wohl eher „war vor 12 Jahren laut Quelle xy mal Marktführer“. So sieht der Großteil der Edits dieses Kontos aus. Schlampig zusammengegoogeltes Zeug, sobald ich oder irgendjemand anderes, gegen den Gelli gerne schießt, einen LA auf irgendwas stelle. --Icodense 17:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

Buchbelege die im Artikel eingearbeitet wurden sind also schlampig zusammengegoogeltes Zeug. Das Ziel des Nutzers ist nicht Artikelarbeit, sondern wohl nur seine Abschussquote und Kollegen, die sich für den Erhalt eines Artikel einsetzen zu diskreditiern. Anders ist ein Löschantrag auf einen administartiv schon entschiedenen Artikel nicht zu verstehen. Sein Basching auf Anzeigenblätter wie Sauerlandkurier kanner sich auch sparen, die in vielen lokalen Bereichen eine gute Quelle sind. VM ist zudem wohl nur eine Revanche, dass ich berechtigt LAE gesetzt hatte auf einen administartiv entschieden Artikel, den der Kollege aber wieder entfernt hat.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 5. Sep. 2022 (CEST)

Was heißt hier Buchbelege: Wenn du mit Anzeigenblättchen und der BLÖD-Zeitung kommst und uns diese als reputable Belege verkaufen willst, musst du dich nicht wundern, wenn auch deine sonstigen Bemühungen, alles um jeden Preis behalten zu wollen, höchst kritisch angesehen werden.--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 5. Sep. 2022 (CEST)

Dh. neben Buchbelgen, die ich beigefügt habe, sind andere für ich nicht gut genug?--Gelli63 (Diskussion) 18:11, 5. Sep. 2022 (CEST)

Bei Dir kann mensch schlicht gar nichts trauen, weil Dir Qualität, sowohl von belegen als auch von Lemmata, vollkommen egal ist, Dir geht es nur um masse um beinahe jeden Preis. Warum sollte dann dieser Googlefund irgendeines hektisch herbeigesuchten Buches plötzlich qualitativ annehmbar sein, wenn Du sonst nichts dergleichen lieferst? Es ist einfach unwahrscheinlich bei Dir. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:25, 5. Sep. 2022 (CEST)

Schön, dass du das mit den persönlichen Anwürfen direkt mit weiteren PA demonstrierst. Hast du auch sachlich was entgegenzusetzen? Im Übrigen dürfte meine Artikelarbeit nicht nur qualitativ, sondern auch quantitativ der deinen deutlich überlegen sein, das „Argument“ zieht also nicht. --Icodense 17:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das ist deine Meinung, wenn ich nicht so viele sinnbefreiten LAs wiedersprechen müsste könnte ich mich auch wieder verstärt der Artieklerstellung widmen, was auch in deine Abwesenheit gut ging; aber mit so sinnbefreitem LA auf administartiv schon entschiedenen Artikel leider wieder einen deiner Höhpunkte feiert.--Gelli63 (Diskussion)

Schon wieder nur persönliche Anwürfe und Unfreundlichkeiten, auf die ich nach diesem Beitrag nicht weiter eingehen werden. Das lässt sich doch ganz gut quantifizieren, da gehts nicht um „Meinung“. Ich hab mehr Artikel angelegt als du, meine Artikel sind länger, gründlicher recherchiert und ich bin weniger lang dabei als du, ich habe mehr Edits im ANR, sowohl prozentual als auch absolut. Alles ziemlich eindeutig. Ich werde also ganz sicher nicht zulassen, dass von deinem Narrativ „guter Autor gegen böser Artikelvernichter“ was hängenbleibt, ganz im Gegenteil, ich schreibe wesentlich mehr als du. Und wenn hier wer wen von der Artikelarbeit abhält, dann du mich. --Icodense 18:12, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ob Nachschleichen vorliegt, will ich jetzt gar nicht prüfen. Fakt ist aber, dass der Kollege mit allen, die mehr oder regelmäßig LAs stellen, auf dieselbe Weise zusammenstößt. "Schlampig zusammengegoogeltes Zeug" trifft es genau, und dazu die üblichen Besserwissereien, auch wenn von den vollmundigen Vorwürfen gegen die sorgfältig arbeitenden letztlich nicht viel übrigbleibt. Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2022# Parochialort (SLA) (mit dem dort angesprochenen Herumgepfusche im Artikel) war auch ein Musterbeispiel. Ein Entzug der Sichterrechte oder eine Auflage, von Artikeln die Finder zu lassen, die einen LA haben (in der LD kann er ja dann immer noch seine Funde präsentieren) wäre eine große Erleichterung. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:58, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wie du dem LA bei Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2022# Parochialort (SLA) entnehemn kanns hatte ich mich dort für einen aderen Artikel ausgesprochen mit Rüchverschiebung in BNR und auch vermerkt, dass dies bei dem Katholen so nicht verwendet wird. Eine große Erleichterung wäre wohl für viele Exkusionisten wenn ihnen nicht wiedersprochen werden darf--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 5. Sep. 2022 (CEST)

Lass uns doch bitte bei der Wahrheit bleiben. Du hast zusammengegoogelten Unfug in den Artikel eingefügt (kann jetzt leider nicht mehr verlinkt werden, weil der Artikel längst ge-SLA-t ist) und dann kess behauptet: "Sie wiedersprechen sich nicht, sondern ergänzen sich. Dass soll das." Auf meine Erläuterung, warum sich die beiden Teile des Artikels nun diametral widersprechen, kam von dir die freche Erwiderung: "wenn man selber keine Ahnung hat sollte man ggf. keine LA stellen." Und erst als du merktest, dass deine Position nicht mehr haltbar war, kam im dritten Diskussionsbeitrag - mit dem üblichen Gestamel - der Rückzug: "ich glaube so weit sind wir gar nicht auseinader; den Artikel zu Parochialort müsste entweder belegt weiter ausgearbeitet werden oder ...Ich glaube das ein Artikel stattdessen zu Predigtstelle sinnvoll ist; in welcher dann belegten Ausprägung kann der Ersteller dann entscheiden." Eine große Erleichterung wäre es, wenn du nicht aus Prinzip und nur um eine LD zu stören widersprechen würdest. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das sind wieder die Exkusionisten, wenn man ihnen entgegenkommt und konstruktive Vorschläge macht wird von "Gestamel und Rückzug" gesprochen, statt auf Aurgumente einzugehen.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ach hör doch auf von Exklusionisten zu phantasieren - hier geht es um Qualität - die du mit aberwitzigen "Belegen" unterläufst. --Lutheraner (Diskussion) 18:28, 5. Sep. 2022 (CEST)

"Qualität" ist ein Konzept, das Gelli63 komplett fremd ist, weil es eben der unbedingten Masse diametral entgegensteht, für die Gelli63 vollkommen steht. Alles muss behalten werden, jeder noch so unsinnige Beleg der irgendwo in einem Nebensatz irgendwas nebenbei erwähnt, und sei es auch in Werbeblättchen oder Fanzines oder sonstigem Kram wird als "Beleg" für Behalten um absolut jeden Preis herbeigegoogelt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:34, 5. Sep. 2022 (CEST)

aberwitzigen "Belege" sind also Die Welt, oder Bücher wie Shopper-Marketing, Franchisegebühren: Ziele, Aktionsparameter, Bestimmungsfaktoren ...--Gelli63 (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich versuche es mal mit einer vermittelnden Position. Natürlich ist es nicht schön, sich in den LD'en immer wieder mit denselben Radikal-Exklusionisten mit übersichtlicher Artikelarbeit herumschlagen zu müssen. [...] Und ja, der Sunpoint-Artikel ist aufgrund der Bekanntheit der Marke mMn ein Ärgernis. Hätte man mMn durchaus über QS lösen können. [...] Ich habe es mir seit Jahren zur Aufgabe gemacht, Artikel dann zu „retten“, wenn ich über die fachliche Expertise verfüge. Möglicherweise wäre das für Gelli63 auch eine Vorgehensweise, die Konflikte vermeiden helfen könnte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:26, 5. Sep. 2022 (CEST)

Brodkey65, lösche doch deinen Beitrag selbst, wäre sinnvoll, denn inhaltlich nichts, nur PAs. Viele Grüße --Itti 18:33, 5. Sep. 2022 (CEST)

Auf WP:VM haben Admins das Hausrecht. Ich lösche da gar nix. Und die Wahrheit wird man hier ja noch sagen dürfen. Sie dürfen mich aber gerne zensieren, Admin Itti. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:37, 5. Sep. 2022 (CEST)

Weißt, ich habe hier schon viel zu viele von "Der Wahrheit" , der "einzig wahren Wahrheit" schwadronieren hören. Zensiere dich selbst, oder lass es gem. I5 müssen PAs hier ja nicht gemeldet werden. Viele Grüße --Itti 18:38, 5. Sep. 2022 (CEST)

Beitrag um des Projektfriedens willen kastriert. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:42, 5. Sep. 2022 (CEST)

Adminsenf: Wenn man sich über die verlinkte VM in die dort verlinkten VMs zurückklickt, dann muss man feststellen, dass nun schon diverse Admins Gelli63 in dieser Sache gewarnt, gebeten, etc. haben. Ich verweise für "meine" VM auf die Nachdiskussion und den darin enthaltenen grundsätzlichen Hinweis zum Thema Umgang mit Fakten an Gelli63. Eine Verhaltensänderung oder gar Problembewusstsein ist nicht erkennbar. Insofern sehe ich die Argumentation von Icodense99 für nachvollziehbar und würde einen im ersten Versuch temporären (z.B. bis Jahresende) Entzug der Sichterrechte mittragen, um gewissermaßen mit Nachdruck zu bei Gelli63 zu erwirken, dass er aufhört, Artikel mit Quellenfantasie und Attacken zu retten, sondern das mit Artikelarbeit tut, --He3nry Disk. 18:48, 5. Sep. 2022 (CEST)

Der Analyse von He3nry stimme ich zu. Es hat genügend Ansprachen, Hinweise, usw. gegeben. Exemplarisch mal diese Löschprüfung in der Henriette die Belegarbeit scharf kritisiert hat. Nicht ohne Grund. Gruß --Itti 19:20, 5. Sep. 2022 (CEST)

Es mag ja sein, das der ein andere oder der andere Beleg ggf. besser mit einem valideren Beleg versehen worden wären, was ich ja auch mit den Buchbelegen dann zusätzlich gemacht habe. Aber das Ganze wäre gar nicht nötig gewesen, wenn der LA Und VM Steller nicht einen sinnbefreiten Antag auf einen administartiv entschieden Artikel gestellt hätte.--Gelli63 (Diskussion) 18:57, 5. Sep. 2022 (CEST)

Was hier sinnbefreit ist, hast nicht du zu entscheiden - letztlich entscheidet das ein Admin , der -wenn er klug ist- auch solche Sprüche meidet. Kannst du es nicht lassen, anderen immer noch einen mehr oder weniger sinnvollen Spruch mitzugeben?! --Lutheraner (Diskussion) 19:13, 5. Sep. 2022 (CEST)

Für dich ist es also normal udn sinnvoll auf administratov entschiedene Artikel nochmals einen LA zu stellen? Das entspricht nicht den Regeln.--Gelli63 (Diskussion) 19:24, 5. Sep. 2022 (CEST)

Nun kommst du mit einem erneuten Mythos - selbstverständlich ist das regelgerecht, es muss nur eine andere Begründung vorliegen und das ist in dieser Sache eindeutig so. --Lutheraner (Diskussion) 19:28, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wenn neue Argumente vorgelegt werden ist ein erneuter Löschantrag durchaus regelkonform. --RAL1028 (Diskussion) 19:30, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das stand aber bis zum 5. Sep. 2022 um 11:14:06‎ gar nicht auf der Disk, bis Du das da hingeschrieben hast, woher sollte also jemand davon wissen?

Außerdem siehe oben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

"Erfüllung von WP:RK#U nicht belegt dargestellt" wo Relevanz von Admin schon ausgepsorchen war ist ein neuer Löschgrund? Interessant. Das ist also was ganz anderes als "So richtig will mir die Relevanz des Unternehmens nicht aus dem Artikel entgegenspringen" in der ersten LD--Gelli63 (Diskussion) 19:33, 5. Sep. 2022 (CEST)

Nichterfüllung von RK/U ist kein Löschgrund. Aber wenn genug Leute zusammenkommen, kann man auch einen Artikelretter sperren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:35, 5. Sep. 2022 (CEST)

Evt. liest du einfach die aktuelle Begründung? Wenn möglich nicht nur selektiv. --Itti 19:36, 5. Sep. 2022 (CEST)

Andernfalls können wir dir das auch erklären solange die Geduld noch reicht: Die beiden ersten Worte des Antrags lauten Unbelegter Werbeflyer - Werbung ist ein Löschgrund. Ich hoffe, nun weißt du Bescheid--Lutheraner (Diskussion)

Wobei Werbeflyer schon immer ein pauschaler und unbegründeter Grund war und ist um Unternehemnsartikelk löschen zu wollen, obwohl vorher administrawtiv behalgten wurde.--Gelli63 (Diskussion) 19:49, 5. Sep. 2022 (CEST)

Nee, Gelli63, netter Versuch. Aber das ist kein pauschaler und "unbegründeter Grund" (das muss ich mir merken :-)). Das lässt sich in den fraglichen Artikeln Wort für Wort, Formulierung für Formulierung und Satz für Satz nachweisen. --Schlesinger ^schreib! 20:08, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das ist doch eine recht durchschaubare Strategie, hier vom eigentlichen Thema der VM abzulenken. Derailing hat Gelli63 schon immer gut beherrscht. --Icodense 19:45, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wobei du mit deiner VM eher von deinen Versäumnissen ablenkst. Aber das hast du auch schon immer gut beherrscht.--Gelli63 (Diskussion) 20:05, 5. Sep. 2022 (CEST)

Q. e. d. Damit es sich wenigstens noch gelohnt hat, auf deine unsachlichen Beiträge einzugehen, ergänze ich mal einen Verweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2022#Friskee (gelöscht), eines der erschreckendsten Beispiele deiner unterirdischen Quellenarbeit. Der geneigte Mitleser möge mal über die Diskussion drüberlesen und staunen. --Icodense 20:16, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich möchte hiermit die VM gegen Gelli wegen eines anderen Tatbestandes ergänzen, ich habe die entsprechende Passage erst jetzt gesehen: Zitat Gelli in der Löschdiskussion des betreffenden Artikels in eienr Replik auf einen Beitrag von mir : Dreist ist eher eine administraiv als relevant anerkannten Artikel löschen zu wollen. Alleine die Welt belegt schon die Relevanz - und ja wenn du meinst Relevanz wäre vergagen kannst du das gerne in den Artikek einbauen statt Zahlen rauszulöschen um Relevanz zu verschleiern. Und Buchnachweise als nicht reputable Belege abzuquelifiziren sagt eher was über diesen aus. Damit bezichtigt mich Gelli der Fälschung von Daten im Artikel - dabei habe ich im Artikel überhaupt nicht editiert. Eine solche Verleumdung muss sich niemand bieten lassen.--Lutheraner (Diskussion) 20:10, 5. Sep. 2022 (CEST)

Unzureichende und absichtsgelenkte unenzyklopädische Belegarbeit weit geringeren Ausmasses hat in der jüngeren Vergangenheit wiederholt durch den vorerst unbefristeten Entzug der Sichterrechte mit hinreichendem Erfolg eine Verbesserung erfahren. Die Metadiskussionsbeiträge sind dadurch ja zuerstmal nicht berührt. --RAL1028 (Diskussion) 20:28, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe das ähnlich. Ich bin bestimmt kein Freund von Gellis Diskussionsverhalten (in einer LD ist er mich angegangen, weil ich etwas "übersehen" hätte, was er erst als Reaktion auf meinen Beitrag nachträglich selber eingefügt hatte) oder Quellenarbeit (häufig Eigenbelege, Einträge in allumfassende Listen als Beleg für Wahrnehmung). Und wenn oben von Radikalexklusionisten die Rede ist (m. M. n. übertrieben), dann ist er Radikalinklusionist und hat ein nur nachgelagertes Interesse an der Qualität der Einträge, sowohl in Relevanz wie in Form, gegenüber dem Erhalt des Lemmas an sich, während er jeglichen Löschantrag als persönliche Aufgabe zu sehen scheint. Dennoch ist anzuerkennen, dass seine "zusammengesuchten Googleergebnisse" schon mehr als einen relevanten Artikel retten konnten, der dann - allerdings unter Hilfe anderer - behalten werden konnte. Auch wenn dem, siehe oben, oft eben auch das Anzeigenblatt Nördlicher Dinkelkreis gegenübersteht und andere filtern müssen. Von daher würde ich einen Ausschluss aus LD-Artikeln als Auflage als nicht hilfreich erachten. Ein Entzug der passiven Sichterrechte würde ihm weiterhin ermöglichen, seine Beiträge in den LDs zu bringen, ohne dass merkwürdige Quellen in die Artikel kommen.

Davon unbelassen ist allerdings, dass eine verschärfte Betrachtung der Thematik "PA" von ihm - und aus Fairnessgründen dann auch gegen ihn - ebenfalls notwenidg scheint. --131Platypi (Diskussion) 09:40, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das mit dem "ich füge schnekll mal was ein und tue dann so, als ob das schon immer drin war" ist mir auch schon mehr als einmal passiert, aber an einem Punkt möchte ich Gelli63 beispringen/verteidigen: der unnötige Anheiz-Beitrag war von Brodkey65. Flossenträger 10:07, 6. Sep. 2022 (CEST)

Der Gemeldete editiert inhaltlich weit überwiegend in Artikeln, auf die ein Löschantrag gestellt wurde. Durch diese selbstgewählte Aufgabe hat er es vorwiegend mit Artikeln zu tun, die sehr grenzwertig relevant (oder eben irrelevant) sind. Naturgemäß sind das Artikel, bei denen es an brauchbaren Quellen objektiv mangelt, man also zur Rettung nehmen muss, was eben zu finden ist. Ich denke, dass alle hier Mitdiskutierenden das kennen und einschätzen können, einschließlich der Admins. Nun gibt es zwei Möglichkeiten: Der Artikel wird trotz seines Einsatzes gelöscht, dann werden die eingefügten Quellen mit versenkt. Oder er wird dann Behalten, dann war i.d.R. auch was Brauchbares dabei. Als jemand, der recht regelmäßig in der Löschdiskussion anderer Meinung ist als er, möchte ich mich deshalb ausdrücklich gegen eine Auflage aussprechen. Ich halte sie für unnötig (und unnötig stigmatisierend).--Meloe (Diskussion) 10:47, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Dass Problem ist ja meist nicht bloß, dass er zusätzliche Belege einbaut, sondern dass er diese a) stillschweigend einbaut (und dann oft noch die LA-Steller dafür beschimpft, etwas übersehen zu haben, was erst nach dem LA im Artikel erschien) und b) die Belege oft nicht nur von mangelnder Seriosität sind, sondern bisweilen gar nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun haben, wie in dem weiter oben von mir genannten Beispiel Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2022# Parochialort (SLA). Im Grunde hätte man die dortige Ergänzung (durch die der "Artikel" notabene auf mehr als den doppelten Umfang aufgebläht wurde) gleich wieder wegen "off topic" entfernen müssen, aber ich möchte mir nicht ausmalen, was das für eine Schimpfkanonade das zur Folge gehabt hätte. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:02, 6. Sep. 2022 (CEST)

Auf den PA des Flossenträgers möchte ich doch kurz antworten: Ich sehe meinen Beitrag in keinster Weise als unnötig oder anheizend an. Er war lediglich ein gutgemeinter Rat an Gelli63, sich auf die Verbesserung von Artikeln zu konzentrieren, bei denen fachliche Expertise besteht. Man kann hier in der Wikipedia nicht alles retten, aber alles zerstören. Zerstören war übrigens schon immer in der Weltgeschichte einfacher als Aufbauen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:55, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ob LAs auf irrelevante Gegenstände oder qualitativ ungenügende Artikel etwas zerstören, kann man unterschiedlich sehen. Richtig ist allerdings: Wenn Gelli63 den Rat annehmen würde, brauchte man auch keine Auflage oder einen Entzug der Sichterrechte. Ich gehe davon aus, dass auch er (wie fast alle hier) etwas Positives beitragen will; wenn er sich darauf konzentrieren würde, wo er etwas Positives beitragen kann, wäre eigentlich alles gut. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:07, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich unterstütze das Statement von User:Meloe. Auch ich habe jahrelang im Bereich Artikelrettung gearbeitet und die Erfahrung gemacht: je mehr Belege (auch grenzwertige) eingebaut werden, desto mehr Ergebnisse spült der Suchalgorithmus nach oben, zumindest wenn der Artikel Substanz hat. Wenn die Belege nichts taugen, wird sowieso gelöscht. In der Löschhölle kochen die Emotionen schnell hoch, dann passieren Fehler und Irrtümer (wie z.B. der fälschliche Vorwurf gg. Lutheraner). Eine kurze Pause zur Abkühlung wäre vertretbar, dauerhafte Auflagen halte ich für schädlich, die Arbeit von Gelli63 ist wertvoll. --Stobaios 11:43, 6. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Ja, er will "etwas positives" beitragen - soweit gehe ich mit. Nachdem ich x-fach seine Belegarbeit geprüft, meine Bedenken formuliert und meine Kritikpunkte ausführlich mit Beispielen illustriert habe (nicht nur sowas wie "Google-Schnipsel reingekippt"), zweifele ich inzwischen heftig daran, ob Gelli sich in all' den Jahren das nötige Handwerkszeug angeeignet und es zu nutzen verstanden hat.

Im Dezember 2021 hatte ich das ein weiteres Mal sehr ausführlich und - wie wenigstens ich finde - durchaus gut nachvollziehbar erklärt. Ergebnis? Keins. U. a. blieben bis zur Löschung des Artikels die erwähnten 5 Rechtschreibfehler im Text (meiner Erinnerung nach gab es noch deutlich mehr im Artikel, die von Gelli stammten).

Meloe liegt natürlich richtig mit dieser Aussage und hat da auch einen guten Punkt: „Nun gibt es zwei Möglichkeiten: Der Artikel wird trotz seines Einsatzes gelöscht, dann werden die eingefügten Quellen mit versenkt. Oder er wird dann Behalten, dann war i.d.R. auch was Brauchbares dabei.“ Das Problem ist nur: Die "Quellen" bzw. ENs werden bei der Entscheidung des LA selten nochmal auf Herz und Nieren geprüft – ich erinnere mich an einen Fall (da ging es um einen Zauberkünstler) in dem wir uns in der LD den Mund fusselig geredet haben, weil die "Belege" von Gelli ungeeignet oder redundant waren. Keinerlei Einsicht bei Gelli, Artikel wurde – trotz ausnehmend schlechter Belege, die er eingefügt hatte – behalten. Mit einer ordentlichen Recherche und echtem Interesse am Thema hätte man deutlich bessere Belege finden und einen deutlich besseren Artikel schreiben können. Aber das liegt fernab von Gellis Interesse: Es geht ihm nur darum den Artikel im schlimmsten Fall mit Ach und Krach durch die LD zu bringen ("gibt doch viele Belege, die beweisen die Relevanz"); ob der Artikel gut oder aussagekräftig ist, interessiert ihn nicht. Spricht man ihn darauf an (habe ich häufiger gemacht!), kommt als Antwort: Kann ja später einmal einer ergänzen und verbessern.

Um das sehr zugespitzt auf den Punkt zu bringen: Gelli arbeitet an der Optik (--> viele Belege suggerieren Rezeption und Relevanz), aber nicht an der inhaltlichen Qualität eines Artikels. Klar, Entzug der Sichterrechte würde wenigstens einen zweiten Blick auf die Änderungen/Edits garantieren – ich zweifele allerdings daran, daß mehr als 20% aller Sichter dann auch den Beleg noch einmal auf Eignung und Plausibilität prüfen. --Henriette (Diskussion) 11:46, 6. Sep. 2022 (CEST)

Da ich der Diskussion keinen massiven Widerspruch ("passt nicht" oder "sinnlos") von beiden Sichten entnehme, habe ich die Sichterrechte von Gelli63 herausgenommen. Damit kannst Du, Gelli63, weiter mitmachen wie bisher. Es soll aber nachdrücklich herübergebracht werden, dass das, was ich anderswo als "zuviel Flexibilität im Umgang mit Quellen und Belegen" bezeichnet habe, von der Community nicht als positiver Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie wahrgenommen wird. Das ist angesichts Deines Einsatzes schade. Es muss aber definitiv aufhören. Ich mache Dich zudem darauf aufmerksam, dass das zweite Problemfeld "Umgang mit Andersdenkenden im Eifer des Gefechts", auch eines ist und Du durchaus an Verletzungen von KPA kratzt. Das soll und muss nicht sein und muss auch aufhören, sonst kommen auch dort irgendwann Sanktionen. 
Du sollst nicht das Recht genommen bekommen, hier den Status eines Sichters wieder zu bekommen. Da ich das technisch nicht verankern kann, setze ich fest, dass Deine Sichterrechte von Dir oder anderen ab Jahresbeginn 2023 mit Blick auf die Edits ab jetzt überprüft werden sollten. Die Überprüfung sollte beinhalten: (1) Problem ist weg (beste Lösung); (2) Maßnahme bringt nichts (siehe eher skeptische Beiträge), --He3nry Disk. 11:48, 6. Sep. 2022 (CEST)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) blockiert und vandalisiert auf dem Lemma Chronisches_Erschöpfungssysndrom. Z. B. löscht er willkürlich Neubearbeitungen und Referenzen die ihm offenbar nicht genehm ist. Ich bestehe darauf, dass die (von mir eingefügten) Literaturverweise, die heute von Saidmann gelöscht wurden, wieder eingestellt werden. Saidmann behauptet, eine wissenschaftliche Übersichtsarbeit sei "unseriös". Siehe Chronisches_Erschöpfungssyndrom#Renz-Polster_&_Scheibenbogen_(2022). Ein aktuelles Buch zur Erkrankung hat er gelöscht, da ihm offenbar der Verlag nicht passt. Außerdem vandalisiert er auf der Diskussionseite, hat meine Überschrift mehrfach revertiert (Edit-War). [[10]]

Es kann nicht sein, dass ein Benutzer nur Literatur (und Neubearbeitungen/Ergänzungen etc.) zulässt, die er persönlich für genehm hält, alles andere einfach löscht. Z. B. ist es absolut anmaßend von Saidmann, den Arbeiten von Prof. Dr. Carmen Scheibenbogen von der Charité die Seriosität abzusprechen. Da dieses Verhalten von ihm nun schon lange zu beobachten ist (vgl. Versionsgeschichte des Lemmas und der zug. Disk.), erwarte ich Konsequenzen. Das Lemma ist de facto seit länger Zeit nicht aktualisierbar, obwohl sich zu dem Thema in der Forschung gerade viel tut. --DrKssn (Diskussion) 19:58, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hm, Du hast am 31.8 rund 3500 Bytes Text hinzugefügt. Saidmann hat den nicht pauschal revertiert, sondern einzeln überarbeitet. Dazu gibt es von Dir und ihm zwei Abschnitte auf der Disk. Mir ist bewusst, dass (u.a.) Ihr beide Euch regelmäßig verhakt und Saidmann war oft genug Gast auf VM. Aber (1) bewegt sich der Artikel vorwärts - auch mit Ergänzungen von beiden und (2) Du kommst in der Diskussion nicht vorwärts, wenn Du sie immer mit der Grundsatzfrage und zugehörigen Unterstellungen (Der Benutzer vandaliert, blockiert, löscht nach Gutdünken, will bestimmte Themen nicht sehen, etc.) beginnst. --He3nry Disk. 20:12, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ein Buch im Selbstverlag ist keine zugelassene Quelle. Mache WP:3M. Dann wird dir das nochmal genauer erläutert. Hier bitte schließen.--ocd→ parlons 20:21, 5. Sep. 2022 (CEST)

Und was ist mit der Quelle Renz-Polster/Scheibenbogen? Die ist in der Zeitschrift "Die innere Medizin" publiziert. --DrKssn (Diskussion) 22:43, 5. Sep. 2022 (CEST)

Inhaltliche Fragen sind nicht hier zu klären. Ich habe mich dazu auf der Artikeldisk geäußert. Doch steht hier ein Verhalten des Gemeldeten zum unzählig wiederholten Mal zur Disposition, mit dem er andere WP-Autoren auf die Pappel treibt – und das ist keineswegs nur das Problem der Pappelbesteiger. Dieses Verhalten, das einem auf Teamwork angewiesenen Projekt abträglich ist und Autoren aus Artikeln und ggf. aus der WP vertreibt, gilt es, administrativ einzubremsen. --Andrea (Diskussion) 09:55, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das kann sein, aber das ist nicht Gegenstand dieser Meldung. In dieser Meldung gibt es eine Ergänzung, die nicht revertiert wird, sondern weiterentwickelt wird. Es gibt dazu zwei Diskussionsstränge, in denen nur der Melder allgemeines Lamento macht, ebenso in dieser VM. Selbst wenn man seitens der Admins mit der Grundannahme herangehen würde, dass der Gemeldete ein toxischer User wäre, ist hier nichts, was man vor dem Hintergrund sanktionieren könnte, --He3nry Disk. 11:54, 6. Sep. 2022 (CEST)

Erl., siehe Kommentar von He3nry 11:54, keine Maßnahme. --Zollernalb (Diskussion) 13:41, 6. Sep. 2022 (CEST)