Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/07#Thema_1

Editor 0815xd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3 von 5 Edits sind Honeypotedits - erst US- dann Kreuz/Stern codc ^Disk 00:37, 7. Aug. 2016 (CEST)

Antonderalte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entweder kein Wille oder keine Fähigkeit vorhanden. Bitte die das hiesige Lebenswerk würdigen. codc ^Disk 01:04, 7. Aug. 2016 (CEST)

93.232.221.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht nur Unsinn:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:53, 7. Aug. 2016 (CEST)

WeissEtwas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorratsaccount von Benutzer:Friedjof. Zu erkennen an dem fehlenden Wissen, den freien Erfindungen (hier erfindet er den Nachnamen "Born"), den fürchterlichen Umschriften (alle Namen sind falsch) und der Rechtschreibung. --Koenraad 08:12, 7. Aug. 2016 (CEST)

79.207.26.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OK, da greift eventuell #5 von oben, aber da versucht eine IP ständig eine VM illegal zu schließen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:54, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die Meldung wurde zurückgezogen. Kein aktueller Konflikt mehr, Meinungsverschiedenheiten kläre ich auf der Diskuskussionsseite des Artikels Universität Witten/Herdecke. (nicht signierter Beitrag von 79.207.26.244 (Diskussion) 7. Aug. 2016, 09:57:14)

Die VM ist von Benutzer:Klaus Frisch, wenn, dann könnte höchstens er das beenden, nicht irgendeine dahergelaufene IP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:58, 7. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Artikeldiskussion ! Diese Seite (Vandalismusmusmeldung) ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. (nicht signierter Beitrag von 79.207.26.244 (Diskussion) 7. Aug. 2016, 10:01:07)

Und wer hat Dich zum Admin gemacht, dass Du das entscheiden kannst? Wo Du nicht mal des Unterschreibens mächtig bist? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:03, 7. Aug. 2016 (CEST)

"Hergelaufene IP? nicht mal des Unterschreibens mächtig ?" Bist Du Admin oder was geht Dich die Meldung an? Beteilige Dich bitte an der Artikeldiskussion. Es liegt kein Vandalismus vor. Bitte Adminentscheid. (nicht signierter Beitrag von 79.207.26.244 (Diskussion) 7. Aug. 2016, 10:05:49)

Schnatzel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ProjektstörungBeteiligung am Hounding von Admins, keine nützliche Aktion für die WP. (Stichwort: Missbrauch AWW - Länge einer Adminamtszeit ist kein AWW-Grund, da der Admin keinen Fehler begangen hat) [1]. Vorerst mal ein Benutzer zur Abschreckung. --Austriantraveler (talk) 11:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die Abgabe einer zudem unkommentierten Widerwahlstimme ist per se kein Vandalismus und somit auch keiner im Sinne dieser Seite. Und als Mittel der Abschreckung sehe ich diese Seite (im Besonderen in diesem Fall) auch als höchst ungeeignet an. Von weiteren Meldungen dieser Art bitte ich daher Abstand zu nehmen, sie dienen weder dem Projektfrieden noch der Kommunikation überhaupt und beruhigen ganz sicher auch nicht die im gesamten laufenden Diskussionen. Danke --H O P 12:09, 7. Aug. 2016 (CEST)

Mir ist es die Zeit leid, hier wie manche hier, einfach sinnlos Listen abzuarbeiten. Das überlasse ich den Diven und Benutzern, die sowieso nicht in der WP sinnvoll mitarbeiten. Und nein, das hat nichts mit Einschleimen zu tun, sondern vielmehr damit, dass (hier beispielhaft) das Verhalten von Schnatzel nicht zum positiven Umgang in der WP beiträgt. --Austriantraveler (talk) 12:11, 7. Aug. 2016 (CEST)

Diese VM hatte ich bereits geschlossen. Die Erle bitte ich nunmehr stehen zu lassen. Danke --H O P 12:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

Goesseln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte hier darum ihn zu melden, da er auf Eben Venter statt dem in Artikeleinleitungen zu Personen üblichen * für Geburtsdaten lieber etwas anderes haben möchte. Diskussion auf seiner Seite wollte er nicht. --Chtrede (Diskussion) 12:47, 7. Aug. 2016 (CEST)

Selbstmeldung eines Kreuzritters, der das letzte MB ignorieren möchte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

Quatschmeldung - es ist nirgendwo vorgeschrieben, dass */† verwendet werden muss -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:52, 7. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde von dem von dir gemeldeten am 5. August eben nicht mit den genealogischen Zeichen, sondern der Einleitung „geboren“ eingestellt. Und eben dies ist durchaus wikikonform. Bitte hierüber keinen Edit-War führen, sondern die Form des Artikelanlegenden und Hauptautors akzeptieren und respektieren. Danke --H O P 12:53, 7. Aug. 2016 (CEST)

88.128.80.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:12, 7. Aug. 2016 (CEST)

86.195.88.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) im Wiki-Artikel der Sondergemeinde Alawiten werden ständig Zahlen geändert bzw. Passagen gelöscht. Wäre es möglich für den Artikel einen "Schutz" vor IP-Usern aufzutragen?

siehe Vandalismus-Verhalten der letzen Monate.

1. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alawiten&type=revision&diff=156787750&oldid=156787742 - unnötig Zahlen geändert, die nicht zu den Einzelnachweisen passen - IP-User: 86.195.88.16

2. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alawiten&type=revision&diff=154238342&oldid=154238324 - unnötig Zahlen geändert, die nicht zu den Einzelnachweisen passen - IP-User: 86.195.193.254

3. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alawiten&type=revision&diff=154181806&oldid=154181702 - unnötige Löschungen, anhand eingefügten Einzelnachweisen belegbar - IP-User: 78.42.75.20

4. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alawiten&type=revision&diff=153457413&oldid=153454235 - unnötig Zahl geändert, die nicht zum Einzelnachweis passt - IP-User: 90.61.164.65

5. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alawiten&type=revision&diff=151966666&oldid=151966620 - unnötige Löschungen, anhand eingefügten Einzelnachweisen belegbar - User: 2A02:8109:1940:2B88:FDB7:BD56:321C:2EB9 --FootyBystander (Diskussion) 13:38, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die gemeldete IP noch zu sperren würde nach nunmehr 12 Stunden nichts mehr verändern. Alle weiteren revertierten Änderungen ergeben aufs Jahr gesehen weniger als eine pro Monat. Für einen langfristigen Halbschutz ist das nicht sonderlich viel, aber nur dieser (6 Monate / ein Jahr) würde diese wohl weiter vermindern. Weitere Admin-Meinung? --H O P 13:52, 7. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Weitere Admin-Meinung wünschenswert. --FootyBystander (Diskussion) 14:01, 7. Aug. 2016 (CEST)

Zahlenveränderungen sind natürlich eine recht unangenehme - weil leicht übersehene - Form des Vandalismus. Die angegebenen Fälle wurden aber recht schnell korrigiert, so dass ich annehme, dass genügend Kollegen den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben. Ich würde daher gegenwärtig der Meinung von HOPflaume zustimmen, dass ein administratives Einschreiten (noch) nicht erforderlich ist. -- Stechlin (Diskussion) 14:16, 7. Aug. 2016 (CEST)

So erledigt, ohne administrative Maßnahme: IP nicht mehr aktiv; der Artikel hat mehrere Dutzend Beobachter. --Holmium (d) 15:04, 7. Aug. 2016 (CEST)

2003:75:CE21:DDED:B8A3:C281:78B2:3B3C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) s. Beitragsliste --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:11, 7. Aug. 2016 (CEST)

TheArianator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) s. Beitragsliste --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:30, 7. Aug. 2016 (CEST)

Marcelthomann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert gerne mal in Fußballartikeln. Siehe Artikel Cristiano Ronaldo und seine Beiträge. --SDKmac (Disk., Bew.) 14:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Ich habe im Artikel KDStV Carolus Magnus Saarbrücken in Theoriefindung erstellte Inhalte entfernt. Brodkey65 hat meine Edits revertiert, obwohl die von mir behobenen Probleme schon vor Monaten auf der Diskussionsseite dargestellt wurden. Brodkey65 fällt in dem Themenbereich Studentenverbindungen schon seit längerem durch reine Störreverts auf - inhaltliche Mitarbeit gibt es von ihm in diesem Bereich nicht -, Beispiele sind: dies, dies, dies und dies. Ich ersuche die Admins, diesen Benutzer zum Unterlassen seines Störverhaltens aufzufordern. --91.113.7.80 15:04, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wohl eher die Selbstmeldung eines Ausgeloggten. Daß ich hier nicht im Unrecht bin, zeigt die Tatsache, daß ein anderer Benutzer die Stör-Edits der IP ebenfalls zurückgesetzt hat. Ich schlage eine Halbsperre des Artikels vor. Damit die mutige IP gezwungen wird, sich einzuloggen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 15:05, 7. Aug. 2016 (CEST)

Diese "anderen Benutzer" muss man wie den Gemeldeten als Kampfaccounts bezeichnen. Auf meine Einwände auf der Diskussion kam außer Pöbeleien keine Antwort, was den Sachverhalt bestätigt. -- 91.113.7.80 15:08, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wg des PAs „Kampf-Account“ kann man die IP jetzt meinetwgen gerne mal aus'm Verkehr ziehen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 15:09, 7. Aug. 2016 (CEST)

Man lese die Diskussion, die Begriffe "POV-Pusher" oder Kampfaccount sind völlig angebracht. Du selbst solltest aus deiner Adminkandidatur gelernt haben, dass du von einem Großteil der Benutzer als Konfliktsurfer mait Spaß am Provozieren und Stören gesehen wirst. -- 91.113.7.80 15:11, 7. Aug. 2016 (CEST)

Aus meiner AK habe ich vorallem gelernt, daß ich eine fast 50% Zustimmung, insbesondere aus der Gruppe der Admins, erfahren habe. (Auch wenn dies eigentlich gar nicht hierher gehört.) Die IP wg Sperrumgehung jetzt bitte sperren. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 15:13, 7. Aug. 2016 (CEST):

Die Behauptung, dass ich Sperrumgehung betreiben würde ist falsch. Du findest Spaß daran, mich durch willkürliche Reverts und solche diskreditierenden Behauptungen zu schikanieren. Ich werfe dir vor, dass du in diesem Themenbereich störst, obwohl du dort nie etwas inhaltliches Beigetragen hast und stelle Listers 45 Mobbing-Handlungen in den Raum. -- 91.113.7.80 15:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich schließe hier. Die konkret benannten sog. Störungen erfolgten im Zeitraum April-3.Juli 2016, sind also keine aktuellen Vorfälle, die auf der VM zu behandeln wären. In der Versionsgeschichte des KDStV CArolus usw. findet sich kein Hinweis auf einen Edit-War durch Benutzer:Brodkey65, insbesondere auch nicht durch den letzten Revert. An dieser Stelle ist daher im Hinblick auf die Meldung nichts zu tun. -- Stechlin (Diskussion) 15:47, 7. Aug. 2016 (CEST)

93.214.70.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile und turnt u.a. in Five Nights at Freddy's 2 rum. Bitte hinaus, in den strahlenden Sonnenschein, geleiten. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:10, 7. Aug. 2016 (CEST)

3 Stunden her. Er oder sie dürfte Deinem rat also bereits gefolgt sein. Merci --H O P 15:11, 7. Aug. 2016 (CEST)

Marcoiphone12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt in regelmäßigen Abständen im Artikel Stefan Merunka ein Bild ein, das aufgrund fehlender Freigabe stets wieder gelöscht wird. Auch sonst hat er noch kaum Artikeledits getätigt, die nicht zurückgesetzt werden mussten. Bitte mal Ansprache. --Squasher (Diskussion) 16:31, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel über den Tennisspieler vorerst für 3 Tage "zweidrittel" geschützt. Mir sieht das alles nicht nach böser Absicht aus. Angesprochen wurde er wegen des Fotos bereits. Mal sehen: wird's schon lernen. Erledigt mit WP:AGF. --Felistoria (Diskussion) 16:43, 7. Aug. 2016 (CEST)

91.33.18.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nein danke, bitte auch VL --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:09, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kotzpilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aha. --Gridditsch (Diskussion) 17:25, 7. Aug. 2016 (CEST)

Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da ich wenig Zeit und Energie habe, mache ich es kurz. M.E. handelt es sich um eines der vielen Nachfolgekonten von Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), das beim letzten CU (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Simplicius: Querstange, Tuchmacher, Jack Cluster) nicht aufgefallen ist, weil es von einem anderen System oder über ein Handy mit Mobilnetz betrieben ([2]) wurde und wird. Man vergleiche nur diese Simplicius-IPs 94.221.214.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 88.77.173.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), vor allem diese an der Liste arbeitenden 92.72.150.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 92.72.180.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)s Beiträgen (auch der von Simpl bekannten Neigung, Kurzartikel anzulegen ([3],[4]) und ziehe daraus die Konsequenzen. Wenn dies nun bezweifelt wird, frage ich mich, wo denn bei all diesen Aktionen und Personenlisten etc. noch ein Wille vorliegt, sich kooperativ und angemessen an enzyklopädischer Arbeit zu beteiligen oder ob es nicht eher darum geht, hier mit dem Wiederwahlkram einiges aufzumischen und für unnötigen Ärger zu sorgen. Um es gleich zu sagen, geht es mir nicht primär um die vieldiskutierte, problematische und umstrittene Liste oder gar darum, einen „Kritiker“ mundtot zu machen, wie vielleicht einige vermuten werden. Wiederwahlen selbst zweifle ich nicht an und halte sie gelegentlich für sinnvoll. Das ist es wirklich nicht! Hier aber fällt jemand doch in bestimmte Verhaltensweisen zurück oder sorgt eben für Störungen und kaum noch zu überblickende Verletzungen anderer Kollegen [5]. --Gustav (Diskussion) 15:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

Glaubst du ernsthaft eine Sperrung des Accounts wäre in dieser eh schon aufgeheizten Stimmung sinnvoll? Dass damit die Situation sich wieder entspannen würde? Sperren auf den blossen Verdacht auf eine Sperrumgehung hin sind immer problematisch, hier wäre sie Gift für das weitere Miteinander, Probleme werden so sicher nicht gelöst. Fangt doch endlich mal an zu überlegen wie man die Situation wieder entschärfen und und wie in Zukunft mit diesen Fragen umgegangen werden soll anstelle nur weiter Öl ins Feuer zu giessen. 79.238.26.47 15:42, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es wirklich Simplicius ist, dann ist eine Sperre zwingend, da es sich dann um eine Sperrumgehung handelt und aufgrund des Verhaltens des Accounts auch keine Besserung erkennbar ist. Steht auch so in den Regeln, auf die sich Dschungelfan mit seiner WW-Aktion ja so gerne beruft. -- Chaddy · D – DÜP – 15:55, 7. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Schwierig. Die Anhaltspunkte sind schon da, aber ob das ausreicht ist zweifelhaft. Diverse Simpl-IPs sind seit Wochen in dem Honigtopf am trollen. Einerseits wird befürwortet, und auf der anderen Seite dann eine (mäßig substantiierte) LP gestartet. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_30#Benutzer:Dschungelfan.2FInaktive_Admins_.28erl..29 Eine Übereinstimmung lässt sich schwer nachweisen, aber dass es sich nicht um einen im Dezember aktiv gewordenen Neubenutzer handelt, dürfte klar sein. Wirklichen Willen zur enz. Mitarbeit sehe ich aber auch nicht; ebenso wäre eine Sperre per Metasockenpuppe / -diskussionsaccount denkbar, hätte jedoch ein "Geschmäckle". --Gridditsch (Diskussion) 15:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Also sorry. Wir haben Regeln. Und wenn ein User, der danach zu sperren ist, eine so giftige Aktion macht wie hier (siehe auch das Ping bei Verfall der WW-Stimmen), dann sind die Regeln besonders einzuhalten. Man kann das ja nochmal validieren. Aber es ist ein komisches Signal, hier auf die Einhaltung von Regeln zu verzichten. Wenn ein gesperrter eine populistische Hetzaktion macht, wird ihm verziehen??? Brainswiffer (Disk) 16:08, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das Problem ist doch, dass auch Gustavs Ausführungen zwar Anhaltspunkte, jedoch keinerlei Beweise dafür liefern dass es sich um eine Sockelpuppe von Simplicius handelt. Und auf blossen Verdacht hin zu sperren, wäre gerade in der aktuellen Situation kontraproduktiv. Es geht doch nicht nur um Dschungelfan, ganz offensichtlich sind inzwischen eine Reihe an Benutzern in diese Konflikte involviert. Deswegen noch einmal die Frage: Glaubt jemand ernsthaft die Situation durch eine Sperrung von Dschungelfan entschärfen zu können? Auf einen bloßen Verdacht hin? 79.238.0.73 16:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

(Nach BK): Der zentrale Punkt dürfte in der Tat die Frage sein, ob die Identität zwischen Simplicius und Dschungelfan hinreichend nachgewiesen ist. Eine Sperrumgehung könnte und sollte hier sanktioniert werden. Die anderen genannten Sperrgründe - Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, Meta- und Diskussionsaccount - laufen auf eine Wertungsentscheidung über die Nützlichkeit des Wirkens von Dschungelfan hinaus. Da die Berechtigung seiner Aktionen derzeit an verschiedenen Orten kontrovers diskutiert wird, halte ich eine eindeutige administrative Sperre hier für nicht tunlich. Denkbar wäre, wenn das jemand ausarbeiten mag, ein Benutzersperrverfahren. -- Stechlin (Diskussion) 16:16, 7. Aug. 2016 (CEST)

Der Schaden von Dschungelfans Aktion überwiegt ganz klar den Nutzen; das zeigt allein schon die Tatsache, dass diese derart hohe Wellen schlägt. -- Chaddy · D – DÜP – 16:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die Tatsache, dass etwa hier: [6]der gesperrte Account Tuchmacher auf der BD von Dschungelfan antwortet, scheint schon recht eindeutig nahezulegen, dass da jemand mit dem falschen Account eingeloggt war und nicht dies nicht bemerkt hat. --Artregor (Diskussion) 16:20, 7. Aug. 2016 (CEST)

+1 Das sieht schon sehr eindeutig nach Sperrumgehung aus... -- Chaddy · D – DÜP – 16:25, 7. Aug. 2016 (CEST)

-1. So lange eine sogenannte Sperrumgehung aufgrund der in der Wikipedia gewollten Anonymität so leicht möglich ist, sollte man nicht immer gleich "Sperrumgehung" schreien. Die Frage ist eher, hat der Account Vandalismus begangen? So lange dies nicht der Fall ist, ist eine Sperrung nicht sinnvoll. Offenbar hat Dschungelfan im Bereich der Adminwiederwahlen irgendwas geschrieben, was dem Melder nicht passt und er versucht jetzt eine Sperrumgehung zu konstruieren. --Maxl (Diskussion) 16:46, 7. Aug. 2016 (CEST)

(@Artregor) Seh ich nicht so. Ich bin bislang von der Identität der beiden Accounts noch nicht überzeugt.

Übrinx antworte ich öfter auf der Disk von beobachteten Nutzern, bevor diese selber auf etwas antworten. --Elop 16:49, 7. Aug. 2016 (CEST)

Nein, @Artregor: Das wäre im CU aufgefallen. --Gridditsch (Diskussion) 17:19, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wenn konkrete Hinweise für Übereinstimmungen verschiedener Konten vorliegen, wäre der richtige Weg, eine entsprechende Checkuser-Anfrage zu starten. Das Ganze hier auf VM eindeutig klären zu können, ist für den entscheidenen Admins ziemlich schwierig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:19, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich antworte bisweilen auch auf der Disk von befreundeten Accounts, wenn diese gerade nicht anwesend sind, nur lesen sich meine Antworten nie so, als wäre ich mit dem betreffenden Account identisch. Und nein, eine CUA kann nicht immer bei der Aufklärung einer Sperrumgehung hilfreich sein. Ich könnte etwa parallel am Rechner in meinem Institut und zugleich von meinem Smartphone mit zwei verschiedenen Accounts editieren und eine CUA würde zu keinem Ergebnis führen. --Artregor (Diskussion) 17:32, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das sieht doch schon sehr danach aus, als wolle man einen missliebigen Benutzer auf bequeme Art loswerden wollen. Schätze, das würde auch die sich bisher zurückhaltenden Wiederwähler mobilisieren und zu einer WW-Flut führen. Mit den Gründen auseinanderzusetzen wäre sinnvoller als der Versuch einer "Enthauptung". 78.49.255.104 18:03, 7. Aug. 2016 (CEST)

Richtig. Ich konnte nicht feststellen, dass die Angelegenheit mit dem User entsprechend diskutiert wurde. --Maxl (Diskussion) 18:08, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe hier erledigt, weil ich kein mögliches gerechtfertigtes administratives Eingreifen erkennen kann. Auf eine blosse Vermutung und selbst auf deutlichere Indiziezien einer Sockenpuppennutzung können wir hier als Admins nicht reagieren, dazu gehört schon eine deutlich solidere Basis geschaffen - und die kann hier nur durch ein erfolgreiches CU-Verfahren geschaffen werden. Ich bin sicher weder als Fan der Dschungelfan-Aktion noch von Simplivcius bekannt, noch zweifle ich den Vorwurf zwingend an - aber für eine Sperrung des Accounts als Sperrumgehung sollte die Grundlage schon solider sein. Bitte einen eindeutigen Nachweis für die Sperrumgehung oder einen anderen validen Sperrgrund vorbringen, dann lässt sich weitersehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:11, 7. Aug. 2016 (CEST)

Reeksioo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA hier, obwohl ich den Artikel extra in die Fach-QS eingetragen hatte und um Mithilfe gebeten habe (statt LA zu stellen). --H7 (Diskussion) 20:26, 7. Aug. 2016 (CEST)

H7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus --reksio (Diskussion) 20:26, 7. Aug. 2016 (CEST)

Unbegründete Revanchemeldung für eins drüber Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:28, 7. Aug. 2016 (CEST)

Unsubstantiierte Revanchemeldung. --Gustav (Diskussion) 20:30, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Lächerlich - jetzt darf man da nicht mal mehr seine Meinung äußern? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Editwar durch Chaddy. Und ich bin sicher nicht Elops Freud. --20:58, 7. Aug. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 20:58, 7. Aug. 2016 (CEST))

(BK) Soll wohl ne Selbstmeldung sein: [7], [8] -- Chaddy · D – DÜP – 20:58, 7. Aug. 2016 (CEST)

Selbstmeldung eines Editwarriors gegen mehrere. Er möge mal Zeit zum Lesen von WP:BNS gewährt bekommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:59, 7. Aug. 2016 (CEST)

Jubelperser-Meldung. Und weder Sänger noch Chaddy werden Admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 7. Aug. 2016 (CEST)

(bk)Informationswiedergutmachung post wird gelöscht, weil die anfrage erl. ist, aber elops seine darf drin bleiben, auch nach erl.? sehr gerecht-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:02, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wißt ihr eigentlich, an welchem Körperteil mir eine Sperre vorbeigeht? Ich schlage eine Woche vor - für Chaddy, für Sänger und für mich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:02, 7. Aug. 2016 (CEST)

wir können auch gerne erhöhen - falls ihr mitgeht. irgendwie vermute ich aber, dass hier einige beim pokern alt aussehen würden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 7. Aug. 2016 (CEST)

wie kaputt muss man sein, wenn man das bedauern um einen abgang eines benutzers nicht mehr kommentieren darf? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 7. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich ist das eine Bankrotterklärung an uns Alle, an das Admin-System usww...wenn sich ein so konstruktiver Benutzer freiwillig verabschiedet. Was können denn Admins in so einer Situation tun? Sie könnten natürlich loben, beschwören, zur Umkehr zu bewegen versuchen. Oder auch einfach die Entscheidung hinnehmen. Und das technisch umsetzen. Felistoria ist das sicherlich nicht leicht gefallen. So lese zumindest ich ihre knappen Grußworte. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 21:11, 7. Aug. 2016 (CEST)

So, nachdem alle jetzt hier noch einmal das Wort hatten - kann die gemeldete Seite jetzt ihre Ruhe haben? Das ist nämlich auch nicht gerade respektvoll dem gehenden Benutzer gegenüber, sich da einen Editwar zu leisten und ebenso wenig respektvoll ist es in dem entsprechenden Abschnitt andere Benutzer abzuwatschen. --Kritzolina (Diskussion) 21:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

Mit der Respektlosigkeit ist das so eine Sache. Erst recht wenn auf so eine Mitteilung nur eine lapidares "Done" kommt. Insofern war der Beitrag nur eine Erinnerung an den Respekt! Aber es ist ja einfach sowas dann einfach mit einem unpassenden BNS-Hinweis zu entfernen, statt sich damit auseinanderzusetzen. Mit Ruhm haben sich da keine der anwesenden Admins bekleckert. Der EW war insofern provoziert aber unnötig.--Label5 _(L5) 21:30, 7. Aug. 2016 (CEST)

Na klar: wir brauchen unbedingt eine Totenruhe. Und ein paar Totengräber. Sänger und Chaddy haben genau den Respekt bekommen, den sie selber verteilen: nämlich keinen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 7. Aug. 2016 (CEST)

Es geht nicht um den Respekt vor Sänger oder Chaddy, es geht um den Respekt vor Varina. --Kritzolina (Diskussion) 21:30, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ja genau, und genau dieser fehlte mir bspw. bei deiner unpassend knappen Antwort auch. Verstehst du das? --Label5 _(L5) 21:33, 7. Aug. 2016 (CEST)

178.4.213.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf diversen Bahnseiten, löscht ihm ungenehme weblinks oder führt Änderungen ohne Belege durch, bzw. negiert offen die Belegpflicht ... 4. Es gibt keine Belegplicht in der Wikipedia. Bitte um administrative Behandlung, danke! axp_de^Hallo! 21:17, 7. Aug. 2016 (CEST)

188.22.42.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da scheint einer auf Mission unterwegs zu sein: Stellt LA mit nichtssagender Begründung gegen einen Artikel, der bereits administrativ auf „Bleibt“ und ein zweites Mal auf Erledigt entschieden wurde. Revidiert ein nach eindeutiger Diskussion ergangenes rechtmäßiges LAE. Reine BNS-Aktion. Siehe Disk hier. Gruß --Zweimot (Diskussion) 21:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das ist imho niemand geringeres als LH auf IP-Tour. Habe mal einen Hinweis in der LD abgegeben, denn seine Aussage bzgl. der sich angeblich geänderten Vereins-RK ist unzutreffend. Die IP sollte konsequenter Weise gesperrt werden. --Label5 _(L5) 21:58, 7. Aug. 2016 (CEST)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als einer derer, die im Rahmen des hier ohne Zweifel Erlaubten eine Stimme zur Ermöglichung der Wiederwahlaufforderung abgegeben habe, möchte ich mich nicht als organisierten Kriminellen bezeichnen lassen müssen. Irgendwann ist mal gut. --Si! SWamP 21:57, 7. Aug. 2016 (CEST)

Organisierten Kriminellen??? Kann mir das mal jemand erklären? Natürlich ist das eine MB-umgehende, absichtlich antigemeinschaftliche Aktion, aber kriminell??? No way, habe ich auch nirgends behauptet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:11, 7. Aug. 2016 (CEST)

Naja, Bande bedeutet laut Bande (Gruppe) eine Bezeichnung für mehrere zusammenwirkende Straftäter und damit eine kriminelle Vereinigung. @Sänger: Bitte entschärfe Deine Anmerkungen. --tsor (Diskussion) 22:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ernsthaft? Bande ist eine Gruppe Jugendlicher, die zusammen durch den Wald stromert. Das hier alle aber auch immer alles unbedingt mit möglichst viel ABF lesen müssen. Mach 'nen Vorschlag, wie mensch eine solche Gruppe, die sich zu unfairem und antigemeinschaftlichem Tun in Hinterzimmern verabredet nennen kann, ich übernehme das dann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:25, 7. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht Clique!? --tsor (Diskussion) 22:31, 7. Aug. 2016 (CEST)

(nach bk) "...truppe", "...gruppe", "...verein" o.ä. (Ich hab' übrigens "...bande" in dem o.a. Kontext auch im Sinne von Rasselbande' verstanden.) --Felistoria (Diskussion) 22:33, 7. Aug. 2016 (CEST)

(nach 2BK) Du definierst in diesem ABF-getränkten Beitrag exakt das, was ich "reinlese" und tsor dir hingeschrieben hat, und ganz offensichtlich *nicht* "eine Gruppe Jugendlicher, die zusammen durch den Wald stromert." Si! SWamP 22:36, 7. Aug. 2016 (CEST) Ganzganz groß übrigens, wie das, was tatsächlich geschrieben ist, immer ganz anders gemeint ist; gleichzeitig aber Motivation, Absichten etc.pp. knallscharf exakt so zu sein haben, wie du vermutest

Ich nehm' dann mal Clique, bedeutet schließlich das Gleiche wie das, was ich gesagt habe (nicht das, was vermeintlich angekommen ist). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin ja wirklich niemand, der PAs protegiert, aber diese VM ist echt albern. Wenn jetzt schon so vergleichsweise harmlose Ausdrücke schlimmst möglich skandalisierte werden, wird das weder AGF gerecht noch dient es dem Klima in diesem Projekt. // Martin K. (Diskussion) 22:43, 7. Aug. 2016 (CEST)

Schön konsensuell. Na dann schließe ich mal. −Sargoth 22:42, 7. Aug. 2016 (CEST)

wunderschön konsensuell, mit weiterer Stichelei in der ZFZ, die aber bestimmt nicht das meint, was da steht, sondern was anderes Si! SWamP 22:46, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Z+Q gesehen, Si! SWamP, wichtig ist aber doch die Änderung des Kommentars und damit entfällt imo der Grund für eine adminseitige Eskalation. Grüße −Sargoth 22:57, 7. Aug. 2016 (CEST)

Baba66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer:Baba66 löscht ständig eine Weblink-Ergänzung(Alawiten, Aleviten oder Nusairier?) in einem Wiki-Artikel in der Rubrik "Weblinks" bei der Unterrubrik "Begrifflichkeiten / Beziehungen". Der gemeldete Benutzer vandaliert, indem er ständig den externen Link entfernt, laut seiner Auffassung.

Diff-Link 1

Diff-Link 2

Diff-Link 3

Ich habe wieder den Weblink hinzugefügt und habe auf das Wikipedia:Weblinks verwiesen und erläutert, siehe Diff-Link 3, anhand der generellen drei Punkten der Wiki-Weblinks.

1. ... verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln ... : der Weblink behandelt das genaue Thema "Aleviten" und u.a. auch Alawiten

2. ... qualitativ hochwertig sein ... : der Weblink ist hochwertig eines Wissenschaftsportals u.a. einem Interview mit einem Akademiker (Islamwissenschaflter) mit Dr.-Titel

3. ... Informationen enthalten, die ... nicht in den Artikel selbst integriert worden sind : der Weblink enthält weiterführende Informationen und genauren Begriffserläuterungen und -herkunft der "Aleviten" und Alawiten, u.a. Weltauffassung/Herkunft der "Aleviten", Verhältnis zwischen "Aleviten" und Alawiten

Der Weblink wurde auch passend in die richtige Rubrik "Begrifflichkeiten / Beziehungen" eingefügt, trotz dessen wird ständig vandaliert, somit gelöscht.

Wegen so einer weiterführenden Informationen Weblniks macht er so ein Fass auf. Wie es aussieht will er so eine externe Verlinkung nicht im Artikel haben, deswegen vandaliert er und droht mit einer Vandalismusmeldung. --FootyBystander (Diskussion) 22:04, 7. Aug. 2016 (CEST)

Selbstmeldung. Bitte um Sperre des Benutzers wegen EW. Er wurde jetzt mehrmals auf WP:WEB hingewiesen, kann aber offensichtlich nicht erfassen, was «genau» und «und» heißt. Der verlinkte Artikel behandelt eine komplett andere Religionsgemeinschaft, die Alawiten, und erwähnt die Aleviten nur am Rande, zur Abgrenzung, die wir aber mit einer BKL schon erledigt haben. --Baba66 (Diskussion) 22:14, 7. Aug. 2016 (CEST)

Warum wurde dazu bislang keine Diskussion auf der zugehörigen Diskussionsseite eröffnet bzw. kein Versuch über WP:3M unternommen? Stattdessen sehe ich einen Edit-War um die Aufnahme dieses einen Literaturhinweises. So etwas wird nicht hier auf VM entschieden, sondern im Konsens. Und in strittigen Fällen muss ein Konsens gefunden werden, ob es sinnvoll ist, diesen einen Artikel in die Literaturliste aufzunehmen. --AFBorchert – D/B 22:10, 7. Aug. 2016 (CEST)

Mainz Hauptbahnhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Jivee Blau 22:05, 7. Aug. 2016 (CEST)

91.141.0.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung für die oben gesperrte 188.22.42.159 --Heiner Strauß (Diskussion) 22:50, 7. Aug. 2016 (CEST)

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beweist sich im Artikel Geiselnahme von Gladbeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) als expliziter Grammatikgegener, er hat Vorbehalte gegen einen korrekten Genitiv. --79.214.241.101 22:51, 7. Aug. 2016 (CEST)

VM-Missbrauch, bitte dem hier nachkommen. --Gridditsch (Diskussion) 22:55, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich schließe hier: Ob Degowskis oder von Degowski ist kein Thema für die VM. -- Stechlin (Diskussion) 22:59, 7. Aug. 2016 (CEST)

Typisch widerliche Wikipedianer-Arroganz, eine IP zu sperren und ihre sinnvollen Änderungen in den Dreck zu treten, denn ein Wikipedianer hat ja immer recht. --79.243.93.38 23:25, 7. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Sperr doch besser gleich die gesamte Range, ich hole mir sonst gleich die nächste IP. --79.243.93.38 23:28, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die aktuelle IP macht nahtlos weiter. Muss ich eine neue VM anfangen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:38, 7. Aug. 2016 (CEST)

Artikel auf halb --Otberg (Diskussion) 23:43, 7. Aug. 2016 (CEST)

Weil ich das zufällig gerade sehe: Leute, kommt mal runter. In dem Fall ist der Genitiv 'Degowskis' stilistisch eindeutig besser. WP:Korrektoren bezieht sich mWn auf die Ortographie. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:46, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich bitte hiermit um Zurücksetzen von KenFM auf Version vom 26. Jul. 2016 12:33 inklusive Vollsperrung. Der Artikel ist stark umstritten und es wurden hier umfangreiche Änderungen vom Benutzer:Kopilot ohne vorige Absprache auf der Diskussionsseite vorgenommen (teilweise mithilfe von Edit-Wars), wobei vorangegangene Diskussionsergebnisse außer Acht gelassen wurden. Letztlich mündete das Ganze in der nicht im Konsens erfolgten Komplettlöschung / Weiterleitung des Artikels auf Ken Jebsen. Ich befürchte, dass hier möglicherweise der Versuch unternommen wurde, ohne etwas unterstellen zu wollen, den Diskurs vollständig zu umgehen und durch schnelles Schaffen von Fakten einen neuen "Status Quo" zu schaffen, der nicht auf Konsens, sondern auf der alleinigen Meinung des Benutzers Kopilot basiert. Ich halte 14-28 Tage für sinnvoll, um eine Zusammenführung der Artikel Ken Jebsen und KenFM im Konsens zu ermöglichen. Vielen Dank. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 16:43, 7. Aug. 2016 (CEST)

Als Mitleser schließe ich mich diesem Wunsch aus den vorgenannten Gründen an. --87.176.96.63 17:54, 7. Aug. 2016 (CEST)

Der VM-Grund "Kopilot arbeitet mir zu schnell" und "hat Diskussionsergebnisse außer Acht gelassen" stimmt nicht, da über Zusammenführen aktuell nicht diskutiert worden war. Einen Zusammenführungsvorschlag (Okt. 2015) hat Eff0ktiv selber ohne Grund abgewürgt und schnellarchiviert; heute hat er der Zusammenführung zugestimmt und sie im Hauptartikel zur Person stehenlassen. Sein Problem ist erkennbar eigentlich, dass er meine Mitarbeit nicht möchte. Aber ich diskutiere ja vor Ort schon, Rücksetzung und Lemmasperre sind also unbegründet. (Abgesehen von der absurden Frist, nur um zwei Edits nachzuvollziehen.) Kopilot (Diskussion) 20:05, 7. Aug. 2016 (CEST)

Oh, ich warte schon lange auf Deine Mitarbeit, momentan bist Du aber eher als Einzelgänger unterwegs, der erstmal loslegt und dann auch invasive Eingriffe brachial mit allen Mitteln verteidigt, teilweise bis in die kleinste Detailformulierung hinein. Wenn ich jetzt nächste Woche Zeit habe, mir mal Deine Änderungen im Detail anzuschauen und bestimmte Informationen, die schon lange auf KenFM diskutiert wurden, nachziehen möchte, was passiert dann? Dann kann ich jede einzelne Formulierung, über die wir auf KenFM lange gestritten und Kompromisse gefunden haben, nochmal einzeln mit Dir diskutieren? Und natürlich kommen dann nur von Dir genehmigte Formulierungen in den Artikel Ken Jebsen. Ich sehe diese Aktion von Dir derzeit als Mittel, damit Du die Konsensregel später dazu ausnutzen kannst, dass am Ende nur die von Dir genehmigte Auswahl an Formulierungen in der Wikipedia bleibt. Ich mache übrigens keinen Hehl daraus, dass Du schon signifikante Verbesserungen in die Artikel eingebracht hast, die ich selbst nicht durchsetzen konnte, weil ich bei bestimmten Nutzern eine Art Feindbild erfülle. Der Vorwurf, ich würde Deine Mitarbeit nicht wollen, ist daher absurd. Und ja, ich habe einer Zusammenführung zugestimmt, aber bitte im Konsens. Die Vollsperrung wäre eine gute Möglichkeit für Dich, den kooperativen Arbeitsstil auf der Diskussionsseite zu üben. --Eff0ktiv (Diskussion) 20:45, 7. Aug. 2016 (CEST)

Du hast ja bisher gar keinen konkreten Dissens mitgeteilt, weder vorher noch nachher. Worauf soll ich da warten? Selbst bei Sperre gäbe es ohne diese Mitteilung nichts zu diskutieren. Du musst dich schon bequemen, vor Ort konkrekt mitzuteilen: "Das und das gefällt mir an der Zusammenführung / der zusammengeführten Version nicht, weil xyz". Das hast du aber nicht, stattdessen verschwendest DU hier deine und meine Zeit. Dass die Zusammenführung sinnvoll ist, kannst und willst du ja offenbar gar nicht bestreiten. Dann freu dich doch einfach, dass jemand dir diesen überfälligen Schritt abgenommen hat und diskutierbereit ist. Das IST ja "kooperativer Arbeitsstil", kooperativer geht es ja kaum. Kopilot (Diskussion) 21:32, 7. Aug. 2016 (CEST)

Konsens abwarten. Dafür 14 Tage den Benutzern Zeit geben. Der Artikel und Hauptautor der Änderungen sind einfach zu umstritten, als dass man von einer sauberen und neutralen Lösung ausgehen kann.--Prokonus (Diskussion) 21:42, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du mit der Hauptautor Kopilot meinst: Der ist nur bei schlecht beleumundeten Verschwörungstheoretikern und sonstigen POV-Kriegern umstritten, sonst eher überhaupt nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt ja Konsens zur Zusammenführung, also auch zum Redirekt: hat der Antragsteller explizit und mehrfach gesagt. "Kopilot hätte mich vorher um Erlaubnis fragen müssen" (hatte ich ja, die Gründe standen ja vorher auf der Disk) und "Ich mag Kopilot nicht, alle außer ihm dürfen an meinem Artikel editieren" sind meines Wissens keine gültigen Begründungen einer VM. Oder? Kopilot (Diskussion) 21:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Kopilot: Es geht um die meiner Meinung nach berechtigten Befürchtung, daß "möglicherweise der Versuch unternommen wurde, ohne etwas unterstellen zu wollen, den Diskurs vollständig zu umgehen und durch schnelles Schaffen von Fakten einen neuen "Status Quo" zu schaffen, der nicht auf Konsens, sondern auf der alleinigen Meinung des Benutzers Kopilot basiert." Jetzt gelesen und verstanden oder brauchts noch ein 3. Mal? --Prokonus (Diskussion) 22:25, 7. Aug. 2016 (CEST)

Erst gestern musste ich Kopilot im Artikel darauf hinweisen, dass seine Bearbeitungen nicht gründlich genug sind und den Vorschlag seinerseits, eine unbelegte Aussage im Artikel mit Verweis auf zitierunfähige Quellen zu belegen, ablehnen. Da sollte bei einem solch heiß diskutierten Artikel eine so umfassende Veränderung mit mehreren Leuten in Ruhe abgesprochen werden. Dass Kopilot von Jebsen selbst angegriffen wurde und dieser nun im Alleingang solche Veränderungen durchführen möchte, hinterlässt ohnehin einen faden Beigeschmack.--Redhutmacher (Diskussion) 22:30, 7. Aug. 2016 (CEST)

• "Fader Beigeschmack", weil Jebsen was gegen meine Beteiligung haben könnte? Das ist sehr weit hergeholt. Selbst wenn Jebsen irgendwelche Edits von mir nicht gefallen würden, müsste auch er das sauber mit Projektregeln begründen.
• "Diskurs" ist genau, was ich dauernd tue: Mehr als Edits ausführlich argumentativ zu begründen und andere einladen, ihre Vorbehalte ebenfalls zu begründen geht gar nicht.
• Genauso habe ich es mit Redhutmachers Einwänden getan und zwar mit beiderseits akzeptiertem Ergebnis. Das belegt also gerade meine Kooperationsbereitschaft und -fähigkeit.
• Spätestens jetzt ist klar, dass die VM keine inhaltliche Begründung hat und allmählich zur Bühne für wahllose Beschwerden gänzlich unbeteiligter Dritter wird. Bitte schließen und zurückkehren auf Diskussion:Ken Jebsen, wo schon diskutiert wird. Kopilot (Diskussion) 22:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Es geht hier schon um etwas Grundsätzliches zur Neutralität. Man kann befürchten, dass diese nicht gegeben ist, da Kopilot bei der auf KenFM veröffentlichten Dokumentation "Die dunkle Seite der Wikipedia" in keinem vorteilhaften Licht zu sehen war. Es ist darum erheblich anzuzweifeln, dass Kopilos Mitarbeit bei Herrn Jebsen Artikel die zwingend erforderliche Neutralität erbringen kann. Da sollte man Kopilot ein generelles Editverbot erteilen, da man nicht zweifelos von einer gebotenen Neutralität ausgehen kann. --Prokonus (Diskussion) 22:47, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wenn jemand ernsthaft dieses Hetzmachwerk hier anbringt, dann ist sowieso Hopfen und Malz verloren. Jemand,der das ernst nimmt, kann augenscheinlich keine Enzyklopädie. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:49, 7. Aug. 2016 (CEST)

Eben, Sänger. Wie soll das bemitleidenswerte Opfer dieses üblen Hetzwerkes denn neutral sein? Das ist die Frage. --Prokonus (Diskussion) 22:53, 7. Aug. 2016 (CEST)

Schön dass du die Katze aus dem Sack lässt und uns offen verrätst, wo du deine "Informationen" herholst und deine Sperrfantasien gleich mit. Nur hat Eff0ktiv gar nicht mit jenem Mobbingvideo argumentiert - und wenn, dann wäre die Erfolgsaussicht seiner VM zu Recht auf Null gesunken. Und deine Erfolgsaussichten, externes Mobbing in das Projekt zu tragen und zu verstetigen, nähern sich ebenfalls dem Nullpunkt. Wenn du bei jedem meiner Edits "aus Prinzip" Nichtneutralität witterst, müsstest du konsequenterweise einen Sperrantrag stellen. Bitte, tu das - und such dir schon mal die Diffs zusammen, wo ich nichtneutral editiert habe, so dass ich sperrwürdig bin. Das Video wird dafür nicht reichen. Hättest du die Diskussionen zu dem Video gelesen, wüsstest du genau, dass da jemand seine eigenen Unfähigkeit, mit Wikipedia anständig umzugehen projizierend verarbeitet, sonst nix. Kopilot (Diskussion) 22:53, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich hole mir meine Informationen nicht aus diesem Hetzwerk. Nur bezweifele ich eben sehr stark, dass du KenFM bzw. Ken Jebsen gegenüber neutral bist. Wie auch, nach so einer Darstellung?! Das wäre ja in etwa so, als ob man Herrn Gülen einen Wikipedia-Eintrag über Herrn Erdogan schreiben lässt.--Prokonus (Diskussion) 22:59, 7. Aug. 2016 (CEST)

Warum erwähnst das Video dann überhaupt, wenn du nichts Konkretes damit belegen willst? Du kannst deinen Verdacht nunmal nur mit INTERNEN Edits, nicht EXTERNEN Videos begründen. Also wo genau siehst du nichtneutrale Edits von mir bei Ken Jebsen? Antwort bitte auf Diskussion:Ken Jebsen, möglichst mit Diffs. Kopilot (Diskussion) 23:06, 7. Aug. 2016 (CEST)

Stell dich nicht dumm. Das läuft in erster Linie subliminal. Kleiner Test: Viele der Gesprächspartner vom angeblichen Antisemiten Jebsen, sind jüdischer Abstammung und führen Gespräche mit ihm. Dafür braucht es sicherlich keinen externen Beleg, da man sich diese Interviews zweifelsfrei anschauen kann. Ich garantiere dir, dass du alles dafür unternimmst, dass diese Namen nicht im Artikel auftauchen dürfen, da diese Jebsen zumindest teilweise vom Vorwurf des Antisemitismus entlasten würden. --Prokonus (Diskussion) 23:17, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich stelle mich nicht "dumm", wenn ich dich zum Belegen meiner Nichtneutralität auffordere. Ohne Belege dafür ist das hohl, und belegen kannst du es nur vor Ort. Und jetzt auch noch das Thema Antisemitismus auf diese VM zu schleppen ist mehr als offtopic, das lässt große Bedenken an deiner Bereitschaft für sachliche Klärungen aufkommen. Effe0ktiv hat dergleichen nicht als VM-Begründung genannt, daher gehe ich hier nicht drauf ein. Kopilot (Diskussion) 23:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kooperativ wäre es, Inhalte zu besprechen, bevor sie in den Artikel kommen. In dem von mir angesprochenen Fall hast du ganz eindeutig versucht, Inhalte in den Artikel zu packen, die mit der Quellenlage nicht haltbar waren. Dass du nach meiner Anmerkung die Inhalte geändert hast, bezeugt, dass du nicht gründlich recherchiert hast und ohne eine gründliche Überprufung meinerseits nun falsche Inhalte im Artikel wären. Insofern bedingt eine Kooperation das, was du nun zu vermeiden versuchst: Erarbeitung eines Konsens vor der Änderung.

zum faden Beigeschmack: Nein. Problematisch sehe ich, dass du aufgrund deiner Geschichte mit Jebsen eventuell nicht die nötige Distanz zum Artikel hast, um unvoreingenommen daran zu schreiben.--Redhutmacher (Diskussion) 23:02, 7. Aug. 2016 (CEST)

1. habe ich mit dir diskutiert und deinen Konsens eingeholt (dich sogar dafür angepingt), 2. kannst du nicht abstrakter Vermutungen ohne konkrete Begründung in die Welt pusten. Du musst schon sagen "in deinem Edit x und y sehe ich eine Befangenheit wegen q und z." Und das geht nur vor Ort, nicht auf der VM. Kopilot (Diskussion) 23:06, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hier haben wir doch die Begründung für den Antrag frei Haus geliefert: "Bitte schließen und zurückkehren auf Diskussion:Ken Jebsen, wo schon diskutiert wird." - wie gesagt, jetzt darf ich die nächsten 2 Monate jeden Punkt und jedes Komma, das ich von KenFM nachziehen will, von Kopilot genehmigen lassen, während seine Version zum unantastbaren Status Quo wird. Einfach nur, weil er clever taktiert hat - ob nun bewusst oder unbewusst. Es geht hier nicht um neutral oder nicht neutral, sondern um die inakzeptable Art und Weise, wie hier "mit"-gearbeitet wurde. @Prokonus: Lass gut sein, diese Argumentationsweise wird von den Kollegen zu recht abgelehnt (allerdings, und das muss man auch sagen, zu Unrecht ausgenutzt um Dich persönlich zu diskreditieren - leider ein auffälliges Verhaltensmuster in letzter Zeit). (BK) --Eff0ktiv (Diskussion) 23:07, 7. Aug. 2016 (CEST)

Quatsch, Status Quo könnte nur entstehen, wenn du NICHT vor Ort mitdiskutierst und meine Fragen dort nicht beantwortest. HIER kann man inhaltliche Fragen nunmal nicht klären. Also was genau willst du nun eigentlich? Mitmachen darf ich, oder? Zusammenführen war auch dein Ziel, hast du ja gesagt. Inhalte habe ich keine verschwinden lassen, oder welche? Also wo ist das Problem? Kopilot (Diskussion) 23:10, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich möchte, dass wir die nächsten 2-4 Wochen dazu nutzen, um uns gemeinsam zu einigen (mit anderen Autoren zusammen), wie die Artikel zusammengeführt werden - und zwar auf Augenhöhe. Was ich nicht möchte ist, dass ein Einzelner umfangreiche Schnellschüsse veranstaltet und im Anschluss seine Auffassung kompromisslos durchsetzt. Das trägt weder zur Artikelqualität noch zu einer angenehmen Diskussionskultur bei. Und ja, ich habe im Gegensatz zu Dir, ebenso wie viele andere Autoren, NICHT die Zeit, solche umfangreichen Änderungen binnen 3 Std. anzufechten (scheint Deine übliche Frist zu sein) und so zu verhindern, dass der Status Quo entsteht. Und ja, die Zeit die wir hier diskutieren, hätten wir schon im Artikel verbringen können. Das ist allerdings eine Grundsatzfrage: Ist leider nicht das erste Mal und wird auch nicht das letzte mal sein, dass Du Deine Interessen auf diese Art und Weise durchzusetzen versuchst. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

+1--Redhutmacher (Diskussion) 23:27, 7. Aug. 2016 (CEST)

Für die Zusammenführung besteht schon Einigkeit, und was an der Zusammenführung falsch war hast du nicht gesagt. Hättest du längst tun können. Das musst du mit oder ohne Sperre sowieso. Wenn du dafür 14-28 Tage brauchst, muss ich dich enttäuschen, ich werfe miene Urlaubsplanung nicht wegen dir um und arbeite dann an Artikeln, wenn ICH dafür Zeit habe. Zumal du ja kein Problem hattest, deine und meine Zeit zu verschwenden. Abstrakte Blockademanöver und Verweigerung konkreter Antworten auf konkrete Rückfragen sind bei Wikipedia unerwünscht, dafür ist ein Wiki nicht gedacht. Kopilot (Diskussion) 23:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wir können Deine Urlaubsplanung gern in die Sperrfrist einbeziehen, das nennt man Kooperation. Die Sperrfrist wäre auch gar nicht notwendig, wenn Du Dich von Anfang an zu einer Zusammenarbeit auf der Diskussionsseite bekennen würdest anstatt immer noch zu versuchen, Deinen Schnellschuss hier gnadenlos durchzusetzen (das macht mich übrigens nicht gerade vertrauensselig in Bezug auf die anstehenden Diskussionen). Wo Du ständig fragst, was denn eigentlich das Problem ist (was hier schon mehrfach ausführlich erläutert wurde): Was ist denn eigentlich DEIN Problem damit, Änderungen mit angemessenem Vorlauf auf der Diskussionsseite abzustimmen? So bringst Du nur andere Autoren gegen Dich auf und außer der kompromisslosen Durchsetzung der eigenen Interessen sehe ich da ehrlich gesagt keinen wirklichen Grund. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:35, 7. Aug. 2016 (CEST)

Womit genau soll ich denn kooperieren? Du hast keine Antwort gegeben, was an der Zusammenführung konkret falsch war. Du verweigerst also die Kooperation. Worauf soll ich da warten? Kopilot (Diskussion) 23:37, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt, ich habe nur ein begrenztes Zeitvolumen zur Verfügung und brauche deutlich mehr Zeit als 1 Tag, bis ich einen solch invasiven Eingriff inhaltlich in Gänze bewerten kann, das hat nichts mit Verweigerung zu tun. Und den anderen Autoren geht es mehrheitlich genauso. Heute habe ich schon wesentlich mehr Zeit aufgewendet als mir lieb ist und ich würde mir wünschen, dass ich das in Zukunft durch eine kooperativere Zusammenarbeit vermeiden und die Aufwände auf breitere Zeiträume strecken kann. Ich denke, die Argumente sind nun ausgetauscht und wir können die Entscheidung abwarten, müssen uns ja nicht im Kreis drehen. Gute Nacht. VG, --Eff0ktiv (Diskussion) 23:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

JEDER hat nur begrenzt Zeit, ich auch, und deshalb hatte ich dich ja auch sofort gefragt, was du an der Zusammenführung konkret auszusetzen hast. Da du seit 16:43 (VM-Antrag) bis jetzt darauf nicht geantwortet hast, obwohl du in der Zeit (7 h) die Diffs fünfmal hättest lesen und vergleichen können - gehe ich davon aus, dass du es nicht willst. Denn in dieser Zeit hast du nur zeitintensiv begründet, warum du NICHT auf meine Rückfrage antworten willst. Also musst du nun damit leben, dass du entsprechend als Zeitklauer und Blockierer eingestuft wirst. Du suchst Vorwände, um andere vom Editieren abzuhalten. Es ist also nur folgerichtig, dass ich die Disku hier beende. Bis du dich irgendwann zu Antworten vor Ort bequemst, bleibt die Zusammenführung bestehen, weil niemand konkrete Fehler darin belegt hat. EOD. Kopilot (Diskussion) 23:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

LIEBER ADMIN, noch mal zur Erinnerung: Ich und einige Benutzer bitten hiermit um Zurücksetzen vom Artikel KenFM auf die Version vom 26. Jul. 2016 um 12:33 Uhr inklusive Vollsperrung. Entgegen eines Konsenses hat der Benutzer Kopilot die Artikel KenFM und Ken Jebsen im Alleingang zusammengeführt. Durch die entstandene Artikelzusammenführung werden nicht konsestierte Artikelbearbeitungen befürchtet. --Prokonus (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2016 (CEST)

Nur dass die Zusammenführung nachweislich

• a. vorher sauber und klar begründet worden war,
• b. keine regelgemäßen Gegengründe gegeben wurden,
• c. damit ein Wunsch von Diskussionsteilnehmern,
• d. und ein Wunsch des Melder selber umgesetzt wurde,
• e. keine belegten Inhalte verloren gingen (Diffs)
• f. die Angabe konkreter Gründe, was daran falsch war, über 7h hier und vor Ort verweigert wurde. :Abstrakte Ablehnung eines Editors und seiner Edits ist kein VM-Grund. Kopilot (Diskussion) 00:12, 8. Aug. 2016 (CEST)

LIEBER ADMIN, noch mal zur Erinnerung: Ich und einige Benutzer bitten hiermit um Zurücksetzen vom Artikel KenFM auf die Version vom 26. Jul. 2016 um 12:33 Uhr inklusive Vollsperrung. Entgegen eines Konsenses hat der Benutzer Kopilot die Artikel KenFM und Ken Jebsen im Alleingang zusammengeführt. Durch die entstandene Artikelzusammenführung werden nicht konsestierte Artikelbearbeitungen befürchtet. Zudem bitte die Befangenheit des Autors Kopilot in Sachen Ken Jebsen beachten. --Prokonus (Diskussion) 00:15, 8. Aug. 2016 (CEST)

Liebe Admins und Mitleser: Die Zusammenführung ist Konsens mit dem Melder, mit anderen Beteiligten (Prokonus ist unbeteiligt) und wurde regelgerecht vorher belegt und begründet: Alle Einzelnachweise sprechen dafür, keiner dagegen. Der einzige ersichtliche Ablehnungsgrund hier ist, dass ICH es getan habe. Das ist kein Sperrgrund. Kopilot (Diskussion) 00:19, 8. Aug. 2016 (CEST)

erl. -

• Fazit aus Diskussion: Dass die Artikel zusammengeführt werden, ist offenbar Konsens, ebenso ist offenbar Konsens, dass sie unter dem Lemma des Journalisten zusammengeführt werden und nicht unter dem seines Webauftritts (inhaltliche Begründung dazu, dass die Berichterstattung sich im Wesentlichen auf die Person beziehe, ist offenbar auch Konsens - und nachvollziehbar (=nennenswerte Zahl von Gegenbeispielen dazu ist nicht gegeben), und es lässt sich auch aus den Versionsgeschichten kein formaler Anlass finden, den Artikel zum Webauftritt vorzuziehen - beide Artikel wurden am selben Tag (5. August 2005) erstverfasst).
• Durch die Zusammenführung von Kopilot gingen keine Inhalte verloren; dies lässt sich akkurat überprüfen, da die Versionsgescchichte ja greifbar ist.
• Es geht also bei dieser VM (ganz offen) allein darum, dass nicht Kopilot diese Zusammenführung vornehmen sollte, dies ist aber keine valide Begründung für den Wunsch, die Zusammenführung rückgängig zu machen. Wer der Meinung ist, dass Kopilot eventuell Fehler gemacht haben sollte bei der Zusammenführung, hat mit oder ohne den Komplettrevert seiner Arbeit alle Zeit der Welt, Inhalte (oder auch Kommata) nachzuziehen, falls dies nötig sein sollte.

--Rax post 00:23, 8. Aug. 2016 (CEST)

• Jesus39Antichrist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geeignete Namen? (beide bisher ohne Beiträge) --Foreign Species (Diskussion) 21:56, 7. Aug. 2016 (CEST)
• Benjamin Meierotte Dienstgrad Luftwaffe Totenjäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

erl.- beide Nicks ungeeignet, Verunglimpfung von Gruppen (1) oder realen Personen (2). --Rax post 00:40, 8. Aug. 2016 (CEST)