Maike Tatzig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP versucht hartnäckig, Quelle zu entfernen. Habe letztere wieder eingefügt (wie andere schon zeitlich vor mir), zudem präzisiert und inhaltlich geprüft, ist stimmig. Maßnahmen nach Eurem Belieben. BTW: Vielen Dank für Euer nimmermüdes Ankämpfen gegen den Sumpf. ---WolliWolli- Feedback 00:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

78.43.172.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Um diese Uhrzeit kommt da nichts Gutes mehr: [1] - Jivee Blau 00:22, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ttogstlegrev (SP) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolger von Ttogstlegrevv, hat etwas eigenwillige Vorstellungen von Sperrprüfung. --Hozro (Diskussion) 08:02, 7. Jul. 2012 (CEST)

eine ip möchte unbedingt einen dr.h.c in der einleitung vor dem namen des präsidenten stehen haben. drei mal in folge. um editwar zu vermeiden bitte um korrektur durch einen anderen user und 1-tägige halbsperre des artikels. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:07, 7. Jul. 2012 (CEST)

1 Tag halbiert --Eschenmoser (Diskussion) 08:13, 7. Jul. 2012 (CEST)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert und trollt seit gestern in der Diskussion:Deutsche Demokratische Republik, droht und löst einen Editwar aus!!!--2.205.235.104 11:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bitte benenne genau, welche seiner Beiträge Du meinst, und zwar mit arbeitserleichternden Difflinks. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:10, 7. Jul. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Deutsche_Demokratische_Republik&diff=prev&oldid=105267171 hier zum Thema...--2.205.235.104 11:13, 7. Jul. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte&diff=prev&oldid=105278398 hier zerschießt er mutwillig eine Diskusion --2.205.235.104 11:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

Selbstmeldung. Der Benutzer verstößt in der WP:Redaktion Geschichte wiederholt gegen WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten und versucht die unchronologische Reihenfolge der Diskussionsbeiträge per Edit War unter wechselnden IPs durchzusetzen: [2], [3], [4], [5]. Ich schlage eine Halbsperre der Diskussionsseite vor. Danke, --Φ (Diskussion) 11:16, 7. Jul. 2012 (CEST)

@Φ bitte störe die Wikipedia und die Diskusionen nicht!!!Danke--2.205.235.104 11:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

Seite halbgesperrt. --Otberg (Diskussion) 11:29, 7. Jul. 2012 (CEST)

Detail: WP:Redaktion Geschichte einen Tag.--Pacogo7 (Diskussion) 11:37, 7. Jul. 2012 (CEST)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht die Aufführung der juristischen Literatur zum Thema und fügt unter Missachtung der Diskussion unbelegte und zweifelhafte Behauptungen wieder ein. [6] [7] Bitte ansprechen und gegebenfalls den Nutzer sperren, danke. --Kawenzmann (Diskussion) 11:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht sauber belegte Informationen und übt Vandalismus in der Literaturliste [8] -- Kawenzmann (Diskussion) 11:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Kawenzmann fügt POV-Formulierungen ("vehement gefordert") in einen Artikel ein und "belegt" dies mit einer nicht öffentlich zugänglichen Quelle -> er ist der Vandale --Chianti (Diskussion) 11:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

Der MElder hat jetzt offenbar die Diskussionsseite gefunden. --Seewolf (Diskussion) 11:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

...und führt dennoch EW! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:33, 7. Jul. 2012 (CEST)

Drei Tage Vollsperre des Artikels wegen Edit-War, einigt euch auf der Diskseite --JWBE (Diskussion) 11:51, 7. Jul. 2012 (CEST)

79.195.216.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:22, 7. Jul. 2012 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennt mich Borniert [9], bagatellisiert seine Beledigung [10], postet nach ermahnung unverschämte Kommentare [11] und nennt mich dann eine Stütze totalitäter Systeme: [12]. Typisches Verhalten: provoziert und eskaliert Beleidigungen, um Diskussionen auf Meta zu stören. Bitte Wg. wiederholter Verletzung von KPA wirksam in die Schranken weisen. --Andreas Werle (Diskussion) 11:48, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bitte das von Benutzer:Drahreg01 empfohlene Vier-Ohren-Modell mal studieren und anwenden. Ich habe Dich nicht beleidigt. Du mich aber, indem Du mir Provokation und Eskalation als typische Verhaltensweisen zuschreibst. Eine VM gegen Dich werde ich vorerst nicht erstatten, dafür bist du mir nicht wichtig genug. Halte Dich aber in Zukunft von meiner Diskussionsseite fern und den Ball flach. --JosFritz (Diskussion) 12:04, 7. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Andreas,

da war auf Jos' Seite aber wirklich nichts ad personam. Das mit den totalitären Systemen bezog sich ja wohl ganz eindeutig auf das potentielle Über-Checkusern. Und was er Dir implizit vorwerfen wollen könnte, wäre höchstens Fahrlässigkeit.

Ich fände es auch nett, wenn Du es unterließest, Jos als Gesamtaccount zu herabwürdigen. Du kennst sein Gesamtschaffen auf WP vermutlich ebensowenig wie er Deines. --Elop 12:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

Danke, genau so habe ich es gemeint. Es liegt mir fern, Andreas Werle als Stütze irgendeines totalitären Systems (welches sollte das sein? Wikipedia sicher nicht) oder auch nur als rücksichtslos und borniert zu bezeichnen. Ich halte aber seine Argumentation in dieser Sache für rücksichtslos, weil sie die Interessen der Kollegen, Wikipedia anonym zu bearbeiten, nicht berücksichtigt, sondern sich auf einen Einzelfall beschränkt, den der Kollege - später sogar wörtlich - zum "Eisberg" erklärt, ohne Belege dafür zu haben. Ein Argument, das die Tragweite der Forderung und die Gefahren für das Gesamtprojekt und die Kolleginnen und Kollegen nicht berücksichtigt, ist mE beschränkt. Daraus sollte Kollege Werle aber keine Rückschlüsse auf seine Person ziehen. --JosFritz (Diskussion) 12:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

So, wie es JosFritz hier erklärt, verstehe ich seine Einlassungen auch: Als allgemeine Äußerung zur Form der Argumentation, aber nicht als Zuschreibung von Eigenschaften zu einer Person. Da ich mich seiner (Jos') Argumentation eben gerade auf den A/N angeschlossen habe, möchte ich die VM allerdings nicht erlen, weil das nach <irgendwas böses und parteiisches von einem Admin> röche; empfehle allerdings dem nächsten hier aufschlagenden Admin die Sache sanktionslos zu schließen. --Henriette (Diskussion) 13:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Diff 1 ist von der Wortwahl nicht unbedingt optimal, aber die Aussagen sind auch m. E. kein PA, wenngleich man seine Meinung auch anders artikulieren kann. Ich kann aber auch nicht erkennen, dass JosFritz gegenüber Andreas Werle den Totalitarismusverdacht äußert. Kurz: eine angespannte Diskussion, da mag mal eine nicht gelungene Äußerung fallen, es bewegt sich hier aber noch alles im Rahmen, siehe auch Henriette. Ich erle daher. --Benowar 14:53, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kurze Halbsperre --143 12:25, 7. Jul. 2012 (CEST)

Beleg? Bzw: Warum konkret? --Henriette (Diskussion) 13:06, 7. Jul. 2012 (CEST)

Vandalenattaken abgeebbt. Die dauerhaften Sperren der fraglichen Neuanmeldungen sind bereits eingerichtet worden. --JWBE (Diskussion) 14:12, 7. Jul. 2012 (CEST)

Olistyle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe Hybridbus (Talk/Work) 14:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

Deutsche Demokratische Republik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) laufender Editwar um extreme Löschung. Schlage Sperrung auf ursprüngliche Version vor. (24. Juni) -- JPF just another user 14:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

Da meldet ein Beteiligter einen Editwar und schlägt als Sperrversion eine unbelegte vor. Das nenne ich echt logisch und hat rein gar nichts mit der vielbeschworenen falschen Version zu tun. --81.183.185.132 15:32, 7. Jul. 2012 (CEST)

Damian17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus trotz Admin-Ansprache --Domspatz (Diskussion) 15:27, 7. Jul. 2012 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Menschen die nicht seiner Meinung sind, sind gehirnamputiert. liesel Schreibsklave^® 16:05, 7. Jul. 2012 (CEST)

+1, vollkommenes No-Go. --El bes (Diskussion) 16:07, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ja, der Ausdruck ist unangebracht. Aber könnt ihr euch nicht vorstellen, dass Widescreen derzeit ein wenig aufgewühlt ist? Also, mir fällt diese Vorstellung sehr leicht. Kneift ein Auge zu, besser beide, und treibt die derzeitige Stimmung nicht auf die Spitze. Das bringt nichts. --92.76.4.125 16:10, 7. Jul. 2012 (CEST)

+1 Könnte es überspitzt ironisch (quasi absurd) gemeint sein? Gehirnamputationen gibt es nicht. GEEZER^{nil nisi bene} 16:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

Er hat den Ausdruck entschärft. Genügt das zur allgemeinen Beruhigung? Einsicht offenbar vorhanden. --92.76.4.125 16:17, 7. Jul. 2012 (CEST)

Gegenüber Capaci und Haselburg-Müller wurden - wenn ich mich Recht entsinne - in den letzen 24 Stunden so einige Augen zugedrückt. Ich bin auch für eine Entschärfung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:19, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wen soll ich denn damit gemeint haben, dass er oder sie sich "persönlich" angegriffen fühlen kann? Ein allgemeiner Ratschlag, nicht mit Leuten zu debattieren, bei denen das keinen Zweck hat, dürfte doch noch erlaubt sein? Obwohl, ich kenne die Empörungsmechanismen hier ja schon zu gut. Ein schlimmes Wort und schon kommt der Zug ins Rollen. Zusammenhänge usf. spielen da keine Rolle mehr. -- WSC ^® 16:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt, siehe letzter Beitrag der IP. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:23, 7. Jul. 2012 (CEST)

Fischereifachmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbar --Widerborst 16:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

Da ist wohl bald Halbsperre des Artikels nötig. --Port(u*o)s 16:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

4342signiert143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal Benutzername im Kontext mit der (bis jetzt) einzigen Bearbeitung vergleichen. Ich sehe da wenig/kein WzeM. --Schniggendiller Diskussion 13:46, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bitte erst mal abwarten - könnte ein harmloser Testaccount sein. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:57, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich meine mich erinnern zu können, daß Benutzername und/oder Sig. von 4342 schon mal thematisiert wurde (VM, FZW?) und zwar im negativen Sinne. Und wenn sich dann jemand mit so einem Namen anmeldet (der imho genauso ungeeignet ist wie Benutzer:Carol.Christiansensigniert als CC) ...

Leider finde ich besagte Diskussion/en gerade nicht wieder. Warten wir also ab.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Massenlöschung vermeintlich unbelegter Abschnitte im Artikel Deutsche Demokratische Republik - in Wahrheit sind sie über die genannte Literatur leicht überprüfbar. In der Redaktion Geschichte gab es einen Konsens unter den angemeldeten Benutzern, diese Massenlöschung zu revertieren. Oliver s.Y. versucht sie per Edit War durchzusetzen: [13] und [14]. --Φ (Diskussion) 14:06, 7. Jul. 2012 (CEST)

Also worum gehts? Ich habe mir heute Nacht die Mühe gemacht, in 12 einzelnen Edits Passagen aus dem Artikel zu entfernen, die nicht den Richtlinien WP:Q, WP:TF und WP:NPOV entsprechen. Sowohl Escla als auch Phi haben diese Arbeit mit einzelnen Reverts rückgängig gemacht, ohne auf meine Begründungen in den Editkommentaren und auf der Artikeldiskussion einzugehen. Die Massenlöschung ist so umfangreich gewesen, da der Artikel so groß ist, trotzdem blieb ich unter 10%, und stellte weitere Änderungsvorschläge auf der Artikeldiskussion vor. Leider hat bislang weder Phi noch Escla noch jemand anderes von der Redaktion drauf reagiert [15]. Für mich stellt sich da schon die Frage nach der Motivation, soll hier jegliche Änderung verhindert werden? Auch die Interpretation von WP:Q weicht hier gravierend ab, während Phi gegenüber anderen Benutzern auf die Einhaltung von WP:Q besteht, und POV ebenfalls im großen Umfang löscht [16], setzt er hier andere Maßstäbe an. Was den Redaktionskonsens betrifft [17] keine 90 Minuten. Ich bezweifel angesichts dieser Kürze und em Inhalt stark, daß sich die Diskussionsteilnehmer inhaltlich mit meinen Änderungen auseinandersetzten. Was den Vorwurf des Editwars angeht. So hab ich gestern einen QS-Antrag gestellt, dem nicht widersprochen wurde. Wie soll jedoch eine QS erfolgen, wenn die Redaktion bzw. einzelne Benutzer jede Veränderung verhindern? Angesichts des Umfangs der Diskussion allein zur Frage der Diktatur scheint es mir unmöglich, über jeden der gelöschten Einzelpunkte eine Konsensdiskussion zu eröffnen. Vor allem angesichts des Verhaltens von Phi, der jeden Konsens, den er nicht mitträgt ablehnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:19, 7. Jul. 2012 (CEST)

PS - was die "leichte Überprüfbarkeit" angeht, so enthält die Literaturliste 23 Einträge. Unter anderem solch Glanzlich wie "Handel & Wandel. Lebenserinnerungen eines DDR-Außenhändlers" oder "DDR. Ein Reisebuch in den Alltag.". WP:Q gibt vor: "Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.", es kann niemanden zugemutet werden, sich Zugang zu diesen 23 Werken zu verschaffen, ohne zu wissen, in welchem Werk welche Angabe enthalten ist. Das WP:LIT auch vorgibt "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." - Titel und Herkunft der Werke lassen mich stark zweifeln, das es sich bei einem einzigen davon um ein wissenschaftlich maßgeblichees Werk handelt, und warum zu einem Thema wie die DDR 20 aktuelle Einführungen nötig sein sollen, verstehe ich auch nicht, außer wenn man subjetiv nicht mit dem gesamten Inhalts eines dieser Werke einverstanden ist, und sich aus jedem das passende Zitat heraussucht, was auch keine enz. Recherche bedeutet.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:31, 7. Jul. 2012 (CEST)

Es geht hier um die Löschung großer Teile des Artikels, ohne über die einzelnen Punkte zu diskutieren. Dabei wurden auch mit Einzelnachweise belegte Abschnitte mitgelöscht. Ganz abgesehen davon, dass die anderen Aussagen daher nicht einzelbelegt sind, weil es bei der Einstellung noch nicht gefordert war und diese auch der allgemein anerkannten Fachliteratur entsprechen. Werden unstrittige Aussagen bezweifelt, für die nach den Regeln kein Einzelnachweis erforderlich ist, muss zumindest Zeit gelassen werden, diesen Nachweis nachzuliefern. Also QS-Bapperl, aber nicht Löschaktion, bei der gar keine Information zu dem Thema übrigbleibt. --JPF just another user 14:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte eine deutliche Ansage an Oliver S.Y. für angebracht: keine Löschung belegter Aussagen. Bei Unklarheit ist die Diskussionsseite zu benutzen, ansonsten kann solch ein Vorgehen durchaus sanktioniert werden. Auch die QS-Debatte halte ich hier für schlicht verfehlt, da die Begründung sehr schwammig ist. Es steht auch die Redaktionsseite Geschichte für Anfragen zur Verfügung. Ich erle nicht, sondern bitte um Zweitmeinung. Ich hatte mit Oliver S.Y. mal in einer anderen QS-Sache eine relativ harte, aber auch faire und konstruktive Diskussion, will deshalb hier aber nichts entscheiden. --Benowar 15:06, 7. Jul. 2012 (CEST)

Die deutliche Ansprache muss der Melder erhalten, denn er ist mehrfach auf den Sachverhalt hingewiesen worden dass der Artikel unzureichend mit validen Quellen referenziert ist und hat dies immer mit Hinweis auf seine POV-Literatur abgetan. Von mehreren Benutzern wurde er diesbezüglich aufgefordert seinen POV zu unterlassen und seine vielfach benannte Quellenarbeit auf valider Basis zu verbessern. Was er hier jetzt beklagt ist dass seine Quellen von mehreren Benutzern abgelehnt werden und daher Oliver S.Y. vollkommen zu Recht die strittigen Passagen entfernte. Der Benutzer JPF wurde von ihm diesbezüglich sogar angestiftet Hinweise zu ignoririeren. Insofern sind seine Ausführungen hier mit besonderer Vorsicht zu beachten. Den Melder wegen Missbrauch der VM in inhaltlicher Meinungsverschiedenheit bitte deutlich abmahnen. Seine diesbezüglichen POV-Edit-Warpraktiken sind ausreichend bekannt. --81.183.185.132 15:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

@Benowar, ich bin nicht nachtragend, also Du kannst hier ruhig entscheiden. Nur nochmals der Hinweis, es geht hier um in weiten Teilen unbelegten Passagen, bzw. die Refenzierungen sind trotz einer Vielzahl an ENW in der Literaturliste verborgen [18] Der Artikel ist jetzt mal wieder in der falschen Fassung gesperrt, gut, schaun wir mal was geschieht, aber ich wage die Vorhersage, das es zu keiner Konsensversion kommen wird, da sich bestimmte Benutzer wie Phi weigern, die Richtlinien zu akzeptieren. Es ist lächerlich, Grundsätze bei WP:Q zu formulieren, wenn man hier bei deren Anwendung durch eine VM gemeldet wird, und jemand wie Du das auch noch unterstützt. Schade - es wurde nun selbst diese Liste hier wiederhergestellt [19], ohne Beleg, daß es sich hierbei um gesellschaftliche Organisationen handelt, noch das es in der Wikipedia dafür überhaupt eine Definition gibt. Die in der Artikeldiskussion dazu geführte Diskussion wurde genauso ignoriert, wie die Redundanz mit dem Abschnitt der Massenorganisationen. Und die Einleitung: "Die überwiegende Mehrheit der DDR-Bürger im schulpflichtigen oder erwerbstätigen Alter war in einer oder mehreren dieser Organisationen Mitglied" ist so offenkundig Theoriefindung, daß ich mich wirklich frage, wie man da zu einem Konsens kommen soll. Achso, und wenn schon Vollsperre, dann doch bitte in dieser Fassung [20], denn Phis folgender Revert entsprach genauso wenig den hier geäußerten Kritikpunkten mir gegenüber. Eine Löschung von 1500 Byte ohne Diskussion ist ebensowenig oder ebenso viel regelkonform wie meine Aktion. Wozu man hier aber sich noch mit 12 Edits und Editkommentaren abquält, wenn ein Revert dafür die akzeptable Lösung ist, frage ich mich wirklcih.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich erledige vorerst, da ich ernsthaft hoffe, dass strittige Fragen auf der Artikeldisku geklärt werden können. Eine einfache Löschung ist wie gesagt nicht sinnvoll, die Lit in einem Artikel soll tatsächlich den Inhalt so gut wie möglich belegen; Anmerkungen dienen dem belegen konkreter bzw. strittiger Aussagen. So oder so: Ansprache hier bitte zur Kenntnis nehmen und die Disku des Artikels bemühen bzw. gegebenenfalls in der Redaktion nachfragen. --Benowar 16:41, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dann nur die Bitte, daß Du bis zum Ende der Sperrfrist die Diskussion verfolgst, um ein neutrales Urteil fällen zu können, welcher Seite es um Lösungen geht, und welcher um Blockade. Übrigens halte ich es angesichts der Diskussionsteilnehmer für kontraproduktiv, wenn die Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte für IPs gesperrt wird, während Diskussionen zum Artikel stattfinden. Bitte Halbsperre aufheben. Der Sockenvorwurf ist bisher nicht bewiesen, und es sind sicher nicht meine IPs.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:45, 7. Jul. 2012 (CEST)

Es ist nicht mein geschichtliches Interessen- oder Fachgebiet, ich wollte nur die VM hier abarbeiten. Wie gesagt: Artikeldisku, allen steht ansonsten die VM wieder offen, wenn wer auch immer ohne Begründung löschen sollte. Nach einer Disku klärt sich vielleicht manches schon auf. Schönes Wochenende --Benowar 17:06, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nochmals zur Klarstellung, ich habe jede Löschung begründet! Ich machte nur den Fehler, und bat Phi bzw. diese Beobachterredaktion um Erlaubnis, Richtlinien umzusetzen. Und das werde ich auch in Zukunft nicht bis zur letzten Konsequenz durchführen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dann nochmals zur Klarstellung: "wer auch immer ohne Begründung löschen sollte" war, wie man erkennen kann, an niemanden speziell gerichtet. Hier wie gesagt: erledigt. --Benowar 17:13, 7. Jul. 2012 (CEST)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeMe. Benutzer, die der Meinungen sind, [b]ei einem Verhältnis von 10:1 wahlberechtigter Männer gegenüber wahlberechtigten Frauen ist der Schaden, der entsteht, wenn sich eine Frau erdreistet, in einer Wahl fünfmal zu wählen, vernachlässigbar braucht das Projekt nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wie war das nochmal mit Missbrauch dieser Seite. Bitte Matthias im Wiederholungsfall sperren. Siehe Sperre Liberaler Humanist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:45, 7. Jul. 2012 (CEST)

Diesen Quatsch hat er auch auf der Diskussionsseite WP:CU/A [21] abgelassen. Ich halte das nur für peinlich (jeder blamiert sich halt so gut er kann) und für keinen Vandalismus. Da ich aber selbst in die Sache involviert bin möge ein anderer Admin entscheiden.--Kuebi [∩ · Δ] 15:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

Definitv eine zulässige Meinungsäußerung. Die kann man teilen oder auch nicht, aber eine Sanktion ist dafür schlicht nicht angebracht. --Gnu1742 (Diskussion) 15:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nein, ein Verstoß gegen Grundprinzipien der Wikipedia ist keine zulässige Meinungsäußerung. Das ist schwere Projektschädigung. Das Gender-Gap in Wikipedia dadurch ausgleichen zu wollen, indem man weibliche Sockenzoos für legitim erachtet, ist Schädigung aller weiblichen WP-Benutzer ex-ante durch Propagierung eines Zustandes, in dem Frauen (bzw. als weiblich wahrgenommene Accounts) in Generalverdacht geraten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:58, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis: Verfahren unter Wikipedia:Benutzersperrung/Schwarze Feder eröffnet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

@Gnu1742, Deine Aussage Definitv eine zulässige Meinungsäußerung. ist eine inhaltliche Stellungnahme, mit der Du obendrein gegen unsere Grundprinzipien verstösst, bzw. einen solchen verteidigst. Du hast damit hier keine Entscheidung zur VM zu treffen. Ich erlaube mir daher diese VM zur Beurteilung durch einen unbeteiligten Admin wieder zu öffnen. --84.0.62.110 16:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du meinst. Gegen welches der Grundprinzipien ich hier verstoßen habe würde ich aber dennoch gern wissen. --Gnu1742 (Diskussion) 17:16, 7. Jul. 2012 (CEST)

Auch ich muss manches zweimal lesen um es inhaltlich zu verstehen. Ist nicht schlimm, daher versuch es nochmal. --84.0.62.110 18:04, 7. Jul. 2012 (CEST)

Unbeschadet dessen, ob im Beschriebenen ein Verstoß gegen Projektrichtlinien vorliegt, tritt die Projektschädigung durch Verstoß gegen ein Projektgrundprinzip sinnigerweise erst dann ein, wenn sie eine Umsetzung erfährt, nicht schon durch die Äußerung einer Absicht. Wer bloß befürwortet, dass Wikipedia Wörterbucheinträge aufnimmt, verstößt damit ebensowenig gegen WP:WWNI wie der, der sich dafür Ausspricht, die Richtlinienseite WP:KPA auszusetzen. Das ist schon deshalb geboten, weil eine Änderung von Projektrichtlinien gar nicht erst möglich wäre, wenn nicht im Voraus ihre Abschaffung bzw. Abänderung befürwortet wird. Ein Verbot würde demnach in unzulässigem Maße die Richtlinienkompetenz der Community einschränken. Die Vandalismusmeldung ist deshalb nach meiner Auffassung nicht stichhaltig begründet; sie müsste zum Gegenstand haben, dass die getätigte Aussage in sich selbst gegen, beispielsweise, WP:WQ oder WP:KPA verstößt. Das ist aber für mich nicht erkennbar, ungeachtet der inhaltlichen Sinnhaftigkeit. —Pill (Kontakt) 17:29, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du vergleichst das „Aufnehmen von Wörterbucheinträgen“ mit dem expliziten Billigen einer sperrbewehrten Manipulation demokratischer Entscheidungsprozesse? --Anti 17:39, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich fürchte, hier redet sich so mancher Admin um Amt und Würde. --84.0.62.110 18:05, 7. Jul. 2012 (CEST)

Es ist offenbar schwerer, als man glaubt, WP:Grundprinzipien zu verstehen. (WP:WWNI ist übrigens keines der Grundprinzipien, Pill!) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:34, 7. Jul. 2012 (CEST)

dann ist zu fragen, warum es in Kategorie:Wikipedia:Grundprinzipien steht. gruß, —Pill (Kontakt) 18:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bin ich in Kategorienfragen allwissend? Sollte ich es sein? ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:41, 7. Jul. 2012 (CEST)

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Julius transportiert Gewaltphantasien gegen meine Person ("in die Eier treten") und unterstellt mir, ich würde "Krawallsocken instrumentalisieren" [22]. --Schwarze Feder ^{talk discr} 16:24, 7. Jul. 2012 (CEST) Ich denke, beim Verbreiten von Gewaltphantasien hört der Spaß auf. Hier sind eindeutige Grenzen zu ziehen.-- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ein ironischer Kommentar und eine Tatsache, wenn das sperrwürdig ist, na dann gute Nacht WP. --Julius1990 Disk. Werbung 16:28, 7. Jul. 2012 (CEST) PS: Ich finde beim Legitimieren von Wahlfälschungen hört der Spaß auf.

Bei Deiner Äußerung hört der Spaß auch auf. Mäßige Dich. Anka ☺☻Wau! 16:40, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wer darin eine ernsthafte Gewaltandrohung liest, der braucht eine Brille. SF interpretiert bewusst böswillig, um unliebsame Positionen zu unterdrücken. Seine positive Diskriminierung wird von den meisten Frauen abgelehnt, die es ohne fünffache Wertung zur Professorin geschafft haben etc. ... --Julius1990 Disk. Werbung 16:42, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hier hatte ich erledigt gesetzt. Halt Dich von SF fern, Deine Äußerungen sind unschwer als Nachtreten zu interpretieren. Anka ☺☻Wau! 16:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

Und das wird wohl kaum eine letzte Antwort des Betroffenen dieser Meldung verbieten. Und das ist wohl kaum ein Nachtreten. Bitte justiere noch einmal deine Detektoren, denn du reagierst gerade ziemlich über. Und damit für mich EOD. Julius1990 Disk. Werbung 16:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin an der Stelle geneigt, für 6 Stunden zu sperren. Da hier aber ich angegriffen werde, bitte ich einen Kollegen, das zu erledigen. Anka ☺☻Wau! 16:57, 7. Jul. 2012 (CEST)

Zio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsfälschung. Bitte den Benutzer über seine "Freiheiten" aufklären. --JosFritz (Diskussion) 17:05, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich kopier mal meinen Beitrag:
Sorry, ich will dich nicht blamieren. Aber das "Damit bin ich einverstanden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:14, 6. Jul. 2012 (CEST)" stellt nur den gefundenne Konsens von gestern dar, den ich eingefügt habe, um ihn dir zu präsentieren. Hat dich nicht gewundert, dass der Benutzername nicht anklickbar war und das Datum+Uhrzeit " 20:14, 6. Jul. 2012 " ??? --Zio (Diskussion) 17:01, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich wollte nur vermeiden, dass andere durch deinen Beitrag verwirrt werden--Zio (Diskussion) 17:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Krass, Kollege. Du argumentierst also mit einem alten Beitrag in einer neuen Diskussion? Aber in dubio pro reo... Nach der Aufklärung erledigt. Bitte demnächst Zitate als solche kennzeichnen, damit keine Missverständnisse entstehen. Die VM ziehe ich zurück. --JosFritz (Diskussion) 17:14, 7. Jul. 2012 (CEST)

Da du den Disk. Konsens offenbar nicht kanntest oder nicht in der Lage warst, ihn zu verstehen, habe ich es als sinnvoll erachtet, ihn erneut einzufügen; gerade weil er archiviert war. Das mit dem kusiv schreiben über mehrere Zeilen hat jdoch nicht ganz funktioniert --Zio (Diskussion) 17:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Üben, üben, üben... --JosFritz (Diskussion) 17:29, 7. Jul. 2012 (CEST)

Karl Anton Wenzmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Artikelverschiebung (Safer Sex), möglicherweise Konfliktsocke im Umfeld Vorhaut, Zirkumzision etc., s. Contribs. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:48, 7. Jul. 2012 (CEST)

Mittlerweile veritabler Editwar. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:29, 7. Jul. 2012 (CEST)

Reiner Revanche-Antrags des Vandalen THWZ (s.u.) -- Kawenzmann (Diskussion) 11:34, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ja, s.a. Zeitstempel --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:37, 7. Jul. 2012 (CEST)

"Reiner Revanche-Antrags des Vandalen THWZ (s.u.)" hat bei mir auch einen herzhaften Lacher ausgelöst. --Uwe (Diskussion) 13:10, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bitte einmal genau die Beiträge und das Logbuch des Benutzers anschaun: Anmeldung am 11. Juni, erster Edit sofort Artikelverschiebung (Safer Sex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)). Eindeutig Konfliktsocke, bitte zeitnah aus dem Verkehr ziehen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:59, 7. Jul. 2012 (CEST)

Drei Tage Vollsperre des Artikels Safer Sex wegen Edit-War, einigt euch auf der Diskseite --JWBE (Diskussion) 12:10, 7. Jul. 2012 (CEST)

die zweite

Karl Anton Wenzmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Kawenzmann fügt POV-Formulierungen ("vehement gefordert") in einen Artikel ein und "belegt" dies mit einer nicht öffentlich zugänglichen Quelle http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirkumzision&diff=105279194&oldid=105279054 --Chianti (Diskussion) 11:35, 7. Jul. 2012 (CEST)

Vehement gefordert steht wortwörtlich in der Quelle und natürlich ist die zugänglich. -- Kawenzmann (Diskussion) 11:42, 7. Jul. 2012 (CEST)

Siehe oben: Einigt Euch auf der Diskseite. --JWBE (Diskussion) 11:53, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bitte statt dessen die Konfliktsocke aus dem Verkehr ziehen. Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:02, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sehr offensichtlich sucht der "neue" Account einfach Streit; keine inhaltliche Mitarbeit erkennbar. --MBq ^Disk 19:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Karl Anton Wenzmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schwerer PA mit bewusster, diffamierender Falschaussage. Bitte endlich aus dem Verkehr ziehen (s. oben). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:10, 7. Jul. 2012 (CEST) Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:10, 7. Jul. 2012 (CEST)

erl., s.o. --MBq ^Disk 19:05, 7. Jul. 2012 (CEST)

Xgeorg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer ändert hartnäckig wiederholt in der Vorlage:Radsportdaten KAT die Teamnamen in eine aus dem Russischen transkriptierte Form, die zu Linkfehlern führt. Das Team wird von einer Schweizer Gesellschaftmit deutschem Mangement betrieben. Ebenso ist das Team mit dem Namen "Katusha Team" bei der UCI so gemeldet. Die seit Jahren in Genf residente Gesellschaft war seit der Gründung dort ansässig und unter belgisch-italienischer Leitung. Das einzig russische sind die Sponsoren, die das Team finanzieren. Ein Transkription eines offiziellen Teamnamens "Katusha Team", wobei der zweite Namensbestandteil eindeutig Englisch ist, ist absolut wirr. Bitte um entsprechende Aktion. -- Maxxl2 - ^Disk 16:13, 7. Jul. 2012 (CEST)

Lächerliche Meldung! Verweis mal lieber noch auf die Diskussionsseite der Vorlage. Da wurde nämlich nicht reagiert. Und warum sollte WP:NKK hier nicht gelten? --93.215.231.63 16:36, 7. Jul. 2012 (CEST)

Personen aus Osteuropa haben übrigens auch nicht die deutsche Transkription in ihrem Pass stehen und werden hier trotzdem nicht in englischer Transkription oder kyrillischen Schriftzeichen eingepflegt... Also bitte nicht stören! --93.215.231.63 16:41, 7. Jul. 2012 (CEST)

WP:NKK ist nicht anwendbar, weil das Team nicht einen russischen Namen wie "Катюша команда" trägt, sondern sich selbst den Namen "Katusha Team" gegeben hat und von einer Schweizer Gesellschaft mit gleichem Namensbestandteil betrieben wird. Somit ist eine Transkription nicht angebracht. -- Maxxl2 - ^Disk 16:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

Squasher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unbegründete Löschung, bzw. Löschvandalismus im Artikel Wimbledon Championships 2012/Herreneinzel: [23], [24]. --188.62.35.72 18:45, 7. Jul. 2012 (CEST)

Was soll das IP? Du meldest Vandalismus gegen einen Mitarbeiter des Tennis-Portals? Deine Tabelle benötigt es nun wirklich nicht, da die Ausgangslage ganz einfach ist. Gewinnt Roger Federer morgen, ist er die Nummer 1, verliert er morgen, ist er die Nummer 2. Wozu brauchts da noch ne Tabelle, da reicht ein Satz dazu. --SuperAle (Diskussion) 18:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

Inhaltliche Differenz ist kein Vandalismus. Bitte an beide Seiten, die noch rote Diskussionsseite zu nutzen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:01, 7. Jul. 2012 (CEST)

IAM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar wegen der Eintragung eins Spieleclans. -- Horst Gräbner (Diskussion) 19:04, 7. Jul. 2012 (CEST)

79.219.165.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. -- Si! SWamP 19:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

79.219.172.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D; vielleicht auch die Artikel halb? -- Si! SWamP 20:00, 7. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Liesbeth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beginnender EW. Bitte Beteiligte ansprechen. Wieso ist auf der DS übrigens kein Vollschutz? Ist das nicht üblich? --109.193.251.212 20:34, 7. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Liesbeth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte die Seite von PAs freihalten, vielleicht sogar vollsperren, falls das zu viel Mühe macht. Die Benutzerin ist gesperrt und kann sich nicht zur Wehr setzen. -- JosFritz (Diskussion) 20:35, 7. Jul. 2012 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen in WP:Benutzersperrung/Schwarze Feder: [25], [26] --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:31, 7. Jul. 2012 (CEST)

benutzer angeschrieben. abwarten. —Pill (Kontakt) 18:41, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hat den Unsinn inzwischen beendet, daher erledigt.--Nothere 21:51, 7. Jul. 2012 (CEST)

109.46.40.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) „Sippschaft“, „Banden“... Erfüllt mMn eindeutig Aufstachelung zu (und so weiter), bitte sperren. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe das anders und habe das im Revert niedergeschrieben. --Dvsa-dsbl (Diskussion) 21:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

Habe den Revert revertiert. Erstmal hier klären. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:59, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dass es sich um Zigeuner handelt, kann ich nicht belegen, da das Gespräch mit dem Behördenvertreter sicher nicht als Beleg dient. Vorgeschichte nur zum Verständnis der Ausgangsfrage, die ich gern andiskutieren würde. --109.41.12.151 22:05, 7. Jul. 2012 (CEST)

Rassistische anonyme Scheiße, der in der Wikipedia nichts zu suchen hat, auch nicht auf der Auskunft. Der Fragesteller sollte sich eine Formulierung überlegen, die keine Volksverhetzung darstellt, dann kann er ja nochmal fragen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:07, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das ist genau, was ich meine. Danke Andreas. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Deutsche Demokratische Republik (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für IPs sperren. Außer persönlich beleidigende und hämische Kommentare gibt es keine nennenswerte Beiträge von dem Benutzer, der unter verschiedenen IPs agiert. -- JPF just another user 21:51, 7. Jul. 2012 (CEST)

Der Benutzer ist der gesperrte Benutzer:Label5, btw. Ich wunder mich schon die ganze Zeit, dass das keine Folgen hat. Eine mglw. unvollständige Auswahl seiner Aktivitäten seit Sperre findet sich hier (oberer Teil) -- Si! SWamP 22:34, 7. Jul. 2012 (CEST)

sorry, Sperrbestätigung versehentlich abgeschickt, bevor ich meinen Satz zur Begründung beendet hatte: da sollte noch stehen: „vgl.: VM. --Henriette (Diskussion) 22:41, 7. Jul. 2012 (CEST)

79.219.172.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. -- Si! SWamP 22:32, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wäre dann bitte jemand so freundlich? Ich Depp antworte ja wirklcih auch nach zwei Jahren noch auf die immergleichen Fragen zum Ölkfzigsten Male, aber irgend wann lässt die Annahme von GF und der Speichervorrat an Geduld dann stark nach. -- Si! SWamP 22:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

Treu Teutonisch Trinkfest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die übliche Burschenschafter-Socke. Schon der zweite Edit eine Großlöschung. --92.76.4.125 22:36, 7. Jul. 2012 (CEST)

80.213.92.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus --109.193.251.212 22:57, 7. Jul. 2012 (CEST)

Radulf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

dieser user versuchte in den letzten tagen erneut, den atze-schröder-artikel mit dessen realnamen zu garnieren, reverts interessierten den user nicht sonderlich (siehe auch seine benutzerdisku). dies zog diverse adminaktionen wie versionen-verstecken etc. nach sich, zuletzt erhielt er vorgestern eine tagessperre. heute nimmt er erneut unbelegte ergänzungen am benannten artikel vor [27], die begründete ablehnung derselben interessierte ihn nicht [28], zuletzt arbeitete er mit einem kaum reputablen blog als quellenangabe (vgl. meine kleine überarbeitung). mittlerweile geht mir der benutzer auf meiner disku auf die nerven [29]; wiederholte hinweise, dass er mich in ruhe lassen soll [30], führten zu keiner besserung, zuletzt löschte er auf meiner disku meine eigenen beiträge [31].

bitte dieses leicht durchschaubare generve unterbinden.

--JD {æ} 14:29, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das ist eine verzerrte Darstellung. Dass das mit dem Klarnamen nicht opportun ist, habe ich vestanden. Das Thema ist erledigt. Es geht aber nicht, dass der Antragsteller einen ergänzen Beitrag zum Thema einfach löscht mit Hinweis auf Quelle und "Sprache". Sprachliches kann man verbessern, Quellen nachtragen. Ich habe auch nicht irgendeinen Blog zitiert, sondern den des in dieser Sache verklagten Geschäftsführers von Wikimedia, der vermutlich als einziger den Originaltext des Urteils kennt, um das es geht. Darauf habe ich den Antragsteller in vernünftigem Tonfall hingewiesen, der dann unsachlich wurde und sagte, ich solle ihn nicht behelligen.--Radulf (Diskussion) 14:34, 7. Jul. 2012 (CEST)

...wie schon einmal gesagt: oder so ähnlich. es möge ein admin bitte die difflinks prüfen und folgend entscheiden, danke. radulf könnte sich derweil WP:Q zu gemüte führen. --JD {æ} 14:37, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die Argumente ausgehen, heißt das dann "durchschaubare generve". Das ist doch kein Argument. Wie gesagt, es kann nicht richtig sein, dass sinnvolle Beiträge einfach gelöscht werden und wenn man darauf reagiert, man gesperrt wird, weil man angeblich "nervt". Wir müssen uns hier schon der Diskussion stellen.--Radulf (Diskussion) 14:42, 7. Jul. 2012 (CEST)

"du glaubst doch nicht selbst, dass du in der position bist, hier auch nur irgendwas in dieser sache einzufordern!? bitte behellige mich nicht weiter, danke, --JD {æ} 12:17, 7. Jul. 2012 (CEST)"

Diese Bemerkung des Antragstellers habe ich höflich kommentiert. Der Kommentar wurde einfach gelöscht. Auch das ist kein Umgang im Sinne der Wikipedia. Vandalismus ist das Löschung ohne triftigen Grund. Sich darüber beklagen, kann und darf kein Vandalismus sein. --Radulf (Diskussion) 14:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

zitat meiner selbst: „...wie schon einmal gesagt: oder so ähnlich. es möge ein admin bitte die difflinks prüfen und folgend entscheiden, danke. radulf könnte sich derweil WP:Q zu gemüte führen.“ letzteren satz hätte ich wohl noch mit einem "dringend" ausstatten sollen. --JD {æ} 15:00, 7. Jul. 2012 (CEST)

Radulf, es wurde nun zweimal verlinkt, hier nochmal: WP:Q. Quellen werden nicht nachgereicht, sondern werden von demjenigen geliefert, der die Info im Artikel haben möchte. -- Hepha! ± ion? 15:02, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ja richtig. Nur: wenn das nicht sofort geschieht, muss man nicht sofort löschen. Es gibt ja entsprechende Hinweisbanner, Diskussionsseiten usw. Wenn wir alles dieser Art, was nicht belegt ist, löschen, löschen wir vermutlich einen nicht ganz kleinen Teil der Wikipedia. Was mich stört, ist die Schärfe des Tonfalls und die Forschheit im Umgang mit anderen Beiträgen. Ich bin jetzt zwölf Jahre in der Wikipedia und habe so was noch nie erlebt.--Radulf (Diskussion) 15:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Man muss nicht sofort löschen, man kann aber durchaus. Wenn ich in einen vielbeobachteten Artikel etwas ohne Quelle reinschreibe, wird das auch revertiert. Der Punkt ist, dass du dir dann im Anschluss einen Editwar lieferst, was einfach nicht geht. -- Hepha! ± ion? 15:12, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, der Editwar wird von dem angefangen, der löscht, nicht vom Beiträger. Dass faktisch gelöscht werden kann, habe ich gemerkt, aber es gibt konstruktivere Wege zum Ziel, wenn es einem um die Verbesserung des Artikel geht. --Radulf (Diskussion) 15:22, 7. Jul. 2012 (CEST)

Auf der vielziterten Seite WP:Q steht übrigens folgendes: "Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. Bei gravierenden Fehlaussagen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von {{Quelle}} ....darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen." Besonders bemerkenswert auch der letzte Satz!--Radulf (Diskussion) 15:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

könnte das ganze hier mal bitte jemand mit deutlichen taten oder worten abkürzen und beenden? und bittesehr auch darauf hinweisen, dass der user mich nicht weiter auf meiner disku stören soll. und ich dort auch tun und lassen kann, was ich möchte. er meine eigenen beiträge auf meiner disku nicht zu löschen hat. ... --JD {æ} 16:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, der Editwar wird von dem angefangen, der löscht, nicht vom Beiträger. – ein weiterer Irrtum, siehe WP:WAR. -- Hepha! ± ion? 16:12, 7. Jul. 2012 (CEST)

@Radulf: Dir sollte inzwischen selber klar geworden sein, wie umstritten dieser Artikel ist, auch das Verhältnis der im Artikel beschriebenen Person zu gewissen Veröffentlichungen bzw. zu dessen "Autoren". Um so unverständlicher sich einen Editwar um eine unbequellte Aussage zu liefern, anstatt eine Quelle zu liefern und damit jede Diskussion zu beenden. Das reinschreibseln dieses Abschnittes kann also nicht warten, bis man die Quelle dazu auch parat hat? Warum die Eile, das ganze schnell in den Artikel bringen zu müssen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:37, 7. Jul. 2012 (CEST)

Zitat: "Das bloße Revertieren zeigt einen ungeklärten Sach- und/oder Personenkonflikt an. Es erschwert aber nur die nötige Konfliktlösung, indem es die Fronten verhärtet. Das führt zu Wikistress." Wie dem auch sei, ich hätte das sicher besser machen können und habe die Brisanzlage des Artikels unterschätzt. Ich bin lernfähig. Das heißt aber nicht, dass der Antragsteller alles richtig gemacht hat. Die Revertier- und Vandalismusmeldungskeulen sitzen schon sehr locker, auch gemessen am Tenor der zitierten Regeln und dem Geist von Wikipedia. Wer mich sperren will, kann das tun, wenn es ihm wichtig ist. Für mich hat das was Agressives, genau wie das Löschen von höflich-kritischen Einträgen auf einer Diskussionsseite. Als wäre das ein Territorium, das im Eigentum des Benutzers stünde. Irgendwo habe ich das Stichwort "Hausmeister" gelesen. Ich hätte das beachten müssen - also noch ein Fehler.--Radulf (Diskussion) 18:29, 7. Jul. 2012 (CEST)

In diesem Sinne möchte ich den abarbeitenden Admin bitten, hier sanktionslos zu schließen. -- Hepha! ± ion? 18:31, 7. Jul. 2012 (CEST)

und gerade eben macht der user erneut meine löschung seines disku-beitrags auf meiner disku rückgängig. könnte hier endlich mal jemand klare takte sprechen? --JD {æ} 18:36, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du sollst solche Diskussionsbeiträge nicht löschen, weil Sie kein Vandalismus sind. Sie sind eine Meinungsäußerung zu einem strittigen Thema. Kann nicht jemand mal bestätigen, dass das Löschen, nicht das Äußern von Auffassungen Vandalismus ist? Eine Diskussionsseite ist auch nicht Dein "Eigentum", wo Du willkürlich schalten kannst. Bitte korrigiert mich, wenn ich unrecht habe.--Radulf (Diskussion) 18:45, 7. Jul. 2012 (CEST)

Meine Güte er kann auf seiner Disk. so viel rumlöschen, wie er lustig ist. Das solltest du schleunigst verstehen und akzeptieren. -- Hepha! ± ion? 18:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das hier sagt die entsprechende Regel, und mein Beitrag war weder rechts- noch sittenwidrig: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen." Es wäre ja auch absurd, wenn das anders wäre, sonst schnipselt sich jeder nach Belieben die Dinge raus, die ihm nicht passen - auch innerhalb des gleichen Threads.--Radulf (Diskussion) 20:45, 7. Jul. 2012 (CEST)

Gemeint sind hier Artikel-, Meta- und Diskussionsbearbeitungen Dritter. Auf seiner Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite hat er Hausrecht. Wurde dir aber schon einmal mitgeteilt. --Peter200 (Diskussion) 23:16, 7. Jul. 2012 (CEST)

Radulf, es ist wirklich verbreitet - und zulässig -, unerwünschte Kommentare von der _eigenen_ Diskussionsseite zu löschen. JD hat Deinen Text gelesen und möchte offensichtlich nicht weiter darüber sprechen, respektiere das. - Vandalismus ist hier von keiner Seite im Spiel, daher erledigt --MBq ^Disk 23:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt sich über einen gefundenen Konsens hinweg: Hier . Auch der Hinweis darauf wird geflissentlich ignoriert. Mit seinem Freund Fröhlicher Türke zusammen ist er dabei einen Editwar loszutreten. Von diesem Duo kennt man das schon. Bspw. von JosFritz aus der VM hier --Zio (Diskussion) 16:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

Jaja... FT und ich machen so was ganz gern, schließlich dient es der Wahrheitsfindung. Wikipedia lebt von Artikelverbesserungen, Konsens besteht solange, bis er nicht mehr besteht. An der Konsensfindung waren weder FT noch ich beteiligt. Wikipedia ist keine Mobbing-Seite gegen unliebsame und womöglich unsympathische Menschen wie Ponader, sondern dient der enzyklopädischen Darstellung. Vgl. zum Ganzen die Versionsgeschichte und Disk. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

Klar, und wenn einem der Konsens nicht passt, wird er einfach ignoriert und erst garnicht versucht, sich (vorher) auf der Disk mit Argumenten einzubringen. Ganz toller Stil. Das ist auch kein Mobbing sondern die Antwort des Vorstandes der Arbeitsagentur auf die Vorwürfe Ponaders; veröffentlicht in der Bild, direkt aufgegriffen im Focus und der Süddeutschen und bspw. vom Stern indirekt erwähnt. --Zio (Diskussion) 16:45, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ob der Arbeitsagentur-Vorstand Mobbing betreibt, lassen wir mal dahingestellt. Eine Meinungsäußerung in einer Boulevard-Zeitung eins zu eins in der Wikipedia auszubreiten, kann durchaus Mobbing darstellen, wenn dadurch eine unenzyklopädische Übergewichtung zuungunsten einer Person entsteht. Ich hoffe, dass Du das nicht beabsichtigst. Das können wir ja auf der dortigen Disk gern ausdiskutieren. (Nicht auf meiner Disk, da hast du Hausverbot...) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:56, 7. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung meinerseits: Richtig ist, dass ich mich mit Zio über einen Konsens verständigt hatte. Da waren aber nur wir beide dran beteiligt. JosFritz und ein anderer Nutzer haben dem widersprochen und sind zu der Diskussion gestoßen. Das ist absolut legitim und kein Regelverstoß. Ich denke, wir werden dazu eine gute Lösung auf der Disk finden. Da muss kein Admin tätig werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:59, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bin jetzt so weit durch. Weitere Verbesserungen sind meinerseits herzlich willkommen, sakrosankte Versionen gibt es in der Wikipedia nicht. Wünsche einen angenehmen Abend allerseits. --JosFritz (Diskussion) 19:02, 7. Jul. 2012 (CEST)

Da hier keine weiteren Beschwerden und Knatschereien mehr aufgeschlagen sind, fühle ich mich so frei eine Erle errichten zu dürfen. --Henriette (Diskussion) 23:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Reiner Schmidt (Rechtswissenschaftler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe Diskussionsseite.Gruß--Malabon (Diskussion) 17:24, 7. Jul. 2012 (CEST)

Konfliktsocken gesperrt, Artikel ausserdem 4 Wo. halb --MBq ^Disk 23:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

129.206.14.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bitte darum, der statischen IP eine Pause zum Nachdenken und Meditieren zu verordnen. Ihr Nachtreten gegen den vertriebenen Benutzer:Schar Kischschatim nimmt unglaubliche Züge an. Jüngste Beispiele:

• Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Schar Kischschatim (erl.)
• SLA auf die Diskussionsseite des Benutzers
• Zahlreiche weitere SLAs und LAs gegen das vom vertriebenen Benutzer einstmals mitgepflegte Portal.
• Fortgesetzte Löschandrohung mit Verweis auf einen angeblichen „Redaktionsbeschluss“, an dem sich fünf (5!) Benutzer beteiligt hatten.

--TMg 17:51, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis: Es steht die Vermutung im Raum, dass Benutzer:Schar Kischschatim selbst hinter der IP steckt und hier aus Frust seine eigene Arbeit torpediert. Nach Durchsicht einiger Beiträge kann ich dieser Vermutung nicht folgen. --TMg 17:58, 7. Jul. 2012 (CEST)

zwei VMs zusammengefügt --Theghaz _{Disk / Bew} 17:59, 7. Jul. 2012 (CEST) 129.206.14.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mobbing-IP, die sich im wesentlichen darauf beschränkt, Änderungen von Benutzer:Schar Kischschatim zu revertieren, LAs auf Seiten des Benutzers bzw. "seines" WikiProjekts Alter Orient und VMs gegen ihn zu stellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:59, 7. Jul. 2012 (CEST)

Offensichtlich bin ich ja nicht der einzige, der die Sachlage so beurteilt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=105290368, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Alter_Orient&diff=prev&oldid=105289787 - Schar Kischschatim ist weg und nun gilt es den Schaden und das Chaos zu beseitigen, das er in seinen Alleingängen angerichtet hat. --129.206.14.21 18:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

Jesus von Nazaret (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - auf der Diskussionsseite ist kein Konsens für die umfangreichen Änderungen der letzten Nacht im exzellenten Artikel zu erkennen - da ich selbst jetzt zum zweiten Mal per Revert versucht habe, auf das Primat der Diskussion (s. auch Disk) hinzuweisen, bitte ich einen anderen Admin, sich die Sache mal anzusehen. Danke und Gruß Rax post 18:40, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich stimm Dir mit mindestens einem, wenn nicht zwei weinenden Augen zu. Die Änderungen sind auf der Diskussionsseite nicht einmal wirklich gerechtfertigt, geschweige denn halbwegs angemessen diskutiert worden. Dass ein Konsens mit dem Hauptautor hier erfahrungsgemäß kaum zu erreichen sein wird, ist der Grund für meine weinenden Augen: Ich bin nicht für eine "Versteinerung" des Artikels, aber mit Putschmethoden geht es nicht.--Mautpreller (Diskussion) 23:04, 7. Jul. 2012 (CEST)

Begründung vergessen: Edit War. Bitte auf der Diskussionsseite die Änderungen im Ganzen und im Detail durchgehen. Erst dann im Artikel editieren.--Mautpreller (Diskussion) 23:09, 7. Jul. 2012 (CEST)

Verklickt, gemeint waren sieben Tage, was ich jetzt eingesetzt habe.--Mautpreller (Diskussion) 23:19, 7. Jul. 2012 (CEST)

Alpha-Protocol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einziger Daseinszweck: „iAM (Clan), einen Clan aus Modern Warfare 3“ --Horst Gräbner (Diskussion) 19:06, 7. Jul. 2012 (CEST)

Scheint aber kurz nach Ansprache aufgehört zu haben, derzeit kein Handlungsbedarf mehr --MBq ^Disk 23:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Abbott und Costello treffen Frankenstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb in der Version ohne den Plakatausschnitt, die ist unumstritten. Danke -- Si! SWamP 20:07, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit bitte auch gleich den Jung-Sichter mit dem unglücklich schnellen Händchen einnorden. --92.76.4.125 20:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ist erfolgt. -- Si! SWamP 20:13, 7. Jul. 2012 (CEST)

Danke Dir. Bitte in diesem Zusammenhang auch die Liste auf der Disku bei Bwag beachten. Bwag anzusprechen ist allerdings von vornherein sinnlos. --92.76.4.125 20:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --109.43.109.87 21:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

IP: Wer ein Buch, nur weil es als Sonderausgabe von einer Landeszentrale für pol. Bildung herausgegeben wurde, für eine Auftragsarbeit hält, beweist, dass er intellektuell offenkundig nicht satisfaktionsfähig ist. Von der wesentlichen Literatur zum Thema hast du offenkundig ebenfalls keine Ahnung. Ich werde deine dummen Statements daher nicht mehr reagieren. --Φ (Diskussion) 19:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

In http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutsche_Demokratische_Republik#Literatur

Bitte um Sperrung des USERS auf unbestimmte Zeit, da er Disks manipuliert und PA's gegen IP's durchdrücken will...--109.43.109.87 21:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

Die Redaktion Geschichte wurde wegen diesem Blödsinn schon halbgesperrt. Sieht so aus, als müsste Diskussion:Deutsche Demokratische Republik als nächstes dran sein. --Widerborst 21:25, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wer austeilt muß auch einstecken können. Aber es bringt hier überhaupt nichts, wenn erst der Artikel vollgesperrt wird, und eine Konsenssuche angemahnt, und dann Benutzer mit IP-Adresse ausgesperrt werden. Wenn es eine Sperrumgehung von Label ist, gut, aber dort argumentieren etliche Benutzer unter IP mit unterschiedlichster Herkunft. Die kann man nicht so aussperren, was das bei der Redaktion soll, entgeht mir sowieso, denn dort ist der Konflikt damit nur aufgeschoben, nicht gelöst.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:32, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es gewisse Benutzer nicht auf die Reihe kriegen, Konflikte in der WP richtlinienkonform und unter Einhaltung zivilisatorischer Mindesstandards auszutragen, muss man sie halt aussperren. Das ist nicht besonders kontrovers. --Widerborst 21:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

Die IP stänkert seit Beginn der Diskussion und ist aus meiner Sicht heraus nicht fähig zur sachlichen Diskussion. Einen Mehrwert für den Artikelbringen die Beiträge auch nicht. --JPF just another user 21:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

Inzwischen sind der Artikel und die Disk. halbgesperrt. Damit dürfte sich dieser Fall auch erledigt haben. --Henriette (Diskussion) 23:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

Beschneidung weiblicher Genitalien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Vandalismus. -- TrueBlue (Diskussion) 21:19, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bitte ein Blick auf die Diskussionsseite werfen und sehen, dass zwei Benutzerinnen versuchen mit TrueBlue über seine Löschung belegter Passagen zu reden. Teilweise löscht er WHO-Stellungsnahmen und schreibt in der Zusammenfassungszeile "repariert". Teilweise entfernt er Stellungnahmen medizinischer Vereinigungen mit der Begründung, es sei "irrelevant". Bitte auch zur Kenntnis nehmen, dass TrueBlue keine seiner Löschaktionen auf der Disk begründet hat. Alle Threads stammen von Belladonna und mir. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:25, 7. Jul. 2012 (CEST)

"repariert" war nur ein notwendiger Zwischenschritt. Der WHO-POV kam danach wieder rein. --TrueBlue (Diskussion) 21:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Die Positionen von TrueBlue erscheinen mir etwas einseitig. Ärzteorganisationen wird Irrelevanz unterstellt, der WHO politischer POV aber PR-Spezialisten Neutralität und Seriosität. Dies wird dem Lemma jedoch nicht gerecht.--Belladonna Plauderecke 21:36, 7. Jul. 2012 (CEST)

Und Vandalismus ist das hier keinesfalls, eher das bemühen um eine ausgewogene Darstellung. Alle Edits sind reputabel belegt.--Belladonna Plauderecke 21:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich halte mich an WP:N ("Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden, wer welche Meinung vertritt, wieso er sie vertritt und wie verbreitet sie ist.") und habe auf der Disk erläutert, warum ich den Terminologie-POV der australischen Ärztevereinigung nicht für relevant halte. Bitte falsche Tatsachenbehauptungen bzgl. meiner Person unterlassen! --TrueBlue (Diskussion) 21:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist einfach nicht klar, weshalb du die Stellungnahme der australischen Ärztevereinigung und des Weltärztebundes entfernst, aber so viele Meinungen von z.B. amerikanischen Kulturanthropologen im Artikel unterbringen willst. Mir ist nicht klar, weshalb du ein in der Oxford UNiversity Press erschienenes Buch als POV und ein anderes in der Cornell Unviversity Press als kein POV einstufst. Mir ist nicht klar, weshalb du partout WHO-Stellungnahmen nicht zitieren willst, viel längere Meinungen irgendwelcher Juristen und Kulturanthropologen aber schon. Mir ist nicht klar, weshalb Teile von Zitaten, die nicht zu den "kultursensitiven Lösungen", die der Artikel anbietet, passen, unterschlagen werden. Ich begrüße es, wenn sich ein Admin das Verhalten der drei Beteiligten BenutzerInnen genau anschaut und beschließt, ob TrueBlue sich tatsächlich an WP:N hält, was ich hiermit bestreite. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:57, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich sag ja, Du hast WP:N nicht verstanden. Die Anthropologen kommen nicht zum Thema Terminologie zu Wort, sondern zu anderen Aspekten des Artikelthemas. Ein WP-Artikel ist keine Proporzveranstaltung ala 3x WHO-POV rechtfertigt 3x Anthropologen-POV oder was auch immer Du Dir unter "Neutralität" vorstellst. --TrueBlue (Diskussion) 22:05, 7. Jul. 2012 (CEST)

Im Abschnitt "Vergleich zur Männerbeschniedung" hast du z.B. heute ein Zitat der WHO rückgängig gemacht, mit der Begründung, dass die "Verständlichkeit" leide und dass sich die Quellenangabe nicht nachvollziehen lässt. Gleichzeitig meinst du, dass ein riesiges Zitat eines Juristen in dem Abschnitt nicht diese Problem hat, warum auch immer. Zum Thema Kulturanthropologen: Sie müssen in dem Abschnitt allein 3 Mal herhalten. Dass ein 10 Jahre altes Buch eines Kulturanthropologen die am zitierte Quelle dieses medizinisch relevanten Artikels ist, weißt du. Warum die Stellungnahmen von Ärztevereinigungen entfernst, ist weiterhin unklar. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

Geehrte Diskussionsteilnehmer: Möchtet ihr diesen Dia- bzw. Trialog nicht lieber auf der Diskussionsseite des Artikels fortführen? Danke schön! --Henriette (Diskussion) 22:32, 7. Jul. 2012 (CEST)

Es geht darum, dass TrueBlue wesentliche, gut belegte Textstellen entfernt, ohne dass auf der Diskusionsseite über die verwendete Literatur eine Einigung erzielt wurde. Wie man an der Versionsgeschichte[32] nachvollziehen kann, wurden dabei einerseits Textstellen entfernt, andrerseits Aussagen einzelner Autoren hinzugefügt, mit dem Ergebnis, dass der Artikel eine bestimmte Auffassung zum Gegenstand hervorhebt. Dieses Vorgehen ist mit NPOV nicht vereinbar.--Finn (Diskussion) 22:57, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das mag ja alles sein, aber es geht hier ganz offensichtlich um einen inhaltlichen Konflikt (nämlich: was soll im Artikel stehen, welche Literatur ist die Richtige™). Und sowas können wir auf der VM nicht entscheiden (bzw. gestehe ich, daß ich unfähig bin diesen Konflikt hier zu entscheiden). Nochmal: Diskutiert das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht hier! Danke. --Henriette (Diskussion) 23:16, 7. Jul. 2012 (CEST)

93.219.161.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Propaganda --129.206.14.21 22:27, 7. Jul. 2012 (CEST)

so what? --MBq ^Disk 23:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

79.219.187.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...der nächste.... -- Si! SWamP 23:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

79.219.161.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ....laaaaaangweilig... Jerry -- Si! SWamP 23:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

Deutsches Soldatenjahrbuch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Wie soll man einen kommentarlosen Edit (Rücksetzung) von Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behandeln [33], obwohl mein Edit in der ZS [34] und auf der DS [35] genau erklärt wurde. Er jedoch auf den sachlichen Einwand nicht eingeht, sondern dort mit seinem Kommentar nur einen PA „reitet“ [36]?

Soll ich jetzt auf den eröffneten Editwar einsteigen und eine Sperre bis zu einer Woche in Kauf nehmen, oder unterbindet die DE-WP-Verwaltung dieses lustige Treiben von diesem Original-Research-Mitarbeiter? Beweisführung für Überarbeitungsbaustein: Es steht geschrieben: „Ab 1997 erschien es mit dem zusätzlichen Herausgeber Hausen bei VDM Heinz Nickel des Verlegers Heinz Nickel.[5]“ Die Quelle [37] ist ein „Informationsdienst für Printmedien. Dieser kostenlose Service wird durch Werbung und Erlöse aus Verkaufsprovisionen bei den verlinkten Partnerbuchhandlungen finanziert“ [38]. Klickt man dort weiter, so scheint der VDM-Verlag aber gar nicht mehr als Verleger auf [39], obwohl er auf der „Einstiegseite“ noch als Verleger angeführt wird. So viel zu dem Original-Research-Mitarbeiter und seinen Quellen.

Übrigens, der Betroffene, dem gegenüber in meinen Augen die DE-WP ein geschäftsschädigendes Verhalten an den Tag legt (man lese sich mal die einseitige Darstellung von dieser Artikeleinstellung durch [40]), schreibt mir unter anderem:

„Gebastelte Quellen wie beispielsweise, daß VDM das Soldatenjahrbuch 1997 bis 2003 verlegt haben soll, obwohl ich erst 2004 den Bestand des Schild Verlages gekauft und ins Antiquariat integriert habe.“

Und man vergleiche jetzt was der Original-Research-Mitarbeiter diesbezüglich in den diversen Artikeln in der DE-Wikipedia schreibt:

Beispielsweise VDM Heinz Nickel: „Zu den aktuellen Publikationen gehören ... und von 1997 bis 2003 das vormals im Schild-Verlag erschienene Deutsche Soldatenjahrbuch[1].“

– Bwag 12:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich fühle mich von Bwag gestalkt.--Elektrofisch (Diskussion) 13:01, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nee Elektrofisch, das dient nur der Qualitätshebung - denk doch nur daran wie Du die Artikeln von Pimbili „überarbeitet“ hast und oft auf seiner Disk aufgetaucht bist mit Wortn wie „Quellfälscher“, etc. – Bwag 13:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Weiterer PA: „Bwag ist mal wieder auf Stalking aus“ [41]. – Bwag 13:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du gerätst gerade mit dem 8. Gebot in Konflikt.--Elektrofisch (Diskussion) 13:08, 7. Jul. 2012 (CEST)

Editwar mit keiner oder „oberflächlichen“ Begründungen [42] und „Revanche-VM“ [43]. – Bwag 13:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, setze jetzt mal die Bausteine wieder in den Artikel, weil der Artikel ansonsten wieder so dasteht als ob kein Handlungsbedarf nötig wäre [44]. Begründung der Bausteine steht ja auf der Disc. Ich denke nämlich, dass so ein Artikel überarbeitet gehört, der Falschinformationen verbreitet (sogar in täuschender Weise, weil referenziert) und mit einer sehr subjektiven Auswahl an Autoren in der Einleitung aufwartet. – Bwag 20:51, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte den Baustein für gerechtfertigt. Ich finde es zwar nicht überraschend, das ehemalige Militärs und Militärhistoriker in einer militärischen Publikation publizieren, aber wenn ich mir beispielsweise die Autorenliste anschaue, scheint es, als hätte das Jahrbuch in den 1970er und 1980er Jahren nur jeweils einen gehabt. Die Autorenliste scheint also selektv erstellt worden zu sein, leider erfährt man nicht nach welchen Grundsätzen. Basiert sie auf einer wissenschaftlichen Auswertung des Jahrbuchs oder hat hier ein wikipedianer hier Namen versammelt, die aus seiner Sicht besonders representativ sind? Im zweiten Fall möchte man schon gerne erfahren, welche Autoren hier nicht aufgeführt sind und warum. Auch wären Belege für die Autorenschaft nicht schlecht, falls die Liste nicht aus einer wissenschaftlichen Quelle übernommen worden ist (und diese wäre dann aufzuführen). Die Rezensionen haben auch Mängel - sie beziehen sich auf einzelne Ausgaben, aber nicht auf das Jahrbuch als Ganzes. Gibt es denn keine wissenschaftliche Arbeit, die ein immerhin über Jahrzehnte verlegtes Werk in seiner Gesamtheit betrachtet? Kann man zwei Jahrgänge herausziehen, um die Reihe als Ganzes zu bewerten? Nach welchen Gesichtspunkten wurden dieses Rezensionen ausgewählt? Hat sich die Rezeption des Jahrbuches eigentlich über die Jahrzehnte geändert oder ist sie gleich geblieben? Hat sich das Jahrbuch in seiner Ausrichtung gewandelt oder ist hier eine Konstanz festzustellen? Inwieweit ist nach Elektorfischs gelegentlich geäußerten Vorstellungen Nettelbeck als Rezensent tauglich, verfügt er doch über keinen Studienabschluss, schon gar nicht in Geschichts-, Politik- oder Militärwissenschaften? Ich sehe hier eine ganze Menge Überarbeitungsbedarf. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 23:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

Schwellwert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Benutzer:Wefo/Schwellwert mit doch recht zahlreichen Quellen. -- wefo (Diskussion) 21:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, auf was du hinauswillst: Soll die FS gelöscht werden, damit du den Artikel aus deinem ANR dorthin verschieben kannst? Oder siehst du die Umwandlung in eine Falschschreibung als Vandalismus an? --Nothere 21:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem ist inhaltlicher Natur, der Ausdruck Schwellwert ist durch Belege erwiesen, es gibt in der WP aktuell den Schwellwertschalter, von dem mir die Fassung Schwellenwertschalter nie begegnet ist, das Schwellwertverfahren ist als Artikel vorhanden. Ich sehe allerdings nicht ein, warum ich die Fassung vor den drei letzten Änderungen unter solchen Umständen prüfen sollte. Bei Benutzer:Wefo/Schwellwert habe ich reputable Literaturstellen hinzugefügt. Diesen Artikel in den Benutzerraum kopieren will ich nicht, denn sonst wird er von Leuten zerstört, deren Namen ich aus Erfahrung kenne. Wenn Du dazu Verbesserungsvorschläge hast, bin ich gerne bereit, auf der zugehörigen Diskussionsseite Stellung zu beziehen und gute Vorschläge zu berücksichtigen. -- wefo (Diskussion) 01:02, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) houndet mir hinterher und führt in dem Zusammenhang den x-ten EW, ganz frisch hier: Dermot Bradley (3x revertiert). Er möchte da zwei Fakten aus dem Artikel zensieren und blockiert den weiteren Ausbau zur Autoren und Herausgeberschaft der Lemmaperson.--Elektrofisch (Diskussion) 13:25, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nur so mal zur Erklärung. Nachdem EF im Werner Knoll-Artikel einen QS-Baustein setzte, weil dieser Artikel auf Basis von Dermot Bradley-Literatur geschrieben wurde und er den Dermot Bradley als „Fanliteraturautor“ sieht (siehe Begründung im QS-Baustein), schrieb ich einen sachlichen, kurzen Bioartikel über den Bundesverdienstkreuz- und Ehrenkreuzträger [45] um das „Fanliteraturautor“ zu widerlegen. Jetzt kommt der EF daher und will seine subjektive Werkeauswahl in den Bioartikel einbringen, da spiele ich nicht mit und habe es mehrfach begründet [46]:

• Bedeutenstes Werk reicht, vlg. https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFirstResultSite&currentResultId=partOf%3D956654436%26any&selectedCategory=any, Rest kan man in der DNB nachlesen
• auf eine subjektive „Breite“ (was schnell zusammengegoogled wird) kann man in einer Enzyklopädie verzichten
• solange der verlinkte Artikel so einseitig und voller Fehler ist bitte diesen Passus hier rauslassen; siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=105280465&oldid=105280381
• wie bereits gesagt: „solange der verlinkte Artikel so einseitig und voller Fehler ist bitte diesen Passus hier rauslassen; siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=105280465&oldid=105280381

– Bwag 13:36, 7. Jul. 2012 (CEST)

PS: Ratet mal wer dem EF zur Seite steht, wenn es um einen Editwar geht? Genau, so wie gestern [47] um den lachhaften QS-Baustein mit der Begründung „Fanliteratur“ aus der Feder von Dermot Bradley ist auch heute [48] der Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schnell zur Stelle - fehlt nur mehr der LH. – Bwag 13:55, 7. Jul. 2012 (CEST)

Schade, dass Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum Verfassen unsachlicher Romane in die Zusammenfassung und hier auf der VM aber nicht auf Diskussion:Dermot Bradley zur Sache zu diskutieren in der Lage ist. Ach, und der angeblich "lachhafte" QS-Baustein? Der wurde von Admin Memnon335bc als berechtigt erklärt. --Widerborst 13:57, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ja, nachdem er mit einem sachlichen Kommentar ihn versehen hat [49]. – Bwag 14:04, 7. Jul. 2012 (CEST) PS: Macht mal weiter, ich muss mal weg.

Und mich mit „Sancho Pansa“ anreden soll sachlich sein, ja? Ich stelle hiermit fest, dass du auf der Disku nichts zur Sache hast vorbringen können (keine Erklärung, warum belegte Informationen gelöscht gehören, kein Beleg für deine Zuschreibung "Bedeutenstes Werk" [sic], usw.). --Widerborst 14:07, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das schon erwähnt wurde, aber Bwag ist auf Bewährung unterwegs, eigentlich gerade eine Woche (durch SP bestätigt) gesperrt, durch einen etwas kuriosen Sperraufhebungsvorgang, siehe hier, aber wieder "dabei", nachdem er ankündigte, sich von Elektrofisch fernzuhalten, gleichwohl den Konflikt schon im angeblichen "Entschuldigungsposting" fortsetzte. Kein Wunder also, dass es munter weitergeht. Absolut absehbar und deshalb auch lächerlich.--bennsenson - reloaded 14:14, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sorry lieber 2. Staatsanwalt, aber zu deinem „nachdem er ankündigte, sich von Elektrofisch fernzuhalten“. Hier ist der Elektrofisch hinter mir her und nicht umgekehrt [50]. – Bwag 14:16, 7. Jul. 2012 (CEST)

+1 zu Benny. Danke, Port(u*o)s. --Widerborst 14:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

Noch schnell: Ich denke, es ist ein Unterschied ob man einen als Sancho Pansa ironisch bezeichnet, oder ob man indirekt als „Brauntroll“ bezeichnet wird [51]. – Bwag 14:14, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nana, ich habe doch extra gesagt, ich wollte dich nicht so bezeichnen müssen. Und selbst wenn es irgendwann dazu käme: Es wäre sicher "ironisch" gemeint. Liebe Grüße, --Widerborst 14:18, 7. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel Dermot Bradley beruht im wesentlichem auf einem Nachruf, der von seinem Verein stammt. Der Verein ist ein Lobbyverein. In dem (unkritischen) Nachruf wird seine vielfältige Tätigkeit als Autor und Lektor genannt. Nun sind Autorenschaften und Mitherausgabe von und in Zeitschriften gut belegbar, und die gehören - der Artikel hat nicht gerade Überlänge - auch in den Artikel. Meiner Meinung nach möglichst breit. Wenn Bwag da nun den EW führt, kann die Breite nicht zunehmen und der Artikel nicht besser werden. Ansonsten hat Bwag mit 3 Reverts die Kriterien eines EW erfüllt und wäre mithin zu Sperren.--Elektrofisch (Diskussion) 14:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ihr könnt das unmöglich ernst meinen Efisch und Widerborst! Ihr löscht da einfach mal mit der Begründung "Fanliteratur" Bücher heraus, ohne substantiell Ersatz zu liefern. Meine HErren das ist Vandalismus. WAS auch immer ihr als Fanliteratur bezeichnet ist erstmal vollkommen Wurst, so lange ihr nicht Ersatz liefert. Sind keine Fehler in der "Fanliteratur" kann das auch als Quelle dienen. Und was Fanliteratur ist ist eure ganz subjektive Meinung. Ihr betreibt hier Vandalismus. Und bei drei Revertierungen hat es auch drei andere gegeben, das sollte euch mal zu denken geben. Und mir wurde mal Seilschaft vorgeworfen ja das könnte ich grad glatt zurückgeben. Übrigens nach den meisten eurer Buchlöschaktionen macht ihr an den Artikeln nicht mal substantiell weiter. HAlte ich insghesamt für ein starkes Stück. Für mich ist hier schon wieder der Ofen aus. Und EOD. Wollte das nur mal gesagt haben. Baim Knoll ists mir extrem aufgefallen. --Ironhoof (Diskussion) 14:22, 7. Jul. 2012 (CEST)

@Ironhoof: Wo bitte soll ich Bücher herausgelöscht haben? Ich erwarte, dass du diesen Vorwurf an mich belegst oder ausdrücklich zurücknimmst. --Widerborst 14:26, 7. Jul. 2012 (CEST) PS: Ich habe in der letzten Zeit genau eine einzige Buchangabe gelöscht: Hier in Massaker von Oradour. Es handelte sich dabei um ein Buch des Kriegsverbrechers Otto Weidinger, Führer der Einheit, die das Massaker begangen hatte, im rechtsextremen Winkelried-Verlag. Ausweislich der Versionsgeschichte des Artikels zum Massaker hatte das Buch auch nix zum Artikelinhalt beigetragen. Vielleicht hat Ironhoof ja diese eine Entfernung mit "Vandalismus" gemeint. Ich will mich aber großmütig zeigen und zu seinen Gunsten lieber von einem Irrtum seinerseits ausgehen. PPS: "WAS auch immer ihr als Fanliteratur bezeichnet ist erstmal vollkommen Wurst, so lange ihr nicht Ersatz liefert. Sind keine Fehler in der "Fanliteratur" kann das auch als Quelle dienen." – Ich empfehle, mal WP:Belege#Grundsätze (1 und 3) zu lesen.

Inhaltliche Dispute könnte ihr auf der Artikeldiskussion austragen. Bleibt sachlich und argumentiert nicht auf persönlicher Ebene (der schlimmste PA wurde einsichtigerweise eh schon entfernt). Wenn ihr keinen Konsens findet, geht zu WP:3M nicht zur VM. Es macht auch nichts, wenn ein Artikel ein paar Tage in einer suboptimalen Version stehenbleibt, bis so ein Konsens gefunden ist. It's a Wiki, keine Print-Enzyklopädie. Jeder unserer Leser weiß das. Und zum eigentlichen Argument des Melders hier: Bwag ist Hauptautor dieses Artikel und du bist ihm hinterhergefolgt. Also kann er hier nicht dein Stalker sein. --El bes (Diskussion) 14:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

"Bwag ist Hauptautor dieses Artikel und du bist ihm hinterhergefolgt. Also kann er hier nicht dein Stalker sein. " – Naja, das ist nur halbrichtig: Hier mal den zweiten Satz lesen. Bwag hat diesen Artikel ja überhaupt nur deswegen verfasst (und gibt das auch zu, siehe Diff), weil das Thema des Artikels anderswo in einem Konflikt mit Elektrofisch eine Rolle spielte. --Widerborst 15:22, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ah, wir kommen der Sache schon näher. Bwag legt einen biographischen Artikel an, den er auf die Schnelle zusammengegoogelt hat Erstanlage. Hauptquelle ist ein Nachruf eines Militärlobbyvereines dem die Lemmaperson angehörte und der aus Geldern der Rüstungsindustrie und der Bundesregierung gepampert wird. Ich bin hier nicht Bwag sondern dem Thema gefolgt, da jener Autor von gerne verwendeter Hobbyliteratur öfter vorkommt einem Link auf die Person. Ich habe in den Artikel mehrere Infos eingefügt, die sich beide auf Fakten beschränken: Titel und Verlag der Diss. Autorenschaft im rechtsextremen Soldatenjahrbuch und Mitherausgeberschaft in "Mars". Offensichtlich möchte Bwag solche Infos zensieren, schreibt aber selber. Bei einer Presseerklärung des Vereins ab.[52] Nun hat er zum vierten mal revertiert um den EW fortzusetzen. Schon aus formalen Gründen müsste eine Sperre folgen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:43, 7. Jul. 2012 (CEST)

"Ich bin hier nicht Bwag sondern dem Thema gefolgt, da jener Autor von gerne verwendeter Hobbyliteratur öfter vorkommt einem Link auf die Person." – Die vielfache Verlinkung dieses Herrn im ANR, in den letzten Tagen sprunghaft angestiegen, verdanken wir übrigens einem dritten, hier noch ungenannten Konto. --Widerborst 15:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis der vielen Verlinken - war höchste Zeit über diese Person einen Artikel anzulegen. Dank Stefan64 und Schreiben bekam die Bio auch etwas mehr Fleisch, so dass der Artikel für das WWW wirklich eine Bereicherung ist. – Bwag 20:56, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du darfst dich fuer das viele, viele Verlinken bei einem bestimmten Konto bedanken, das dir in den letzten Tagen schon mehrmals beigesprungen ist. --Widerborst 21:19, 7. Jul. 2012 (CEST)

Schau, man kann ja nicht alles selbst machen, irgendwo ist ja meine Zeit begrenzt ... denk nur an das Zedler-Preis-Projekt, etc. Da ist es immer gut, wenn man Freunde hat, die einem Arbeit abnehmen. Sicherlich sieht das so mancher Editwarror auch, wenn ihm ein Freund dabei unterstützt, oder lieber Widerborst? – Bwag 21:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ist schon komisch, wie es so kommt: Du hast Elektrofisch notorisch vorgeworfen, PimboliDD hinterhergestiegen zu sein, jetzt "kümmerst" du dich um Elektrofisch. Und wie du damals PimboliDD so freundlich beigesprungen bist, so springt dir jetzt dieses Edit-War-Konto bei. --Widerborst 22:01, 7. Jul. 2012 (CEST)

Schau Widerborst, der kleine Unterschied ist, dass Elektrofisch diesen Kotzbrocken, Artikel kann man ja nicht dazu sagen (für Admins noch einsehbar) mit dem Lemma Dietmar Harmann, in die Wikipedia einbrachte, um Pimbolli seine Hauptreferenz im Schreibwettbewerb-Artikel madig zu machen (eine „echte Artikelanlage“ hatte er damit nie im Sinn). Ich schrieb meinen Artikel, weil offensichtlich ein großer Bedarf dafür bestand (vgl.: [53]) und anderseits weil so manche von dem Herrn wohl wenig Ahnung gehabt haben und ihn daher als „Fanliteraturautor“ mehrfach bezeichneten und diesbezüglich sogar Editwar betrieben. – Bwag 22:16, 7. Jul. 2012 (CEST)

"Schau Widerborst, der kleine Unterschied ist," – Jaja. Die halbe Wahrheit halt. Mehr lesen über deine Rolle im Problemfeld der PimboliDD-Artikel kann man zum Beispiel hier nachlesen.

"Ich schrieb meinen Artikel, weil offensichtlich ein großer Bedarf dafür bestand (vgl.: [54])" – Ich habe dir schon oben dargelegt, wie und vor allem wann (nämlich nach der Artikelanlage) der Großteil dieser Verlinkungen zustande kam. --Widerborst 22:22, 7. Jul. 2012 (CEST) PS: Als einer, der die Ausfälligkeiten des Boris F. per Edit-War in der WP protegiert und dafür unlängst gesperrt wurde, würde ich mich über anderer Leute Edit-Wars nicht derart empören. Das könnte scheinheilig wirken.

Also, weil mir ja schon oben (ironisch) gedankt worden ist, dass ich Bwag zunächst gesperrt habe, dann aber (durchaus richtig beobachtet) auf Bewährung entsperrt habe: Die Bewährung bezieht sich darauf, dass sich Bwag nicht mehr einen solchen Klopper leisten soll wie vor einer Woche. Sie dauert im Übrigen nicht etwa bis zum Ende der (aufgehobenen) Sperre, sondern ganz allgemein: es ist ja nur die Explizierung unserer selbstverständlichen Regeln. Dass Bwag oft auch unterhalb dieser Schwelle rumnölt, ist bedauerlich, ist aber halt so. Da darf man die Regeln jetzt (meiner Meinung nach) auch nicht in einer Privatregelung extra verschärfen. Ich für meinen Teil würde jedenfalls konstatieren, dass Bwag derzeit noch unterhalb einer ahndungswürdigen Schwelle agiert, auch wenn mir sein Revert erstmal nicht unmittelbar einleuchtet, sondern im Gegenteil sogar sehr unplausibel erscheint. Ich hoffe aber, dass das im Wege der normalen Artikeldiskussion geklärt werden kann. Im Übrigen hab ich es wahrscheinlich verdient, wenn mir jetzt auf unbestimmte Zeit sämtliche Edits von Bwag ideologisch zugerechnet werden; wohl fühle ich mich mit dieser Zuschreibung allerdings nicht. Noch ein Wort zu Don Bosco: Der hat sich meiner Meinung nach diebisch gefreut, als da auf einmal ein Lemma blau auftauchte, mit dem man so elegant so viele Literaturanlagen verlinken konnte. Gibts denn keine Rezeption, die Dermot Bradley in einen angemessenen Kontext einordnet? --Port(u*o)s 21:14, 7. Jul. 2012 (CEST)Ach ja, vergessen: Sancho Pansa und derartige Schoten, also ganz allgemein die Verächtlichmachung des Gegenübers, sollte man sich in diesem Konfliktbereich derzeit überhaupt nicht mehr erlauben (man sollte es auch sonst unterlassen), und da gilt die Empfehlung des Schiedsgerichts, auf sowas durchaus kleinkariert zu reagieren. Damit ist ausdrücklich nicht die analogie von Widerborst gemeint, die anschaulich beschreibt, wie eine solche Herabsetzung auf ihn wirkt, auch wenn das ein grober Keil auf grobem Klotz war.

Im Großén und Ganzen so halbwegs in Ordnung dieser Kommentar. Sauer stößt es mich jedoch auf, wenn ein ironisches Sancho Pansa strenger bewertet wird als indirekt als „Brauntroll“ bezeichnet zu werden. – Bwag 21:54, 7. Jul. 2012 (CEST) PS: Mein Revert ist auf der Disc mehrfach begründet.

Ist er nicht. --Widerborst 22:02, 7. Jul. 2012 (CEST)

Das Bausteingeschupse wo anders auch nicht. Aber Bwag kann offensichtlich bis 3 zählen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

@Port: Niemand schreibt Dir pauschal Bwags Wirken zu. Was man Dir aber durchaus (stellvertretend auch für viele andere Admins) zurechnen kann, ist das Scheitern im Umgang mit Bwags Wirken. Jemand, der für sein Verhalten in einem Konflikt für eine Woche gesperrt wird, und für die darauf folgende, anklagende, keineswegs einsichtige, am Ende gar fordernde Aussage, er "wisse nun, dass er sich von xy (in diesem Fall Elektrofisch) fernhalten müsse" und "erwarte eine Entsperrung", tatsächlich umgehend entsperrt wird, wird sein Verhalten, das im Kalenderjahr schon zu einem halben Dutzend Sperren (von vielen ungeahndeten Sticheleien, Agitationen und Verdrehungen von Sachverhalten mal ganz abgesehen) führte, und das Vertrauen in sein Vorgehen auch und gerade in Honigtöpfen kaum hinterfragen und aufgeben. Den Schuh musst Du Dir allerdings anziehen. Ich hoffe, er kneift. --bennsenson - reloaded 22:20, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, um mal wieder auf den Kern der VM zurückzukommen: Elektrofisch führt an, das Bwag eine Änderung im Artikel Dermot Bradley dreimal revertiert habe und leitet daraus ab, bwag würde ihm hinterherhounden. Sehe ich das richtig so? Ich glaube, das mit dem hinterherhounden sollte man doch etwas relativieren. Es dürfte gängige Praxis sein, das Autoren, die einen Artikel verfasst haben, diesen auf die Beo nehmen, verfolgen und aus ihrer Sicht falsche Änderungen wiederum ändern oder revertieren. Ich mache das auch so, und ich bin, glaube ich, nicht der Einzige. Wenn das hounding ist, müsste man imho bei einem viel größeren Personenkreis viel stärker durchgreifen. Was die revertierte Änderung betrifft: die Mitarbeit bei Mars ist durch eine Quelle belegt, die Autorenschaft für das Soldatenjahrbuch nicht. Die eingefügte Referenz ist aber geeignet, den Eindruck zu erwecken, sie würde auch die Autorenschaft für das Soldatenjahrbuch belegen. Imho sollte die Mitarbeit bei Mars drinbleiben (ich sehe darin auch nichts besonderes: ein Militärhistoriker schreibt zu militärischen Themen in einer "militärischen" Publikation - das verblüfft mich jetzt nicht so sehr), die Autorenschaft für das Soldatenjahrbuch müsste raus, bis sie belegt ist. Und dann sollte man aus rein praktischen Gründen den Artikel für eine Weile vollsperren (erfahrungsgemäß interessiert sich in zwei Wochen keiner mehr dafür) und hier dichtmachen. MfG----sambaldjoroek (Diskussion) 23:27, 7. Jul. 2012 (CEST)

Meines Erachtens ist diese Entgleisung von Elektrofisch [55] genau so übel wie die gesamte Art der Konfliktführung von Bwag, insbesondere angesichts seiner Auflage der ziemlich fragwürdigen Entsperrung nach einer gegenteiligen Sperrprüfung. --Koenraad ^Diskussion 06:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Koenraad, die Entsperrung erfolgte nur zum Vorteil des Projektes und man sollte somit dem Entsperrer gratulieren. Immerhin hat die DE-WP jetzt zusätzlichen einen Artikel [56], ein paar Bilder [57] und das Zedler-Preis-gekrönte Projekt schreitet auch voran [58]. – Bwag 09:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

Da beide Gladiatoren anscheinend die Arena „Diskussionsseite“ gefunden haben, schließe ich die VM gem. Punkt 3 dieser Seite. Sollte sich der Kampfplatz wieder verlagern, kann das zu Benutzersperren oder Vollsperrung des Artikels führen. --Rolf H. (Diskussion) 08:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nehme das Erledigt mal raus und ersuche eine unbefristete Sperre in meinem Sperrlogbuch einzutragen. Ich muss nämlich mal nachdenken, ob ich mich in einem Projekt noch einbringen soll, wo das „Schreiben einer seriösen Enzyklopädie“ ja offensichtlich eher nebensächlich geworden ist, sondern wesentlich mehr zählt, ob man einen „Paarlauf“ organisieren kann [59]. – Bwag 12:15, 8. Jul. 2012 (CEST)