Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 07:16, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Der Artikel besteht nur aus einer Zeile, bei keiner Verbesserung nach 7 Tagen Löschkandidat.-- FlügelRad 10:50, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist hier länger als in Fachlexika. Was fehlt dir denn genau? Kannst du das etwas spezifizieren? Im übrigen - du solltest überlegen, was du für Maßstäbe an einen Artikel zu einer antiken Person anlegst. Der Artikel ist kurz, hat aber einiges an Inhalt. Nur am Rande - bei einem Löschantrag würdest du dir im übrigen nur eine blutige Nase holen. Marcus Cyron 10:55, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was veranlasst Dich am Rande einen Angriff zur Person zu starten?---<(kmk)>- 10:58, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Höh? Wo bitteschön? Marcus Cyron 11:04, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Formulierung "du dir im übrigen nur eine blutige Nase holen." zielt ohne Not auf die Person.---<(kmk)>- 11:12, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ein Quatsch. Man kann auch überall etwas finden, wenn man es nur mit der Lupe sucht. Unterstelle mir am Besten noch eine Morddrohung. Das ist eine Redewendung. Nicht mehr - und nicht weniger - mit der man Personen warnt Dinge zu run, bei denen sie eh nur verlieren können. Und jetzt reicht es mir auch - ich merke mal wieder, daß es keinen Sinn macht hier überhaupt zu reden. Macht doch was ihr wollt. Marcus Cyron 11:14, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich sehe in Deinem Spruch keine Androhnung körperlicher Gewalt. Aber es ist ein Unterschied, ob man formuliert: "Ein Löschantrag hätte keine Chance" oder "(...) würdest Du dir nur eine blutige Nase holen". Das zweite unterstellt eine persönliche Komponente und macht das Diskussionsklima nicht angenehmer. Nun ist ein Löschantrag kein Duell zwischen Personen, sondern es geht um die Sache.---<(kmk)>- 07:01, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Marcus Cyron. Ein Blick in den Englischen WP-Artikel zeigt, dass über die Person erheblich mehr bekannt ist, als der von Dir so vehement verteidigte, eine Satz.---<(kmk)>- 11:08, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast du den englischen Artikel gelesen? Ein einziges Geschwurbel mit nicht einem Mü mehr Inhalt. Zudem habe ich nirgends gesagt, daß der Artikel nicht erweitert werden könnte. Nur, daß er auch nach den aktuellen Kriterien ausreichend ist. Es kommt nämlich nicht allein auf die Länge, auch auf den Gehalt an. Nur weiß ich nicht, was Geschwafel und Drumrumgerede dem Artikel bringen würde. Marcus Cyron 11:14, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was Du Geschwafel nennst, könnten andere Leute für interessante Details halten. "Beging Selbstmord" ist etwas anderes als "Ließ sich von einem Sklaven töten". Mittlerweile ist der Artikel dank Asia Minor und Bötsy deutlich über den Stand von gestern Vormittag ausgebaut. Die Einlieferungsiagnose trifft damit nicht mehr zu. Ich setze den erledigt-Baustein.-<(kmk)>- 07:01, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ist jetzt ein gültiger Stub.-<(kmk)>-

Der Artikel ist ein einziges Chaos und bedarf dringend einer Überarbeitung. Ich habe zunächst einen Gliederungspunkt ohne jeglichen Inhalt und den Namenstag -der einfach nur den Serbischen Kalender verlinkte und nicht den Namenstag sagte- herausgenommen. Falls keine Überarbeitung erfolgt evt. LA? -- FlügelRad 13:51, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt --Crazy1880 06:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

In dieser Form alles andere als ein enzyklopädischer Artikel. Wikifizieren – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soo ist das aus dem Werbeprospekt abgeschrieben - aber als Lemma durchaus nicht unrelevant - WolfgangS 15:08, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Säge-Spaltautomat (Singularregel), Überschrift hier angepasst. --TRG. 20:11, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Text noch etwas umgestellt und Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 07:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

"National Register of Historic Places" mag wohl Relevanz stiften(?), aber zwei Sätze sind sehr wenig. Könnte Ausbau vertragen, die en-Version ist deutlich länger Howwi 16:21, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt --Crazy1880 07:03, 7. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz offensichtlich gegeben, aber hier ist noch einiges zu tun. 1.) Bitte die Werbebotschaften und POV-Kraftausdrücke unterdrücken, 2.) insgesamt straffen: alles, was ORWO betrifft, hier an dieser Stelle bitte raus; 3.) wikifizieren. —Lantus 16:34, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

und 4.) auf richtigen Lemma-Namen verschieben ist auch noch angesagt! —Lantus 16:35, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

War einmal so frei und habe entsprechend Wiki-Standard verschoben. —Lantus 21:49, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist dieses Unternehmen wirklich relevant? Die Filmfabrik Wolfen ist es, aber dieser Nachfolger? Da habe ich so einige Zweifel, zumal sich der Artikel über Umsatz und Beschäftigte ausschweigt. --ahz 22:01, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, so gesehen … irgendwie hast Du Recht … —Lantus 22:08, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Es wurde bereits ein LA gestellt --Crazy1880 07:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz prüfen und wikifizieren -- Johnny Controletti 16:55, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Informatik weitergeleitet --Crazy1880 07:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wie gehabt: Aus der Freigabe in die QS für's alltägliche Vollprogramm -- Guandalug 21:59, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 07:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bitte um Mitarbeit von Kunstportal Fachleuten beim Artikel. Scheint grundsätzlich WP Anforderungen zu genügen.--Misterneu 07:27, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Benutzerseite. Kein QS-Fall. --Tröte 09:33, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:33, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - - WolfgangS 09:02, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dem Portal Luftfahrt einen Hinweis auf diese Baustelle gegeben.---<(kmk)>- 10:56, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:18, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand Relevanz entdeckt bitte Vollprogramm. Zollernalb 12:34, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz feststellen (Siehe LA), URV beseitigen - und dann Vollprogramm SD --Eingangskontrolle 12:43, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel befindet sich erst mal in der LD.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 20:31, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle Fragen bleiben offen... Eingangskontrolle 12:42, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 17:32, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren--Lutheraner 14:10, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh Gott! Wenns nur das wäre, das bißchen ist auch noch inhaltlich schief. Inzidente Prüfungen kommen nicht nur bei Gutachten vor, sondern können bei jeder rechtlichen Prüfung eines Sachverhaltes (z.B. in Urteilen) vorkommen. Ich übertrage das in die Rechts-QS.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 15:49, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 16:05, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss überarbeitet werden--Günter Rehorst 14:47, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:49, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

kats, ggf. weitere informationen ~Lukas Diskussion 16:19, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ist erledigt. --Brian 18:25, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Brian 20:59, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

kats fehlen ~Lukas Diskussion 16:23, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

erl. --wdwd 20:59, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 20:59, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

kats ~Lukas Diskussion 16:40, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Momotaro 18:22, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

kats ~Lukas Diskussion 16:40, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kungfuman 19:02, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

so leider kein Artikel Marcus 19:18, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt: falsche Sprache, Abbruch mitten im Text. --Eingangskontrolle 19:20, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 19:43, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe unten... der zweite Wurf ist zwar kein SLA-, aber ein dicker QS-Fall. Marcus 22:09, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einmal wikifizieren bitte. --Chokocrisp _Senf 22:06, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –– Bwag @ 23:12, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung und Babelbeseitigung tut Not. Grüße WB 11:54, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das stand bereits am 9.6. hier. Dort und hier nun erl.-- nfu-peng Diskuss 12:29, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:29, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren--Lutheraner 14:19, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 13:18, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

kats ~Lukas Diskussion 16:40, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da fehlen nicht nur die Kats sondern auch die Koordinaten. Die Quellen??? --Pittimann besuch mich 21:05, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Koordinate eingefügt, die Quelle ist unter dem Artikel genannt. So schon vorzeigbar. -- Niteshift 10:16, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 10:16, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klären und einen Artikel draus machen WolfgangS 18:21, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist beim besten Willen kein Artikel. Könnte so höchstens nach Family Guy. Relevanz zudem auch sehr fraglich. Zwar mehrere Plattformen (aber kein Klassiker), sehr schlechte Bewertungen. Ein Lizenzspiel halt. --Kungfuman 18:54, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind alle Bapperl dran QS, LA + SLA. Das wird wohl nichts mehr.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 14:19, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint vorhanden zu sein; Vollprogramm ~Lukas Diskussion 19:56, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich hab mal die wichtigsten Kategorien ergänzt; einen Weblink hinzugefügt; und die Überschriften normalisiert --Die Stämmefreek 20:46, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matzematik 14:57, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein Versuch von Thomas "Tom" Sack, die Wikipedia für seine PR-Arbeit zu instrumentalisieren. Auf anderen Plattformen war er diesbezüglich weniger erfolgreich:

http://kommentare.zeit.de/stichworte/tomsack

http://kommentare.zeit.de/stichworte/gemaelde

Auch seine Versuche, seine Künstler-Märchen in der Wikipedia zu etablieren, wurden in der Vergangenheit erfolgreich abgeschmettert:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._M%C3%A4rz_2008#Ernst_Cuno_.28schnellgel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2008/Mai#Ernst_Cuno_.28erl..29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2008/Mai#Cara_Gano_.28erl..29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2008/November#Cara_Gano_.28erl..29

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kunstf%C3%A4lschung&diff=46417598&oldid=46417470

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kunstf%C3%A4lschung&diff=46417813&oldid=46417771

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kunstf%C3%A4lschung&diff=60941102&oldid=58532491

Jetzt hat er sich hier einen ganzen Abschnitt gewidmet und drei von vier Quellen des Artikels beschäftigen sich mit seiner Person. Meiner Meinung nach wieder eine seiner Aufmerksamkeitshaschereien, um den Verkauf seiner Bilder auf eBay zu fördern -> Abschnitt löschen. --Chabernaque 21:03, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab die Änderungen der IP entfernt, Herr Sack und seine Lebensgefährtin sind im Sinne der WP irrelevant-- schmitty. 21:29, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joschi ^{Sprich mit mir} 17:29, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da isser wieder. Jetzt fehlt die Infobox, viele Links auf BKL, Rechtschreibfehler en masse. Zudem URV-Verdacht, der Artikel wurde wohl aus der en:WP übersetzt. Falls keiner mag, mach ich den Morgen fertig, aber jetzt ich=schlafen... Marcus 22:08, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal Kosmetik betrieben... dolle isses aber immer noch nicht. --Felix ^fragen! 22:25, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 09:58, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Komplettprogramm, leider kein Artikel (und leider keine Ahnung von der Materie) Polemos 19:31, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Markenname mit fraglicher Relevanz. LA eingetragen. -- Momotaro 13:55, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Momotaro 07:19, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Howwi 14:22, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sir Gawain Disk. 13:50, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich unenzyklopädisches Sprachholterdiepolter. --Xocolatl 20:51, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun ein paar Dinge ausgebessert. Der Artikel kann (aus meiner Sicht) so stehen bleiben. --77.190.61.78

Noch ein bisschen weiter gearbeitet, weitere Verbesserungen sind jedoch möglich. --Textkorrektur 15:10, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Textkorrektur 15:10, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Lemma prüfen
2. Einleitungssatz fehlt
3. Typos
4. Satzzeichen

-- Karl-Heinz 07:49, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma verschoben (Bindestrich eingefügt) und erste sprachl. Korrekturen durchgeführt. --Anne Will nicht 08:08, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einleitungssatz eingefügt. --Sepp sausebein 17:39, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erledigt-Balken wieder entfernt, da Artikel nichts anderes als aktuelle Berichterstattung ist, was gemäss Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nicht in Wikipedia gehört. Die "Wertpapiere" haben sich als nicht echt erwiesen, womit das Ganze nichts anderes als eine "Gerüchteküche" bzw. Theoriefindung ist (Wikipedia:Keine Theoriefindung). Stelle LA, da das Ganze sich als "wertlose" Presse-Story erwiesen hat. --84.227.146.110 00:49, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde gelöscht. --Tröte 08:39, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:39, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikifizieren. --84.180.239.39 10:46, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wurde LA gestellt.

Da lt. RK eindeutig relevant und es nur an der, sehr grausigen, Artikelqualität scheitern kann, ist es nicht abgeschlossen, danke. --Takome 22:04, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:39, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV-Check, dann Vollprogramm -- Guandalug 00:04, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:32, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Kategorien fehlen
2. Einleitungssatz fehlt
3. Verlinkungen fehlen

-- Karl-Heinz 08:04, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:57, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach OTRS-Freigabe erneute Einstellung in die QS, siehe auch Eintrag im Archiv vom 19. Juni --Guandalug 10:29, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgabe an Portal:Kunst.-- nfu-peng Diskuss 14:08, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:08, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikify -- Guandalug 11:14, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

hallo, also, einiges ist hier wirklich ganz extrem kompliziert und unverständlich. so lese ich für mich zu bearbaeitung:

"Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von ..."

gehe ich da hin wird mir der quelltext der seite angezeigt, keinen schimmer was da wie zu tun ist. wie wo was für angaben eingeben?

also: ich bin besitzer, fotograf, urheber, autor, eigentümer.... alles was auch immer ihr wollt an dem foto - ich erteile ein uneingeschränktes nutzungsrecht hier am foto ... ist noch etwas nötig? remoforyou

Da gehts wahrscheinlich ums Foto? Ich geb das mal so weiter.-- nfu-peng Diskuss 14:32, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:32, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Themas ist sicher interessant und relevant und das Lemma sollte ausgebaut werden. Es fehlen allerdings Quellen, Kategorien etc.--Gregor Bert 12:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sollte eher unter dem bestehenden Lemma „Lehnswesen“ eingebaut werden; eigenes Lemma lohnt so noch nicht. --Seeteufel 18:36, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lehenbücher sind sicher auch als eigene Quellengattung von Bedeutung. Aber bitte von Einzelfall Aachen und Kaiser lösen. Zum Ausbau könnte [das] helfen. Machahn 21:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So müßte der Artikel eigentlich gelöscht werden. Es fehlen alle Daten und Belege. Ob es wirklich vielfältig Kaiserliche Lehensbücher gab (wann? Beginn der Neuzeit?), bezweifle ich. Als Quelle habe ich sie noch nie zitiert gesehen. Auch der Begriff "Kaiserliche" ist merkwürdig, weil die Reichslehen vom König ausgingen (auch wenn er noch nicht in Rom Kaiser geworden war). Lehensbücher beinhalten eigentlich alle Lehen, die eine Herrschaft ausgegeben hatte. Ein Verzeichnis des gesamten Reichsguts ist schwer vorstellbar. Hier scheinen dem Autor nur Aufzeichnungen vorzuliegen, mit welchen Lehen die ihn interessierenden Reichsfreiherren Milles vom Reich direkt belehnt waren. Das gehört in eine Familiegeschichte Milles (Adelsgeschecht) --Geschichtsmecki 01:26, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich hatte oben für allgemeinen Artikel für Lehnbuch argumentiert. Aber nicht gesehen: Wir haben schon Mannbuch + Lehnbuch - Redundanzproblem braucht hier nicht zu interessieren. Daher IMO ist Kaiserliches Lehnbuch jedenfalls in der jetzigen Form überflüssig. Machahn 22:32, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für meinen Geschmack müßte das Lemma Lehnsbuch heißen. Den Artikel könnte ich verbessern (ich habe zumindest norddeutsche Lehensbücher vorliegen) und darin Mannbuch integrieren. Ich habe aber keine Ahnung, wie man technisch korrekt einen Löschantrag für Kaiserliche Lehenbücher (und später Mannbuch) stellt. --Geschichtsmecki 00:48, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist entbehrlich, der erste Satz könnte umgearbeitet in Lehnbuch übernommen werden - ein Beleg für den Terminus kaiserlich fehlt, falls der tatsächlich auch bei Reichsstädten angewandt worden sein sollte (Aachen als bedeutendste Reichsstadt zu bezeichnen, kann nur als lokalpatriotischer Fehlgriff betrachtet werden). Mannbuch würde ich als eigenständigen Artikel belassen, da in ihm die heraldische Ausstattung behandelt wird und die Redundanz doch eher an den Haaren herbeigezogen ist. -- Enzian44 00:49, 27. Jun. 2009 (CEST) PS.: Wer stellt den Löschantrag?[Beantworten]

Nun da LA gestellt wurde ist der QS hinfällig. Hiermit hier erl. -- nfu-peng Diskuss 14:42, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:42, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geschichtsteil muss wikifiziert werden AF666 14:13, 22. Jun. 2009 (CEST) AF666 14:13, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:52, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Komplettprogramm, mit Kleinigkeiten angefangen Polemos 19:22, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:22, 4. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 08:21, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

...Allgemein wird erwartet dass diese Technologie das Potential hat den Öko-Strom/-Wärme und -Kälte-Sektor zu revolutionieren... Wenn das denn mal eintritt... Hier sollte zuerst die Relevanz geprüft werden, ich sehe aus dem Artikel keine. --ahz 08:55, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gibt´s diesen Motor schon (als prototyp, oder gar als verkaufsfähioges Modell)? oder existiert das Konzept nur auf dem Papier? - WolfgangS 09:12, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal nen Weblink und die Kat eingefügt. Ich werde aus dem Artikel auch nicht so richtig schlau, der ist nichts halbes unbd nichts ganzes. --Pittimann besuch mich 09:59, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solange nicht nachgewiesen ist, dass von dem Motor wenigstens ein funktionsfähiger Prototyp gebaut wurde, empfiehlt sich ein Löschantrag wegen einer Kombination aus Theoriefindung und Glaskugelei. Dass der artikel das Lemma nicht erklärt, kommt noch erschwerend hinzu. Ich sehe gerade, dass sich der Artikel jetzt auch noch eine URV-Meldung eingefangen hat.---<(kmk)>- 23:59, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da Urv hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:06, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bisher nur rudimentär wkifizierte (Eigen?) Darstellung eines Tochterunternehmens des Ernst Klett Verlags. Der Abschnitt "Geschichte" endet mit einem Satz aus der Werbeabteilung. Es fehlen jegliche Angaben zu den Kenndaten des Unternehmens.---<(kmk)>- 10:49, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:23, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

schon in Jakobsweg enthalten, so wenig infos -- schmitty. 11:51, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und Quellen fehlen, habe schon mal ne Kat spendiert. --Pittimann besuch mich 19:08, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterleitung nach Jakobsweg#Die_Pilgerfahrt_heute angelegt --Crazy1880 20:25, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig mehr Infos über diese Software - insbesondere zu ihrer Relevanz & Verbreitung - dürften es schon sein. Kats fehlen diesem Substub auch. Havelbaude _{schreib mir} 11:55, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber sehr zurückhaltend ausgedrückt. In dieser Kürze werden sogar Geographie-Artikel, wo die Relevanz unzeifelhaft ist, gelöscht. Wenn in den nächsten Tagen der eine, kurze Satz nicht erheblich zu einem Artikel erweitert werd, empfehle ich einen Löschantrag.---<(kmk)>- 00:04, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Informatik weitergeleitet --Crazy1880 20:28, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Arg kurz, Literatur fehlt. Jón + 13:08, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Literatur? Bist du sicher....??? Hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:41, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Darstellung der Verbreitung (und somit der Relevanz) fehlt dem Artikel. Wikifizierung fehlt auch noch komplett. Havelbaude _{schreib mir} 14:30, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Relevanzzweifeln wäre ein Löschantrag die richtige Maßnahme.---<(kmk)>- 07:04, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Klassiker mit (strenggenommen CD32) 3 Plattformen. Gute Bewertungen, daher relevant. Leider so noch kein Artikel. Notfalls einarbeiten im Vorgänger They Stole a Million --Kungfuman 20:17, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Informatik weitergeleitet --Crazy1880 20:46, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant: Kats, Struktur, ... Der Quellenbaustein stammt vom Ersteller selbst (obwohl er eine im Kommentar bennant hat) Howwi 15:12, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe schon mal ne Kat spendiert, da fehlen aber noch Quellen und mehr Text. --Pittimann besuch mich 20:46, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Informatik weitergeleitet --Crazy1880 20:48, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist er wohl, aber zwei Sätze sind sehr wenig Howwi 15:14, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:15, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Werbeartikel muss ein Artikel gemacht werden. -- Johnny Controletti 16:57, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

hu. das ist ja wirklich wie die hochglanzbroschüren der iba. ich habe mal einen anfang mit der überarbeitung gemacht, leider nur den ersten absatz geschafft und einen link auf die bürgerinitiative wilhelmsburg und einen literaturhinweis auf eine kritische broschüre gesetzt. ich hab jetzt nicht mehr zeit, hoffe aber weitere menschen zu animieren, diesen artikel der realität anzupassen. viele grüße -- Emma7stern 10:25, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Gröbste ist behoben, ich denke, der Artikel wird zukünftig im Fokus von Auseinandersetzungen stehen wenn nicht alles so läuft wie man sich das vorstellte (prophezeie ich mal). Hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:38, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

IMDb überinterpretiert. Welche Quelle?--Old Man 17:20, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:57, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Volles Programm -- Joschi ^{Sprich mit mir} 23:27, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da LA gestellt wurde ist QS vorerst

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:59, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren. --Gregor Bert 12:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sind zwei Personen in einem Artikel. Sollte irgendwie getrennt werden. -- Glugi12 12:30, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV von hier. Damit für QS

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:54, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe oben ~Lukas Diskussion 16:21, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe das nicht. Der Artikel ist noch nicht fertig, wird aber im Rahmen einer Überarbeitung der Geschichte des Sueskanals benötigt. Das war eine Gesellschaft, die vor rund 150 Jahren halb Europa beschäftigt hat, deshalb braucht sie wohl einen Artikel. --AHert 14:29, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, das ist die Konsequenz der Faulheit. Oben? Was, wo oben? Es gibt zum jetzigen Zeitpunkt, da ich ans Abarbeiten gehe, keinen Bezug mehr zu einem siehe oben. Da man nicht weiß, was gefordert wird ist QS hier erl.-- nfu-peng Diskuss 11:56, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 11:56, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel erklärt soo nichts WolfgangS 19:17, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

einarbeiten in Fachschule - so ist das nix--ot 19:18, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 11:47, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren bitte. --Drahreg·01^RM 23:29, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Bahn weitergeleitet --Crazy1880 09:58, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]