Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_30#Thema_1

War sla, meinen Einspruch kommentierte der schnelllöschende Admin Benutzer Kurator71 mit dem Lösch„argument“ „nicht stichhaltig“. Gesprächsversuche erfolglos. Admins sollten ihre Adminaktionen nicht auf diese Weise mit ihrer Privatmeinung verknüpfen. Bitte daher um Wiederherstellung der Versionen ggf zum Zweck einer regulären LD.--Wheeke (Diskussion) 14:48, 25. Jul. 2016 (CEST)

Stellungnahme dazu: Vorausgegangen war einem SLA von TOMM eine unabgesprochene Verschiebung des Lemmas nach Die Berge (Höhenzug) und die Einrichtung einer BKS. Nach dem SLA von Benutzer:TOMM hat Wheeke mit der Begründung wäre so nur für Insider identifizierbar. Solche Allgemeinbez bedürfte wie auch immer gearteter näherer Def. Einspruch erhoben. Ich habe diesen Einspruch geprüft und als nicht begründet befunden, weil eine BKS nicht für eine "nähere" Definition" zuständig ist, sondern nur als Wegweiser zu Definitionen dienen soll. Außerdem wurden die Hinweise auf Hilfe:Seite verschieben mal wieder nicht eingehalten wurden und die Verschiebung auf ein neues Lemma und die BKS hatten deutlichen Widerspruch ausgelöst. Die BKS war daher aus meiner Sicht zu löschen. Gruß, --Kurator71 (D) 16:04, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hergang und Stellungnahme:

Wheeke verschob – ohne oben von Kurator71 erwähnte Hilfe:Seite verschieben zu beachten – einen Artikel, hier Höhenzug Die Berge, auf eine andere Seite [nämlich Die Berge (Höhenzug)].

Er sah sich nicht in der Lage über seine beabsichtigte Artikel-Verschiebung zu diskutieren [also in Diskussion:Die Berge].

Er diskutierte auch nicht, obwohl zum von ihm bereits verschobenen Artikel seit 23. Juli 2007 in Diskussion:Die Berge (Höhenzug) eine Diskussion zu seiner Verschiebung lief [diese ist längst beendet; siehe nun (wieder) Diskussion:Die Berge], an der sich drei andere Benutzer mit stichhaltigen Argumenten beteiligt haben.

Ein solches Buch [Die Berge (Milne)], wie es anschließend in der von ihm angelegten BKL-Seite (Die Berge) stand, kann nicht wichtiger sein als ein wohl weithin bekannter Höhenzug.

Wegen allen vorgenannten Sachlagen fand die heutige Rückverschiebung sinnvollerweise statt.

Daher braucht sich Wheeke nicht wundern, wenn sein inhaltlich irrelevanter Löscheinspruch zur heute durchgeführten Schnelllöschung der zwischenzeitlich von ihm angelegten BKL-Seite Die Berge, wohin der Höhenzug Die Berge heute rückverschoben wurde, insofern richtigerweise nicht beachtet wurde, dass die Löschung vollzogen wurde.
--TOMM (Diskussion) 16:46, 25. Jul. 2016 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 18:10, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ja, Hauptlemma sollte klar sein. Vorgang war korrekt und wurde auch korrekt abgearbeitet. So lange es keinen Artikel zu dem in der BKL genannten Roman gibt, brauchen wir auch keinen Hinweis darauf. Keine Wiederherstellung. --Gripweed (Diskussion) 18:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins“ hat bereits am 16. Juli 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kontraproduktive Seite, die versucht, verdiente Admins zu verunglimpfen, die wenig aktiv sind, ihre Sonderfunktionen selten nutzen oder deren erste Wahl ohne Wiederwahl längere Zeit zurücklag. Hier wurde vom Admin @Wahldresdner: beim Entscheid der Löschdiskussion die Bedeutung der Seite WP:KPA als wichtige Grundregel übersehen. Zudem wurden zahlreiche Meinungsbilder, die eine automatische Wiederwahl, zeitliche Beschränkung u.ä. immer wieder abgelehnt haben, von ihm ignoriert. Stattdessen verabredet sich hier ein größere Anzahl von Benutzern zu Jagd und wenn sich das so weiterentwickelt, haben wir in absehbarer Zeit nur noch erpressbare Admins, die opportunistisch an ihren Knöpfen hängen. Wahldresdner zeigt sich auf seiner Diskussionsseite uneinsichtig. Die Behalten-Bescheidung ist zu revidieren und diese Prangerseite ist zu löschen. -- 92.72.191.111 16:02, 25. Jul. 2016 (CEST)

Inhaltlich hast Du recht, nur ändern würde sich faktisch nichts. Die Adminjäger würden ihr gegen die deWP gerichtetes Verhalten so oder so weiter machen, da ist keinerlei Einsicht in Sicht. Lieber den Teufel, den ich kenne, als den, von dem ich nicht weiß, wo er sich rumtreibt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler aufgezeigt; kein Pranger und auch kein KPA-Verstoß. Nur weil hier von einer Fraktion ad hominem diskutiert wird, ist immer noch kein Löschgrund in Sicht. Behalten. --Gridditsch (Diskussion) 19:52, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hast du einen fundierten Grund für diese LP? Außer, den unangebrachten Terminus "Jagd", den du als angemeldeter Account in der LD stets verwendet hast, erneut in die Runde zu werfen? Die LP ist nicht die LD 2.0 daher bitte zeitnah schließen. --Sakra (Diskussion) 20:31, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:33, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bitte „David Sonboly“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ohne Begründung gelöscht, ansonsten bitte auch Tim Kretschmer löschen --141.70.11.7 17:52, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nö, das wurde nicht ohne Begründung gelöscht. Da steht doch dick: Unerwünschte Weiterleitung. Da das Lemma nicht im Zielartikel vorkommt, ist das auch vollkommen richtig. Bitt erst klären, ob der Name im Zielartikel auftauchen soll/darf und dann die Weiterleitung anlegen! --Kurator71 (D) 20:23, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 20:23, 27. Jul. 2016 (CEST)

Bitte „LesArt Logo mit Schrift klein.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Datei darf von mir verbreitet werden – vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zugänglich gemacht werden, neu zusammengestellt werden – abgewandelt und bearbeitet werden.

Ich bin bzw. mein Arbeitgeber ist der Rechteinhaber der Datei. --Kinderbuchfreund (Diskussion) 14:01, 26. Jul. 2016 (CEST)--Kinderbuchfreund (Diskussion) 14:01, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bitte „Wikland Plakat.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Datei darf von mir verbreitet werden – vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zugänglich gemacht werden, neu zusammengestellt werden – abgewandelt und bearbeitet werden.

Ich bin bzw. mein Arbeitgeber ist der Rechteinhaber der Datei. --Kinderbuchfreund (Diskussion) 14:01, 26. Jul. 2016 (CEST)--Kinderbuchfreund (Diskussion) 14:01, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bitte „Der-rote-elefant allgemein.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Datei darf von mir verbreitet werden – vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zugänglich gemacht werden, neu zusammengestellt werden – abgewandelt und bearbeitet werden.

Ich bin bzw. mein Arbeitgeber ist der Rechteinhaber der Datei. --Kinderbuchfreund (Diskussion) 14:01, 26. Jul. 2016 (CEST)--Kinderbuchfreund (Diskussion) 14:01, 26. Jul. 2016 (CEST)

Damit bist du hier falsch, bitte gehe mit der Problematik auf commons--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 26. Jul. 2016 (CEST)

Und zwar dort unter Commons:Löschprüfung, am besten in Englisch. Bitte dort erst durchlesen. Zusätzlich dürfte c:Commons:OTRS/de von Interesse sein. — Speravir (Disk.) – 21:51, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 12:55, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blocher Blocher Partners“ hat bereits am 15. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Blocher Blocher Partners“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte im Oktober 2013 versucht, einen Artikel über das Architektur- und Innenarchitekturbüro Blocher Blocher Partners auf Wikipedia zu veröffentlichen. Seither hat sich viel getan, sodass ich glaube, dass unser Büro durchaus von allgemeiner Relevanz ist (180 Mitarbeiter, 3 Standorte, internationale Projekte, diverse Presseartikel in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, gewonnene Wettbewerbe, namhafte Auszeichnungen). Leider konnte ich die damalige Diskussion, die zur Löschung führte, nicht mehr auffinden, sodass ich nicht darauf verlinken kann. Ich erinnere mich aber noch, dass das Ausschlusskriterium eine zu niedrige Platzierung beim baunetz Ranking beinhaltete. Allerdings ergibt sich dieses Ranking ausschließlich aus der Auswertung vergleichsweise weniger Fachzeitschriften. Andere Kriterien wie wirtschaftlicher Erfolg, gewonnene Wettbewerbe und Award etc. spielen keine Rolle. Nun arbeite ich bereits an einem Artikel mit diversen Belegen der Relevanz, den ich gerne einstellen und zur Diskussion freigeben würde. Kann ich den Artikel einfach neu anlegen und schauen, wie die Community und ein Admin darauf reagieren? Schließlich ist es mir wichtig, die Richtlinien von Wikipedia von Anfang an richtig zu befolgen. --MirwaldM (Diskussion) 16:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bitte beachte WP:Interessenkonflikt--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es ein komplett neuer Artikel wird, braucht es auch keine Wiederherstellung in der Löschprüfung. Du kannst den neuen Artikel erstmal im Benutzernamensraum anlegen. Dann hat man auch gleich eine Basis auf der man über die Relevanz reden kann. Benutzer:MirwaldM/Blocher Blocher Partners einfach ankliken und erstellen. Für Support stehen auch Mentoren zur Verfügung Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:28, 26. Jul. 2016 (CEST)

Kleine, aber mehr als redaktionelle Ergänzung: Wenn es ein komplett neuer Artikel wird, der den Mangel der letzten LD (also fehlende Darstellung der Relevanz) nicht mehr aufweist, braucht es auch keine Wiederherstellung in der Löschprüfung. Und daher ist es sinnvoll hier in der LP die Frage der Relevanz erst einmal zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 27. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank für euer Feedback! Da der Artikel ja so gut wie steht und ich ein gutes Gefühl habe, dass ich diesmal die Relevanz zweifelsfrei belegen kann, würde ich dem Rat von Graf Umarov folgen und im Benutzerraum den Artikel mal anlegen. Da dann alle Fakten zusammenkommen, lässt sich wohl am leichtesten darüber entscheiden. Ich werde mich dann einfach noch mal hier melden, wenn der Artikel steht. Bis dahin beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von MirwaldM (Diskussion | Beiträge) 16:53, 27. Jul 2016 (CEST))

HalloMirwaldM, zufällig bin ich, nachdem du die Löschdiskussion erwähnt hast und ein wenig Recherche, auf den Artikel Blocher Blocher Partners im Marjorie-Wiki gestossen. Denn alle (brauchbaren) gelöschten Artikel landen im Marjorie-Wiki, siehe auch Vorlage Diskussion:Export. Vielleicht ist es besser, wenn du diesen anpasst, anstelle eines neuen Artikels. Dann dürfte es unter anderem keine zwei unterschiedlichen Versionshistorien geben, die falls beide Artikel (mal) zusammengeführt werden sollen, unter Umständen zu Problemen führen (können). Gegebenenfalls besteht ja die Möglichkeit, den verlinkten Artikel auf die oben genannte BNR-Seite zu importieren. Gruß --Krösti u tsgfan (Diskussion) 21:02, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ganz falscher Ansatz. Dann hätten wir die Versionsgeschichte ja verdoppelt. Ich habe den alten Artikel unter Benutzer:MirwaldM/Blocher Blocher Partners wiederhergestellt. Dort kann er in Ruhe ausgebaut werden. Wenn fertig, bitte hier noch einmal vorstellen, damit dann administartiv die Relevanz festgestellt werden kann (oder auch nicht).--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 12:59, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „SG Taucha 99“ hat bereits am 24. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „SG Taucha 99“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von einem Fan der SG Taucha angelegt, aber nicht weiter ausgebaut. Ich vertrete die SG in der Öffentlichkeitsarbeit offiziell und möchte deren Entwicklung in den letzten Jahren bei Wikipedia dokumentieren. Der Verein hat sich in den letzten Jahren sehr gut entwickelt und versteht sich vor allem auch als Nachwuchsverein. In inzwischen 10 Nachwuchsmannschaften werden Fußballer und Fußballerinnen ausgebildet, wechseln von uns regelmäßig zu RB Leipzig oder Lok Leipzig. Die Fußballhistorie ist über 100 Jahre alt. Damit sollten wir doch wenigstens ein Relevanzkriterium erfüllen. MfG Benutzer:Tauchscher --2003:6:3C5:7B11:F524:AA1E:E933:C6F0 06:38, 28. Jul. 2016 (CEST)

SG Taucha steht auf Positivliste- daher relevant und wiederherzustellen Gruß --Lena1 (Diskussion) 09:39, 28. Jul. 2016 (CEST)

Super, wir stehen auf der Positivliste. Nur, wie kann der Artikel wieder hergestellt werden? Wie gesagt bin ich nicht der Admin, bin aber für die Internetpräsens unseres Vereins verantwortlich. Will das auch gerne tun, kann nur nicht :-(

Also noch zwei Fragen: Wie kann der Artikel "SG Taucha 99" wieder hergestellt werden und wie kann ich Administrator werden, um ihn weiter zu bearbeiten? Danke, Tauchscher

Über die Wiederherstellung wird hier diskutiert. Das passt soweit also schon. Falls der Artikel wiederhergestellt wird, kannst Du ihn auch bearbeiten. Administrator musst Du dafür nicht werden.

Zum Thema: Stimmt, der Verein steht auf der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland. Allerdings verstehe ich nicht, warum das der Fall ist. Laut der letzten Artikelanlage wurde er 1999 gegründet und spielt in der Bezirksliga. Wie passt das mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine? Das ist eine Wissensfrage, keine Einschätzung. Von Fußball habe ich echt null Ahnung. --Zinnmann d 13:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich vermutet es gab die SG Taucha zu DDR-Zeiten und die SG Taucha 99, die 1999 neu gegründet wurde. Dann wäre nur die SG Taucha relevant, nicht die Neugründung (aber das wissen die Fussi-Autoren besser als ich). Catrin (Diskussion) 14:03, 28. Jul. 2016 (CEST)

Es scheint sich bei dem Verein in der Positivliste um die heutige TSG Taucha zu handeln (siehe Abschnitt zur Geschichte hier), die zwischenzeitlich auch mal SG Taucha hießen. Der hier vorliegende Verein ist die 1999 ausgegliederte und als eigenständiger Verein gegründete Fußballabteilung der TSG Taucha. Eigenstädnige relevanz sehe ich da nicht, eine Wiederherstellung wäre IMHO nicht sinnvoll.--Emergency doc (D) 14:16, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die SG ging aus der "BSG" Traktor hervor. So wie bei den meisten Fußballvereinen der ehemaligen DDR gab es dramatische Umbrüche in den Jahren nach der Wende. Die Fußballtradition ist wesentlich älter. Gerade aus diesem Grund wollte ich die Seite ja auch anlegen. Inzwischen spielen wir Sachsenliga, hatten Aue im Pokal. Mit Uwe Ferl ist inzwischen ein renomierter ehemaliger Spieler unser Trainer,... Also es gibt ne Menge Interessantes über uns, wenn ich darf :-) Vielleicht gibt es die Möglichkeit einer temporären Wiederherstellung? Ich würde den Artikel dann entsprechend bearbeiten und anschließend kann entschieden werden, ob er den Relevanzkriterien umfänglich entspricht? (nicht signierter Beitrag von 2003:6:3C5:7B11:F524:AA1E:E933:C6F0 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 28. Jul 2016 (CEST))

Hi Tauchscher, das einfachste ist: Du meldest Dich an und legst eine Unterseite in Deinem Benutezrnamensraum, z.B. als Benutzer:Tauchscher/Werkstatt an und fängst an zu schreiben. In dem gelöschten Altding stand nur ein Satz, d.h. Du musst eh von vorne anfangen. Vorlagen in Form anderer Vereine gibt es ja genug. Wenn Du es als Benutzerseite machst hast Du den Vorteil, dass Du in Ruhe gelassen wirst, denn es wird ja ein bisschen Arbeit erfordern. Vor allem kannst Du dann in Ruhe rausarbeiten, warum der Verein relevant ist (das muss aus der Historie kommen, das aktuelle Geschehen ist es nicht). Wenn alles fertig ist, kann man hier auf LP ziemlich zügig die Rückverschiebung beschließen. Ok? --He3nry Disk. 16:55, 28. Jul. 2016 (CEST)

+1. Das, was an Altversionen da wäre, eignet sich nicht für eine Wiederherstellung "einfach so" in den ANR, weil das keine Artikel waren, in denen auch nur ansatzweise Relevanz in unserem Sinne herauszulesen war. … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:00, 29. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! Vor allem an He3nry, dann leg ich mal los!!! (nicht signierter Beitrag von 2003:6:3C5:7B58:51DE:6998:8D33:64F7 (Diskussion | Beiträge) 12:16, 29. Jul 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 12:53, 29. Jul. 2016 (CEST)

Bitte „Sanapa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sanapa ist ein neu-entwickeltes Wort und eine relevante Event Serie in der Schweiz. --212.147.19.100 11:32, 29. Jul. 2016 (CEST)

Artikel bedürfen eines Mindestmaßes an enzyklopädischer Relevanz. Unsere Kriterien findest Du unter WP:RK. Vergleichbar sind vieleicht die Kriterien für Musikfestivals. Lässt sich im Lichte dieser Kriterien Relevanz begründen, kannst Du basierend auf geeigneten Quellen einen neuen Artikel schreiben, nachdem Du WP:WSIGA und WP:IK gelesen hast. Der gelöschte Text ist aber leider kein enzyklopädischer Artikel und kann daher nicht wiederhergestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

Animavi´- Internationales Festival der Dichtungslebhaftigkeitsfilmkunst ist ein internationales Festival der Lebhaftigkeitsfilmkunst, das in 2016 entstanden ist und in Pergola(Pesaro e Urbino) stattfindet. Das Hauptkonzept ist die "künstlerische und poetische Lebhaftigkeitsfilmkunst" auf eines internationales Niveau darzustellen. Es handelt sich um die unabhängige Lebhaftigkeit, die sich vornimmt etwas beim Beeinflussen zu erzählen. Diese Art und Weise der Lebhaftigkeit stößt sich deutlich von der jener, die kommerzielle ist. (nicht signierter Beitrag von Steffy1987 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 30. Juli (CEST))

Leider komplett unsinnig aus dem Italienischen übersetzt. (ANIMAVÌ vuole rappresentare a livello internazionale il “Cinema di animazione artistico e di poesia”.) Die Relevanz ist dann die nächste Frage. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:19, 30. Jul. 2016 (CEST)

Das Festival fand in diesem Monat zum ersten Mal statt. Relevanz kann hier nur durch eine üppige Medienresonanz nachgewiesen werden - das dürfte schwierig werden. Ein Fehler des abarbeitenden Admins ist nicht erkennbar - zumal diese vollkommen verquere Maschinenübersetzung aus drei Sätzen kein vernünftiger Artikel ist. Bleibt daher gelöscht. --Kurator71 (D) 16:25, 30. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:05, 30. Jul. 2016 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --5.100.46.177 13:25, 31. Jul. 2016 (CEST)

a) Es gab nie einen Artikel Leichtathletik Olympische Spiele.

b) Es fehlt die Begründung.

--Schniggendiller Diskussion 23:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Bitte „Dicodin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War die Weiterleitung für den Handelsnamen eines Medikamentes, der außerhalb des deutschsprachigen Raums verwendet wird. Ein SLA wurde nach Einspruch abgelehnt. Daraufhin hat Kollege Leyo, der zuvor im Zielartikel und auf WP:FzW an der Diskussion beteiligt war, auf den Löschknopf gedrückt.

In den zitierten Richtlinien WP:FAS und WP:RMLL erkenne ich kein Verbot für die Erwähnung solcher Handelsnamen oder die Errichtung von Weiterleitungen. Der angesprochene Admin hat dann noch WP:BNS als Löschgrund nachgereicht, was aber auch nicht wirklich überzeugt.

Bitte für eine reguläre Löschdiskussion wiederherstellen. -- kh80 •?!• 23:39, 28. Jul. 2016 (CEST)

Anmerkung: Ich war erklärend an der Diskussion beteiligt (wurde aufgefordert) und habe nur interveniert, als ein Benutzer während der laufenden Diskussion gemeint hat, er müsse wieder revertieren und eine Weiterleitung anlegen. Inhaltlich habe ich kein Herzblut für (oder gegen) die Sache. Es handelt sich um Regeln der Redaktion Medizin (dort um eine Stellungnahme gebeten). --Leyo 23:45, 28. Jul. 2016 (CEST)

@Leyo:: Erkläre bitte mal, wie Du: "Ich sehe es als BNS-Aktion an, während einer laufenden Diskussion zu versuchen, Fakten zu schaffen." gemeint hast, wo da die Logik ist. Wer hat im Sinne von WP:BNS: "Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst." mit welcher Aktion vorgenommen? Alternativ zitiere eine andere Stelle aus BNS, die Du meintest und belege mit Links, wo so gehandelt wurde, und warum Du zu dieser Schlussfolgerung gekommen bist. Vermeide jegliches frei im Raum schwebendes BlaBla dass alles und nichts bedeuten kann, BITTE! --Manorainjan (Diskussion) 16:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Argument auf Diskussion:Dicodin zusammengefasst. --Manorainjan (Diskussion) 13:11, 29. Jul. 2016 (CEST)

Was ist mit Cialis und Viagra? Löschen, oder was? Ist das sooooo wichtig, dass man das braucht? Oder stehen die in der WP, weil das hier eine Männerwirtschaft ist? Soll doch der löschwütige Admin mal die unbedingte Notwendigkeit zum sofortigen Löschen in klaren Sätzen darstellen und nicht mit Verweisen auf Stellen an denen das Wort löschen nicht steht! Warum tritt er mein Begehren, dieses Wort zu integrieren, mit Füßen? Ist ihm das nichts wert, dass andere es gerne hier sehen würden, mehrere!? --Manorainjan (Diskussion) 13:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Was sollen wir mit einem solchen emotionalisierten Beitrag anfangen? Komm doch bitte einmal von diesem Dauerfeuer gegen jeden und alles hier, das in den letzten Tagen von dir abgegeben wird, ein wenig herunter. Das geht so nicht gut, besonders nicht in einem kooperativen Projekt. --Gleiberg (Diskussion) 13:43, 29. Jul. 2016 (CEST)

@Gleiberg: Ich war gerade fertig und wartete auf inhaltliche Antworten. Da kommst Du mit persönlichen Angriffen, die nicht die Spur eines inhaltlichen Beitrages enthalten, setzt den auch noch in das Forum, an Stelle auf meiner Disk und glaubst, dass würde irgendwie irgendwem helfen, mehr als nur Deinen Frust abzulassen, auf Kosten anderer? Wie bist Du eigentlich Admin geworden? (Antworten gerne auf meiner Disk ;-) --Manorainjan (Diskussion) 13:53, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die RM bildet sich ein, es wäre kooperativ, wenn sie dem Rest der Community ihre Sichtweisen aufzwingen. --84.62.229.223 13:55, 29. Jul. 2016 (CEST)

Dicodin wird jetzt analog zu Vicodin bei Hydrocodon im Zielartikel genannt. Warum sollte man den Artikel nicht über eine Weiterleitung finden dürfen, warum sollte die Recherche künstlich erschwert werden? Natürlich wiederherstellen. --Komischn (Diskussion) 11:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

+1 ist eigentlich doch üblich von bekannten Produktnamen auf den Wirkstoff wieterzuleiten. Graf Umarov (Diskussion) 22:04, 31. Jul. 2016 (CEST)

Inzwischen im Zielartikel erhalten. Wiederhergestellt. --Gereon K. (Diskussion) 09:00, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 09:00, 1. Aug. 2016 (CEST)

Bitte „Rainbow Garden Village“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Annabelle2020 (Diskussion) 13:59, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo zusammen,

mein Beitrag wurde gelöscht weil er nicht als relevant erachtet wurde. Da jedoch viele Freiwilligenarbeit-Anbieter sind auf Wikipedia vertreten sind (z.B. Experiment e.V, kulturweit), finde ich meinen Beitrag doch sehr relevant. Sehr gerne würde ich den Beitrag nochmal überarbeiten wenn dies möglich ist. Mein Anspruch war eine sachliche Darstellung, um das Unternehmen, welches wirklich tolle soziale Unterstützungsarbeit leistet, vorzustellen.

1. Der Artikel war weitgehend in einem Werbestil geschrieben. 2. Es handelt sich ausweislich des Artikels nicht um eine gemeinnützige Körperschaft, wie z.B. um einen gemeinnützigen Verein, sondern um ein Wirtschaftsunternehmen. Daher waren auch eindeutig die dafür einschlägigen Relevanzkriterien heranzuziehen. --Lutheraner (Diskussion) 14:03, 29. Jul. 2016 (CEST)

Als löschnder Admin noch einige Anmerkungen: A) Die von Lutheraner angesprochenen Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. B) Da es sich um eine Schnellöschung handelt (die sind nur für eindeutige Fälle da), kann ich bei Widerspruch auch den Artikel für eine reguläre LD wiederherstellen. Da wird dann 7 Tage diskutiert und am Ende entscheidet ein Admin. Ergibt aber nur Sinn, wenn sich die Relevanz begründen lässt. Bitte auch noch WP:Q und WP:IK lesen.--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Das wird nichts. Hier lässt sich Relevanz eigentlich nur über eine überdurchschnittliche Medienresonanz darstellen. Das sollte dann vorab hier aufgezeigt werden, ansonsten lohnt sich eine LD nicht. Das Ergebnis wäre voraussehbar... Gruß, --Kurator71 (D) 10:31, 1. Aug. 2016 (CEST)

• bleibt gelöscht. Die Firma ist ein kommerzieller Reiseveranstalter, ihre Relevanz für Wikipedia muss daher anhand der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen beurteilt werden. Auch die Webseite der Firma enthält keine Anhaltspunkte dafür, dass die RK überschritten werden. Die erwähnte „überdurchschnittliche Medienresonanz“ ist gleichfalls nicht erkennbar; ich habe die auf der Firmen-Website verlinkten Artikel gesichtet: In keinem der journalistischen Artikel ist die Firma selbst das Thema, sondern es werden im Ausland tätige Personen und deren Erfahrungen porträitiert. Daher war die Löschung des Artikels nicht regelwidrig. --Gerbil (Diskussion) 09:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 10:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Philipp zu Hohenlohe-Langenburg“ hat bereits am 3. Juli 2016 (Ergebnis: gelöscht) und am 3. Juli 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Philipp zu Hohenlohe-Langenburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Folgender Antrag wurde nach erfolgter Löschung in der Löschdiskussion gestellt. Da schon Wiederherstellungsargumente eingetragen wurden, übernehme ich den Text hierher: Antrag zur einstweiligen Wiederherstellung! Leider bekam ich erst vor wenigen Tagen Kenntnis von dieser LD mit der doch recht schnell erfolgtem Löschung (dafür dass es den Artikel doch lange ohne Anstoß gab). Der Mann ist überregional medial so stark präsent, dass es mir leicht fallen würde den Artikel überzeugend auszubauen. Gruß LEODAVID✉ 12:39, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde das unterstützen. Gruß --Matthias Süßen ^?! 19:59, 20. Jul. 2016 (CEST)

Da der Artikel nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde, ist Dein Antrag hier falsch. Dazu müsstest Du auf WP:LP vorstellig werden. Gruße, --Tonialsa (Diskussion) 20:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ungaublich, diese Löschung. Der Mann ist in der Region Hohenlohe bekannt wie ein bunter Hund, auch den Medien auf Landesebene in Baden-Württemberg (SWR Fernsehen etc.) kein Unbekannter und schafft es auch immer wieder in die überregionale Tagespresse, wie zum Beispiel hier in der FAZ. Und wenn irgend jemand sich zu der Person in der deutschsprachigen Wikipedia informieren möchte, warum soll er das nun nicht mehr tun können? Eine Löschprüfung sollte unbedingt angestrebt werden, aber am besten erst, wenn die Haupturlaubszeit vorbei ist. --Stolp (Disk.) 07:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ab hier neue Diskussion:

Ich habe die Löschprüfung trotzdem jetzt schon angestoßen. Die Löschung war aus meiner Sicht ein unnötiger Schnellschuss. Dass der Mann für die englische und französische WP relevant ist, für uns aber nicht, halte ich für nicht nachvollziehbar. Und der engste Verwandte des britischen Königshauses in Deutschland zu sein ist ja auch nicht ganz unwichtig. Ich habe den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite angesprochen bekam aber auch nur den lapidaren Hinweis auf WP:LP. Immerhin hat er den Artikel in meinen BNR geschoben. Bei Benutzer:Roland1950/Philipp zu Hohenlohe-Langenburg darf jeder gerne an dem Ausbau mitarbeiten. Besser und effektiver wäre natürlich eine allgemeine Wiederherstellung, für die ich plädiere. --Roland1950 (Diskussion) 07:13, 25. Jul. 2016 (CEST)

Service: Der loschende Admin ist @Miraki, der bis zum 8. August Urlaubspause hat. Adminansprache. --GroupCohomologist (Diskussion) 11:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Liebe Community, bitte um Entschuldigung für die nachfolgende kleine Philippika in dieser Sache. Aber ich sitze hier, hab ein wenig Zeit, und ich kann nicht anders ;-)

Die Löschprüfung muss ja meines Erachtens gerade wegen der Urlaubszeit nicht schnell entschieden werden, denn es geht hier um ein grundsätzliches Problem der deutschsprachigen Wikipedia, mit dem sich interessierte Autoren hier leider seit Jahren immer wieder herumschlagen müssen. Es wird von einem Teil der Community offenbar der Unterschied zwischen Adel im Allgemeinen und Hochadel im Speziellen völlig verkannt. Immer wieder passiert es, dass manche landeshistorisch offensichtlich kaum interessierte Benutzer glauben, dass hier Artikel über herausragende Vertreter des historischen Hochadels zur Löschung taugen, weil es in den Relevanzkriterien den Satz gibt, dass „Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein“ keine Relevanz begründet. Das ist meines Erachtens völlig klar, dass bei circa 500.000 heute in Deutschland lebenden Angehörigen des historischen Adels selbstredend nicht jeder relevant sein kann. Aber offenbar ist man hier nicht generell in der Lage zu erkennen, dass speziell einige herausragende Angehörige der ehemaligen Hochadelsfamilien auf Grund der großen historischen und kulturellen Bedeutung ihrer Familie derart stark im Fokus einer interessierten Öffentlichkeit stehen, dass offenbar niemand in der Schwester-Wikipedia-Projekten auf die Idee käme, Artikel über solche Personen zu löschen. Ein besonders ärgerliches Beispiel für diesen Missstand ist es, dass über den Juniorchef der Welfen, den 1983 geborenen Ernst August Prinz von Hannover zwar in den Schwesterprojekten in chinesischer, englischer, japanischer, polnischer, portugiesischer, russischer und spanischer Sprache ein Artikel vorliegt, nicht aber in der deutschsprachigen! In einer Pressemeldung der Universität Osnabrück wird über den unlängst im ZDF gesendeten Beitrag Die Welfen: Das älteste Fürstenhaus Europas berichtet, in welchem am 19. Juli Altlandtagspräsident Jürgen Gansäuer im ZDF-Abendprogramm lobend die Rolle von „Erbprinz Ernst August (Sohn des allseits bekannten gleichnamigen Ehemannes von Caroline von Monaco)“ hervorhebt, aber einen deutschsprachigen Wikipedia-Artikel zu seiner Person sucht man vergebens. Was soll das, wenn man auf der anderen Seite sieht, dass hier für Pornosternchen eine Lobby existiert? Das regt mich zwar nicht weiter auf und ist mir ehrlich gesagt sogar egal, anderseits empfinde ich es auch nicht gerade als Ruhmesblatt der Wikipedia, dass hier ausführlich derart viele Pornosternchen und sonstige zweifelhafte Berühmtheiten und Eintagsfliegen einschlägiger Trash-Sendungen im Fernsehen ausgiebig behandelt werden. Aber was mich echt aufregt ist, dass hier die Personen der Hochadels, die den landeshistorisch interessierten Wissenschaftlern an den Hochschulen und Archiven geläufig sind, dann hier nicht ebenfalls ganz selbstverständlich mit einem eigenen Artikel vertreten sein dürfen, auch wenn der Promifaktor nicht gleich so durch die Decke geht wie etwa bei Albert von Thurn und Taxis, wenngleich bezeichnenderweise auch in jenem Beispiel Löschdiskussionen 2005 und 2008 vorkamen! Echt irre! Die Vertreter der Hochadelshäuser werden, wenn es um Eigentumsfragen von kulturhistorischem Wert geht, bisweilen sogar in Landtagsprotokollen erwähnt. Der interessierten Bevölkerung und den Behörden vor Ort sind sie sowieso bekannt, sie verkehren in der High Society, werden wie selbstverständlich auch von den öffentlich-rechtlichen Institutionen eingeladen sowohl zu hochrangigen Events aller Art auf kommunaler als auch landespolitscher Ebene und für sie lässt sich offenbar auch ein internationales Interesse nachweisen. Der hier gelöschte Artikel über Philipp zu Hohenlohe-Langenburg ist ein weiteres ärgerliches Beispiel einer Reihe von Löschdiskussionen, an denen ich mich immer mal wieder, teilweise mit Erfolg zur Wiederherstellung, beteiligt habe. Nur bekomme ich es halt nicht immer rechtzeitig mit, und dann passiert so etwas wie hier. Über Philipp zu Hohenlohe-Langenburg hat das SWR-Fernsehen schon mehrmals in entsprechenden Sendungen über Schlösser in Baden-Württemberg berichtet, die Tagespresse der Hohenlohe behandelt ihn sowieso immer mal wieder, in der Yellow-Press, die ich nicht lese, wird er bisweilen sicher auch auftauchen, und er ist, wenn ich mich recht erinnere, neben Winfried Kretschmann als Schirmherr im Katalog der Sonderausstellung Kunstschätze aus Hohenlohe genannt, die vom 13. Juni bis 23. August 2015 im Landesmuseum Württemberg stattfand. Leider habe ich den Katalog momentan an meinem Urlaubsort nicht zur Hand und könnte das erst in etwa 14 Tagen nochmal erhärten. Wie auch immer, die Löschung empfinde ich als der Bekanntheit der behandelten Person nicht angemessen. --Stolp (Disk.) 17:38, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ja, es stimmt, in der Yellow Press, in der Vereinigung der Deutschen Adelsverbände (Zunächst benutzer Begriff wurde wegen Verstoßes gegen WP:DISK und WP:BIO entfernt. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 26. Jul. 2016 (CEST)), und dank imho illegitim einbehaltenem Staatseigentums nach Verlust der Staatsoberhauptschaft (fast alles, was 'den Häusern gehört, war Staats-, sprich Allgemeinbesitz,den die sich nur angerafft hatten. Nachdem sie endlich ihren illegitimen Herrschaftsanspruch losgeworden sind, hätte sämtlicher Besitz natürlich weiterhin dem Staat gehören müssen, in wessen Oberhaupts Besitz das bislang war. Aber egal, dieses Schmarotzerpack hat seine Privilegien endlich verloren, Namen ohne selbsterworbene Würden sind Schall und Rauch, und was dieser Adelspöbel jetzt macht, ist enzyklopädisch gesehen irrelevant. Das sind Menschen wie Du und ich. Leider gibt's noch immer Länder, die sich solch absurde Sachen wie KönigInnen leisten, sollen sie, solange es freiwillig geschieht, hier in DACHland gibt's den Anachronismus nicht mehr. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:00, 25. Jul. 2016 (CEST)

Dein Einwurf bestätigt, was zu beweisen war. Es geht nicht um die Relevanz der Person, sondern um die Unterdrückung der Information zu einer für Teile der Community hier missliebigen Person. Im öffentlich-rechtlichen Fernsehen wird hingegen entsprechend wertneutral über ihn berichtet. --Stolp (Disk.) 18:05, 25. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Ja, trotzdem bekommt der genug mediale Aufmerksamkeit, was ihn dann doch wieder enzyklopädisch relevant macht. Wiederherstellen, und deutlich machen, daß er kein Fürst ist, und "Chef des Hauses" nur noch Familienoberhaupt bedeutet. --Nuuk 18:07, 25. Jul. 2016 (CEST)

Es geht um die Relevanz der Person, und irgendwelche abgelaufenen Titel vergangener Generationen tun nichts zur Sache. Es gibt in DACHland keinen Adel, welche Relevanz hat er denn als Person? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

Die Person ist Chef des Hauses Hohenlohe-Langenburg und steht von daher im öffentlichen Interesse. --Stolp (Disk.) 18:11, 25. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt kein Haus Hohenlohe-Langenburg, oder in welchem Register ist das Gewerbe eingetragen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 25. Jul. 2016 (CEST)

Seltsam nur, dass man ihn dann beim Landesmuseum Württemberg als Schirmherr für eine Sonderausstellung über das Haus Hohelohe heranzieht. Seltsam auch, dass es ein landeshistorisch bedeutendes Zentralarchiv des Hauses Hohenlohe gibt. --Stolp (Disk.) 18:17, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ach, lass doch den Sänger, der will nur spielen. Wer Müll wie xxx (Zunächst benutzer Begriff wurde wegen Verstoßes gegen WP:DISK und WP:BIO entfernt. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 26. Jul. 2016 (CEST)) von sich gibt, hat sowieso keine Argumente. --Gripweed (Diskussion) 18:39, 25. Jul. 2016 (CEST)

Miraki hat den Artikel bereits am 25. Juli nach Benutzer:Roland1950/Philipp zu Hohenlohe-Langenburg verschoben. Bis er wieder da ist, kann man die LP ruhen lassen und vielleicht noch etwas am Artikel arbeiten. --Gripweed (Diskussion) 18:39, 25. Jul. 2016 (CEST)

Basierend auf dem oben gesagten, bitte ohne weitere Diskussion wiederherstellen. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:06, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ach Sänger, Deine Vorbehalte gegenüber dem Adel sind mir ja nicht einmal unsympathisch, aber das ist keine Grundlage über Relevanz zu entscheiden. Dann dürfte eine endlose Reihe anderer Gestalten gleichfalls ohne Artikel bleiben. Die Entscheidung, wie die Herrschaften eingeordnet werden liegt beim Leser, nicht bei uns, und wenn die auf jeden Puuup lauschen, der sich in den Kreisen dieser Herr- und Damschaften abspielt, dann haben die ein Recht auf neutrale Information, aber bitte ohne „Royalty“-Gequatsche und diesen ganzen adelsaffinen Jargon der einschlägigen Presse. Die Frage ob jemand relevant ist, wird vorrangig in den öffentlich zugänglichen, reputablem, also vor allem wissenschaftlichen Publikationen entschieden. Wir machen hier keine Informationsvorenthaltungspolitik. Daher: Wiederherstellen! Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:39, 27. Jul. 2016 (CEST)

Slellungnahme als die LD abarbeitender Admin:

• Meine Begründung lautete: „Gemäß Antragsbegründung und der in den in der Diskussion vorgetragenen Argumenten; Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Dass ein Artikel vor Jahren angelegt wurde ist im Hinblick auf enzyklopädische Relevanz kein wirkliches Argument.“ Dabei stand ich bei der LD mit meiner Einschätzung alles andere als alleine, sondern folgte den Argumenten von u.a. Benutzer:Jbergner, Benutzer:H7, und Benutzer:Kriddl, letzterer ebenfalls Admin. Siehe Löschdiskussion. Wo bitte hätte ich bei der Abarbeitung der LD Fehler gemacht oder meinen Ermessungsspielraum überschritten?
• Zum Procedere hier bei LP: Ich stellte Benutzer:Roland1950 den Artikel wunschgemäß zur Überarbeitung/Relevanzdarstellung in seinen BNR, nicht wie Benutzer:Gripweed hier bei LP irrtümlich schreibt am 25. Juli, sondern bereits am 13.(!) Juli: Benutzer:Roland1950/Philipp zu Hohenlohe-Langenburg. Dabei schrieb ich dem Benutzer: „Wenn du die Überarbeitung/Relevanz stiftende Medienrezeption entsprechend abgeschlossen hast (mache es in Ruhe), einfach nochmal melden.“ Dies impliziert, dass ich bei einer entsprechenden Überarbeitung durchaus bereit gewesen wäre die enzyklopädische Relevanz zu bejahen. Siehe dazu: Benutzer Diskussion:Miraki#Philipp zu Hohenlohe-Langenburg. Es tat sich dort bis zu meinem Urlaubsantritt am 20. Juli an Überarbeitung eine Woche lang gar nichts. Statt dessen stellte Roland1950 am 25. Juli den Artikel unbearbeitet hier zur LP ein.
• Ich sehe nicht, dass hier bei LP bislang neue Argumente gebracht worden wäre und lege Wert auf die Feststellung, dass eine Löschprüfung keine Löschdiskussion Nr. 2 ist. Wenn Kollege Benutzer:Hans-Jürgen Hübner hier nun schreibt, der Artikel sei wiederherzustellen, da gelte: „Die Frage ob jemand relevant ist, wird vorrangig in den öffentlich zugänglichen, reputablem, also vor allem wissenschaftlichen Publikationen entschieden“, ist dazu festzustellen, dass Philipp zu Hohenlohe-Langenburg in keiner wissenschaftlichen Literatur thematisiert wird.

-- Miraki (Diskussion) 10:31, 27. Jul. 2016 (CEST) P.S. Ich hatte während meines Urlaubs ausnahmsweise heute Morgen Gelegenheit online zu sein. Für die zweite Hälfte meines Urlaubs gilt dies nicht mehr, d.h. ich bin erst wieder am 8. August hier. Dass man so lange nicht abwarten muss und mich „overrulen“ kann, wenn man das für geboten hält versteht sich.

Da bitte ich doch zum Argument „Die Frage ob jemand relevant ist, wird vorrangig in den öffentlich zugänglichen, reputablem, also vor allem wissenschaftlichen Publikationen entschieden“ zu bedenken zu geben: wie viele unserer relevanten Pornosternchen (z. B.) sind denn „in den öffentlich zugänglichen, reputablem, also vor allem wissenschaftlichen Publikationen“ erwähnt? Und nicht, dass eine Cathy Lugner als Pornosternchen einzureihen wäre (nur weil ihr Artikel letztens seine LD auf der selben LD-Seite wie Philipp zu H.-L. ohne Bedenken überstand), aber die Dame ist, glaube ich zumindest, dort auch nicht erwähnt, und offenbar dennoch relevant. LEODAVID✉ 12:00, 27. Jul. 2016 (CEST)

Herr zu Hohenlohe-Langenburg dürfte durchaus relevant sein, und die Beurteilung der Relevanz muss unabhängig von der nicht mehr bestehenden formalen Rolle des Adels betrachtet werden. Da mit Begriffen wie "Adelspöbel" um sich zu werfen, das ist einfach nur daneben und alles andere als ein sachlicher Beitrag. Es gibt anscheinend eine gewisse öffentliche Wahrnehmung für den Herrn, das Interesse an Personen, die vor dem Ende der deutschen Monarchien eine rechtlich andere Position gehabt hätten, ist anhaltend groß - ob rational gerechtfertigt oder nicht, haben wir nicht zu beurteilen. Aaaber - anhand des Artikelzustands kann ich zumindest Mirakis Löschbegründung nachvollziehen. Von den auch hier genannten Positionen und der öffentlichen Wahrnehmung ist bislang im Artikel nur ansatzweise etwas zu lesen. In der LP wird erwähnt, dass er Schirmherr einer Sonderausstellung ist - im BNR-Artikel davon kein Wort. Auch sonst ist die öffentliche Wahrnehmung nur indirekt zu erkennen. Ich sehe eine Rückverschiebung in den ANR eigentlich als unkritisch - wenn an dem Artikel ein wenig mehr gearbeitet wird und die öffentliche Wahrnehmung deutlicher herausgearbeitet wird. Leider ist bislang da nicht viel passiert, nur ein wenig Namedropping mit Roman Herzog. Aber Freundschaft zu Prominenten trägt nichts zur Relevanz bei. --Wdd (Diskussion) 12:06, 27. Jul. 2016 (CEST)

Moin. Ich hatte ja bereits in der LD gesagt, warum ich ihn durchaus für relevant halte. Er ist Chef eines seit 1153 bekannten Adelshauses, einer größten Waldbesitzer Deutschlands, so eng mit der britischen Königsfamilie verwandt, dass gegenseitige Besuche die Regel sind (was mediale Berichterstattung nach sich zieht. Und da sind von faz über bunte, ntv, bbc bis hin zu lokalblättern so ziemlich alle vertreten) und bereibt mit em Deutschen Automuseum eines der ältesten Museen dieser Art. Weitere Punkte nannten andere im Zuge dieser und der Löschdisk. Wenn niemand etwas dagegen hat, vor allem @Roland1950: nicht, würde ich ab morgen mal anfangen, den dürftigen Artikel auszubauen. Der Mann ist zudem wg. seiner großflächigen Windkraft-Ausbaupläne in den Wäldern um Langenburg nicht unumstritten. Auch das gehört in den Artikel. Gruß --Matthias Süßen ^?! 13:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das das Haus seit dem Hochmittelalter besteht macht das Haus relevant, nicht einzelne Namensträger. Das er sich selbst als Oberhaupt sieht hat seit fast hundert Jahren keine Bedeutung mehr. Übrigens auch nicht, ob er dem Hoch- bzw. Niederadel angehört.Ein Platz auf der Thronfolge wäre etwas, wenns nicht im dreistelligen Bereich wäre. So regelmäßig wie suggeriert sind die gegenseitigen Besuch dann doch nicht. Das Automuseum kann den Gründer (seinen Vater) relevant machen. Ansonsten findet sich derzeit nix im Aartikel, was auf Relevanz hindeutet. In jedem Fall war die Entscheidung im Ermessensspielraum.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:45, 28. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel soll ja auch noch ausgebaut werden. Wie bereits erwähnt, es ist Hauptjahresurlaubszeit, und auch ich habe zur Zeit nur eingeschränkt Zeit dazu beizutragen, habe es aber auf dem Zettel. Wie Roland oben ja erwähnte, ist es von ihm sogar erwünscht, hier mitzurbeiten: Benutzer:Roland1950/Philipp zu Hohenlohe-Langenburg und Matthias hat sich dankenswerterweise schon dazu bereit erklärt. Mit seinem Beitrag oben deutet sich bereits Relevanz aus eigener Person heraus an, ob er nun als adlig oder nicht angesehen wird (man darf den Mann wegen seiner Familiengeschichte auch nicht diskriminieren; dass er sich aufgebürdet hat, das kulturhistorisch wertvolle, ererbte Schloss mit jährlichen Sanierungskosten um die 200 000 Euro aus eigener Tasche zu tragen, ist ja schließlich auch anerkennenswert. Und dass er als Eigentümer und erster Vorsitzender des Dt. Automuseums einen diplomierten Leiter angestellt hat, spricht auch für sich und in Summe wird nach Ausbau die Relevanz erkennbar sein. LEODAVID✉ 10:24, 28. Jul. 2016 (CEST)

Bei dieser ganzen Diskussion zur LP fehlt mir die Beantwortung einer einfachen Frage: Was hat der Herr selbst an Relevanzstiftendem geleistet? Die ganze Diskussion hier dreht sich in meinen Augen viel zu sehr um die Feststellung "Chef des Hauses" oder "uraltes Geschlecht" oder so. Das alleine sind aber keine relevanzstiftenden Fakten für eine einzelne Person.--Squarerigger (Diskussion) 08:09, 29. Jul. 2016 (CEST)

Irgendwie willst Du es aber auch darauf reduzieren, oder? Es sind durchaus andere Argumente genannt worden. Hier noch einige weitere: Der Mann hat die größte private Gartenmesse in Baden-Württemberg gegründet, zu der jährlich mehr als 25.000 Gäste kommen, ist Initiator und Vorstand des Vereins „Schlösser Burgen Gärten Baden-Württemberg“, zu dem sich ommunale Träger wie die „Staatlichen Schlösser und Gärten Baden-Württemberg“ sowie private Burgherren und Schlossbesitzer, die zusammen fast 100 Monumente einbringen, zusammenschlossen, Initiator des Gartennetzwerks Hohenlohe, zu dem der Verein Schlösser, Burgen, Gärten Baden- Württemberg, die Touristikgemeinschaft Hohenlohe, die Schwäbisch Hall Tourismus in Schwäbisch Hall, und die Staatlichen Schlössern und Gärten Baden-Württemberg gehören, Träger des von Prinz Charles' International Sustainability Unit. unterstützen Langenburg Forum für Nachhaltigkeit, zu dessen Veranstaltungen illustre Gäste wie Klaus Töpfer, Ex-Umweltminister, BMW-Vorstand Peter Schwarzenbauer und Günther Oettinger, EU-Kommissar für Digitale Wirtschaft, (siehe hier die ehemalige US-Außenministerin Madeleine Albright und der genannte Prinz Charles nach Langenburg kommen, in der Region relativ umstrittener Befürworter der Windkraft und hat insgesamt wohl auch ein erhebliches wirtschaftliches Gewicht. All dies zusammen erzeugt eine erhebliche Medienpräsenz und ist wohl nicht von jedem mal eben so zu leisten. In Kombination mit den oben genannten Gründen macht ihn das mMn relevant. Gruß --Matthias Süßen ^?! 10:13, 29. Jul. 2016 (CEST)

Worauf will ich Deiner Meinung nach was reduzieren? Das musst Du mir erklären...

Ich habe letztlich nur die grundlegende Frage gestellt, die immer in der WP zu stellen ist: was genau macht das Lemma relevant? Daß dazu nicht alleine gehört, daß man zufällig qua Geburt zu einem bestimmten Geschlecht gehört, darüber sind wir uns einig, oder? Schön, daß Du jetzt ein paar relevanzstiftende Fakten genannt hast. Die gehören in den Artikel, nicht irgendwelches Yellow-Press-Geschwafel von wegen "war zur Hochzeit von xy eingeladen". Wir sind hier nicht "Das goldene Blatt", sondern eine Enzyklopädie.--Squarerigger (Diskussion) 11:30, 29. Jul. 2016 (CEST)

Bitte entschuldige, wenn mein Geschreibsel etwas scharf rüberkam. Ich las bei Dir, dass sich die Diskussion hier hauptsächlich umd die Feststellung "Chef des Hauses" oder "uraltes Geschlecht" oder so drehe. Das behaupteten auch andere vor Dir schon, obwohl bereits weiter oben durchaus andere Punkte genannt wurden. Darüber war ich etwas genervt. Und wo wir schon dabei sind: @Miraki, löschte den Artikel mit der Begründung Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Und das stimmte zum Zeitpunkt der Löschung auch. Er hat damals also richtig gehandelt (auch wenn ich gegen eine Löschung votiert habe, war der Artikel dürftig und die Relevanz nicht dargestellt. Ich hielt ihn zwar für relevant, konnte aus Zeitmangel seinerzeit aber keine Ergänzungen machen). Derzeit sind neben mir aber auch noch andere Leute dabei, den Artikel auszubauen, um so die Relevanz darzustellen. Ein Zwischenergebnis findet sich hier: Benutzer:Roland1950/Philipp zu Hohenlohe-Langenburg. Gruß --Matthias Süßen ^?! 11:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

@Matthias Süßen: Herzlichen Dank für das große Engagement beim Ausbau des Artikels! Wer den Artikel nun unvoreingenommen liest, müsste doch inzwischen mehr als eindeutig erkennen können, dass die Relevanz der Person für Wikipedia gegeben ist, da sie wegen „ihrer Beteiligung an... nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ ist. Somit sollte m. E. nichts mehr gegen wiederherstellen sprechen. --Stolp (Disk.) 18:23, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mein Kenntnisstand war, dass Miraki bis 8. August im Urlaub ist und vorher nichts passiert. Wenn er jetzt oben moniert, ich hätte den Artikel unbearbeitet in die Löschprüfung gegeben, so stimmt das. Aber wo steht, dass man das nicht darf. Ich hatte meine Gründe, weil so einer wesentlich breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde, dass der Artikel in meinen BNR verschoben wurde und dort für jedermann zur Bearbeitung zugänglich ist. Und was dabei in den letzten Tagen eingearbeitet wurde ist beachtlich. Jetzt kann wohl niemand mehr behaupten, dass im Artikel die regelmäßige mediale Präsenz nicht nachgewiesen sei. Da wäre mancher relevante Drittligafussballer, der 1960 mal 15 Minuten gespielt hat (und damit hat er Relevanz erreicht), froh drüber. Also warten wir bis zum 8. August. --Roland1950 (Diskussion) 19:37, 29. Jul. 2016 (CEST)

Nö, 1960 war die 3. Liga noch keine Profiliga. Der wäre daher auch nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Aufschlussreich finde ich immer, was unsere Leser interessiert, und habe mal exemplarisch die Ausrufstatistik für den Dezember 2015 verglichen für

• Philipp zu Hohenlohe-Langenburg: 574 Aufrufe
• Im Dez. 2015 im Landtag vertretener Abgeordneter Martin Hahn: 92 Aufrufe
• 3. Bundesligaspieler Tom Scheffel: 64 Aufrufe
• Ehemaliger (bis 2011) Landtagsabgeordneter („Relevanz vergeht nicht“!) Tobias Brenner 50 Aufrufe

Selbst die nicht ganz so prominenten Vertreter des Hochadels wie im Beispiel hier sind also für unsere Leser dann doch mindestens fünf bis zehnmal interessanter als die unserer Ansicht nach in jedem Fall relevanten Landtagsabgeordneten oder gar 3. Bundesligaspieler! --Stolp (Disk.) 22:56, 29. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Kriddl, wir sollten doch sachlich bleiben, auch wenns schwerfällt. Nicht nur Profifussballer sind relevant. Unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport steht, dass die 1. Amateurliga als dritthöchste Liga (zumindest in den Regionalverbänden Süd und Südwest) 1960 Relevanz begründete. Ich sprach in meinem pauschalen Beispiel nur von einem Drittligafussballer. --Roland1950 (Diskussion) 15:37, 30. Jul. 2016 (CEST)

Die gesamte Energie welche so viele Autoren gezwungen sind in der Löschhölle zu verbrennen, kostet uns gut und gerne über 1000 Artikel im Jahr die aus Kapazitätsgründen nicht geschrieben werden können. Gleich einer Hatz werden Artikel wie dieser sukzessive und systematisch zur Löschung angeregt und oft (wie in diesem Fall) ohne Not, wo doch die RKs Einschlusskriterien sind, gelöscht. Das ist von Vandalismus nur schwer zu trennen und erfüllt auch den Tatbestand von Störe Wikipedia nicht – so sollte es nicht weitergehen. Einem nicht unerheblichen Leserkreis interessieren diese Herren, und nur für die Leser, denen es Qualität und Wissen bereitzustellen gilt, schreiben wir diese Enzyklopädie! Als Chef eines hochadligen Hauses hätte er wohl zudem sogar die RKs übersprungen wenn die RKs Ausschlusskriterien wären. Ich glaube die Artikelneuauflage wird gut und über jeden Zweifel erhaben sein. Das wiederum bedeutet man hätte das Ganze im Rahmen der QS abhandeln können. Ergo: Wiederherstellen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:50, 1. Aug. 2016 (CEST)

nach überarbeitung im BNR wiederhergestellt.--poupou review? 18:56, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dr. Hell“ hat bereits am 17. Mai 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Dr. Hell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.6.235.186 14:54, 28. Jul. 2016 (CEST)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/154642784

Die Begründung zur Löschung entspricht in vielen Punkten nicht den Tatsachen: 1. Keine Tonträger über ein Label veröffentlicht - Die beiden Alben von 2012 & 2014 sind nachträglich über "Undead Artist Records" Digital Released worden, weiter arbeitet die Band derzeit an einer EP welche noch 2016 ebenfalls auf "Undead Artists Records" erscheinen wird. Zudem erkenne ich nicht warum es relevant sein sollte ob das Album einer Band auf einem Label oder in Selbstregie erscheint, gerade in der heutigen Zeit geht der Trend doch eher weg vom klassischen Label und hin zur Eigenregie, dies ist bei Newcommern genauso wie bei "alteingesessenen" Bands immer häufiger zu beobachten.

2. Besprechungen von Demo-CDs erzeugen ebenfalls keine Relevanz - Es handelt sich bei beiden Alben um Studio-Alben welche auch kommerziell vertrieben werden und sicher keine Demo CDs sind. Weiter wurden beide Alben sowohl in Fachzeitschriften, als auch auf Szene Seiten Diskutiert und besonders von letzteren auch überwiegend gelobt: https://deadhousehorror.com/2014/03/31/horrorpunk-review-dr-hell-drunken-zombies/ http://magazin.amboss-mag.de/dr-hell-drunken-zombies-horror-punk/ http://horror-punks.com/group/musicreview/forum/topics/dr-hell-drunken-zombies http://www.ox-fanzine.de/web/rev/91770/reviews.207.html http://graveyard-greaser-gang.blogspot.de/2014/12/review-dr-hell-drunken-zombies.html http://horrorpunknewsuk.wixsite.com/horrorpunknewsuk/single-post/2015/09/04/Album-Review-DR-Hell-Drunk-Zombies-45-Skulls http://graveyard-greaser-gang.blogspot.de/2012/06/dr-hell-when-i-was-just-little-ghoul.html http://horrorpunknewsuk.wixsite.com/horrorpunknewsuk/single-post/2015/09/04/Album-Review-DR-Hell-Drunk-Zombies-45-Skulls

3. Internationale Auftritte? Als Support-Act zeugen die keine Relevanz. - Die Band spielte im Letzten Jahr eine Headliner Tour in England, zudem eine weitere Tour als Headliner in Deutschland. In den vergangenen vier Jahren speilte die Band deutschlandweit regelmäßige Konzerte häufig als Headliner, abenso waren Sie Co-Headliner beim diesjährigen Traveling-Morgue-Festival in England. Für dieses Jahr ist eine weitere Headliner-Tour in Kroatien und eine weitere in England geplant, weitere Tourneen sind für nächsten Jahr angesetzt.

4. Das Doghouse ist ein Studio-Complex, da passen vielleicht 200 Leute rein. Ein Eintrittspreis von 13€ als Relevanzindiz? Die 13 € richten sich nach dem Hauptact, bei Festivals wird das durch die Masse an Bands erreicht. Mein letztes Slime-Konzert kostete übrigens 25 €. - Slime ist eine Deutsch-Punk-Band die seit 1979 existiert und alleine aufgrund ihres langen bestehens und ihres Genres schon ein wesentlich breiteres Publikum anspricht. Da es sich bei Horrorpunk um ein Randgenre handelt in dem auch "alteingesessene" Bands selten von mehr als 100-200 Leuten spielen ist der Eintrittspreis 10£ und ein gut gefüllter 200-Mann Club doch schon recht beachtlich. Es wurde ja nie behauptet, dass die Band eine der "Haupt-Acts" der Szene wäre wie es bei Slime im Deutsch-Punk der Fall ist, jedoch ist im Sub-Genre "Horrorpunk" aufgrund der stetigen Aktivität und Szeneinternen Wahrnehmung der Band durchaus eine entsprechende Relevanz gegeben.

5. Auch bei Festivalauftritten werden Newcomer eingeladen. - Was hat das mit der Relevanz der Band zu tun? Sicher werden auch Newcommer Bands zu Festival-Auftritten eingeladen, jedoch handelt es sich bei Dr. Hell keinesfalls um eine "Newcommer-Band", derzeit sind sie eine der am stärksten tourenden deutschen Horrorpunk-Bands und sind durchaus relevant für die Szene!

Aufgrund all dessen sollte die Löschung Rückgängig und der Artikel wiederhergestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 217.6.235.186 (Diskussion) )

Als entscheidender Administrator: 1. Wegen unseren RK (ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde), digitale Veröffentlichung alleine reicht nicht aus, es muss sich um ein renommiertes Label handeln, das ist Undead Artist Records sicherlich nicht. 2. Doch, genau das sind Alben, die in Eigenregie erscheinen: Demos. Wenn die Veröffentlichung an sich schon nicht relevanzstiftend ist, wie soll dann die Besprechung relevant machen? 3. Und vor wie vielen Leuten spielten die? In meinem Freundeskreis befinden sich viele Bands, die international touren, hier aber noch nicht relevant sind. 4 + 5. Nö, das weder beachtlich, noch relevanzstiftend. Dr. hell ist eine kleine band in einer kleinen Randszene, sie ist in keinster Weise mit relevanten Bands des Genres (Kategorie:Horrorpunkband) vergleichbar oder spielt auch nur irgendwo in der Nähe dort mit und auch das schöne Geschreibsel hier ist nur eine Wiederholung der Argumente aus der damaligen LD. --Gripweed (Diskussion) 02:08, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:31, 9. Aug. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lutz Goebel“ hat bereits am 5. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 25. März 2015 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Lutz Goebel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Timo.Laver (Diskussion) 08:28, 29. Jul. 2016 (CEST) Ich hatte die gesamte Löschdiskussioon vorher nicht gelesen, bin einfach davon ausgegangen, dass der Herr Goebel öfter mir im Netz und in diversen Meldungen über den Weg gelaufen ist. Für mich zeugt das von Relevanz. Und: 2012 ist jetzt ein paar Jahre her und er ist immer noch Präsident des Verbandes. Will heißen, er hat in dieser Zeit in dieser Funktion weiter an Reevanz gewonnen für meine Begriffe. Ich bitte darum, den Artikel zuzulassen. Danke!

Ich denke, es wäre gut sich an die Spielregeln zu halten:

• Hast Du mit dem abarbeitenden Admin gesprochen? → Benutzer:Drahreg01  Nein
• Hast Du in Deinem Antrag Gründe benannt, warum der Herr jetzt relevant geworden ist oder der Admin falsch entschieden hat?  Nein

Ich denke, Du kannst froh sein, wenn der Antrag nicht wegen Formfehlern zugemacht wird. --Wassertraeger (إنغو) 10:09, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin ja informiert, habe Benutzer:Timo.Laver selbst auf die Notwendigkeit einer Löschprüfung hingewiesen. Formfehler sollte man bei Neulingen nicht zu hoch hängen. Auf eine Relevanzdarstellung würde ich aber nicht verzichten wollen. Die besteht nicht in der Aufzählung von Positionen oder Äußerungen von Herrn Goebel, sondern um Wahrnehmung, Diskussion, Wirkung. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Gut ok, ich entschuldige mich für mein nicht konform gestellten Antrag. Ich habe mir die Relevanzkriterien noch einmal angesehen:

Experte für Familienunternehmen: Lutz Goebel ist in seiner Funktion als Präsident stetig in den Medien vertreten und fungiert dort als Experte für Familienunternehmen. Diese besondere Art von Unternehmen sind vor allem in Deutschland ein weit verbreitetes Phänomen. In seiner Expertenfunktion hat er bereits in diversen Leitmedien als Ansprechpartner gedient. http://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/lutz-goebel-in-der-buerokratieschleife/11685180.html http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/deutscher-mittelstand-was-macht-eigentlich-lutz-goebel-1.1912071

Ein weiteres Kriterium ist seine publizistische Tätigkeit. Er bloggt auf dem Portal Die Deutsche Wirtschaft und Huffington Post. http://die-deutsche-wirtschaft.de/author/lutz-goebel/ http://www.huffingtonpost.de/lutz-goebel/

Neben Bloggen ist auch seine Herausgeberschaft ein Indiz für Relevanz. Hier hat er bei dem Buch »Deutschlands Familienunternehmen. Wo sie herkommen, was sie stark macht.« mit herausgegeben. https://www.amazon.de/Deutschlands-Familienunternehmen-herkommen-stark-macht/dp/3956010604

Ich hoffe, ich konnte die Wiki-Gemeinde überzeugen. Klar denke ich auch an mich und fände es schade, wenn die Arbeit umsonst gewesen wäre...

Lieben Gruß an euch (nicht signierter Beitrag von Timo.Laver (Diskussion | Beiträge) 15:00, 30. Jul 2016 (CEST))

Nachtrag: Ich habe mal vergleichbare Personen herausgesucht. Also auch Unternehmer und Präsidenten/Vorsitzende von Verbänden. Ich will damit zeigen, dass ich die Relevanzkriterien durchaus verstehe und achte, aber warum sind dann folgende Personen mit einem Artikel vertreten? https://de.wikipedia.org/wiki/Florian_N%C3%B6ll Florian Nöll ist Unternehmer und Vorsitzender des Bundesverbandes Deutsche Startups. https://de.wikipedia.org/wiki/Ulrich_Grillo Unternehmer, Präsident eines Wirtschaftsverbandes. Viel in den Medien, Stimme des Verbandes. https://de.wikipedia.org/wiki/Mario_Ohoven Anlageberater und Präsident des Verbands BVMV https://de.wikipedia.org/wiki/Ralf_G%C3%BCldner Radiochemiker und Präsident des Deutschen Atomfourms (nicht signierter Beitrag von Timo.Laver (Diskussion | Beiträge) 21:03, 2. Aug. 2016 (CEST))

• Solche Vergleiche wie voranstehend sind sehr unbeliebt in Wikipedia, denn es kommt allein auf den Relevanznachweis des hier erörterten Artikels an und nicht auf die vermeindliche Irrelevanz eines anderen. – Da hier bisher noch nicht wirklich inhaltlich diskutiert wurde, werde ich keine Entscheidung treffen. Die für Admins in der gelöschten Fassung letzter Hand einsehbaren Belege für öffentliche Wahrnehmung können meines Erachtens dahingegend interpretiert werden, dass die Relevanz des Herrn Goebel als gegeben zu setzen ist. --Gerbil (Diskussion) 16:39, 10. Aug. 2016 (CEST)

Allen Belegen und dem Artikel ist zu entnehmen, dass die Relevanz der Person im Wesentlichen die Relervanz des Verbandes ist. Das war auch die Löschbegründung und ich sehe nicht, dass es genug Anhaltspunkte gibt (auch nicht nach so langer LP), die bestehende Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 09:45, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:45, 7. Sep. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arber Bullakaj“ hat bereits am 6. April 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Arber Bullakaj“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Arber Bullakaj ist nun als Vizepräsident der SP St. Gallen ohnehin bereits aufgeführt https://de.wikipedia.org/wiki/SP_Kanton_St._Gallen damit seine Person als nicht mehr genügend relevant zu taxieren, dürfte nicht mehr den Tatsachen entsprechen. Hinzukommt Interpellation Einbürgerungsgebühren http://sp-wil.ch/2016/03/interpellation-arber-bullakaj-sp-einbuergerungsgebuehren-in-der-stadt-wil/ Interpellation Einbürgerungsgebühren in der Presse http://www.blick.ch/news/schweiz/ostschweiz/hohe-kosten-fuer-den-roten-pass-stadt-wil-zockt-mit-einbuergerungen-ab-id3901756.html und Präsident der SP MigrantInnen Kanton St. Gallen http://www.sp-sg.ch/sp-migrantinnen/

Bitte den Artikel aus dem Archiv so aktivieren, dass ich diesen korrigieren und ergänzen kann.

Mit bestem Dank Daniel

Als 2015 abarbeitender Admin: Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist zunächst einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter. Und diese ist als Vizepräsident der SP St. Gallen genauso wenig gegeben, wie als Kommunalpolitiker. In der 2015er Löschdiskussion wurde thematisiert, dass er als Nationalratskandidat vieleicht nach der Wahl Nationalrat würde; dann wäre er ab dem 18. Oktober ja relevant geworden, das ist aber offensichtlich nicht erfolgt. Zusammenfassennd: Die Relevanzkriterien für Politiker sind nicht erfüllt. Da die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, kann er dennoch gemäß unseren Allgemeinen Relevanzkrietrien für Personen relevant sein. Hier greft "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Die von Dir zitierte Presseberichterstattung ist aber die typische Berichterstattung über regionale Politiker. Eine Berichterstattung in relevanzstiftendem Umfang kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 29. Jul. 2016 (CEST)

Da er bis jetzt kein relevanzstifdenes Madat inne hatte, wird das mit "nur" Kantons-Vize verdammt schwer (selbst Pressi würde nicht automatisch reichen). Denn die automatische Relevanz erreicht er damit nicht, und die negative Einzelfallentscheidung ist nachvollziehbar. Ich sehe die Blickmeldung nur als was lokal politisches, und auch nichts dauerhaftes oder was das lange in den Zeitungen war. Sorri, aber solche von ihm vorgebrachte Vorstösse müsste schon national Wellen schlagen und vorzugsweise wochenlang ein Thema in der Presse sein. Auch ich sehe aktuell nichts, dass eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigt. Er macht seien Job als Vize, das alleine reicht leider nicht. --Bobo11 (Diskussion) 18:42, 29. Jul. 2016 (CEST)

Was im gelöschten Artikel, in LD und hier in der LP zu lesen ist, reicht meiner Meinung nach nicht; vielleicht würde ich das mit der Relevanz ein wenig anders sehen, wenn es einen gut ausgearbeiteten aktualisierten Entwurf gäbe. Was Tante Google so hergibt, scheint mir aber auch keine klare Sache pro Relevanz zu sein. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:32, 8. Aug. 2016 (CEST)

abgelehnt, eindeutige Diskussion hier, --He3nry Disk. 09:53, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:53, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die Kategorie:Fritz Haber wurde im Wege des SLA leergeräumt und schnellgelöscht trotz Widerspruchs durch zwei Autoren, was eine Verletzung der Wikipediaregeln darstellt. Die Kategorie gehört behalten und muss wiederhergestellt werden. StändigerBeobachtungsheld (Diskussion) 17:46, 31. Jul. 2016 (CEST)

Müssen wir mit jemandem diskutieren, der als Sockenpuppe Strudelhausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Kat anlegt und in Artikel einpflegt, nach Sperre und Revertierungen dann mit Sockenpuppe Vereinfachungsquadrant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) exakt das gleiche macht, dann mit Sockenpuppe StändigerBeobachtungsheld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier aufschlägt, aber wenige Minuten später als Besatehare (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder die Kat einpflegt? Ich denke nicht. --Schniggendiller Diskussion 18:14, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nicht erledigt.

1. Kategorien haben nicht eigenmächtig leergeräumt und per SLA geleert zu werden. Das ist eine hundsgewöhnliche Kategorie wie Kategorie:Albert Einstein oder tausend andere in Kategorie:Person als Thema.
2. Hier lag kein objektiver Grund für eine Löschung der Kategorie vor. Wiederherstellen und Leerung zurücksetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Kat-Löschungen hier sind lächerlich. Kann ich jetzt auch Kategorie:Brook Taylor leerräumen und löschen lassen, ohne dass administrativ protestiert wird?? Wer hier etwas macht spielt keine Rolle. 92.75.198.54 22:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Fachredaktionen (Redaktion Chemie und Redaktion Physik) inklusive mir halten solche Personen-Kats für sinnlos, siehe etwa hier (Adolf von Baeyer). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 07:54, 3. Aug. 2016 (CEST)

Dann doch bitte alle Kategorien in Kategorie:Wissenschaftler als Thema leerräumen und löschen. LA brauchts ja nicht wenn sich zwei Fachbereiche einig sind. 88.67.41.115 11:54, 3. Aug. 2016 (CEST)

Dazu volle Zustimmung aus der Redaktion Physik. Die entsprechenden Kategorien wurden gegen unsere ausdrückliche Empfehlung angelegt und gefüllt. Ein abschreckendes Musterbeispiel ist die Kategorie:Albert_Einstein. Dort ist von den Artikeln zu seinen Theorien, über Jahrzehnte nach seinem Tod im Bau befindliche physikalische Großgeräte, Spiele, Straßen, Preise, Häuser, Schulen, Freunde, Kollegen und Verwandte Albert Einsteins, Veranstaltungen, bis zu Autoren von Einstein-Bibliographien alles aufgeführt, was die Zeichenkette "Einstein" im Artikeltext enthält. Von einem gemeinsamen Thema kann da beim besten Willen nicht die Rede sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:47, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte damals einen Einspruch gemacht, da ich nicht verstand, weshalb diese Kat. gelöscht werden sollte. Ich möchte anregen, einen echte Löschdiskussion durchzuführen. Die Frage, ob solche Themenkategorien zu allgemein bekannten Personen (egal ob Wissenschaftler oder Politiker oder sonst was) Sinn machen, kann nicht Fachredaktionen überlassen werden. Themenkategorien sind Zugänge für ein breites, nicht fachlich gebildetes Leserspektrum. --= (Diskussion) 17:11, 3. Aug. 2016 (CEST)

Quizfrage: Den Zugang zu welchem gemeinsamen Sachthema bieten die Gesellschaft für Schwerionenforschung, die Bezirksregion 13 des Bezirks Pankow und der Fundamentalsatz der Vektoranalysis?---<)kmk(>- (Diskussion) 22:59, 8. Aug. 2016 (CEST)

Die Kategorien funktionieren anders herum: Die Kategorie:Hermann von Helmholtz bietet Zugang zu Artikeln zu Gegenständen, die mit dieser Person zusammenhängen. Ob man Themenkategorien für sinnvoll erachtet, ist die eine Frage, aber wenn wir Themenkategorien zu Personen haben, dann gibt es keinen Grund, Wissenschaftler anders als andere relevante Personen zu behandeln. --= (Diskussion) 01:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

+1 --slg (Diskussion) 01:40, 9. Aug. 2016 (CEST)

@=: Bitte werde konkreter: In welchem inhaltlichen Zusammenhang steht die die GSI mit der Person Hermann von Helmholtz?---<)kmk(>- (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube ja nicht, dass du das nicht verstehst, aber von mir aus: Die Gesellschaft für Schwerionenforschung hat kein eigenes Lemma, hingegen ihre Nachfolgeorganisation mit dem etwas kryptischen Namen GSI Helmholtzzentrum für Schwerionenforschung, die 2008 nach Hermann von Helmholtz benannt wurde. Entsprechend steht sie in der Kategorie:Hermann von Helmholtz als Namensgeber, die wiederum Teil der Kategorie:Hermann von Helmholtz ist, in der alle Artikel versammelt sind, die etwas mit Hermann von Helmholtz zu tun haben. So funktionieren Themenkategorien. --= (Diskussion) 01:04, 10. Aug. 2016 (CEST)

• Das GSI Helmholtzzentum ist keine "Nachfolgeorganisation" der Gesellschaft für Schwerionenforschung. 2008 fand lediglich eine Umbenennung statt. Ansonsten blieb es von den Gebäuden über die wissenschaftlichen Ziele, bis hin rechtlichen Form einer GmbH alles beim Alten. Bezeichnenderweise blieb sogar die Buchstabenkombination "GSI" im Namen erhalten. Nebenbei ist "Organisation" in diesem Fall ungefähr so unpassend wie für ein Unternehmen, oder ein Ministerium.
• Das "Helmholtz" befindet sich nicht etwa deshalb im neuen Namen, weil man sich in der GSI mit diesem Forscher aus dem 19. Jahrhundert besonders verbunden fühlt. Vielmehr weist es auf auf die Mitgliedschaft in der Arbeitsgemeinschaft der Arbeitsgemeinschaft der Großforschungseinrichtungen (AGF) hin. Denn dieser Verein hatte sich etwa zehn Jahre zuvor in Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren e. V. (HGF) umbenannt.
• Die Umbenennung war nicht etwa eine Rückbesinnung auf einen altforderen Forscher. Sie diente dem Ziel, die Mitglieder der HGF nach außen hin besser als Gruppe erkennbar zu machen. Als Vorbild diente dabei die Max-Planck-Gesellschaft, deren Institute ebenfalls die Mitgliedschaft im Namen ablesbar lassen.
• Das KIT, AWI, DKFZ, oder DESY sind dank Mitgliedschaft im HGF ähnlich eng, oder lose mit dem "Thema" Hermann Helmholtz verbunden wie die GSI, tauchen in der Kategorie aber nicht auf.
• Was die Bezirksregion 13 in Berlin/Pankow thematisch mit dem Forscher gemein hat, bleibt ebenfalls im Dunkel.

Das einzig gemeinsame ist die sprachliche Wurzel der Bezeichnung. So etwas nennt man gemeinhin "Etymologie". Der Kategorienbaum soll aber Zugang zu Themen bilden, nicht zu Wortstämmen.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:09, 15. Aug. 2016 (CEST)

Dieses Beispiel könnte man in beide Richtungen entscheiden. Bei der Helmholtz-Gesellschaft ist der Fall klar, die gehört in die Unterkat. Bei Organisationen, die nach der Helmholtz-Gesellschaft benannt sind, wird es unklarer, ich würde sie eher nicht einordnen. Aber wieso bringst du hier eine komplette Ausnahme als Beispiel? Willst du suggerieren, dass die anderen Fälle auch solche Ausnahmen sind? Sind es nicht, schau sie durch. Oder möchtest du demonstrieren, dass die Einordnung in Themenkategorien manchmal eine Interpretationsfrage ist? Da hast du recht, aber das bezieht sich auf alle Themenkategorien. --= (Diskussion) 16:55, 16. Aug. 2016 (CEST)

"Zugänge für ein breites, nicht fachlich gebildetes Leserspektrum" - wobei die Frage gestellt werden muss, ob diese Kategorien überhaupt von Lesern genutzt oder gar wahrgenommen werden. In der mobilen Version und der Wikipedia-App werden Kategorien beispielsweise nicht mal angezeigt. Auch die Abrufstatistik zeigt, dass Kategorie:Hermann von Helmholtz etwa nur 1 mal alle paar Tage aufgerufen wird, bei Kategorie:Albert Einstein sind es etwa 3 Abrufe pro Tag. Und es ist unklar, ob das wirklich Abrufe durch Leser oder Wikipedianer sind. Zur internen Wikipedia-Arbeit sind Kategorien natürlich ganz nützlich, darüber hinaus ist der Nutzen aber sehr gering - was natürlich dann erst recht auf solche Kraut-und-Rüben-Sammelbecken zutrifft. --Kam Solusar (Diskussion) 04:04, 10. Aug. 2016 (CEST)

Also zunächst mal: Themenkategorien sind „Kraut-und-Rüben-Sammelbecken“, es sind eben nicht Objektkategorien (Hier ist das meines Erachtens gut erklärt). Deine Fragen, ob Themenkategorien sinnvoll und hilfreich sind und ob sie wirklich genutzt werden, sind wichtige Fragen, die sich aber nicht speziell auf die Kategorie:Hermann von Helmholtz beziehen. Sie sollten an einem zentraleren Ort diskutiert werden. --= (Diskussion) 11:39, 10. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht werden doch solche Kategorien von Wissenschaftlern wie Chemikern oder Physikern, wenn sie nationalkonservativ/konservative Einstellungen hatten. Hier erfolgen doch wohl eher Löschungen solcher Personenkategorien von Wissenschaftlern immer dannn, wenn der entsprechende Wissenschaftler politisch "rechts" der Mitte stand. Klar wiederherstellen. Laxerumgang (Diskussion) 18:18, 24. Aug. 2016 (CEST) Unsinn vom Kat-Ersteller, siehe Beiträge. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:23, 25. Aug. 2016 (CEST)

Mal was ganz Formales. Wenn es bei einem SLA einen Einspruch gibt, müsste dieser doch eigentlich in einen regulären LA inklusive Diskussion überführt werden. Richtig? Was hat das dann hier in der Löschprüfung zu suchen? --Zone42 (Diskussion) 13:09, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ganz einfach der Einspruch kam nach der Löschung, wäre er vor der Umsetzung des SLA gekommen, dann hättest du Recht, so muss aber hier geprüft werden. --Adnon (Diskussion) 13:18, 31. Aug. 2016 (CEST)

Müsste dann nicht trotzdem eigentlich wiederhergestellt werden "zum Zwecke der regulären Löschdiskussion"? Was sagen die "prozesskennenden" Admins? --Zone42 (Diskussion) 15:22, 31. Aug. 2016 (CEST)

abgelehnt, zunächst einmal formal: SLA-Ausführung ist auch bei Widerspruch explizit möglich und im Ermessensspielraum des Abarbeiters. Die Fachleute haben hier genug Beispiele gegeben, die ein Overrulen der Entscheidung sicher nicht rechtfertigen. Wer solche im Moment leicht als "Assoziationsblaster-Kategorien" zu benennenden Kats mag, muss eine Diskussion zur Einführung führen. 
Dies ist kein Freibrief für eine rein systematische Leerung und Löschung anderer Kats. Man kann (exemplarisch geprüft) den Assoziations-Müll aus der Einstein-Kat rausräumen und es bleibt noch genug über, um eine Kat für eine Person zu rechtfertigen. Hier ist also eine Einzelfallerstellungsdisk mit Klärung der Pflegefrage in den Projekten (Kat oder Fach) erforderlich, --He3nry Disk. 10:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die Kategorie:Walther Nernst wurde im Wege des SLA leergeräumt und schnellgelöscht trotz Widerspruchs durch Autor, was eine Verletzung der Wikipediaregeln darstellt. Die Kategorie gehört behalten und muss wiederhergestellt werden. StändigerBeobachtungsheld (Diskussion) 17:48, 31. Jul. 2016 (CEST)

Müssen wir mit jemandem diskutieren, der als Sockenpuppe Strudelhausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Kat anlegt und in Artikel einpflegt, nach Sperre und Revertierungen dann mit Sockenpuppe Vereinfachungsquadrant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) exakt das gleiche macht, dann mit Sockenpuppe StändigerBeobachtungsheld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier aufschlägt, aber wenige Minuten später als Besatehare (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder die Kat einpflegt? Ich denke nicht. --Schniggendiller Diskussion 18:15, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nicht erledigt.

1. Kategorien haben nicht eigenmächtig leergeräumt und per SLA geleert zu werden. Das ist eine hundsgewöhnliche Kategorie wie Kategorie:Albert Einstein oder tausend andere in Kategorie:Person als Thema.
2. Hier lag kein objektiver Grund für eine Löschung der Kategorie vor. Wiederherstellen und Leerung zurücksetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Kat-Löschungen hier sind lächerlich. Kann ich jetzt auch Kategorie:Brook Taylor leerräumen und löschen lassen, ohne dass administrativ protestiert wird?? Wer hier etwas macht spielt keine Rolle. 92.75.198.54 22:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Fachredaktionen (Redaktion Chemie und Redaktion Physik) inklusive mir halten solche Personen-Kats für sinnlos, siehe etwa hier (Adolf von Baeyer). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 07:54, 3. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht werden doch solche Kategorien von Wissenschaftlern wie Chemikern oder Physikern, wenn sie nationalkonservativ/konservative Einstellungen hatten. Hier erfolgen doch wohl eher Löschungen solcher Personenkategorien von Wissenschaftlern immer dannn, wenn der entsprechende Wissenschaftler politisch "rechts" der Mitte stand. Klar wiederherstellen. Laxerumgang (Diskussion) 18:18, 24. Aug. 2016 (CEST) Unsinn vom Kat-Ersteller, siehe Beiträge. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ich stoße erstmals auf diese Problematik und möchte deswegen nicht gleich entscheiden. Aber zwei Anmerkungen:
1. Entweder sind solche Kategorien sinnvoll oder sie sind es nicht. Auf die politische Einstellung kann es dabei kaum ankommen.
2. Bei allem Respekt vor der Fachbereichshoheit: ob eine Personenkategorie zu einem Naturwissenschaftlicher sinnvoll ist, ist kaum ein naturwissenschaftliches Problem, so dass ich nicht recht erkenne, weshalb die Fachbereichshoheit hier gelten sollte.
BEi vorläufiger Bewertung neige ich dazu Benutzer:Matthiasb zuzustimmen. -- Stechlin (Diskussion) 18:23, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass die Löschung mit der politischen Einstellung von Nernst begründet wurde, sondern damit, dass diese Kategorie ungefragt und gegen das ausdrückliche Votum der zuständigen Fachbereiche angelegt wurde. Wenn das nicht reicht: Als (bisher einziger in dieser Diskussion) Mitarbeiter im Kategorienprojekt trete ich auch dafür ein, die Fachbereiche zu respektieren und die Kategorie gelöscht zu lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:27, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Person als Thema ist eine Suprakategorie, die außerhalb der Fachbereiche steht. Was auch ganz logisch ist, denn sonst wäre diese Systematik e nach Personenbezeichnung von der Lust und Laune der Fachbereich abhängig. Das ist im Bereich der Personenkategorisierung üblicherweise so. Wir sagen ja auch nicht "Wir Chemiker wollen keine Kategoriesierung nach Geburtsjahr" und "Wir im Fachbereich Religion wollen genderspezifische Personenbezeichnungsategorien " (bspw. Pfarrerin-Pfarrer). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:25, 25. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt. Das ist ja auch nur die (überwiegende) Meinung der Fachredaktionen. Aber wo bitte liegt der Sinn etwa bei einer Kat mit dem Thema Walther Nernst? Unter Thermodynamik (damals noch Thermochemie) kann sich die OMA, die nicht gerade zufällig Chemie oder Physik studiert hat, wenig bis gar nix vorstellen.

Es werden Kraut-und-Rüben-Artikel in einer Kat gesammelt, die sich irgendwie auf die Person beziehen. Mit dieser Begründung könnte man für jede relevante Person in der WP eine eigene Kat anlegen... (nach dem wurde mal eine Straße benannt). Ist das dann sinnvoll? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:37, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das letzte Argument zielt nicht konkret auf eine Kategorie:Walter Nermst, sondern auf die Kategorien "Person als Thema" überhaupt. Entweder müssen innerhalb dieser Suprakategorie Maßstäbe für die Sinnhaftigkeit von Personenkategorien erarbeitet werden oder es käme eben zu den angesprochenen meist kleinen Kategorien. Die Fachbereichshoheit, die zu respektieren ich natürlich grundsätzlich gewillt bin, sehe ich hier immer noch nicht greifen: in die Themenkategorie sollten ja nicht Artikel über physikalische Gegenstände, zu denen Nermst geforscht oder publiziert hat, sondern personenbezogene Artikel eingestellt werden. -- Stechlin (Diskussion) 19:01, 27. Aug. 2016 (CEST)

Genau das war aber der Fall: in der gelöschten Kategorie:Walther Nernst waren – mit Ausnahme des Namensgebers – nur nicht-personenbezogene Themen eingeordnet (Nernstsches Verteilungsgesetz, Nernst-Theorem, Nernst-Planck-Gleichung, Nernst-Gleichung, Ettingshausen-Nernst-Effekt, Neo-Bechstein und Nernstlampe).

Vielleicht könnten wir uns ja einigen, dass (neben dem Lemmageber) mindestens fünf personenbezogene Lemmata in der Kat sein müssen (was bei Kategorie:Albert Einstein klar erfüllt ist, nicht aber hier)? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 01:52, 28. Aug. 2016 (CEST)

abgelehnt, Diskussion enthält genau die von mir bereits für die vorstehende Haber-Kat gemachte Differenzierung, --He3nry Disk. 10:01, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:01, 7. Sep. 2016 (CEST)