unnötige räumliche Unterkat, beide Listen sind in ihre "Ehrenbürger in Stadt"-Kategorien eingeordnet -- 93.108.203.169 05:11, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man das räumlich untereilen wollte, dann müsste die Kategorie sowieso Kategorie:Liste (Ehrenbürger von Polen) oder Kategorie:Liste (Ehrenbürger einer polnischen Gemeinde) heissen. Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Benennung ist ja sowieso falsch, da es eigentlich heißen müßte Ehrenbürger einer polnischen Stadt oder Gemeinde sonst suggeriert es das er vom Staat Polen Ehrenbürger ist. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:47, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Benennung ist falsch? Siehe Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Deutschland) und Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Österreich) - SDB (Diskussion) 00:38, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: ohnehin zu wenig Inhalt, über den Themenzweig sind die Listen außerdem ausreichend gebündelt, s.a. Sinn und Zweck von Listenkategorien -- Harro (il cane bau bau) 14:14, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben -- 93.108.203.169 05:12, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

dito. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: wie oben -- Harro (il cane bau bau) 14:14, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Ehrenbürger sind nicht notwendigerweise *in* Polen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie??? Dass die Republik Polen Ehrenbürgerschaften verleiht, so wie Kanada oder die USA, ist nicht bekannt. Die Kat sammelt Ehrenbürger von Städten in Polen. Nicht verschieben -- 93.108.203.169 12:50, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann müsste es aber Kategorie:Ehrenbürger einer polnischen Stadt oder so heissen. Man sagt ja auch, jemand sei "Bürger (von) der Schweiz" (bzw. "Schweizer Bürger"), obwohl das Bürgerrecht durch einen Ort vergeben wird. "Ich bin Bürger in der Schweiz" ist zwar nicht ganz falsch, aber zumindest mehrdeutig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist der Unterschied zwischen einem "Bauwerk in Polen" und einem "Ehrenbürger in Polen"? -- 93.108.203.169 13:05, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Bauwerk ist immer in Polen (es bewegt sich schliesslich nicht), der Ehrenbürger muss nicht immer da sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:19, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch> Ehrenbürger ist laut Artikel keine Person, sondern eine Auszeichnung. PS: aber evtl wäre Ehrenbürgerschaft die richtigere Bezeichnung (auch für den Artikel, denn darum geht es auch dort)--in dubio Zweifel? 17:44, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

NICHT umbenennen. viele der hier einsortierten ehrenbürger sind Ehrenbürger von Deutschland, z.b. Ehrenbürger des damals deutschen stettin oder breslau. dieses sind zwar heute Städte in Polen, jedoch wurden die Ehrenbürgerschaften nicht von polnischen kommunalverwaltungen, sondern von deutschen kommunalverwaltungen ausgesprochen. diese jetzt aufgrund von gleichmacherei der überschriften zu polnischen ehrenbürgern zu machen, wäre Geschichtsverfälschung. beispiel Hugo von Kirchbach. kirchbach war kein Deutscher, der nach 1945 durch eine kommune des staats polen eine ehrenbürgerschaft bekam, sondern war ein deutscher, der durch eine niederschlesische (=deutsche) kommune geehrt wurde. anders Stanisław Lem. der ist ein pole, 1997 durch die polnische kommune Krakau geehrt wurde. wird das lemma auf "VON" geändert, müssen wir die drei fälle deutscher-deutsche kommune, deutscher-polnische kommune und pole-polnische kommune trennen. lassen wir das lemma bei "IN", ist die trennung nicht nötig. --Jbergner (Diskussion) 13:44, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann müsste es immernoch Kategorie:Ehrenbürger einer Stadt in Polen heissen. Mein Punkt ist lediglich die Tatsache, dass die Personen nicht dort sind. Wir haben sonst auch keine Kategorie, die "Person in... " heisst (Kategorie:Person in den Koalitionskriegen ist etwas anderes). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:43, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

belassen, da keine staatliche Auszeichnung (vgl etwa Liste der Ehrenbürger Kanadas), zumal entweder alle oder keine, vgl Kategorie:Ehrenbürger. In Kategorie:Ehrenbürger_in_den_Vereinigten_Staaten würde es dann schwierig, vgl Kategorie: Ehrenbürger der Vereinigten Staaten (Unterkat)--in dubio Zweifel? 15:44, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Darum geht es gar nicht, siehe oben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:33, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich behalten. Die Präposition "in" hat doch nichts mit einer verpflichtenden körperlichen Anwesenheit zu tun. "Ehrenbürger in Polen" bedeutet, dass eine bestimmte Person im Land Polen (in Polen) das Ehrenbürgerprivileg besitzt und das tut eine Person auch, wenn sie sich nicht in Polen aufhält. "in" ist somit die korrekte Präposition. "von" wäre definitiv falsch, da "von" suggeriert, es handle sich um eine staatliche Auszeichnung was nicht der Fall ist. -- Jogo30 (Diskussion) 17:52, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Irgendwie habt ihr da ein anderes Sprachverständnis als ich... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na aber selbstverständlich birgt der Gebrauch der Präpositin "in" die Täuschung die oder der Geehrte befinde sich physisch "in" Polen. Wenn das nicht gemeint ist, dann darf "in" auch nicht da stehen. Mein Vorschlag wäre verschieben auf Kategorie:Ehrenbürger (Polen), weil auch damit alle EB aus früheren Zeiten, aber im heutigen Polen, eingeschlossen sind. --PDW413 (Diskussion) 19:36, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Um was hier alles gestritten wird..... tztztz. Die Personen haben "in" einer Stadt die Ehrenbürgerschaft verliehen bekommen. Ein klarer räumlicher Bezug, der nicht zwingend voraussetzt. Wenn ich "in Japan Superstar bin", muss ich mich keineswegs dort befinden, um das zu behaupten. Sprachverständnis. -- 93.108.203.169 20:24, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und nebenbei: Ehrenbürger einer polnischen Stadt ist Tinnef, weil auch Universitäten Ehrenbürgerschaften verleihen. -- 93.108.203.169 20:29, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich kenne ehrendoktoren und ehrenprofessoren einer universität. für einen ehrenbürger einer universität hätte ich gern mal ein beispiel. --Jbergner (Diskussion) 20:36, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

in Kategorie:Ehrenbürger einer Hochschule hast Du gleich ganz viele -- 93.108.203.169 20:52, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wieder was gelernt. es lebe wikipedia. danke. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wüsste doch zu gern wie man auf die Idee kommt die Präposition "in" wäre kein klarer örtlicher Bezug? Und ein zwingernder ist es noch dazu. Wenn jemand "Superstar in Japan" geworden ist, dann bezieht das "in" darauf, dass diese Ehrung in Japan verliehen wurde und er dort als solcher gilt. Ist die Person gemeint, dann ist es ein "Superstar aus Japan" oder man schränkt es auf "ein Superstar in Japan" ein, dann ist dies als in Japan gültig gemeint. Also soviel zum Sprachverständnis. --21:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Analog zu Kategorie:Ehrenbürger in Deutschland nicht umbenennen - SDB (Diskussion) 00:39, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eindeutiger Diskussionsverlauf, "von" Polen wäre wohl auch falsch. -- Harro (il cane bau bau) 14:14, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Gewässer nach Ort“ hat bereits am 28. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Undurchdachte Zuordnung, nie ein Konsens im Geoportal erzielt. Einfach nur Kategorie-Unfug! --Zollwurf (Diskussion) 14:15, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, löschen. Provoziert nur solche Unsinn wie Kategorie:Gewässer in Schwetzingen und Kategorie:Gewässer in Sulzbach an der Murr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:26, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

zumindest bei größeren Flüssen wird es arg problematisch, vgl etwa Fulda (Fluss) in Kategorie:Gewässer in Kassel. Ich stelle mir die Kategorienflut gerade bei Rhein, Donau, Elbe etc vor. Wenn man Fließgewässer rausnimmt, evtl noch akzeptabel, aber so eher löschen--in dubio Zweifel? 16:41, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch für Seen nicht wirklich sinnvoll. Ist der Bodensee ein Gewässer in Konstanz?!? Ist der Michigansee ein See in Chicago?!? Das ist Unfug, wie Zollwurf schon sagte. WB Looking at things 10:07, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Stadtgrenze von Konstanz und was innerhalb selbiger liegt bzw. nicht liegt ist hier einzusehen.--Definitiv (Diskussion) 12:40, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kann es in einem See, in dem es keine festgelegten Staatsgrenzen gibt, klare Gemeindegrenzen geben? Lesetipp: Bodensee#Territoriale_Zugehörigkeit. --Århus (Diskussion) 12:55, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, mag sein dass die Grenzen bei www.stadtplandienst.de nicht so ganz stimmen. Wenn die Stadtgrenze von Konstanz am Seeufer verläuft, dann liegt der Bodensee natürlich nicht in Konstanz. Allerdings hat überhaupt niemand via Kategorisierung behauptet, dass der Bodensee in Konstanz liegt und es gibt gar keine Kat "Gewässer in der Stadt Konstanz". Die Fragestellung Konstanz/Bodensee ist also müßig.--Definitiv (Diskussion) 15:14, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lustig wird es erst bei Ozeanen;-)--in dubio Zweifel? 17:51, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ist es nicht ein wenig an der Realität vorbeidiskutiert, wenn man über die großen Seen und Flüsse versucht einen Unsinn nachzuweisen, wenn die kategorien aber in überwiegender Zahl kleingewässer enthalten, welche zweifelsfrei innerhalb von Gemeindegrenzen liegen, bzw. nur 2-3 Gemeinden zuzuordnen sind? -- Radschläger sprich mit mir 00:54, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1. Fluss "nach" Ort bezeichnet nicht "in"
2. "In" bedeutet nicht das Flüsse nur in "einem" Ort fließen. Niemand hier würde behaupten das "in" Köln keine Flüsse fließen.
3. Geographische Objekte halten sich oftmals nicht an administrative Grenzen. Die Kategorie:Geographisches_Objekt ist voll mit "Nach"-Kategorien in denen sich geographische Objekte befinden die administrative Grenzen überschreiten.
4. Fachlich betrachtet befindet sich ein geo. Objekt sehr wohl auch als Teilmenge in einer anderen Menge. Siehe Geoinformationssystem#Verschneidung. Das Kategoriensystem bildet genau solche Fragestellungen ab.
5. Neben Überschneidungen steht ausser Frage dass sich Gewässer auch nur in einem Ort befinden.
6. Die Fragestellung wie Überschneidungen zu handhaben sind (Nennung nur in einer Geo-Kategorie in der das Gew. vollständig enthalten ist) ist auf der Diskussionsseite der Kat. zu klären
7. Lustig, unsinnig oder realitätsfremd sind solche Abfragen / Abbildungen in Kategorien mitnichten. In der Planung und vielen weiteren Gebieten ist dies z.T. Tagesgeschäft.
8. --84.137.53.185 18:47, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Kategorie hängt an zwei Fäden: Dem von Radschläger und dem von (Admin) Inkowik. Auch an der LA/LP-Diskussion über die Parent-Kategorie (bestehend aus zwei (!) Subkategorien) war der ein oder andere der soeben genannten Wikipedianer direkt oder indirekt beteiligt. Eine persönliche Ansprache bei Admin Inkowik ([1]) bringt ausser Häme nix. Also entscheiden erneut Nicht-Geographen über Dinge, von denen sie wenig Ahnung haben? Ich vermute es mal - Shit happens... --Zollwurf (Diskussion) 22:19, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

na ja. Ich hoffe diese Diskussion hängt an Argumenten.

und wie ich oben schon schrieb, ihr argumentiert mit dem Rhein und dem Bodensee, obwohl die hier angesprochenen Kategorien in ihrer überwiegenden Zahl Artikel kategorisieren, welche sich zweifelsfrei auschließlich auf "ihrem territorium" befinden. Diese Artikel würden andernfalls in der Kategorie:Geographie in XY einsortiert werden. Diese Kategorie dient also der Übersicht und der thematisch korrekten Zuordnung zu einer objektkategorie. Was wären da denn weitere Argumente, die gegen diese Kategorien sprechen würden? -- Radschläger sprich mit mir 07:50, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

zum anderen wurde bei einer gleichgelagerten LD zu den Flüssen auf Ortsebene der Kompromiss erzielt diese zu löschen, da die Artikel ja eine ebene drüber, also in die Unterkategorien "Gewässer nach Ort" einsortiert werden können [2].

außerdem ist es natürlich leicht zu sagen, es gibt keine Gegenwehr, wenn dieser LA doch für alle Unterkategorien gelten soll, die 40 (!!!) Unterkategorien aber keinerlei Hinweis auf diese Diskussion enthalten! Rein formal ist eine Löschung der Unterkategorien also gar nicht möglich und diese hier je aus gründen der einfachen Erschließung der ortskategorien zu Gewässern selbstverständlich zu behalten. -- Radschläger sprich mit mir 08:02, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich gebe Radschläger voll und ganz recht.- Der LA kommt reichlich hochtrabend daher. Bei der praktischen Lexikonrecherche leistet die Kategorie gute Dienste. Und in 95% der Fälle ist das Gewässer auch eindeutig einer Gemeinde zuzuordnen. --Xenos (Diskussion) 08:13, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie bitte schön kann eine Kategorie von zwei User"fäden" abhängen? Wichtiger sind die Argumente und nicht die extremen an den Haaren herangezogenen Beispiele, ob das Mittelmeer ein ... --84.137.59.204 15:39, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:09, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da hab ich ja eine Diskussion gefunden, wo man ja nur falsch entscheiden kann :-)

Soviel zu meiner Fehlentscheidung:

1. Der Name der Kategorie ist unzutreffend. In der Kategorie befinden sich Gewässer, die nach ihrer Lage in einer Gemeinde kategorisiert sind. Warum man die nun "Ort" nennen muss (welches einer der schwammigsten Begriffe in der Geo-Kategorisiererei ist), erklärt sich mir nicht.
2. Der derzeitige Kategoriebaum bei den Geo-Objekten hat einen Schwachpunkt: Man kategorisiert nach Kontinent und nach Staat, weil das angeblich nicht in einen Baum zu bringen ist, die Geo-Objekt-nach-Staat-Kat beschränkt sich aber nicht auf Staaten, sondern unterteilt – schon wegen der Übersichtlichkeit – auch in kleinere Gebietskörperschaften.
3. Mir scheint es wenig sinnvoll, einen großen Fluss direkt in die entsprechende Kategorie jedes Ortes einzukategorisieren, durch den er fließt. Die Donau ist jetzt als Fluss in Europa, Baden-Württemberg, Bayern, Oberösterreich, Niederösterreich, Wien, der Slowakei, Ungarn, Kroatien, Serbien, Rumänien, Bulgarien, Moldawien, der Ukraine und als Gewässer im Bezirk Perg kategorisiert. Welche Übersichtlichkeit wäre noch gegeben, wenn sie auch noch als Gewässer in Donaueschingen, Neuburg an der Donau, Bratislava, Belgrad, Ruse [… ergänze noch ein paar Orte, wo einer Kategorien angelegt hat] etc. pp kategorisiert wäre?
4. Eine Kategorie Gewässer in Schwetzingen ist absolut legitim, denn natürlich darf man Geoobjekte in Gemeinden in einer Kategorie zusammenfassen.
5. Der Geo-Objekt-Kat-Baum ist schon chaotisch [genug]. So gibt es eine Kategorie:Pseudobifurkation in Deutschland, aber keine Kategorie:Pseudobifurkation (und schon gar kein Lemma Pseudobifurkation).

Mein Vorschlag für den Kategoriebaum wäre eigentlich:

Das müsste allerdings zur Folge haben, dass man Flüsse, die mehrere Staaten durchfließen, nur nach den Staaten kategorisiert (und nicht auch noch nach 200 Orten), Flüsse, die in einem Staat liegen, nach den Regionen kategorisiert, die sie durchfließen (und nicht noch nach 200 Orten), und das dann jeweils auf die niedrigere Gebrietskörperschaft herunterbricht ... Ob das machbar ist bei unseren Prinzipienreitern?

cum grano salis scheint mir hier aber Löschen angesagt, denn schon der falsche Kat-Name reicht mir da. -- Pitichinaccio (Diskussion) 00:09, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte auf Kategorie:Doku-Soap ohne Klammerzusatz verschieben. Der Zusatz ist überflüssig, da es solche Dinger nur im Fernsehen gibt. Im Theater habe ich das noch nicht erlebt und auch nicht in der Oper. --WB Looking at things 14:52, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zustimmung, vgl Hauptartikel Doku-Soap--in dubio Zweifel? 15:48, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Stimme auch zu. Eine Doku-Soap habe ich bis jetzt nur im Fernsehen geguckt. --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 16:19, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Klarer Fall. --Gripweed (Diskussion) 18:38, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

jetzt: Kategorie:Doku-Soap --Gerbil (Diskussion) 17:58, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist der Kategorie:Kultur (Alter Orient) untergeordnet und es geht nicht so wirklich um Rechtsgeschichte. Meiner Meinung nach, kann man das auch so allgemein benennen und trifft den Kern damit besser --Räumkommando (Diskussion) 21:32, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Grundsätzliche Zustimmung. Die Kategorienexperten sollten allerdings noch einmal überlegen, ob "Recht (Alter Orient)" treffender wäre. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:47, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso geht es nicht um Rechtsgeschichte? Welches altorientalische Gesetzeswerk ist denn noch so in Kraft? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:12, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist rein sprachlich: Es geht schon um Rechtsgeschichte, aber nicht altorientalische R., weil die Gesetzeswerke ja nicht rechtsgeschichtlich angelegt waren, oder? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:19, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das hört sich danach an, als ob Kategorie:Recht (Alter Orient) dann unterkategorie zu Kategorie:Altorientalische Rechtsgeschichte sein sollte: so gibts etwa den artikel Keilschriftrecht, der offenkundig beides ist, wenns aber eine Zeitschrift für altorientalische und biblische Rechtsgeschichte gibt, gibt es das wissenschaftsgebiet: in der zweiteren stünden dann auch altorientalisten mit spezialgebeit recht und artikel über fachwerke oder spezialbibliotheken, im ersteren das kontemporäre: angesichts des inhalts ginge verschieben, aber das kann man per hand auch machen, oder? --W!B: (Diskussion) 00:09, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevante Person mit zu wenig Bedeutung. Irrelevante Person mit zu wenig Bedeutung. -- 93.217.76.186 10:57, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz und Lemma eines Fremdsprachenamt des Deutschen Reichstages ist fraglich/unbelegt. Falls dieser entfällt, ist eine BKS überflüssig. Ein ggf. verbleibender Redirect auf Fremdsprachenamt Chinas würde dann irreführend vom Allgemeinen auf's Spezielle weiterleiten. --Normalo 08:59, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es das Amt gab und es so hieß, ist es auch relevant. Allerdings finde ich die Bezeichnung im ganzen WWW immer nur in der Biografie von Paul-Otto Schmidt [3], was mir etwas dünn erscheint. Vorerst neutral. --HyDi Schreib' mir was! 11:46, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

genau mein Eindruck. --Normalo 14:51, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Fremdsprachenamt des Deutschen Reichstages scheint TF zu sein--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(1) Dreimal freie Übersetzung (aka. Begriffsfindung) und (2) alle Inhalte bereits vollständig in Liste der Orchester enthalten. Überflüssige Zerfledderung des Bestandes, grob unvollständig. Diese 3 -sowie eine ganze Reihe anderer nationaler und staatlicher Orchester werden (viel besser) dort gelistet. Löschen, hilfsweise Umwandeln in Redirect. --Normalo 09:25, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Teils falsche Zuordnungen. Das in der BKL aufgeführte ERSO heißt übersetzt nicht „Nationales“, sondern „Staatliches Symphonieorchester Estlands“. Korrekt ist dagegen die Einordnung des Nationalen Sinfonieorchestern der Ukraine und des Nationalen Symphonischen Orchesters des Polnischen Rundfunks. International bekannt, aber noch ohne Artikel ist das National Symphony Orchestra in Washington, das in die BKL als Rotlink aufgenommen werden könnte. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:45, 9. Jul. 2012 (CEST) PS: Zumindest in der Liste der Orchester habe ich es soeben ergänzt. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:28, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Frage: Wer legt eigentlich fest, dass der estnische Name mit staatlich übersetzt werden muss, der amerikanische dagegen mit national und der brasilianische und der französische gar nicht ?

Die BKS ist offenbar nach dem beliebten Schema alle Artikel, die zufällig mit der Buchstabenfolge "Was auch immer ..." beginnen erstellt worden. So etwas erzeugt regelmässig grob unvollständige Listen voller Beliebigkeiten.

Bitte ankreuzen: Folgendes gehört auch noch auf die BKS:

• [ ] Russisches Nationalorchester
• [ ] NHK-Sinfonieorchester (analog zu dem Radioorchester aus Polen)
• [ ] Orchestre National de France
• [ ] Orquestra Sinfônica Brasileira
• [ ] Philharmonisches Orchester von Luxemburg
• [ ] Zhōngguó Jiāoxiǎng Yuètuán
• [ ] usw. usw. usw.

Das Fehlen dieser -und anderer- Einträge erweckt regelmäßig den -unzutreffenden- Eindruck, einen Artikel z.B. über das Nationale Sinfonieorchester Frankreichs gäbe es nicht. Umgekehrt würde die Vervollständigung nach Schema alles, was ein nationales Sinfonieorchester ist. nix als eine zweite, redundante Liste schaffen.

Das Ding taugt nichts als Navigationshilfe. Weniger ist hier mehr. Deshalb löschen. --Normalo 14:46, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• scheint mir als bkl durchaus sinnvoll und eine berechtigung zu haben, daher behalten ☆ Bunnyfrosch 14:51, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA, nach LP für reguläre LD wiederhergestellt.--Nothere 11:34, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

kein ausreichender Artikel und keine Relevanz erkennbar. —|Lantus|— 23:32, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Filmpreis für einen biographischen Film bei Deutschlands zweitgrößtem Filmfestival sollte genügend Relevanz belegen.

Nach WP:Relevanz ist ein Film relevant, wenn er auf einem anerkannten Filmfestival gelaufen ist. Artikel in der Tat nicht ausreichend 87.174.15.163 00:54, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --217.248.149.85 14:15, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist das Filmfest München nicht ein anerkanntes Filmfestival? Zumindest steht es dort so geschrieben: Das FILMFEST MÜNCHEN ist das zweitgrößte Filmfestival in Deutschland. Ein Preis noch dazu müsste insgesamt doch relevant sein. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:49, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Film ist sicherlich relevant, nur macht das nicht automatisch die (durchaus sympathische) Musikgruppe relevant. Mein Vorschlag: Umbau zu einem Artikel über den Film, in dem die Akteure dann natürlich auch ausführlich erwähnt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:05, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Zustimmung, wäre durchaus eine gute Lösung und es könnte dann beides entsprechend dort erwähnt werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:57, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Laut WP:Relevanz: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Wenn der Film relevant ist, dann also auch die beiden Hauptdarsteller. Ist es bei einem autobiographischen Film nicht sinnvoller, den Film ausführlich in dem Artikel über die Personen zu erwähnen, als andersrum? Rejnik (Diskussion) 20:48, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung, Rejnik, aber damit sind zwar Elias Gottstein und Carl Louis Zielke relevant, nicht jedoch das hier thematisierte Duo Guaia Guaia. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:57, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das wäre natürlich auch eine Lösung. Da sich die beiden Individuuen bezüglich der relevanten Informationen wohl kaum unterscheiden, wären die beiden Einzelartikel sicher sinnvoller in einem gemeinsamen zusammengefasst. Daher böte sich ein Artikel unter dem Namen Guaia Guaia über die beiden relevanten Protagonisten UND den relevanten Film an. Rejnik (Diskussion) 21:14, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist Usus, Bands etc. zusammengefasst zu behandeln, statt weitgehend redundante Artikel zu Einzelpersonen anzulegen. Oder man betrachtet die Musikgruppe insgesamt als "Darsteller", denn um die geht es schließlich im Film.--Nothere 21:16, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

letzeres meinte ich ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 21:32, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe das eher umgekehrt. Schaut doch bitte einmal auf berühmte Jazz-Musiker wie Jack Teagarden, Bix Beiderbecke oder auch bei Glenn Miller - haben da die Formationen eigene Artikel? Eine Ausnahme mag hier das Rat Pack bilden. Und nein, dies ist kein BNS-Argument, Nothere hat ja selbst den "Usus" ins Gespräch gebracht. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:35, 9. Jul. 2012 (CEST) PS: und was daran "redundant" sein soll, wenn man individuelle Menschen auch als Individuen behandelt, leuchtet mir micht recht ein.Beantworten

Wenn zwei Individuen ihr Relevanz einzig aus einer gemeinsamen Musikgruppe ziehen, scheint es wesentlich sinnvoller, die beiden unter ihrer Musikgruppe zusammenzufassen. Rejnik (Diskussion) 21:48, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier auf WP ist immer die enzyklopädische Relevanz eines Artikels maßgeblich. Personen sind per se niemals irrelevant, nur Artikel über Personen sind relevant oder nicht. In diesem Falle ist es eben so, dass die Personen (die ja im Film und in den weiterhin relevanzbegründenden Artikeln als Individuen auftreten), immer auch als Personen, niemals nur als Duo auftreten. Und noch was: Ist John Lennon etwa deswegen irrelevant, weil die Beatles selbstständig relevant sind? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:07, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

John Lennon nicht, aber Tom Kaulitz ;) --Nothere 22:11, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch>Ich würde Tom Kaulitz ohne weiteres einen eigenen Artikel gönnen, wenn ich in der Lage wäre, den zu schreiben. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:43, 9. Jul. 2012 (CEST)</quetsch>Beantworten

Ich habe ja nicht argumentiert, dass es keinen Artikel über die Personen geben soll, sondern angemerkt, dass die Band, aus der die beiden ihre Relevanz ziehen, auch in einem eigenständigen Artikel beschrieben werden sollte. Die Personen sind ja nicht als Schauspieler relevant, sondern weil sie und vor allem ihre Band Gegenstand eines Dokumentarfilms wurden. Es ist jedenfalls eindeutig grotesker, wenn sämtliche Informationen über eine Band über mehrere Artikel verstreut sind, als wenn die Musiker in dem Artikel über die Band zusammengefasst werden. Rejnik (Diskussion) 22:17, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, bedenkenswertes Argument. Somit könnte nun alles relevant sein: Die Personen sowieso, der Film auch unbezweifelt, und das Duo (als Thema des Filmes) auch noch. Dann plädiere ich hier im Ergebnis für behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:43, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Plädiere ebenfalls für behalten, da die Darstellung der Band als Band am sinnvollsten ist, außerdem halte ich die Relevanz für gegeben.--Veitcall (Diskussion) 21:38, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

löschen, alleine der Dokumentarfilm (!) Unplugged:Leben Guaia Guaia des Regisseurs (!) ist relevant, die Gruppe alleine bisher nicht, zudem nahezu beide Artikel redundant (über Redirect kann man reden). Gleiches gilt natürlich auch für die Bandmitglieder (nämlich eben keine Schauspieler (!))--in dubio Zweifel? 00:09, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Überregionale Auftritte in Frankfurt, Köln, München, Fête de la Musique in Berlin und Discofestival in Kassel. außerdem eintrag bei allmusic http://www.allmusic.com/artist/guaia-guaia-mn0002906031 --Knackt im Nacken (Diskussion) 06:53, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• eigenverlag halte ich im zeitalter immer stärker werdender kritik an den rechteverwertern für kein allzu valides ausschlusskriterium mehr. immerhin entsammten 3 alben = rk erfüllt aus diesen eigenproduktionen, mit der doku die auf einem renomierten filmfest gezeigt wurde und einen preis errang, halte ich die relevanz auch nach unseren teils sehr engen kriterien für gegeben ☆ Bunnyfrosch 14:54, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Kommunales Bildungswerk“ hat bereits am 13. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA: Distanzloser Werbeflyer

mit Einspruch: hallo wenn ich es richtig sehe, wurde der von mir eingestellte Artikel zum Schlagwort "Kommunales Bildungswerk" über das Schnelllöschverfahren zur Löschung vorgeschlagen. Das Kommunale Bildungswerk e.V. ein eingetragener Verein, was darauf schließen lässt, dass er keine distanzlose Werbung o.ä. verbreitet, da er per Satzung kein rein kommerzielles Interesse verfolgen darf, sondern dem Gemeinwohl und allgemeinem Interesse dient.

Aus meiner Sicht, habe ich sowohl die Kriterien der Mindestrelevanz eingehalten (eine Vielzahl an Verbindungen zu bereits bestehenden Einträgen, eine hohe Reichweite der Anwendbarkeit), als auch die Neutralität gewahrt (in keiner Form wurden konkrete Angebote unterbreitet oder andere Leistungsmerkmale einseitig dargestellt). Ich habe zudem auf wissenschaftliche Literatur im Bereich der Methoden der Erwachsenenbildung verwiesen, womit zudem der Zweck eines Lexikonbeitrags annähernd erfüllt ist.

Es wird von der Bildungseinrichtung generell in der 3. Position Sing. berichtet. Zudem verweisen die erlangten Zertifizierungen des Instituts (DIN EN ISO 9001:2008 sowie AZWV) auf Normen der Dienstleistungsrichtlinie und Zweckgebundenheit des Bildungsprogramms an die Erfordernisse öffentlicher Institutionen (Arge und Jobcenter).

Des Weiteren haben eine Vielzahl von anderen Bildungseinrichtungen, deren Darstellung weitaus weniger objektiv scheint (Studiengemeinschaft Darmstadt, Steinbeis Hochschule, TAW usw.) einen Wikipedia-Eintrag erhalten, womit für mich die Gewichtung der vorgenannten Auswahlkriterien irgendwie nicht ersichtlich ist, außer eben der Aspekt, dass eine frühere Löschung (eines komplett anderen Textes) bereits einmal stattgefunden hat.

Ich bitte daher um konstruktive Hinweise für Verbesserungen oder eine nachvollziehbare Begründung. Vielen Dank --Klava.1978 (Diskussion) 11:25, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Relevanz dieses Bildungsträgers ist aus dem Text nicht zu ersehen. --217.7.17.166 12:07, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bezugnehmend auf die vorherige Löschdiskussionen aus dem Jahr 2007 möchte ich folgendes hinzufügen: Es handelt sich um keine URV, da sämtliche Texte frei und (nun im Jahr 2012) auch neu geschrieben worden sind und nur den Verweis auf Inhalte der Webseite enthalten.

Relevante Persönlichkeiten zum Mittelpunkt der Diskussion um die Erfüllung von Relevanzkriterien zu machen, ist teleologisch. Relevant wird, wer in der Öffentlichkeit "als relevant" wahrgenommen wird, unabhängig davon, wie stark er sich vorher bereits verdient gemacht hat. Dazu sollen eben auch Medien wie Wikipedia dienlich sein.

Relevant wird das Institut durch den Bezug zu seinen vielzähligen Kooperationspartnern, durch die Anerkennung seitens der öffentlichen Leistungsträger (AZWV) und die Zertifizierung nach Dienstleistungsnorm (siehe Artikel) sowie für die öffentliche Auftragsvergabe , z.B. nach PQVOL --> http://www.kbw.de/web/DesktopDefault.aspx?content=article&ID=1210&mid=1013

Die Diskussion um die gemachten Angaben zu Teilnehmerzahlen (mittlerweile ca. 30.000 Seminarteilnehmer im Jahr, für offene Seminare, inhouse-Seminare und Tagungen zusammen genommen)ist hinfällig. Alle Zahlen können jederzeit vor Ort durch das Kundenmanagementsystem semiv6 gestützt werden.

Wer Referenzen von öffentlichen Einrichtungen benötigt, die Eignung der Einrichtung für die öffentliche Hand in Zweifel zieht, soll die Schwerpunktsetzung im Seminarprogramm zum Anhaltspunkt nehmen und könnte sämtliche, in den Seminarbeschreibungen aufgeführten Dozentennamen googeln und deren Kernkompetenzen, beruflichen Werdegang und Qualifikationen überprüfen, um sicher zu gehen, in welchem Tätigkeitsfeld das KBW e.V. unterwegs ist. Referenzen von öffentlichen Einrichtungen/Kunden selbst, können im Übrigen schwer gewonnen werden, da ihnen auch nur der Anschein der Parteinahme strengstens untersagt ist, was jeder weiß, dessen Kundenstamm aus dem öffentlichen Dienst stammt.

Die fehlende öffentliche Sichtbarkeit ist kein geltendes Argument. Das KBW schaltet über seine Medienkooperationspartner regelmäßig Anzeigen in der "Betrieb+Personal", in der "Zeitschrift für Kommunalfinanzen", in der "Arbeit und Arbeitsrecht" sowie im Handbuch "Personal" des Huss Verlags, erschien bereits in der "BBK", in "Innovative Verwaltung", in der "Verwaltungsrundschau", inserierte im Kundenmagazin der Deutschen Bahn, ist seit einigen Jahren immer wieder Aussteller auf der Leitmesse für den öffentlichen Sektor "Moderner Staat". Es hat zudem eine Präsenz bei meine-stadt.de, bei diversen Weiterbildungsdatenbanken, erscheint in google Maps, hat für die Key Word-Kombination "Seminare Berlin" einen Eintrag in der google-Suchmaschine auf Seite 1, betreibt regelmäßig Öffentlichkeitsarbeit über verschiedene PR-Portale und steht im Partnerlink-Verzeichnis diverser Verlage, mit denen es in Form von kostenfreien Gegengeschäften kooperiert.

Neutrale Quellen sind mit Angabe eines Standardwerkes aus dem Bereich "Methoden der Erwachsenenbildung" eingefügt worden.

Hinweise zu der Vereinsstruktur können aus der Gründungsurkunde gewonnen werden, welche ich mit Nachweis einfügen und erwähnen werde. Weitere Interna müssen zur Sicherung von Relevanz und Professionalität aus meiner Sicht nicht benannt werden. Konkrete Inhalte und Zahlen sind zudem wandelbar (Teilnehnmerzahlen genauso wie die personelle Ausstattung), weswegen zugunsten der Dauerhaftigkeit eines solchen Wiki-Eintrags auf die Benennung konkreter Vereinsmitglieder (außer Vorstand und GF) verzichtet werden darf.

Benutzer:Klava1978 --Klava.1978 (Diskussion) 12:26, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die überregionale Bedeutung und unabhängige Außenwahrnehmung wird schon durch die Erwähnung auf einer Webseite des Senates von Berlin erkennbar: [4] (bereits eingearbeitet). Relevanzkriterien für Vereine (erster Punkt) sind damit erfüllt und nachgewiesen, daher behalten und QS. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:37, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• generell bin aich ja für eine aufweichung der vereins-rk, aber hier ist ein seit 2 jahren aktiver wohl mittlerweile überregionaler verein - liegt beim dem arbeitsfeld: multiplikatorenaus-und-weiterbildung nahe - dargestellt, davor gibts zig in deutschland, hat zwei niederlassungen und die kooperationen mit zwei verwaltungs hochschulen legen auch eher den verdacht starker regionaler präsens nahe, die aber für unsere rk irrelevant ist, keines der rk-kriterien ist dargestellt daher löschen ☆ Bunnyfrosch 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Der Verein ist seit 20 Jahren aktiv (und nicht seit 2) und hat 4 Niederlassungen deutschlandweit (Berlin,Frankfurt am Main,Hamburg, Wuppertal). Aso langjährig etabliert und überregional tätig. Es werden neben dem Haupt-Fortbildungsprogramm zwei weitere Fortbildungsprogramm - Auszüge "Region Nord" sowie "Region SüD" herausgebracht und verbreitet. http://www.kbw.de/web/DesktopDefault.aspx?content=article&ID=1429&mid=1013

Zum Kundenstamm gehören Bundesbehörden, Landeseinrichtungen und Kommunen. Damit vertritt der Verein die Interessen der öffentlichen Organe aus allen 3 Verwaltungsebenen. Aus Gründen des Datenschutzes können die Kunden aber nicht ohne Weiteres veröffentlicht werden. Die Verknüfung der Arbeit von und für Bundesbehörden mit den kommunaler Einrichtungen erkennt man deutlich an der beispielhaften Seminarkonzeption, die hier: http://www.kbw.de/web/DesktopDefault.aspx?content=article&ID=1393&mid=1380 dargestellt ist.

Wichtig ist auch, aus welchen Regionen der Verein seine Seminar- und Tagungsteilnehmer/innen rekrutiert. So werden über unabhängige Weiterbildungsdatenbanken bspw. nur 28% der Anfragen zu den Seminaren aus dem Bundesland Berlin registriert (Statistik Emagister). In diesem Link sieht man zudem alle Orte aufgeführt, an denen Veranstaltungen des KBW e.V. aktuell geplant sind und in der Vielzahl auch durchgeführt werden: http://www.kbw.de/semi/orte.htm Auch bei Fachtagungen machen die Teilnehmer(innen) aus Berlin den kleineren Teil der Tagungsbesucher aus.

Jeder, der beim KBW e.V. im Steinbeishaus in Berlin vorbei schaut, kann zudem anhand der im Eingangsbereich ausgeteilten Seminarmappen für die Teilnehmer(innen) mit Namensschildern und Orten der Herkunft bereits ersehen, dass eine Vielzahl der Seminarbesucher aus weiten Teilen Deutschlands kommen. (Einfach nach der Sommerpause mal selbst vorbei schauen).

Besonders relevant ist aber die starke Zunahme an Inhouse-Schulungen und Beratungen in Behörden vor Ort. "Vor Ort" heißt wirklich an jedem beliebigen Ort deutschlandweit, weswegen eine überregionale Bedeutung absolut unstrittig ist.

Das KBW e.V. hat im Übrigen auch Kooperationen mit der DGCC bei der Konzeption der Seminare sowie mit der Johannes Guttenberg Universität Mainz beim Forschungsprojekt "Wissensbasiertes Personalmanagement" (Schwerpunkt Verwaltung). Siehe hier: http://www.dgcc.de/dgcc/zert_inst_1.html und: http://www.kbw.de/web/Docs/Attachements/0ef13c44-7758-435e-a2eb-dc4157ffdafe/unimainz.pdf --> beide unabhängig von der Berliner Präsenz.

Ja, Aus- und Weiterbildner gibt es viele, das allein spricht wenig für die Relevanz des Vereins. ABER; Die eindeutige Schwerpunktlegung seines Angebots im öffentlichen Dienst, und zwar überregional und länder-unabhängig (anders als die VWA's zum Bsp.), ist ein signifikantes Alleinstellungsmerkmal.

Die Verwaltungsakademien, die an die Länder angegliedert sind, weisen zumeist weniger Aktualität innerhalb ihres Bildungsprogramms und weniger Unabhängigkeit sowie deutschlandweite Reichweite auf als das Kommunale Bildungswerk e.V. Weiterbildungsanbietern aus der freien Wirtschaft andererseits fehlt die inhaltliche Ausrichtung auf den Bedarf öffentlicher Einrichtungen und Behörden. Zudem weist ihre Preisstruktur auf ein eindeutig gewinnorientiertes Handeln hin, was mit der Preisgestaltung des Vereins für seine Veranstaltungen in keiner Weise vergleichbar ist. --> daher bitte nicht mit dem einen oder dem anderen Segment im Bildungsmarkt vergleichen.

All diese Informationen mögen zur Relevanz beitragen, konnten aber im Sinne eines knappen, sinnvoll aufgebauten und gut lesbaren Beitrags zu Wikipedia nicht en detail dargestellt werden.

Ich bitte da um Verständnis. Oder aber um Hinweise, welche Informationen konkret noch eingearbeitet werden sollen (QS?), um die Relevanz besser darzustellen.

Letzlich geht es doch noch immer darum, zentrale Anhaltspunkte des Profils des Vereins und seiner Entstehung darzustellen, um dem externen Leser Informationen zu vermitteln, und nicht in 1. Linie darum, Wikipedia selbst die Relevanz zu beweisen, oder? --Klava.1978 (Diskussion) 19:42, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So kein Artikel, keine Quellen, Relevanz nicht erkennbar, nach meinem Dafürhalten sogar eher Unfug. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 12:13, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, kein Stub, da keine Ansatzpunkte zur Weiterentwicklung erkennbar...so löschen. --mpkmpk (talk, Beiträge) 13:41, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wirrer Versuch eines Essay, nach meinem Dafürhalten sogar schnelllöschbar, da kein Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:44, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Google findet für einen Engel übrigens nur die Schreibweise "Reiyel", was das Ganze als Begriffsetablierung erscheinen lässt. Und mit der gegebenen Schreibweise ist es Werbung für einen eBay-account. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:57, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Habe ich auch eben überprüft und daher SLA gestellt. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 17:03, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht, kein enzyklopädischer Artikel. -- Ukko 17:10, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Marianne Faithfull (Album)“ hat bereits am 18. April 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seit April in der QSMA, nach wie vor reine Trackliste. 7 letzte Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA - sonst löschen. 213.196.244.251 12:28, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE nach Ausbau. Danke dafür. 213.196.244.251 15:16, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Damit das ein gültiges LAE ist: Der Artikel wurde entscheidend erweitert und kann nun eindeutig nach WP:RK#MA behalten werden.--Engelbaet (Diskussion) 18:43, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt --89.144.192.111 13:09, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

erfüllt durch Eintrag und Rezension bei Perlentaucher (nun im Artikel) die RK -> LAE, zudem kein LA im Artikel. --Wangen (Diskussion) 13:40, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke Wangen; es sollten gemäss RK "mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher" vorliegen; ich habe den LK in die Diskussion zum Artikel eingestellt. agztse (nicht signierter Beitrag von 198.240.212.3 (Diskussion) 13:56, 9. Jul 2012 (CEST))

Verwaiste Dauerbaustelle im ANR. Der Artikel wurde im Februar mit dem Vermerk "Diese Tabelle soll, wenn sie in akzeptablem Zustand ist, in den Artikel inkludiert werden" angelegt. Seitdem ist inhaltlich nichts mehr passiert. Weder 2x QS noch meine Anfrage vor einem Monat auf der Disk des Hauptartikels konnten daran etwas ändern. Noch einmal 7 Tage, um die Tabelle so zu gestalten, dass man sie in den Hauptartikel aufnehmen kann. Ansonsten in einen BNR verschieben oder löschen.--Berita (Diskussion) 13:36, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

danke, stimmt, Benutzer:W!B:/Kältewelle in Europa 2012 Tabelle --W!B: (Diskussion) 13:49, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ist mir liegengeblieben..

Wurde bei einer Reperatur-Maßnahme wohl versehentlich gelöscht, vgl. hier, deshalb von mir hier nachgetragen --Wangen (Diskussion) 13:45, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz unklar -- 89.144.192.111 13:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

behalten Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften: Die zeitschrift ist in mehreren Bibliotheken nachgewiesen liesel Schreibsklave^® 14:24, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist gegeben, um das festzustellen bedarf es keiner längeren Diskussion. --Salomis 14:41, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 14:13, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 14:24, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Bundenanzeiger 2010 kleine KapGes. Löschen. --mpkmpk (talk, Beiträge) 14:44, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:04, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. -- Der Tom 14:23, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:08, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich dem LA inhaltlich nur anschließen, Relevanz im Sinne WP:RK ist schlichtweg nicht dargestellt. Ja es wurde sich nicht mal die Mühe gemacht, dies zu tun. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:08, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier treibt ein Besserwisser sein Unwesen, der sich jedes Mal eine neue IP-Adresse zulegt und deshalb nicht direkt angesprochen werden kann. Ist es zulässig, sich hinter immer neuen Adressen zu verstecken und so zu revertieren? --Der Saure (Diskussion) 14:54, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das sind hier die Löschkandidaten, was Du suchst wäre wohl WP:AA oder WP:VM Danke Lukas²³. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Schraubenbürschen: wohl eher WP:VM. Gruß, – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 14:57, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist kein Fall für einen LA. – Lukas²³(◕_◕)!? 14:56, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist diese Veranstaltung relevant? Ich glaube nicht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:00, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da teile ich deinen Glauben. Bisher zweimal ausgetragen, 2011 vier teilnehmende Teams, 2012 sechs. Also klein, neu und praktisch keine Außenwahrnehmung.--Nothere 15:09, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Den Vorläufer Benjamin-Franklin-Contest gab es länger, nämlich seit 1998. Der wäre eher relevant. Vielleicht könnte man beide Contests in einem Artikel zusammenfassen und dann behalten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:02, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist richtig, allerdings ist der Goethe-Contest kein offizieller Nachfolger davon, sondern eine Neuauflage von anderen Veranstaltern an anderem Ort. Die beiden Veranstaltungen haben m.E. nicht mehr miteinander zu tun, als dass jemand den anderen Contest gut fand und einen eigenen gegründet hat.--Nothere 18:21, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Autor: Also der Goethe Contest wurde zwar erst 2 mal ausgetragen, aber wie das bei allen Contest ist, fängt so etwas immer irgendwann an. Im falle des Goethe Contest erst 2011. Richtig. Nichts desto trotz ist hier die Rede von dem soweit ich weiß einzigen Wissenscontest im Bereich der Humammedzin in Deutschland bzw. im deutschsprachigen Raum, woeib Contest der bereits 2011 Preise in Höhe mehrer tausend €uro tendenz stark ansteigens an die besten Humanmedizinstudenten der Bundesrepubik verteilte. Der Benjamin Franklin Contest wurde nachdem das Dekanatder Carité die Ausrichtung übernehmen wollte nicht mehr veanstalet und wird zukünftig auch nie wieder stattfinden. Die Namensrechte (BFC) wurden 2012 an die Universität Frankfurt am Main weitergegeben. Dementsprechend kann ich die Relevanz eines eigenständigen Artikels bzw. eine höhere Priorität eines Artikels zum BFC nicht sehen. (Es sei den aus historischem Interesse heraus). MfG (nicht signierter Beitrag von 81.210.181.70 (Diskussion) 17:27, 9. Jul 2012 (CEST))

Größere Gewinne wären evt. ein Hinweis auf Relevanz, allerdings steht im Ausschreibungstext: "Es locken attraktive Preise, wobei natürlich unabhängig von der Platzierung der Spaß im Vordergrund steht." Eine größere Öffentlichkeitswahrnehmung erkenne ich nicht bei diesem "studentischen Wettbewerb". --Wangen (Diskussion) 19:21, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte darauf hinweisen, dass es sich beim Goethe Contest (wie vorher beim BFC) um einen in seiner Art einzigartigen Wettbewerb für Medizinstudenten handelt. Da prinipiell Studenten aus allen medizinischen Fakultäten des deutschsprachigen Raumes (also auch Östereich, Schweiz, Ungarn, Maastricht) eingeladen wurden bzw. in Zukunft eingeladen werden sollen ist es nicht nur ein nationaler, sondern mit Begrenzung auf den deutschen Sprachraum sogar ein Internationaler Wettbewerb. Dieses Jahr waren 12 Fakultäten aus Deutschland angemeldet, von denen jedoch drei kurzfristig abgesagt hatten bzw. bis heute unerklärt nicht erschienen waren. Erschienen waren: Mannheim, Homburg, Marburg, Mainz,Maastricht, Tübingen, München, Frankfurt. Leider nicht erschienen waren: Leibzig, Berlin, (sorry mir fehlt das dritte Team). Auch ein Presseecho gab es bisher: Die Via Medici (Thieme verlag, Deutschlandweit!!!) veröffentlichte 2011 einen Artikel zum ersten Goethe Contest (http://www.thieme.de/viamedici/studienort_frankfurt/aktuelles/frankfurter-contest-2011.html), es erschien ein Artikel in der FAZ vom 23.06.2011 (Titel: "Die richtige Diagnose ist die halbe Heilung). Zum Aktuellen Contest ist ein aktuell ein längerer Artikel für die Via Medici in Arbeit. Zusammenfassend handelt es sich beim Goethe Contest also um einen einzigartigen Wettbewerb für Medizinstudenten aus dem gesamten deutschsprachigen Raum. Gerade durch diese überregionale Bedeutung und zusammen mit der nationalen Berichterstattung ist meiner Meinung nach zu erwarten, dass Informationsbedarf über diesen Contest besteht bzw. im Rahmen der zunehmenden Bekanntheit entstehen wird. (nicht signierter Beitrag von 91.40.74.253 (Diskussion) 07:29, 10. Jul 2012 (CEST))

Um sich mal den den von Wikipedia erstellten Relevanzkriterien zu orientieren:

Hier findet sich ein Beispiel von Preisen: Literaturpreise

>Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder >Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

>Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor >(Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.).

Der Preis findet in bundesweiter und renommierter Druckpresse: FAZ und Via Medici mehrfach Erwähnung (näheres dazu bereits im oberen Beitrag zu finden).

>Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem >Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben.

Er wird im Namen der Universität Frankfurt am Main vergeben. Die Universität Frankfurt am Main ist mit 41.350 Studierenden die drittgrößte Universität Deutschlands! Ich denke, das man dementsprechend von einer renommierten Institution bzw. Akademie sprechen kann

>Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet.

Das Medizinstudium ist der entscheidende Ausbildungsabschnitt aller in Deutschland ausgebildeten Ärzte und Ärztinnen(derzeit über 400.000!). Ein Preis für besondere Humanmedizinstudenten unter diesen ist entsprechend von besonderer Bedeutung. Da es sich wie ebenfalls bereits von meinen Vorrednern dargestellt um den einzigen Contest dieser Art im deutschsprachigen Raum handelt.

>Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen >angenommen worden. Wie bereits im vorherigen Abschnitt erläutert handelt es sich um eine Auswahl von angehenden Ärzten und Ärztinnen die aus den Trainingskader der Universitäten in der Regel durch Wahlen als beste Vertretung Ihrer Fakultät in eine Team bestimmt wurden. Der Preis selbst wird durch die in die Jury entsandten Professoren der verschiedenen teilnehmenden medizinischen Fakultäten vergeben. Dabei handelt es sich mehrfach um Dekane!

Ich denke an diesem Beispiel des Relevanzkriterien -Kataloges von Wikipedia lässt dich eindeutig dargestellt, das es ich nicht um einen Contest minderer Relevanz handelt.

Dementsprechend kann ich nur für Erhalt dieses Artikels in Wikipedia stimmen. Insbesondere da es so scheint als hätten sich die Vordiskutierenden Hic et nunc und Nothere sich inhaltlich auf die in dieser Enzyklopädie veröffentlichen Informationen bezogen. :-) (nicht signierter Beitrag von MMCS (Diskussion | Beiträge) 15:45, 12. Jul 2012 (CEST))

• ein im zweiten jahr befindlicher inneruniversitärer wettkampf einer fachrichtung limbodanced unsere rk mit beachtlichem erfolg löschen ☆ Bunnyfrosch 15:00, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Bunnyfrosch... sehr intelligenter, konstruktiver und fachlich fundierter Beitrag... Wer lesen kann ist klar im Vorteil... so im punkto... inneruniversitärer Contest...(klar, ich meine in Deutschland, Niederlanden, Schweiz, Ungarn und Österreich [also übrigens nennt man das international] gibt es ja auch nur eine Uni mit dem Studiengang Humanmedizin...) Also nochmal vielen Dank. Aber lies doch das nächste mal den Beitrag bevor du für deren Löschung plädierst... (nicht signierter Beitrag von 81.210.181.70 (Diskussion) 14:03, 15. Jul 2012 (CEST))

Inneruniversitär bedeutet nicht zwangsläufig innerhalb einer Universtität. Und wenn der Contest do international und bedeutend wäre, wie du es hier darstellst, dann hätte er nicht sechs teilnehmende Teams, sondern sechzig.--Nothere 14:19, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, wie bei der Teilnehmerzahl hier immer wieder die Zahl "Sechs" erwähnung findet. De facto standen von den 12 angemeldeten Universiäten nach der Vorrunde immerhin 7 Teams allein im Finale. Mit Maastricht sogar mit internationaler Beteiligung. (nicht signierter Beitrag von 91.40.29.224 (Diskussion) 07:00, 16. Jul 2012 (CEST))

Leider muss ich dir entschieden wiedersprechen Nothere, es gibt in Deutschland 25 medizinische Fakultäten, in Österreich 4 (Graz, Innsbruck, Wien und Salzburg),in der Schweiz 3 (Bern, Basel, Zürich) und in Ungarn auch 3 Fakultäten mit deutschem Studiengang (Budapest, Szeged und Pécs). In Holland sind die meisten Studiengänge eben auf der Landessprache, sodass nur grenznahe medizinische Fakultäten in Frage kämen. Es sind also ganz bestimmt nicht 60!. Sondern eher 35-40 wovon aber sicherlich niemals alle teilnehmen würden, da viele Fakultäten sehr kleine Studiengänge haben oder Ihnen der Anreiseweg zu groß ist (das wird aber die Zukunft ganz sicher zeigen. Sodass man mit 12 angemeldeten Teams sehr zufrieden sein, kann im zweiten Jahr. Und inneruniversitär meint sicherlich unstrittig innerhalb einer Universität.(hier stand ja nicht interuniversitär)

Mir ist ohnehin nicht ganz einleuchtend wieso es gegen die Relevanzdes Artikels spricht, dass dieser Contest erst zum 2 mal ausgetragen wird, wenn er sich eigentlich als eine Art Fortsetzung des Benjamin Franklin Contest (und somit im 14 Jahr!)nur an einem anderen Standtort und anderen Namen, mit aber der selben Intention, Regeln und Teilnehmerkreis versteht? Ich bin eindeutig für den Erhalt dieses Artikels. Ich denke, das er für die über 12.000 Humanmedizin Studierenden in Deutschland sowie Ihrer Schweizer und Österreicher Kommilitonen sicherlich sehr aufschlussreich ist und dementsprechden nicht irrelevant. Unter anderem da es tausende von Artikeln mit einem weitaus kleinerem Interessentenkreis gibt und es sich hier ja um eine Enzyklopädie handelt.(nicht signierter Beitrag von 81.210.181.70 (Diskussion) 09:17, 16. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

Ich bin auch für den Erhalt des Artikels. Denke der hat ganz sicher Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 141.2.140.62 (Diskussion) 10:07, 16. Jul 2012 (CEST))

Relevanz nicht erkennbar - aber massenweite Weiterleitungen von allen Schreibvarianten. Oder auch: spendenpflichtiger Werbespam. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nachdem es einen Eintrag im englischen und französischen Wikipedia gibt, sollte mit diesem Eintrag auch das deutsche Wikipedia gleichziehen. Ich habe den Eintrag umformuliert, um die vorhandene überregionale Bedeutung darzustellen. Ob & Wie ich die mediale Aufmerksamkeit eines ZDF-Filmes ("Reine Männersache") einbauen kann, werde ich noch sehen. (nicht signierter Beitrag von Jens.hermes (Diskussion | Beiträge) 16:10, 9. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

En:WP und Fr:wp sind hier nicht von Belang. Entweder es wird es wird die überregionale Bedeutung nachgewiesen oder der Artikel ist zu löschen. -- Der Tom 17:54, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also reicht es, wenn es in Deutschland/Schweiz/österreich ca. 25 Gruppen in ca. 20 Städten/Regionen gibt!? habe dies dem Eintrag hinzugefügt, ohne die Zahlen anzugeben. --Jens Hermes (Diskussion) 18:14, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nö. Beiträge in überregionalen Medien wären ein Indiz für die überregionale Bedeutung. -- Der Tom 18:25, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist aber nur schwer nachvollziehbar. 20 Städte in 3 Staaten, na wenn das nicht überregional ist, was dann? Wobei das keine Aussage für oder gegen den Artikel sein soll, sondern hat nur das Argument ad absurdum geführt. --PDW413 (Diskussion) 19:29, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz geht aus den einschlägigen Relevanzkriterien (dort erster Punkt: "überregionale Bedeutung") recht klar hervor. Behalten --Altkatholik62 (Diskussion) 19:49, 9. Jul. 2012 (CEST) PS: Mir schmeckt det janze ooch nich, aber fair muss man bleiben, relevant ist relevant.Beantworten

Für mich geht das nicht ganz so klar hervor. Es heißt dort ja nicht nur überrregionale Tätigkeit, sondern eben Bedeutung. In D seit 2001 750 Teilnehmer. Das wären dann durchschnittlich rd. 75 pro Jahr. Weltweit 50.000 in 33 Zentren wären, wenn man, für den Schnitt günstiger, wieder diese rd. 10 Jahre annimmt, durchschnittlich rd. 150 pro Jahr und Zentrum. Bedeutend erschließt sich mir da nicht so ohne Weiteres. --Geri, ✉ 12:08, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe nun noch die Präsentation der Arbeit in dem Film "Reine Männersache" im Artikel erwähnt. es ist allerdings noch nicht offiziell markiert. @Tom: Danke für die "wikifizierung". --Jens Hermes (Diskussion) 22:47, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, noch zu viele Zweifel an der Relevanz dieses Projektes. 
Ist im Moment im VereinsWiki gut aufgehoben. --Filzstift ✎ 09:05, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wohnhaus, mittlerweile Büros weitere Daten fehlen. Relevanz wird nicht im Artikel dargestellt. --77.211.75.57 15:43, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin es jetzt leid. Wird hier gelöscht, breche ich mein Montevideo-Projekt ab. So einfach ist das! Fotos werde ich ab jetzt auch nicht mehr in diesem Projekt beisteuern.--Losdedos (Diskussion) 16:12, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Losdedos, auf der verlinkten Webseite ist dieses Gebäude allerdings nicht als Bien de Interés Municipal gekennzeichnet, und die Google-Suche nach dem Gebäude ist nicht sehr erfolgreich. Sucht man nach dem alternativen Namen, so findet man Palacio Piria Chico, das Gebäude des Obersten Gerichtes. Kannst du das aufklären? Einstweilen empfehle ich Verschiebung in den BNR. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:38, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Gebäude ist derzeit noch kein Bien de Interés Municipal (Kulturgut), wird auf der Webseite der Intendencia Municipal (im Artikel verlinkt) als Lugares de Interés (Ort) geführt, also als wichtiges Gebäude von Pocitos. Ferner verfügt es über einen Eintrag im (bebilderten) Architekturführer der IMM, der mir hier vorliegt. Die Tatsache, dass es sowohl im Architekturführer, als auch gesondert auf der Webseite verzeichnet ist, zeigt, unabhängig vom Erscheinungsbild, dass es sich um ein städtebaulich wichtiges/prägendes Gebäude handelt. Mehr Informationen liegen mir (derzeit !) allerdings noch nicht vor. Das von dir angesprochene Gebäude ist der Palacio Piria ohne "Chico". Das ist ein anderes Gebäude.--Losdedos (Diskussion) 17:57, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kurze Google-Suche: Wohnhaus von Carmen Piria Bertón, von Francisco Piria kurz vor seinem Tod als Tochter anerkannt, womöglich seine Geliebte; es folgte ein 13 Jahre langer Streit um die Erbschaft. Sie war wohl die argentinische Ehefrau von Gastón Bertón, der für Piria ein Film über Piriapolis drehte. Falls man gute Quellen findet, kann man das im Artikel ergänzen (zumindest, um den Namen zu erklären). Edit: [5] -- 84.134.4.173 18:27, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe noch diverses ergänzt. Unter anderem befindet sich im Gebäude der Unternehmenssitz der Privaten Krankenversicherung Summum. Hier und dort finden sich Bilder des Gebäudes. Ggfs. traut sich ja jemand anhand des Bildes zu, eine Beschreibung und Stileinordnung vorzunehmen.--Losdedos (Diskussion) 21:01, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nach erweiterung bleibt, -jkb- 11:57, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --217.184.240.244 20:37, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schnelllöschen. Relevanz im allgemeinen nicht erkennbar und höchstwahrscheinlich nicht vorhanden, sieht ganz nach Werbeartikel erster Güte aus. Artikelqualität ist überdies mangelhaft, was aber im Relevanzfalle (von dem ich nicht ausgehe) behebar wäre. --Gordon F. Smith 20:42, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Teilweise Redunant zu Darßer Ort#Hafen, teilweise auch daraus entstanden. Es reicht, denke ich, die Informationen zum Hafen dort zu belassen, da auch die Zukunft des Hafens ungewiss ist. Es ist auch kein Hafen im eigentlichen Sinne, sondern "nur" ein Nothafen. --Alma (Diskussion) 15:51, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Darßer Ort ist als Hafen relevant, eben weil es über Jahre eine intensive öffentliche Debatte um diesen Hafen gab und gibt (Versandung, Nothafen, Naturschutzgebiet, Kosten, Erhaltung). Auf jeden Fall behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 15:55, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, da die Zukunft des Hafens ungewiss ist und es sich hier um die Hafensonderform Nothafen handelt. Und weil der Hafen auf gängigen Land- und Seekarten eingezeichnet ist. --Definitiv (Diskussion) 19:01, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, aber wir sollten aufräumen und das, was in Darßer Ort#Hafen über den Hafen steht, konsequent in Hafen Darßer Ort darstellen und ansonsten eine Verweis setzen.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:51, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LA zurückgezogen. Geografische Relevanz ist auch gegeben. Artikel hat ja ausreichend Substanz. --Alma (Diskussion) 06:58, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses Unternehmen verkauft ein Rund-um-sorglos-Paket. Verschafft dieses Rund-um-Relevanz? --217.7.17.166 16:54, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die ganze Spigraph-Gruppe hat weltweit einen Umsatz von 60 Mio. EUR [http://www.spigraph.com/de/Die-Gruppe/Kennzahlen) mit 300 MA. Wenn Relevanzkriterien für die Gesamtgrupe verfehlt werden, bleibt für den deutschen Ableger bis zur Erreichung der Größenkriterien nur löschen. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 17:09, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

kann man rundum sorglos löschen. WP:RK#U wohl klar verfehlt. -- Der Tom 17:51, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• ich behaupte mal die rk für wirtschaftsunternehmen sind nicht mal in sichtweite löschen ☆ Bunnyfrosch 15:19, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch hier ist nach WP:RK#U Relevanzfreiheit angezeigt. Löschen. -- Der Tom 17:53, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch, ihr hohen Herren und Wikipedia-Wächter. Gemäß Wikipedia-Relevanzkriterien wäre dieser Eintrag nämlich durchaus behaltenswert. Der Eintrag eines Unternehmens ist u.a. relevant, wenn es "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" hat. Da icubic eindeutig Marktführer in Deutschland für den elektronischen Handel von Fixed-Income-Produkten im Interbanken und B2C-Bereich ist, scheint mir dieses Kriterium erfüllt. Lasst uns den Artikel einfach mal in Ruhe zu Ende schreiben und stellt nicht gleich ein paar Minuten nach dem ersten Einstellen schon einen Löschantrag. Wir werden die Relevanz in den nächsten Tagen noch weiter herausarbeiten. Kurze Gegenfrage: Wieso gibt es denn dann einen Artikel über sd&m?

Jens Lippoldt (nicht signierter Beitrag von 213.211.194.164 (Diskussion) )

Vergiss dabei aber nicht die Quellen :) btw: Sd&m erfüllt mit mehr als 1000 Mitarbeitern die RK eindeutig, bei "Nischenmarktführern" ist das nciht so eindeutig. Abgesehen davon nützen Vergleiche mit anderen Artikeln gegelmäßig wenig in der Löschdiskussion. --Wangen (Diskussion) 19:07, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist die AG an einer Börse gelistet? --Gelli63 (Diskussion) 22:37, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei nur 8 Millionen Euro Umsatz müssten starke Belege für die Markführerschaft vorgelegt werden. Einfach nur "wir entwickeln Software, die von Landesbanken und anderen großen Banken benutzt wird" genügt nicht. --TMg 02:14, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Herrn Lippoldt: ihre +-Taste klemmt. WB Looking at things 06:50, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Genau. Es gibt 7 Tage Zeit, um unabhängige Belege zu finden. Btw.: elektronischer Handel von Fixed-Income-Produkten im Interbanken und B2C-Bereich ist die berühmte Nische, die garantiert nicht reicht. wir suchen relevante Produktgruppen. Der Tom 07:52, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Wangen: Vielen Dank für den Hinweis bzgl. der Quellen. Werden beigebracht. Bzgl. des Vergleichs hilft ja vielleicht ein detaillierterer Blick in die Historie: sd&m hat nämlich nicht mehr als 1k MA, sondern hier wird sich auf Capgemini bezogen, von denen sie aufgekauft und in die sie später komplett eingegliedert wurden. Vorher war sd&m ein Software- und Consultingunternehmen mit ca. 200 MA und tätig in einer nahezu identischen Branche wie icubic. Auch da gab es bereits einen Wikipedia-Eintrag. Wieso Vergleiche nicht nützlich sein sollen, kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Gäbe es einen logisch nachvollziehbaren Grund, warum ich einen Artikel über einen Weitspringer eintragen darf, dies für einen anderen Weitspringer aber verwehrt wird?
@Gelli63: Es gibt ISINs für icubic Aktien, aber nein, icubic ist nicht gelistet, jedenfalls nicht am geregelten Markt.
@TMg: Der Umsatz ist mittlerweile 50% höher. Bzgl. Belegen: Werden wir beibringen.
@Weissbier: Danke für den sehr konstruktiven Beitrag. Zur Beruhigung: Die Taste klemmt nicht. Prost!
@Tom_md: Der Beitrag lässt allerdings aufhorchen! Es gibt also zusätzlich zu den durchaus nachvollziehbaren Relevanzkriterien noch eine weitere Definition von "Nische" bzw. eine Definition von Nischen, die "garantiert nicht" reichen? Kann ich die Definition(en) dann bitte mal nachlesen? Oder ist das eher so ein Bauchgefühl? Und wer ist "wir"? Und was sind "relevante Produktgruppen"? Wenn also die Wikipedia-Wächter eine Branche vielleicht nicht so sehr mögen, obwohl sie gerade in den letzten fünf Jahren in allen Medien zu finden ist, hat man halt Pech. Sehr demokratisch und bestimmt absolut im Sinne der Wikipedia-Idee. Weiter so! Ach so, wenn jetzt ja schon feststeht, dass die Nische "definitiv nicht reicht" und die Produktgruppe nicht relevant ist, können wir uns dann eigentlich die Arbeit mit den Quellen und der Erklärung der Relevanz sparen?

Jens Lippoldt, 10.07.2012, 09:42 (nicht signierter Beitrag von 2.201.140.98 (Diskussion) 09:42, 10. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

Probieren Sie doch statt "++++++++++" mal "~~~~". Siehe WP:SIG. Grüße WB Looking at things 10:01, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, hier geht es nicht um Weitsprung sondern ausschließlich um Ihr Unternehmen. Nein, die Wikipedia ist keine Demokratie. Nein, der Passus „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle (unabhängige Quelle erforderlich)“ lässt sich nicht umdefinieren, nur weil Sie ihn gern anders verstehen möchten als wir das tun. Um Ihnen Arbeit zu ersparen, zählen Sie doch bitte einfach kurz die Ihnen zur Verfügung stehenden Quellen auf. Ich darf doch annehmen, dass Ihnen diese ohnehin schon vorliegen? --TMg 10:28, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine relevante Produktgruppe sollte eine Warenunterklasse in der WZ 2008 innerhalb eines Nationalstaates darstellen. -- Der Tom 12:21, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und wenn der Jens Lippold noch so schimpft, im Artikel ist keine Relevanz nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:30, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte dann nochmal einen Versuch unternehmen, Argumente auszutauschen. Ich würde mich freuen, wenn das gelingt. Das Benutzen von Vergleichen kann dabei sehr hilfreich sein. Versucht doch einmal, euch darauf einzulassen. Mir ist durchaus klar, dass es nicht um Weitspringer geht. Ich wollte nur versuchen, an einem vielleicht einfacher zu verstehenden Beispiel klarzumachen, dass es für mich nicht nachzuvollziehen ist, wieso Beiträge z.B. über sd&m oder MDCC möglich sind, während das für icubic strikt abgelehnt wird. sd&m und icubic sind sich als Unternehmen sehr ähnlich (zumindest gewesen), sind sozusagen beide Weitspringer. Soweit zu Beispielen. Ich habe nun dank TMg auch verstanden, dass Wikipedia keine Demokratie ist. Alles gut und schön, aber eindeutig sollten die Kriterien schon sein und gewöhnlich zu gleichen Ergebnissen führen, oder?
Zu TMgs Aussage, ich würde etwas umdefinieren, kann ich nur sagen, dass ich noch gar nichts (um)definieren konnte, weil es eben genau keine Definition gibt, sondern nur ein Verständnis innerhalb eines Zirkels. Ich verstehe es nicht anders, als sie das tun, sondern ich versuche nur verzweifelt, hinter die intern angelegten Maßstäbe zu kommen. Natürlich dürfen Sie annehmen, dass wir uns in unserem Markt auskennen. (Noch eine Frage: Geht das eigentlich nur in diesem Ton?)

Zu den Fakten:

(1) Produktgruppe
Große Teile unserer Leistungen (hier: Produkte) sind gemäß Statistischem Bundesamt, WZ 2008, in Abschnitt J (Information und Kommunikation), Untergruppe 58.29.0 (Verlegen von sonstiger Software) anzusiedeln.
https://www.klassifikationsserver.de/klassService/jsp/common/url.jsf?variant=wz2008

(2) Marktbeherrschende Stellung
Nehmen wir die Top 20 der deutschen Banken nach der Bilanzsumme im Jahr 2011 (in Milliarden Euro). Mehr sind auf dem elektronischen Fixed-Income-Markt nicht aktiv tätig.
1 Deutsche Bank AG
2 Commerzbank AG
3 KfW-Bankengruppe
4 DZ Bank AG
5 Unicredit Bank AG
6 Landesbank Baden-Württemberg(LBBW)
7 Bayerische Landesbank
8 Hypo Real Estate Holding AG
9 Norddeutsche Landesbank (Nord/LB)
10 Eurohypo AG
11 Deutsche Postbank AG
12 WestLB AG
13 Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale
14 NRW.Bank
15 HSH Nordbank AG
16 DekaBank Deutsche Girozentrale
17 Landesbank Berlin Holding AG
18 ING-DiBa AG
19 Deutsche Pfandbriefbank AG
20 WGZ Bank-Gruppe
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/157580/umfrage/bilanzsumme-der-groessten-banken-in-deutschland/
http://www.bankenverband.de/service/statistik-service/banken/strukturdaten-die-100-groesten-deutschen-kreditinstitute/files/fileinnercontentproxy.2011-08-02.2898611668
Dann benutzen fünf der Top 10 und zehn der Top 20 Banken Software von icubic. Die meisten anderen Nutzen Eigenlösungen, Excel-Sheets oder Anbieter wie Ion Trading. Offizielle Listen darüber gibt es nicht (geben die Banken auch verständlicherweise nur ungern raus), wir könnten mit Pressemitteilungen dienen. Hinzu kommen noch Banken in Österreich, UK und Russland.

(3) Innovation
Als im Jahr 2000 die Bayerische Landesbank als unser erster Kunde iQbonds in Produktion genommen hat, gab es keine kombinierte Software auf Client-Server-Basis für elektronisches Pricing, Quoting und Trading von Bonds auf Börsen und Handelsplattformen inklusive der Marktzugänge. Später kamen Finvision und Orimos hinzu, wurden jedoch von Ion Trading aufgekauft, das bis dahin nur Marktzugänge angeboten hatte.

Lohnt sich nun ein Weiterarbeiten und Ergänzen des Artikels, oder steht die Löschentscheidung schon fest?

Jens Lippoldt --77.24.172.25 02:30, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unabhängige Belege für die Marktführerschaft müssen in den Artikel, Belege, Belege... Und welche Banken den MArkt beherrschen, ist für diesen Firmeneintrag nicht wirklich wichtig. -- Der Tom 08:42, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Fest steht noch nichts, so lange wir hier Argumente austauschen, was wir meiner Ansicht nach gerade tun. Danke für Ihre Mitarbeit. Artikel können sogar nach nach einer Löschung neu angelegt werden, wenn sich die Umstände geändert haben oder die enzyklopädische Relevanz für uns verständlicher als zuvor belegt werden kann. Daran scheitern Sie aktuell. Gefragt war nicht nach Ihrem Markt (dass Sie Software entwickeln, ist uns klar) sondern nach dem Markt, in dem Ihre Software eine marktbeherrschende Stellung einnimmt sowie nach unabhängigen Belegen dafür. Da dieser Markt viel zu speziell zu sein scheint und Sie keine Belege vorweisen können, erscheint eine enzyklopädische Würdigung Ihres Unternehmens ungerecht all denen gegenüber, die genauso „groß“ wie Sie sind und auch nicht erwähnt werden. Den „Ton“ halten wir für zielführend: Gerade heraus und auf die Sache bezogen. Bitte nehmen Sie das nicht persönlich. --TMg 00:36, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Argumente und Meinungen auszutauschen, da kann ich Ihnen nur zustimmen, halte ich für sehr wichtig und richtig. Zielführend und gerade heraus – immer gerne. Ich habe allerdings leider das Gefühl, dass sich nicht alle tatsächlich mit allen Argumenten auseinandersetzen. So spielt es natürlich eine Rolle, die Marktteilnehmer zu benennen, um die marktbeherrschende Stellung herauszuarbeiten. Ich akzeptiere vollkommen, wenn Definitionen und Regeln dazu führen, dass ein Eintrag nicht aufgenommen wird, erwarte dann aber auch, dass die Argumentationskette in die andere Richtung ebenso gilt, ich also Einträge als Beispiele anführen kann und schon aus Gründen der Fairness dann ein Eintrag Beachtung finden sollte.
Wie auch immer. Ich habe versucht, mich an den von Ihnen genannten Kriterien und Definitionen entlang zu arbeiten. Zur Produktgruppe, der marktbeherrschenden Stellung und dem innovativen Charakter (auf den ist bisher übrigens noch niemand eingegangen) habe ich mich im Beitrag oben geäußert. Gerne möchte ich den eigentlichen Markt, dem nun offensichtlich die Schlüsselstellung zukommt, hier auch nochmal detaillierter darstellen.
icubic erstellt und vertreibt Software für den elektronischen Handel von Wertpapieren zwischen Banken und anderen Finanzinstituten auf Börsen und alternativen Handelsplattformen. Zu den Wertpapieren zählen alle Arten von Anleihen, Repo-Geschäfte, Swaps, FX (Währungsgeschäfte), ETFs, CDSs, Zertifikate und andere derivative Finanzinstrumente. Zu allen gibt es Einträge in Wikipedia. Ebenfalls zum Thema Handelssysteme. [[6]] Hier ist insbesondere der letzte Absatz in „Professioneller Handel“ von Bedeutung:
"In den letzten Jahren setzten sich bei immer mehr Anleihearten elektronische Handelssysteme durch. So wird heute der überwiegende Anteil des Umsatzes in liquiden europäischen Staatsanleihen nicht mehr via Telefon, sondern via elektronischen Handelsplattformen wie Bondvision, Tradeweb, Eurex Bonds oder Bloomberg Bond Trading abgewickelt."
Weitere Links: [[7]] [[8]] [[9]] [[10]] -- (Eurex, Eurex Bonds Eurex Repo)
Abgesehen davon, dass mit Software von icubic z.B. 16% des gesamten Zertifikatemarktes, darunter mehr als die Hälfte der Kapitalschutz-Zertifikate, umgesetzt werden (http://www.derivateverband.de/DE/MediaLibrary/Document/PM/12%2005%2025%20PM%20Marktanteile,%20M%C3%A4rz%202012.pdf), haben wir beim elektronischen Bondhandel in Deutschland eine Innovations- und Marktführerschaft inne (s.o.).
Wenn Staaten, staatliche Organisationen, öffentliche Institutionen, Banken, Finanzinstitute und Unternehmen Anleihen begeben, suchen sie sich dafür – jedenfalls regelmäßig bei größeren Emissionen – einen oder mehrere Konsortialführer, für deutsche Bundesanleihen z.B. die „Bietergruppe“. Diese übernehmen die Emission (Primärmarkt), platzieren dann diese Bonds am Sekundärmarkt und sorgen als sogenannte Liquidity Provider oder Market-Maker auch im Auftrag der Emittenten dafür, dass ständig An- und Verkaufskurse für die Anleihen am Markt verfügbar sind. Dabei gibt es Märkte, auf denen nur Banken handeln (Interbankenmärkte, D2D-Märkte) und welche, auf denen andere Banken und institutionelle Anleger (Fonds, Versicherungen etc.) als Kunden auftreten (D2C-Märkte). Für diesen Sekundärmarkthandel stellt icubic Softwarelösungen zur Verfügung, mit denen Preise für viele Tausend Bonds in Echtzeit marktgerecht bestimmt und als Quote (gleichzeitiges Stellen von An- und Verkaufsorders mit Volumen) oder Order direkt an die Börsen und Handelsplattformen geschickt werden und auf Kundenanfragen (sogenannte Requests for Quote bzw. Requests for Order) automatisiert geantwortet werden kann. Soweit zum Markt, auf dem wir uns bewegen, der zwar kleiner als der FX-Markt, aber z.B. deutlich größer (Volumen und mögliche Instrumente) als der Aktienmarkt ist. Jens Lippoldt --217.254.164.70 04:04, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die berühmte Nische eben, treffender kann amn es nicht darstellen. Zudem gehört ein eventueller Relevanznachweis in den Artikel, nicht hierher. Und auf die Innovation muss auch keiner eingehen, solange diese nicht unabhängig belegt im Artikel dargestellt wird.-- Der Tom 11:24, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• rk für wirtschaftsunternhemen sind nicht ansatzweise erreicht löschen ☆ Bunnyfrosch 15:20, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In einem hat Lippoldt leider recht. Der Ton lässt zu wünschen übrig. Bezeichnenderweise allzu häufig von solchen Leuten, die sich als "wir" äussern. Denen ist das Prinzip nicht klar, auch der Einsteller des strittigen Artikels ist Bestandteil von *wir*, gleichberechtigt im Zweifel. --92.202.3.187 15:21, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:41, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In dieser Schreibweise soll das vielleicht hier etabliert werden. Aber noch ist es nicht soweit. Das Gegenteil wäre nachzuweisen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch auf die Gefahr hin, nun einen niedlichen kleinen Shitstorm auszulösen, ich halte die deutsche Übersetzung für nicht belegt, ungebräuchlich und daher für Begriffsetablierung, die man löschen kann. Und nein, der Löschgrund ist auch nicht 'Pfui'. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:38, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es wäre nachzuweisen, dass dieser Begriff sich so in der deutschen Sprache etabliert hat. Bis dahin löschen --Wangen (Diskussion) 18:53, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte mal alle hier melden, die das als gängigen Begriff kennen. (Ich schätze, es kommt zum Löschen) . N-Lange.de (Diskussion) 19:29, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Google findet als einzigen eingermassen brauchbaren Treffer das hier. Eine hinreichende Quelle ist dieses Wiki natürlich nicht, aber mich erstaunt, dass der Eintrag dort doch schon ein Jahr alt ist. Trotzdem vorerst löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:31, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist daran erstaunlich, dass das Spaß-Lexikon den Eintrag schon länger hat? Den Shitstorm gibt es im Deutschen ja auch schon seit längerer Zeit. Ich hoffe allerdings doch, dass nun keiner diesen Begriff auf die Spreewaldgurke redirt. :)) --Wangen (Diskussion) 19:46, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Wangen, dann müsste sie ja auch "Brandenburger Vibrator" heißen, denn der Spreewald liegt bekanntlich nicht in Sachsen ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 19:53, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie? - Du willst einem Lexikon widersprechen? Ja, wo sind wir denn! :)) --Wangen (Diskussion) 20:35, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch>Na der mundmische widerspreche ich doch gerne, und wenn du OR akzeptierst: Gemeint sind damit wohl eher Oberlausitzer oder Bautzner Gurken, hehe. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:46, 9. Jul. 2012 (CEST)</quetsch>Beantworten

Immerhin wird der Begriff bei Charlie Huston und Stephen King verwendet. Da wollte wohl ein Übersetzer unbedingt englische Begriffe vermeiden.--Nothere 20:40, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Shitstorm ist eindeutig relevant, Scheißesturm sicher nicht.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:42, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eindeutige Begriffsfindung (und nach Bearbeitungskommentar wohl auch mit dieser Absicht angelegt). --TheK? 21:07, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist in der deutschen Übersetzung sicher nicht gebräuchlich löschen --Neozoon (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aber was ist, wenn Schnellübersetzer literarischer Werke diesen Begriff längst eingeführt haben,wie die Sachsen ihre brandenburgischen Gruken--Boshomi (Diskussion) 23:21, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nach SLA gelöscht. --Theghaz Disk / Bew 23:26, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel fehlt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:08, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wird sicher von der IP noch eingestellt (legt regelmäßig Ortsartikel im Gebiet Ostpreußen an).--Leit (Diskussion) 19:14, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die IP ansprechen auf ihrer Benutzerdisk oder der Artikeldisk wäre vieleicht auch ganz hilfreich, vor einem Löschantrag. --PDW413 (Diskussion) 19:19, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Habe mal kurzerhand die Angaben aus der Box zu einem Stumpf ausformuliert, aber da passt so einiges nicht zusammen (s. Karte und geograph. Lage). --Altkatholik62 (Diskussion) 19:24, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel wird heute noch eingestellt. Bis dahin könnte man ihn auch löschen, es bringt nichts, wenn andere Benutzer ihn versuchen fragmentarisch auszubauen während eine bessere Version in Arbeit ist.--Leit (Diskussion) 19:31, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Okay, dann bitte ich um Entschuldigung für meinen Schnellschuss, kann auch gerne per SLA gelöscht werden, damit ich dem Originalautor nicht die Versionsgeschichte versaue. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:42, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Versehentlich angelegter Artikel wurde von Leit schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:59, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Whzküös ist kein relevanter Begriff, denn über die Warmwasserheizung über Kühlwasserumlauf oder Ölbefeuerung, selbstregelnd wird kein Artikel angelegt werden. --Fomafix (Diskussion) 19:17, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

seit wann dürfen nur artikelrelevante Begriffe auf Sammelartikel, in denen Bedeutungen weniger relevanter Stichwörter erklärt werden, weiterleiten? Was tun wir dann mit ...

Hgbf

Harry Potter

Abkürzungen (Netzjargon)

...? --androl ☖☗ 19:28, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unzureichender Löschgrund. LAE Fall 2 a) --Altkatholik62 (Diskussion) 19:37, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Gerade wenn ein Artikel nicht erstellt werden wird, ist so eine Weiterleitung u.u. sinnvoll, denn im Zielartikel gibt es immerhin die Bedeutung dafür. Ob das Einrichten von Weiterleitungen für alle (teilweise sehr exotischen) Begriffe auf der Liste allerdings sinnvoll ist, ist eine andere Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:47, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wir legen Artikel oder Weiterleitungen an, wenn die Begriffe relevant sind. Ich bezweifle hiermit die Relevanz eines Artikels Warmwasserheizung über Kühlwasserumlauf oder Ölbefeuerung, selbstregelnd. --Fomafix (Diskussion) 20:23, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nimms nicht übel, aber Du scheinst Dich mit dem Eisenbahnwesen (da gibts übrigens auch noch keinen Artikel) noch nicht beschäftigt zu haben. Beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:31, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BKs) Ein Verweis auf eine Liste von Abkürzungen ist durchaus sinnvoll, gerade dann, wenn nie ein eigenständiger Artikel entstehen wird. Ob der Begriff selbst relevant ist, das ist für die Betrachtung einer Weiterleitung irrelevant (es gibt schließlich auch WL auf Abschnitte, die wohl nie einen eigenen Artikel bekommen werden). Zur weiteren Begründung: WP:WL. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:38, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nun ja, es gibt einen Link Eisenbahnwesen. Dieser führt zu Eisenbahn. Den gibt es aber ausschließlich auf der Seite: Liste von Abkürzungen im Eisenbahnwesen. Auf dieses Suchwort/Lemma, nämlich Liste von Abkürzungen im Eisenbahnwesen muss man erstmal kommen, wenn man Abkürzungen aus diesem Bereich sucht. Daher bin ich ja auch für die Beibehaltung solcher Kurzformen.--Cc1000 (Diskussion) 20:53, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Altkatholik62: Da liegst Du falsch. Selbstverständlich gelten auch für Weiterleitungen die Relevanzkriterien. Ansonsten könnte jeder Artikel, der hier wegen mangelnder Relevanz gelöscht wird, einfach durch eine Weiterleitung ersetzt werden, wenn in irgend einem anderen Artikel auch nur ein Satz über den Begriff steht.

Wenn für den Begriff Warmwasserheizung über Kühlwasserumlauf oder Ölbefeuerung, selbstregelnd bzw. Whzküös hier eine Relevanz bescheinigt wird, dann darf die derzeitige Weiterleitung auch so bestehen. Wenn ich es richtig verstehe, deutet Cc1000 Relevanz an. Eine Weiterleitung von einem eigenständigen Begriff sollte separat Kategorisiert werden. Bitte die Weiterleitung entsprechend Kategorisieren. --Fomafix (Diskussion) 22:10, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und jetzt sprechen wir alle das Lemma zehn mal schnell hintereinander aus. Und dann wischen wir den vollgesabberten Monitor mit einem fusselfreien Tuch sauber. Wer sich solche Abkürzungen ausdenkt kann doch nicht mehr bei Trost sein... WB Looking at things 06:48, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@androl:

• Hgbf ist die Abkürzung von Hauptgüterbahnhof. Hauptgüterbahnhof kann als relevanter Begriff angelegt werden. Da der Unterschied zu einem Güterbahnhof gering ist, wäre es sinnvoll, das im dem Artikel Güterbahnhof zusammenzufassen. Wenn jemand weiß, was genau der Unterschied zwischen einem Hauptgüterbahnhof und einem Güterbahnhof ist, kann das in dem Artikel Güterbahnhof mit einem Satz erklären und anschließend Hgbf und Hauptgüterbahnhof dorthin weiterleiten.
• Die Figuren der Harry-Potter-Romane sind als eigenständige Objekte separat kategorisiert oder Synonyme.
• Die Abkürzungen aus dem Netzjargon sind üblicherweise nur als Abkürzung ein Begriff. Ob sie wie LOL als relevant angesehen werden, bin ich mir nicht sicher. Als Worterklärung auf einer Begriffsklärungsseite werden sie üblicherweise geduldet. Als Weiterleitungen sind sie eigentlich nur Suchhilfen, die beim Erstellen einer Begriffsklärungsseite als Merkhilfe dienen. --Fomafix (Diskussion) 11:18, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Weiterleitung fällt unter kein Kriterium, das bei Hilfe:Weiterleitung beschrieben ist und sie vereinfacht auch die Suche nicht. Wenn tatsächlich jemand nach dem Abkürzungsungetüm sucht, landet er ohnehin an der gleichen Stelle. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:54, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig. Wenn jemand einen Artikel über die Zugheizung schreiben würde, dann könnte dort die Abkürzung nicht nur ausgeschrieben werden, sondern auch erklärt werden, was der Begriff bedeutet. --Fomafix (Diskussion) 22:42, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Statt Weiterleitung könnte auch ein Miniartikel angelegt werden: „Whzküös ist die Abkürzung von Warmwasserheizung über Kühlwasserumlauf oder Ölbefeuerung, selbstregelnd.“ Inhaltlich wäre das sinnvoller, als die derzeitige Weiterleitung. Ich vermute aber, dass ein solcher Artikel keinen Tag überleben würde. Warum eigentlich? Ach richtig, wir schreiben hier eine Enzyklopädie in der wir Dinge erklären. --Fomafix (Diskussion) 22:58, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt bin ich aber etwas verwirrt - Du hast einen LA auf die Weiterleitung gestellt, weil Du die Relevanz des Begriffs und die Notwendigkeit einer Weiterleitung verneinst - was haben nicht existente Artikel zur Zugheizung und zur speziellen Heizungsbauart mit dieser Fragestellung zu tun? Entweder der Begriff ist als Weiterleitung nützlich (z.B. weil jemand danach sucht und die Volltextsucher ihm nicht weiterhilft) dann wäre ein Redirect auf die Eklärung, was die Abkürzung bedeutet, besser als nichts oder aber nicht und dann ist es egal, wohin der Redirect zeigt. -- Bahnwärter (Diskussion) 00:10, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, den Vorwurf der fehlenden Relevanz ziehe ich zurück. Wenn jemand darüber einen Artikel schreiben möchte, darf er das gerne tun. Die Weiterleitung irritiert mich trotzdem. Wie Du bereits richtig festgestellt hast, fällt diese Weiterleitung „unter kein Kriterium, das bei Hilfe:Weiterleitung beschrieben ist und sie vereinfacht auch die Suche nicht.“ Im Gegensatz zu einer Weiterleitung von einem Teilort auf den Artikel einer Gemeinde kann in einer Liste der Begriff nicht erklärt werden. Auf Listen sollte meiner Meinung nach generell keine Weiterleitung zeigen. Ich habe daher aus der Weiterleitung einen Miniartikel gemacht und ziehe den Löschantrag zurück. --Fomafix (Diskussion) 08:57, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vollredundant zu Elektrische_Zigarette#Verbrauchsstoff_.28Liquid.29 . Im Hauptartikel wird alles dargestellt. Eine Auslagerung ist momentan sicher nicht nötig. Hosse Talk 20:36, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das wäre sogar ein Grund zum schnellöschen - vollständige Redundanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:39, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso machst du nicht einfach einen Redirect draus? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:42, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Done. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:50, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das war ganz falsch, Weiterleitungen mit Klammern sind phööööse!!! (SCNR) – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 00:02, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Oo, werde ich pursche jetzt zu pohden geworfen? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:40, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

jep Wikilinks und BKS anpassen und gut wird es;-) Klammerweiterleitung dann löschen--in dubio Zweifel? 03:35, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich darf es auch Klammerweiterleitungen geben, wenn es sich um ein eigenständiges Objekt handelt. Wichtig ist aber, dass die Weiterleitung entsprechend kategorisiert ist. --Fomafix (Diskussion) 06:10, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nee die WL muss auch weg. Für was soll die denn stehen bleiben? Kein Mensch gibt "Liquid (elektrische Zigarette)" ins Suchfeld ein. In der BKL Liquid habe ich es schon geändert. Die WL E-Liquid führt auch ins richtige Ziel. Also kann das Ding gelöscht werden. --Hosse Talk 08:40, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na, wenn das ursprüngliche Lemma E-Liquid der richtige Begriff sein soll, dann verschieben wir die Weiterleitung mit Kategorien wieder dort hin. Bitte den Verschieberest E-Liquid löschen und zurückschieben. --Fomafix (Diskussion) 09:06, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

E-Liquid ist eben auch nicht der richtige Begriff, sondern Werbesprech. Deshalb habe ich falsch Inkowik wars daraus ja eine WL auf den Abschnitt im Artikel gemacht (da kanns wirklich sein, dass irgendeiner danach sucht). Das ist es doch was Du meinst, oder habe ich Dich falsch verstanden? --Hosse Talk 09:33, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Aber ehrlich gesagt ists mir auch Wurscht. Dann lassen wir die WL Liquid (elektrische Zigarette) halt stehen. Geht die Welt auch nicht unter. Ich schaue dann mal in nem halben Jahr nach den Zugriffszahlen dafür. ;-) --Hosse Talk 09:39, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Ding, das man in den Mund steckt, und das Ding, das man da reinfüllt, sind zwei eigenständige Objekte, die sicherlich beide relevant sind und separat kategorisiert werden. Ob nun beide Dinge in eigenen Artikeln oder zusammengefasst in einem Artikel beschrieben werden, ist eine Frage der Redundanz. Für diese Entscheidung braucht es keine LD. Wenn das Ding, das man reinfüllt, nun korrekt Liquid heißt, dann soll das auch so heißen. Da Liquid bereits mit einer Begriffsklärungsseite belegt ist, muss eben ein Klammerzusatz dazu. E-Liquid ist anscheinend ein verbreitetes Synonym zu Liquid, also wird unter E-Liquid eine Weiterleitung ohne Kategorien angelegt. Kategorisierte Klammerweiterleitungen legen wir nicht als Suchhilfen an, sondern weil es eigenständige relevante Objekte sind. Zugriffszahlen sind übrigens generell unerheblich. --Fomafix (Diskussion) 10:10, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie schon gesagt: Mach doch einfach - ich halte mich nun raus, weil mir das alles ein wenig zu formal ist. Vordergründig gings mir um die Redundanz, die ja jetzt behoben ist. Meinetwegen macht noch ein paar mehr WLen. "Wenns schee macht" :-) --Hosse Talk 10:18, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt. --Komischn (Diskussion) 11:46, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unnützer Suchmaschinen-Abschrieb von 3+3 Wegkapellen, die zufällig unter diesem Namen geführt werden. Als Navigationshilfe vollkommen unbrauchbar.

(1) Es gibt -grob geschätzt- um die 10,000 denkmalgeschützte und damit relevante Wegkapellen:

• Allein die zufällig gewählte Liste der Baudenkmäler in Spalt listet 21 Objekte.
• Es gibt hier ca. 2500 Artikel namens Liste der Baudenkmäler in ...
• Mit einer konservativen Annahme von durchschnittlich 4 Objekten je Liste ergibt sich ein Gesamtumfang von (grob) 10,000 möglichen Artikeln zu Wegkapellen.

Die Erwartung oder der bloße Versuch, eine solche BKS erstellen und warten zu können, ist komplett absurd.

(2) Die vorliegende BKS ist offenbar nach dem beliebten Schema alle Artikel, die zufällig mit der Buchstabenfolge "Was auch immer ..." beginnen erstellt worden. So etwas erzeugt regelmässig grob unvollständige Listen voller Beliebigkeiten, so auch hier. Es gibt bereits heute eine Vielzahl von Artikel über Wegkapellen, die eben nicht so benannt sind, z.B.

• Kapelle (Palzing) : Die Palzinger Kapelle ist eine kleine Wegkapelle.
• Weite Kapelle : Die Weite Kapelle, eine barocke Wegkapelle aus dem 18. Jahrhundert ...
• Türkenkapelle (Ilmmünster) : Die Türkenkapelle ist eine kleine Wegkapelle in Ilmmünster.
• Schußbergmarter : Die Schußbergmarter ist eine unter Denkmalschutz stehende Wegkapelle ...
• usw. usw. usw.

Das Fehlen dieser -und vieler anderer- Einträge in der BKS erweckt regelmäßig den -unzutreffenden- Eindruck, Artikel über andere Wegkapellen gäbe es nicht.

Umgekehrt würde die Vervollständigung nach Schema alles, was eine Wegkapelle ist, ein unbenutzbares, unwartbares Monstrum hervorbringen, s.o.

Das Ding taugt nicht als Navigationshilfe. Weniger ist hier mehr. Deshalb löschen, hilfsweise Redirect auf Kapelle (Kirchenbau)#Funktionale Aspekte der Kapelle. --Normalo 20:45, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Rechnung geht vermutlich nicht auf. Wegkapellen gibt es vorwiegend in kath. Gebieten, in Norddeutschland gibt es sie so gut wie gar nicht. Wie auch immer, Umwandlung in Redirect wäre angebracht. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:35, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Als Artikel wäre Wegkapelle interessant und sinnvoll, so eine BKL ist meiner Meinung nach aber unnütz. --Tempi  ^Diskussion 12:24, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

danke Dir, genau das, natürlich ein relevanter teilsachverhalt des begriffs Kapelle und Flurdenkmal, der eigenständig relevant ist: dann noch eine Kategorie:Wegkapelle, und eine Liste von Wegkapellen, gerne nach staaten, ländern und bezirken untergliedert, und die sache passt: keine der als "wegkapelle" als denkmal erfassten objekte heisst wirklich so, meistens „heissen“ sie eben schlicht gar nicht, oft aber haben sie vor ort einen ganz anderen namen (österreichisch etwa: „Marienmarterl an der Sowiesostraße“): also ist die lemma-wahl meist pure wikifanten-willkür, und die kann man über BKS nie sinnvoll klären --W!B: (Diskussion) 13:53, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stimme allem gesagten zu. Als BKL ist das wirklich sinnlos. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:43, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• als bkl sinnvoll auch wenn die liste wohl nur einen bruchteil der kapellen abbilden dürfte ☆ Bunnyfrosch 15:22, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Als BKL gemäß LD sinnlos. Bitte Artikel über Wegkapellen oder Liste von Wegkapellen anlegen. --Otberg (Diskussion) 19:06, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Glaskugelei
-- Tuxman (Diskussion) 21:41, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm, hüstel: Laut offizieller Bandseite, steht auch im Artikel: "Viljans Öga - the first new studio album in 18 years! - was released on June 28th, just in time for NEARfest." Das Album wurde offenbar bereits der Öffentlichkeit vorgestellt. Und der Release im Shop ist in ca. drei Wochen. Frage: Wirklich sinnvoller LA? Meine Antwort wirst Du erahnen, für die wenigen, die dies noch nicht können, schreibe ich mal: Behalten.--Rmw 23:08, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mag ja sein, dass die VÖ des Albums unmittelbar bevorsteht. Inhaltlich besteht der Artikel aber nur aus Ankündigungen und Mutmaßungen. In diesem inhaltsleeren Zustand ist er dennoch dringend überarbeitungsbedürftig. --Havelbaude 23:45, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das war hier aber nicht der Löschgrund dieses LAs, und das gilt selbstverständlich auch für Leute, die alles nur Erdenkliche tun würden, um endlich mal einen Artikel gelöscht zu bekommen. Zudem ist der Artikel alles andere als inhaltsleer und RK#MA klar erfüllt, so dass Du vielleicht Deinen Überarbeitungswunsch besser selbst erfüllst, anstatt ständig andere damit beauftragen zu wollen.--Rmw 23:51, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

RK:MA erfüllt bei völligem Fehlen jedweder musikalischer Beschreibung, Produktion, Rezeption? Mach dich nicht lächerlich. Havelbaude 23:56, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich erweitere den Löschantrag und führe dabei den genannten Löschgrund präzisierend aus: So kein Albenartikel nach WP:RK#MA. Weder ist die Geschichte des Albums belegt dargestellt (was interessant wäre) noch ist wirklich eine „Rezensionn“ in einem nach WP:Belege gültigen Medium (wie angeblich verlinkt) vorhanden bzw. die Wirkung des Albums im Artikel reflektiert.--Engelbaet (Diskussion) 09:29, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ein Albenartikel gemäß WP:RK#MA. es sind weiterführende Inhalte vorhanden, über die Qualität dieser richtet MA nicht. Also klares behalten. -- Der Tom 12:04, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ein Albenartikel, aber WP:RK#MA spricht von veröffentlicht haben, somit ist deine Annahme falsch.
-- Tuxman (Diskussion) 12:30, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es wurde erstens veröffentlicht, wie ich deutlich machen konnte, zweitens wurde das im Albenprojekt schon anders diskutiert (kannst ja Deine Meinung dort im betreffenden Faden äußern). Ich verstehe den Sinn dieses LAs nicht. Löschanträge ersetzen Diskussionen zu bestimmten Themen? Es ist noch nicht genug los in der LD? Es werden zu viele Albenartikel geschrieben? Die CDs sind Dir ausgegangen, über die Du schreiben könntest?--Rmw 12:57, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Es wurde erstens veröffentlicht" - nein, es wurde angekündigt. Glaskugelei. Wäre nicht das erste Album, das gar nicht oder erst viel später rauskommt. Der Artikel widerspricht den Ansprüchen an einen Albenartikel, die dein ach-so-heiliges Projekt selbst anlegt, und darum stellte ich den LA. Von mir wirst du einen dermaßen misslungenen Albenartikel nie zu lesen bekommen, dein Flameversuch ging also ins Leere.

Bitte höre auf, jeden Versuch, die Qualität der Wikipedia zu verbessern, aus reiner Arroganz zu torpedieren.
-- Tuxman (Diskussion) 13:53, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Uiuiui... :D Also ich finde den Artikel jetzt schon deutlich aussagekräftiger als z.B. zeiDverschwÄndung in der von Dir angelegten Urversion [11]. Und Rites at Dawn war ja noch gar nicht veröffentlicht, als Du es angelegt hast, oh Schreck... ;) Was ist eigentlich aus Earthless geworden? Aber vielleicht nimmt die Löschfraktion Dich trotzdem in ihren Reihen auf, wenn Du Abbitte leistest und den dann selbst zum Löschen vorschlägst. ;)--Rmw 14:22, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich war es veröffentlicht, Vorbesteller bekamen es ja rechtzeitig und ich hatte es bereits hier. Auch zeiDverschwÄndung war bereits veröffentlicht. Obiges Album hingegen...
-- Tuxman (Diskussion) 14:33, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

... wurde bereits auf einem Festival verkauft, verschenkt, gespielt, was auch immer = veröffentlicht.--Rmw 14:36, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist in diesem Fall doch völlig wurscht, ob oder wie das Album veröffentlicht wurde oder nicht. Fakt bleibt, dass der Artikel nur aus Ankündigungen und Mutmaßungen besteht. Mag ja sein, dass Rmw es völlig egal ist, was da steht, um einen Musikalbumartikel zu erhalten. Sein Problem. Man sollte den Artikel vielleicht in seinen BNR verschieben, damit er ihn mit enzyklopädischem Inhalt anreichert, oder besser: selbst neu verfasst. Von mir aus auch vor VÖ-Termin. Havelbaude 15:24, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In Deinen Träumen. Geh Dir erstmal nen Löschgrund ausdenken. Bis jetzt wurde ja keiner genannt.--Rmw 15:47, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Doch, diverse.
-- Tuxman (Diskussion) 16:10, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Allerdings bisher keine gültigen nach unseren Regeln. -- Der Tom 17:01, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach deinen vielleicht nicht.
-- Tuxman (Diskussion) 17:11, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach unseren. Deine scheinen in Wiki nicht definiert zu sein. -- Der Tom 17:26, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sind sie, daher mein LA.
-- Tuxman (Diskussion) 17:46, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der ungültig ist, wie Rmw nachgewiesen hat. -- Der Tom 08:44, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

* behauptet Tuxman (Diskussion) 13:33, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hab was zur Entstehungsgeschichte ergänzt. Die nichtprofessionellen Rezensionen bei rateyourmusic hier habe ich nicht eingearbeitet; Rezeption ist nach WP:RK#MA auch nicht zwingend, wenn der Inhalt über eine Tracklist hinausgeht. Professionelle Rezeptionen sollten ergänzt und belegt werden, wenn später vorhanden. Das Argument Glaskugel ist glaube ich entkräftet. Ob das ein Nichtikel ist, soll ein Admin entscheiden. Behalten. --AshesOfMemories (Diskussion) 22:45, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zwei Interwiki-Links wurden automatisiert entfernt. Da geht sie hin, die Relevanz.
-- Tuxman (Diskussion) 08:45, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar, zumindest nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 21:41, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die RK für Hunderassen finden sich hier, entspricht der Shorty Bull dem und ist dies im Artikel belegt, dann ist der Artikel zu behalten, anderenfalls kann er gelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:50, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

3 Bausteine (URV, WS, LA), aktuell kein Text, der URV-Teil war dazu Werbesprech. Das sollte fürs Löschen
reichen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:33, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschanträge zu Weiterleitungen auf österreichische Autobahnartikel.

Unsinnige Klammerweiterleitung. Klammern gibt niemand ein und Eingabe von "A6" führt zur BKL A6, dort ist die gesuchte Autobahn verlinkt. Anmerkung: Ein Sammel-LA ist nicht möglich und nicht zielführend, da einige Weiterleitungen noch häufig verlinkt sind. Steak 21:47, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Durch die automatische Suchfunktion werden solche Lemmata tatsächlich eingegeben. In der Regel brauche ich die BKLs gar nicht mehr, weil die Suchfunktion bereits die Mehrdeutigkeiten vorschlägt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach. Also bei mir kommt die Weiterleitung nicht, wenn ich A6 eingebe. Steak 22:06, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Redirects sind nützlich. Hat der Antragsteller Angst, dass die Wikipedia übergeht? Was ist der Sinn dieser großangelegten Aktion? --Peter Gugerell 22:22, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Automatische Suchfunktion findet Klammerlemmata (hab ich gerade ausprobiert). Nix ist hier unsinnig, außer dem LA. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:31, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was hast du eingegeben? Steak 22:32, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was dieses Massen-LA-Stellen soll, würde ich gern wissen. Wenn eins wegen bestimmten Gründen gelöscht wird, werden die anderen WLs dieser Art auch mit SLAs beseitigt werden können. So ist das aber ein Fall von WP:BNS. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 22:38, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diese LA sind nur eine Folge einer WP:VM um SLA zu verhindern. Im Prinzip sind das meiner Ansicht nach Verstöße gegen WP:BNS und die LA daher ungültig. Ich schreibe es nur beim ersten, denn wann er mit dieser Aktion zu Ende ist wird sich erst weisen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:59, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es sind jetzt fünf LAs, dabei bleibt es, und das ist ganz sicher kein Massen-Löschantrag. Steak 23:00, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Lukas: wohlggemerkt nicht nur Östereicsche, Italien, Rumänien, Slowakei, und mehr waren jahrelang sinnlose Weiterleitungen :-( - --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:02, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einer der Gründe, warum ich diese LAs für [?????????] halte... – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:11, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LD sind keine Abstimmungen, aber hier fällt mir nichts anderes ein, als laut behalten zu rufen. --Filzstift ✎ 23:09, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich ein Wiedergänger, da bereits zweimal gelöscht. Steak 23:15, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schlicht und einfach: nö. Kein Wiedergänger, da nie eine LD stattfand. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:17, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA ist nur dann angebracht, wenn es ein offensichtlich klarer Fall ist, diese LD zeigt aber auf, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Daher 7 Tage, und bitte ohne LAE, damit nicht der nächste gleich einen neuen LA stellt. --Filzstift ✎ 23:19, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist reine Trollerie, denn er weiß genau das sdieses Thema ja uach bei der Entsperrung diskutiert wird. So wollte er alle vor vollendete Tatsachen stellen. die 7 Tage sind unnütz vertane Zeit, wenn wir nix anderes zu tun haben, ist es hier eigentlcih sowieso schade. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:24, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Full ack. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:30, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dass Klammererweiterungen in Weiterleitungen nicht sinnvoll sein sollte, hat angesichts moderne Browser-Suchfelder noch niemand schlüssig beantwortet. Behalten da für die Auffindbarkeit der Artikel nützlich.--Boshomi (Diskussion) 23:27, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen! Wir müssen dem Informationsuchenden zeigen, dass wir auch ein BKL haben. Wenn es nämlich dieses Klammerweiterleitung gibt, könnte es passieren, dass bei der Eingabe von A6 im Suchfeld das aufklappende „Popupfenster“ A6 (Österreich) anzeigt - so wie A6 (Italien) - und dann würde der geneigte Leser das BKL nicht zu Gesicht bekommen und das wäre doch schade, oder? 46.75.159.246 23:36, 9. Jul. 2012 (CEST) PS: Im Übrigen möchte ich euch gratulieren, welche Sorgen ihr beim Enzyklopädieschreiben habt und welche Energie ihr aufbringt um die Sorgen zu haben.Beantworten

Da kann ich dir recht geben, nur das mir die Energie leider bald ausgeht auf Grund solcher Diskussion, aber das ist ja mein Problem und nicht das von Wikipedia, denn die hat ja genug .. K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:44, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Ich halte die These Klammern gibt niemand ein für überholt. Die Zahl klammerfreier Lemmata in der Wikipedia ist begrenzt, und beim Leser tritt ein Lerneffekt ein, d.h. er weiß meistens schon im voraus, unter welchem Lemma ein Artikel steht. Und es ist nicht im primären Leserinteresse, auf der Suche nach einem bestimmten Artikel erst einmal eine BKL studieren zu müssen. Das ist auch der Grund, warum wir mal beschlossen haben, Klammererweiterung sprechend zu machen und nicht einfach die Homonyme durchzunumerieren. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:19, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

  da irrst Du Dich: die welt da draussen sieht noch anders aus, in klammern denken nur die wiki-haudegen, und von denen auch nur die aus der klammerifanten-fraktion - nein, jedem nichtwikipedianer, den ich kenne, sagen die klammern kaum was, weder ihr zweck, noch ihr inhalt, und zwar ob jung oder alt (die "leser", nicht die klammern)

  und nein, ich kann mich auch nicht an die klammern gewöhnen, ein anständiges, echtes deutschsprechsprachiges lemma wie Österreichische A1, das es draussen in der welt auch wirklich gibt (http://www.google.at/search?q=%C3%96sterreichische+A1), ist mir allemal lieber als eine klammer

  aber, an den hottipping-gimmick kann ich mich genausowenig gewöhnen, ich google, wenn ich in der WP was suche, weil google allemal besser findet als unsere lucene (kein vorwurf an unsere programmierer, mit vollen hosen ist leicht stinken, und das bezieht sich auf google), und gar unser hottipping-ergänzing, denn das bildet nur die hirnstruktur der klammerifanten ab, und das ist nicht die meine - und das tun auch alle (nicht-wikipedischen, echten) "leser", die ich kenne, die interne suche und die angebote verwendet kaum jemand, zu viele fehlvorschläge

  aber: google muss man sagen, wo unster artikel steht, denn google wertet das weiterleitungsziel aus (das ist der kern ihrer technologie), und da ist jede zusatzinformation recht, A6 (Österreich) ebenso wie Österreichische A1, um die suchabfrage http://www.google.at/search?q=%C3%96sterreichische+A1 zu perfektionieren: und sie da, es kommt die A1 Telekom Austria – Wikipedia ebenso gut wie West Autobahn – Wikipedia. und je mehr WLs auf einen artikel, mit desto mehr sucheingaben werden korrekt gefunden (daher irrt die IP 46.75.159.246 oben, erstens müssen wir die BKS so gut wie es geht verstecken, sie sind nur ein notnagel, und zweitens ist frage der WLs von ernormer bedeutung für die WP, nur kapieren das viel zu wenige autoren, besonders die, die sich an der NK-frage aufhängen: die vielfältigkeit der erfassten suchworte machts, nicht, wo das ziel dann effektiv rumsteht, das ist völlig einerlei): ein artikel ist erst dann gut, wenn 10 WLs auf ihn zielen, denn dann findet man ihn: wir sollten bei 1,5 millionen artikel eigentlich schon 15 millionen WLs haben

  daher: behalten, und/oder Österreichische A1 lemmatisieren (wenns sein muss, auch als BKS) --W!B: (Diskussion) 13:35, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

  PS, ausserdem gehört imho A6 Nordost Autobahn sowieso lemmatisiert, denn das ist die phrase, die mit abstand die häufigste form ist, auch in unseren texten: noch lieber wärs mir, der artikel stünde dort --W!B: (Diskussion) 13:44, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Wenn ich Axx ( oder Axx (Ö ins Suchfeld eingebe, dann komme ich schneller zum Artikel, ohne dass ich die BKL besuche und den offiziellen Namen kenne. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:02, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, Kindergarten beendet. --engeltr 22:39, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder eingesetzt, siehe unten. Steak 08:15, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

s. #zu allen

Siehe oben. Steak 22:12, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Siehe oben. --Gelli63 (Diskussion) 22:31, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Siehe eins drüber. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:33, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Siehe oben. Und der Antragsteller wird sich bald eine VM einhandeln, wenn er so weitermacht. --Peter Gugerell 22:39, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Siehe Vorredner. --Filzstift ✎ 23:09, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich ein Wiedergänger, da bereits dreimal gelöscht. Steak 23:15, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe nen Abschnitt drüber – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:17, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

dito, siehe nen Abschnitt drüber. --Filzstift ✎ 23:20, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

dito, siehe nen Abschnitt drüber.--Boshomi (Diskussion) 23:30, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion ist irgendwie lustig ;) – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:37, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:15, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Wenn ich Axx ( oder Axx (Ö ins Suchfeld eingebe, dann komme ich schneller zum Artikel, ohne dass ich die BKL besuche und den offiziellen Namen kenne. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:02, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, Kindergarten beendet. --engeltr 22:40, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder eingesetzt, siehe unten. Steak 08:15, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „A1 (Österreich)“ hat bereits am 17. Dezember 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dito. Steak 22:13, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Siehe oben. --Gelli63 (Diskussion) 22:31, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Siehe zwei drüber. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:33, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Siehe oben. --Peter Gugerell 22:39, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Siehe Vorredner. --Filzstift ✎ 23:10, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

dito, siehe nen Abschnitt drüber.--Boshomi (Diskussion) 23:30, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erlaubt mir zu sein in eurem Bunde der DritteVierteFünfteSechsteSiebte. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:14, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Wenn ich Axx ( oder Axx (Ö ins Suchfeld eingebe, dann komme ich schneller zum Artikel, ohne dass ich die BKL besuche und den offiziellen Namen kenne. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:02, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, Kindergarten beendet. --engeltr 22:40, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder eingesetzt, siehe unten. Steak 08:15, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

s. #zu allen

Dito. Steak 22:17, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dito:Behalten Siehe oben. --Gelli63 (Diskussion) 22:32, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Siehe drei drüber. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:34, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Siehe oben. --Peter Gugerell 22:39, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Siehe Vorredner. --Filzstift ✎ 23:10, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich ein Wiedergänger, da bereits dreimal gelöscht. Steak 23:14, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe drei Abschnitte drüber – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:18, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

dito, siehe drei Abschnitte drüber. --Filzstift ✎ 23:20, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

dito, siehe nen Abschnitt drüber.--Boshomi (Diskussion) 23:30, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was nicht per LD sondern nur durch SLA gelöscht wurde, ist kein Wiedergänger. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:13, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Wenn ich Axx ( oder Axx (Ö ins Suchfeld eingebe, dann komme ich schneller zum Artikel, ohne dass ich die BKL besuche und den offiziellen Namen kenne. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:02, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, Kindergarten beendet. --engeltr 22:41, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder eingesetzt, siehe unten. Steak 08:15, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

s. #zu allen

Diese Weiterleitung wurde bereits dreimal adminstrativ gelöscht, aber manche Leute lernen es einfach nicht. Löschen und Lemma sperren. Steak 22:49, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, siehe oben, wp:BNS – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 22:51, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lies mal WP:BNS durch und versteh es auch. Steak 22:53, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

...Was soll diese Masse an LAs bringen? Wenn eins gelöscht wird, werden alle gelöscht. Wenn eins behalten wird, werden auch die anderen behalten. Die Massenlöschanträge sind völlig sinnfrei – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 22:58, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seh ich nicht so, einige Weiterleitungen sind noch verlinkt, die kann man nicht so einfach löschen. Steht übrigens auch in meinem ersten LA drin. Da diese Weiterleitung bereists gelöscht wurde müssten deiner Logik nach alle anderen ohne weitere Diskussion gelöscht werden. Steak 23:00, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das waren regelwidrige SLAs. Was hat das mit den Verlinkungen zu tun? Wenn löschen entschieden wird, kann man diese doch umleiten ... – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:02, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Regel würde ich gerne mal sehen, nach der das regelwidrige SLAs waren. Steak 23:06, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es wurde nie darüber diskutiert, das war eine Einzelentscheidung des Admins. Regelwidrig war vielleicht der falsche Ausdruck. Nicht richtig jedoch war das sofortige Löschen. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:10, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

3x administrativ gelöscht? Vielleicht hab ich grad Tomaten vor meinen Augen. Ach ja, behalten --Filzstift ✎ 23:11, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du: Logbuch. Steak 23:12, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ob diese drei (Ex-)Admins wirklich richtig hingeguckt haben, ist eine andere Sache... – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:13, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gut, waren SLA's gewesen, das soll jetzt ruhig 7 Tage ausdiskutiert werden, damit wir endlich einen administrativen Entscheid zu diesen WL haben. --Filzstift ✎ 23:15, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch hier wieder behalten. Diese Löscherei ist purer Vandalismus. --Peter Gugerell 23:19, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

dito, siehe nen Abschnitt drüber.--Boshomi (Diskussion) 23:30, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• grummel* Also so langsam glaub ich, es hackt. So eine nonsense-disku habe ich schon lange nicht mehr erlebt, und ich empfinde das jetzt nur noch als bewusste Projektstörung. Sorry für den bösen Ton, aber das musste jetzt raus. Und ich bin aus dieser Diskussion über Weiterleitungen auf österreicheische Autobahnen (welche enzyklopädische Relevanz die auch immer haben mögen) raus und betreibe lieber solide Artikelarbeit. Achso, in allen Fällen übrigens behalten'. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:54, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Steak ist offensichtlich der Meinung, dass niemand Klammern in ein Suchfeld eingibt. Wie er dazu kommt, bleibt sein Geheimnis, denn alle von mir eingesetzten Browser schlagen sofort weitere Artikel mit Klammerergänzung vor. Da dem so ist, sind Klammererweiterungen wie in diesen Fällen natürlich nützlich für die Auffindbarkeit der Artikel. A9 steht auf jeder Landkarte, wenn nun ein norddeutscher A9 eingibt, und dann mit (Ö... fortsetzt kommt er zielgenau zur Pyhrn Autobahn. Der namensgebende Pyhrnpass ist in nur in sehr detaillierten Karten eingezeichnet. Warum in aller Welt sollen derart nützliche Weiterleitungen nicht Bestand haben? alle behalten--Boshomi (Diskussion) 01:33, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Meinung der Wikipedia-2004-Forever-Anhänger ist dem norddeutschen Piefke zuzumuten, A9 anzuwählen. Warum er das tun muß, hat bisher keine erklären können, behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:12, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Variante mit A9 hat aber einen unleugbaren Vorteil für Genauigkeitsfetischisten, da diese dann bei mehreren ähnlichen Begriffen dank der Beschreibung sicher nicht mehr als drei Versuche brauchen um endlich zum gewünschten Artikel zu gelangen. Die schlampigen Südländer hingegen, tippen mehr oder minder ziellos im Suchfeld und hoffen, dass der Browser zufällig genau den Artikel anwählt, den sie sich gerade gewünscht haben. An der Tatsache, dass die Schludrigkeit der Südländer mit erstaunlich hohen Trefferquoten belohnt wird, kann man wiedereinmal ablesen, wie ungerecht es auf dieser Welt zugeht. --Boshomi (Diskussion) 20:58, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Wenn ich Axx ( oder Axx (Ö ins Suchfeld eingebe, dann komme ich schneller zum Artikel, ohne dass ich die BKL besuche und den offiziellen Namen kenne. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:02, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, Kindergarten beendet. --engeltr 22:41, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder eingesetzt, siehe unten. Steak 08:15, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

s. #zu allen

Ich habe absolut keine Lust, mich an bis zu 35 (so viele Weiterleitungen gibt es) verschiedenen Löschdiskussionen zu einer Grundsatzfrage zu beteiligen, nur weil Benutzer:Steak unfähig ist einen Sammellöschantrag zu stellen. Daher habe ich mir erlaubt hier wenigstens ein bisschen Ordnung hineinzubringen.

Zum Thema selbst. Die Weiterleitungen dienen hauptsächlich der schnellen Auffindung der Artikel. Nicht jeder weiß, dass österreichische Autobahnen einen Namen haben und unter diesem Lemma firmieren. Wer daher zB nach der A1 sucht, wird nicht "A1" eingeben, da klar ist dass es in vielen Ländern eine A1 gibt, sondern "A1 (Österreich)". Und genau daher sind diese Weiterleitungen richtig und notwendig. Davon abgesehen dass die Behauptung Klammern-Redirects seien allgemein unerwünscht nicht belegt wurde. --My Friend ^FAQ 10:21, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

behalten! und stoppt endlich diverse Löschantragstrolle! --Moschitz (Diskussion) 22:27, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen wirklichen Grund diese benutzerfreundlichen Weiterleitungen zu löschen. Selbst Österreicher kennen nicht alle namentlichen Bezeichnungen der Autobahnen und in Autokarten und Navisystemen sind die Nummerierungen aufgeführt. Behalten, denn die WP ist für den Normaloleser da. --Pfiat diΛV^¿? 08:55, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte die (auf Hilfe:Weiterleitung nicht vorhandene aber leider oft angewandte) generelle Regel "Keine Redirects von Klammerlemmata" für überflüssig und schädlich. Daher können meinetwegen diese auch gerne behalten werden. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:15, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

die hat schon ihren sinn, denn die klammer ist immer reine wikifantenwillkür, man kann theoretisch unendlich viele klammerungen produzieren - und die BKSse A1 bis A100 zeigen das potiential zu zigtausenden konstruierten weiterleitungen - thoretisch kann man jesdes beliebige ungeklammerte lemma mit beliebigen klammerungen versehen und weiterleitungen produzieren (Deutschland (Staat) → Deutschland, Deutschland (Europa) → Deutschland usf.): weiterleitungen von klammerlemmata sind eine krücke für klammerifanten, die vor lauter sich ans klammern klammern das suchen echter worte verlernt haben --W!B: (Diskussion) 22:51, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem die LAs entfernt wurden, ohne das hier zu vermerken geschweigen denn zu begründen, habe ich sie wieder eingesetzt. Es gilt, dass Klammerlemmata sparsam eingesetzt werden sollen und Weiterleitungen nur von gebräuchlichen Bezeichnungen erfolgen sollen. Klammerlemmata können aber außerhalb der Wikipedia nie gebräuchlich sein. Steak 20:59, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Letzteres halte ich für eine unbewiesene Behauptung, und imho auch falsch. Warum eine technische Leserhilfe gelöscht werden soll, erschließt sich mir auch nicht ansatzweise. --Pfiat diΛV^¿? 21:33, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lässt sich aber schnell beweisen: "A3 (Österreich)", praktisch kein Ergebnis, in dem die Klammern tatsächlich vorhanden sind. Steak 21:44, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt kapiere ich Deinen Trip. Du beziehst Dich auf Google. Ähm, Google hat allein aufgrund seiner Programierung ein Klammerproblem. Nicht gewusst? --Pfiat diΛV^¿? 22:08, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, prinzipiell muss ich sowieso nichts nachweisen. Wenn ich die Gebräuchlichkeit dieser Klammerschreibweise in Frage stelle, liegt die Bringschuld bei dem, der sie behalten will. Ein Nachweis der Gebräuchlichkeit wurde noch nicht erbracht. Steak 08:19, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie bitte? Ich muss in Zukunft im Rahmen einer Bringschuld nachweisen, warum ein Artikel nicht gelöscht werden soll? Was für ein Unsinn. Die Bringschuld liegt bei dem, der den Artikel löschen möchte. --Peter Gugerell 08:47, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich muss man die Relevanz eines Themas oder Gebräuchlichkeit eines Begriffes nachweisen! Nicht umsonst lauten viele Löschbegründungen "Relevanz nicht nachgewiesen". Steak 09:18, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Noch eine Bemerkung dazu, obwohl eine Weiterleitung einer komplett anderen abe rauch rechtmäßigen Bezeichnung auch kategorisiert wurde um ihren Mehrwert zu erhöhen, wurde diese zuerst wieder vom LA steller herausgelöscht, sodass sie abgemagert als "nicht notwendig" leichter löschbar wird :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:31, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wir sortieren auch nicht Bodenseeautobahn in Kategorie:Bundesautobahn. Das würde nämlich die Anzahl der Einträge in der Kategorie verfälschen und nicht mehr die Anzahl der tatsächlichen Autobahnen widerspiegeln. Steak 08:14, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte gehen sie weiter, hier gibt es nichts zu sehen. --engeltr 22:42, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein gültiger LAE-Grund angegeben. Und nach einem Einspruch darf man sowieso kein zweites LAE mehr machen. Steak 08:12, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, wieder lauter Geisterfahrer unterwegs - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 08:40, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Nachdem du dich auf das formale berufst: Zuerst hast du den ersten LAE als ungültig erklärt. Damit gibt es doch noch gar keinen zweiten, der deiner Meinung nach, gar nicht erlaubt sein soll. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 08:42, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du kapierst einfach gar nichts: Ax (Österreich) ist hier nicht, weil Ax (Österreich) eine offizielle Bezeichnung ist, sondern es ist eine weitere Spezifikation,da es verschiedene Axe gibt so, wie beispielsweise bei Schiffen üblich ist, dass Schiffe mit gleichlautendem Namen mit dem Klammerzusatz des Baujahres versehen sind aber in Deinem Exklusionistenwahn willst Du halt einfach nur alles weg haben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 08:45, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und du kapierst nicht, dass der Klammerzusatz bei Artikeln wie z. B. Schiffsartikeln technisch notwendig ist, bei Weiterleitungen aber nicht. Steak 09:17, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich ist der Klammerzusatz hier technisch notwendig, da es ja die BKL Axx gibt. Angenommen es gäbe nicht die BKL, dann wären die Weiterleitungen ohne Klammerzusatz: Axx → namentliche Bezeichnung wie West Autobahn, etc. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:34, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Völlig richtig. Ich bestreite aber, dass die Weiterleitungen unter dem Ausweichlemma mit Klammer sinnvoll sind. Steak 12:15, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist aber deine persönliche Meinung, und die scheinbar nicht immer mehrheitsfähig. Schließlich wurden die Weiterleitungen auch nicht für dich gemacht sondern für den Leser. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:07, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

richtig, die frage ist imho die, die wir letzthin bei Gruyère (Bezirk) hatten: innerhalb der systematik der schweizer bezirke wär das ein "loch", also kann mans behalten

bezüglich der benamsung der autobahnen gibt es aber keine geschlossene systematik (A1 (Deutschland), A1 (Niederlande), A1 (Luxemburg), A1 (Spanien)), also braucht man die WLs nicht, die A1e stehen sowieso allesamt unverlässlich irgendwo rum

und wie gesagt, das argument, „tipp ich "A1 (Ö"“ zählt nicht (das haben die hottippifanten schon vergessen, oder haben die zeit ohne nicht mehr erlebt), die weiterleitungen bedienen kein technisches gadget der WP, das vielleicht sowieso nächstes jahr umgeschrieben wird, und alles ist anders (neu ist ja seit kurzem, dass man die klammer nicht eingeben muss, man kann auch "A1 Ö" tippseln: wieso gibt es dann keine WL A1 Österreich?) nein, wir werden nicht je nach arbeitsfortschritt unserer programmierer WLs als "interface" anlegen, das ist ja den reiter statt des ross satteln: die gadgets "bedienen" die WP, nicht umgekehrt --W!B: (Diskussion) 00:23, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

da komm ich jetzt net ganz mit, was du damit sagen willst. Was ist mit A1 (Schweiz) oder A1 (Italien) oder D1 (Tschechien) oder D1 (Slowakei) oder ... ? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:49, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Außerdem können wir den Spieß umdrehen auch und auf West Autobahn den redirect auf A1 (Österreich) legen, stimmt ebenfalls, weil beides amtlcihe Bezeichungen sind. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:51, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

sagt ja niemand, das es nicht ein paar gibt, aber es gibt nicht alle - wenn wir die behalten, müssen wird für jedes land und jede straßennummer sowas anlegen, macht wohl etliche zigtausend, denn B25 (Österreich) muss es dann ebenso geben wie L508 (Oberösterreich) (die haben wir nämlich) --W!B: (Diskussion) 21:55, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry hast du einen Artikel über die oberösterreichische L508 - was hat die sonst für einen Namen, bei uns haben die L und die LH keinen Namen im Gegensatz zu Vorarlberg teilweise ;-) - nur ich sehe den Sinn für eine WEiterleitung wenn es zwei verschiedene offizielle Namen gibt, sonst bräuchte es ja diese Erfindung gar nicht. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:59, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll denn der Unterschied sein zwischen B25 (Österreich) und L508 (Oberösterreich) und warum sollte es deiner Meinung nach nur eine Weiterleitung geben, wenn eine Straße einen Namen hat? Was spricht im zweiten Fall deiner Meinung nach gegen die Weiterleitung? Steak 08:40, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Weil die B 25 (Erlauftal Straße) als ehemalige Bundesstraße zwei Etagen über der L 508 steht, die nur eine Landesstraße ist. Dazwischen gibt es noch die LH xx als Landeshauptstraßen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:55, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

PS außerdem gibt es für die Landeshauptstraßen und Landesstraßen keine anderen offiziellen Benennungen als eben L 508 - also wohin der redirect --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:58, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel steht unter Kobernaußer Straße, dorthin könnte die Weiterleitung z. B. zeigen. Steak 21:01, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

sorry wusste ich nicht. Da ich mich um Landesstraßen interessiert habe und diese im speziellen auch nicht kenne. Vielleicht ist das Landesabhängig. In Niederösterreich haben sie keinen amtlichen Namen. In diesem Fall könnte man dann tatsächlcih eine WL machen - da habe ich absolut nichts dagegen, wenn es sich um zwei offizielle Benennungen handelt. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:44, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die LandesHauptstraßen gibt es nicht mehr. In OÖ haben alle Landesstraßen einen Namen ;-) --My Friend ^FAQ 23:06, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hier kann man u.a. mit Label fragen, „Warum eine technische Leserhilfe gelöscht werden soll, 
erschließt sich mir auch nicht ansatzweise“, außerdem s. Disk-Verlauf, alle bleiben, -jkb- 12:48, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hab mal weitere etlich dutzend angelegt, tausende fehlen aber: wenn, dann vollständig, sonst bleits erst recht kindergarten. waren etlich 2009 schon gelöschte drunter, LP hab ich aber schlicht ignoriert --W!B: (Diskussion) 06:22, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dem stimme ich zu. Steak 21:38, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar da Relevanz nicht vererbt wird. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:32, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da wird nichts vererbst, sondern er hat das Weingut relevant gemacht. (Sein Vater ist ja uch nicht hier vertreten - oder? ) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:16, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so, kein valider Löschgrund erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:32, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie wär es mit der bisher nicht nachgewiesenen Relevanz? Und die Formulierung "...einem der besten und bekanntesten Winzer..." ist doch wohl ein Witz, oder? Genauso wie "...kontinuierliche Qualitätssteigerung...." oder "...ist er in Fachkreisen als "Mr. Sauvignon" bekannt.". Da sollte schon was von unabhängiger Seite her. Bitte nicht "Genussregal" zitieren, bei denen Skoff Gesellschafter ist. Abschließend bleibt festzustellen, dass das kein Personenartikel ist, sondern ein Werbeschnippsel für das Weingut, der so zu löschen ist. N-Lange.de (Diskussion) 22:03, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt finde ich den letzten Beitrag zur Diskussion wenig sachlich. Jeder in der (österreichischen) Weinbranche weiß, dass Skoff einer der besten und bekanntesten Winzer Österreichs ist (ob das nun 10, 50 oder 100 sind ist müßig zu diskutieren), das ist schwerlich ein Witz. Auch sehr viele "Laien" kennen Skoff und/oder seine Weine. Für die, die ihn noch nicht kennen, sollte dieser Artikel (meines Ermessens) relevant sein. Gerade auch im deutschsprachigen Markt verzeichnet das Weingut sehr große Wachstumsraten. Zudem könnte nach der Namensänderung des Weingutes von "Walter Skoff" auf "Skoff Original" für einige Menschen Klärungsbedarf bestehen. Nicht zuletzt deswegen, weil erst vor zwei Wochen Walters Vater gestorben ist und dies gerade von "Laien" mit der Namensänderung in Verbindung gebracht werden könnte. StevieY40 09:15, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Weingut Skoff ist natürlich relevant, und hat ja ohnehin einen Artikel. Auch der Artikel über den Inhaber könnte relevant sein, wenn es ein seriöser biografische Artikel wäre. Das ist aber derzeit nicht der Fall; der Artikel enthält fast keine biografischen Daten, sondern ist im Prinzip reine Werbung für das Weingut. --Peter Gugerell 09:46, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, für konstruktive Vorschläge bin ich jederzeit dankbar! StevieY40 10:14, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1. sind solche Argumente wie "...Jeder in der (österreichischen) Weinbranche weiß,..." ( oder "...kennt jeder Heavy-Metal-Fan...", "...hier in Köln eine Berühmtheit..." etc) aus nachvollziehbaren Gründen ohne Gewicht. 2. Ist nun der "Klärungsbedarf wegen der Namensänderung des Weingutes von "Walter Skoff" auf "Skoff Original"" kein Behaltensgrund. 3. zeigt der dankenswerter Weise entschwurbelte Text, dass das Weingut ein relevantes Lemma ist, Walter Skoff aber nicht. N-Lange.de (Diskussion) 20:08, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• 7 tage um die besonderheit seines weins und die mediale rezeption seiner preiskrönung und seiner person gemäß der rk darzustellen ☆ Bunnyfrosch 15:27, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In Weiterleitung zum Weingut, korrespondierend zu anderen Artikeln über öst. Weingüter, umgewandelt. --Otberg (Diskussion) 18:41, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Compuware“ hat bereits am 30. Dezember 2009 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der Wirtschafts-QS, nach 2 Jahren keine Besserung der Quellenlage. Ausser der NASDAQ nichts zu finden. Bitte prüfen, ob die Notierung allein trotz notorisch schlechter Artikelqualität zum behalten ausreicht. -- Isjc99 (Diskussion) 23:57, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Werden denn die Mitarbeiter- und Umsatzzahlen angezweifelt? Ansonsten erzeugen diese ja auch Relevanz. Im Mainframe-Umfeld ist dieses Unternehmen sehr bekannt. Und der englische Artikel ist deutlich umfangreicher, also Ausbaupotential vorhanden.--Berita (Diskussion) 00:15, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vollkommen quellenfrei? Bitte? Behalten, etwas größeres ist a) möglich und b) in dieser Form ist das ein gültiger Stub. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 00:17, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das war bereits zu Antragsstellung ein vollkommen gültiger, belegt relevanter Stub. Verbesserungswürdig ist das sicher, aber "verbesserungswürdig" ist kein Löschgrund. Schnellbehalten bitte. --TMg 02:17, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Versionsgeschichte offenbart, was hier passiert ist: Akute Werbephobie. Im Laufe der Zeit wurden sämtliche Informationen einfach gelöscht, statt sie enzyklopädisch neutraler zu formulieren. --TMg 02:35, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da die Wirtschafts-QS kaum bearbeitet wird, ist es nichts besonderes, wenn ein Artikel dort 2 Jahre steht. Kein gültiger Löschgrund erkennbar, schon gar nicht der, den der Antragsteller genannt hat. --Boshomi (Diskussion) 08:13, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die RK schafft dieses Unternehmen mit Leichtigkeit (gleich in dreifacher Hinsicht) und Quellen wurden inzwischen auch nachgetragen. Deshalb treffen beide Löschgründe nicht (mehr) zu. => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 15:53, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten