Singular-Konvention bei Objektkategorien. --PM3 17:21, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die gesamte Kategorie für entbehrlich. Keiner der aufgeführten ist durch den Schiffsuntergang relevant geworden, sondern es handelt sich um eine kurze Episode in deren Leben. --Label5 _(L5) 18:55, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Selten so einen Stuss gelesen. Viele der eingeordneten Personen sind nur durch das Titanic-Unglück relevant, was in den Artikeln jeweils ausführlich erläutert ist. --PM3 22:03, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Durch das Unglück wurde evtl. noch der vernatwortliche Kapitän relevant, aber mehr Personen sicher nicht. Und mäßige mal deinen unverschämt flegelhaften Ton Freundchen. --Label5 _(L5) 22:37, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und schon wieder der gleiche Stuss. Ich begreif's nicht. Ist es denn so viel verlangt, dich erst mal schlau zu machen und dir ein paar Artikel aus der Kategorie durchzulesen, bevor du hier lossenfst? Thomas Andrews, Lillian Asplund, Lawrence Beesley, Joseph Boxhall, Harold Bride, Molly Brown, Thomas Byles, Barbara Dainton, Millvina Dean, Frederick Fleet, Antoinette Flegenheim, Dorothy Gibson, Archibald Gracie, Herbert Haddock, Wallace Hartley, Robert Hichens, Violet Jessop, Reginald Lee usw. usf. sind alle hauptsächlich oder nur wegen des Titanic-Untergangs bekannt.

Ich finde das echt nur noch zum kotzen, wie du mit unqualifizierten Beiträgen hier in der LD die Zeit andere Leute verschwendest. Nicht nachgedacht, einfach irgendwas hingerotzt, und dann völlig beratungsresistent. Bitte such dir eine andere Aufgabe, in oder außerhalb der Wikipedia. --PM3 23:20, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Frau Kategorie:Mann und Kategorie:Geboren 1977 machen auch nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:30, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da offenbar alle Diskutanten hier mit diesem simplen Umbenennungsantrag überfordert sind, schließe ich die Diskussion hier. --PM3 23:39, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

mit einer sachlichen und angriffsfreien Diskussion zur Sache bist allein du überfordert. Dass du damit seit Beginn deiner hiesigen Mitarbeit immer wieder auffällig wurdest sei nur am Rande bemerkt. Sollten weitere Begegnungen in diesem Projekt erfolgen, fordere ich dich ausdrücklich zu einem anderem Umgangston auf, andernfalls werde ich dich einer fälligen infiniten Sperre wegen Unfähigkeit zur Beachtung der Grundregeln zuführen. --Label5 _(L5) 08:34, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Redundant und unvollständig (siehe Lipjan#Gliederung), dazu unbelegt, zudem sollen die Informationen nach [1] fehlerhaft sein, was man mangels Belege aber natürlich nicht beweisen oder widerlegen kann. Die Löschentscheidung bitte auch von einem ähnlichen LA abhängig machen. ーTesser4D 【Diskussion】 21:26, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also ich kann verstehen, dass diese Doppelungen redundant sind. Aber dann würde ich - wie von einem anderen Nutzer in dem anderen LA - alle Listen der Gemeinden im Kosovo zu löschen, auch die Navigationsliste. Bevor das geschieht, würde ich vorschlagen die Listen der jeweiligen Gemeinden in die Zeile #Verwaltungsgliederung einzufügen (Beispiel:Zubin Potok). Jemand dagegen? Elmedinfeta (Diskussion) 21:40, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht so voreilig. Ich bezweifle dass die Listen gelöscht werden, weil die Argumente nicht wirklich viel aussagen.

Redundant - ja, ist es derzeit. Aber das lässt sich ganz einfach mit einer Bearbeitung beheben (indem man in Lipjan den Abschnitt löscht).

Fehlerhaft - naja, das war es zum Zeitpunkt der Erstellung, jetzt nicht mehr seitdem Elmedinfeta überarbeitet hat.

Unbelegt - Es gibt Quellen, die sich zum Anführen eignen: z.B. die Zensusdaten von 2011 der amtlichen Statistikagentur Kosovos.

Aus demselben Grund, den ich bei Zubin Potok geäußert habe: Behalten. --Vepose (Diskussion) 00:36, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dein Vorschlag: indem man in Lipjan den Abschnitt löscht finde ich wiederum dann besser. Elmedinfeta (Diskussion) 09:19, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

weder noch: die gliederung im gemeindearttikel bleibt natürlich: ist gibt ja sicherlich noch mehr "orte" (= benannte ortslagen) in der gemeinde, die aber nur einem der gliederungsteile zugeordnet sind. daher wird die liste weiter wachsen, wenn was eintrudelt (die einleitungs ist diesbezüglich irreführend), tatsächlich bräuchte sie dann noch eine spalte, zu welchem gemeindeteil welcher ort gehört. die beleglage (so auch im o.g. anderen LA thematisiert) ist ein anderes problem, belegt sind weder die gliederung im gemeindeartikel noch die liste: für letztere reicht aber ein reiner existenznachweis, da geoobjekte per se relevant sind. die gliederung müsste aber explizit belegt werden. das ist aber sicher ein gesamt-albanisches QS-problem, das sich zentralisiert lösen lässt (etwa via IB, wie für österreich, dort ist das amtliche ortsverzeichnis immer als quelle der gemeindegliederungen gegeben) --W!B: (Diskussion) 10:38, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie Vepose. Lipjan ist übrigens kein Gemeindeartikel, sondern ein Ortsartikel. Und es war wohl "gesamt-kosovarisches QS-Problem" gemeint. --Lars (User:Albinfo) 12:30, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die offiziellen, für die Volksbefragung verwendeten Ortschaften innerhalb der Gemeinden lassen sich, falls nicht von der Website der Gemeinde (zB Deçan [2] Seite 6; für Dragash [3] Seite 56), aus der Auflistung des Statistischen Amts herauslesen: [4] (Census population >> Census 2011 >> By Settlements). --Lars (User:Albinfo) 16:57, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Lars (User:Albinfo) verzeihung, klar, legasthenisch nicht politisch motiviert ;) -- der ersteren hypothese widerspricht aber schon die einleitung "Lipjan ist eine Großgemeinde im Zentrum des Kosovo," ein ort hätte wohl auch kaum eine "Gliederung in die folgenden Bezirke, Städte, Dörfer und Gebiete": im gegenteil, der ortsartikel zum eigentlichen gemeindehauptort Lipjan (Lipjan), besser nach österreichischem modell Lipjan (Gemeinde Lipjan) fehlt, wie bei fast allen gemeinden mit gleichnamigem hauptort, die wir weltweit haben

sonst aber: na super, rein mit den quellen in die artikel, hier helfen sie nix. wie gesagt, am besten zentralisiert über die IB, das macht am wenigsten arbeit. präzise nachbequellen kann man später sukzessive --W!B: (Diskussion) 07:57, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für mich würde Lipjan und Gemeinde Lipjan (analog zB zum mazedonischen System mit Opština Struga und Struga) mehr Sinn machen als Pristina (Gemeinde Pristina). Lipjan ist ein inhaltlicher Ausnahmefall – aber alle anderen Artikel im Kosovo sind Ortsartikel, die irgendwo am Rande noch erwähnen, dass es eine gleichnamige Großgemeinde gibt: Zu 95% wird der Ort abgehandelt, es ist eine Ortsinfobox und zufällig sind noch ein paar Informationen eingestreut. --Lars (User:Albinfo) 12:31, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

stimmt, das mazedonische system hat sogar gegenüber den österreichischen vorteile. und stimmt, als echter gemeindeartikel wirklich eine ausnahme. tendenziell sind etliche schlicht unentschiedene zwitter der form Ranilug (".. ist ein Ort .. die Gemeinde .. Zu ihr gehören neben dem Hauptort auch die Ortschaften .."): sowas ist sogar noch in österreich auch der typische fall, auch wir haben erst etwa 10% aller gemeindehauptorte einen artikel gegeben. da ist jeder schritt in richtung klärung der begriffe etwas wert. ich persönlich fände sogar Gemeinde Lipjan und ort Lipjan (Gemeinde Lipjan) am sinnvollsten, und Lipjan BKS: beim kosovo würde ich kaum entscheiden, ob der mitteleuropäische leser eher den ort oder die gemeine meint. übrigens auch für österreich nicht, aber bis wir da das unselige per-se-"primat der gemeinde" geknackt haben, das dauert noch. --W!B: (Diskussion) 09:28, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Lage in Mazedonien, Albanien oder Kosovo ist meines Erachtens nicht ganz mit unseren mitteleuropäsichen Gefilden vergleichbar. Klar gibt es auch bei uns immer mehr Großgemeinden (vor allem in den Bergen), die zahlreiche mitunter bekannte Ortschaften administrativ vereinen. Aber in der Regel ist es doch Gemeinde Xy, die aus Xy und ein paar umliegenden Weilern besteht. Im Gegensatz dazu umfassen die südosteuropäischen Großgemeinden beträchtliche Flächen, Dutzende von Dörfern und Städten mit beträchtlicher Eigenständigkeit und Eigenleben – viele Orte waren gerade in Albanien bis vor kurzem noch eigenständige Gemeinden und vieles, was heute eine Gemeinde ist, war vor kurzem noch ein Kreis auf oberster Verwaltungsgliederung.

Zudem bin ich mir sehr sicher, dass jemand in Mitteleuropa, der von Pristina, Peja oder Prizren spricht, in 99% der Fälle an die Stadt denkt und nicht an eine ihm komplett unbekannte Verwaltungsgliederung, also an die Gemeinde Pristina mit 572 km², die Gemeinde Peja 603 km² oder die Gemeinde Prizren mit 640 km² (im Vergleich: Liechtenstein hat 160 km²). Insofern erachte ich die BKS nicht als angebracht. --Lars (User:Albinfo) 21:49, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten -- MBq   Disk  09:46, 9. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:48, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Mitglied des Burgenländischen Landtags wohl relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:27, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, daher LAE --HH58 (Diskussion) 07:28, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, der damalige Landtag wurde allerdings nicht gewählt, sondern die Mitglieder wurden vom Landeshauptmann ernannt. Zudem bestand er auch nur ein halbes Jahr lang. Man kann schon die Frage stellen, ob die Mitglieder, die fast alle nur mal kurz dort rumgesessen haben und über die es sonst nichts zu berichten gibt, wirklich alle relevant sind - aber gut, wenn es so ist, dann ist es wohl so. --Kuli (Diskussion) 12:08, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dies wäre wenn dann auch eine Grundsatzfrage, welche aber nicht hier in der LD per Einzelfalldiskussion geklärt werden kann. Wünschenswert wären noch die Lebensdaten, aber ggf. kann ich mal schauen, wenn ich das nächste Mal in Mörbisch bin. Seine Familie/Nachfahren betreibt dort ja noch ihr Weingut. --Label5 _(L5) 12:24, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

starke Relevanzzweifel, wenn nichts mehr kommt: löschen. --PCP (Disk) 08:08, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ein Kleinunternehmen ohne enzyklopädisch relevante Besonderheiten. --Mark (Diskussion) 08:45, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ist das kein Artikel - was das Unternehmen macht etc. ist nicht im entferntesten dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:47, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Absolut richtig. Es ist ja nicht mal ersichtlich in welcher Branche die Firma tätig ist. Auch über Umsätze und Beschäftigte wird nichts gesagt. Es fehlen die elementarsten Grundsteine eines Artikels. In dieser Form sogar schnell löschfähig. --WAG57 (Diskussion) 12:36, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da sind doch alle USPs genannt! Britisches Unternehmen UND multilingual! Wieso erstarrt ihr nicht vor Ehrfurcht? Yotwen (Diskussion) 08:05, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:16, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Weiterleitungslemma wird im Zielartikel nicht erwähnt. -- Peter Gröbner -- 08:16, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Zielartikel steht durchaus "Hauptfächer bzw. Hauptgegenstände oder Langzeitfächer sind Fächer, die als wichtiger als die anderen Fächer (Nebenfächer) angesehen werden und deswegen mehr Unterrichtsstunden (3-6 Wochenstunden) zu Verfügung haben". --Mark (Diskussion) 08:29, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAZ Danke! Ich hatte nur eine Volltextsuche nach dem Singular gemacht. Gruß, Peter Gröbner -- 09:14, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA noch einmal reingesetzt. Das Wort kommt zwar im Zielartikel vor, es wird aber nicht erklärt. Wenn man einmal eine Volltextsuche macht, wird man "Hauptgegenstand" häufiger finden. Häufig genutzt als "Wichtigster Gegenstand", also mit einer anderen Bedeutung als "Synonym für Hauptfach". Ist letzteres mehr eine österreichische Deutung? Eine BKL für Hauptgegenstand ist auch nicht leicht zu machen, da Hauptgegenstand eigentlich selbsterklärend ist. Gegen eine vernünftige Lösung habe ich nichts einzuwenden, aber die kommentarlose Weiterleitung auf Unterrichtsfach ist nicht akzeptabel. --Of (Diskussion) 09:57, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

ich denke dabei zuletzt an Schule. Das ist ein so allgemeiner Begriff, dass diese WL nicht wirklich gerechtfertigt ist. Brainswiffer (Disk) 10:31, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch das Schwesterprojekt. Bei der Anlage dieses Eintrags bin ich auf die Weiterleitung gestoßen. Gruß nach nebenan, Peter Gröbner -- 10:36, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Synonym für Hauptfach ist das nur im Österreichischen Deutsch. Man könnte aber analog zum Wiktionary eine BKS anlegen. --87.153.125.133 10:40, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es jetzt eine BKS ist, kann sie m. E. bleiben. Von mir aus gerne LAE. -- Peter Gröbner -- 10:52, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die BKS ist etwas lieblos gemacht. Es gibt "Hauptgegenstände" bei Ausstellungen, bei Verhandlungen, Tätigkeiten und vielem mehr. Eine Aufzählung zu Begriffen, mit denen man dieses Wort verbindet ist nicht hilfreich. Und dann wird ausgerechnet auch noch "Diskussion" gewählt, eine Artikel in dem der Begriff gar nicht vorkommt. Wenn es diesen Sonderfall für Österreich nicht gäbe, in dem Hauptgegenstand alleingestellt auch schon eine Bedeutung hat, wäre der Artikel schnellzulöschen. Hauptgegenstand ist an und für sich ein sich selbst erklärendes Wort. --Of (Diskussion) 11:05, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

das stimmt in prinzip. aber wir sind eine enzyklopädie, wir führen in der BKS nicht alle bedeutungen (das macht das lexikon), sondern alle fachausdrücke, zu denen wir artikel haben (oder haben wollen). aber solche BKS mit einer klaren fachbedeutung und der rest allgemeinsprachliches geschwurbel, aber die das lemma als WL trotzdem besetzen würden, sind immer zickig. korrektere vorgehensweise ist natürlich, das "haupt-" mal weglassen, und siehe da, Gegenstand wäre ein halbwegs akzeptables allgemeines ziel. der begriff kommt dort zwar auch nicht vor, aber der leser bekommt die bedeutungsbreite (abgesehen davon, dass der auch etwas rumschwurbelt, aber das ist eine andere baustelle). fürs erste würde das reichen, und dann werden erfahrungsgemäß schon noch explizite spezialbedeutungen eintrudeln. das ist reine BKS-Qs, aber für eine BKS-variante, die nur eine bedeutung gibt, aber auch "siehe auchs" und den rest direkt ins wikitionary verweist, konnten wir uns trotz bedarf (ich schätze, einige hundert BKS dieser gattung, mehr aber nicht, so groß ist der erweiterte grundwortschatz = "selbsterklärend" auch nicht) noch nicht einigen. fände ich aber durchaus besser statt einem mühsam-krampfhaften an-den-haaren-herbeizaubern einer alternativbedeutung --W!B: (Diskussion) 12:46, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schulverantwortliche behaupten aber immer, es gäbe keine Haupt- und Nebenfächer. Dieser Standpunkt wird besonders vehement von vielen Lehrern vertreten, die letztere unterrichten. Daher ist es eben kein Fachausdruck. Gruß in die alte Heimat, Peter Gröbner -- 12:52, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Welche Schulverantwortlichen bestreiten denn die Existenz von Haupt- und Nebenfächern? Hauptfächer sind regelmäßig die Fächer, in welchem zum Schulabschluss regelmäßig immer eine Prüfung fällig wird. Dazu zählen in deutschsprachigen Schulen regelmäßig Mathematik, Deutsch, eine Fremdsprache und ein naturwissenschaftliches Fach. Fächer in denen man eine Prüfung wählen oder abwählen kann, sind Nebenfächer. --Label5 _(L5) 13:04, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die Idee von Benutzer Benutzer:W!B: aufgegriffen und versucht die BKL entsprechend anzupassen. Sicherlich kein Lesenswertkandidat, aber ich könnte damit leben. --Of (Diskussion) 13:10, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, im jetzigen Zustand geht die BKL in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

hab das wieder entschwurbelt, und bitte, Of, lass solche links wie auf Hauptfach direkt genau so stehen, auch wenns WL ist: gerade dir als altem hasen sollte klar sein, dass die wahrscheinlichkeit, dass dieses lemma dereinst einen eigenen artikel bekommt, recht hoch ist. alle links der form [[Unterrichtsfach#Unterteilung der Unterrichtsfächer|Hauptgegenstand]] blieben dann als wartungsleiche stehen: der kapitellink in den oberartikel steht in solchen fällen immer ausschliesslich in der WL, dann zielt alles schon genau respektive kann mit einem einzigen handgriff in der WL korrekt auf einen neuen artikel nachgeführt werden. in den jewiligen artikel soll genau dieses eine lemma in form [[Hauptfach|Hauptgegenstand]] verlinkt sein, egal wo der anklickende dann landet (das ist der unterschied zwischen nachsendeauftrag bei der post vs. jeden, der einem einen brief schicken könnte, einzelnd benachrichtigen, dass man umgezogen ist (inklusive all denen, von denen man gar nicht weiß, dass sie einem mal zukünftig einen brief schicken werden wollen).

und WP:BKV Linkziele nicht verstecken solltest du bitte auch endlich verinnerlichen (respektive, auch wenns dir nicht gefällt, befolgen): ein gutteil aller BKS-aufrufe sind verlinkende autoren, und die sollen nicht in den quelltext schauen müssen, um den korrekte link herausklamüsern zu müssen. BKS sind rein technische konstrukte, da muss nichts "hübsch" sein, sondern alles nur "praktisch", für so viele zugriffsarten wie möglich. und dazu gehören auch ganz kanonische floskeln mit klarer angabe der zielartikels, sprachliche eleganz ist nur was für die artikel: denn linkziel-nachführung, das ist der einzige zweck der BKS, sie ist eben kein lexikoneintrag --W!B: (Diskussion) 10:04, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als Blk.mfeintun6ng geht immer Catrin (Diskussion) 08:43, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz m.E. nicht gegeben oder dargestellt --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 10:56, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wurde doch erst am 3. Mai gelöscht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Stiftung+KMU+Clima PG 13:26, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt da Wiedergänger [5] -- Toni (Diskussion) 17:31, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 11:10, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Programm, aus dem relevante Sateliten wie Hispasat 36W-1, Heinrich Hertz und EDRS-C hervorgingen, ist also nicht relevant. --87.153.125.133 11:14, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist die Relevanz dieses richtungsweisenden ESA-Projektes denn fraglich? Bevor dies nicht genauer erläutert wird, betrachte ich die Löschbegründung als unzureichend. --Label5 _(L5) 12:20, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

ich bezweifle eher die Kompetenz des Antragstellers als die Relevanz des Artikels. Brainswiffer (Disk) 21:57, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

bleibt, gemäß Diskussion. Catrin (Diskussion) 13:45, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Listenartiger Artikel, starker POV trotz langer QS --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 11:16, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht deutlich, discogs.com listet nur Eigenproduktionen [6]. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:24, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zur enzyklopädischen Relevanz der werten Dame kann ich wenig sagen, aber auf den ersten Blick wirkt der Artikel nicht so schlimm. Der Antragsteller hat natürlich Recht: POV muss raus, und die Listen am besten gleich mit. Dafür sind ja jetzt 7 Tage Zeit. --77.187.25.227 15:12, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der eine oder andere Beleg würde sich da auch hübsch machen. -- Oi Divchino 17:55, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Wikipedia ist keine Fan-Page. In der Version löschen.--Fiona (Diskussion) 19:27, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sie hat bei en:MGM Distribution in Australien ein Album veröffentlicht, Love Underground, [7]. Damit wäre sie relevant. Die Listen im Artikel sollten allerdings massiv gekürzt werden. --87.153.125.133 20:33, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, MGM hat das Album vertrieben, aber nicht veröffentlicht. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 22:04, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auf der CD ist aber MGM aufgedruckt. [8] [9] --87.153.125.133 00:17, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann leider auf dem Scan nicht viel erkennen, aber wenn man dem Artikel in der englischen Wikipedia glaubt, ist MGM nur Distributor für eine Vielzahl unabhängiger Label bzw. für selbstproduzierte Alben. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 00:55, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Kollegin Fiona B. hat bereits Alles dazu gesagt. Unenzyklopädische Fan-Schreibe. LÖSCHEN. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:48, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:21, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht bislang nicht hervor, wo die enzylopädische Relevanz dieses Startup-Unternehmens mit < 5 Mio. € Umsatz liegen soll. Börsennotierung im Freiverkehr genügt nicht. Wurden als bahnbrechend anerkannte Erfindungen getätigt? --PM3 12:58, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen erntet in letzter Zeit scheinbar vermehrt Aufmerksamkeit wegen der geplanten Ausweitung ([10] [11] [12]). Einen ähnlichen Hype gab es allerdings auch schon vor ein paar Jahren ohne nennenswerten Durchbruch ([13]), auch wenn hier davon gesprochen wird, dass es sich um einen „Weltmarktführer in der Zukunftstechnologie“ handelt. Könnte genügen für behalten.--all apatcha msg 13:43, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Weltmarktführer im Bereich Krebstherapie müsste Milliardenumsätze machen. Bei Magforce hat sich der Umsatz in HJ1/16 auf 0,6 Mio. € halbiert. Sehe gerade dass heute noch der Jahresabschluss erscheinen soll, dann haben wir aktuellere Zahlen. (Der Stern liefert auch keinen Beleg für die Behauptung "Weltmarktführer", scheint eher eine Zukunftvision zu sein). --PM3 13:59, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, es ist „nur“ ein Marktführer bei der Krebsbehandlung mit Nanopartikeln. Quellen führen den geringen Umsatz auf die nicht vorhandene Zulassung der Produkte zurück ([14], [15]), was tatsächlich den Verdacht auf Relevanz trübt. --all apatcha msg 16:51, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach guck an: Magforce ist anscheinend das Geld ausgegangen. Vorgestern wurde frisches Investorengeld eingesammelt; sechs Wochen vorher entstand dieser Artikel. Und erscheint rechts oben bei Google, wenn der potenzielle Investor "Magforce" eingibt. --PM3 17:32, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Unternehmen nicht im Xetra-Index wäre, hätte ich bereits einen LA gestellt, statt ihn in die QS einzutragen. Das ist nämlich noch immer ein trivialer Werbeflyer und die Medikamentenzulassung in den USA offenbar noch immer nicht erfolgt. Und ich befürchte, dass wir den Text aufgrund des Aktienhandels tatsächlich behalten müssen. --H7 (Diskussion) 18:04, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits eingangs erwähnt: Die Aktiennotierung besteht nur im Freiverkehr (Scale), also kein regulierter Markt per WP:RKU und somit nicht relevanzstiftend. Der Xetra-Handel spielt dabei keine Rolle. --PM3 18:35, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Geschäft ist anscheinend ganz zum Erliegen gekommen. Zum Halbjahr wurden 0,59 Mio € Umsatz gemeldet, für das Gesamtjahr nur noch 0,43 Mio. €. Also im zweiten Halbjahr nix mehr verkauft, sondern irgendwas wieder zurückgebucht. Sowas hab ich noch nie erlebt, 6 Monate mit negativem Umsatz. Erfolgloser geht's nicht mehr. --PM3 21:44, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schwer zu sagen, was das Problem ist. Die brutale Wirklichkeit sagt, wenn kein Erfolg erzielt wird, dann ist es nicht relevant. Und Erfolg misst man in unserer Welt nur noch in Cash. Yotwen (Diskussion) 08:03, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:24, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz nach WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:25, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

immerhin die Sportstätte eines Vereines der höchsten Spielklasse. --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eines der wichtigsten Bauwerke Frauenfelds und Sportstätte eines Vereins der höchsten Spielklasse, Wikipediaartikel muss erhalten bleiben! Vital für den Thurgauer Spitzensport in verschiedenen Sportarten!

behalten und Augen auf im Löschverkehr :-) Brainswiffer (Disk) 21:54, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat die Tourist-Information Frauenfeld keine eigene Webpräsenz? --Kgfleischmann (Diskussion) 22:19, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

zu solchen Sportveranstaltungen gehen mMn aber eher Einheimische und keine Touristen (aus anderen Ländern). Der Artikel ist natürlich bis jetzt nicht sehr gut. Ich vermute auch mal, dass die Hauptaufgabe der Halle Schulzwecke sind? --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt immer einige Schlachtenbummler. --87.153.125.123 11:57, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund diesen Beitrag zu löschen, es ist ein bekannter Ort in Frauenfeld und Spielstätte eines NLA Vereins, also ist für mich klar dass dieser Beitrag bleiben muss.

Behalten. -- MBq   Disk  09:37, 9. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal ein SD-Artikel, der sich nicht entscheiden kann was er will: Will er den Verein Werkverein Gelsenkirchen e. V. beschreiben oder die von diesem gegründeteten Unternehmen Gelsenkirchener Werkstätten gGmbH und Lebenswelt Gabriel gGmbH? Gehen wir sie mal einzeln durch: 1. der Verein gehört gemäß der Darstellung zu den Vereinen, deren Wirken sicherlich löblich ist, deren enzyklopädische Relevanz aber nicht dargestellt wird. 2. die beiden Unternehmen sind enzyklopädisch nicht relevant, da sie nicht die Bedingungen der WP:RK#Wirtschaftsuntwernehmen erfüllen. Auch sonstige Tatsachen, die die Relevanz der genannten Unternehmen untermauern könnten, sind im Artikel nicht ersichtlich. Ergo: Löschen oder Relevanznachweis im Artikel erbringen--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einige Nachweise zu dem Artikel hinzugefügt und hoffe, dass so für dich klar wird, warum es relevant ist, dass so ein Unternehmen auf Wikipedia zu finden ist. Ich bitte darum, den Löschantrag zu entfernen.

Es könnte seine das Verein Besonderheiten aufweist, die ihn relevant machen. Das ist aber im Artikel nicht dargestellt. Der Text dient offensichtlich der Selbstdarstellung, wie auf eine eigene Website, deshalb ist er für Wikipedia ungeeignet. Catrin (Diskussion) 13:55, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel (belegt) „ältester Turner Deutschlands“, reicht das nicht? --77.187.25.227 15:15, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein - hier ist nicht das Guinnesbuch der Rekorde--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber die genannte Deutschlandriege war die Bezeichnung für die Turnernationalmannschaft. Schade dass der Online-Bericht über ihn hinter der Bezahlschranke verschwindet, sonst könnte der Artikel danach ausgebaut werden. --Anne Winsch (Diskussion) 16:06, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn er in der großdeutschen Nationalmannschaft geturnt hat, ist er relevant. In der Zeitschrift LEON* 03/2014 der Deutschen Turnliga wird auch über seinen 100. Geburtstag berichtet. [16] Behalten. --87.153.125.133 17:28, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier ist vielleicht nicht das Guiness-Buch, aber wenn die Eigenschaft, der/die älteste XY zu sein, nicht für enzyklopädische Relevanz reicht, warum haben wir dann Liste der ältesten Menschen und so was? --77.187.25.227 23:36, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es geht vor allem darum, dass er in der Deutschlandriege geturnt hat. --87.155.246.142 09:32, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat er. Beleg wurde eingefügt! Behalten--80.226.24.3 20:52, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Mitglied der Deutschlandriege relevant. Behalten. --Cosal (Diskussion) 15:33, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK, behalten -- MBq   Disk  09:38, 9. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt.--87.160.182.19 15:07, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir haben keine dezidierten Relevanzkriterien für Manager, von denen ich wüsste, und aus den allgemeinen Relevanzkriterien lässt sich hier keine enzyklopädische Relevanz ableiten. Daher Zustimmung. --77.187.25.227 15:14, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Medienberichte über ihn gibt es [17] [18][19][20] Seine berufliche Leistung scheint allgemein anerkannt zu sein: „Fresenius Medical Care verliert sein Wunderkind: Ben Lipps hat den Gesundheitskonzern zu seiner Weltmarktführerschaft geführt.“ Fresenius Medical Care: Chefwechsel beim Weltmarktführer. --87.153.125.133 19:37, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vorstandsvorsitzende sind ebenso relevant wie pornostars und Drittklässler-Fussballer Brainswiffer (Disk) 21:53, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es freut sie sicher, dass sie von dir mit drittklassigen Pornostars verglichen werden. Yotwen (Diskussion) 07:50, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es war von Pornostars und Drittklässler-Fussballer die Rede! Luckyprof (Diskussion) 09:44, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In gewissen Kreisen haben Pornodarsteller, glaube ich, ein höheres Ansehen als Manager. --77.187.26.188 15:58, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei mir haben Drittklässler ein höheres Ansehen als die anderen genannten Gruppen, egal ob sie in dem zarten Alter schon Fußball spielen oder nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 12:03, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 19:21, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager und beurteilen sie daher nach den allgemeinem Personen-RK. Der Vergleich mit Pornodarstellern oder Fußballspielern, für die wir (sehr viel niedriger) spezielle RK haben, ist daher nicht zielführend. Hier greift "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Manager werden zum einen danach beurteilt, wie groß das Unternehmen war (mit 17,911 Mrd. USD außerordentlich groß), wo im Management er war (er war CEO, höher geht nicht), wie lange er dort war (13 Jahre ist ungewöhnlich lange), was er geleistet hat ("In dieser Zeit stieg das Unternehmen zum Weltmarktführer auf" ist ungewöhnlich gut), wie das geehrt wird (Ehrenvorsitzender des Aufsichtsrats) und wie es in der Presse wahrgenommen wird (Berichte in allen Qualitätsmedien, beispielhaft ist das Handelsblatt zitiert). Wenn dieser Manager nicht relevant ist, ist es keiner.--Karsten11 (Diskussion) 19:21, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das von ihm gegründete Unternehmen CryptoTec ist von zweifelhafter Relevanz. Löschen. --87.153.125.133 19:27, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist allerdings kaum ein Argument in dieser Diskussion. Sollte es zumindest nicht sein. Der Artikel lässt die Darstellung einer hinreichenden medialen Rezeption des Mannes vermissen. Sollte er relevant sein, dann mangelt es dem Artikel erheblich an der Darstellung dieser Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:48, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmensgründer eines wenig relevant Startup-Unternehmens kann er kaum relevant sein. [21]. Externe Rezeption ist nicht vorhanden. Im Artikel sind nur Werbeseiten wie Die Deutsche Wirtschaft, IT-Foren und Eigenbelege aufgeführt. --87.155.246.142 08:32, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:31, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:05, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

{{SLA|1=irrelevant, Bad Schwartau reisst mit kleiner 20.000 Einwohner die RK für Bürgermeister nicht.}}

Einspruch: Bei 19.945 Einwohner sicher diskussionswürdig! Berihert ♦ ^(Disk.) 16:40, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

• oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner,
• hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten.

du musst mir hier keine Diskussion aufdrängen, dass machen wir in der LD. Mal dir inzwischen 55 Einwohner! Berihert ♦ ^(Disk.) 16:46, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

haha, ich wollte gar keine Diskussion anfangen, die RK sagen: über 20.000, nicht fast 20.000 Einwohner; vllt nächtes Jahr... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:52, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

http://www.bad-schwartau.de/ Bad Schwartau ist mit über 20.000 Einwohnern die größte Stadt im Kreis Ostholstein in Schleswig-Holstein (Deutschland) und ein staatlich. Wie du siehst, nicht ganz so schnelllöschwürdig, mit Sicherheit nicht zweifelsfrei irrelevant und eigentlich ein Verstoß gegen die SLA-Regeln. Also Bälle flach halten, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:03, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

warum steht das dann nicht so in den Artikeln? Dann gibt es auch keine überflüssigen Diskussionen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:12, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich ist keiner in der Stadt, der täglich durchzählt. Jedenfalls hat die Stadt z.Zt. +/- x 20.000 EW. Nur kann man ihn nicht täglich in der Wikipedia rein- oder rausschmeißen, je nachdem ob jemand zugezogen / geboren oder weggezogen/ gestorben ist. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:15, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

gibt es denn dafür nicht inzwischen eine Automatisierung der Einwohnerzahlen in der Infobox laut den aktuellen Statistikdaten? Oder funktioniert die noch nicht überall? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:28, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dazu nochmal eine kleine Anmerkung: Wenn die Stadt auch nur einen Tag lang über 20.000 Einwohner hatte, ist er dennoch ein Bürgermeister einer Stadt, die zu jener Zeit über 20.000 Einwohner hatte. Wenn dieses Bad Schwartau jetzt morgen nur noch 19.999 Einwohner hat, ist er trotzdem noch relevant, weil er als Bürgermeister die RKs erfüllt hat. --all apatcha msg 17:35, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

2014: 19.817, 2015: 19.945, seit 2016 über 20.000, daher RK nun erfüllt und LAE. -- Toni (Diskussion) 17:23, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Einwohnerzahlen im Artikel werden aus einer anderen Datenbank eingebunden... --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich liebe Happy-Ends :) Berihert ♦ ^(Disk.) 17:38, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ab 20.000 Einwohnern ist eine Stadt eine Mittelstadt, darunter ist es nur eine Kleinstadt (ab 5.000 Einwohnern). --87.153.125.133 18:25, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Solche Schnelllöschantragsteller sollten eigentlich gnadenlos wegen Verstoß gegen die SLA-Regeln sanktioniert werden. Eindeutig irrelevant war hier nie was. --Label5 _(L5) 19:00, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Die Einwohnerzahlen in den Infoboxen werden eigentlich zentral anhand der Amtlichen Statistik aktualisiert (und sollten auch nicht einzeln aus anderen Quellen nachgeführt werden), aber hier ist 31.12.2015 der aktuellste verfügbare Stand. Destatis dazu: "Bei der Bevölkerungsfortschreibung gibt es derzeit erhebliche Verzögerungen gegenüber den gewohnten Veröffentlichungsterminen. Erste Monats- und Quartalsergebnisse für das Berichtsjahr 2016 werden sukzessive im dritten Quartal 2017 veröffentlicht. Die Einwohnerzahlen zum Stichtag 31.12.2016 können voraussichtlich erst Anfang 2018 bereitgestellt werden. Die Bevölkerungsstatistiken sind zurzeit von zwei grundlegenden Neuerungen betroffen. Zum einen werden alle laufenden Bevölkerungsstatistiken auf ein neues technisches Aufbereitungsverfahren umgestellt. Zum anderen ändert sich zeitgleich für die Wanderungsstatistik der Standard der Datenlieferung von den Meldebehörden an die Statistikämter. In beiden Bereichen gibt es Verzögerungen bei der Softwareerstellung." --Rudolph Buch (Diskussion) 19:27, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

hat den Sprung von den Junioren zum relevanzstiftenden Erwachsenenbereich bedauerlicherweise nicht geschafft. Damit dürfte er die Relevanzkriterien für Eishockeyspieler aber nicht erfüllen. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:33, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

+Zustimmung.--~~~~ Fragen?? 00:00, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dito. --Tomyiy ^✉ 00:39, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie man jedoch im Text sehen kann, auch Einsätze mit der 2.Aktiv Mannschaft(2.Div), müsste jedoch, wie ich finde, besser rauszulesen sein.

Auch 2. Liga (vierte Ligastufe) erzeugt keine Relevanz für Spieler, daher bitte Schnelllöschen. Xgeorg (Diskussion) 19:15, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:33, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann so erst einmal keine Relevanz finden. Ein Alexa Rank von 5811 ist nichts Besonderes. Dazu kann ich keinerlei besondere Medienresonanz finden. Der Name macht eine gezielte Suche jedoch auch nicht sonderlich einfach. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:41, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Mit ungefähr 129.000 Ergebnissen aufgenommene Seiten bei Google ist aber eigentlich eine Relevanz vorhanden: https://www.google.de/search?q=site%3Amix1.de&rlz=1C1CHFX_deDE483DE483&oq=site%3Amix1.de&aqs=chrome..69i57j69i58.7023j0j9&sourceid=chrome&ie=UTF-8
• Auch die reinen Suchergebnisse für "mix1.de" liegen bei über 70.000 Treffer > https://www.google.de/search?q=%22mix1.de%22&rlz=1C1CHFX_deDE483DE483&oq=%22mix1.de%22&aqs=chrome..69i57j69i65j35i39l2j69i65j0.4103j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8
• Dort sind auch, Medienresonanzen zu finden: Beispiel https://www.welt.de/newsticker/leute/stars/article112068785/Pink-und-ihre-Schmmerzen-und-Aengste.html

--31.17.70.45 18:11, 30. Jun. 2017 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Ximba069 (Diskussion | Beiträge) )

Tolle Milchmädchenrechnung! --Kgfleischmann (Diskussion) 22:17, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Google hält die Seite für relevant: "Deutsche Musikcharts" Platz 3, "Musikvideos" Platz 1, "Schlagercharts" Platz 1... Die Seite ist für eine große Zielgruppe aus der Musikbranche interessant. --Ximba069 (Diskussion) 23:36, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was soll das beweisen? WP verfälscht Google-Ergebnisse massiv. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:48, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

"WP verfälscht Google-Ergebnisse massiv." Was soll das heißen? --Ximba069 (Diskussion) 22:22, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Google der WP einen hohen Pagerank zuspricht. Und daher verlinkte Seiten wiederum höher gezeigt werden als ohne WP-Erwähnung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 3. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Soll also heißen WP ist schuld, dass Mix1 erfolgreich ist? ;) Mag sein, dass eine Verlinkung von WP wichtig sein kann, aber wenn zwei Seiten jeweils eine Verlinkung von WP erhalten, muss wohl der besser Platzierte einen für Google relevanteren Inhalt haben. --31.17.70.45 16:39, 3. Jul. 2017 (CEST) Was Google für relevant hält, interessiert hier nicht, deren Motivationen sind ziemlich enzyklopädiefremd.--Kgfleischmann (Diskussion) 08:44, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Löschantrag wurde auch die "Suchfähigkeit" u.a. bei Google bemängelt. Die o.a. Argumente zeigen, dass Mix1 tausende Treffer bei Google hervorbringt. Die Relevanz wurde durch zahlreiche Beleglinks dargestellt. Auch intern wurde das Portal mehrmals als Bezugsquelle herangezogen. --Ximba069 (Diskussion) 08:08, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nischenangebot, aber Wikipedia:Richtlinien Websites werden m.E. durch die Berichterstattung knapp erfüllt. -- MBq   Disk  09:43, 9. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, kein enzyklopädischer Artikel. -- 79.251.133.235 20:48, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau. Löschen. --87.153.125.133 22:09, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit den angegebenen Quellen könnte man schon einen Ausbau vornehmen. 7 Tage. --Of (Diskussion) 22:48, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, nach Ausbau. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:37, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

"älteste Tochter von Charles Spencer, 9. Earl Spencer und seiner ersten Ehefrau Victoria Lockwood" - aber das langt nicht zur enzyklopädischen Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:24, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das dürften Bunte und Gala -Leser aber gaaanz anders sehen. Medial omnipräsent. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:19, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so ist, sollte es auch im Artikel stehen.--Urfin7 (Diskussion) 22:15, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]