Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 10:34, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir sehr unsicher, ob diese Untergliederungs-Kategorie wirklich so sinnvoll ist. Eine klare Abgrenzung zur übergeordneten Kategorie ist in den meisten Fällen kaum möglich - ein Großteil der aufgenommenen Personen waren (z.B. nach 1989) auch außerhalb der DDR tätig. Und wenn man doch auf dieser Kategorie besteht, dann sollte doch auch eine entsprechende Kategorie:Journalist (BRD) eingerichtet werden? --91.46.167.92 11:59, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Daß das immer wieder aufkommt. Nein, Kategorie:Journalist (BRD) braucht es nicht, weil der Siegerjustiz folgend die DDR eine abtrünnige Republik war, so wie etwa, sagen wir Transnistrien :) -- Genosse Dugunwechikowski 13:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Oha, wiederma ein H/T-Unsinnsantrag. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:18, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann es überhaupt Journalisten in der DDR gegeben haben? --Eingangskontrolle 22:43, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Auweia! Stell Dir vor, wir hatten in der DDR sogar Strom, fließendes Wasser und haben nicht mehr in Höhlen gelebt! Es gab sogar Mediziner und genug zu essen. Du scheinst eine eigenartige Vorstellung von der DDR zu haben, welche sich hoffentlich nicht auf die Informationen von Kennzeichen D begrenzen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:12, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Kat ist genauso viel oder wenig sinnvoll wie Kategorie:Person (DDR) sowie deren Unterkats: Es fehlt nach wie vor eine klare Abgrenzung, wer da reinsoll und wer nicht. Hier fällt mir erst einmal auf, dass ausgrechnet Karl-Eduard von Schnitzler fehlt, während Personen wie Bert Noglik da IMHO nicht unbedingt reingehören, da keine relevante Funktion in der DDR vorliegt. Wichtig wäre eine gescheite Abgrenzung (vor allem in der überkat). Neutral. --HyDi Sag's mir! 17:52, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

P.S. Am besten unter Kategorie_Diskussion:Person_(DDR)#Kategoriebeschreibung weiterdiskutieren. --HyDi Sag's mir! 17:54, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Solange es die Kategorien Richter (DDR), Wissenschaftler (DDR) etc. gibt, wäre es doppelt einseitig, die Journalisten zu löschen. Der Glauben, dass Journalisten, Richter und Wissenschaftler wie "fließendes Wasser" in der DDR unabhängig von der Partei ihren Beruf ausgeübt haben, ist im Übrigen hinreichend widerlegt. --Kolja21 22:25, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Frage nach der Sinnhaftigkeit stellt sich auch hier genauso, zumal nur ein Bruchteil einsortiert ist. --HyDi Sag's mir! 10:49, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

bleibt --Geher 12:20, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die fehlende Kategoriebeschreibung sowie der fehlende Herr Schnitzler (oder auch der fehlende Volker Kluge) sind kein Löschgrund. Und: Ja es gab einmal einen Staat, der DDR hieß; in diesem Staat waren sehr viele Funktionen sehr eng mit der Staatsform verbunden, darunter auch der Journalismus. Deshalb ist eine Einsortierung der Funktionsträger in einer solchen Kategorie tatsächlich sinnvoll.

sperrige und untaugliche Katbezeichnung. Die Zielkategorie ist nur ein Vorschlag. Auf dem Gebiet Versiertere sollten gegenchecken, ob die Gebiete wirklich deckungsgleich sind. -- Triebtäter (MMX) 14:57, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

sind sie nicht. Teile Polens wurden z. B. Schlesien zugeschlagen, etwa der Landkreis Kattowitz. Auch der Warthegau war Teil des "Reichs" und nicht des Generalgouvernements. Der name der Kat ist aber wirklich sperrig, vllt. fällt jemandem ein besserer ein?. -- Pommesgabel \m/ 15:16, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Kategorie:Landkreis im besetzten Polen (1939 - 1945) - ggf. auch ohne Zeitangabe - oder Kategorie:Polnischer Landkreis unter deutsche Besatzung? --Ennimate 18:38, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus schon genannten Gründen geht Kategorie:Landkreis im Generalgouvernement nicht, der erste Vorschlag von Ennimate ist imho der bessere.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:21, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Typografisch korrekt scheint dann Kategorie:Landkreis im besetzten Polen (1939–1945) die sachlich beste Variante. -- Triebtäter (MMX) 00:21, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin da etwas anderer Meinung. Ich halte die Generalgouvernementversion für sinnvoller. Kattowitz wäre ein ehemaliger Landkreis in Schlesien und sinngemäß isses auch beim Warthegau. Daß muß man als Gebietsänderung der jeweiligen Verwaltungseinheit sehen. Kattowitz ist im Rahmen Schlesiens verwaltet worden, nicht als "besetztes Polen" --Matthiasb 18:34, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt in Kategorie:Landkreis im besetzten Polen (1939–1945). Auch die annektierten Teile gehören zu Polen, deshalb so. --Catrin 10:32, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, die offizielle Bezeichnung ist "Gemeinschaft" (siehe Art. 1 und 2 der belgischen Verfassung). "Sprachgemeinschaft" ist eine typische wikipedia-Häresie, die progressiv ausgemerzt werden sollte. ;-) mfg, --Ianus 18:29, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das ugs. so verwendet wird, sollten wir uns an die offizielle Bezeichnung halten. Die ist zwar ohne Kontext kaum verständlich, aber dass jemand Katnamen eintippt, ist eh eher unwahrscheinlich. Pro. --HyDi Sag's mir! 18:01, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt.  --Catrin 10:04, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Und noch eine solche Fehlbezeichnung. Der Begriff "Hauptstadtregion Brüssel" hat keine wirklich Grundlage und sollte progressiv entfernt werden. In der Tat spricht die belgische Verfassung in klar von der "Brüsseler Region" (Art. 3) oder "Region Brüssel-Hauptstadt" (Art. 136 ff.). In Belgien ist vor allem die Bezeichnung "Region Brüssel-Hauptstadt" gängig (siehe offizielle Webseite der Region), deshalb sollten folgende Kategorien umbenannt werden:

• Kategorie:Hauptstadtregion Brüssel in Kategorie:Region Brüssel-Hauptstadt
• Kategorie:Gemeinde in der Hauptstadtregion Brüssel in Kategorie:Gemeinde in der Region Brüssel-Hauptstadt
• Kategorie:Ort in der Hauptstadtregion Brüssel in Kategorie:Ort in der Region Brüssel-Hauptstadt

Überzeugend. ändern. --HyDi Sag's mir! 18:02, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wird umbenannt --Catrin 10:05, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Für Laien irreführend, da der Hauptartikel Föderationssubjekt heißt, deswegen verschieben. --Matthiasb 20:44, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Full Ack, habe es in der BKL Subjekt auch mal richtig angepasst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:17, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich das nicht doppelt gemoppelt? Föderationssubjekt ist das Subjekt einer Föderation. Neutral. --HyDi Sag's mir! 18:04, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wird umbenannt --Catrin 10:29, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Liste ist nur eine (Teil-)Kopie der Liste der Friedensnobelpreisträger. Die Nobelpreise in anderen Preiskategorien wurden noch nie an Organisationen vergeben. Die Liste macht nur doppelt Arbeit beim Linkfixen und Bilder ersetzen. Wenn man die Organisationen in der Liste der Friedensnobelpreisträger besser kenntlich macht, kann man sich diese Arbeit sparen und die Liste der Nobelpreise für Organisationen löschen. Außerdem entsteht der falsche Eindruck die Organisationen hätten den Preis allein gewonnen, was für manche Jahre nicht zutrifft (siehe 1995, 1997, 2001, 2005, 2006 und 2007). --Ephraim33 12:47, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 13:29, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß antrag --Jan eissfeldt 13:29, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich selbst bin noch nicht entschlossen, ob ich für oder gegen Löschen bin, aber die Diskussion sollte jetzt stattfinden, damit man sehen kann, wie es mit dem Hauptartikel weitergehen soll. Man könnte argumentieren, die Liste sei sinnvoll, um den Hauptartikel kompakter zu machen. Andererseits sind Auslagerungen von Charaktären soweit ich weiß nur dann üblich, wenn es mehrere Artikel gibt, die sich auf sie beziehen, etwa bei Figuren aus Star Wars. Sollte die Löschung abgelehnt werden, muss man noch klären, ob das Lemma nicht geändert werden soll, da es nicht unbedingt eine Liste ist. --Jarlhelm 18:18, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also Figuren, über die man nur einen Satz schreiben kann, sollten da nicht rein. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:43, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Wenn die Liste bleibt, sollte man klären, welche Figuren ausgelagert werden und welche nicht. Wenn man mal ein Blick über die Besetzungstabelle wirft fehlen noch einige Nebenfiguren, die sollten auch in der Liste erscheinen. Gruß --WIKIdesigner (Diskussion) 13:39, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

=> Ich bin gegen die Löschung und zwar ganz entschieden. Warum? Es gibt keine vernünftigen Gründe dafür - außerdem ist so eine Liste (der beliebtesten Action-Serie Deutschlands!) immer sehr hilfreich, wenn sie noch einmal singulär einzusehen ist. Was Charaktere mit nur einem Satz betrifft: Auch behalten!, weil ein Satz kein guter und ausreichender Grund für die Ausgrenzung aus der Liste ist. Gerade dafür ist die Liste doch auch gedacht: Dass auch weniger "aussagekräftigere" Charaktere drinstehen und trotzdem weiterhin mit Vollständigkeit gedient wird. Und das zeichnet Wikipedia m. E. auch aus. -- Ely 12:54, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen. 1. Ist der Hauptartikel nicht so lang, dass eine Auslagerung hier vonnöten wäre. 2. Vor allem wäre er danach vmtl. kürzer als der Personen-Artikel. 3. Sind die Unterschiede zwischen Hauptartikelinhalt in Bezug auf die Figuren und der Liste minimal. Falls behalten wird, bitte dieses ganze Tabellengebimse unten auch zu den Figuren auslagern und das Lemma evtl. ändern. --FGodard|✉|± 17:16, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Behalten, aber nur wenn dann die Beschreibungen, der Personen, im Hauptartikel ausgelagert werden. -- Tostedt (Disk.) 20:41, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --S[1] 18:05, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Grund: Offensichtliche Redundanz zum Hauptartikel. --S^[1] 18:05, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin auf diesen Artikel über Verwaiste Seiten gestoßen. Ich wüsste nicht, wie man den Berg in den Artikelbestand "einlinken" könnte. Der Artikeltext lässt außerdem vermuten, dass es sich um nichts besonderes handelt. --Am Altenberg 01:12, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was möchtest Du uns mitteilen? Gefällt Dir der Berg nicht? Der Artikel nicht? Naja, er steht nur in vier Wikis, vielleicht sollten wir ihn deshalb löschen?--Einheit3 01:16, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag, Berge sind immer relevant--Julez A. 01:26, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann sorgt ihr bitte dafür, dass auf ihn verwiesen wird, gelle? Vielen Dank im Voraus. --Am Altenberg 01:30, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich lande sehr häufig über Gugel auf Wikipedia-Artikeln (diesen hier übrigens an fünfter Stelle), abgesehen von der Wikipedia-Suche. Verwaist ja, aber ein LA ist hier doch sehr bizarr.-- Kramer 01:53, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal so frei und beende das mit WP:LAE Fall 2a. --Steindy 01:58, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Das WikiProjekt Verwaiste Seiten freut sich immer über Mitarbeiter. Wir haben auch dutzende wenn nicht hunderte von verwaisten Artikeln im Angebot... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:41, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal eine Zusatzfrage: wie soll der hier in die Kategorie einsortiert werden: und "B" oder unter "A"? Da sind sich die Autoren der verschiedenen Artikel nicht einig. --Eingangskontrolle 11:13, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab lange nach gedacht: Ich würde ihn in der Kategorie:Berg in Schottland unter A sonst unter B einsortieren.--134.2.3.103 14:15, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich unter B, oder heißt der Arthur Ben? --Matthiasb 16:37, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich gehe immer noch davon aus das Ben sowas wie ein Titel ist. Und die Idee ist ja nicht auf meimen Mist gewachsen. Gut die hälfte der Schottischen Berge waren unter ihren Nachnamen sortiert.--134.2.3.103 17:10, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal test halber mal ein paar Mounts unter M einsortiert. mal sehen was die Community dazu meint.--134.2.3.103 17:21, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unvereinbar mit den Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab.92.117.244.211 02:53, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sauschlecht begründeter und ziemlich stark nach Getrolle riechender Antrag. --TheK? 02:56, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur 70 Google-Treffer (die englischen Treffer beziehen sich auf diew allgemeine Bedeutung von "memo" und "space"), Fast alle Treffer sind geklonte Musik-Kataloge. Ergo ist die Seite Bandspam. Die Gruppe ist nicht relevant genug für die WP. Der Erstautor hat sonst keine Seite editiert, was auf persönlich motivierte Werbeabsicht schließen lässt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:57, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eine Band ohne CD. Die vor einem halben Jahr zuletzt aktualisierte Webseite sagt: Das komplette Album gibt es gratis, nach erfolgreicher Registrierung, im Download-Bereich. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 18:09, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte mal die Relvanz für diesen fast Nichtartikel klären. In der allg. QS nicht weitergekommen. 7 Tage --Crazy1880 06:56, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Man muss nur in en gucken, um zu sehen, dass Relevanz da ist: Zwar nur ein Buch, das wurde aber vielfach ausgezeichnet, dazu zwei Dokumentarfilme und ansonsten noch als Person der afghanistan-Krieges vermutlich relevant. Wenns nur das ist, dann kann der Artikel zurück in die QS--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:09, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Hat sich nicht verbessert, QS offensichtlich nicht erfolgreich.
--S[1] 18:08, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel macht so nicht wirklich Sinn. Am besten löschen und unter Umständen einen Redirect zum bereits vorhandenen Artikel Rust Belt. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:17, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel macht so nicht wirklich Sinn. Entweder etwas hat einen Sinn, oder eben keinen. Aber Sinn machen, tut gar nichts, auch wenn dies eine beliebte aber inhaltlich vollkommen unsinnige Aussage ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:28, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gottseidank sind wir hier in der Löschdiskussion und nicht auf der Suche nach dem Sinn des Lebens ;-). Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:29, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dazu könnte ich Dir aber eine Lektüre empfehlen ;-)--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:51, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist sicherlich murks, warum nicht "Rostgürtel"? Der Artikelinhalt ist weitgehend löschwürdig. Allerdings ist mir aufgefallen, dass unserer Artikel Rust Belt den Begriff nur für die USA (Gebiet Große Seen , Washington D.C.,...) definiert/anwendet, während hier "Rostgürtel" weltweit für industrielle Monostruktur(en) verwendet wird. Wäre zu klären, ob das so üblich und richtig ist. --Talaris 09:48, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So isses. Rust Belt meint konkret die veralteten Industriereviere in den USA, also so etwa Ohio, Pennsilvania, New Jersey und New York und ein bisserl drum rum, während Rostgürtel allgemein für veraltete Industriereviere verwendet wird. Synonym ist das also nicht. Der Rust Belt ist ein spezieller Rostgürtel. Nur, und das ist das Problem, Eindeutschungen wie sie Welt und Süddeutsche verwenden, sind so Begriffsfindungen: der Rostgürtel Amerikas sollte als Rust Belt nicht eingedeutscht werden, weil Objekt der Wirtschaftsgeographie. Daß der Begriff Rostgürtel existiert und auch ein eigenes Lemma verdient, dürfte klar sein. --Matthiasb 11:46, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Eindeutschungen sind imho sehr wohl erlaubt, wenn auch nicht notwendig. Es ist nicht unueblich, dass Fachbegriffe ins Deutsche uebersetzt werden, teilweise geschieht das sogar innerhalb der Wissenschaft. Ich gebe aber zu, das das Lemma der fachsprachliche Begriff (i.e. "Rust Belt") sein sollte, solange der allgemeinsprachliche Begriff nicht bedeutend geläufiger ist.

PS: Der Anfang des Artikels Rust Belt ist so war natürlich Unsinn – Snow Belt ist kein anderer, neutraler Begriff für den Rust Belt, sondern etwas ganz anderes – es liegt nur in etwa in derselben Gegend. --Matthiasb 11:49, 25. Feb. 2010 (CET) --Matthiasb 11:52, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Notmaßnahmen vorgenommen, Artikel auf Rostgürtel verschieben (dazu braucht es einen Admin) und Artikel ausbauen und verbessern. Links auf Rostgürtel sind zu überprüfen und ggf. zu korrigieren. --Matthiasb 12:07, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

bevor was verschoben wird sollten valide Quellen daherkommen. ..Sicherlich ^Post 18:40, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

unbequellt, Begriffsfindung im Deutschen, Theoriefindung, die alten Industriereviere des Ruhrgebiets würden als "Rostgürtel" bezeichnet, nicht lemma-tauglich. Gelöscht Koenraad ^Diskussion 06:20, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Komponist der irgendwann mal relevant sein möchte. Derzeit kann ich aus dem Werbeartikelchen aber noch nichts derartiges herauslesen. -- Sarion _!? 09:51, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

öffentliche Wahrnehmung? Gibt's Kritiken im Feuilleton renommierter Zeitungen? --Bötsy 10:02, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und bisher ein ganzes Konzert in einer alten Villa lassen auch nicht auf eine Relevanz schließen. -- WB 11:35, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

nachdem sein Klavierzyklus sogar schon bei Weltbild erhältlich ist, kann man das wohl etwas abkürzen und den Artikel wegen erwiesener Relevanz behalten. -- Toolittle 11:43, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm, schau mal in Deinen Kalender... -- WB 11:56, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

eiwas, willst du das bis morgen löschen, oder wie? -- Toolittle 12:26, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Toolittle, das mit Weltbild meinst du doch wohl nicht im Ernst??? Jedenfalls ist Andreas C. Schmidt im Katalog des Deutschen Musikarchivs nicht auffindbar. --Bötsy 15:54, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

hier: [1] - ab 26.2.2010 erhältlich (!!!) - da braucht wohl jemand auch noch Werbung über WP. Löschen! --Bötsy 16:02, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Debütant. Vielleicht warten wir noch, bis mindestens auch eine zweite CD lieferbar ist.... --Artmax 16:07, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte auch mal WP:RK#Musiker und Komponisten durchlesen. --Bötsy 16:41, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Komponisten klassischer Musik sind natürlich andere Maßstäbe anzusetzen. Über die Relevanz bin ich trotzdem im Zweifel. --Gudrun Meyer 18:48, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorerst löschen, bis wenigstens mehr als ein Tonträger erhältlich ist. Sollte sich in den nächsten Tagen signifikant mehr an substanzieller Information zu Werdegang und Wirken einfinden, könnte ich meine Meinung allenfalls noch ändern. -- Density 19:13, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso bei Klassik-Komponisten andere Massstäbe ? Die einschlägigen RK sehen da doch gar keine Auflagenhöhen vor. Was hat sein bisheriges Wirken mit nachhaltiger Bedeutung zu tun ? Typisch trittbrettfahrender Artikel zur Verkaufspromo, dem nur noch das Online-Bestellformular fehlt, erfüllt ganz klar Ausschlusskriterium WWNI Pkt 3. Löschen ! Wer ist der unbelegt zitiernde Guido Fischer, muss man den kennen ? --Wistula 21:28, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten Musiker die "...mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind...". Was ist daran nicht zu verstehen? Ist die CD nicht erhältlich? Wo steht da irgendetwas von mehreren Tonträgern? Mutmaßungen über die MOtivation des Artikels (was heißt eigentlich "trittbrettfahrend"?) sind irrelevant. -- Toolittle 22:06, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

quetsch: Es ist so - in der Löschdiskussion sollen möglichst sinnvolle Argumente zum Für und Wider eines Lemmas vorgebracht werden. Die Argumente sollten sich an den RK sowie an WWNI orientieren. Die Erklärung zu der zweiten Abkürzung findest Du unter WP:WWNI. Gern geholfen, und jetzt versuch's in Ruhe nochmal. Sei mutig und bleib' gelassen. --Wistula 22:46, 25. Feb. 2010 (CET) Ach so: Trittbrettfahrer ist ein umgangssprachlicher Ausdruck im Deutschen, der sich auf Leute bezieht, die sich ohne eigene Leistung an den Erfolg Anderer anhängen wollen. Im vorliegenden Falle bezog sich das auf die Nutzung der erfolgreichen Wikipedia zur Vermarktung von Produkten zwecks Verdienstabsicht. Das müsstest Du jetzt aber doch verstanden haben ?[Beantworten]

Jeder Musiker kann sich heute eine CD finanzieren. Selbst renommierte Labels spielen dabei leider manchmal mit. "Relevant" macht das einen Musiker noch lange nicht. Ich kenne übrigens viele Kinder, die "...mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden". Kann ich über diese auch Wikipedia-Artikel schreiben? Löschen, bisher ist Schmidt nur ein engagierter Hobby-Komponist. Björn Schulz 22:34, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Wistula: vielen Dank für deine Belehrungen. Da ich noch neu hier bin, war mir WWNI nicht bekannt. Ich nehme an, dein Argument bezieht sich demnach darauf, dass es sich hier um Werbung handele (oder doch Gerüchte?). Das ist nun aber deine ganz persönliche Meinung (wie auch die Unterstellung, es liege keine eigene Leistung vor), ich sehe das anders. Darf ich dann auch mal (aus den RK)zitieren? "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." (fett gedruckt!) Was genau ist daran nicht zu verstehen oder anders zu interpretieren? Wenn wir trotz erfüllter RK weiter endlose Relevanzdiskussionen führen wollen, können wir uns die RK auch schenken. -- Toolittle 10:46, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar, dass man Neulingen gerne hilft. Wenn Du schon etwas länger dabei wärest, hättest Du ja schon gelernt, dass Diskussionen sehr viel fruchtbarer sind, wenn man eine in Mitteleuropa übliche Höflichkeit gegenüber Vertretern anderer Meinung an den Tag legt. Da würdest Du dann nicht mehr behaupten, dass solche Meinungen irrelevant sind, sondern schlicht Deine Position vertreten. Ja, mein Argument bezog sich auf Punkt 3 (Werbung) der WWNI, weshalb ich in meinem Kommentar ja auch Pkt. 3 (Pkt. ist eine allgemein übliche Abkürzung für Punkt) schrieb. Verstösse gegen WWNI können übrigens nach LD oder sogar im SL-Verfahren gelöscht werden (steht daselbst). Schon alleine deshalb kann ein Verweis auf WWNI in einer LD nicht irrelevant (iS von Fehl am Platze) sein. Ich stimme Dir aber zu: es handelt sich dabei allerdings um meine persönliche Meinung. Ich dachte bislang, hier äussert jeder seine persönliche und nicht anderer Leute Meinung, sah und sehe das nicht als verwerflich an. Offenbar äusserst nur Du nicht Deine persönliche Meinung sondern bist der auserwählte Verkünder unumstösslicher Wahrheiten. Es gab übrigens schon vor meinem so verwerflichen Beitrag bereits zwei andere Disk-Teilnehmer, denen der Artikel werbend erschien. Das Du die RK am liebsten ganz abschaffen würdest, ist schon klar. Weil: relevant ist alles, muss offenschtlich (vorliegender Fall) noch nicht einmal belegt werden. Wer nicht kapiert hat, dass wir hier nicht auf Papier schreiben, ist ja eh zu bedauern. Statt zu fragen, warum das Lemma nicht relevant ist, solltest Du lieber sagen, warum es relevant ist (wo sind bspw seine bisherigen Werke veröffentlicht worden ... und dergl Feinheiten mehr). --Wistula 16:05, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

hm, was ist denn nun mit den RK? Gelten die, oder gelten sie nur, wenn es dir recht ist? Nach denen ist das Lemma (resp. die Person) relevant, das habe ich weiter oben schon gesagt, auch wenn du es wortreich nicht zur Kenntnis nimmst: Als relevant gelten Musiker die "...mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind...". "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." Ich finde es schon sonderbar, Belege einzufordern, die längst vorliegen und eine von den RK abweichende Meinung zu vertreten und dann beleidigt zu sein, wenn jemand die für nicht maßgeblich hält. -- Toolittle 21:35, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RK sind meiner Meinung nach hier zwar viel zu tief angesetzt, trotzdem erfühlt sie Schmidt nicht: Öffentliche Aufführungen sind nicht nachweisbar, andere Musiker spielen ihn nicht, das Label wird eine Art Pseudoverlag sein (eine CD eines völlig unbekannten Pianisten und Komponisten ist unverkaufbar). Björn Schulz 22:23, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Penetrante Reklame; kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --Mussklprozz 02:50, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Deshalb, und nur lediglich deshalb, ist das zu löschen. Die WP:RK für Komponisten klassischer Musik sind übrigens klar erfüllt. MfG, --Brodkey65 09:31, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, Brodkey. Ich bin da nicht der Fachmann - ist das überhaupt klassische Musik ? Hast Du Dir mal ein paar Hörproben gegönnt, mir klingt das eher (höflich gesprochen) experimentell ? Anyway - ab von der Artikelqualität und -intension: schau Dir doch bitte einmal die Website von Schmidt an (Konzerte, Diskografie, ...), bist Du wirklich der Meinung, dass dieser Künstler bereits enzyklopädisch relevant ist, dass er und sein Werk bereits von nachhaltiger Bedeutung sind ? Sollen die detaillierten RK nicht dort das allgemeine Kriterium von Relevanz und WWNI definieren, wo Relevanz im Allgemeinen nicht definitionslos erkennbar ist ? Ist mit solchen 8-Ton-Kompositionen die Idee der in den RK genannten "mehreren eigenständigen Kompositionen" gemeint ? Das täte mich sehr wundern, Gruss --Wistula 12:25, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt tausende von Hobbykomponisten wie Schmidt. Die meisten haben ihre Konzerte im privaten Kreis, bei den Konzerten der Kompositionsklassen von (Jugend-)Musikschulen oder Privatlehrern, oder sie produzieren Computersimulationen ihrer Werke. Allerdings fällt Schmidt ein wenig raus, weil er, ohne irgendwie bisher im Musikleben präsent zu sein, eine CD-Produktion macht (was heute mit relativ wenig Aufwand möglich ist). Björn Schulz 14:08, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir, ebenso wie Wistula, die Hörproben gegönnt – komplett. Und mir mein Teil dabei gedacht. Die RK sind, entgegen der Auffassung von Brodkey65 und Toolittle, nicht erfüllt. Es handelt sich um eine zusammenhängende Arbeit und nicht um mehrere eigenständige Kompositionen. Davon abgesehen, ist bei diesem Kriterium etwas gründlich schief gelaufen. Wie mehrfach herausgestellt, kann heutzutage jeder mit wenig Aufwand CDs produzieren. --Mussklprozz 19:22, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Verlauf der Löschdiskussion zeigt wieder einmal eindrucksvoll, dass mein Entschluss, mich weitgehend aus der Wikipedia zurückzuziehen, die einzig richtige Entscheidung war. Es macht bei diesem Löschwahn einfach keinen Spaß mehr, hier mitzuarbeiten. Schönen Abend und Grüße an die Löschfraktion, --Brodkey65 17:51, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

UNd warum gehören Deiner Meinung nach Hobbymusiker in die Wikipedia? Würdest Du auch Jugendstadtmeister im Geräteturnen aufnehmen, oder Briefmarkensammler mit mehr als 10000 Briefmarken? Björn Schulz 22:06, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber Deine Beiträge sind mir viel zu niveaulos, um darauf zu antworten. MfG, --Brodkey65 22:15, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich gebe mein Bestes, tut mir leid, dass ich Deine Niveau nicht erreichen kann. Trotzdem würde ich gerne wissen, warum Deiner Ansicht nach Schmidt in die Wikipedia gehört (inhaltlich kam von Dir ja noch nichts. Björn Schulz 22:59, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gute Güte, lieber Brodkey65, wenn jemand eine andere Sachauffassung vertritt, dann geht das doch nicht gegen Dich persönlich. Und Beleidigt-Sein ist nun wahrlich kein Argument. – Ich will begründen, warum das zur Debatte stehende Klavierwerk als ein Werk und nicht als 20 eigenständige Werke anzusehen ist. Das ist nämlich bei solchen mehrteiligen Kompositionen die absolut gängige Auffassung. Bachs Goldberg-Variationen haben eine Nummer im BWV (BWV 988), Schuberts Symphonien haben jeweils eine Nummer im Deutsch-Verzeichnis, Mozarts Sonaten haben jeweils eine Nummer im Köchelverzeichnis, und mit Verlaub: das sind Werke mit wesentlich größerer musikalischer Variabilität als das vorliegende Stück. Das ist auf Grund der Hörproben nun wirklich evident. Hier soll ein Debütant mit seinem ersten veröffentlichten Werk, das noch keinerlei öffentliche Rezeption vorweisen kann, mit einem eigenen Artikel bedacht werden. Das ist nicht angemessen. --Mussklprozz 19:44, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin weder beleidigt oder sonst was. Ich habe nur keinen Bock mehr auf mE wenig zielführende Diskurse mit Accounts Deiner Einstellung, lieber Mussklprozz. Und auf Deinen musikwissenschaftlichen Nachhilfeunterricht kann ich gerne verzichten. Vielleicht solltest Du meine Beiträge hier erst mal korrekt lesen und versuchen zu verstehen. Auch ich hatte für Löschen plädiert. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 22:13, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es OT und persönlich. Ich antworte auf Deiner Diskussionsseite. --Mussklprozz 23:39, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Biografie vorhanden, Relevanz könnte vorliegen, ist aber nicht aus dem Text ersichtlich.
--S[1] 18:13, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich wohl um einen Verein und um eine GmbH. Für beides müsste jeweils die Relevanz dargelegt werden. Falls sich dann ergibt, dass beides relevant ist, bräuchte man zwei Artikel. Wenn nur eines von beiden relevant ist, sollte in diesem Artikel ein Hinweis auf das jeweils andere reichen. Und wenn beides nicht relevant ist, muss beides weg. Pianist Berlin 10:04, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ableger vom Bund deutscher Baumschulen - kann gerne dort Erwähnung finden - eigenständige Relevanz ist nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ 17:18, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA nach LA. wg Einspruch. --Catrin 10:21, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA war m.E unbegründet, zumal schon ein SQ-Antrag im Artikel stand. --Catrin 10:21, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

inhaltlich geht es kaum über eine trackliste hinaus. und das was nicht trackliste ist fängt mit "Das Album wurde von den Fans der Gruppe bereits sehnsüchtig erwartet..." an. ... wenn nicht deutlich substanz hinzukommt und das Fan-Sprech wegfällt, dann löschen ...Sicherlich ^Post 10:58, 25. Feb. 2010 (CET) PS: achja bisher wohl nicht nötig, aber Quellen wären auch nett[Beantworten]

7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 10:59, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht jede Lebensäußerung einer Band ist relevant. Auch wenn die Fans das annehmen. --Eingangskontrolle 10:58, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gleiches sagt man von Äußerungen in Löschdiskussionen.-- Kramer 14:22, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

und wen stört so ein Artikel? (nicht signierter Beitrag von 91.8.255.25 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 26. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Jeden Leser, der ein Minimum an Anspruch an einen enzyklopädischen Artikel stellt. In der Form leider Müll und entsprechend zu entsorgen.--Mikano 11:14, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich beteilige mich eher nicht an den Lösch-Diskussionen, aber hier möchte ich doch mal. So wie der Artikel aktuell aussieht, keine Frage: löschen ! Ich denke aber, das dies noch ausbaufähig ist, es gibt in den einschlägigen Publikationen sehr viel Informationen zum Album, Intentionen des (hierzu doch sehr aussagefreudigen) Grafen zu den Titeln, dem Stil der Musik, dem jetztigen Verhältnis zu der Szene zu der er zugehörig ist (in der Szene sehr populärer und anerkannter Künstler, der nun plötzlich auch großen kommerziellen Erfolg hat, Große Freiheit ist tatsächlich ein Nr. 1 Album), etc. Die ersten Kritiken trudeln zudem auch jetzt ein. Da sollte noch jemand ran, der dies ausbauen kann, daher meine Meinung: 7 Tage abwarten. Ändert sich nichts oder nur unwesentliches, dann natürlich (leider) weg damit, aber in der Form hat er hier auch nichts zu suchen, denn sonst könnte man zu jedem halbwegs ordentlichen Album der Musikgeschichte einen Artikel, der nur Titelliste, Minimalinformationen und Chartplatzierungen beinhaltet einsetzen.. --Darkstar1970 01:06, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zehn Mann/Frau stehen um einen Hungernden, man hängt ihm sogar ein Schild um den Hals: "Achtung, Hungernder"... Es könnte ihm allerdings auch einer zu essen geben... ;) Ich spreche heute irgendwie in Metaphern. Im Klartext: Ausbau und QS sind erledigt, daher klar behalten.--Rmw 15:47, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mache hier mal LAE, der Artikel entspricht inzwischen vollauf WP:RK.--Rmw 23:45, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein LAE-Fall, teilweise noch grenzwertige Qualität.--Engelbaet 08:24, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach einem derartigen Diskussionsverlauf kann man nicht eine Viertelstunde vor Beginn der administrativen Entscheidungen auf LAE gehen und dies mit erfüllten Anforderungen nach WP:RK begründen, da hier auch qualitative Fragen betrachtet werden müssen. Das ist hier vielmehr ein eindeutiger Fall einer zu frühen und zudem falsch begründeten Entfernung eines Löschantrags. Auch derzeit ist das noch ein Grenzfall zu einem enzyklopädischen Artikel. Zwar scheinen inhaltlich dafür eigentlich mittlerweile alle Voraussetzungen gegeben zu sein, aber das Kapitel, das uns eine Darstellung der „Rezeption“ verspricht, ist teilweise in keiner enzyklopädischen Sprache verfasst und an seinem Anfang mangelhaft. Der Artikel erfüllt folglich in diesem Teil nicht unsere qualitativen Anforderungen (insbesondere: Sachlicher Schreibstil, Verständlichkeit; ferner ist zu klären, ob die Rezension auf cnet.de tatsächlich nach WP:Belege heranziehbar ist; möglicherweise rühren die enzyklopädischen Unzulänglichkeiten teilweise aus der dortigen, unjournalistischen Besprechung). Da der Artikel inhaltlich gut vorbereitet zu sein scheint, wäre es jedoch töricht, wenn der Artikel gelöscht würde; es ist ein QS-Fall.--Engelbaet 08:24, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

LA im Artikel, hier nicht eingetragen: Reiseführer sind keine Literatur, Autoren von Reiseführern gibt es Tausende, Klaus Bötig ist daher keine Person von allgemeinem Interesse. Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten. -- 88.130.207.39 10:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Übertrag Ende -- wtrsv 10:43, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also bei 30 Veröffentlichungen, die zT in zigfacher Auflage und in verschiedenen Ländrn erschienen sind, bin ich eigentlich nicht mehr bereit, darüber nachzudenken, ob Reiseführer Literatur sind. Bitte LAE, da klar relevant. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:03, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Reiseführer sind Sachbücher im weitesten Sinne. Und bei der Anzahl halte ich den Mann schon für relevant, auch wenn er Nebenautoren hat. --Eingangskontrolle 11:04, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1: Bei der Anzahl von Publikationen eindeutig relevant. --Idler ∀ 11:46, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „NOE-Schaltechnik“ hat bereits am 16. Januar 2008 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Artikel wurde im Zuge eines ersten LA in der Darstellung verbessert, der daraufhin zurückgezogen wurde, nichts desto trotz ist die Firma IMO im Sinne der Kriterien irrelevant, was einmal zuende diskutiert werden sollte, --He3nry Disk. 10:48, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

66 Mio liegen zwar unter den RK, aber die sind bekantlich keine Ausschlusskriterien. Als Erfinder standardisierter Schalung relevant. Bitte Behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:07, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz von Wirtschaftsunternehmen: "...oder...innovative Vorreiterrolle...". Auch wenn da jetzt noch keine unabhängige Quelle drin steht, wäre das vermutlich von einem Konkurrenten auch hier in der WP im letzten Jahr bearbeitet worden, wäre dem nicht so. Aus diesem Grund bitte Behalten. --سلوك Saluk 12:38, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dem was Okmijnuhb und Saluk geschrieben hat ist wenig hinzuzufügen. Georg Meyer-Keller gilt als Erfinder und Wegbereiter der Rahmenschalung bzw. standardisierter Schalung. Alle Rahmenschalsysteme - auch die größerer Wettbewerber - fußen auf der Erfindung von Georg Meyer-Keller. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Wer sich mit Beton-Schaltechnik beschäftigt wird immer wieder auf den Namen NOE stoßen. Das fängt z. B. beim Burda-Hochhaus in Offenburg an. Das als erstes Hochhaus überhaupt mit einer Rahmenschalung (die kam von NOE) gebaut wurde. NOE ist als mittelständischer Schalungsanbieter in der Lage schneller und flexibler auf die Anforderungen des Marktes reagieren. So wurden z. B. die Verbindungsmittel der Rahmenschalungen in enger Zusammenarbeit mit einem Designbüro entwickelt. Ziel war es, eine einfache arbeitserleichternde ergonomische Handhabung und mehr Sicherheit auf der Baustelle zu erreichen. Dafür erhielt NOE zweimal den IF product design award, einmal den Focus Sicherheit in Silber vom Designcenter Stuttgart und war zweimal für den Deutschen Designpreis nominiert. Dies alles als bisher einziger Schalungshersteller überhaupt.

Auch die hier im Wikipedia vertretenen Wettbewerber respektieren dies. Zum Thema unabhängige Quellen ist anzumerken, dass in Fachbüchern das Thema Schalung bisher sehr stiefmütterlich behandelt wurde. Die bisher besten zum Thema Schalung erschienenen Bücher sind unter Schalung (Beton) gelistet. --HolgerHw 13:43, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 14:16, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Beim durchlesen stoss ich gleich auf mehrere relevanzerzeugende Elemente. Die Inovation des Herstellers kann nicht abgestritten werden. Auch ligt die Firma mit 66 Mio nicht alzuweit von diser Hürde, wo sie sie allerdings überschreitet klar überschreitet ist bei der Verbreitung. Die aggiert weltweit, mehr zu fordern ist wohl bischen übertrieben. Dazu kommen 12 Tochterunternehemn, das darf man durchaus mit den gefordeten 10 Produktionsstandorten vergelichen. Aus meiner Sicht klar relevant = Behalten. Bobo11 16:53, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den 1. LA gestellt und zurückgezogen. Ausschlaggebend war zum einen diese (vermutlich relevanzstiftende) erste Rahmenverschalung modernen Typs und die Kooperationsbereitschaft des Hauptautors. Für diese erste Rahemnverschalung mod. Typs habe ich nun zumindest mal eine Quelle, die nicht auf Seiten des Herstellers sondern in einer unabh. Zeitschrift veröffentlicht wurde. Was mir allerdings nicht so gefällt ist die Bildergallerie, die schon den Eindruck einer Kundenreferenzliste macht und den Artikel wieder etwas mehr nach Werbung aussehen lässt.--Cactus26 18:31, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimme Cactus26 wegen der Galerie zu, habe sie entfernt und das Layout ein bißchen überarbeitet. Als Erfinder standardisierter Schalung wohl unstrittig relevant, daher behalten. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:30, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach vielem Suchen und Staub schlucken in Archiven auf Bühnen und in Kellern bin ich doch noch fündig geworden. Bereits in den 50-er Jahren wurde wie Wirtschaftlichkeit der NOE Universal-Schalung gegenüber den damals üblichen Bretterschalungen (siehe Abbildung 2 bei NOE-Schaltechnik) durch das IFA-Institut festgestellt.

IFA Institut für Arbeitswissenschaft Dr. Gerhard Dressel, Stuttgart Ergebnisbericht Arbeitswissenschaftliche Untersuchungen beim Einschalen im Stahlbetonbau, Forschungsauftrag Nr. V/505 der FBW Stuttgart Die Untersuchungen wurden laut Bericht bis Winter 1955 durchgeführt. Die Ausarbeitung etc. dürfte dann Anfang 1956 erfolgt sein. Das Institut für Arbeitswissenschaft untersuchte im Auftrag der Forschungsgemeinschaft Bauen und Wohnen (FBW) das Einschalen im Stahlbetonbau. In der Zusammenfassung heißt es dort u. a. auf Seite 76, ...dass die NOE Universal-Stahl(blech)schalung wirtschaftlicher als eine (damals übliche) Holzschalung ist...

Es wäre schön, wenn sich diese Löschdiskussion damit erledigt hätte und der Löschantrag zurückgezogen oder abgewiesen würde. --HolgerHw 09:24, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke an alle, die mir während dieser Diskussion mit viel Rat und Geduld geholfen haben, dass ich mich in den unendlichen Weiten des Wikipedia zurecht gefunden habe und nicht verloren gegangen bin. Was mich besonders freut ist, dass durch diese Diskussion aus einem guten Artikel ein noch besserer und lesenswerter Artikel geworden ist. --HolgerHw 06:58, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Braucht wohl kaum einen eigenen Artikel, passt locker in den Bandartikel 81.173.172.12 10:58, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit Hilfe der Vorlage:Infobox Chartplatzierungen in den Artikel Ursprung Buam einarbeiten und danach Löschen. Siech•Fred 12:53, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gute Idee. Seid mutig! -- Ukko 22:50, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch nach eventueller Freigabe keine Grundlage für enzyklopädischen Artikel. Völliger Neuschrieb wäre nötig. Eingangskontrolle 11:00, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm, wie ist das denn nun zu verstehen? Da ist eine URV bereits im Artikel und dann kommt noch ein LA dazu? Erst köpfen und dann vierteilen oder wie? Warte doch erst mal den URV Antrag bis zur Klärung ab, dann kannst du gerne wiederkommen, denn nach hier und da scheint doch eine gewisse Relevanz vorzuliegen.-- nfu-peng Diskuss 11:21, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wurde als URV gelöscht. --Catrin 10:33, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint mir nicht gegeben -- Sarion _!? 11:05, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich definitv anders! Relevanz ist da, da die Releases alle so stimmen bzw. bei iTunes und in über 100 anderen Dance Portalen zu finden sind! (nicht signierter Beitrag von SEdelmann (Diskussion | Beiträge) 11:09, 25. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

URV? Kommt so gut wie wortgleich (vgl "Orlgel") von hier Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:10, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig! Liegt evtl. daran, dass es sich bei der Seite um die offizielle Labelseite handelt und das dort die offizielle Bio ist! Hätte die seite höchstens als Quelle angegeben werden müssen... (nicht signierter Beitrag von SEdelmann (Diskussion | Beiträge) 11:14, 25. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Wenn ihnen die "Relevanz" dieses Artikels zu gering ist, bitte ich zu entschuldigen dass ich mich aktiv bei der Erweiterung dieser Seite beteiligt habe! Dann löschen sie den Artikel einfach und ich falle ihnen damit nicht mehr zur Last, andernfalls stellen sie ihn bitte wieder aktiv! MFG und schönen Tag an alle aktiven! (nicht signierter Beitrag von SEdelmann (Diskussion | Beiträge) 11:18, 25. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ich habe erst mal den rausvandalierten Löschantrag wieder eingefügt und die URV-Passage entsprechend markiert. Damit das dann aber nicht über den Freigabe-Umweg hier wieder aufschlägt über den Antrag hier Löschen. -- WB 11:54, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit dem Speichern dieser Seite versichere ich, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt - was genau hat SEdelmann daran nicht verstanden? Löschen --Schnatzel 19:43, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

vmtl genauso viel wie hier: Beachte dabei: Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, enzyklopädische Relevanz besitzen und durch Quellen belegt sein. Es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen. Das gänzlich irrelevante Lemma ist schnelllöschfähig. --Wistula 21:36, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das "Plattenlabel" gehört ihm selbst, physische Datenträger sind nicht vorhanden, Rezensionen in renommierten Medien sind nicht erwähnt. Löschen, auch schneller. --HyDi Sag's mir! 18:21, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Freigabe hats jetzt auch. --Guandalug 11:03, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbung vom Selbstdarsteller. --S^[1] 11:15, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Geradezu grausiges SD-Geschwurbel. Schnelllöschen.--SVL ☺ 11:37, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschgeschwurbel, hierfür liegt kein Grund vor. Wenn die Angaben im Artikel ordentlich belegt werden, wird das ganze sogar stark relevanzverdächtig. -- Toolittle 11:58, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Übersetzung der englischen Wikipedia-Seite ist nicht gut, aber die beiden sind tatsächlich sehr berühmt. --Summ 01:57, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel; Werbung.--Engelbaet 08:41, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand aus diesen Bruchstücken einen Artikel machen möchte (Außenperspektive muß eingearbeitet werden, enzyklopädische Sprache), möge er sich an mich wenden, damit ich das im WP:Benutzernamensraum herstelle.--Engelbaet 08:41, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann aus dieser Stichpunktliste keinerlei Relevanz extrahieren. --WB 11:27, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Erster Pfarrer der St. Liboriuspfarrei in Paderborn mit dem Titel „Propst“ Wo sich da jetzt die Relevanz versteckt hält ist nicht ersichtlich - schnelllöschen. 7 Tage zur Relevanzanfütterung--SVL ☺ 11:35, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei diesen Klerikalen habe ich nicht so den Überblick über die Dienstgrade. Wenn der erkennbar völlig belanglos ist, dann wäre ich der letzte der was gegen nen SLA hätte. WB 11:38, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Könte als Sachbuchautor (siehe Deutsch Nationalbibliothek) relevant sein. Derzeit allerdings kein Artikel. 7 Tage zum überarbeiten--213.252.150.185 11:43, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie sieht es denn mit der Relevanz als „Leiter des Deutschen Liturgischen Instituts“ und den fünf Einträgen in der DNB aus? --Erell 11:41, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Institutsleitung halte ich für unerheblich. Wenn die Bücher kein BoDs sind, wenn gehört der Kram in Artikelform und mit Belegen versehen behalten. Im Moment ist es aber noch nicht brauchbar. -- WB 11:49, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

sind keine "BoDs", wegen erwiesener Relevanz behalten. -- Toolittle 12:10, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einfach nur QS und dann wird es schon mit einem vernünfitgen Artikel. Löschung ist nicht nötig. --Abfall-Reiniger 12:49, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

seh ich auch so, sofern kein URV, kann daraus noch Artikel werden. Genügend Veröffentlichungen sind da. Machahn 15:18, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit baut der Einsteller den Artikel wieder zur Veröffenntlichungsliste aus. Vorschlag Artikel in den Userraum verschieben und diese Materialsammlung qua Mentorenprogramm weiterentwickeln.--Kgfleischmann 15:36, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So wie der Artikel jetzt aussieht seh ich keinen Grund weiter über die Relevanz oder die Form zu diskutieren. LAE? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:33, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

+1. --Gudrun Meyer 19:37, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach je, da ist aber jemand wohl arg stolz auf seine Leistungen und will die Welt daran teilhaben lassen. Der stillen Werke ist sein Ding ist nicht. Bin auch dafür, den geschmückten Dr Probst glänzen zu lassen +1 für LAE. --Wistula 21:51, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da der LA-Steller nun ganz sicher in der Lage sein wird, aus dem Artikel Relevanz zu extrahieren, sollte er den LA nun nach der dankenswerten Bearbeitung zurücknehmen, damit er behalten werden kann. -- nfu-peng Diskuss 11:29, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Offenbar irrelevant ("macht nur seinen Job"), wenn in unserer Enzyklopädie nicht Kirchen gegenüber anderen Clubs und Firmen bevorzugt würden. Andererseits möchte ich die Info nicht missen, es gebe eine "Mariä Heimsuchung in Farschweiler". --Logo 13:47, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö, die vorwiegende Arbeit eines Priesters ist es nicht Mengen an Büchern zu schreiben, daher ist "macht seinen Job" kein Löschgrund und nicht zielführend. Auch ein Sachauspieler "macht seinen Job". WP:RK spricht von mindestens 4 Büchern, das sind hir wesentlich mehr. Die Relevanz ist daher unstrittig. Habe den LA entfernt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:20, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde es begrüßen, wenn du keine Löschdiskussionen beendest, an denen Du selbst beteiligt warst. Vor allem dann nicht, wenn Du einfach Argumente eines Selbstdarstellers übernimmst. Laut DNB hat er vier Bücher, allerdings nur als Co-Autor, plus die Dissertation; also weder "Mengen an Büchern", noch "wesentlich mehr", und diese auch noch in der Druckerei seiner Firma. Da kann man schon mal 7 Tage drüber nachdenken. --Logo 11:41, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Vorliegen der Voraussetzungen eines LAE-Falles kann nach den Wikipedia-Regeln jeder den LA entfernen. Ob er nun an der Diskussion beteiligt war oder nicht. Hier handelte es sich eindeutig um einen solchen Fall. MfG, --Brodkey65 12:18, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Logo: Mit Verlaub, als Administrator solltest du wissen, dass jeder bei vorhandenen LAE-Vorraussetzungen (hier gegeben) Löschanträge entfernen darf, egal ob er in der Diskussion dazu dabei war oder nicht. Ich habe eher den Eindruck anhand deines erstens und zweiten Kommentars in dieser Diskussion, dass du generell ein Problem mit der (römisch-katholischen) Kirche hast, daher solltest eher du dich in Diskussionen solcher Lemmata zurückhalten, da POV-Verdacht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:53, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Myheimat“ hat bereits am 23. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Unbelegte und POVige Reklame für eine Webseite deren Relevanz nicht dargelegt ist. Die angegebenen Bücher befassen sich allgemein mit Web2.0 und handeln nicht speziell von dieser Internetseite. Ob sie in den Büchern überhaupt erwähnt wird wage ich zu bezweifeln. --WB 11:37, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

der abschnitt "kritik" sollte eventuell in den entsprechenden artikel kopiert werden. im artikel selbst kann ich aber auch nichts herauslesen, weder relevanz, noch was myheimat überhaupt sein soll. Elvis untot 23:36, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Literaturangaben geflöht und den Abschnitt "Kritik" ausgelagert - der gehört da nicht hin und trifft auch das Konzept von myheimat.de nicht wirklich. myheimat.de wird regelmäßig auf Fachkongressen der Zeitungsverlage als leuchtendes Vorbild für crossmediales Arbeiten vorgestellt. Es gibt sicher noch mehr Veröffentlichungen als die genannten. Der taz-Artikel (vgl. http://www.taz.de/1/netz/artikel/1/wwwheile-weltde/] ist etwas oberflächlich; im unter Literatur genannten PDF gibt es ein Interview mit Dr. Martin Huber, dem Gründer und Betreiber von myheimat.de. Behalten: Die Relevanz ist sicherlich gegeben, der Artikel sollte verbessert werden. --Guido Watermann 13:10, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Text sieht zu sehr nach einer Selbstpräsentation/Werbeflyer aus...
--S[1] 18:17, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein unenzyklopädisches POV Essay über etwas dessen Relevanz sich mir auch nicht darstellt. Halt ne Kirchengemeinde, ja un?!? Halt ne frömmlerische Werbroschüre... --WB 11:40, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal: Erste Wikipediaeigene Gemeinde (vgl. "unsere Gemeinde"). Falls relevant kann's so nicht bleiben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:44, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz würde ich zugestehen - aber der Selbstdarstellungsstil darf natürlich nicht blöeiben - -- ωωσσI - talk with me 11:50, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wäre wirklich schön, wenn es Weissbier mal schaffen würde, seine privaten Vorurteile für sich zu behalten und sachliche Löschanträge zu stellen. Ist er damit wirklich überfordert? Einzelne Kirchengemeinden sollten in der Tat nur in begründeten Ausnahmen als relevant gelten. -- Toolittle 12:32, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Löschmakros sind bei ihm fest verdrahtet. Die lassen sich nicht mal mit einem Totalreset entfernen - -- ωωσσI - talk with me 12:34, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller erscheint mir hier ein Artikel zum Kirchengebäude.--Julez A. 12:39, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

DAS ist SO jedenfalls KEIN Artikel. Gemeinden verdienen eher keinen, zu dem Gebäude könnte man einen schreiben... --TheK? 13:19, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

• Artikel umbauen. Der Text lässt sich durch Umstellen von ein paar Absätzen recht einfach in einen über das zweifelsohne relevante Kirchengebäude überführen. Die Geschichte der Kirchengemeinde hat dann dort schon ihren Platz. -- Triebtäter (MMX) 13:42, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also entweder hatten wir das schon einmal, oder ich verwechsele das mit einem Feature, das vor einigen Monaten mal im Deutschlandfunk gesendet wurde. :)

Hier ist die Frage, was man macht. Weissbier hat recht, es ist ein Essay und über POV wollen wir gar nicht reden. Die Gemeinde als solche – na ja, da haben wir wohl keine Regel, aber wenn ich mir Kategorie:Jüdische Gemeinde anschaue, kann man davon ausgehen... hier gibt es aber auch andere Ansätze 0 das hängt davon ab, wie die Qualitätssicherung verläuft. Die möglichen Maßnahmen sind:

1. Einbau in den Artikel zur Stadt
2. Umgestaltung zu einem Artikel Evangelisch-lutherische Kirche in Samara (Arbeitstitel).
3. Umbau zu einem Bauwerkartikel; ob hier das Bauwerk als architektonisch/historisch/kulturell bedeutsam gewertet werden kann oder eventuell ein Denkmal ist, läßt sich derzeit nicht beurteilen.

Ach so, das Problem der fehlenden Quellen müßte man auch lösen, aber per WP:AGF fände ich es schade, wenn man den Aspekt deutsch-russischer Geschichte löscht. --Matthiasb 13:48, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

PS @ Weissbier: Was ist eine Werbroschüre (Wer-Broschüre)? --Matthiasb 13:51, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

sowas wie ein Werwolf vermutlich. -- Toolittle 10:51, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Originell finde ich die Angabe von Mail-Adresse und Telefonnummer am Ende des Artikels, was in Verbindung mit einigen in Frageform ausgeführten Abschnitten den werblichen Charakter überdeutlich unterstreicht. Von daher ist der Artikel in dieser Form auf jeden Fall unhaltbar.
Dazu kommt die Relevanzfrage: Der im Artikel genannte ehemalige Gouverneur könnte möglicherweise relevant sein, in der Geschichte der Kirche oder der Gemeinde finde ich jetzt aber nichts, was nun von besonderem Interesse wäre oder eine Alleinstellung begründen könnte. Der m.E. relativ geringe Anteil relevanter Informationen sollte in einem Ortsartikel „gesichert“ werden, ansonsten den Artikel aber wegen werblicher Überlastung und Irrelevanz löschen. --Hmwpriv 13:55, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal "entworben". Ich jetzt das ganze allerdings noch immer stark wertend gegenüber der russischen Geschichte, vollkommen quellenfrei (in Verbindung mit dem vorherigen Kritikpunkt besonders problematisch) und ein latenter URV-Verdacht schleicht sich mir bei einigen Formulierungen in den gelöschten Textteilen auch ein. --TheK? 14:07, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit [2] und [3] kann man im Zweifelsfall zumindest einen ordentlichen Stub erstellen..... --Julez A. 14:28, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@TheK: Du hast mMn zu großzügig geschnitten – die Zusammenarbeit mit der Landeskirche Würrtemberg und die Orgel darf ruhig im Artikel erwähnt werden. --Matthiasb 15:01, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage für die Literaturangaben. --Sf67 15:54, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Lemma sollte umbenannt werden: St. Georgskirche (Samara). Vom Gebäude ausgehend kann dann auch die Geschichte der Kirchgemeinde beschrieben werden, aber eben in dieser Gewichtung und Reihenfolge. Dann zweifellos relevant. --Xenos 20:06, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab's nun verschoben. Artikel muss zweifellos erweitert und überarbeitet werden. Aber die Relevanz ist m.E. nun unstrittig. --Xenos 20:16, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz auch aus einem anderen Grund: Für Auslandsdeutsche war ihre Kirche oft die wichtigste Institution überhaupt in ihrem Gemeinwesen, d.h. vieles, was sonst im Bereich der Verwaltung oder anderer Institutionen geregelt wurde, liegt in auslandsdeutschen Gemeinden über die Kirche. Ich würde es daher auch nicht angemessen finden, das Ganze in einen artikel über das Kirchengebäude zu verschieben und das Gemeindeleben dadurch zu einem Randaspekt zu machen. --UtaH 20:41, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das mag richtig sein, aber es wäre ein vollkommenes Novum, dass wir Kirchgemeinden für relevant erklärten. Das würde auch diese Lösch-Disku hier überfordern, müsste z.B. im Portal Christentum als Grundsatzfrage diskutiert werden (herzlich willkommen, Herr Weissbier ;-)) ). Historisches zu den Auslandsdeutschen in Samara könnte auch in der Rubrik Geschichte des Lemmas zur Stadt Samara Platz finden. Gruss --Xenos 20:51, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also bevor das Portal:Christentum sich auf Grundsatzdiskussionen vorbereitet, sollte man alles unterhalb von Kategorie:Christentum neuorganisieren, daß man da derzeit über mehrere Zwischenstufen zur Kategorie:Jüdischer Patriarch kommt, ist nicht gerade das wahre... :/ --Matthiasb 21:30, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Amen. --Xenos 21:32, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE, da Lemma geändert und Relevanz gegeben. --Xenos 08:26, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, Dinge werden ja nicht dadurch relevant, dass irgendjemand sie dazu erklärt. Aber es ist schon richtig, dass eine Enziklopädie eine einigermaßen einheitliche Struktur braucht, wenn man sich zurechtfinden soll. Manchmal wird aber auch zu sehr über einen Kamm geschoren. --UtaH 06:32, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Gemeinde könnte relevant sein, ist ja eine evangelische in der Diaspora weit hinter Moskau, text ist aber.-- schmitty. 15:14, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

behalten oder LAE-- PogoEngel 14:16, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Löschgrund „frömmlerische Werbroschüre“ nach Bearbeitung entfallen. --Sf67 09:38, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Und nun? Siehe hier: Diskussion:Evangelisch-lutherische St.-Georgs-Kirche (Samara). Behalten! --Bötsy 19:42, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal mutig:

LAE Fall 1 nach Totalüberarbeitung und gemäß Disk, als Kirchengebäude sowieso relevant 

--Julez A. 20:08, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Bild Quartaer.jpg stellt den Temperaturverlauf während des Quartärs dar, und dazu sind die einzelnen Kalt- und Warmzeiten eingetragen. Abgesehen davon, dass es ein Scan aus einem Buch von Christian Schönwiese ist, zu dem keine gültige Freigabe vorliegt, hat es schwere sachliche Mängel. Die dargestellte Parallelisierung der einzelnen Kalt- und Warmzeiten mit dem Temperaturverlauf ist völlig falsch (s. Diskussion). Darüber hinaus vermischt es die Alpengliederung der Kaltzeiten mit der von Norddeutschland. Aus diesen Gründen ist das Bild nicht brauchbar und sollte besser gelöscht werden.-- Jo 12:04, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat eine Kurve eigentlich eine Schöpfungshöhe? Eine Freigabe ist ja zudem beantragt. Inhaltlich habe ich keine Ahnung. Einen dringenden Fall für eine Löschung sehe ich vorerst nicht. Das Bild ist nur auf einer Unterseite der Portalseite eingebunden und kann dort entfernt werden. Sollte man besser im Projekt klären. --Kungfuman 19:58, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat selbstverständlich keine SH. Aber klärt das bitte im Portal. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:28, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur zur Erläuterung, die jetzt unter diesem Titel abgespeicherte Datei wurde vom LA-Steller neu erstellt. Gruß -- Engeser 20:45, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbesprechblasen, aber was es ist wird nicht wirklich erklärt - -- ωωσσI - talk with me 12:20, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausserdem Wunschdenken und/oder Glaskugel. Software, die sich selbstständig an die Bedürfnisse anpasst, wünsche ich mir auch schon lange. Bis jemand intelligente Computer entwickelt, diese Theoriefindung bitte Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

vollkommen hohles Geschwafel, schnelllöschen -- Sarion _!? 12:41, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Lol weg damit ist bestimmt URV von irgend nem Fraunhofer Institut --80.187.97.55 18:33, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 13:45, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß debatte --Jan eissfeldt 13:45, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 12:23, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 14:59, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 15:05, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „DarkOrbit“ hat bereits am 23. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 8. September 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Artikel enthält wenig relevante Informationen, viele Informationen sind schlecht formuliert und sehen eher nach Fan-schreibselt-mal-ein-bisschen-für-sein-Lieblingsspiel aus, einige der Informationen sind auch nicht für Wiki relevant sondern können bei Interesse auf der Homepage des Spieles nachgelesen werden. Da scheinbar kein Interesse zur Verbesserung des Artikels besteht, es auf anderen Seiten durchaus genug (auch besser formulierte) Informationen für Interessierte gibt (die mal 1 Minute mit den gängigen Suchmaschinen nutzen) und der Artikel von eher geringer Qualität ist schlage ich ihn zur Löschung vor. 82.83.233.168 14:48, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Spiel ist relevant und wurde zuletzt behalten. Artkel zudem deutlich über Stub niveau. Alles andere wäre Fall für eine QS. Übrigens ist kein LA im Artikel. Der Artikel ist allerdings wegen Vandalismus halbgesperrt. Grund für LA nicht erkennbar. Behalten. --Kungfuman 20:05, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

gegen die Relevanz des Spieles sage ich ja auch nichts, meiner Meinung ist der Artikel in seiner jetzigen Form nicht relevant. Ob der Artikel über Stub-Niveau ist ist Ansichtssache, vom Inhalt aus meiner Sicht nicht. Eine Verbesserung wäre nicht schlecht, da aber scheinbar niemand dafür Interesse (außer Vandalisten, was aber keine Verbesserung dastellt) hat lieber einen schlechten Artikel löschen als ewig auf Verbesserung warten, daher wie gesagt löschen 82.83.233.168 20:21, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

IMO auch WP:STUB und WP:RK erfüllt. Für WP:STUB reichen übrigens auch schon ein paar Sätze. Dass Artikel schlecht sind, ist (eigentlich) kein Löschgrund. Da könnte man die halbe WP löschen. --Grim.fandango 17:31, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Halts maul da steit allet drinn wat man brucht (nicht signierter Beitrag von 80.143.71.68 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 5. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ich musste mich selbst schon 2x wg. eines Artikels hier der Löschdiskussion stellen. Aber auf diesem Niveau wurde nie diskutiert. --HolgerHw 15:32, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt --S[1] 18:19, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Grund: Relevanz wurde erfüllt und gravierende inhaltliche Mängel sehe ich auch nicht. --S^[1] 18:19, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

mit Verlaub, aber hier kommt der Verdacht der Eigenwerbung auf. Die beiden zitierten Links zu Tageszeitungen lasse ich als überregionale Aufmerksamkeit nicht gelten: Im Falle FAZ steht die Geschichte im Immobilien-Teil, wahrscheinlich ein werbefinanzierter PR-Artikel, im Tagesspiegel unter "Berlin". Vom Stil her Werbe-Wischiwaschi mit wenig Substanz. Es fehlen Nennungen von Wirtschaftsdatenbank-Eintragungen o. ä., um die Größe des Unternehmens zu verifizieren. Und die Geschichte mit dem Namen KU64 ist doch der Ober-Werbegäg! —Lantus— 14:55, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die ganze Praxis eine Welle? Hey, ich glaub, die kenn' ich aus dem Fernsehen (Welle is' vorwiegend gelb)! Dabei ging's auch nicht um Reklame und Wellness, sondern um moderne (und in der Tat ziemlich spektakuläre) Innenarchitektur. Und da ich in NRW ohne Pay-TV hocke, muss der Bericht entweder im bundesweit agierenden Privatfernsehen oder gar bei einem öffentlichrechtlichen Sender gelaufen sein. Lesen hilft: war natürlich der Bericht über die Architekten auf arte gewesen. Wenn nicht bei Wirtschaft, dann vielleicht - in abgespeckter Form - für die Kategorie:Architektur (in Berlin?) relevant? 93.184.136.16 15:22, 25. Feb. 2010 (CET) geändert: 93.184.136.16 17:19, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Teil ist als Wirtschaftsunternehmen mit Sicherheit nicht relevant, als Designobjekt unter Umständen schon. Dies müsste dann allerdings auch so dargestellt werden (Einleitung, Infobox raus, entsprechende Kategorien). Momentan ist der Text in Teilen sehr unsachlich geschrieben (Die Idee vom „Zahnarzt on the beach“ war geboren. oder im Jahre 2004 kam ein weiterer Coup). In dieser Form löschen. --AT talk 15:40, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
die vorliegenden kommentare wurden geändert, was ist noch zu tun um den löscheintrag zu entfernen? --Illuminati10 16:11, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbung für ein offensichtlich irrelevantes Unternehmen. Schnelllöschen. --jergen ? 16:13, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ich sehe es nicht als werbung oder darstellung des unternehmens ich wäre dafür den artikel in die Achitektonische Kategorie zu verschieben aufgrund der ausergewöhnlichen Bauweise und strucktur in einem denkmalgeschützen berliner alt-gebäude. --2010nostalgie 16:18, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Illuminati10: wende dich mal an die Mitarbeiter der Portale Architektur und Design wegen passender Umgestaltung des Artikels. Und auch wegen einer passenden Kategorie, weil ich nur Laie bin und weder Kategorie:Innenarchitektur noch Kategorie:Raum (Gebäude) oder Kategorie:Design wirklich zutreffend finde. Laut Artikel Design gibt's zwar auch Architekturdesign, doch das sehen die Architekten offenbar anders, so dass es die entsprechende Unterkategorie in der Kategorie:Design nicht gibt. Die Belobigung durch einen Zahnpastahersteller ist in diesem Zusammenhang übrigens auch kontraproduktiv. 93.184.136.16 16:40, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

okay wird erledigt chef :-) --Illuminati10 16:41, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

und noch ganz wichtig: nicht selbst den Lösch-Baustein aus dem Artikel entfernen!! Das macht, falls der Artikel bleibt, einer der Admin(istratoren) hier. 93.184.136.16 16:55, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbeinserat von einer zahnärztlichen Praxisgemeinschaft. Löschen.--SVL ☺ 17:24, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

warum werbeinsterat habe es versucht so neutral wie möglich zu schreiben ich Sitze weder in berlin noch habe ich was mit denen zu tun ist einfach ne coole party location --Illuminati10 19:07, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Infoservice: Der Text dieses Artikels kam ursprünglich (mit Anpassungen) von dieser Seite. --Momotaro‖♨ 15:04, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Als URV markiert. --jergen ? 09:30, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

LA + URV = SLA. —Lantus— 09:32, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollkommener Murks. Siehe alle Contra-Argumente. -- Anton-Josef 15:39, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

s. Löschdiskussion vom 18.2.. Ich denke, wenn Du keine neuen Argumente vorbringst, ist das hier erledigt.-- Jo 16:10, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

sorry, habe die Löschdiskussion jetzt erst gesehen, nehme LA wieder raus, obwohl die Behaltenentscheidung mehr als nur zweifelhaft ist. -- Anton-Josef 16:16, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweise auf Relevanz (WP:RK) fehlen. dafür wird mit werbesprüchen nicht gespart (z.B. "Logistiker aus Leidenschaft") .oO ...Sicherlich ^Post 15:39, 25. Feb. 2010 (CET) PS: Quellen fehlen auch[Beantworten]

als Werbeeintrag schnellgelöscht --Geher 16:11, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist das kein Artikel, seit dem 15. Februar 2010 ohne Erfolg in der QS. Siech•Fred 15:47, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 15:56, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel. --Gripweed 00:34, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist das kein Artikel, seit dem 15. Februar 2010 ohne Erfolg in der QS. Siech•Fred 15:49, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 15:56, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also wenigstens die in den Einzelnachweisen angegebene Web-Quelle hätte man ja vor dem Stellen eines LAs auswerten können, hätte vermutlich nicht mal länger gedauert. Das habe ich nun gemacht und betrachte den Artikel damit als gültigen Stub. Klares behalten. --NeXXor 17:08, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Von mir auch. Solche LA´s sind kontraproduktiv, Schnellbehalten! --Der Tom 18:32, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es steht Euch frei, auf den QS-Seiten nach Artikeln zu schauen, die Ihr verbessern möchtet, Ihr müsst nicht auf den LA warten. Und was daran kontraproduktiv ist, wenn man so einen Artikel zur Löschung vorschlägt, nachdem sich innerhalb von 10 Tagen QS inhaltlich nichts getan hat, ist mir ein Rätsel. Ansonsten ziehe ich den LA hiermit nach Ausbau zurück. Siech•Fred 19:52, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Engie 16:10, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Etablierte Konzertlocation, kann man mit etwas gutem Willen behalten. Stefan64 16:39, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel dieser Art über sicherlich interessante Projekte von freilich durchaus zweifelhafter Bedeutung für ein Enzyklopädieprojekt hat sich die WP mit ihrem ganz aus dem Rhythmus gekommenen Relevanztanz selbst eingebrockt. uka 01:19, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen! Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 06:38, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Liste der dort aufgetretenen Bands (die noch endlos weiter mit sehr relevanten Namen aufgefüllt werden könnte) legt schon nahe, dass Relevanz vorhanden ist. In den 80ern hatte das Gleis 22 fast Monopolstellung in MS was Indie Konzerte betraf. War für die Region Ostwestfalen-Lippe zusammen mit dem Forum Enger die erste Anlaufstelle für eine bestimmte Szene. Bis heute sind Konzerttermine in zahlreichen Lokalen Veranstaltungsmagazinen bis (mindestens) hin zum Bielefelder Raum gelistet, was auf ein großes Einzugsgebiet hinweist. Auch wenn im Artikel noch einiges mehr kommen könnte bzgl. Geschichte zum Beispiel, unbedingt behalten. PS: Was auch noch rein sollte, sind die Verflechtung mit JiB, Triptychon usw. Glaube, das waren anfangs dieselben Betreiber, bin mir aber nicht ganz sicher.--Bartlebooth 12:19, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz laut den Relevanzkriterien für Vereine zu erkennen bzw. falls vorhanden nicht dargestellt. Keine Zweitquellen vorhanden. Im Artikel des Vereinsgründers wird der Verein nichtmal erwähnt. -- Alaska 16:18, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

da steht nichtmal drin, wie lange der Verein bestand, allenfalls einarbeitbar in Karl Tekusch, Google findet nichts, gibt es überhaupt Literatur?----Zaphiro Ansprache? 16:37, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ohne weitere Quellen ist da nichts einzuabeiten (davon wird die Relevanz auch nicht deutlicher) - allenfalls zu löschen zumal sich da wegen Unauffindbarkeit von Belegen, bei mir ein FAKE-Verdacht einschleicht.--SVL ☺ 17:27, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

hatte ich auch vermutet, aber den Autor des Artikels gibt es tatsächlich, vgl [4], [5]----Zaphiro Ansprache? 17:33, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Fake ist es nicht [6] die österreichische Nationalbibliothek findet eine Band mit Aufsätzen von Tekusch (1933-28)[7]. Die Unibibliothek in Wien hat eine 2seite Beilage zur Zeitschrift Muttersprache (auch ein Aufsatz von Tekusch. Wenn man sich die Publikationen von dem Erstautor ansieht, ist er offensichtlich im Thema Sprachpurismus durch aus versiert. Die Information schein mir richtig zu sein. Statt Löschen, wenns denn sein muss, lieber bei Tekusch einarbeiten. Dessen Artikel ist momentan fussballlastig. --Catrin 18:45, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir fällt die kritiklose Übernahme von „Quellen“ aus der NS-Zeit als einzigen Belegen auf. Bitte um Rezensionen von Historikern und Sprachwissenschaftlern, ebenso um Nachweise, welchen Einfluss der Verein hatte, ob es Querverbindungen zum Kampfbund für deutsche Kultur gab und wieweit der Verein nachwirkte. --Gudrun Meyer 19:51, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:08, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen! Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 06:42, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --S[1] 18:23, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wurde nicht ausgebaut, Relevanz wird aus den wenigen Sätzen nicht deutlich. --S^[1] 18:23, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Produktwerbung. --ahz 16:18, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Wunder, Text stammt von der Firmenwebsite. Schnellwechen. Stefan64 16:21, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber so platte Werbung! Nein danke! --J.Ammon 16:23, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

weia --Geher 16:24, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

War SLA (fehlende Relevanz und kein Artikel--Calzino). Ich sehe keine offenkundige Irrelevanz. "Nissen hat durch zahlreiche Reportagen und Berichte in Zeitungen, Rundfunk und Fernsehen Bekanntheit erlangt" könnte mit viel WP:AGF auf Relevanz deuten. Also reguläre LD-- Karsten11 16:47, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gegen "kein Artikel" verwehre ich mich, als Halbautor. Es ist mehr als ein Stub. Ein verünftiger Artikel. Alle Relevanz-Kriterien für Personen kenne ich leider nicht, Quellen von Nachrichtenblättern sind ja angegeben und Google kann jeder Admin bedienen. Ich steh für evtl. Fragen zur Verfügung. Grüße --WissensDürster 16:51, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

35 Googletreffer sind mir zu wenig, da reichen auch ein paar (nicht zahlreiche) Reportagen über seine Berufstätigkeit nicht aus, ansonsten Vorschlag für den nächsten Halligenpostboten hier, löschen, selbst der Bürgermeister wäre gemäß unseren RKs irrelevant----Zaphiro Ansprache? 16:55, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was mich interessieren würde, ist ob das da im Watt alles offiziell von der Post ausgeht - ich denke leider nicht. Das wäre für mich ein Zeichen von Relevanz ... Dinge wie der Postkahn sind bekannt, ebenso wie die "symbolische" Poststation der Zugspitze ... selbst wenn, wird er kaum der einzige "Watt-Bote" sein ... stimmt schon. --WissensDürster 18:17, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn das Postschiff tatsächlich etwas besonderes ist (ich weiss es nicht), schreib den Artikel halt dazu um. Hätte wahrscheinlich bessere Karten, vielleicht ist das Ding ja auch alt .... Kannst darin ja dann auch auf den Menschen verweisen. --Wistula 22:03, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Artikel bitte nach Fiede Nissen verschieben, "Fiete" ist eine Falschschreibung. Den Löschantrag habe ich nach LAE #2b entfernt, da der Antrag unzureichend begründet ist und ich mir keine hinreichende Begründung vorstellen kann --94.223.156.145 23:43, 25. Feb. 2010 (CET).[Beantworten]

IP-Entscheidung rückgängig gemacht----Zaphiro Ansprache? 01:19, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

unter "Fiede Nissen" finden sich dann immerhin 175 Google-treffer- nur so zur Info [8]--Alaska 12:02, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und in beiden Schreibweisen 657 treffer, da Artikel basiert zunächst auch nur auf Informationen der T-Version. --WissensDürster 15:56, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Indizensuche: Fiede Nissen ist seit 1977 Deutschlands einziger Hallig-Postbote - zugegeben zweifelhafte Quelle, aber wäre "einziger" Hallig-Postbote ein relevantes Alleinstellungsmerkmal? Es gibt wie gesagt auch nur "einen" Kahn im Spreewald. http://www.focus.de/fotos/fiede-nissen-ist-der-einzige-postschiffer-deutschlands_mid_268635.html Fokus behauptet sogar einziger Deutschlands ... Grüße --WissensDürster 15:58, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Wenn noch jemand mitließt - dürfen denn während der LD "Verbesserungen" am Artikel vorgenommen werden? Also das mit dem Verschieben, meine ich auch, wäre grad ungünstig. Würde den Artikel dann gerne nochmal mit den neuen Informationen aufwerten - sofern denn der Hauch einer Relevanzchance besteht. Grüße --WissensDürster 09:28, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist die Person enzyklopädisch irrelevant, es gibt auch nur einen einzigen Briefträger in unserer Straße, das ist kein enzyklopädietaugliches Alleinstellungsmerkmal. Ein Alleinstellungsmerkmal ist die Art der Zustellung, so wie beim Postkahn im Spreewald. Ein Artikel über das Schiff oder ein Absatz Postzustellung im Artikel zu den Halligen sind vertretbar. Und wie Wistula ganz richtig formuliert hat: An so einer Stelle kann dann selbstverständlich auch die Person erwähnt werden. Ich hätte jetzt gleich gelöscht, aber möchte noch Gelegenheit zum Sichern des vorhandenen Textes geben. --Geher 13:02, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --S[1] 18:29, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Grund: Als Personenartikel keine hinreichende Relevanz (siehe Geher). Könnte als Postschiffartikel herhalten; wer noch überarbeiten mag, meldet sich bei mir. --S^[1] 18:29, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

wohl mit 2 Sendungen im Monat irrelevant für ein Webradio, vgl etwa auch WP:RK#Hörfunk_und_Fernsehen bzw WP:RWS (die auch für Websender gelten) --Zaphiro Ansprache? 17:10, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist auch kein Webradio, sonder ein Projekt, welches spezielle Sendungen produziert, die dann mitunter auf verschiedenen Sendern übertragen werden.

mag sein, aber auch als Projekt, Initiative, Promoter, Produzent oder Zulieferer ist es ohne Relevanznachweis (etwa Medienberichte) kaum brauchbar, zudem arg werbend----Zaphiro Ansprache? 17:21, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@tonfa

Einspruch!!! Es ist kein gewöhnliches Webradio, eher ein Video+Audiostream in das Wohnzimmer / Hauptquartier des BMI - Berlin Mitte Institutes für bessere Elektronische Musik. Die Übertragungen unterscheiden sich enorm von gewöhnlichen, ähnlichen Seiten. Diese Sendung hat unter Hörern elektronischer Musik absoluten Kultstatus und versorgt mit ihren immer wieder hochkarätigen Gästen, die Zuschauer mit aktuellen Tracks aus dem Bereich Elektronischer Musik. Vor kurzem wurde in 2 Sendungen sehr informativ mit dem DJ und Producer Florian Meindl (welcher hier allerdings leider auch schon zur Löschdiskussion stand. warum auch immer) einen live, in der Sendung produzierten Track erstellt, für den momentan auch ein Remix Contest läuft. Wo bitte schön werde ich besser informiert, als beim BMI? Auch wenn es Untergrund ist oder gerade deswegen...ganz klar, EINSPRUCH!!!

@ zaphiro

surfe mal auf dem blog, dort findest du genug relevanz. viele sehr eigenkonzeptuelle sendungen, labelshows mit get physical, bpitch control etc. subkulturelle ausrichtung. Laut Yahoon über 7500 Backlinks. außerdem ein non-kommerzielles projekt. content der wikipedia-seite kommt stück für stück, wollte nur mal dein eintrag anlegen, wei ich schon oft drauf anegsprochen wurden, warum wir eigentlich nicht bei wikipedia drin sind. (nicht signierter Beitrag von JanMichaelKuehn (Diskussion | Beiträge) 17:44, 25. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

@tonfa

zum Punkt: 2 Sendungen im Monat reichen nicht.... weniger ist oft mehr, das sollte der Relevanzpriester doch wissen (nicht signierter Beitrag von 95.208.98.242 (Diskussion | Beiträge) 17:46, 25. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

@zahphiro

hier ein aktueller artikel im berliner tagesspiegel über betreiber des berlin mitte institut: http://www.tagesspiegel.de/berlin/Stadtleben-Techno-Nachtleben-Jan-Michael-Kuehn;art125,3040600 (nicht signierter Beitrag von JanMichaelKuehn (Diskussion | Beiträge) 17:55, 25. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

SLA gestellt. Pianist Berlin 17:51, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

zur info: text wird bald so überarbeitet werden (auch sprachlich und optisch verbessert), dass er rein dokumentativ alles schildert. (nicht signierter Beitrag von JanMichaelKuehn (Diskussion | Beiträge) 20:24, 25. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

SLA vollzogen, keine Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Hofres 21:16, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:15, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aha, ein Militärflugplatz soll für den zivilen Luftverkehr geöffnet werden - wo liegt da jetzt die Relevanz versteckt? Löschen.--SVL ☺ 17:29, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

gibt auch schon Militärflugplatz Dübendorf --Julez A. 17:51, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten und dann löschen. -- Toen96 18:16, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einspruch! "AVIApolis" ist ein Label, in Anlehnung an das altgriechische "Metropolis", für ein Projekt rund um den Flugplatz Dübendorf (Schweiz). Bei diesem geht es wie beschrieben darum, rund 1'500 bestehende hochqualifizierte Arbeitsplätze zu erhalten und rund 500 neue, ebenso hochqualifizierte Arbeits- und Lehrstellen zu schaffen. Es geht ebenfalls darum, den Unterschied zu Aviapolis in Helsinki, Finnland, heraus zu stellen! "AVIApolis" steht auch als Synonim für Dübendorf (Schweiz) i.e. Dübendorf die Fliegerstadt - Zentrum des aviatischen know-hows, Forschung (z.B. "Solar Impuls", mit welchem Namen wie Bertrand Piccard, verbunden sind!) 62.203.100.14 11:55, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz höchstens als Unterabschnitt in Militärflugplatz Dübendorf, sonst Löschen. --Rex250 15:13, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe Artikel zweimal genau durchgelesen: Es handelt sich lediglich um einen Vorschlag einer Interessengruppe, nicht einmal eine Stellungnahme des Eigentümers bzw. Betreibers oder Darstellung dessen Position kann ich im Artikel erkennen. Insofern kein neutraler Standpunkt. Löschen und ggf. im Artikel zum Militärflugplatz kurz erwähnen. --Am Altenberg 01:00, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

60 Mitarbeiter reichen nicht, und 100 Millionen Umsatz werden die auch nicht machen. Alleinstellungsmerkmale sehe ich auch keine. Fazit: löschen. Pianist Berlin 17:21, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

löschen keine Relevanz erkennbar. Ich habe den neuen Benutzer auf seiner Disk auf unsere Relevanzkriterien hingewiesen. -- Rolf H. 17:29, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Reicht vorne und hinten nicht. Die RK werden meilenweit verfehlt. Löschen.--SVL ☺ 17:31, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Webseite arbeiten aber weltweit 300 Mitarbeiter für das Unternehmen. Hinzu kommt dass die RK keine Ausschlusskriterien sind. Unsatz von 100 Mio könnte ich mir bei der Mitarbeiterzahl und in dem Marktgebiet auch vorstellen. Ich schau mal ob was zu finden ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:47, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:18, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist gem hp (engl) Teil einer Unternehmensgruppe mit ca 300 MA, hat selbst knapp 60. Das Lemma weist in der GuV 2008 beim Bundesanzeiger einen Rohertrag von etwa 7 MEUR aus. Da 2008 ein Gewinn erzielt wurde, kann anhaltsweise der Umsatz aus einem Auftragseingang 2008 iHv rund 17 MEUR auf vielleicht 20 MEUR geschätzt werden. Damit 80% unter RK-Kriterium Umsatz. Löschen --Wistula 22:20, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Recht hat er. Es ist mir aber bislang auch nicht gelungen rauszufinden zu wem die gehören. Angeblich sind sie einer der Großen Branche, was mich aber bei Betrachtung der METAV-Messeteilnehmer zweifeln lässt. Dat wird so nix. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:43, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum einen: Alleinstellungsmerkmale hat der Laden selbstverstänlich, geehrter Klavierspieler, die hat jedes Unternehmen. Sie wären allerdings auch dann nicht relevanzstiftend, wenn du sie erkennen würdest.

Es wird keine Relevanz dargestellt. Das genannte Gebiet ist ein Exot im Maschinenbau. Eine Marktführerschaft schliesse ich aufgrund des Marktsegmentes aus. Hier gibt es viele, sehr kleine Vorteile, so dass sich Unternehmen dadurch nicht auszeichnen können. Es bliebe die Möglichkeit von wesentlichen Innovationen in diesem technischen Gebiet. Diese müssten dargestellt und durch unabhängige Quellen belegt werden. 7 Tage, dann vermutlich Unternehmenswiki Yotwen 09:25, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, dass ihr einem Neuling hier Tipps gebt! Ich habe die Seite ergänzt um Quellenangaben (vorallem vom Patentamt) und durch zusätzliche Angaben über die Firmengeschichte. Damit lassen sich die Relevanzkriterien für Wirtschaftunternehmen beweisen. Nicht löschen. -- Hskim 14:12, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo - zum einen Danke für die Arbeit. Sie ist aber leider so nicht hinreichend, keines der Patente ist ein "first-of kind", eine genuin neue Technologie, sondern alle sind Optimierungen, spezielle Ausführungen oder Sonderformen von bestehenden. So erhältst du keine besondere technische Innovation, für die der Laden relevant würde. Sorry, No points. Yotwen 09:23, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 13:41, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

relevanz geht aus dem text nicht hervor --Jan eissfeldt 13:41, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mitarbeiter und Umsatzzahl weit unterhalb der Relevanzschwelle, auch kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. Fazit: löschen. Pianist Berlin 17:28, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit 500.000 € Umsatz, werden die RK um den Faktor 200 verfehlt. SLA.--SVL ☺ 17:34, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab den SLA wieder entfernt, auch da sich seit zwei Stunden kein Admin gefunden hat, der den Artikel löschen wollte. Die Nichterfüllung der RK, etwa beim Umsatz, heisst ja nicht automatisch, dass das Unternehmen komplett irrelevant ist. Deshalb kein Fall für eine Schnelllöschung. --Kam Solusar 19:30, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:18, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal ist noch immer kein Relevanzgrund;

Zum einen sind Fahrsimulatoren wohl kein relevantes Marktsegment (zumindest wird dies nicht dargestellt) und zum anderen müsste das Unternehmen seine Position in diesem Segment darstellen. Yotwen 09:28, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer sich ein wenig im Bereich der Fahrsimulatoren auskennt, weiss, dass dieses Unternehmen keine gegenüber anderen Mitspielern hervorgehobene bzw. hervorzuhebende Rolle spielt. Schöne Website, bunte Bilder, leider nichts dahinter. Scheint eine ein-Mann-Show zu sein. (nicht signierter Beitrag von Gongsi (Diskussion | Beiträge) 14:55, 26. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 13:38, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

relevanz geht aus dem text nicht hervor --Jan eissfeldt 13:38, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Lemma nicht erklärt, Relevanz zu hinterfragen, Werbe/Promotion-Charakter, Format. - besser komplett neu aufbauen. --Rex250 18:36, 25. Feb. 2010 (CET) Nachtrag: Löschen, 7 Tage --Rex250 15:03, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 13:35, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß antrag --Jan eissfeldt 13:35, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte die Relevanz für dieses Projekt klären. 7 Tage --Crazy1880 18:44, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ich wollte auch gerade :D Theorie/meinung eines Neurolinguistische Programmierungs-Forschers (lt WP: "überwiegend als unwissenschaftlich abgelehnt."). es fehlt jeder quellennachweis. Einzig das werk des autors selbst wird genannt und gleich noch erwähnt, dass man es jetzt auch auf deutsch kaufen kann. inwiefern dieser ansatz von dritten anerkannt wird und/oder sonstwo eine rolle spiel sagt der artikel nicht aus --> löschen ...Sicherlich ^Post 18:48, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Pseudowissenschaft, wie der gesamte übrige NLP-Quatsch – aber leider x-mal veröffentlicht, unter anderem bei Klett-Cotta. Also schweren Herzens behalten, wie manch anderen Unfug. Entscheidend für die Aufnahme eines Begriffs ist nicht seine Korrektheit oder Wissenschaftlichkeit, sondern seine öffentliche Rezeption. --Mussklprozz 21:59, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Muskelprozz, das NLP, bei dem man im Detail mit Sicherheit auch durchaus berechtigte Kritik üben kann (aber an was kann man das nicht)und vor allem das "Soziale Panorama" als Quatsch zu bezeichnen scheint mir eher von Unkenntnis als von Fachwissen zu zeugen. Klett-Cotta veröffentlicht in seiner "Reihe Wissenschaft" keinen Schrott. Alle Bücher werden dort zunächst einmal von einschlägigen externen Fachleuten (in der Regel Unioversiätsprofessoren) begutachtet. Auch wird das "Soziale Panorama" mittlerweile weltweit unterrichtet und ist Bestandteil internationaler Ausbildungscurricula. Zeit, es endlich auch einmal in WIKIpedia aufzunehmen. Wenn Du Dich über die Hintergründe des NLP informieren willst, dann lies mal das Buch "Abenteuer Kommunikation - Bateson, Perls, Satir, Erickson und die Anfänge des Neurolinguistischen Programmierens (NLP)" von Wolfgang Walker. Dabei handelt es sich um eine historisch-kritische Aufarbeitung des NLP und seiner Stellung in der Geschichte der modernen Psychotherapie. Danach wirst Du vermutlich nicht mehr der Meinung sein, daß man dieses Forschungsfeld pauschal als Quatsch abtun kann. Dahinter stecken eine Reihe hochkarätiger Köpfe und kluger Ideen. Was die zum Teil hemmungslose Vermarktung und die damit einhergehende Verflachung des Ganzen angeht, so kann es einen allerdings tatsächlich manchmal gruseln. Aber das ist mit Sicherheit kein NLP-spezifisches Problem.NLPChronist 22:37, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Crazy1880, das Soziale Panorama wird über die letzten Jahre weltweit rezipiert und auch in Büchern unterschiedlicher Art zitiert. Google doch mal unter "lucas derks soziale panorama" oder "lucas derks social panorama". Das wird Dir vermutlich verdeutlichen, daß die Rezeption - gemessen an der Tatsache, daß Derks zum ersten Mal 1998 damit an die Öffentlichkeit gegangen ist - durchaus beachtlich ist. Selbst im Wikipedia-Artikel über Identität wird die Arbeit von Derks mittlerweile zitiert. Und vielleicht sagt ja auch die Tatsache, daß das "Soziale Panorama" mittlerweile vom "Deutschen Verband für Neuro-Linguistisches Programmieren" (mit mehr als 1600 Mitgliedern einem der größten Weiterbildungsverbände in Deutschland) in das Fortgeschrittenen-Curriculum aufgenommen wurde, etwas zu seiner Bedeutung aus.

Was die immer wieder vorgebrachte NLP-Pauschal-Kritik "überwiegend als unwissenschaftlich abgelehnt" betrifft: Das schreiben viele über vieles, wovon sie nichts verstehen. Ich selbst arbeite seit über 10 Jahren sehr erfolgreich therapeutisch mit dem NLP und dem "Sozialen Panorama" - auch mit schwer psychiatrisch erkrankten Menschen. Wenn ich mir ansehe, was sich im Vergleich hierzu mit den "wissenschaftlich anerkannten" Richtlinienverfahren (Verhaltentherapie, Psychoanalyse und Tiefenpsychologie) erreichen läßt, dann kann ich über diese unqualifizierte Pauschal-Kritik zum NLP nur den Kopf schütteln. Ich fände es nicht richtig, wenn Beiträge aufgrund von Meinungsäußerungen gelöscht würden, die die Relevanz des Themas - und für mein Fachgebiet ist sie hoch - möglicherweise gar nicht einschätzen können.

Im Übrigen bedeutet wissenschaftliche Anerkennung auf diesem Gebiet faktisch lediglich, daß eine Fülle von aufwändigen Erfolgskontrollstudien vorgelegt und dann noch von der scientific community anerkannt werden müssen. Diese verwendet ihre großen finanziellen Ressourcen aber nicht, um andere Ansätze zu untersuchen. Es ist definitiv kein Zufall, daß nch der Verabschiedung des Psychotherapeutengesetzes 1998 nur noch o.g. Verfahren als wissenschaftlich anerkannt zugelassen wurden. Alle Mitglieder des zuständigen Ausschusses für die entsprechende Anerkennung sind Professoren der Klinischen Psychologie (Verhaltenstherapie) oder der medizinischen Psychsomatik (Psychoanalyse/Tiefenpsychologie) und fast alle Lehrstühle haben mittlerweile kommerziell betriebene Ausbildungsinstitute für Richtlinienverfahren ausgegründet. Dabei hat eine Untersuchung ergeben, daß nur 20% der in diesen Verfahren ausgebildeten Psychotherapeuten überhaupt nach diesen Verfahren praktizieren. Und das ist kein Zufall. Kenner des Metiers wissen, daß sie in vielen Fällen nicht wirklich viel taugen. Aber darum geht es bei der wissenschaftlichen Anerkennung auch nicht. Da geht es in Wirklichkeit um Einfluß und Geld.NLPChronist 22:37, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wichtigste, um die Relevanz beurteilen zu können, fehlt: Literatur, Links, Medienberichterstattung, Kongresse usw. Ab in die Qualitätssicherung!--Drstefanschneider 00:59, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Drstefanschneider: google doch mal unter "lucas derks social panorama" und "lucas derks soziale Panorama". Dort findest Du Dinge dazu - auch Kongresse. Auf der Website von Herrn Derks (www.socialpanorama.com) findest Du darüber hinaus auch Artikel, Interviews, Filme, Rezensionen seiner Bücher usw. Auf der niederländischen Wikipedia-Seite steht der Mann übrigens schon seit März 2007. Wenn Du bei Google Scholar unter "lucas derks" googelst, dann findest Du auch andere Literatur, die auf seine Arbeit Bezug nimmt. Auch im NLP-Wörterbuch (einsehbar unter www.nlp.at) wird Derks erwähnt. Schön fände ich es, wenn erst mal ein bißchen recherchiert würde, was es über den Mann gibt , bevor man ihn und seine Arbeit gleich auf die Löschliste setzt. NLPChronist 09:00, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es vllt. eine Fach-QS die das übernehmen kann??? --Crazy1880 06:59, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Crazy1880: Fach-QS ist eine gute Idee. Es ist ein bißchen schwierig, einen kurzen Lexikon-Artikel zu schreiben und gleichzeitig Menschen, die nicht vonm Fach sind, ausführlich zu begründen, warum das Ganze drin stehen soll, da man sich ja eher kurz halten und keine ausführlichen Romane sachreiben soll. NLPChronist 09:00, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Drstefanschneider: die literatur usw. sollte schon währen der LD eingebaut werden, denn die relevanz-frage ist ja die ursache für den LA. Da brauchts keine Ehrenrunde in der QS ;o) - gibt ja mindestens sieben Tage dafür ...Sicherlich ^Post 07:39, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Drstefanschneider: Welche Art Literatur meinst Du denn? Ich dachte nicht, daß es Sinn macht, hier Bücher reinzustellen, in denen auf seine Arbeit Bezug genommen wird (siehe oben). Die Relevanz ergibt sich aus meiner Sicht ohnehin schon daraus, daß es viele Treffer bei Google gibt und Derks international unterwegs ist, um seine Arbeit zu verbreiten. Und er ist vielleicht nicht relevant für die Verhaltenstherapie oder die Universitäten, aber im internationalen NLP spielt er eine prominente Rolle. Warum also die ganze Relevanz-Diskussion? Selbst das NLP, das seit seiner Entstehung weltweit eine unglaubliche Verbreitung erfahren hat, spielt an den Universitäten nur eine untergeordnete Rolle. Das sagt aber doch nichts über die Relevanz aus. Wie gesagt, ich empfehle hierzu das Buch von Walker (siehe oben). Und daß Derks bei Klett-Cotta veröffentlichen konnte spricht doch wohl für sich. Das ist einer der renommiertesten Verlage auf dem Feld der Psychotherapie und kein Wald- und Wiesen-Selbstverlag.NLPChronist 09:00, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sekundärliteratur ist wichtig. Es sollte ein Wikipedia-Autor nicht schreiben, was er sich gedacht hat, als er das Werk selbst gelesen hat, sondern wiedergeben, wie "die Welt da draussen" (das heißt außerhalb der Wikipedia und außerhalb des Artiklegegenstands selbst) den Artikelgegenstand sieht. Mir ist im Augenblick aber noch nicht klar, ob es sich bei dem Artikelgegenstand um eine Person oder ein Buch handeln soll. Der Begriff Soziales Panorama wird jedenfalls schon mal nicht erklärt. MfG, --³²P 15:49, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Drstefanschneider: Ich versuche Deine Kriterien zu verstehen. Frage: Inwiefern ist für die Relevanz eines Wikipedia-Beitrags die Frage bedeutsam, ob der Autor jemand aus der Gruppe der "Wikipedia-Autoren", der Gruppe "die das Werk gelesen hat" oder der Gruppe "außerhalb des Artikelgegenstands" ist?

Ich war ganz verblüfft über diese Einteilung. (Im 'Sozialen Panorama' ordnet man diese Art von Vorstellungsbildern übrigens der Kategorie der "Gruppenpersonifikationen" zu - das Vorstellungsbild einer Gruppe.) Wie auch immer, ich in meiner Vorstellungswelt unterteile hier eher anders, aber ich kann mich auch auf Deine Einteilung einlassen. Also mal gesetzt den Fall, es gäbe diese 3 Gruppen, dann würde ich sagen, daß die Meinung eines "Wikipedia-Autors" - insbesondere wenn er "das Werk auch noch gelesen hat" (und eigentlich sogar am besten, wenn er damit auch noch praktische Erfahrungen hat und diese auch noch theoretisch reflektieren kann) - am meisten zählen müßte. Inwiefern ist denn aus Deiner Sicht für die Relevanz eines Gegenstands oder Beitrags darüber wichtig, was die Gruppe derjenigen, die nicht wirklich in die Materie eingearbeitet sind (die Gruppe "außerhalb des Artikelgegenstands"), dazu meint? Also ich meine, wenn an meinem Auto was kaputt ist, dann frage ich jedendfalls den Kfz-Mechaniker. Unser Bäcker hat wahrscheinlich auch eine Meinung zu Autos und auch schon mal an seinem rumgeschraubt. Aber irgendwie vertraue ich dem was mein Schrauber sagt mehr, einfach weil seine Erfahrung mit dem Gegenstand reichhaltiger ist. Und so geht es mir eigentlich auch sonst. Ich finde, gerade Fachleute sollten über die Inhalte schreiben. Es geht ja doch in einem Lexikon nicht einfach um bloße Meinungen, sondern doch irgendwie auch um eine gewisse Ahnung von der Sache.

Ich glaube, ich sollte den Artikel doch mal erweitern. Vielleicht setze ich zuviel voraus und es kommt einfach nicht deutlich genug rüber, was mit dem "Sozialen Panorama" gemeint ist. Hast Du noch ein paar Tipps, welche Fragen in dem Artikel beantwortet werden sollten? NLPChronist 20:36, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es mag ja sein, dass der Begriff bei Google ziemlich verbreitet ist, und offensichtlich wurde er von Herrn Derks geprägt, wird von ihm anscheinend ja auch stark promotet. Es wundert mich aber doch, dass aus dem Artikel überhaupt nicht hervorgeht, dass sich irgendein anderer Fachmann/Wissenschaftler mit dem Thema beschäfigt (schön, einmal wird ein Wolfgang Walker erwähnt). Gibt es keine Literatur anderer Autoren dazu ? Wenn dem nicht so ist, spräche das nicht gerade dafür, dass der Begriff im Fachumfeld etabliert ist. Wenn doch, erweckt der Artikel stark den Eindruck, dass er den Ruhm Derks (zu dem Du ja auch schon einen Artikel anlegtest) und den Verkauf seiner Bücher mehren soll. Da Du nach Tipps fragtest: verkneif' Dir lieber mal, anderen Diskutanten ein Meinungsäusserungsrecht mit Verweis auf deren von der Dir ausgemachte fachliche Unkenntnis abzusprechen. Das kommt hier nicht so gut an. --Wistula 12:56, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Wistula: Es tut mir leid, wenn ich da falsch rübergekommen bin. Ich habe überhaupt nichts gegen eine die Meinungsäusserung von Diskutanten. Wirklich nicht. Ich finde es nur nicht ok, wenn jemand z.B. einfach von dem "gesamten übrigen NLP-Quatsch" (siehe oben) schreibt und im Zusammenhang mit einer Löschdiskussion offenbar keine begründete Meinung, sondern ein beliebtes Vorurteil zum Besten gibt. Dasselbe gilt für "unwissenschaftlich" oder "wissenschaftlich nicht anerkannt". Wer Thomas Kuhns Klassiker "Struktur wissenschaftlicher Revolutionen" gelesen hat, dem ist ja klar, daß der Diskurs in einer scientific community nicht automatisch "Wahrheit" hervorbringt, sondern von einer Vielzahl von Interessen geleitet ist. Gebraucht wird o.g. Etikett daher hauptsächlich als pauschales Totschlägerargument. Und da würde ich es schon begrüßen, wenn hier etwas sachlicher argumentiert wird.

Was die Relevanz des Themas angeht, so möchte ich hier doch noch mal etwas dazu sagen. Der Ansatz ist gerade mal etwas mehr 15 Jahre alt. In der Zeitrechnung der Wissenschaft ist das noch so etwas wie das Kleinkindalter. Naturgemäß ist die Zahl der Sekundärliteraturpublikationen - sofern ein Forscher nicht über akademische Ressourcen verfügt und Teil einer scientific community ist, bei der die Kriterien "Anzahl der Publikationen" und "zitiert werden durch andere" maßgeblich für seine Reputation und seine Karriere ist - noch eher klein. So etwas erfolgt meistens erst 1-2 Generationen später. Also halte ich es für sinnvoll, zu schauen, welche Resonanz ein Autor auf seinem Feld findet. Das Fachumfeld ist hier eindeutig das NLP selbst - und diese Feld ist vorwiegend nicht an den Universitäten vertreten (auch wenn es dort gelegentlich mal behandelt wird; so findet es zum Beispiel Erwähnung in Prof. Dr. Jürgen Kriz' "Grundkonzepte der Psychotherapie" - einem Standardlehrbuch der Klinischen Psychologie und Psychotherapie).

Geht man also davon aus, daß das NLP als solches in der außeruniversitären Welt relevant ist (imnmerhin ist es weltweit verbreitet und es gibt vermutlich inzwischen eine mindestens siebenstellige Zahl von Anwendern), es viele Buchpublikationen zum Thema gibt, international mehrere Verbände, es z.B. in Österreich als Psychotherapieschule zugelassen ist, eine "Research Data Base" mit über 300 empirischen Untersuchungen zum NLP existiert ( (http://www.nlp.de/cgi-bin/research/nlp-rdb.cgi) ) und und und ... dann denke ich, daß das außer Frage stehen sollte.

So, und innerhalb dieses Fachumfelds ist das "Soziale Panorama" bereits eindeutig relevant. Es war Gegenstand auf mehreren Kongressen des "Deutschen Verbands für Neurolinguistisches Programmieren" und ist vom Verband in das Curriculum für Fortgeschrittenenausbildungen aufgenommen worden ( http://www.dvnlp.de/fileadmin/dvnlp_dateien/docs/Curicula_ab2009/ADM_allgemein.pdf ). Auch wird es zunehmend an internationalen NLP-Ausbildungsinstituten ebenso wie im deutschsprachigen Raum in das Lehrangebot aufgenommen. Und daher finde ich einfach, daß es an der Zeit ist, Derks' Arbeit auch mit einem Artikel in der Wikipedia zu würdigen. Mein Motiv? Ich arbeite sehr wirksam damit und bin für seine Arbeit dankbar. (nicht signierter Beitrag von NLPChronist (Diskussion | Beiträge) 13:13, 28. Feb. 2010 (CET)) NLPChronist 14:17, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Beitrag jetzt erweitert. Leider weiß ich noch nicht, wie man ihn wikifiziert. Ich hoffe, daß jetzt etwas deutlicher wird, worum es dabei geht. Falls es immer noch nicht verständlich ist, bitte ich um Hinweise darauf, welche Fragen noch beantwortet werden müssten. Mit freundlichen Grüßen an alle , die sich hier engagieren. NLPChronist 17:12, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

„Mein Motiv? Ich arbeite sehr wirksam damit und bin für seine Arbeit dankbar.“ – Das ehrt dich, aber genau da liegt das Problem. Du schreibst aus der Sicht eines Überzeugten; neutrale oder gar skeptische Quellen kommen nicht zu Wort. So kann nur ein werbender Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel zustande kommen. – „Geht man also davon aus, daß das NLP als solches in der außeruniversitären Welt relevant ist ...“ – davon kann man in der Tat ausgehen. Aber warum wohl nur außerhalb der universitären Welt? Weil es keine wissenschaftliche Methode ist. Wie steht es um die Falsifizierbarkeit? Um Hypothesen, die sich experimentell untersuchen lassen? Wirksamkeitsbeweise, die über die reine Kasuistik hinaus gehen? Nichts dergleichen. Also ist das Ganze reine Glaubenssache, Placebo, von gleicher Qualität wie Homöopathie, Bachblütentherapie oder religiöse Glaubenswahrheiten. --Mussklprozz 17:49, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

hallo Musskelprozz: Danke für Deine Anmerkungen! Nur wie ich schon weiter oben anmerkte ... mir leuchtet diese Argumentation nicht ein.

• (1) Ich weiß nicht, ob Wikipedia der Ort ist, der dazu da ist, zu klären, ob etwas 'wissenschaftlich' ist oder nicht. Ich dachte, es geht hier in erster Linie um Relevanz.
• (2) Im Gegensatz zu vielen anderen Ansätzen in diesem Bereich ist das 'Soziale Panorama' auch experimentell erforschbar. Das ist kein Problem, da sich die von Derks beschriebenen Phänomene ohne weiteres nachweisen lassen. Ich kann Dir gerne ein kleines Experiment dazu zeigen. Es handelt sich bei dem Sozialen Panorama nämlich nicht lediglich um weitere hypothetische Konstrukte (wissenschaftstheoretisch gesprochen) wie z.B. beim Großteil der Psychoanalyse, sondern um etwas, was wir alle - auch Du - tagtäglich genauso wie etwa unser Gedächtnis nutzen.
• (3) Poppers Falsifikationismus ist schön in der Theorie, hat aber mit dem wissenschaftlich-akademischen Alltagsbetrieb nicht wirklich viel zu tun (siehe oben). Wird er zum Maßstab für alles und jedes gemacht, dann wird er aus meiner Sicht zum Religionsersatz, denn der Großteil dessen, was das Leben ausmacht, läßt sich mit Sicherheit nicht in das falsifikationistische Schema pressen. Thomas S.Kuhn und Paul Feyerabend haben hierzu denke ich alles Notwendige gesagt.
• (4) NLP und das Soziale Panorama stehen in der Tradition der pragmatischen Philosophie. Hier geht es primär um Ergebnisse. Der Anspruch, diese wissenschaftlich überprüfen zu wollen ist schon ok. Aber Psychotherapieerfolgsforschung ist an sich prinzipiell eine schwierige und sehr aufwändige Sache. Das große Problem liegt darin, daß es fast unmöglich ist, spezifische Variablen zu isolieren und zu operationalisieren, da es hunderte von Einflußvariablen gibt, die bei einer Vorher-Nachher-Untersuchung ausschlaggebend für die Ergebnisse gewesen sein könnten.
• (5) Deine Aussage, daß es ein Problem sei, daß ich davon überzeugt sei, daß der Ansatz relevant ist, impliziert, daß man nur dann etwas dazu sagen darf, wenn man nicht davon überzeugt ist. Heißt das dann, daß auch Aussagen eines Wissenschaftlers nur dann wissenschaftich sind, wenn er nicht von dem überzeugt ist, was er macht??? Wäre eine solche Forderung denn nicht geradezu grober Unfug?
• (6) Ich habe überhaupt nichts gegen skeptische oder neutrale Quellen oder Stellungnahmen. Nur erwarte ich dann schon zunächst eine gründliche Beschäftigung mit dem Thema. Sonst hat das Ganze meiner Auffassung nach nur den Status einer bloßen Meinungsäußerung und nicht den einer inhaltlich fundierten Kritik. Und die pauschale Disqualifikation als 'unwissenschaftlich' ist meiner Meinung nach auch nur dann stichhaltig, wenn derjenige, der sie äußert nachweisen kann, daß er sich mit der Materie befasst hat, sie - wie Du schreibst - den entsprechenden Untersuchungen unterzogen hat und DANN zu dem Schluß kommt, daß nichts dran ist. Meinst Du nicht auch?

Ein Beispiel: Der Wissenschaftstheoretiker Paul Feyerabend diskutuert in seinem Buch "Erkenntnis für freie Menschen" ein Memorandum aus dem Jahre 1975 von 186 hochrangigen Wissenschaftler aus den USA inklusive 4 Nobelpreisträgern zur Unwissenschaftlichkeit der Astrologie. Deswegen - so die Wissenschaftler - sei sie abzulehnen. (Übrigens ist diese Behauptung sogar sachlich falsch, da es mittlerweile einige große Untersuchungen gibt, die das Gegenteil belegen.) Feyerabend hat sich damals die Mühe gemacht, alle anzuschreiben und sie nach ihren Kenntnissen auf diesem Gebiet zu befragen. Ergebnis: Kein einziger der Unterzeichner hatte sich jemals auch nur randständig mit Astrologie beschäftigt! Warum also sollte man auf die Meinung dieser Leute auch nur einen Pfifferling geben? Weil sie einen Professorentitel, der Ihnen für ein bestimmtes Gebiet verliehen wurde, tragen? Weil das dazu berechtigt, zu allem und jedem seinen Senf abzugeben, auch wenn man sich nicht mal damit beschäftigt hat? Ich denke, nein. Kritik an der Wissenschaftlichkeit eines Ansatzes dieser Sorte ist aus meiner Sicht keine Kritik, sondern der Mißbrauch der Forderung nach rationaler Erkenntnisbegründung als ideologische Kampfkeule. Mehr nicht. Vor diesem Hintergrund meine Frage an Dich: Was hast Du konkret an Erkenntnissen zum NLP und zum Sozialen Panorama gewonnnen, was Dich zu obigen Schlußfolgerungen kommen läßt? Da bin ich sehr neugierig, da ich nämlich sehr viel von rationalem Erkenntnisgewinn halte. Herzliche Grüße NLPChronist 19:31, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast Recht, es geht um Relevanz und nicht um Wissenschaftlichkeit. Schau mal ganz oben: aus diesem Grund habe ich mich für behalten ausgesprochen. Die Debatte um Wissenschaftlichkeit ist off topic. Dein „erwarte ich eine ... gründliche Beschäftigung mit dem Thema“ ist eine rhetorische Standardfigur, um Skeptiker zum Schweigen zu bringen. Ein Totschlagargument. Wenn man die Grundelemente einer Theorie überprüft hat und sie für willkürlich und unplausibel hält, dann verwendet man keine Zeit mehr darauf, sondern wendet sich lohnenderen Dingen zu. Man kann sich dabei irren und etwas verpassen, aber das Ansinnen, derjenige, der sich ein Leben lang mit einer Lehre beschäftigt habe, müsse deshalb automatisch die besseren Argumente haben, und der andere habe deshalb den Mund zu halten, ist unsinnig. Ebenfalls off topic: Ich bezweifle die Neutralität des Artikels. Du schreibst aus der Innensicht des Überzeugten und wirbst für Dein Thema. Kritische Rezeption fehlt. Aber das ist kein Löschgrund, sondern Anlass für einen Neutralitätsbaustein nach Abschluss der Löschdebatte.--Mussklprozz 21:59, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Muskelprozz: Ich bin ganz Deiner Meinung - in allen Punkten. Frage: Hast Du mal den Neuentwurf gelesen? Macht der für Dich Sinn? An welchen Stellen würdest Du Die noch Zusatzinformationen wünschen, damit der Artikel Deinen Kriterien entspricht? Und - was ist ein Neutralitätsbaustein? NLPChronist 12:55, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

In allen Punkten? So so... – Neutralitätsbaustein = Vorlage:Neutralität. Gruß --Mussklprozz 23:10, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Muskelprozz:, ja, in allen Punkten, die Du beschrieben hast. Ich kann verstehen, daß Du die Forderung nach Beschäftigung mit dem Thema, bevor man sich eine Meinung bildet, ebenfalls als Totschlagargument empfindest. Ich bin zwar nach wie vor der Meinung, daß dies wichtig ist, aber am Ende ist diese Diskussion müßig. Vor allem hier, da es hier eh primär um Relevanz geht.

Das mit dem Neutralitätsbaustein habe ich mir angesehen und finde es allerdings nicht richtig, den in dieser Form mit einzubauen. Vor allem nicht in die neue Version des Beitrags, der irgendwie noch ungesichtet auf seine Sichtung wartet. Grund: Ich habe da einfach Derks' Modell etwas ausführlicher dargestellt und mich dabei bemüht, dies einfach und sachlich zu tun. Inhaltlich ist er also neutral. Und wenn jemand einzelne Passagen in dieser Hinsicht bemängelt, dann bin ich gerne bereit, dies zu verändern. Einen Neutralitätsbaustein nur deswegen einzubauen, weil das Thema überhaupt Gegenstand eines Artikels ist, finde ich unsinnig. Das kann aus meiner Sicht kein hinreichender Grund sein. Zumal sich ohne Weiteres zeigen läßt, daß Herrn Derks "Soziales Panorama" sich auf etwas bezieht, das nachweisbar ist. Wenn Du das selbst überprüfen möchtest, dann sag ich dir gerne, wie du das tun kannst. Grüße NLPChronist 10:52, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Falle eines Behaltentscheides erläre ich mich bereit, den Artikel mit dem Hauptautor gemeinsam im Rahmen des Mentorenprogrammes zu verbessern. -- Freedom Wizard 16:34, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt --S[1] 18:37, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe Mussklprozz, relevanz scheint vorhanden. Zur Überarbeitung gemäß Vorschlag FreedomWizards wird der Artikel in den BNR des Erstellers verschoben, da im jetzigen Zustand viel zu essaylastig und unneutral. --S^[1] 18:37, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wurde Schnellgelöscht - ich denke aber, ein reguläres Löschverfahren ist angebracht: Die Relevanz steht in der Tat in Frage. --Reinhard Kraasch 19:20, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es den auch in anderen Bundesländern? dann wäre ein gemeinsamer Artikel das Mittel der Wahl. Bei bundesweiter Präsenz würde ich dann auch die Relevanz bejahen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:28, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:08, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt den Bund zur Förderung Sehbehinderter, welcher aber noch keinen eigenen Artikel hier hat. Bis dieser besteht kann der Artikel imho bleiben. Dann kann er dort eingebaut werden. Allerdings ist das Lemma hier sehr sperrig, sollte auf Bund zur Förderung Sehbehinderter - LV Berlin-Brandenburg verschoben werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:37, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

<Reinquetsch:> Das Mittel der Wahl ist mMn, hiesigen Artikel nach Bund zur Förderung Sehbehinderter zu verschieben und die bisherigen Infos zum Landesverband in einen Unterabschnitt zu verlegen. Im Wesentlichen werden Bundes- und Landesebene ja gleiche Ziele verfolgen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:00, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Sehbehindertenverein, der seit 30 Jahren ein Segelprojekt betreibt - wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist. Wenn das auch noch überregionale Aufmerksamkeit hat, kann das schon relevanzstiftend sein. Ausbauen und Behalten.--Drstefanschneider 00:57, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit 30 Jahren wird für sehbehinderte und blinde Kinder und Jugendliche Segeln als Freizeitgestaltung angeboten. Nach meiner Kenntnis ist das zumindest in Deutschland einmalig. 1991 wurde begonnen einen bundesweit ausgeschriebenen Segelkurs zu veranstalten. Kinder und Judendliche (sehbehinderte und blinde) aus dem Bundesgebiet wohnen zusammen mit den Betreuern in einem Schülerbootshaus in Berlin. Hier findet von April bis Oktober alle zwei Wochen auch der Segelkurs für die Berliner und Brandenburger statt. Vor 1990 wurden sehbehinderte und blinde Kinder zentralisiert beschult. Nach der Wende wurde auf eine integrative Beschulung umgestellt. Seit dem werden keine AGs mehr von den Schulen angeboten. Die Freizeitgestaltung der behinderten Kinder ist in Deutschland äußerst schwierig. Segelvereine nehmen sehbehinderte und blinde Kinder nicht auf, weil dort eher der Schwerpunkt auf Leistungssport in den Jugendgruppen liegt. Der Betreuerschlüssel liegt beim BFS bei ca. 10 Betreuer auf max. 20 Kinder. Vielen Dank nochmals an Herrn Kraasch für die Eröffnung der Diskussion --Gotakanal 17:07, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Erhebliche Neutralitätsprobleme. --S[1] 18:42, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

War in der QS, wo aber m.E. die Relevanz nicht ausreichend geprüft wurde. -- Reinhard Kraasch 19:26, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls hier löschen bitte in Österreichischer Blinden- und Sehbehindertenverband einbauen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:29, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:08, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass in den RK für Hilfs- oder Sozialorganisation, wo man das evt. einordnen könnte, steht, dass die Landesverbände an sich nicht relevanzt sind. Das mag vielleicht für deutsche Verhältnisse zutreffen, da kann und will ich nicht beurteilen. In Ö ist es aber so dass die Landesorganiosationen zwar zusammengeschlossen sein können, aber alles einzelne Rechtskörper sind, ganz egal ob Verein oder Unternehmen (wobei sie oft beides sind). Deswegen kommt mir ein Einbau in eine andere Organisation etwas komisch vor. Ich beschreibe Herrn A im Artikel der Frau B - das passt eigentlich nicht ganz. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:22, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Zu werbeflyerlastig. --S[1] 18:44, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Tiroler Blinden- und Sehbehinderten-Verband ist ein eigener eingetragener Verein!!!!!!!! Wie kommt ihr darauf diesen einfach aus Wikipedia zu löschen???????? (nicht signierter Beitrag von Babahof (Diskussion | Beiträge) 11:04, 19. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Relevanz des Schülerprojektes?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 19:43, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

der Artikel bleibt ohne echte Aussage! Sinn? LÖSCHEN --Hachinger 20:53, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gut gemeinte Schüleraktion, in Verbindung mit einem Marketingprojekt einer regionalen Buchhandlung. Löschen. --Mussklprozz 21:41, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht aufgezeigt. Zudem kein enzykl. Artikel.--Engelbaet 08:46, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Band plant erst noch ihr Debütalbum. Ich bezweifel daher die Relevanz dieser Vorgruppe.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 19:51, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine relevante Veröffentlichung, keine Alleinstellunsgmerkmale erkennbar. SLA gestellt. Siech•Fred 20:43, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA vollzogen, keine Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Hofres 21:18, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie Wichtig muss man denn sein um in Wikipedia aufgelistet zu werden? Ich meine Wikipedia könnte doch dazu beitragen damit Dinge relevanter werden. Hier werden sämtliche unbekannte Sportarten etc. eingetragen. Wird dort die Wichtigkeit in Frage gestellt? Ich meine nein. Von daher finde ich die Begründung nicht angemessen. --79.221.199.207 07:40, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe WP:RK, da steht, wie "wichtig" jemand sein muss, um hier aufgelistet zu werden. Und nein, es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Dinge bekannt zu machen, sondern bekanntes darzustellen. Und so unbekannt sind die meisten (auch exotischen) Sportarten nicht, die wir hier haben. Sie alle haben zumindest irgendwo eine nationale Bedeutung oder sind sehr alt. Es werden durchaus auch wirklich unbekannte oder neue Sportarten gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die niedrigste Spielklasse dürfte wohl kaum von Relevanz sein. --Hullu poro 20:01, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die niedrigste dürfte allerdings die Kreisliga sein, welche auch 2010 noch aktiv ist[9]. Insofern dürfte der Artikel auch inhaltlich falsch sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:47, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Absolut lächerlich, dass man nicht mal die Chance bekommt, zu argumentieren. Absolut lächerlich, dass in der englischen Wikipedia mehr über die [en:Bavarian_ice_hockey_leagues|Bezirksliga] zu finden ist, als in der deutschen Wikipedia. Wenn dann auch noch Fehlinformationen gestreut werden, weil jemand nicht zwischen einer Hobbyliga ("Kreisliga Straubing") und einer offiziellen Liga unterscheiden kann, ist das nur noch arm. --ElTres 15:16, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann nicht relevanzförderndes bei dem Herren finden. Kein Eintrag in der DNB, Fakeverdacht -- Rolf H. 20:01, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gabs schon mal. SLA, bitte. Si! SWamP 20:05, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unglaublich schlechter Fake. Kann per SLA entsorgt werden. MfG, --Brodkey65 20:06, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA: Wiedergänger, gleicher Fake. --Gleiberg 20:11, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat er schonmal in einen relevanzstiftenden Spiel gespielt?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:23, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hereford United, dort wo er angeblich sein Debut gegeben hat, spielt in der Football League Two. Demnach relevant nach den Relevanzkriterien Mannschaftssport -- Rolf H. 20:43, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es dafür auch Quellen? Auch dafür, dass es kein Freundschaftsspiel oder dergleichen war?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:45, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

scheint so zu sein - siehe hier. Gruß -- Rolf H. 20:52, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten! Ganz klarer Fall. Bereits ein Profieinsatz in der League Two. Bitte deshalb um die Zurückziehung des Löschantrages. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:55, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, und [10] ;-) Mit einem Profispiel also ganz knapp relevant. Viele Grüße -- Johnny789 20:54, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Komischer Laden, die selbst erwähnen ihn nicht?--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:58, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ist ja erst seit gestern zurück - Webmaster sind oft nicht die schnellsten. -- Rolf H. 21:00, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, aber gerade bei Hereford finde ich ihn ja nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:07, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok, habe ihn bei West Bromwich Albion gefunden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:12, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kriddls Einverständnis vorausgesetzt WP:LAE Fall 2b -- Rolf H. 21:25, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/FebruarIch glaube kaum das Frau Schäfer die notwendige Relevanz für einen Wikipediaartikel enthält. Weder kleinere gewonnene nationale/lokale Modelwettbewerbe, noch eine Teilnahme bei Big Brother reicht meines Erachtens aus. Wikipedia ist außerdem keine Gerüchteküche (siehe: "Nach eigenen Angaben hat sie [...] strebt nun eine Karriere als Sängerin und Moderatorin an." Dies klingt als hätte sie sich selbst verewigen wollen. --Hachinger 20:46, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Statistenrollen, kurz mal bei Big Brother und bei GNTM gewesen. Nee, da isse sie noch nicht relevant.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:48, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schickt sie erst ins Dschungelcamp Ameisen essen und Regenwürmer abschlecken. --Matthiasb 20:50, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Über Statistenrollen sollte sie aber dann dort hinauskommen. Bislang ist jedenfalls nichts relevantes zu sehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:00, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Klassischer Fall von Z-Prominenz. Irrelevant --Schnatzel 22:51, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat sich auch mal nackisch gemacht, was die Relevanz doch deutlich erhöht. Und als DJane ist sie ja auch allein auf weiter Flur. Ach nee, das trifft ja auch auf xyz viele andere "Promis" zu. Ist einfach nur eine von vielen Möchtegern-Berühmtheiten, die sich für nichts zu schade sind, um etwas PR zu erlangen. In ihrem Fall aber längst nicht genug, um auch nur ansatzweise artikelwürdig zu sein. Löschen. --Ennimate 05:25, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Immerhin hat der Zlatko und die Sachsenpaule auch eine Seite, wieso als nicht auch LaMica? (nicht signierter Beitrag von 89.247.167.20 (Diskussion | Beiträge) 01:37, 2. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Für mich durchaus relevant, siehe Kader Loth, jedoch qualitativ schlecht --> Überarbeiten und Behalten Malcolmo 15:15, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Malcomo: man kann nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Kader Loth kann (immerhin) eine über Jahre andauernde mediale Präsenz nachweisen (siehe Artikel). Zlatko hatte mehrere hohe Chartplatzierungen und auch Sachsenpaule besitzt einen weiteren Bekanntenkreis. Schäfer fungierte bis dato nur als Statist und Kandidatin in Reality Formaten. --Hachinger 16:09, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Person --84.62.211.226 20:01, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sophie Keiser“ hat bereits am 12. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 27. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Moderatorin bei GIGA und dann in einem lokalen Sender, ansonsten Tochter von ... Datt dürfte relevanzmäßig nicht ganz langen. Dazu noch die Quellenfrage.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:52, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar! Löschen ...besser gleich SLA stellen. --Hachinger 20:54, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:03, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Weidergänger gelöscht. Hofres 21:19, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt werden auch schon Weidergänger gelöscht! Zeiten sind das ;-) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:24, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf einer Weide würde sie vielleicht eine ganz gute Figur machen. Pianist Berlin 21:26, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte gehen sie Weider, hier gibt es nichts zu sehen! --Schnatzel 22:48, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Für diesen Verschreiber bitte ich dringlichst um Entschuldigung. Hofres 22:55, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Entschuldigung akzeptiere ich natürlich ohne weideres. --Schnatzel 22:58, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Versuch der Begriffsetablierung. Alle links führen letztlich wieder zur selben Person, dem "Erfinder" des Begriffs. --Drahreg·01^RM 21:27, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:SD und WP:TF vom allerfeinsten. Da hat einer die alte Bravo-Fotolovestory modifiziert, sich als Marke eintragen lassen und einen mit 300 Euro dotierten lokalen Preis dafür bekommen. Relevanz sieht anders aus, dies hier riecht nach Werbung. Löschen --Schnatzel 22:47, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt hab ich's gefunden: Das Lemma lautet Fotoroman (oder Fotocomic), das Genre gibt es ausweislich unseres Artikels dazu seit den 1940er Jahren. Meines Erachtens taugt "Realtimecomic" noch nicht einmal als redirect. --Drahreg·01^RM 05:58, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von realtimecomic ergibt sich schon alleine aus der aktuellen Bedeutung für die Medienwissenschaft, speziell Medienpädagogik. So gibt es in diesem Jahr weitere Modellprojekte in Zusammenarbeit mit großen Medienkompetenzinstitutionen und Bildungseinrichtungen in Hessen , es liegen weiter Anfragen aus München vor. Die Methode realtimecomic wird innerhalb kürzester Zeit an Hochschulen benutzt (z.B. EFH Darmstadt) und findet erstmals Erwähnung in Abschlussarbeiten. Gerade im Medienkompetenzbereich ist absehbar, dass realtimecomic als Methode zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Im Imagewerbebereich ist es relevant sein, dass u. A. eine weltweit anerkannte Künstlerin das Medium nutzt und auch der Traditionsverein SV Darmstadt 98, der sich regelmäßig der Methode realtimecomic bedient ist Deutschlandweit bekannt. Dass der Kollege Schnatzel sich als Offenbacher beschreibt verdient Beachtung und ist für mich relevant bei der Frage "wer Wikipedia ist" und wie es möglicherweise mißbraucht wird. Auch der Preis bei der Frankfurter Visionale ist sicherlich kein "lokaler Preis". "Alle links führen zur selben Person dem Erfinder des Begriffs". Ja, das ist eine Tatsache und widerspricht in keinster Weise den Relevanzkriterien, den es schmälert nicht die Bedeutung von realtimecomic als Methode, sondern liegt an der Tatsache, dass es realtimecomic erst seit kurzem gibt und ich als Urheber tatsächlich noch in viele Projekte involviert bin. Also bitte nicht löschen !--Realtimecomic 12:29, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist klar, als Offenbacher betreibe ich selbstverfreilich die Löschung aller mit Frankfurt, Darmstadt und Mannheim in Verbindung zu bringenden Artikeln. --Schnatzel 17:52, 7. Mär. 2010 (CET) [Beantworten]

Bitte beachte unsere Relevanzkriterien. Wenn die Methode jetzt "erstmals Erwähnung in Abschlussarbeiten" findet, heißt das für mich, sie ist in der wissenschaftlichen Literatur noch nicht angekommen und demnach noch nicht etabliert. Eine "aktuelle Bedeutung für die Medienwissenschaft, speziell Medienpädagogik" müsste durch unabhängige Nachweise belegt und nicht nur behauptet werden. Ansonsten berichtet der Artikel nur über banale Fotostorys, wie es sie bereits seit Jahrzehnten gibt. Eine enzyklopädische Relevanz ist bislang nicht zu erkennen. 7 Tage. --Idler ∀ 17:17, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht glauben auf welchem Niveau hier argumentiert wird. Jeder der hier schreibenden Wikinerds stellt unbelegte Behauptungen auf und fordert gleichzeitig Nachweise ??? Das läßt mehr Rückschlüsse auf die eigenen intellektuellen Fähigkeiten zu, als auf die Möglichkeit der Schreiber das eigentliche Thema zu verstehen und ist zudem teilweise verleumderisch. Das hätte ich bei Wikipedia anders erwartet. Der Benutzer Schnatzel schreibt hämisch: "Da hat einer die alte Bravo-Fotolovestory modifiziert, sich als Marke eintragen lassen und einen mit 300 Euro dotierten lokalen Preis dafür bekommen. Relevanz sieht anders aus, dies hier riecht nach Werbung." Bei Schnatzel kann man nachlesen, dass er gerne Schnitzel heißen würde, der Name aber schon vergeben war ! Wo bin ich hier ? Gibts hier auch Leute mit Plan ??? Der hier zitierte Preis (Sonderpreis für politische Fotografie) wurde übrigens von der hessischen Landeszentrale für politische Bildung gestiftet. Das ist kein lokaler Preis, außer man sieht einen landesweiten Wettbewerb als lokales Ereignis an. Das Geld hat übrigens die Schule als Veranstalter des Projektes bekommen. Ich zitiere mal den Benutzer Idler: "Ansonsten berichtet der Artikel nur über banale Fotostorys, wie es sie bereits seit Jahrzehnten gibt." Kannst Du mir bitte sagen wo Du das ließt, oder noch besser zitieren ??? Wie kommt man dazu, dass aus dem realtimecomic Wikipedia-Eintrag zu lesen ? Mit welche Motivation schreibst Du denn hier ??? Vielleicht mal dem Bereich Medienkompetenz lesen, dann wird klar, dass es hier nicht um Fotostorys und schon gar nicht Fotolovestorys geht. Die Methode realtimecomic als medienpädagogisches Konzept umfasst das Erlernen (technische und ästhetische Aspekte) digitaler Fotografie, Bildgestaltung, Grafikbearbeitung am PC, das Erstellen von Storys, das Gestalten und den Umgang mit Sprache und Text und vieles mehr. Diese Methode hat sich innerhalb eines Jahres etabliert, weil renommierte Bildungseinrichtungen (z.B. Medien und Kommunikation MuK Hessen-Landesfilmdienst, die Landesanstalt für den privaten Rundfunk und neue Medien LPR Kassel, kirchliche Bildungseinrichtungen wie das Haus am Maiberg Heppenheim und das Bonifatiushaus Fulda, sie anwenden. Weil verschiedene Schulformen (Haupt bis Gymnasium) sie nutzen. Weil die Methode generationsübergreifend ausgeübt wird. sowohl in der Erwachsenenbildung als auch im Kindergartenbereich. Auch in diesem Jahr werden wieder Schüler eine Hauptschulabschlussprüfung als realtimecomic ablegen. Ich zitiere weiter: Eine "aktuelle Bedeutung für die Medienwissenschaft, speziell Medienpädagogik" müsste durch unabhängige Nachweise belegt und nicht nur behauptet werden. Das impliziert, dass nur behauptet wird, die angesprochenen Institutionen würden realtimecomic als Methode einsetzen ? Trotz der links hier und der Storys auf der Seite www.realtimecomic.de ??? Das grenzt wirklich an Verleumdung ! Wie bitte soll denn die Echtheit noch nachgewiesen werden ? Und warum immer wieder das Erwähnen der Relevanzkriterien ? Das ist doch beim Einstellen des Artikels von Kollegen geprüft worden, sonst wäre der Artikel nicht eingestellt worden, oder ?

Wenn die aktuelle Relevanz nicht für einen Eintrag reicht, dann bitte löschen, vielleicht verstehe ich Wikipedia auch falsch. Klar ist, dass es für ein neues Thema noch keine wissenschaftlichen Literaturnachweise geben kann. Da gebe ich dem Benutzer Idler recht. Auch wenn er es eigentlich anders meint. Ansonsten bitte ich wirklich mal, dass sich Leute, die das Thema verstehen, einmischen. Vielleicht ist es auch zu früh für einen Eintrag, wobei ich Wikipedia irgendwie immer als "offen für neues" und weniger verstaubt gesehen habe.Eben Web 2.0! Da ich soviele Anfragen betreffend Realtimecomicprojekten habe, gehe ich davon aus dass es sowieso irgendwann hier wieder auftaucht. Ist aber auch nicht so wichtig, zumindest hat mich noch niemand auf einen Wikipediaeintrag angesprochen.--Realtimecomic 22:05, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, was im Artikel steht, muss belegt werden. Und unsere Zweifel müssen nicht belegt werden. Ist ungerecht für alle, die hier unbedingt rein wollen, aber nicht zu ändern. Und bitte: Welcher Kollege hat die Relevanz geprüft? --Eingangskontrolle 15:02, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Und es bestätigt sich immer wieder: Die Länge und Emphase eines Diskussionsbeitrags korrespondieren direkt mit dem Grad der Irrelevanz. Ja doch, Herr Realtimecomic, ich habe es so gemeint: Wir sammeln hier Wissen, das bereits etabliert ist, und zwar belegt durch seine Behandlung in Sekundärliteratur. Realtimecomic hat sich innerhalb kurzer Zeit als eigenständige Form im Bereich der medienpädagogischen Praxis etabliert: das ist für mich die bloße Behauptung von Relevanz. Sobald das Ding in der pädagogischen Literatur diskutiert wird - gern auch strittig -, sieht die Sache anders aus. Wenn es aber nicht diskutiert wird, bedeutet das, entweder hat es sich in der Realität nicht durchgesetzt, oder es ist zu trivial für die medienpädagogische Theorie. "Rückschlüsse auf die eigenen intellektuellen Fähigkeiten" dürfen Sie hemmungslos ziehen, aber Werbung für neue Konzepte/Produkte fliegt hier gnadenlos raus. Für Löschen, enzyklopädische Relevanz ist nicht belegt. Gruß --Idler ∀ 15:59, 3. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Also Herr Idler, endlich bemüht sich mal jemand. Im Text um den es hier ja angeblich geht, steht aber keine einzige nichtbelegte Behauptung. Es wird nie behauptet, dass realtimecomic sich in der Theorie etabliert hat, wie auch, nach knapp einem Jahr? Es heißt:" Realtimecomic hat sich innerhalb kurzer Zeit als eigenständige Form im Bereich der medienpädagogischen Praxis etabliert. Bis Praxis in der anschließenden Aufarbeitung seinen Weg in die Literatur findet, dauert es nun mal. Stattdessen eine Behauptung von Idler: "Wir sammeln hier Wissen, das bereits etabliert ist, und zwar belegt durch seine Behandlung in Sekundärliteratur." Das konnte ich bisher nirgends finden. Schön ausgedacht. Aber ich beuge mich nun den Scheriffs von Wikipedia und ziehe mich uneinsichtig zurück. Also bitte löschen und zwar schnell...--Realtimecomic 10:12, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum Aspekt "ausgedacht": So ist es, das haben sich die Mitarbeiter hier in jahrelangen Diskussionen ausgedacht, und man findet es in WP:TF und WP:Q. Gruß --Idler ∀ 21:14, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ausserhalb des LernNetz Berlin-Brandenburg nicht erkennbar. Eingangskontrolle 22:40, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel dargelegt und durch Literatur/Links belegt. Behalten.--Drstefanschneider 00:54, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Literatur stammt ausnahmslos von - oh Wunder - dem LernNetz. Die müssen ja auch ihre Existenzberechtigung nachweisen und dokumentieren. --Eingangskontrolle 18:04, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten! Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 06:46, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bezeichnung dreier Ladenlokale eines eingetragenen Vereins. Selbstdarstellung und Beweihräucherung ohne externe Quellen. Werbung für den Karin Kramer Verlag. Löschen. --Logo 11:42, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Neutralitätsprobleme, Quellen stammen alle von einem einzigen Verlag.
--S[1] 18:46, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum wurde dieser Artikel gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 91.37.180.84 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 12. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]