weiteres juwel aus der klasse pseudophänomenologisches Geschwurbel:

nicht dass es den ausdruck Brunnenform in der brunnenbautechnik nicht gäbe (cf. etwa Brunnen: Technik und Errichtung, pdf, salzburg.gv.at, auf die schnelle ergoogelt, hab keine dahingehende fachliteratur), aber in der kategorie:Bauform haben nur bautechnische formen zu stehen

und aus der bau-fachgruppe hat keiner lust, sich mit den anlegern solcher kategorien um einträge ala Jungbrunnen, Delphinbrunnen oder Schokoladebrunnen rumzustreiten: eine dahingehende kat sollte aus der fachkunde des brunnenbaus heraus angelegt werden, der rest wäre kunstgeschichte und mit P:Bildende Kunst abzusprechen --W!B: 23:18, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Alternative wäre "Brunnentyp". Dass die Jungbrunnen und Schokoladebrunnen nicht zur Architektur gehören, ist klar. --Summ 23:36, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

W!B: hatte im Zuge der Löschung eine Kategorie:Brunnenprogramm vorgeschlagen, leuchtet mir jedenfalls mehr ein als Form und Typ. Aber selbst damit bin ich noch nicht zufrieden, weil man von Brunnenprogramm auch in Bezug auf eine gesamte Brunnenanlage (Wasserspiele) spricht. Brunnentyp meint wiederum eher die verwandte Technik der Wasserförderung. Brunnenfigur meint eben nur die Figur und nicht den Brunnen (insofern gehört eigentlich noch einiges aus der Kategorie:Brunnenfigur eleminiert). Brunnenform ist zum Beispiel Kaskade etc. Ich bin daher immer noch der Meinung, dass eigentlich Kategorie:Brunnenname (Brunnenname) im Sinne von Kategorie:Bauwerksname (Bauwerksname) das richtige wäre, möchte mich da aber nicht mehr sonderlich engagieren. Dazu gilt es aber noch einiges an Vorarbeit auf Artikelebene zu leisten. Daher sehe ich auch nicht Zeit in Verzug. - SDB 00:33, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Brunnenprogramm" scheint mir ungeeignet als Kategoriename. Die Wasserförderung würde ich eher unter "Brunnenkonstruktion" einordnen. "Brunnenname" ist m.E. nur für Marienbrunnen etc. geeignet. Die namengebende Figur ist ein Bestandteil der Form. Auch Funktionen wie Pferdeschwemme haben einen wesentlichen Einfluss auf die Form. Die Unterscheidung Form/Funktion scheint mir nur in besonderen Fällen machbar. Am besten aus meiner Sicht ist eine übergreifende Typenkategorie, die man weiter unterteilen kann, wenn es genügend Artikel gibt. Wie die heißen soll, diskutieren wir ja jetzt. Brunnentyp hat nur 1500 Google-Treffer, Brunnenform etwas mehr. Beide Begriffe werden nicht spezifisch verwendet. So schlicht bin ich zu dem Lemma gekommen. --Summ 00:50, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

und..? dass man baufachliche kategorien nicht mit rumgoogeln, sondern nur mit lesen der fachliteratur erstellen kann, ist Dir wohl noch immer nicht klargeworden (wie ich fürchte, dass das allgemeiner gilt): dass man bautechnisches (Karthesischer Brunnen, Tiefbrunnen) von kunstgeschichtlichem (Programmatik) trennen muss, sollte Dir schon klar geworden sein, und das pappt man dann auch nicht mehr zusammen, weder vorher, um des sammelns willen als aus den fingern gesogenen „übergreifende Typenkategorie“, noch nachher: genau das ist der phänomenologismus auf den niveau „Wale und Biber sind auch Fische“ = Kategorie:Schwimmtier-Typ - drum darf man dieselben übrigens auch während der fastenzeit essen :) --W!B: 05:59, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Situation, dass Typen von Bauwerken und einzelne Bauwerke auch in den größeren Kategorien gemischt sind, ist nicht befriedigend. Diese Trennung ist m.E. die erste Aufgabe. Der Vergleich mit den Bibern ist unzulässig, das weißt du. Nur wenn die meisten Artikel individuelle Schwimmtiere behandeln würden, hätten wir eine ähnliche Situation wie hier. --Summ 08:50, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass die namengebende Figur ein Bestandteil der Form ist, ist sachlich schlicht und einfach falsch, denn erstens gibt es Brunnen, die einen Namen tragen, aber keine Figur, sondern ein Relief oder aber auch den Namen von einem anderen Kontext her haben, siehe Jakobsbrunnen (Bauwerksname), zweitens ist das ganze genauso schief wie wenn ich Neptunbrunnen unter Figur einordne, weil ein Brunnen keine Figur ist. Meine Vorbehalte gegen Brunnenprogramm habe ich auch schon eingebracht, aber immerhin erscheint es mir sinnvoller als Brunnenform, zumal wenn das ganze dann als Bauwerksform firmiert. - SDB 17:43, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Figur ist in der Tat ein Bestandteil der Form. Die Neptunbrunnen sollte man auch nicht unter Kategorie:Brunnenfigur einordnen, sondern ein einer Kategorie:Neptunbrunnen (deren Wiederherstellung wieder vorgeschlagen wurde), mit dem Artikel Neptunbrunnen als Hauptartikel. Diese Kategorie sollte in einer Kategorie:Brunnen nach Figur stehen. Die nach Personen benannten Brunnen müsste man in eine Kategorie:Brunnen nach Namenspatron o.ä. einordnen, wenn es genügend Artikel dafür gibt. – Aber das ist ein ganz anderes Problem. Hier geht es um die Trennung der Brunnentypen von den einzelnen Brunnen. --Summ 16:52, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einer Kategorie:Brunnen nach Figur könnte ich schon wieder eher etwas abgewinnen, allerdings wird hier die Differenzierung wieder problematisch, denn wie gesagt, nicht jeder Brunnen der zum Beispiel Jakobsbrunnen heißt, hat auch eine Jakobsfigur. Ich glaube nicht, dass sich das durchhalten lässt. - SDB 16:35, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Tieren und mythologischen Wesen handelt es sich um die Brunnenfigur, bei biblischen Figuren und Heiligen um den Schutzpatron, oder nicht? --Summ 18:28, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vom Kunstwerk her gesehen ist Figur gleich Figur, ob nun griechischer Gott, Heiliger oder Narr - SDB 20:02, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich versteh nicht, wieso ihr Euch so in die Figuren verbeisst - gibts bei euch zuhaus nix anderes als den 08/15-brunnen mit einer figur (in der mitte)? ein gutteil der brunnen sieht anders aus, und der figurale schmuck hat nur begleitend mit dem brunnen als bildhauerisches werk zu tun - irgendwo muss sich doch eine mitte zwischen einem subtypus (figurenbrunnen) und einem viel zu allgemeinen assoziativgeschwurbel über "form" finden lassen - selbst wenn ich den LA nicht gestellt hätte, würde ich hier als mitleser auf löschen plädieren, wegen: TF - ausser googlesuche wurde hier trotz ausdrücklicher nachfrage noch keinerlei fachliteratur genannt (wie in allen disks um die brunnen) --W!B: 05:41, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh je, auch wenn du es nicht gerne hörst, nicht alles ist Figur (da gebe ich dir ja recht), aber auch nicht alles ist Programm, geschweige denn Form oder Typ, alles was bislang in Figur, Form etc eingeordnet wurde, ist auch NAME. Ich versteh nicht, warum du die Namenskategorisierung bei den Brunnen so ablehnst. Langfristig wird es auch hier wie bei den anderen Bauwerken eine Kategorie:Brunnen nach Typ, Kategorie:Brunnen nach Funktion, Kategorie:Brunnen nach Material, Kategorie:Brunnen nach Status, Kategorie:Brunnen nach Namensgeber (Person), Kategorie:Brunnen nach Ort (Standort), Kategorie:Brunnen nach Baujahr, Kategorie:Brunnen nach Stil geben und bei den Liste als Unterkategorie von Kategorie:Liste (Brunnen) eine Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) (wenn auch gerade gelöscht und eventuell als Kategorie:Brunnenname wiederzubeleben) und eine Kategorie:Liste (Brunnen nach Stadt). Es wird wohl eine Kategorie:Bauwerksname geben, aber ob es eine Kategorie:Bauwerksprogramm, Kategorie:Bauwerksform oder Kategorie:Bauwerkstyp geben wird, mag ich zu bezweifeln. Es gibt eine Kategorie:Kirchenbautyp, aber keine Kategorie:Kirchengebäudetyp, daher müsste die Kategorie:Brunnenbautyp heißen. Irgendwie ist Kategorie:Brunnenform in Kategorie:Bauform jedenfalls deplaziert, denn sie heißt bewußt nicht Kategorie:Bauwerksform oder Kategorie:Gebäudeform - SDB 17:08, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschung scheint mir hier die falsche Reaktion; eher eine Umbenennung bzw. eine Aufteilung unter falschem Namen. Die Kategorie ist grundsätzlich sinnvoll zur Abgrenzung von Brunnenarten/-typen/-formen/... (Generika) von individuellen Brunnen, allein der Name "...form" erscheint mir schlecht gewählt, da er nicht etabliert ist. Für technische Unterscheidung wäre der Name Kategorie:Brunnentyp oder Kategorie:Brunnentyp nach Brunnenbautechnik besser. Für die Unterscheidung nach Namensgeber, Patron, dargestellter Figur, etc. fällt mir auch nicht recht ein guter Name ein. Aber da sind eh viele Artikel dabei, die eigentlich keine Artikel sind, sondern BKS oder Listen und die entsprechend anders kategorisiert werden sollen.

In diesem Zusammenhang:

• Die Kategorie:Brunnen sollte zur Abgrenzung von Brunnentypen umbenannt werden in Kategorie:Individueller Brunnen.
• Die Kategorie:Brunnenfigur ist Schmarren und kann entfallen, da es kein klares Abgrenzungskriterium von anderen Individualbrunnen gibt. --TETRIS L 21:19, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was die Löschung der Kategorie:Bunnenfigur betrifft, stimme ich dir zu. Zur Abgrenzung der Typen von den individuellen Bauwerken bin ich für eine einheitliche Lösung. Eine Kategorie:Individueller Brunnen ist noch denkbar, aber bei einer Kategorie:Individuelles Wohngebäude oder Kategorie:Individuelles Wohngebäude in Dresden fragt man sich, ob das eine gute Lösung ist. Bei den Bauwerken gibt es ansatzweise eine Unterscheidung in Form und Funktion, das überzeugt in vielen Fällen, doch gibt es auch viele Überlappungen. Eine Kategorie:Bautyp als oberste Typenkategorie (statt nur für die stark typisierten Bauformen) wäre vielleicht doch die beste Lösung, wenn auch nicht unumstritten in der Literatur, siehe [1]. --Summ 00:22, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine wirtschaftliche Branche sondern POV-Begriff vgl Sexindustrie und dazugehöriger LA , daher wenn Umbenennung auf einen gängigen und definierbaren Begriff - Zaphiro Ansprache? 23:58, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist an Sex POV? --cwbm 07:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

Und was bedeutet überhaupt "POV" ??

vgl unten aufgeführte Argumente von Benutzer:StefanWesthoff zum Begriff Sexindustrie, Zitat: "Auf jeden Fall wird er (anders als "Erotikbranche") oft in politischen oder kritischen Zusammenhängen verwendet (z.B. um Prostitution als im großen Stil organisiertes Geschäft zu benennen und nicht auf Verbrämungen wie "Rotlicht", "Milieu", "ältestes Gewerbe der Welt" oder so zurückzugreifen). Dass durch den Begriff Prostitution, Pornografie und Reizwäscheverkauf gleichgesetzt werden ist natürlich meinungsbildend und sollte im Artikel explizit erwähnt werden." Beate Uhse, Orion und Co haben sicherlich nichts mit Prostitution, Frauenhandel etc pp zu tun--- Zaphiro Ansprache? 13:31, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also umbennen nach Kategorie:Unternehmen der Erotikbranche oder spricht generell etwas gegen die Kategorie? --cwbm 18:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

200 Mitarbeiter, 45 Mio. CHF Umsatz. Reicht das? Wenn ja, bitte das Werbesprech in einen lesbaren Artikel umwandeln und nicht im Benutzernamensraum verstecken. Wenn nein, löschen. In dem Fall Datei:COMPANYS Logo.jpg mit löschen. --TMg 00:42, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass er nicht relevant ist, ist es ein unmöglicher Artikel im falschen Namensraum. Ich hab ihn entsorgt--Ticketautomat 07:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Zorniger Stier ist eine Socke als Stör- und Löschauccount, der durch unqualifizierte Löschanträge auffällt. --91.19.123.45 12:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein gültiger Löschgrund - LAE --Der Tom 12:13, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe auch [2] [3] [4] --91.19.123.45 12:18, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und warum soll dann dessen Benutzerseite gelöscht werden? Stellt er dann keine LAs mehr über die Du Dich ärgerst? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lustig, lustig. Wer da wohl mal wieder nicht den Anmeldeknopf gefunden hat? ROFL. --Zorniger Stier 15:17, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klarer Verstoß gegen WP:KTF. Der Begriff Nazisophie wird durch die Wikipedia erst geschaffen. Das sollte auch nicht im semiprivaten Diskussionsbereich von Luha und/oder als Oxymoron geschehen. BeneHomann 21:46, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht löschen, das hört sich doch eher nach einem Arbeitstitel an, es entsthet da ein richtiger artikel--Antemister 21:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der beanstandete Begriff taucht im Artikel garnicht auf. Wie der Benutzer seine Arbeits-Unterseite benennt, ist ihm freigestellt. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:51, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, bitte LAE --Julez A. 21:52, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich soll der Artikel nicht unter dem Lemma "Nazisophie" in den WP-Namensraum - daher erledigt. --David Ludwig 21:55, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht erledigt, da WP:KTF hier keine Einschränkung macht. Der Artikel von Luha beschädigt m.E. die Wikipedia durch diese von Google weitergetragene Theoriefindung. BeneHomann 21:56, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unfug. Das ist eine eindeutige Arbeitsfassung. Wie die heißt ist scheißegal. Wenn google die Seite findet, ist es auch scheißegal - worum es geht, wird in der Einleitung deutlich. -- 80.139.71.22 22:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lutz will den Artikel offensichtlich mit dem korrekten Lemmanamen "Philosophie im Nationalsozialismus" in den WP-Namensraum bringen. Wie die Unterseite zum Vorbereiten heißt, ist vollkommen irrelevant und hat überhaupt nix mit KP:KTF zu tun. Da hat Lutz - wie jeder andere Autor - die freie Wahl und Abkürzungen sind bei Benutzerunterseiten vollkommen üblich. Wo da im Zusammenhang mit Google Schaden entstehen soll, ist auch vollkommen unklar: "Oh Schreck, da bereitet jemand einen exzellenten Artikel zur Philosophie im Nationalsozialismus unter der URL http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Luha/Nazisophie vor!" ? Nochmals: erledigt --David Ludwig 22:12, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Themenring. Commons 12:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 für Löschen. Dafür gibt es bereits die entsprechende Kategorie. Der Artikel zur deutschen Rangordnung ist übrigens stark URV-verdächtig.--Wahldresdner 13:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip überflüssig, da redundant zur Kategorie:Protokollarische Rangordnung, allerdings ist die Navigation per Kategorien umständlicher, von daher ist die Vorlage im Sinne der Benutzerfreundlichkeit. Neutral. --Cú Faoil ^RM-RH 18:24, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Themenring ist "eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise". Laut Liste der Staaten der Erde gibt es "193 UN-Mitglieder sowie die Vatikanstadt und 12 weitere Territorien, bei denen der Status als „Staat“ umstritten ist." Eine Eingrenzung ist also ohne weiters möglich. Der Löschgrund Themenring ist also unzutreffend. Ob eine Navi-Leiste mit ca. 190 roten Links sinnvoll ist - wäre allerdings eine gute Frage.--Laben 10:32, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Behauptung ist schlicht falsch: Siehe Punkt 2 auf WP:TR: Die Zusammenstellung ist nicht vollständig [...]. sowie Punkt 4 Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel [...]. Einfach mal Klappe halten, wenn man keine Ahnung hat. Commons 19:04, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Derzeit Themenring (Punkt 2 mit 4).--Engelbaet 08:13, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Derzeit sind alle Protokollordnungen auch im Hauptartikel erwähnt; aus Gründen der Nutzerfreundlichkeit ist daher diese Navigationsleiste keinesfalls erforderlich.--Engelbaet 08:13, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

war Filmdatenbank--- Zaphiro Ansprache? 14:25, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, nun... ich mag WP:WWNI eigentlich nicht. Aber hier muss ich einfach sagen Wikipedia ist keine Linksammlung. Dieser Artikel besteht fast ausschließlich aus einer Liste, in der fein säuberlich Werbung für die verschiedensten Filmdatenbanken gemacht wird. Löscht man die bliebe lediglich ein Wörterbucheintrag übrig, der nicht behaltenswert ist. 172.158.12.55 21:34, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das ist, halten zu Gnaden, schlichtweg falsch. Mehr als die Hälfte des Artikels besteht aus einer *Beschreibung* der aufgeführten Datenbanken. Nicht nachvollziehbarer LA, entfernen, bitte. Si!SWamP 21:59, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nix LAE. ;) Die beschrieben Seiten würden fast allesamt nicht die Kriterien für Websites erfüllen, verdienen also gar keine Beschreibung - das wäre nur eine Umgehung der RK durch Sammelartikel. Ansonsten ist das auch keine Liste der Filmdatenbanken, sondern ein Artikel über Filmdatenbanken, in dem blöderweise kaum etwas über Filmdatenbanken per se steht. 172.158.12.55 22:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifel in Liste der Filmdatenbanken umbenennen, der man keine Romane an Fließtext beigeben muss.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste mit gefühlt >80% irrelevanten Einträgen ist sinnvoll? Nein, das ist nicht ironisch gemeint... ich will wirklich Meinungen dazu. 172.158.12.55 22:17, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist: sind die Einträge wirklich irrelevant. Ich lese da sehr oft "umfangreich" oder "sehr umfangreich", da ist häufig die Rede von Tausenden von Einträgen usw..., von daher sehee ich da keine irrelevanten 80%. Man könnte jedoch durchaus mäkeln, dass die Tabelle ein Linkcontainer ist, wie im Antragstext formuliert. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht die Größe der Datenbanken ist entscheidend, sondern deren Bekanntheit und so weiter. Generell würde das ganze bei den meisten Einträgen wohl daran scheitern, dass Wikipedia:Richtlinien Websites entweder Vorreiterrollen fordert, wovon es in einem einzelnen Bereich logischerweise nur sehr wenige geben kann, oder Preise und dergleichen, wovon es ja auch nicht allzu viele gibt. Wissenschaftliche Zitation wird dabei auch kaum vorkommen, also fällt auch das raus. Dann, falls diese Kriterien nicht erfüllt sind, dann ist ein Indiz (kein Kriterium), dass die Website in einem Ranking unter den Top100 steht. Dürften auch nur die wenigsten erreichen. 172.158.12.55 22:39, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also jetzt nicht falsch verstehen... theoretisch ist ein besonders großer Umfang auch ein Indiz... aber wenn ich IMDB mit über 1 Mliion Einträgen betrachte, dann läge dieser „besonders große Umfang“ ja im Bereich dieser Million. Die meisten Zahlenangaben in der Liste sind aber grade mal im fünfstelligen Bereich. 172.158.12.55 22:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sind 1,6 Millionen Einträge, darunter jedoch fast 1 Million Einträge zu einzelnen Fernsehfolgen. Kinofilme gibt es nur 250.000, siehe http://www.imdb.com/stats -- 84.134.17.5 (23:09, 23. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Quantität heisst nicht Qualität. Viele Einträge in der IMDb sind rudimentär, mit unvollständigen Darsteller und Filmstabangabe, ohne Inhaltsangabe und weitere Infos. Sie wären in der Wikipedia nicht behaltbar, würden noch nicht einmal als Stub gewertet werden können und würde als kein Artikel gelöscht. Außerdem werden teilweise für jede Folge von Serien neue Artikel angelegt, wobei die Beschreibung über unvollständige Darstellerangaben meist nicht hinausgeht und nicht einmal der Inhalt der Folge wiedergegeben wird. Auf jeden Fall den Artikel behalten, da auch viele Datenbanken über bestimmte Filmgattungen für die Nutzer interessant, auch wenn sie naturgemäß nicht so viele Einträge haben. --Los Lavabos 23:18, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die IMDB... die ist ohnehin relevant und hat einen eigenen Artikel, über deren Qualität brauchen wir also gar nicht zu reden. Es war lediglich ein Richtwert, was unter „besonders umfangreich“ zu verstehen wäre, und da sind die hier gelisteten Sites zumeist noch weit von entfernt - zwischen fünfstellig und 250.000 liegt immernoch ein großer Unterschied. Es bleibt also dabei, dass die meisten für sich genommen gar nicht relevant sein dürften und die Liste eine Umgehung der RK darstellt, die mit ihren massenhaften Verlinkung zudem noch weitere Regeln verletzt.

Ansonsten geht dein Behalten-Wunsch leider am Löschantrag vorbei... dieser richtet sich in erster Linie dagegen, dass hier fast überhaupt keine Inhalte zum Thema Filmdatenbank geliefert werden (sonst hätte ich keinen LA gestellt, sondern nur die Liste gelöscht und gut wär's). Eine simple Aufzählung irgendwelcher Datenbanken sagt nunmal nichts darüber aus, was eine Filmdatenbank überhaupt ist, wie sich die geschichtlich entwickelt haben und welche Bedeutung sie manchmal haben können. Infos, die aus dem Artikel einfach nicht hervorgehen, obwohl sie den Artikelgegenstand charakterisieren. Diese können ja auch gerne an Beispielen ausgeführt werden, die dann natürlich genannt werden sollten. Aber ein hingekltschtes Linkverzeichnis ist völlig entbehrlich für uns. Zumal der Artikel durch die schiere Zahl an Verlinkungen suggeriert, Filmdatenbanken könnten nur auf Webservern betrieben werden - und nicht beispielsweise auch als CD im Handel erhältlich sein.

Die Liste als solche wie sie jetzt vorhanden ist muss zwingend raus aus dem Artikel, ganz egal wie dieser Löschantrag endet (sie kann ja als Liste der Filmdatenbanken wieder auferstehen, aber dann mit Fokus auf relevante Sites oder einer ähnlich sinnvollen Abgrenzung und ohne die ganzen Weblinks). Die Frage ist, ob nach Löschen dieser Liste überhaupt noch irgendetwas übrig bleibt, das dem Lemma gerecht würde. Und das muss ich derzeit verneinen. 172.158.12.55 00:08, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Antwort zum obigen Beitrag, ob die einzelnen Seiten für sich relevant sind, wäre natürlich anzumerken, dass es hier um kenen Artikel zu einzelnen Seiten geht, sondern um eine Liste von Spartendatenbanken. Daher brauchen wir keine Einzelrelevanzmaßstäbe auf einzelne Einträge der Liste ansetzen. Vielleicht sollte man das besser einem geeigneten Portal übergeben, da nach reinen Zahlen hier nix bewertet werden kann. Eine Spartendatenbank mit ein paar hundert oder tausend gepflegten Einträgen kann u.U. bedeutender sein als die löchrige IMDB mit ihren einskommairgendwas Millionen. Wer kanns hier beurteilen? Und "zwingend raus muss", wie die IP oben schreibt, eher mal garnix. Wir sind freiwillig hier und nicht unter Zwang. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:46, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Schmelzle. Full ack. --Los Lavabos 00:52, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Beschränkung gibt es mehr oder weniger schon. Grade im Fußballspielerbereich, was Liste Fußballspieler nach Verein angeht zum Beispiel, ist das schon öfter diskutiert worden. Und es ja auch tatsächlich so, dass eine Liste ohne relevanten Inhalt ja auch schwerlich relevant sein kann. Zumal du eh handfeste Auswahkriterien brauchst und diese Liste tatsächlich zwingend raus muss - schon wegen des POV. Das hat ja nichts mit freiwillig hier sein zu tun. Und natürlich kann irgendwas bedeutender als die IMDb sein. Schreib'n Artikel dazu wenn du Quellen dazu hast. Nur hat ja das gar nichts damit zu tun, dass wohl alle Einträge dieser Liste auch nur annähernd die Relevanz einer IMDb haben. 172.158.12.55 00:54, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

müsste verschoben bzw umbenannt werden, da in der Form eher Liste als Artikel, dann imho behaltbar (wenngleich noch Anpassungen gemäß WP:LIST von Nöten)--- Zaphiro Ansprache? 14:21, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

hab es mal verschoben, s.o.--- Zaphiro Ansprache? 14:31, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

An Verschiebung angepasster LA: Wahllose Assoziationsblaster zu größtenteils irrelevanten Websites,
völlig unbequellt und Linkspam. Kann in dieser Form nur gelöscht werden. 172.173.23.200 20:28, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Filmdatenbank neu geschrieben und mit DMOZ verlinkt. Unsere Liste kann hier gelöscht werden, da wir keine Linkdatenbank sind. Matthias 13:41, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die gelisteten Datenbanken alle als Quelle nutzen kann, kann man das evtl. beim Portal Film unterschieben und an entsprechender Stelle als Recherchehilfe verlinken…(?) --Minérve aka Elendur 10:38, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

herr theiler hat 3 bücher geschrieben, drei sachbücher, also ist er als autor irrelevant, er ist auch im stadtrat der stadt bern und laut artikel nur dort, also ist er auch als politiker irrelevant. -- Cartinal 00:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theiler ist als ehemaliger Grossrat (steht im Artikel, kann aber auch über Google nachgeprüft werden) relevant, insofern trifft der Löschgrund eindeutig nicht zu, weshalb ich den LA per WP:LAE Fall 1 entferne. Die QS ist der richtige Ort für diesen Artikel. --84.73.135.223 00:07, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

mist, das war natürlich mein fehler, manchmal ist das schweizerdeutsch schwierig besonders wenns in unterirdische qualität eingepackt ist -- Cartinal 00:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Puma Swede“ hat bereits am 2. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Schuljung, aber diesen LA stelle ich lieber als IP. Nennt mich feige. Diese Dame halte ich nach wie vor für irrelevant anhand der RK für PornodarstellerInnen. Inbesondere hat sie bislang keine wesentlichen Auszeichnungen erhalten, auch wenn sie immerhin mal nominiert wurde. 84.188.208.138 00:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem würde ich zustimmen, also die Dame bzw. ihren Artikel löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:20, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Tante ist eins der berühmten Beispiele, wo man sich verzweifelnd an den Kopf greift, warum das/die in eine Enzyklopädie gehört - manch anderer Schriftsteller, Wissenschaftler Künstler,... aber nicht. Hinwech! -- Brainswiffer 07:59, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besonders schön finde ich: Puma Swede besitzt finnische Wurzeln,, ich hoffe mal es sind nicht die von irgendwelchen geschützen Pflanzen. Löschen, gerne auch bevorzugt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:51, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ich den Artikel verfasst habe lege ich mal meine Argumente dar. Zum einen mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller genau durchlesen. Punkt 2 ist doppelt erfüllt (Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel). Big Tits at School wurde sogar mit einem AVN Award ausgezeichnet. Naugthy Office ist auch recht bekannt (auch bei Laien). Girlvana soll sich laut Google auch ganz gut verkaufen (5 Teile). Das Totschlag-Preisargument zieht nicht mehr Leute, weil es nur ein RK ist. Wenn ihr so anfangt, was ist dann mit folgender Dame: Jenaveve Jolie. Sie hat zwar sechs Nomis, aber auch keinen Preis, aber genauso wie Puma Swede Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche. Dieser Artikel existiert seit 2008 und wurde noch nicht gelöscht. (Oh oh, hab ich dich IP auf ne Idee gebracht...)

Ein weiteres Argument wäre, wieso 7 (!) ausländische, inklusive dem englischen Wiki sie führen, hier aber kein Platz dafür sein soll. Hingegen gibts es AVN-Award Winner, die nichtmal einen deutschen Wiki-Eintrag haben.

Puma Swede ist die erste mir bekannte Skandinavierin in der Branche, die den "Durchbruch" in den USA geschafft hat. Das allein ist schon einen Wiki-Eintrag wert finde ich.

Auch wenn du diesen LA als IP stellst, hast du das Thema verfehlt, weil du dir eben die Relevanzkriterien nicht genau durchgelesen hast. Und zur vorherigen Löschung muss ich sagen, daß dort eben nicht die RK´s klar herausgestellt wurden. So Long, ich glaube ich habe meinen Standpunkt soweit erklärt. Behalten--Hixteilchen 09:07, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Satz mit den Wurzeln habe ich geändert, ist das dein einziges Argument? --Hixteilchen 09:11, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon bei der Erstellung des Artikels habe ich bei der Zusammenfassung auf die RKs hingewiesen, aber das hat sich die IP wohl nicht durchgelesen. --Hixteilchen 09:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also Schuljungen-IP-Anträge werden normalerweise schnellentfernt. Duckundwech 09:21, 23. Sep. 2010 (CEST)

Also wenn ich DAS Bild sehe, kann ich als Angehöriger der Kategorie:Mann nur sagen: Behalten (ggf. die RK auf DD+ um einige cm erweitern) (Achtung Humor im vorstehenden) ;-)) --zenwort 09:24, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA per WP:LAE im Fall 1 und Fall 2b entfernt.--Hixteilchen 09:38, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• LA wieder rein, weder Fall 1 noch Fall 2b treffen zu und die Relevanz ist nicht dargestellt. Inhaltlich des Artikels erfüllt sie der RK jedenfalls nicht, da Nominierungen nicht ausreichen. --10:13, 23. Sep. 2010 (CEST)

Liest du dir die Diskussion überhaupt durch? Ich habe die Relevanz klar erklärt. Punkt 2 der RK´s sind gegeben

=> Bekanntheit in der Branche - erfüllt => Umsatzstarke, preisgekrönte Filme - erfüllt => Relevanz in ausländischen Wikis - erfüllt Dazu kommt, daß sie auf allen bekannten Internetplattformen zahlreich vertreten ist: Brazzers, Bangbros, Hustler, Twistys, Aziani usw. und das willst du mir erzählen Punkt 2 der RKs ist nicht erfüllt? Ich glaube du hast dir meinen Abschnitt garnicht durchgelesen...--Hixteilchen 10:27, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na dann:

=> Bekanntheit in der Branche - behauptet, nicht nachgewiesen = nicht erfüllt => Umsatzstarke, preisgekrönte Filme - behauptet, nicht nachgewiesen = nicht erfüllt => Relevanz in ausländischen Wikis - spielt in der de.WP keinerlei Rolle => Internetplattformen - dadurch wird keine Relevanz generiert Ich habe Deine eintönige Diskussion mit Dir selbst gelesen und meine Schlüsse sind andere als Dein. So what! Ich sehe keine Relevanz, damit musst Du leben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK dann fang ich mal an, du brauchst zwar nur zu googlen, aber dann mach ich das mal für dich:

Bekanntheit in der Branche, guckst du hier: Freeones Baberank da wird sie auf Platz 45 von 1000en geführt, hm Zufall?

Das sie Preisgekrönte Filme hat, streitest du immer noch ab? das habe ich klar nachgewiesen: Big Tits at School, damit wäre ein wesentliches Relevanzkriterium erfüllt, auch wenn du es nicht wahr haben willst!--Hixteilchen 10:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Big Tits at School ist als Filmreihe ausgezeichnet worden und sie hat nur in einem Teil mitgespielt. Ich möchte nicht bezweifeln, dass sie für Wikipedia relevant genug ist, aber hierin ein erfülltes wesentliches Relevanzkriterium zu sehen fällt auch mir schwer. --Of 11:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird hier schon auf Seiten mit pornografischen Darstellungen direktverlinkt? Ich meine, mir ist es wurscht, aber es verstößt gegen Bestimmungen des Jugendschutzes. Zu allen Argumentationen, die sich darauf berufen, dass willkürlich zusammengestellte Gonzo-Szenen einer "Filmreihe", die irgend ein Pornokommittee für preiswürdig erachtete, Relevanz schüfe für alle jemals in dieser "Serie" "schauspielernden" Aktricen und Stand-Ins, sag ich mal nur das, was hier vor dem Punkt steht. --188.110.107.220 11:12, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der AVN Award mag eine Menge sein, aber kein relevanzstiftender Preis für die Darsteller, wenn er für die Serie vergeben wurde. Mal davon abgesehen, dass er die Serie an sich evtl. relevant erscheinen lässt, was ich auch mal bezweifle. Und die RK sagen eindeutig, relevant machen Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden. Davon ist nichts zu sehen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eben etwas interessantes entdeckt: zum einen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2008#Jenaveve_Jolie_.28bleibt.29, dieser wurde unter anderen wegen ihrer Bekanntheit entfernt, und siehe da http://www.awmdb.com/top150.php da wird sie auf Platz 76 von +3800 gelistet. Es ist schon lustig wie du fast garnicht auf meine Argumente eingehst.--Hixteilchen 11:31, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du liest nicht richtig anderer Argumente! Der Award wurde an die Serie verliehen und nicht an Personen. Damit ist er hier ohne Bedeutung und irrelevant. Andere Artikel spielen bei der Bewertung hier keine Rolle, siehe auch WP:BNS. Und ein Platz 76 im AWMD-Ranking ist absolut für eine Relevanzdiskussion einer Enzxklopädie gegenstandslos. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:38, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das mag ja sein, aber die Bekanntheit habe ich damit klar nachgewiesen.--Hixteilchen 11:45, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? Bis zu welchem Ranking-Platz gilt denn diese klare Bekanntheit und wo kann ich diese Regel nachlesen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:48, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sind die Top 120 von über 3800 Darstellerinnen (etwa 3%) durchaus als "bekannt" anzusehen und damit relevant für Wikipedia! (wenn schon die Argumente mit preisgekrönten Filmen etc nicht helfen) --Hixteilchen 11:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Meinung. Die ist aber nirgends definiert. MMn maximal 1%, also die ersten 38 - meinetwegen auch 40. Und nun? All in all: Löschen. --Der Tom 12:09, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ging mir nur darum ihr Bekanntheit darzustellen, nicht um den Platz.--Hixteilchen 12:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche Bekanntheit hast Du damit nachgewiesen? Die innerhalb einer kleinen Nische? Die bei der Käuferschicht dieser Filme? Ohne Beleg? Die bei der Zielgruppe? Fehlschlag, ich kenne sie nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:22, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Musst du auch nicht, es geht laut RK http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller Punkt 2 um die Bekanntheit innerhalb der Branche--Hixteilchen 12:38, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Joo, die behauptest Du, nachgewiesen isse nicht! --Der Tom 12:51, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man http://www.awmdb.com/top150.php heranzieht, welche bei der Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2008#Jenaveve_Jolie_.28bleibt.29 eine entscheidende Rolle gespielt hat, spielt das schon eine Rolle. Zum Vergleich Amy Reid liegt auf Platz 68, Aletta Ocean auf Platz 137, also keine Behauptung, sondern Tatsache, daß Punkt 2 der Relevanzkriterien erfüllt sind.--Hixteilchen 13:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. RK sind formal nicht erfüllt (keine Einzelauszeichnung) und in Teilen auf ein Wiederholungsfall. Irgeneinen Grund den Artikel trotz des Verfehlens der RK zu behalten kann ich auch nicht sehen.--Kmhkmh 14:09, 23. Sep. 2010 (CEST) Vergleicht man die Google Hits mit den anderen hier genannten relevanten Pornstars, so scheint sie tatsächlich auf eine deutlich höhere anzahl an Google Hits zu kommen, was für ihre Bedeutumg innerhalb der Branche spricht. Allerdings die "Qualität" der Hits gerade in diesem Bereich problematisch und es ist schwer einzuschätzen viele maschinengenerierte Klone sich alle unter diesen Hits befinden, daher jetzt neutral.--Kmhkmh 20:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Preise sind nur ein RK, es gibt aber vier verschiedene, Punkt 2 ist wie ich ausgeführt habe, erfüllt.--Hixteilchen 14:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Du Dich ständig wiederholst, wird es nicht wahr. Sie selbst hat keine Preise errungen welche nur im Ansatz einer Diskussion zur Relevanz bedürfen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:39, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was hat sich seit der letzten LD 2008 geändert? Dass die Serie, in der sie mal 2008 mitspielte 2009 ausgezeichnet wurde (sie also vermutlich nichtmal "mitgemeint" war)?--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 15:05, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

es hat sich einiges geändert: 1. der Text war grottenschlecht, was der Hauptgrund für die Löschung war 2. keine ausreichende Relevanz dargestellt 3. Jetzt Relevanz eindeutig dargestellt, auch ohne Preise: Bekanntheit in der Branche+preisgekrönte Filme. Es muss nur ein RK erfüllt sein! Mich würde mal interessieren, ob es auch noch Befürworter für einen Artikel gibt, oder ob ihr Wiki krampfhaft "sauber" halten wollt, was aber nicht einer umfassenden Enziklopädie entspricht, weil einige die eigenen Relevanzkriterien nicht kennen oder sie so auslegen, wie sie es gerne brauchen. Ich bin in der Beweislast und habe schon zig Links gebracht, welche die Relevanz und Bekanntheit der Person darstellen. Aber einige machen sich nichtmal die Mühe zu googlen oder sonst was dann würde man allein eine gewisse Relevanz entdecken. Wieso ist Swede relevant für´s englische Wiki, und nicht für´s deutsche? Ist es nicht eine gewisse Relevanz, wenn eine Skandinavierin allein den Durchbruch in der Branche schafft? Soviel von mir, aber ich muss genauso sagen, die Gegner des Artikels bringen keine brauchbaren Argumente, außer ihre offensichtliche Abneigung gegen solch "schlüpfrige" Artikel.--Hixteilchen 17:48, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ich kann nicht nachvollziehen, weshalb hier so eine Diskussion eröffnet wird resp. weshalb die Dame irrelevant sein soll, wenn Google (für "Puma Swede" - mit Anführungszeichen!) über eine Million Treffer auflistet (google.de sogar über 15 Mio.). Mit dieser Trefferanzahl ist Relevanz klar gegeben - und dass hier überhaupt eine Diskussion eröffnet wird, soll wohl darauf hinauslaufen, dass Erotikthemen unter den Tisch gewischt werden sollen - was als politische Einflussnahme auf WP gewertet werden könnte. Auch mit den diversen Auszeichnungen ist Relevanz gegeben. Zudem ist das wesentliche gesagt, somit die Relevanz dargestellt. schnellbehalten - LAE --ProloSozz 17:40, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moment mal, der Artikel ist ja ein Wiedergänger, von daher eher SLA. --Cú Faoil ^RM-RH 18:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Yep und daher als Wiedergänger SLA gestellt. Richtige Ansprechadresse ist die WP:LP. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:44, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand von der Löschprüfung das liest, wo kommen wir hin, wenn nichtmal auf die Relevanzkriterien geachtet wird. Relevanz wurde exakt und korrekt dargestellt, nicht zuletzt von ProloSozz. Der alte Artikel war außerdem grottig und hatte scheinbar nur einen Bearbeiter, Relevanz wurde von diesem nicht ausreichend dargelegt. --Hixteilchen 18:52, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wenn Du Dir noch so oft auf die Schulter klopfst, auch jetzt ist die Dame nicht relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:45, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meinst du, es gibt aber User die das anders sehen werden. Was erwartest du eigentlich noch an Argumentation/Beweisen. Das ist ja langsam lächerlich, genauso wie dein Löschantrag bei Mikayla Mendez. Wie soll ich die Bekanntheit schlüssig beweisen, wenn ein 76. Platz in einem renomierten Index nichts zählt, aber klar die Bekanntheit beweist. Wozu gibt es diesen Punkt in den Relevanzkriterien, aus Spaß (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Themendiskussion/Pornodarsteller letzter Abschnitt)?--Hixteilchen 20:02, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welchen renomierten Index meinst Du denn? Ich sehe keinen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:15, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie gut die die Relevanzkriterien kennst hat man an http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._September_2010#Shawna_Lenee_.28LAE.29 gesehen, garnicht!--Hixteilchen 23:20, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber LAE bei einem potenziellem Wiedergänger mit unklarer Relevanz ist doch etwas früh. LA daher wieder rein.--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 10:02, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich immer noch gegeben, zumal es auch 7 Interwikis gibt. Ansonsten habe ich meine Argumente vorgebracht.--Hixteilchen 12:31, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

da wir gerade von "Argumenten" reden: Seit wann entfernt denn der Artikelersteller stillschweigend einen LA auf seinen Artikel?: [5] Und nein, du brauchst mich nicht zu beschimpfen, weil ich ne IP bin. 188.104.128.157 16:07, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bekanntheit in der Branche hat jede Wildsau im Revier und wenn andere Wikis einen Artikel dazu haben so ist das keineswegs relevanzstiftend. Die Pornobranche macht sich doch ihre Bekanntheitskriterien selbst. Da ist dann ein 75. Platz im Linkshandwichsen und ein 23. Platz im Spermamengenejakulat gang und gäbe. HIER gelten andere Kriterien. Löschen. -- nfu-peng Diskuss 12:52, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Punkt 2 der RKs eindeutig erfüllt. Bei http://www.fameregistry.com/details.php?ps=puma_swede wird sie sogar auf Platz 16 geführt. Dieser Index berücksichtigt Suchmaschinenergebnisse, Webseitentraffic und Awards bei AVN, XRCO and FAME.

Zur IP noch folgender Satz, ließ dir mal die Löschbegründung durch (nicht ausreichend), RK Punkt 3 ist klar gegeben, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Catalina_Cruz. MfG --Hixteilchen 12:15, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach welchen Kriterien wertet denn der Index (werden z.B. nur Pornodarsteller bestimmter Anbieter gewertet? Wie werden die Suchmaschinenergebnisse gewertet? Welche anderen Faktoren werden wie berücksichtigt?). Das mit der klaren Erfüllung von Punkt 3 der Porno-RK musst Du auch noch erläutern: Welchen Preis hat sie persönlich erhalten? Und warum steht das nicht im Artikel?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:38, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kriddl diese Frage kann ich nicht genau beantworten, da ich nicht der Betreiber der Seite bin, lies dir einfach mal http://www.fameregistry.com/fame_registry.php und http://www.fameregistry.com/faq.php durch, da wird das näher erläutert. Ich halte diesen Index für vertrauenswürdig, da er sich anhand von zählbaren Fakten orientiert. Aber es zeigt doch, daß sie zumindest nicht unbekannt ist. Frage: Soll ich das noch in den Artikel einarbeiten?

Punkt 3 in meinen Ausführungen bezieht sich auf Catalina Cruz, weil eine IP aus Österreich (...) ein Troll-LA gestellt hat, mit falscher Begründung --Hixteilchen 17:37, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar, RK nicht erfüllt. --Minderbinder 14:53, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit der letzten LD vom Juni 2008 sind keine relevanzstiftenden Ereignisse in der Pornokarriere von Frau Jussinniemi aufgetreten. Insbesondere hat sie keine Preise von AVN, GayVN, Hot d'Or, Venus oder Eroticline gewonnen. Eine allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dax oder Ilona Staller) geh nicht aus dem Artikel hervor, dazu müsste es eine andauernde Präsenz in überregionalen Nicht-Pornomedien geben. Das ist nicht dargestellt. Bleibt die besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche, die hier behauptet wurde. Eine Website mit irgendwelchen Rankings, die dann ab Platz sowieso zur RK-Erfükkung führen, ist per Kriddl kein Relevanzkriterium. Wer das ändern möchte, sei an WD:RK verwiesen. Die Anwendung des Porno-RK-Passus Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder ist uneinheitlich. Sie bedeutet jedenfalls nicht, dass jede/r Pornodarsteller/in, der/die an einem umsatzstarke Filme oder namhaften Titel (wie auch immer das definiert ist) teilgenommen hat, dadurch automatisch relevant wird. Immer angewendet wird dieser Passus, wenn ein Film oder eine ganze Serie nach einer Darstellerin benannt sind. Das ist hier nicht der Fall. Statt dessen werden in Serien wie Big Tits at School, in deren Folge 2 Frau Jussinniemi offenbar zu sehen ist, wie schon am Titel und der über die Folgen ständig wechselnden Besetzung erkennbar, Darsteller mit bestimmten Eigenschaften austauschbar eingesetzt. Die anderen Darstellerinnen, die beim besagten Titel Big Tits at School Nr. 2 eingesetzt waren, sind:

• Audrey Bitoni: mehrere AVN Awards, Penthouse Pet of the Month
• Austin Kincaid: 5 x gelöscht
• Cody Lane: noch nie angelegt
• Jaclyn Case: noch nie angelegt
• Rachel Roxxx: Ein AVN Award
• Nikki Benz: kein Award, aber Radiomoderation, viele Photoshoots für Männermagazine

Eine automatische Relevanz geht also aus der Beteiligung an einem solchen Serienfilm nicht hervor. Eine über ihre reine Mitarbeit bei Pornodrehs hinausgehende Bedeutung oder Wahrnehmung von Frau Jussinniemi ist aus dem Artikel nicht erkennbar. --Minderbinder 14:53, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wobei bei Audrey Bitoni und Nikki Benz eindeutig Punkt 2 der RK erfüllt ist, siehe die Interwikis.--Hixteilchen 18:39, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle die enzyklopädische Relevanz dieses Mannes in Frage. Bei genauerem Hinsehen hat er nichts Herausragendes geleistet. Zumindest nichts, das für einen Fernsehredakteur über die bloße Ausübung seines Berufes hinausgeht. Eine "lobende Erwähnung" am Rande eines relevanten Medienpreises und eine Auszeichnung des Reservistenverbandes für einen 9-Minuten-Beitrag scheinen mir keine Bedeutsamkeit zu generieren. Und sein Buch ... nun, der Ersteller dieses Artikels ist momentan eifrig bemüht, dem betreffenden Verlag möglichst viel Präsenz in der Wikipedia zu verschaffen, mit klarer Werbeabsicht. Das Buch alleine wäre ohnehin etwas dürftig, und mehr bleibt unter dem Strich wohl nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendein Redakteuer, der nebenbei einen Blog betreibt. Die Relevanz kann ich nicht finden, eher den den Verdacht auf Werbung. --ahz 01:17, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

DIe herausragenden Leistungen sind im [afghanistan-Blog http://www.afghanistan-blog.de] zu lesen. Dieser Mensch ist seit drei Jahren dabei, die Bevölkerung auf die Probleme im Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr aufmerksam zu machen. Und das passierte ohne das Mandat seines Arbeitgebers. Boris Barschow hat Mut bewiesen und leistet eine wichtigen Beitrag zur Meinungsbildung in Sachen Afghanistan.

Ich darf zusammenfassen: Keine objektiv greifbaren Relevanznachweise. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

5 TV-Dokus, Ein Buch, zwei Auszeichnungen – der ist sicherlich relevanter als unsere ganzen Buchautoren. --TheK? 03:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar LÖSCHEN! Wer ist das? Ich habe keine Ahnung.Heidi500 04:27, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Relevanz unklar und in dieser Form eindeutig werbend und unenzyklopädisch.--Kmhkmh 08:23, 23. Sep. 2010 (CEST) Wenn er nun scheinbar dich die RK formal erfüllt, kann man ihn natürlich behalten, sofern das QS-Problem behoben wird. Jetzt neutral--Kmhkmh 14:26, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

5 Dokufilme, ausgestrahlt bei einem relevanten TV-Sender, klar relevant gem. RK für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Schnellbehalten und an die QS überweisen. "Kenn ich nicht", das Hauptlöschargument hier, ist keines. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:44, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn unter Chefredakteur Sada-e-Azadi zu verstehen? Das könnte für Relevanz sprechen. --Kai von der Hude 09:17, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Drei freiwillige Einätze in Afghanistan. Als Journalist ist das eigentlich nicht möglich. Boris Barschow scheute nicht das persönliche Risiko und hat auch nicht erst durch die VÖ's auf [Zeit.de http://www.zeit.de/politik/ausland/2010-09/afghanistan-barschow], [Süddeutsche.de/Magazin http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/31953/] und der Teilhabe an Hellmuth Karaseks Buch ["Briefe bewegen die Welt" http://www.teneues.com/shop-de/buecher/sachbuch/briefe-bewegen-die-welt.html] genügend Relevanz für wikipedia. --Grüße Daniel http://www.vive-verlag.de 09:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grauenhafter Text, der offenkundig der Bekanntmachung von Barschows Blog dient. Barschow mag relevant sein, der Artikel zeigt es bisher nicht. 7 Tage zur Qualitätsverbesserung, wenn nichts geschieht, löschen.--Mautpreller 10:00, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der "Grauenhafte Text" etwas sachlicher kritisiert werden würde, könnte man ihn auch verbessern. Wenn jemand wie Boris Barschow 2x eine Woche durch Deutschland fährt und die Bevölkerung zu einem in der allgemeinen Presse unterbelichteten Thema befragt, mit ihnen diskutiert, das Ergebnis mit Kamera aufnimmt und für Jedermann zugänglich sowie diskutierbar macht, dann ist gerade der Blog relevant. Zumal es vom Chef vom Dienst bei Phoenix betrieben wird und wohl nicht alle bei Phoenix der Meinung sind, dass das Thema Afghanistan so offen dirkutiert werden sollte. Der Text ist relevant – Daniel --http://www.vive-verlag.de 10:41, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kritik azeptiert. Also: Seit 2007 ist Boris Barschow um Aufklärung in Sachen Bundeswehr-Einsatz in Afghanistan bemüht. Sorry, das ist Quark. Er ist nicht "um Aufklärung bemüht", sondern er produziert diverse (journalistische und weniger journalistische) Beiträge zu diesem Thema. Du magst das, was da verlinkt ist, als "Aufklärung" bezeichnen, ich würde es eher Bundeswehr-PR nennen. Aber das soll gar nicht im Artikel stehen. - Er betreibt seit 2007 einen Afghanistan-Blog und seit 2010 einen besonderen Blog: dem Volk aufs Maul geschaut. Wo ist denn dieser "besondere" (hui!) Blog zu finden? Heißt der "dem Volk aufs Maul geschaut"? - befragt Passanten spontan über ihre Meinung spontan? Ehrlich? Oder denkt er vorher nach? - Usw. Dafür fehlen zentrale Angaben. Wie isser denn eigentlich nach Afghanistan gekommen? Als Offizier in Diensten der Bundeswehr oder als freier Journalist? Bundeswehreinsätze in Afghanistan lässt ersteres vermuten, aber stimmt es? Anders ausgedrückt: Ist Barschow nicht wirklich eher von der Bundeswehr beauftragt, gut Wetter für den Afghanistaneinsatz zu machen? Fragen über Fragen.--Mautpreller 11:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön. Jetzt kann ich Deine Einwürfe verstehen und den Text dahingehend verbessern. Ich gebe Dir recht. Unter diesen Gesichtspunkten sind einige Passagen im Text zu ungenau. Daniel – --85.176.128.38 11:41, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Zunächst einmal ist richtig zu stellen: Barschow wird weder von der Bundeswehr gesponsored noch ist er von dieser oder seinem Sender beauftragt. Die Blogs sind seine Privatsache. Relevanz: Ob man pro oder contra Afghanistan-Einsatz ist ist eigentlich egal. Fakt ist, dass es in Deutschland nicht sehr viele Quellen gibt aus denen man abseits der handvoll Negativereignisse die es bis in die Hauptnachrichtensendungen schaffen informieren kann was noch alles rund um den Einsatz interessant und relevant ist. Eine Handvoll Blogs bieten hier Informationen. Barschows Blogs biten hier abseits des engmaschigen Blicks aufs rein militärische Einblicke und Überblick über das was anderswo im Netz zu finden ist. Dass seine Arbeit relevant ist zeigt, dass sich der ursprünglich auf wordpress.com gehostete afghanistan-blog dort eine Weile in den Top 10 der deutschsprachigen Blogs hielt (siehe: http://afghanistanblog.wordpress.com/2010/04/21/blogs-more/ und http://afghanistanblog.wordpress.com/2010/04/07/neuer-rekord/ ). Und auch inhaltlich ist das, worüber er berichtet für viele Familien von Soldaten hochrelevant aber auch für jeden der Einblicke abseits politischem Getöse Einblicke such. Zugegeben, das klingt nach wenigen, tatsächlich sind das über die Jahre der Einsätze eine ganze Menge die hier eine Anlaufstelle finden. Die Mischung aus sicherheitspolitischem, landeskundlichen, aber auch persönlichen und menschlichen Informationen ist nur hier in dieser breiten Mischung vorhanden. Für relevant halte ich einen Artikel über Herrn Barschow aber auch deshalb, weil hier sowohl für Zuschauer von Phoenix, als auch Leser seiner Blogs und des Buches eine Möglichkeit entstehen kann ein ausgewogeneres Bild entstehen kann, und sollte, als es an anderer Stelle (Selbstbeschreibung im Blog oder Kurzbeschreibung im Buchdeckel) möglich ist. In der heutigen Zeit ist es schlicht unverzichtbar auch einschätzen zu können, wer einem da eigentlich Informationen präsentiert. Gerade auch bei professionellen Journalisten. Insgesamt: Defintiv relevant, defintiv aber auch ausbaufähig und verbesserungswürdig.---> Behalten, Notiz Qualitätssicherung einbauen. Alexander --78.42.86.134 14:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WEnn sich belegen lässt, dass das einer der 10 meist gelesenen deutschen Blogs ist, wäre das in Sachen Relevanz schon mal ein deutliches Zeichen. Bislang sehe ich da ansosnten nicht viel. --Gonzo.Lubitsch 14:55, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

The most popular WordPress.com blogs are ranked here according to a special formula. [6] Das ist meines Wissens nicht ganz das Gleiche wie die am meisten gelesenen Blogs. Abgesehen davon war er vielleicht im April der am zehnthäufigsten aufgerufene Blog auf der Site wordpress.com, heute ist ers jedenfalls aber nicht mehr, vermutlich einfach deshalb, weil er nicht mehr auf wordpress.com liegt.--Mautpreller 15:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem wäre der "am zehnthäufigsten aufgerufene Blog auf der Site wordpress.com", ja nun auch noch was ganz anderes als "Top 10 der deutschsprachigen Blogs", wie es die IP oben erwähnte. --Gonzo.Lubitsch 16:22, 23. Sep. 2010 (CEST).[Beantworten]

Ja, genau das wollte ich mit meinem offenbar etwas verschraubt ausgedrückten Post sagen.--Mautpreller 16:57, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und abgesehen von der lausigen Qualität: Die Relevanzbelege vermögen nicht zu überzeugen. Der Süddeutsche-Magazin-Artikel stammt weder von Barschow noch handelt er über ihn, hier wird bloß neben massig anderen "Feldpostbriefen" auch noch ein- oder zweimal Barschows Tagebuch zitiert. Ein Brief in einem Briefe-Buch (den er ja nicht mal geschrieben hat) ist auch nix Grandioses. Immerhin hat Barschow einen Artikel auf Zeit online untergebracht, das ist noch am ehesten was Reelles. Wenn Ihr das für relevanzverbürgend haltet, dann sei es so. Aber das Argument Artikelqualität ist damit noch nicht ausgeräumt.--Mautpreller 16:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig, zehnthäufigst gelesene deutschsprachige Blog auf wordpress.com ist sicher nicht der 10. populärste Deutsche Blog. Für ein unpopuläres Thema wie Sicherheitspolitik und Afghanistan darf es dennoch bei der grossen Zahl deutschsprachiger Blogs bei wordpress für eine gewisse Relevanz sprechen. Dass der Blog auf eine eigene Domain umgezogen ist stimmt. Gelten Suchmaschinenplatzierungen von den Platzhirschen des Geschäfts was? Immerhin für die Begriffe "Afghanistan" und "Blog" mit der alten udn der neuen Adresse platz 1 bei Google, Yahoo und Bing auf Platz 1 und 2 - das spricht dafür, dass hier doch viele hin verlinken oder Traffic stattfindet. Sicher das sagt nur bedingt etwas über die Inhaltliche Relevanz. Dass aber auch in der Hinsicht seine Herangehensweise für relevant gehalten wird ist nich tnur durch den Artikel bei Zeit online belegbar. Auch Thomas Wiegold, seinerzeit noch beim Focus namhafter deutscher Journalist zu Sicherheitspolitischen Themen verwies schon auf Barschows Blog ( http://wiegold.focus.de/augen_geradeaus/2009/05/verlegt-das-afghanistanblog-.html ) "genau so lesenswert wie das alte". Und auch Bundeswehr.de empfiehlt den Blog unter "weiterführende links" ( http://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/einsaetze?yw_contentURL=/C1256EF4002AED30/W287KD9Q037INFODE/content.jsp ). Die Frage ist doch: Sicherheitspolitische Blogs sind in Deutschland vielleicht noch nicht Mainstream, aber für den Teil der Gesellschaft, die sich damit beschäftigen zunehmend Thema. Kristallisationspunkt ist vielfach noch der Einsatz in Afghanistan. Die Autoren, die sich da bisher tummeln, Barschow, Wiegold, aber auch Lausmann (RP-Online), oder Löwenstein (FAZ) prägen diesen jungen Bereich deutlich. Sie sind also für ein wachsenden Bereich, der auch durch die aktuelle Bundeswehr und Wehrpflichtdebatte in die Bevölkerung wirkt derzeit Personen die Einfluss gewinnen. Wie also umgehen mit einem jungen Thema und den damit verbundenen Personen? Relevant? Im derzeitigen Stadium definitv. Nachhaltig? Das wird man erst in Jahren sagen können, das Problem ist aber bei vielen hochaktuellen Artikeln in wikipedia und anderen Lexika gegeben. Ein (noch unfertiger) Gedanke dazu: Vielleicht bietet sich ja auch ein anderer Zugang an: Ausgehend von den Artikeln Politik, Sicherheitspolitik und Blogs einen Artikel anlegen der über Sicherheitspolitische Blogs aus und über Deutschland schreibt und ne Art Überblick und Zugang zur Thematik liefert. Und dort auch Abrisse der dahinter stehenden Personen anlegen. Wenn das wächst kann man immer noch die Personeninfos auslagern und ausbauen... Alexander --78.42.86.134 17:05, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wurde in der Diskussion angesprochen, bei dem Blog handele es sich um Bw-Propaganda, dem möchte ich widersprechen, denn im Afghanistan-Blog wird die ungeschminkte Einsatzrealität dargestellt, ganz anders als bei den politischen Entscheidungsträgern, welche über Jahre ISAF mittels hohler Phrasen schöngeredet haben. Für die Aufmerksamkeit, die dieser Blog in diesem Themenfeld genießt, spricht womöglich der Lesetipp am Ende diesen Artikels bei BILD. Daher wäre ich für Behalten--Margaux 18:03, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher gehört die Bundeswehr aber noch nicht zu den "politischen Entscheidungsträgern", sondern es handelt sich um eine militärische Institution. Es ist schwer vorstellbar, dass ein Reserveoffizier, der im Auftrag der Bundeswehr in Afghanistan war, ohne das Placet der Bundeswehr Dinge veröffentlichen kann, die er im Zuge des Einsatzes erfahren hat. Das Blatt in Afghanistan, für das er Chefredakteur war, ist ja auch laut Barschows eigenen Angaben eine in hoher Auflage hergestellte NATO-Zeitung (die allerdings könnte ihn tatsächlich relevant machen, wenn man endlich mal die enstprechenden Angaben nachtrüge).--Mautpreller 10:50, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne angreifen oder zu sehr OT gehen zu wollen, ganz ohne Bedeutung ist die Frage für die Relevanz von Herrn B. aber auch nicht: Als Reserveoffizier kann Herr B. grundsätzlich schreiben und tun und lassen was er will. Einschränkungen unterliegt er nur aufgrund dem aktiven Dienstverhältnis nachwirkenden Pflichten in Punkten die der Geheimhaltung unterliegen, oder die dem Ansehen der Bundeswehr massiv abträglich sein könnten. Aber auch in letzterem heisst das letztlich nur, dass in Form und Inhalt vorgetragene Kritik angemessen und belegbar sein muss. Dies ergibt sich aus dem Soldatengesetz. Barschow braucht also keine Erlaubnis. Von daher kann er publizieren was er will. Im übrigen sind die Inhalte seines Blogs auch nicht Dinge, die er während seines Einsatzes erfahren hat sondern basieren auf eigener Recherche. Auch hier hätte der Diskussion an dieser Stelle gut getan einmal tatsächlich tiefer in die Inhalte des Blogs einzusteigen. Zugegeben, für jemanden, der nicht über umfangreichere Erfahrungen mit der Bundeswehr verfügt mag das sicher schwerer einzuschätzen sein, das gestehe ich gerne und ohne irgendwelche Wertung gerne zu. Sada-e Azadi: Ich konnte jetzt auf die schnelle keine Mediadaten finden. Ob es diese öffentlich gibt kann ich nicht einmal sagen. Zumal es sich nicht um eine klassische Zeitung handelt sondern Zeitung und Rundfunksender, sowie Webseite ( http://www.sada-e-azadi.net/ ) Hand in Hand laufen. Evtl bietet sich hier an den entsprechenden Artikel als Stub anzulegen und darauf zu hoffen, dass jemand, der sich damit detaillierter befasst hat die Quellen auftut und einträgt. Um nochmal auf das wesentliche zu kommen: Die Relevanz erschliesst sich aus meiner Sicht aus dem Zusammenwirken von Person, Journalist und Reserveoffizier, sowie der Funktion und Bedeutung der sicherheitspolitischen Blogs im Kontext der aktuell in Deutschland stattfindenden Diskussion zu Einsatz Wehrpflicht und Sinn und Zweck der Bundeswehr insgesamt. Alexander --78.42.86.134 12:10, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Derzeit zu viele Listen - wenigstens berufl Stationen, Bundeswehreinsätze und soziales Engagement sollten in Fliesstext-Form gebracht werden. Auszeichnungen (bei nur zweien und noch dazu wenig bedeutenden) lieber bei berufl Stationen verarbeiten, keine sepearte Überschrift sinnvoll. --Wistula 21:09, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten – Nach kompletter Überarbeitung und Ausbau des Artikels (ich war so frei) ergeben sich mehrere relevanzstiftende Merkmale, zumindest jedoch „in der Summe“: Chef vom Dienst bei einem relevanten Fernsehsender, zweimal je mehrere Monate lang als Chefredakteur bei einer relevanten Zeitung in Afghanistan tätig, Betreiber eines der drei wichtigsten deutschsprachigen Blogs zum Thema Afghanistan, eine Buchveröffentlichung mit Zweitauflage und respektabler Rezeption, zwei Auszeichnungen (wovon ich den mit 2000 Euro dotierten „Goldenen Igel“ als relevanten Medienpreis ansehe), sowie fünf TV-Dokumentationen bei relevanten Sendern. Die Relevanzmerkmale gehen aus dem Artikel hervor und sind mit reputablen Quellen belegt, der Artikel ist behaltenswert. --Jocian 23:36, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach der dankenswerten und ausführlichen Überarbeitung ist die Relevanz mE sehr gut dargestellt und erkennbar. Mit der Tätigkeit beim ZDf, den mehrfachen TV-Dokumentationen und der öffentlichen Aufmerksamkeit sind auch die WP:RK im Bereich Fernsehen und Journalismus erfült. Klares behalten. MfG, --Brodkey65 10:22, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung des Artikels ist die Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 08:30, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon alleine als zeitweiliger Chefredakteur und als Chef vom Dienst sehr eindeutig zu behalten. Hinzu kommen die Dokumentationen und die öffentliche Aufmerksamkeit. Dank an Jocian für den beherzten Ausbau zu einem sehr informativen Artikel.--Engelbaet 08:30, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

als Lokalpolitiker wohl keine Relevanz, auch nicht als Sprecher des Katholikenrates eines Bistums, gerne auch schnell - Zaphiro Ansprache? 00:55, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Holger Brantin ist ein deutscher Jurist und Kirchenpolitiker (geboren am 01.April 1964). Seit dem 15. September 2010 Vorsitzender des Katholikenrates des Bistums Aachen für die Region Aachen-Stadt. Holger Brantin ist Vorsitzender Richter am Landgericht Aachen. Er ist verheiratet mit Ehefrau Suzanne und Vater von 3 Kindern.Er ist zudem als Kommunalpolitiker tätig und Mitglied des Kreisvorstandes der CDU der Stadt Aachen. (nicht signierter Beitrag von Katholikenrat1 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 23. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ach? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

und welche Kriterien sind gemäß WP:RK erfüllt? Er macht aber sicher einen guten Job, wie so viele andere ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Personenverzeichnis, Herr B. ist fernab jeglicher Relevanz, löschen. --ahz

werde SLA stellen, die irrelevanz ist ja mehr als eindeutig -- Cartinal 01:08, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht und Lemma gesperrt. --ahz 01:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Lemmasperre für ein Jahr verstehe ich zwar nicht ganz, denn dafür bestand ersichtlich erstmal kein Grund. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil ^RM-RH 01:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte bestehen, aber der Artikel ist grauenhaft, 7 Tage --ahz 01:51, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen Relevanz nachgewiesen, das Urteil von ahz gilt jedoch nachwievor. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:18, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

also - dann bitte LA entfernen, hier als erledigt deklarieren und unter QS stellen! --ProloSozz 17:41, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen unterirdischen Form (1 Sätzchen) besteht kein Grund zu LAE (bzw. in meinem Fall LAZ). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:52, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ein wiki, imo okay. --Wistula 21:13, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK erfüllt alleine wegen der Mitarbeitarbeiterzahl. Ich frage mich, ob es sich hierbei nicht um die Fortführung des Eisenerzabbaus der ehem. Hyderabad (Deccan) Company#Sonstige Minerale handelt. Das ist aus der Firmenwebsite leider nicht ersichtlich. Falls es so wäre, ließe sich der "Artikel," der SO sicherlich keiner ist, als Unterabsatz an der besagten Stelle einbauen und darauf ein Redirect, womit alle geholfen sein dürfte. --zenwort 09:03, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Bilanz 2008/09 110 Mio Euro Umsatz nach heutigem Wechselkurs (damals war es wohl mehr). Yotwen 14:11, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Stub ist OK. --dealerofsalvation 23:56, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

...stelle ich die Frage der Relevanz. --88.130.95.251 02:09, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

UNd ich beantworte sie: Hauptrolle in einer relevanten Serie. So klar, dass ich hier mal gleich den Sack zu mache. --TheK? 03:36, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, danke schön! :-) --88.130.95.251 12:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevantes modeprodukt, dass sich unter großem namen verkauft (cf. auch redundanz Glättetechnik - Marmorputz und letzhinen LA auf ersteres) - ausser dem angegebenen weblink der fa. bauservice-neuber (von der unser text wohl kopiert ist/war), und einem datenblatt FRESCOLORI® Marmorputz, der andere weblink im artikel ist gebrochen, kann ich auch nichts nennenswertes zu der spachtelmasse finden (heimwerker-foren-stoff) - mir jedenfalls ist das produkt aus der praxis gänzlich unbekannt, auch nach 3 jahren WP-artikel (erstfassung 2007-09-09) --W!B: 04:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Foto könnte auch ein Bild eines intergalaktischen Nebels sein. Total nichtssagend. --El bes 04:32, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon die Einleitung zeigt, dass der Autor nur wenig Sachverstand zum beschriebenen Thema hatte. Vermischt werden Marmorspachtel und Marmorputz, wobei letzteres eine Beschaffenheit ist welche durch die Glättetechnik erreicht wird, also abgesehen von Marketingmaßnahmen des Handels und der Lieferanten kein eigenständiges Putzprodukt darstellt. Gleiches gilt beim entsprechenden Spachtel. Hinzu kommen fachlich falsche Aussagen, wie "die Farbauswahl ist unbegrenzt", was sie aus technischen Gründen nicht sein kann. Der Vergleich mit dem Stuckmarmor ist derart absurd und lächerlich, dass Löschen die beste Variante ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komisch, ich würde eher Label5 anschreiben, ob er da nicht etwas Brauchbares draus machen könnte. Dem würde ich das nämlich zutrauen...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 11:57, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

danke für die Blumen, aber das ist ein weitgehend ausschließlich für die Verkaufsförderung geprägter Marketingbegriff für eine Spachtelmasse welche durch die Glättetechnik einen optischen Effekt von Marmor erzielt. Dies ist aber kein ausreichender Inhalt für einen Stub, geschweige für einen Artikel.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ganz kann ich der Argumentation nicht folgen, Im Malerhandwerk ist der Begriff Marmorputz absolut üblich und gebräuchlich. Es werden bereits seit über 10 Jahren Schulungen abgehalten seminare/werkstofffachberater. Das der Artikel stark verbesserungswürdig ist, steht außer Frage. Hier mal ein Beispiel um was es sich bei Marmorputz handelt. Es gibt bei etwas Recherche noch hunderte anderer Anbieter. Die Begriffe Spachtel und Putz werden durchaus in der Branche mal vermischt. Eine Löschung halte ich aber für voreilig.--Romate 12:46, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich schrieb ja bereits, es handelt sich um eine Spachtelmasse, welche von der Industrie und dem Handel so genannt wird. Das Endergebnis auf der Wand ist einzig das Ergebnis der Glättetechnik und der Malertechnik Stucco lustro in der Kombination der beiden. Und Deiner Aussage; Es werden bereits seit über 10 Jahren Schulungen widerspricht die Angabe im Artikel; Marmorspachtel ist eine neue Technik, die aber immer weiter an Bedeutung gewinnt. Dein Link seminare/werkstofffachberater bestätigt übrigens, dass es sich um eine Anstrichtechnik handelt und Stucco Veneziano also eigentlich „Venezianischer Marmor Spachtel“ ist eine Spachteltechnik welche die traditionelle Malertechnik ergänzt. Alles wissenswerte dazu ist im Artikel Glättetechnik beschrieben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:24, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da haben wir uns Missverstanden. Ich stimme dir in allen Punkten zu, nur den Begriff Marmorputz ersatzlos zu streichen, halte ich für unglücklich, da dieser inzwischen doch verbreitet ist. Eine Weiterleitung auf Glättetechnik zum Beispiel, wäre eine Lösung. Als Laie würde ich eher nach Marmorputz, als nach Glättetechnik suchen.--Romate 17:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine Weiterleitung auf Glättetechnik ist nicht einzuwenden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:37, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschung von Ticketautomat rückgängig gemacht, laut seiner Disk. hat er nix gegen 7 Tage Diskussion.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 13:51, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Marmorputz ist auf jedenfall im Maler- und Stuckateurhandwerk ein fester Begriff, das Foto ist sehr unglücklich und sollte durch ein besseres ersetzt werden, scheint eine Nahaufnahme zu sein. Ausserdem scheint das von einem Anbieter dieses Werkstoffs reingesetzt worden zu sein. Dieser Link könnte Werbung sein, wenn ja diesen entfernen und Artikel behalten...Foto löschen, da darauf nichts zu erkennen ist was an Marmorputz erinnert--Markoz 21:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

dank an Romate und Markoz für die analysen, vielleicht lieg ich da wirklich daneben, der pierre-de-santos-link ist da wirklich schon kompetenter - wenn wir wir noch eine bestätigung in der printliteratur (also über reine produktbeschreibung/markenspezifisches hinausgehendes) hätten, würde ich angesichts dessen sogar den artikel vielleicht lassen: amn lernt nicht aus.. - wie das technisch funktioniert, wüsste ich aber schon gerne, wie kriegen die die marmortypische krakelur in den putz? --W!B: 03:27, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gint einenhistorischen Putz der marmorino genannt wird, dieser wird sehr fett angerührt. fett = sehr hoher Kalkanteil, beim Abtrocknen bzw. Carbonatisierungsprozess bildet dieser Putz ein fleingliedriges, regelmäßiges Risssystem aus, dass sich aus Dreischenkelrissen zusammensetztund - daraus entsteht eine m.E, sehr ansprechende Oberflächenstruktur. Dieser Putz wurde in der Renaisance eingesetzt. Der hier beschriebene Marmorputz ist eine nicht gut durchgerührte Vermengung unterschiedlicg farbig eingestellter Putze..daraus entsteht der Marmoreffekt..ähnlich dem Stuckmarmor, hier wird alledings Gips und niicht Kalk als Bindemittel eingesetzt. Ich selber habe mit Marmorputz noch nicht gearbeitet, man sieht ihn aber relativ fäufig in Pizzerien.--Markoz 11:29, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

redirect auf glättetechnik, da keine verbesserung des artikels seit LA. falls irgenwann jemand einen besseren artikel zu dem lemma verfassen mag/kann, kann der redir ja wieder überschrieben werden.--poupou   review? 18:54, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwer verständlicher bis gänzlich unverständlicher Artikel. Bei diesem Artikel handelt es sich um keinen gültigen Stub. Man beachte dazu die Disku-Seite. Meiner Meinung nach wäre Überarbeiten aufwändiger als eine Neuanlage. Daher: löschen und neu schreiben. -- 217.93.91.142 05:36, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran "ungültiger Stub"? Korrekt beschrieben /nach meinem astronomischen Halbwissen) und bequellt. Keinerlei Löschgrund - -- ωωσσI - talk with me 05:42, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ausserdem, wie auf diskuseite zu lesen, versteht der LA-steller nur einen satz nicht, nämlich, wer in „in dessen Zentrum diese eingebettet ist.“ wer ist - natürlich ist die Galaxie (die diese) in das Zentrum (dessen, des halo) eingebettet, was sonst - dafür stünde übrigens das schöne deutsche wort jene zur verfügung, man könnte aber auch zwei sätze draus machen.. und allzu aufwändig stell ich mir das gar nicht vor, diesen diesem anzupassen, damits dieser versteht - aber wir sollten das vielleicht durchdiskutieren ;) - sonst seh ich auch keinen grund, der LA ist wohl eher ein "hört mich denn keiner".. (seit 12:05, 2. Jun. 2010) - ich denke, wir können das einfach abhaken.. --W!B: 06:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Meinung bin ich auch. behalten -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 08:05, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass Artikel zu astronomischen Themen schwerer verständlich sind als Fußball-Artikel, liegt in der Natur der Sache und hat hier offenbar mehr mit dem Leser als mit dem Artikel zu tun. Und natürlich handelt es sich um einen gültigen Stub. Meines Erachtens ist kein nachvollziehbarer Löschgrund genannt. Schnellbehalten. Hier ist LAE ja so was von fällig. --beek100 08:11, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also relevant ist der Begriff, aber eine QS braucht er unbedingt, damit das ein lesbarer Stub wird, am besten an die Fach-QS überstellen.--Kmhkmh 08:20, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unverständlichkeit ist ein QS-Grund, es ist ein gültiger Stub, relevant ist das Thema, im Ergebnis Behalten und LAE. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich find das Artikelchen OK - es erklärt kurz und knapp sein Lemma. Besonders unverständlcih ist's auch nicht, eventuell erklärungsbedürftige Begriffe sind verlinkt. Natürlich kann man noch viel mehr zum Thema schreiben, aber dringender QS-Handlungsbedarf ist m.E. nicht gegeben. Achso, behalten natürlich. Gruß --Juesch 13:04, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Änderungen gesichtet und LA entfernt. Wenn der Artikel immer noch ungenügend sein soll, bitte unter QS stellen! --ProloSozz 17:44, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen behalten, aber man kann so etwas nicht einfach auf LAE setzen ohne die Probleme zu beheben oder eine QS-Vorlage einzufügen. Bereits der erste Satz des Stubs sprachlich oder inhaltlich, je nachdem was gemeint ist, fragwürdig.--Kmhkmh 17:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am ersten Satz ist (zumindest für jemanden, der die deutsche Sprache beherrscht) nichts unklar. Diese (die Galaxie, femininum) ist eingebettet in dessen (des Halo, maskulinum) Zentrum. Insofern halte ich den LAE für vollauf berechtigt, auch wenn es natürlich nicht schlecht wäre, wenn der Artikel von Fachleuten erweitert würde. --TStephan 09:09, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Substub ohne dargestellte Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 05:47, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall für die QS denke ich. Denn ich sehe 23 Publikationen bei der DNB ([7]). Würde ihn als Sachbuchautor relevant machen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:06, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Reihe von Datensätzen ist in der DNB derzeit nicht erreichbar; die DNB bot allerdings die Chance zum kleinen Ausbau. --Kai von der Hude 10:13, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann mal LAZ, weitere Infos können noch nachgetragen werden - -- ωωσσI - talk with me 10:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke; schon die Links auf die Seite sprachen für Relevanz. --Kai von der Hude 10:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Eintrag in der DNB allein ist nicht ausreichend und entspricht somit nicht den Grundsätzen der Wikipedia. Keine erkennbare Relevanz vorhanden. Einträge in der DNB müssen zwangsläufig gemeldet werden. Diese Diskussion hatten wir ebenfalls neulich bei dem Artikel - Alexander Neß -, den wir mit einem Löschantrag entfernt haben. Wie gesagt. Einträge in der DNB alleine rechtfertigen noch keine Relevanz. Mehrere Verlage sind fuer Autoren etc noetig unter denen das Werk herausgebracht wurde. SLA (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.230 (Diskussion) 15:59, 23. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das formale Kriterium der RK lautet hier wohl Autor von >= 4 Sachbüchern, die nicht im Eigenverlag oder als BoD erschienen sind. Und unabhängig von Streitereien um die DNB-Einträge ist das doch erfüllt.--Kmhkmh 18:00, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle Wikipedia:Löschkandidaten-Bingo. – Simplicius 19:17, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP wäre gedient wenn, du dein Bingo-Spiecheln woanders treiben würdest. Hättest du statt dem 1-Zeile + Weblink-Stub gleich eine Auswahl seiner Veröffentlichungen angegeben, dann hätte man sich die ganze Aufregung hier sparen können.--Kmhkmh 20:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Relevanz nach Wikipedia:Rk#Stiftungen. Außerdem spricht das Lemma von einer Frau, der ganze Artikel aber von einer Stiftung. Der Text scheint aus einer Festschrift etc. abgeschrieben zu sein, deshalb auch URV-Verdacht. -- Karl-Heinz 08:09, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Aus- und Umbau ist der Artikelschwerpunkt jetzt deutlich verschoben und der Löschgrund meiner Ansicht nach nicht mehr gegeben. Darüber hinaus denke ich, dass der Schwerpunkt eines Artikels über eine Stiftungsgründerin auch teilweise auf der Stiftung selber liegen darf. --Markus.Michalczyk 22:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Marianne-Heese-Straße und Marianne-Heese-Kindergarten sowie eine 140 Jahre währende Stiftung zeugt von klarer Relevanz und damit ist die Person zu behalten -- nfu-peng Diskuss 12:57, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frage an Karl-Heinz Es scheint Dir etwas? Du hast einen Verdacht? Wem etwas scheint der sollte als kleines Licht fungieren. Hier zählen nur Fakten. Übrigens ist da nichts aus einer Festschrift abgeschrieben, so ein hahnebüchener Quatsch. Erst den Artikel lesen bitte und dann losbrabbeln. Gruß --AlterWolf49 16:05, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich danke dem Altenwolf49 für die mir neuen Infos.-:) Ich ziehe meinen LA zurück und schicke den Artikel in die QS. Gruß -- Karl-Heinz 21:44, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Kisvárda ein Gemeindeartikel wurde und Chotyn ein internationales Kulturabkommen, bin ich immer noch der Meinung, dass ein Artikel über einen Friedhof, der "nur" ein Friedhof ist, auch mit Bild und Geokoordinate sinnlos, d.h. irrelevant und inhaltsleer ist. --He3nry Disk. 08:44, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte das Kulturabkommen mit den Amerikanern wird auch für diesen Friedhof gelten. In dieser Form ist der Möchtegernstub aber ohne jeden nennenswerten Informationsgehalt. In Butschatsch gab es eine jüdische Gemeinde, eine Synagoge und bis 2001 das jüdische Studienhaus "Beit Hamidrash". Warum kann man das nicht in einen zusammenhängenden informativen Artikel zusammen packen und endlich diesen Massen-Jüdische Friedhofsspams abstellen? In dieser Form ist das nichts. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:58, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte das vielleicht mit der Unwissenheit zusammenhängen, daß Friedhöfe in ihrer Eigenschaft als geographische Objekte stets relevant sind? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:02, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte das vieleicht mit der Fehleinschätzung zusammen hängen, dass dann alle hingerotzten "Stubs" behalten werden müssen?--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:05, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ich finde immernoch, dass eine Diskussion darüber, ob und wann ein Friedhof im Allgemeinen und ein jüdischer Friedhof in Europa im Speziellen WP-relevant ist, woanders geführt werden sollte. Dann kann der Autor auch gebeten oder aufgefordert werden, die Artikel von Beginn an ausführlicher oder mit bestimmten geforderten Mindestinhalten anzulegen. Den jetzigen LA-Spam finde ich angesichte der bisherigen Praxis unangemessen und angesichts der Thematik auch unwürdig. behalten.--bennsenson - ceterum censeo 09:04, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die LD ist der Ort, solche Diskussionen zu führen: Seiten wie RK fassen - so rein systematisch betrachtet - nur vergangene LD (diverse Einzelentscheidungen) zusammen, von denen auszugehen ist, dass sie beim nächsten Objekt wieder so ausgehen würden und wir uns das also schenken können. Relevanz ist absolut und vor diesem Hintergrund (und weil wir wegen diverser konstruktiver Ansätze die Diskussion über einen Friedhof noch nicht zu Ende bekommen haben) geht es heute um Butschatsch. Ich verwahre mich im übrigen gegen das Wort LA-Spam. Weder ich noch S1 haben alle möglichen Friedhöfe pauschal mit LA belegt, sondern immer nur einen, um das auszudiskutieren. --He3nry Disk. 09:52, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist das ja auch zu verkraften: in einem Jahr oder so haben wir die Artikel alle durch und verbessert und behalten ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:20, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Davon würde ich nicht ausgehen, denn ich fürchte es gibt weltweit unzählige davon. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum befürchten? Je mehr Zeugnisse einer ansonsten verschwundenen Kultur erhalten geblieben sind, umso besser doch. Macht auch fast alle davon relevant, wenn sie auch bessere Artikel verdient hätten. In einem Interview, das ich gesehen hab, sagte übrigens Simon Wiesenthal, dass der Grabstein seines Bruders auf diesem Friedhof erhalten geblieben ist. Allerdings kann ich ihn nicht auf der verlinkten Liste entdecken. --beek100 11:05, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von welcher ansonsten verschwundenen Kultur redest Du? Bitte schau mal nach Israel, da ist diese Kultur sehr gegenwärtig und wird auch in den verschiedensten Facetten kulturell gelebt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Evtl meint beek - in Bezug etwa auf diesen Artikel - die Juden in Osteuropa, Stichwort Schtetl und Co. Ich finde einige Äußerungen hier erschreckend instinktlos, das muss ich jetzt doch mal sagen.--bennsenson - ceterum censeo 11:19, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK. Mich erschreckt vor allem der Mangel an historisch-kulturellen Kenntnissen, den man bei regelmäßigen Mitarbeitern in einer Enzyklopädie nicht erwarten dürfte. Wenn man allein an den Verlust des Jiddischen als Literatursprache denkt... --beek100 11:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich sehe hier weder irgendwelche instinktlosen Bemekungen und auch in Osteuropa und insbesondere in Russlan gibt es weiterhin Juden. Und das trotz und Gott sei es gedankt des Holocoust. Die Jiddische Literatursprache ist auch nie verloren gegangen, so sehr sich die Nazis auch bemühten. Und nur weil Angehörigen eines Volkes jahrhundertlang sehr viel Unrecht geschah, muss man hier nicht immer so tun, als ob alles was diesbezüglich sachlich und obbjektiv betrachtet wird, von vornherein instinktlos sei. Das ist absolut albern! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:33, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle Autoren, die ich kenne, stimmen darin überein, dass die Schtetl-Kultur und auch das Jiddische als Kultursprache durch Zweiten Weltkrieg und Shoah bis auf kleine Reste ausgelöscht worden. Das festzustellen, hat nichts mit moralisieren zu tun. Umgekehrt kann man auch fragen, wie sinnvoll Beiträge zu einem Themengebiet in einer LD sind, bei denen weder Sachkenntnis noch Interesse vorhanden zu sein scheint und das Zurschaustellen vermeintlicher eigener Objektivität betreffs Judentum und jüdischer Kultur im Sinne eines „ich behandele alle gleich“ so zum einzigen Zweck der Äußerungen wird. --beek100 11:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Albern, nein, skandalös ist es, abzustreiten, dass eine jüdische Kultur in Osteuropa, insbesondere auch in der Ukraine, fast vollständig zerstört wurde und vermutlich auch nie mehr auch nur annähernd in der Form wiederkehren wird. Sag diesbezüglich am besten nichts mehr, was anderes kann man Dir nicht raten.--bennsenson - ceterum censeo 11:45, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es mag Euch beiden Spaß machen die Sachkenntnis anderer Benutzer in Frage zu stellen wenn Eure Argumente in die Sackgasse geraten, aber das ist zwecklos. Und meine Meinung lasse ich mir sicher nicht verbieten. Wo habe ich eigentlich irgendwas bezüglich der jüdischen Kultur in Osteuropa abgestritten? Es wurde von beek der Verlust des Jiddischen als Literatursprache behauptet, welchen ich widerlegte. Eine solche hat es ja nie nur in Osteuropa gegeben. Also Bennsenson, muss ich Dir Deine Empfehlung zurück geben, denn Du weißt nicht wirklich worüber Du hier redest. Z.B. die Schtetl-Kultur ist nichts worauf die Juden irgendwie stolz sind, denn das war eine Zwangsgetthoisierung die dem Volk der Juden doktruiert wurde bzw. was sie vor weiteren schlimmeren Verfolgungen schützte. Also hört auf etwas als Verlust darzustellen, was selbst die Juden als eine der schlimmen Zeiten betrachten.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:04, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist grober Schwachsinn, aber es hat auch keinen Sinn, darauf groß einzugehen, jeder blamiert sich so gut er kann.--bennsenson - ceterum censeo 12:08, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was Du erstklassig geschafft hast! Keine Ahnung aber diskutieren. Verbessern erst gar nicht. Das ist was die de.WP braucht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:59, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnten wir zu dem Artikel zurückkommen. Es ist völlig unbestritten, dass ein solcher Friedhof ein interessanter und relevanter Eintrag sein könnte - wenn es was zu sagen gibt, wie z.B. Jüdischer Friedhof (Ebern), der mir heute morgen in RC über den Weg lief. Aber ein Friedhof ist nicht an sich relevant (Behauptung), wenn man nur sagen kann "Da ist ein Friedhof und er hat x Grabsteine". Ich würde also gerne etwas diskutieren, was wir auch für Schulen haben: Jede Schule kann relevant sein, wenn es was Interessanten oder Alleinstellendes etc. zu sagen gibt. Das sollte dann auch drin stehen im Artikel und insofern ist es nicht sinnig (und bei Schulen auch klar abgelehnt) "Einzeilen-Stubs" zu produzieren. --He3nry Disk. 11:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war alles zum Thema. Beek hat völlig zurecht darauf hingewiesen, was der Hintergrund jüdischer Friedhöfe in Osteuropa ein besonderer ist. Diesbezüglich Erweiterungen vorzunehmen ist ein QS-, kein LA-Fall. Wenn Du wirklich nur ganz allgemein über Friedhöfe diskutieren willst, hättest Du/hätte man vielleicht nicht 3 LAs speziell auf jüdische Friedhöfe in Osteuropa stellen sollen. Beziehungsweise hätte man das - und da komme ich zu meiner Eingangsthese zurück - auch auf der RK-Disk bzgl. geographischer Objekte/Ortschaften thematisieren können, wenn es denn gar so allgemeiner Natur ist.--bennsenson - ceterum censeo 12:00, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich kann ein nahezu x-beliebiger Friedhof relevant sein, wenn die Relevanz im Artikel hinreichend dargelegt wurde. Das ist hier nicht der Fall, „im 16. Jahrhundert angelegt“ und „im 2. WK geschändet“ ist für deutsche Verhältnisse nunmal nichts ungewöhnliches, und mehr erfährt der Leser nicht. -> Löschen --S^[1] 12:02, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und um nichts anderes geht es in den anderen LAs auch, und inhaltlich sind die meisten anderen Artikel absolut austauschbar. Damit sind sie unenzyklopädisch und da rettet sie auch nicht die Behauptung, sie seien als geografische Punkte immer relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:06, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur geschichtlichen Relevanz habe ich auf die Schnelle noch was hinzugefügt. Damit sollten die Bedingungen des gestern in der Löschdiskussion angesprochenen Abkommens gegeben sein. --Blogotron /d 12:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich habe noch was zur jüdischen Gemeinde eingetragen, da ohne eine solche hätte es den Friedhof wohl nicht gegeben. Und genau das machen diese alleinigen Friedhofsartikel so sinnlos. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

 LA zurück, nun haben wir einen schönen Gemeindeartikel, --He3nry Disk. 15:02, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: @Label5: Wann möchtest Du Jüdischer Friedhof (Bereschany) zum überarbeiten in die LD bekommen? ;-) --He3nry Disk. 15:02, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich schaue mir den mal an, denn mittlerweile stecke ich ja drin in der Materie. Wünschenswert wäre aber wenn dieser Friedhofs-Spam mal gestoppt würde. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"und „im 2. WK geschändet“ ist für deutsche Verhältnisse nunmal nichts ungewöhnliches, und mehr erfährt der Leser nicht. -> Löschen --S[1]" Ich hatte überlegt hier mitzuarbeiten, aber diese Aussage läßt mich fassungslos zurück. 92.224.68.41 01:19, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

und dass der Friedhof geschändet wurde, erfährt der geneigte Leser nun nicht mehr. Wozu auch, ist ja ganz normal. -- Toolittle 10:55, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stand auch nie drin! ;) --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:25, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ahja, daher der sensible Kommentar von S1: ...„im 16. Jahrhundert angelegt“ und „im 2. WK geschändet“ ist für deutsche Verhältnisse nunmal nichts ungewöhnliches,.... -- Toolittle 21:40, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

bereits im Vereinsartikel Borussia Dortmund enthalten - -- ωωσσI - talk with me 09:08, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja in der en:WP ist es auch ein eigener Artikel. Wobei ich die Relevanz doch auch in Frage stelle -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 09:12, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist hier klar geregelt, die zweiten Mannschaften gehören zum Verein und sind daher auch im Vereinsartikel angehandelt. Schnelllöschen.--bennsenson - ceterum censeo 09:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben das nun wirklich schon super oft disskutiert. Selbst die spanischen Zweitvertretungen, die in der zweiten Liga spielen sind nicht relevant - habe SLA gestellt. --Vicente2782 09:17, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 10:00, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

FC Condal sollte in den Vereinsartikel FC Barcelona eingebaut werden, da als dessen Reserveteam nicht relevant. --91.19.123.45 10:49, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag, von einem der den Artikel gar nicht gelesen hat, als Rache für Löschung eins drüber. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:58, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde offensichtlich nicht gelesen, der Artikel behandelt den eigenständigen Klub vor der Fusion zum Barca-Reserveteam, LAE 1 --Ureinwohner uff 11:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht: „Eigentümer des Betriebs war Josep Antoni de Albert, der 1943 auch kurz Präsident des FC Barcelona war. Während der Präsidentschaft von de Albert wurde der nun unter den Namen Club Deportivo Espanya Industrial auflaufende Verein zum Reserveteam des FC Barcelona.“ Relevanz als eigenständiger Verein gegeben? Verein hatte erst 1950 Tercera Divison-Zugehörigkeit. --91.19.123.45 11:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Saison 1956/57 erreichte der Verein erneut den zweiten Platz in der Segunda División und gewann die anschließende Relegation zur Primera División. Infolgedessen gliederte sich der Klub unter dem Namen CD Condal aus dem FC Barcelona aus, um damit für die erste Liga startberechtigt zu sein. Schon nach einer Saison musste CD Condal als Tabellenletzter aus der Primera División absteigen. --Ureinwohner uff 11:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Real Madrid Castilla“ hat bereits am 6. Mai 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Real Madrid Castilla sollte in den Vereinsartikel Real Madrid eingebaut werden, da als dessen Reserveteam nicht relevant. --91.19.123.45 10:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LD bereits einmal enschieden, keine neuen Löschgründe und Trollantrag, von einem der den Artikel gar nicht gelesen hat, als Rache für Löschung zwei drüber. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:59, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte aber konsequenterweise der Verein AD Plus Ultra ausgeglieder werden, da er 1972 geschlossen wurde und die Neugründung kein eigenständiger Verein, sondern nur noch ein Ableger von Real Madrid ist, der auch in den Artikel eingebaut werden kann, weil Zweitmannschaften von Proficlubs nicht eigenständig relevant sind. Entweder gibt es Relevanzkriterien, die für alle Vereine gelten, oder wir braten für bestimmte bekannte Clubs Extrawürste. Ich warte nur noch auf die Artikel Werder Bremen II und Hannover 96 II mit dem Argument, dass sie Rekordtitelträger bei der Deutschen Amateurmeisterschaft sind und dadurch eigenständig relevant sind. --91.19.123.45 11:20, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warte mal ruhig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:26, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

soll ich die Quellen noch einarbeiten, kann ich gerne machen! aber dann hat dein LA keine Grundlage.--Hixteilchen 12:12, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Häh? Welche Quellen und welcher LA von mir hier? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Nominierungen allein reichen dafür nicht aus. Ihre Mitwirkung in Jack’s Playground wird behauptet aber ist nicht im Artikel erwähnt und nicht belegt. In 2040 ist sie eine der vielen "Darstellerinnen" ohne eine dargestellte bedeutende Hauptrolle. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie hat aber den AVN Award für 2040 genauso erhalten. Damit RK erfüllt. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:15, 23. Sep. 2010 (CEST) BTW: Könnten wir nicht langsam von "Pfui" als Löschbegründung weg? Dachte die Zeiten sind vorbei.[Beantworten]

Nein den Award hat die Serie erhalten, nicht sie oder eine andere Darstellerin der Serie persönlich, wie es die RK als Einschlusskriterium verlangen. Und wo bitte steht in der Löschbegründung was von "Pfui"? Lesen, nicht einbilden oder selbst fantasieren was gemeint sein könnte.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:20, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Langsam reichts, sie hat den AVN Award gewonnen, wie und unter welchen Umständen ist egal. Google ftw http://avnawards.avn.com/winners/ und http://www.imdb.com/name/nm1651444/awards sprechen ihr klar den Preis zu --Hixteilchen 12:08, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das behauptest Du nun nach meinem LA. Davon war nichts im Artikel zu sehen und ist gänzlich unbelegt. Und solange das so ist, bleibt der LA bestehen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Links in Zusammenfassungsliste eingearbeitet, somit ist der Grund für den Löschantrag aufgehoben (kein Preis)--Hixteilchen 12:21, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bau die Nachweise bitte als Einzelbelege ein und wir sehen weiter! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Um diesem Treiben hier ein Ende zu bereiten: Widerspricht ein Benutzer mit Begründung gegen ein LAE, dann ist das hier in einer regulären 7-tägigen LD auszudiskutieren, Punkt. Bitte respektiert die Regeln, danke. In der Sache: Ausgezeichnet wurde der Film in der Kategorie Best Group Sex Scene, Frau Mendez ist damit m.E. zwar Beteiligte, aber nicht Preisträgerin. Damit ist die Relevanz nicht eindeutig. Gruß, Siech•Fred 12:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Hinweis, der Link funktioniert nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:27, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://www.imdb.com/name/nm1651444/awards da wird sie klar als Siegerin genannt. Die 7 Tage Frist ist akzeptabel für mich. Welchen Link meinst du?

Ich meinte den Link in der Zusammenfassungszeile und nimm es mir nicht übel, aber die imdb ist kein ausreichender Beleg da es sich auch um eine Art Wiki handelt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:37, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Siechfred: Ähem, eine Auszeichnung einer Gruppensexszene als beste Gruppensexszene ist ohne die Akteure, die in Rudeln aktiv waren, wohl nichtmöglich oder? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:39, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Wäre der Grammy für musikalische Darbietungen von Gruppen relevanzstiftend, hätten wir hier bald eine Flut von Artikeln über irrelevante Musiküsse... (jaja, ich weiß, Äpfel und Birnen) Gruß, Siech•Fred 13:03, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

da siehste mal wie unsinnig der Preis ist, wenn er einzelne Szenen aus einem Film einzeln ehrt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:47, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher nicht, das impliziert aber nicht, dass sie als Teilnehmerin an der Szene (ernsthaft bleiben!) automatisch enzyklopädisch relevant ist. Viele Darstellerpreise, beispielsweise die Screen Actors Guild Awards, würdigen auch Ensembleleistungen, ohne dass mir bekannt wäre, dass wir Mitglieder eines solchen Ensembles aufgrund dessen nach den RK für relevant halten. Gerade in der Pornografie-Branche, wo es Preise und Kategorien wie Sand am Meer gibt, ist der Erhalt eines Einzelpreis das Mindeste, was man für eine Erfüllung der RK verlangen kann. Ist hier nicht gegeben, daher nicht relevant, löschen. --beek100 12:55, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo steht in den RK´s etwas von einem Einzelpreis? Es ist nur von "Preise" die Rede und sie wird ja auch explizit in den Siegerlisten geführt, sogar von der preis-stiftenden Organisation selbst. Behalten--Hixteilchen 13:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es steht da „Persönliche Auszeichnung“. Eine Gruppenauszeichnung ist keine persönliche Auszeichnung, jedenfalls nicht, wie ich sie verstehe und wie sie aufgrund der zuvor beschriebenen, vergleichsweise niedrigen Hürde bei Preisen für Pornodarsteller allein sinnvoll zu verstehen ist. --beek100 13:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso wird dann z.B. bei Eva Angelina unter "Best All-Girl Group Sex Scene" als Titel gezählt, hier aber nicht, das musst du mir mal plausibel erklären.--Hixteilchen 13:58, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren den vorliegenden Fall, nicht andere. Und ich sehe weder bei diesem, noch bei einem anderen Artikel in der Lage, eine mir selbst nicht schlüssige Auslegung der RK zu erläutern. --beek100 14:07, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, es geht darum, ob ein Einzeltitel (laut Definition) zwingend für die Aufnahme bei Wikipedia erforderlich ist und Memphis Monroe hat auch nur diesen einen Gruppenpreis.--Hixteilchen 14:18, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Was soll denn das Gegenteil einer „persönlichen Auszeichnung“ sein? Damit mag gemeint sein, daß jemand nicht deswegen relevant ist, weil der Film ausgezeichnet wurde. Sondern hier wurde eine Szene ausgezeichnet, die wesentlich durch die damit mitausgezeichnete Person erst entstehen konnte. Das wird auch durch AVN gestützt, weil da eben nicht nur der Film, sondern auch die beteiligten Darsteller namenlich aufgeführt werden bzw. in ihrem Profil ebenda, wo es heißt “The Wicked,” a role that earned her a 2009 AVN nomination for Best Group Sex Scene (die anderen Nominierungen bzw. die Auszeichnung für 2040 wird da nicht erwähnt, die besseren Biographieautoren wandern offenbar ab zu Wikipedia). --Matthiasb (CallMeCenter) 14:21, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich muss Dir jetzt nicht wirklich erklären was eine persönliche Auszeichnung ist? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du oder ich wegen einer VM gesperrt werden, ist das mit absoluter Sicherheit eine persönliche Auszeichnung. ;-) Und wie ist es bei einer IP? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:33, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll ich Euch jetzt als Zeichen der persönlichen Wertschätzung einmal kurz sperren?--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 14:35, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du das ausdrücklich als solche kennzeichnest? Aber inwiefern bringt es uns hier weiter? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:57, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weit über 100 Filme, mehrere bekannte Produktionsstudios, mehrere Nominierungen und Auszeichnung. Behalten. --Ausgangskontrolle 19:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Darstellung mit den Auszeichnungen wird auch durch ständiges Wiederholen nicht besser. Da sind keine persönlichen zu erkennen und reine Nominierungen zählen nicht. Die relevanten Produktionsstudios machen es auch nicht, da sonst jeder Mitarbeiter eines relevanten Unternehmens auch relevant zu werten wäre, was unstrittig wohl Quatsch ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:40, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber sicher doch. Weiter muß man deine Argumentation nicht mit dir hier diskutieren. Deine Argumente scheinen nicht die Besten zu sein wenn du dich genötigt fühlst hier zu moderieren und alles zu kommentieren. --Ausgangskontrolle 22:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Preis gewonnen, RK damit erfüllt, behalten --Hixteilchen 23:37, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Fabrikat, ein Gemeinschaftswerk von Benutzer:JohnRidge, Benutzer:NebMaatRe und Benutzer:SibFreak, war zunächst mehr oder weniger eine Doublette von Planemo und wurde dann in einen Redirect verwandelt, wobei man natürlich irgendwas in den Zielartikel schreiben musste. Dort hat man sich dann einfach mal etwas aus den Fingern gesogen, was gerade gut klang bzw. was man sich per Google zusammengereimt hat. Die Autoren kommen der Aufforderung, Belege für die Behauptungen zu liefern, nicht nach. Stattdessen soll ich nun belegen, dass das, was sie schreiben nicht haltbar ist. (Mittlerweile missbraucht einer der Mitautoren gar die Adminrechte, um dieses Machwerk zu erhalten.)
Tatsache ist, dass der Begriff im Zielartikel (der selbst von zahlreichen Fehlern durchsetzt ist) nicht erklärt wird (ich zitiere: "(...) wobei bisher keine genaue und allgemein anerkannte Definition für den Begriff existiert") bzw. das, was da steht, falsch ist. Eine genauere Behandlung der Thematik ist auf Diskussion:Planemo zu finden. Eine Korrektur durch die Autoren ist mangels Fachkompetenz auszuschliessen, Fehlerkorrekturen durch andere Autoren werden pauschal revertiert.
Fazit: Wegen massiver Theoriefindung, Begriffsetablierung, Beleglosigkeit und fehlerhafter Darstellung löschen. -- 83.76.232.224 11:19, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und warum stellst Du den Antrag nicht mit Deinem eigentlichen Account?--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:22, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme dem LA der IP zu. Der Redirect war eine "Verlegenheitslösung", da "planetar" nur sehr selten in der Lit verwendet wird (und das in verschiedensten Ausführungen). Daher kein allgemeingültiger Begriff. Ohne eindeutige Belege daher lieber löschen. --Neb-Maat-Re 12:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann stelle doch als einer der Ersteller einen SLA. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:38, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für eine SLA reichts m.E. formal nicht aus, da relevanter Begriff, aber halt nicht eindeutig einem Lemma zuzuordnen. Wenn ein Kollege das als "SLA-fähig" wertet, ok, dann auch gerne schnelllöschen.--Neb-Maat-Re 12:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du zu der Einschätzung, dass es sich um einen relevanten Begriff handelt? -- 83.76.232.224 13:02, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Öhmm, in anderen WPs existiert ein Artikel, dazu vereinzelte Infos in Artikeln /Lit. Warst du es nicht, der schrieb: "Begriff den Lucas et all geprägt haben" (sinngemäß)? --Neb-Maat-Re 13:12, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe ich. Und ich habe da auch geschrieben, dass es eine mehr oder weniger privat verwendete Bezeichnung dieser Autoren ist, die von sonst niemandem verwendet wird, wenn ich mich nicht irre. Zwangsweise folgt daraus wohl keine Relevanz. Mal schauen, ob sich das noch ändert, "Planemo" hat ja eine ganz ähnliche Geschichte. -- 83.76.232.224 13:21, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe unten: Belege für "keine Relevanz"? Gerne bitte mit exakter Quellenanabe.--Neb-Maat-Re 13:29, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LOL, eine Quelle dafür, dass ein Begriff für Wikipedia nicht relevant ist? Ausserdem dachte ich immer, man müsse die Relevanz nachweisen und nicht umgekehrt... -- 83.76.232.224 13:47, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der der englischsprachigen Wikipedia gibt es Planetar (astronomy), der die Bedeutung Brauner Zwerg (brown dwarf) bzw. einen nicht an einen Stern gebundenen Planeten (rogue planet) (planemo)haben soll. Vielleicht kann man eine BKL daraus machen. --91.19.123.45 13:15, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was in en:Planetar (astronomy) steht, ist Mumpitz, bloss nicht. -- 83.76.232.224 13:21, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die "IP ohne Belege", die bewertet, was richtig ist und was nicht. Wo kann man nachlesen, dass es sich um "Mumpitz" handelt?--Neb-Maat-Re 13:24, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mann, Mann, Du verlangst ständig Belege, lieferst selbst aber nie welche. Entweder hat man Ahnung oder man hat sie nicht. Und wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich vielleicht mal etwas zurückhalten. Ich kann Dir schon Quellen nennen. Es nützt nur nichts, weil Dir sowieso die Voraussetzungen fehlen, um sie zu verstehen. Aber bitte, lies mal das hier, das ist noch einigermassen verdaulich. Du wirst das Wesentliche davon zwar nicht verstehen, aber egal. -- 83.76.232.224 13:47, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Au fein, wieder eine IP die uns allen beweisen will wie doof wir eigentlich sind. Das hatten wir lange nicht. Das wird ein Spaß! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:36, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer ist "wir"? -- 83.76.232.224 15:04, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsche Frage! Wer bist Du, dass Du meinst hier so einen großen Rand haben zu dürfen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast Du inhaltlich auch etwas beizutragen? -- 83.76.232.224 15:24, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber was soll diese Diskussion hier? Wie sähe es aus, wenn Planetar, das ja momentan nur noch aus einer weiterleitung auf Planemo besteht, gelöscht würde? 1. Alte Versionen & Diskussion würden verloren gehen; 2. Eine Suche auf den Begriff "Planetar" würde im Nirvana (resp. auf einem Volltextresultat) enden. google.de und google.ch listen über 160'000 Treffer, google.com um die 700'000 (bei Planemo sind es jeweils nur um die 100'000) - Relevanz kann also durchaus als gegeben erachtet werden. Wenn schon, dann bitte unter QS stellen. So ein LA per se ist m.M.n. ein weiterer Baustein zur Zerstörung der WP; für solche Probleme ist die QS da! NB: in der letzten brauchbaren Version ist klar dargelegt: Eine offizielle Definition dieses Begriffs durch die Internationale Astronomische Union (IAU) existiert noch nicht. Wie bei so vielen Begriffen in den Wissenschaften - gerade auch in der Astronomie - sind längere Laufzeiten nicht unüblich, bis sich ein inzwischen etablierter Begriff auch bei der "Behörde" durchsetzt und offiziell anerkannt wird. Antrag: Rückgängigmachung auf letzte Version vor Weiterleitung. --ProloSozz 18:03, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na Bravo, die Google-Suche nach "planetar" liefert also hunderttausende Treffer. Welch Überraschung. Soll ich Dir sagen, was eines Tages wirklich noch der Tod von Wikipedia sein wird (wenn dieser nicht bereits eingetreten ist)? -- 83.76.232.224 18:37, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Planetar" im Sinne des Redirects liefert nicht annähernd "100.000 Treffer", nicht mal Hunderte, sondern weit darunter. Fast nichts, was als "Google-planetar" bezeichnet ist, bezieht sich auf den Redirect; hier beispielsweise oder dort sowie hier eine Quelle, ohne jedoch die inhaltliche Richtigkeit überprüft zu haben. Der "Kern" ist jedoch die Aussage, dass es sich nur um einen Vorschlag von Lucas (unter anderem) handelte. --Neb-Maat-Re 19:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriff ist in dieser Bedeutung nicht ausreichend etabliert, um eine WL zu rechtfertigen.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:29, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel. Meisterkoch (diskussion)  11:31, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt alles, allerdings steht dem gegenüber das es ein gültiger Stub ist. Die Relevanz hast Du ja nicht bezweifelt, wenn ich das richtig sehe. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:40, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus genannter Quelle ergänzt. Da gäb's noch mehr Infos.
Aber wenn der Antragsteller den Artikel nicht verbessern will, warum soll
dann ein anderer alle Arbeit machen? -- 188.82.156.117 12:06, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Assoziationsblaster, unausgereiftes unbelegtes Geschwurbel und was es da noch so an LA Gründen gibt. Meisterkoch (diskussion)  11:39, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist das überhaupt das gängige Lemma? ich würde eher auf Erotikbranche oder ähnliches tippen (vgl etwa [8]). Eine belegte Definition des offenbar schwierig zu definierenden und aus dem englischen übersetzten Begriffes liegt nicht vor. Im Weblink lediglich eine Nennung (dort heißt es sex markets). In der Form löschen--- Zaphiro Ansprache? 11:45, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS das gleiche gilt natürlich auch für die Kategorie:Sexindustrie--- Zaphiro Ansprache? 12:03, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Könnte mir gut verstellen, dass der Begriff in Deutschland von einer bestimmten öffentlichen Person (Journalist, Politiker, Menschenrechtler) oder einer Strömung verbreitet wurde. Auf jeden Fall wird er (anders als "Erotikbranche") oft in politischen oder kritischen Zusammenhängen verwendet (z.B. um Prostitution als im großen Stil organisiertes Geschäft zu benennen und nicht auf Verbrämungen wie "Rotlicht", "Milieu", "ältestes Gewerbe der Welt" oder so zurückzugreifen). Dass durch den Begriff Prostitution, Pornografie und Reizwäscheverkauf gleichgesetzt werden ist natürlich meinungsbildend und sollte im Artikel explizit erwähnt werden. Bezeichnender Weise gibt es jedoch auch en:Sex industry, es:Industria del sexo, fr:Industrie du sexe usw. sowie die Kategorie:Sexindustrie. Meiner Meinung nach ist der Artikel soweit ein gültiger Stub. Behalten und ausbauen, Gruß --stfn 12:12, 23. Sep. 2010 (CEST) PS: Google Bücher liefert immerhin 467 Treffer (nur 52 bei "Erotikbranche"), Amnesty International verwendet den Begriff, ebenso die Regierung und die Presse: [9] [10] [11] [12] [13][Beantworten]

• Erotikbranche ist was anderes; da gehören auch die Produzenten und Händler für Reizwäsche dazu ;-). Der Begriff ist in der Literatur weitverbreitet, siehe auch Spiegel-Dossier. Vermutlich läßt sich da auch die eine oder andere Quelle finden. Behalten und Juliana et al. drauf ansetzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

dann müsste der ganze Quatsch mit Wirtschaftszweig aber raus, denn darum geht es bei dem Lemma eben nicht. Das würde sozusagen zu einem Neuschrieb führen--- Zaphiro Ansprache? 12:34, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Industrie ist eine Fehlübersetzung. „Die Industrie (lat. industria: Betriebsamkeit, Fleiß) bezeichnet den Teil der Wirtschaft, der gekennzeichnet ist durch die Produktion und Weiterverarbeitung von materiellen Gütern oder Waren in Fabriken und Anlagen, verbunden mit einem hohen Grad an Mechanisierung und Automatisierung – im Gegensatz zur handwerklichen Produktionsform.“ XYZ-Branche ist korrekter, da nur wenige Segmente dieses Dientstleistungsgewerbes von Automation geprägt sind. Verschieben (die Kat auch) --91.59.45.132 12:37, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Egal ob Fehlübersetzung oder nicht, der Begriff existiert im Deutschen (siehe oben). Gruß --stfn 12:55, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff industry hat im Englischen diverse Bedeutungen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@IP 91...: Das ist doch gerade der springende Punkt: die Produktion von Pornofilmen einerseits und die Bums-Flatrates andererseits, dazu die Ausnutzung von "illegalen Fremdarbeitern" (im Sinne von Trafficking) sind Merkmale, die an einen hohen Grad an Mechanisierung und Automatisierung in Industriebetrieben erinnern; Pornos werden wie am Fließband gedreht, dazu per Menschenhandel aus der Ukraine oder Moldawien nach Westeuropa verbrachte Frauen (in einer Abstrahierung der Anwerbung von Gastarbeitern in den 1950er Jahren), das alles sind Merkmale einer Industrie (man denke auch an das Stichwort Exploitation). Und deswegen ist der Begriff genau richtig, genau richtig übersetzt.

@Zaphiro: Natürlich geht es da auch um einen Wirtschaftszweig. Die US-Sexindustrie macht einen größeren Jahresumsatz, als NHL, NFL und NBA zusammen. BTW: Ohne Sexindustrie hätte es Wikipedia nie gegeben. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:22, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird in zweierlei Zusammenhängen verwendet, einmal als Bezeichnung für eine legale Branche, also Pornoanbieter, Kondomhersteller, Sexspielzeug, Erotikmessen usw. (vgl. SpOn) und einmal mit dem Schwerpunkt auf organisierter Prostitution mit all dem Illegalem, was da schnell so dranhängen kann, also Frauenhandel, Zwangsprostitution, Gewalt usw. (vgl. Amnesty International). Gruß --stfn 16:02, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich weiß doch;-) aber vieles (nicht alles) ist eben auch Schattenwirtschaft etc, aber keine offizielle Branche (vgl Wirtschaftszweig, oder wie würdest Du es definieren wollen? als "Sonstige öffentliche, soziale und persönliche Dienstleistungen" oder "Erbringung von sonstigen Dienstleistungen? ;-) Hier handelt es sich nicht um einen wirtschaftlich definierbaren Begriff, daher ist der Ansatz des Artikels so nicht richtig bzw belegt, geschweige denn abgegrenzt. Zu der (legalen) Branche und ihren Umsatzzahlen nochmals obriger Link [14] (BK) PS Drogenindustrie haben wir trotz entsprechender Googlebooks-Treffer auch nicht ;-)--- Zaphiro Ansprache? 13:35, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber es gibt z.B. Drogenkriminalität, Drogenhandel und Drogenkartell. Sexarbeit leitet zur Zeit auf Prostitution um. Wenn sich der Begriff "Drogenindustrie" etablieren sollte (zur Zeit spricht man in den Medien noch eher von Kartellen) spricht nichts gegen einen WP-Artikel oder ggf. eine Weiterleitung auf einen Bestehenden. Gruß --stfn 16:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde die Drogenbarone ordentlich Steuern und Sozialabgaben abführen, hätte sie ihre Statistikcodes und die Staatshaushalte wären saniert und Heroinspritzen trügen einen Aufkleber Fixen gefährdet ihre Gesundeheit. Die Gesundheitsminister der EU. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar ist das eine Grauzaune. Das Problem mit diesem Wirtschaftszweig, der sich defacto nicht unbedingt trennen läßt – der Übergang von Pornodarsteller zu Stripper zu Escort zu Prostitution ist fließend. Überhaupt sind Teile der Sexindustrie in manchen Staaten der EU illegal, also dürften wir wohl kaum eine statistische Nummer dafür erhalten; hinzu kommt die fürchterliche EU-Bürokratie. Andere Staaten, Neuseeland etwa, haben da einen pragmatischeren Weg eingeschlagen. Der Artikel ist alles andere als optimal. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:02, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gängiger, auch wenn nicht offizieller Begriff, der immer wieder mal auftaucht. Die WP könnte sich den Anspruch, ein Lexikon sein zu wollen, abschminken, wenn sowas nicht aufgeführt sein darf. LAE - schon gar, wenn schon unter QS gestellt! --ProloSozz 18:05, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gängiger Begriff. Hier und in der QS fehl am Platz, für inhaltliche Fragen gibts die Artikeldiskussion. Hier Extrem-Zeitverschwending. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:21, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt

Gibt es als Begriff (sie Matthiasbs Links), was drinsteht stimmt soweit ersichtlich. Den Rest kann die Sex-QS dem Artikel besorgen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:50, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel und gescheiterte QS ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  11:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht unbedeutender Hersteller von Motiv- und Grußkarten in früheren Jahren. Daran müsste man die Relevanz festmachen können. 1936/500 MA lt. Link-Angabe: http://www.deutschefotothek.de/wer04040187.html#%7Chome. Liest hier ein Bildkartensammler mit? --Besserimmeralsnie 15:04, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sogar recht bedeutend mMn, später dann druckten die die "Heldenplakate" (Waffen-SS), noch später sind bekannt die "Obpacher Faksimile" (Kunstnachdrucke). Eine Monographie über den Betrieb von 1938 in der Reihe "Deutsche Großbetriebe, Bd. 42". Zur Überarbeitung bräuchte man jedoch erhebliche extra Recherchen im Bereich Verlagsgeschichten in Bayern (mir fehlt geeignete Quelle); hat GKD und SWD, also ist in dt. Bibliotheken dazu noch was versteckt. So ist das ein sehr schlechter Artikel (aus einer engl.-sprachigen Quelle). Diese Ruine kann gelöscht werden; kommt sicher von kompetenterer Seite irgendwann mal wieder. --Emeritus 18:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mangelhafter Artikel. Schade, dass die QS nix genutzt hat...-- · peter schmelzle · d · @ · 21:19, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mangelhafter Artikel, aber mehr Infos als gar kein Artikel. Den Abriss dieser Ruine kann auch der Autor durchführen, der den Artikel neu schreibt. Behalten (Stub) -- 62.158.19.168 23:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:TF und Werbung. Der Artikel enthält keine brauchbaren Quellen, die die Relevanz und die Etabliertheit des Terms "Verkaufen 2.0" belegen. Ausserdem essayhafter Stil. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieder ein Fall, in dem jemand die irrige Ansicht vertritt, Werbung für einen Verein (genauer für ein Angebot des Vereins ek-akademie.de) wäre keine Werbung, nur weil er gemeinnützig ist. Überschneidet sich mit Engpasskonzentrierte Strategie. Beim Lesen des Marketinggewäschs habe ich witzigerweise das Gefühl, dass mir dieser ach so tolle „neue“ Ansatz (auf seine Kunden einzugehen soll also neu sein?) mit „althergebrachten“ Methoden des „Verkaufen 1.0“ (unbelegte Behauptungen, Superlative etc.) untergejubelt werden soll. Mein Fazit: Bitte zügig entsorgen. --TMg 14:09, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Ansatz sollte keine Werbung sein, wenn das so rüber kommt, dann tut es mir leid. Es war der erste Versuch einen Artikel für Wikipedia zu schreiben. Es scheint aber außerhalb der Reihen von Administratoren und aktiven Nutzern schwer zu sein für neue Schreiber einen Einstieg zu finden, es kommt einen so vor als wäre das auch garnicht gewünscht. Ich werde den Artikel nun nochmal überarbeiten, vielleicht findet er ja dann mehr Anhänger die das Thema nicht als "Marketinggewäsch" abtun wollen. ollibolli2006

Es wird kein Versuch unternommen, Relevanz darzustellen. Quellen fehlen, bemerkenswert schlecht lesbar, Löschen Yotwen 14:07, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Autor bemüht sich, ich fürchte jedoch, dass es vergebens ist. Das einzige Buch, das es zum Thema zu geben scheint, ist nirgends auffindbar. Ist es noch gar nicht veröffentlicht? --TMg 14:43, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Info: Der Autor hat um Mentoren-Hilfe gebeten und ich habe ihn übernommen - zum konkreten Artikel in der dztg. Form teile ich allerdings Eure Bedenken. Ich werde mit ollibolli2006 die Probleme besprechen. Servus, --Reimmichl-212 14:51, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Nicht nachgewiesen rezipierter Begriff, daher unbelegte TF. --Gleiberg 2.0 05:21, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird wohl ausser in dem angesprochenen Buch und dem Artikel nicht verwendet. --Da7id 12:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das gleiche steht bereis bei Rosa Elefant#Ablenkmanöver. --91.19.123.45 12:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre ein direkte WL zu Rosa Elefant#Ablenkmanöver aus der BKL Grüner Elefant wohl die Alternative. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:52, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Grüne Elefant als Variante des Rosa Elefanten scheint als Begriff tatsächlich nur im Umfeld von Silly aufgetaucht zu sein. Sängerin Anna Loos benutzte ihn bei der Vorstellung des neuen Albums im März/April 2010 in der NDR-Talkshow. Man kann ja bei Rosa Elefant#Ablenkmanöver eine entsprechende Bemerkung einfügen, etwa ..., gelegentlich auch „Grüner Elefant“, ... --Vanellus 13:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für die Löschung, weil ich die Grundaussage des Artikels anzweifle und seit nunmehr acht Monaten niemand einen Beleg beibringen konnte, der die Aussage stützt. Ich behaupte: in der DDR hat es zwar die im Artikel beschriebenen Ablenkungsmanöver gegenüber Zensoren gegeben, aber keine allgemein oder in Fachkreisen gebräuchliche Redewendung "Grüner Elefant". Vielleicht haben Einzelpersonen, zum Beispiel im Umfeld der Band "Silly", mit der tatsächlich gebräuchlichen Redewendung "Red Herring" gespielt und sie für ihre Zwecke in "Grüner Elefant" abgewandelt. Doch auch so eine private Sprachspielerei hat bisher noch niemand belegt, und diese wiederum belegte nicht die Gebräuchlichkeit der Redewendung. Also: der Artikel sollte gelöscht werden, falls nicht noch jemand im Laufe der Löschdiskussion die Grundaussage des Artikels belegen kann. -- Dirk Bindmann 21:49, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Sängerin Loos war damals noch gar nicht bei Silly dabei, sondern ist erst 2006, viele Jahre nach dem Tod von Tamara Danz zu Silly gekommen. Auch wenn sie "Grüner Elefant" gesagt haben soll, wird sie "Rosa Elefant" gemeint haben. Der "Rosa Elefant" ist ein relevantes Lemma und gehört hier dargestellt, der "Grüne Elefant" ist Theoriefindung und gehört bestenfalls als Bemerkung in "Rosa Elefant" eingearbeitet. In diesem Fall klar: Löschen!--Drstefanschneider 01:43, 24. Sep. 2010 (CEST) Achtung: Benutzer drstefanschneider plädiert in der Löschdiskussion für löschen. Das ist fast so selten wie Osten und Weihnachten an einem Tag.[Beantworten]

Anna Loos hat es im Beisein von altgedienten Silly-Mitgliedern gesagt, und auf den Kopf gefallen ist sie eigentlich auch nicht. Dass sie rosa Elefant gemeint hat, glaube ich kaum, denn auch dieser Begriff scheint mir höchstens sporadisch in der DDR gebraucht worden zu sein. Einen Nachweis konnte ich jedenfalls nicht finden. Das können wir aber dort weiterdiskutieren. Neuer Vorschlag: Grüner Elefant (BKL) mit Weiterleitung auf Roter Hering, Artikel Grüner Elefant (Ablenkmanöver) löschen. --Vanellus 15:50, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA-> LA. Bei 93 Mio€ wohl kaum zweifelsfrei irrelevant HyDi Schreib' mir was! 13:37, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

kratzt an der Relevanzschwelle, aber der Artikel ist so kaum brauchbar. 7 Tage zum Ausbauen und Relevanz darstellen --Sarion _!? 13:48, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die Relevanz einer Unternehmung sollte sicher nicht nur anhand des erwirtschafteten Umsatzes gemessen werden. Die TAROX Holding AG ist als führender Hersteller und Vertriebspartner im IT-Bereich bekannt. Jedoch findet das Kerngeschäft nicht zum Endkunden, sondern überwiegend mit Resellern und Weiterverkäufern statt. Ich würde mich freuen, wenn wir in eine lebhafte Diskussion über die Artikelinhalte einsteigen könnten. Gern kann ich noch weitere Informationen zu diesem Unternehmen recherchieren und den Artikel damit noch interessanter gestalten. (nicht signierter Beitrag von ChristianCzech (Diskussion | Beiträge) 13:56, 23. Sep. 2010)

Die angegebene Umsatzhöhe liegt nur knapp unter der RK (100 Mio), das signalisiert WP-konforme Bedeutung. Der Artikel wäre zwar besser in der QS aufgehoben, aber 1. scheint das nicht immer zu funktionieren und 2. du bist dran, wie du schreibst. Gibt es in der Produktrange bestimmte Schwerpunkte (ich meine nicht Gewichtung laptop:desktop, eher wichtige Sonderlösungen in der Kombination software/hardware), das Angebot ist wahrscheinlich eher branchendurchgängig orientiert. --Besserimmeralsnie 14:22, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wieder haben wir es hier einmal mehr mit Eigenwerbung zu tun. Wie vielen deutschen Hartz IV Empfängern hat dieses Unternehmen schon eine Chance gegeben sich aus der Versklavung und der Kontrollfunktion zu befreien. Ein hoher Umsatz allein rechtfertigt noch lange kein Recht auf einen Wikipedia Eintrag. Was hat diese Firma schon fuer Deutschland bisher geleistet. Belege liefern. Wie viele wurden von der Strasse geholt? Wie gesagt. Belege liefern wie viele ALG2 Empfaenger im letzten Jahr eingestellt wurden. Dann koennen wir weiter reden. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.230 (Diskussion) 15:39, 23. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

RKs werden nicht erreicht, damit muss die Relevanz anders belegt werden, "führender" reicht nicht, zudem unbelegt, löschen-- schmitty 15:56, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#U zu finden, deshalb Diskussion über Inhalte unnötig. Löschen. --Der Tom 16:51, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auf Grund des Umsatzes vorhanden - aber deutlich überarbeitbar! - -- ωωσσI - talk with me 17:57, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

93<100 Mio. --Der Tom 18:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Korintenkacker! - -- ωωσσI - talk with me 19:32, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist OK. Man erfährt mehr als im elektronischen Bundesanzeiger steht. Werblich ist der Artikel nicht, 93 Mio. Umsatz schrammen knapp an der Relevanzgrenze. Kann man durchaus behalten. --Mgehrmann 23:36, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, folgende Änderungen wurden im Artikel vorgenommen:

• für unternehmensspezifische Daten wurde als Einzelnachweis eine Unternehmenspräsentation hinterlegt
• Änderung der Geschichte von Gliederung auf Fließtext
• neue Überschrift "Zertifizierungen und Auszeichnungen" mit relevanten Informationen eingepflegt; die Zertifizierungen stammen aus oben genannter Unternehmenspräsentation, die Auszeichnungen wurden mit separaten Einzelnachweisen versehen

Über weitere Änderungsvorschläge, Ergänzungen und Hinweise wäre ich sehr dankbar. --ChristianCzech 11:40, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, die Nachweise für den Umsatz sind jedenfalls schlecht, ich kann im elektronischen Bundesanzeiger keine Gewinn- und Verlustrechnung finden. Da die bei 93 mio längst vorgeschrieben wäre, ist es müssig darüber zu spekulieren. Das wäre der einzige Grund, das Ding zu behalten. Nachweis fehlt, ergo Löschen Yotwen 14:05, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Information liegt der Umsatz sogar noch höher, aber wahrscheinlich ist die Information nur wegen des WP-Artikels eingestellt worden, um RK-Reiter zu überlisten: http://www.channelpartner.de/news/214560/index.html --Gwexter 21:49, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sind Behauptungen einer Zeitschrift, die von einem eher weniger fachkundigen Journalisten vermutlich aus einer Pressemitteilung des Unternehmens entnommen hat. Der elektronische Bundesanzeiger veröffentlicht die Bilanzen von Unternehmen. Wenn diese der Publizitätspflicht unterliegen, dann findet sich dort auch eine Gewinn- und Verlustrechnung (GuV). In dieser wiederum findet sich in der ersten Zeile die Verkaufserlöse (vulgo Umsatz). Wenn sich im elektronischen Bundesanzeiger keine GuV findet, dann stimmt etwas ganz erheblich NICHT mit der Angabe im Artikel. Ich stelle fest, dass der Umsatz sich nur aus drittklassigen Quellen belegen lässt, aber die verfügbaren erstklassigen Quellen den Relevanzverdacht nicht bestätigen. Da kann ein logisch denkender Mensch eigentlich nur eines folgern: Löschen Yotwen 13:14, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bilanzsummen der Tarox Holding AG, der Tarox Systems & Services GmbH und der TAROX Engineering & Production GmbH sind mit neuestem Stand im eBundesanzeiger abgebildet. Allerdings konnte ich zum Umsatz auch nur Eigenangaben finden. Weder 120 noch 93 Mio wurden jemals zuverlässig bestätigt. --Artmax 09:25, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einmal unterstellt, dass die Umsatzangaben nicht getürkt sind (was ich annehme, weshalb auch, wegen WP? w.k.) ist die ganze Sache sehr undurchsichtig. Der Höchstumsatz entsprechend HGB § 293 liegt bei unter 50 Mio, was die Hürde RK nicht nimmt. Für eine zuverlässige Beurteilung der genannten Werte kann sie somit nicht herangezogen werden. In diesem Falle: "in dubio pro reo"? --Gwexter 11:55, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu früh abgedrückt ... Sicherlich nein, weil 50 % unter Plan zu wenig ist fürs Augen zudrücken. Woher stammen die 93 Mio lt. Artikel? Wie würde das belegt? --Gwexter 12:05, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Vortäuschen eines überhöhten Umsatzes dient vor allem der Kommunikation mit Konkurrenten. Unternehmen haben ein lebhaftes Interesse daran, Konkurrenten die Vergleichsmöglichkeiten (Benchmarking) zu erschweren. Erwarte bitte keine Ehrlichkeit unter ehrbaren Kaufleuten - das sind Wiedersprüche in sich. Yotwen 15:18, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Yotwen gelöscht. --Minderbinder 16:24, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Umsatzangaben von 93 Mio. EUR sind unerheblich, da unbelegt und mit Angaben im Bundesanzeiger nur schwer in Einklang zu bringen. Dazu aus dem JA 2009 der Tarox Engineering & Production GmbH zur Konzernzugehörigkeit: Die Tarox Engineering & Production GmbH bildet als Tochterunternehmen zusammen mit den mit ihr i.S.d. § 271 Abs. 2 HGB verbundenen Unternehmen, der Tarox Holding AG (als Muttergesellschaft) und der Tarox Systems & Services GmbH, einen Konzern i.S.d. § 290 HGB. Die Aufstellung eines Konzernabschlusses ist aufgrund Unterschreitung der Größenmerkmale gemäß § 293 Abs. 1 HGB zulässigerweise unterblieben. Das Rohergebnis der Tarox Systems & Services GmbH war 2008 ca. 9,6 Mio. EUR bei 83 Mitarbeitern. Zur Tarox Engineering & Production GmbH gibt es keine Angaben. Anhand der dargelegten Konzernstruktur und der in Anspruch genommenen reduzierten Veröffentlichungspflicht gemäß kleiner oder mittelgroßer Größenklasse ist ein Umsatz nahe der 100 Mio. EUR nicht nur unbelegt sondern auch sehr unwahrscheinlich. Sonstige Merkmale eines enzyklopädisch zu beschreibenden Unternehmens - bahnbrechende Neuerungen technischer oder betriebswirtschaftlicher Art, anhaltende Wahrnehmung in überregionalen Medien - gehen aus dem Artikel nicht hervor. --Minderbinder 16:24, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser Software zu erkennen. --Sarion _!? 13:55, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Womöglich Eigenwerbung. Sofort SLA. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.230 (Diskussion) 15:34, 23. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

>>> Hallo,

danke fürs Feedback.

MAJESTY ist aus unserer Sicht das dominanteste europäische ERP-System für KMU in der Medizintechnik. Kein anderes System erfüllt derart viele regulative Anforderungen: Das Softwarepaket wird diesen Herbst qualifiziert/validiert und somit kann nachgewiesen werden, dass das System seit Inbetriebnahme gemäss den Spezifikationen der 21 CFR Part 820, 21 CFR Part 11, ISO 9001, ISO 13485, und Gamp 5 funktioniert.

Und auch darum bin ich der Meinung, dass MAJESTY erhebliche Relevanz im Medizintechnik-Umfeld geniesst: Weit über 450 Unternehmen, besonders im Raum Tuttlingen und in der Schweiz arbeiten damit teils seit über 15 Jahren. Als ERP-System geniesst MAJESTY auch zentrale Wichtigkeit bei seinen Kunden. Über 70% der MAJESTY-Kunden sind in der Medizintechnik tätig. MAJESTY zählt heute eine Anwendergemeinde von über 5000 Menschen. Es ist sehrwahrscheinlich, dass Sie beim Zahnarzt, im Krankenhaus oder bei Ihrem Arzt in Kontakt zu Medizinprodukten kommen, deren Herstellung und Logistik mit MAJESTY abgewickelt wurden und deren Rückverfolgbarkeit auch dank dieser Software gewährleistet ist.

Referenzen finden Sie hier: [[16]].

MAJESTY war 2008 in der Trovarit-Kundenzufriedenheitsstudie [[17]] immerhin auf Platz 1 (und dies im Direktvergleich mit zahlreichen anderen ERP-Systemen, die in Wikipedia teilweise auch als "relevant" gelten und somit auch erwähnt werden dürfen).

Wir wollen selbstverständlich in Wikipedia keine Werbung schalten und unsere Verkäufe ankurbeln. Aber unser Selbstvertrauen ist gross genug, um sagen zu können: diese Lösung setzt in der MedTech-Branche klare Massstäbe und darf somit in Wikipedia in bescheidener Form auch erwähnt sein.

Ich hoffe, dass ich den Wiki-Konventionen genüglich und korrekt geantwortet habe. Sonst freue ich mich auf eine engagierte und spannende Diskussion über die Relevanz und Daseinsberechtigung dieses Eintrags.

Freundlicher Gruss --AdlerSchweiz 17:38, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung des Antragstellers lautet „Keine Relevanz dieser Software zu erkennen.“ Bedeutet, dass diese Relevanz in dem Artikel dargestellt werden muss. Ich hatte Ihnen bereits auf Ihrer Diskussionsseite den dieser Seite verlinkt, die Ihnen dabei helfen kann. Diese Löschdiskussion gibt Ihnen 7 Tage Zeit den Artikel entsprechend zu bearbeiten. Möglicherweise können Ihnen auch Mitarbeiter des Portal:Informatik dabei helfen. Grüße --Lichtspielhaus 18:05, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 21:22, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

>>> Hallo, ich hoffe, dass die Relevanz von MAJESTY nun umfangreicher dargestellt. Ich zitiere aus den Richtlinien zum Thema "Relevanz": "[...] Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird.[...]". Ich meine doch, dass MAJESTY diese Beachtung hat. Oder? Schönen Abend, --AdlerSchweiz 21:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

>>> Die obigen Beiträge von AdlerSchweiz zeigen die Relevanz gerade nicht, sondern – und das eindeutig – daß es sich hier um Selbstdarstellung um nicht zu sagen reine Werbung handelt. Bitte entfernen.--zenwort 09:10, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

>>> Hallo zusammen. Aller Anfang ist schwer... nachdem ich versucht habe, die Relevanz der Lösung heraus zu streichen (wie es gefordert war) ist der Eintrag vielleicht wirklich zu einer Selbstdarstellung mutiert. Ich habe den Inhalt wieder reduziert und überlasse das Urteil nun der erfahrenen Wiki-Gemeinde. In spezialisierten Kreisen geniesst die Software einen guten Ruf und den möchte ich hier durch endlose Diskussionen nicht aufs Spiel setzen. --AdlerSchweiz 11:03, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. zwar neutrale darstellung, aber doch eher ein nischenprodukt.--poupou   review? 18:59, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung ohne Quellen, erkennbar am Kernsatz "... würde stark vereinfacht etwa diesem Muster folgen". --jergen ? 14:41, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also gerade im UK würde ich eben nicht von einer Theorienfindung sondern von gelebter Praxis ausgehen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmm... Der englische Artikel und insbesondere diese Liste (von der unsere hier in etwa die Titel zusammenfasst) deuten an, dass der Inhalt wohl tatsächlich so wiedergegeben werden kann. Quellen sind in den englischen Artikeln allerdings auch Mangelware. Ob man einfach glauben darf, dass da die englischsprachigen Kollegen wissen, was sie schreiben? Keine Ahnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:08, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine brauchbaren Quellen vorhanden. SLA(nicht signierter Beitrag von 89.204.155.230 (Diskussion) 15:33, 23. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das ist seit wann genau ein Schnelllöschgrund? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:46, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen sind auch in englische Artikeln kaum zu finden. Glauben heisst nicht Wissen. So sieht es die Wikipedia vor. Und an Gesetze sollte man sich halten. Und unwissenheit schützt auch vor Strafe nicht. Deshalb sehe ich hier nur die Möglichkeit eines LA. Wenn Quellen vorhanden, kann der Artikel zu einem späteren Zeitpunkt erneut aufgegriffen bzw. eingestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.230 (Diskussion) 15:53, 23. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der letzte Satz Das tatsächlich mächtigste Amt ist das des Premierministers als Regierungschef. ist jedenfalls Kokolores. Das ist eindeutig der Monarch, denn der kann jederzeit das Parlament auflösen und Neuwahlen ansetzen. Es ist lediglich gelebte Tradition, daß diese schon seit längerer Zeit nicht mehr geschehen ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:15, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Preisfrage: Was ist an diesem Beitrag falsch? Antwort: So gut wie alles. Es ist aus Sicht des britischen Verfassungsrechts völig eindeutig, dass es der Premierminister ist, der die Leitlinien der Politik vorgibt und die Verantwortung trägt, nicht der Monarch, auch wenn die meisten Handlungen formell durch den Monarchen "with the advice and consent" der Regierung erfolgen - es ist verfassungsrechtlich klar, dass es geschriebene wie ungeschriebene, aber trotzdem nicht unverbindliche, Vorgaben dahingehend gibt, dass der Monarch diese Rechte nicht nach Gutdünken ausüben kann. Zum Zweiten kommt es oft vor, dass der Monarch das Parlament auflöst und Neuwahlen ausschreibt - das hat Elizabeth II. erst dieses Jahr, auf Rat ihres damaligen Premierministers Brown, getan (und die britische Öffentlichkeit hätte dies nicht akzeptiert, wenn es aus Eigeninitiative der Königin ohne vorherigen Rat Browns erfolgt wäre, womit wir zurück beim ersten Punkt wären). Und zum Dritten hat das mit den protokollarischen Fragen, um die es im Artikel geht, natürlich nichts zu tun. SchnitteUK 20:27, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

... und hat ausserdem mit der protokollarischen Ordnung überhaupt nichts zu tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:31, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Quelle möchte ich mal Collin's Peerage of England (zahlreiche Auflagen; einige Volltexte) vorschlagen. @SchnitteUK: I. Ü. hat die "protokollarische Rangfolge" wenig mit dem Verfasssungsrecht (das es im UK geschrieben eh kaum gibt) zu tun. Daß man in der Rangordnung (es gibt eine soche auch für die zahlreichen Orden) gerade in England obsessiv werden kann sieht z.B. auch in Salutschuss und Liste indischer Fürstenstaaten. Nicht löschen, ab in QS. --zenwort 09:18, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Protokollarische Rangordnungen sind zwar manchmal etwas surreal, aber sicher keine Theoriefindung (s. LA-Begründung).
Der QS möchte ich nicht nur diesen Artikel anempfehlen, auch mehr als die Hälfte der verwandten Artikel in der Navileiste verzichten asketisch auf Quellennennung. --Gleiberg 2.0 05:32, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerhalb des Harry Potter-Universums gibt es keinerlei Belege für dieses vermeintliche Fabelwesen. Google-Books findet 38 Treffer und hierbei lediglich die Verwendung von Augurey als Synonym für Wahrsagerei bei Paracelsus, die restlichen Treffer resultieren entweder aus dem Bereich der Nachvermarktung von H.P. oder aus Lesefehlern (Auguren etc.-) der Scansoftware. Da das Fabelwesen nur in Newt Scamander: “Fantastic Beasts and where to find them” (Muggeledition) vorkommt, lohnt auch kein Einbau im Lebewesen bei Harry-Potter Artikel. Als Fake löschen. -- 194.94.134.90 14:52, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht sicher belegt. Löschung durchführen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.230 (Diskussion) 15:34, 23. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gar nicht belegt. Weder in meiner Literatur, noch im Netz (außer denen vom Antragsteller erwähnten Harry Potter-Romanen) und, obwohl laut Lemma hauptsächlich in Irland und GB bekannt, findet sich auf deren Wikis auch nichts. Es scheint mir hier ein Synthese aus Banshee und Phoenix zu sein, die keinen ursächlichen mythologischen Hintergrund zu haben scheint. Paracelsus Augurey würde heute Augurei geschrieben und bezieht sich eindeutig auf die römischen Priester. Daher löschen. --Yrwyddfa 10:48, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 00:26, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibung sieht aber nicht nach Museum aus. --Eingangskontrolle 15:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung. Hier wird Wikipedia eindeutig als Werbeplattform mißbraucht. Am besten sofort löschen. Wer macht die SLA? (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.230 (Diskussion) 15:34, 23. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die Werbeaspekte sind leicht zu entfernen, ein Schnelllöschgrund ist das nicht. Museum ist mit Sicherheit falsch, dafür fehlt die wissenschaftliche Aufbereitung. Jedenfalls ist diese nicht zu erkennen. Es handelt sich höchstens um einen Freizeitpark mit thematischer Ausrichtung. Da gibt es nun keine verbindlichen RK. Die Fläche mag groß sein und vielleicht ist allein die Anzahl an ausgestellten Maschinen ein Alleinstellungsmerkmal, trotzdem möchte man doch gern was zu den Besucherzahlen wissen. Für mich sieht das aber ganz so aus, als ob man da an einen normalen Baumaschinenparkplatz ein Schild „Freizeitpark“ angebracht hat, um Geld für den Eintritt zu verlangen. Was auch impliziert, dass in den seltensten Fällen alle genannten Maschinen vor Ort sind. Oder habe ich dass missverstanden? --beek100 15:46, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, da hast du recht. Die Idee ist nicht schlecht, gibt so was in DACH, glaube ich auch nur den einen (kann mich auch irren), aber ob das hier Bestand hat? Nähere (bequellte) Einzelheiten wären zu empfehlen. --Besserimmeralsnie 16:07, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(nach BKL) Ein Check bei Google Earth und die Ansicht der dort verlinkten Bilder bestätigen meinen Verdacht: Das Ganze hat (oder hatte zumindest bis zu der im Artikel erwähnten Erweiterung) das Erscheinungsbild eines Schrottplatzes, auf dem neue und ein paar alte, verrostete Maschinen rumstehen. Von einer irgendwie freizeitparkmäßigen Aufbereitung ist nichts zu erkennen, erst recht nicht von einer museumsgerechten Behandlung der Exponate. Es geht nur um das Glücksgefühl, dass manche erleben, wenn sie den Hebel einer solchen Maschine bedienen dürfen und dafür 18 Euro zu berappen bereit sind. Und die „Erlebnis-Achterbahn“ kann die enzyklopädische Relevanz auch nicht stemmen. Irrelevant, löschen. --beek100 16:06, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht nur um das Glücksgefühl, das manche erleben, wenn sie den Hebel einer solchen Maschine bedienen dürfen und dafür 18 Euro zu berappen bereit sind, das ist der Kick. Aber ob etwas grundsätzlich o. k. ist, spielt hier keine Rolle, wenn es nur eine Anlage dieser Art gibt, hat der Artikel schon ein Recht auf Bestand. Hier geht's eben nicht um Freude an musealer Technik, oder an gepflegten Blumenrabatte, sondern um den Spaß am Krawall mit Maschinen (darf es auch geben). Der Artikel hat natürlich einiges nötig. --Besserimmeralsnie 16:22, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Ich hab gar nichts dagegen, wenn Leute so was machen. Worum es geht, war mir schon vorher klar, habe dann aber doch mal nachgeprüft, wie das Ganze aussieht. Und nach meinem Verständnis von Freizeitpark reicht es nicht, ein entsprechendes Schild an einen Baumaschinenparkplatz anzubringen und Eintritt zu verlangen. Denn Chuzpe ist noch kein Alleinstellungsmerkmal. --beek100 16:29, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Achterbahn die auf der Webseite abgebildet wird steht in Efteling. Was auch immer die für eine Achterbahn haben wollen, sie ist scheinbar nicht herzeigbar. Derzeit als Werbung löschen. --Sarion _!? 16:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ähnliche „Baggerspaß”-Parks gibt es übrigens auch anderswo in D. Kein Alleinstellungsmerkmal. --Sarion _!? 16:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war auch mein Verdacht. --beek100 16:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

denn is ja jut wech --Besserimmeralsnie 16:36, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin gabs im ZDF einen Beitrag da drüber, kein Fall für schnellwech. Satellitenbilder können übrigens schon ein paar Jahre alt sein, das wo unser Haus drauf ist ist von 2005, das heißt also nicht so viel, was man da sieht. --HyDi Schreib' mir was! 17:29, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hatte ich ja (implizit) auch geschrieben oben. Der Punkt ist aber, dass selbst die heutigen Fotos auf der eigenen Webseite, also wo man alle Mittel und alle Intention hat, den allerbesten Eindruck zu hinterlassen, immer noch so aussehen, als seien sie auf einem normalen Traktoren-Parkplatz aufgenommen. --beek100 17:34, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es wirklich noch mehrere anderer solcher Parks in D gibt, wird es eng. Dann könnten eventuell noch retten: „ ... Zeitreise durch die größte Sammlung an Baumaschinen, die es in Europa gibt.“ (Website), wenns belegbar ist. --Wistula 21:42, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gehört zu den Marktführern... begründet keine Relevanz. Umsatz und Mitarbeiterzahl unterlaufen die Relevanzkriteriien um Längen. -- Karl-Heinz 15:39, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genau so wie mein Vorredner hier. Wie viele Hartz IV Empfaenger hat dieses Unternehmen im letzten Jahr eingestellt? Nur Marktfuehrer allein reicht noch lange nicht aus fuer Wikipedia. Keine erkennbare Relevanz vorhanden. Wie gesagt; Belege liefern. Stellt das Unternehmen auch farbige Menschen ein? Wie sieht es aus mit Langzeitarbeitslosen? Werden Sie bevorzugt eingestellt? Denn diese Gruppe ist ganz besonders von sozialer Unterdrückung und von der Versklavung betroffen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.230 (Diskussion) 15:46, 23. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 16:04, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich arbeite zur Zeit noch an dem Artikel. Meiner Meinung wird folgender Punkt erfüllt: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Unabhängige Belege hierzu folgen. --Pfedelbacher 16:47, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Belege müssen auch folgen. Lesetipp: Marktbeherrschende Stellung. --Der Tom 16:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mit Belegen versehen --Pfedelbacher 20:26, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entgegen obigen wirren Meinungen zu „Hartz IV“ und „Gelben Seiten“ sehe ich einen klaren Beleg für Weltmarktführerschaft in einer interessanten Sparte. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:57, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nahezu jeder Bürger ind Deutschland dürfte bereits mal ein Produkt von Hosti in Händen gehalten haben. Die große Verbreitung ihres Produktes können sicherlich wenige Firmen aufweisen. --Pfedelbacher 21:03, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und Belegen: LAZ -- Karl-Heinz 21:15, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung zielt auf das Gebäude Gröningers Braukeller. Dieses ist laut Artikel ein „...Vorderhaus einer Brauerei in der Hamburger Gröningerstraße“. Der inhaltliche Zusammenhang erscheint mir für eine Weiterleitung nicht ausreichend. --Markus.Michalczyk 15:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Zusammenhang ist, dass dort Bier gebraut wird. Allerdings muss das natürlich in den Artikel. Behalten und ausbauen. --Der Tom 15:57, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele Brauereien in Deutschland. In Bayern gibt es diese fast in jedem Dorf, in Hamburg sind es die großen wie Holsten etc. Hier erkenne ich ueberhaupt keinerlei Relevanz fuer Wikipedia, geschweige denn fuer unsere Volksgemeinschaft. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.230 (Diskussion) 16:02, 23. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Was Du erkennst, ist irrelevant. Relevanz definieren die WP:RK#U für Brauereien. --Der Tom 16:07, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um Missverständnissen vorzubeugen konkretisiere ich noch einmal:

• Der Artikel über die Brauerei Gröninger (Privatbrauerei) ist eine Weiterleitung auf den Artikel für das Gebäude Gröningers Braukeller
• In dem Gebäudeartikel wird die Brauerei nicht erwähnt, nur der Hinweis darauf, dass das Haus im 18. Jahrhundert als neues Vorderhaus einer Brauerei errichtet wurde.
• Der inhaltliche Bezug (Brauerei - historisches Brauereigebäude) ist natürlich gegeben, erscheint mir jedoch als nicht ausreichend für eine Weiterleitung.
• Die Relevanz für einen eigenständigen Brauereiartikel erscheint mir unabhängig davon ebenfalls nicht ausreichend.

--Markus.Michalczyk 16:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann konkretisiere ich auch mal:

• Die Weiterleitung ist korrekt, da in dem Gebäude noch heute eine Brauerei ihrer Tätigkeit nachgeht: http://www.groeninger-hamburg.de/
• Die Erwähnung im Gebäudeartikel fehlt - ist nachzuholen.
• Der inhaltliche Bezug ist mMn ausreichend für eine Weiterleitung.
• Die Relevanz für einen eigenständigen Brauereiartikel erscheint auch mir nicht ausreichend. --Der Tom 16:39, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist es dann legitim, einen (vermutlich) nicht relevanten Artikel als Weiterleitung auf ein relevantes Thema zu erstellen? --Markus.Michalczyk 16:48, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja. --Der Tom 16:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verlinken wir dann auch den irrelevanten Kirchenchor Hintertupfingen auf das dortige Kirchengebäude? Ist ja auch da tätig. Mich persönlich überzeugt das nicht, sorry, also löschen. 172.158.12.55 17:20, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Außer dass beide "Gröningen" heißen ist überhaupt kein Zsammenhang zu erkennen. im Weiterleitungsziel steht nichts von Brauerei - -- ωωσσI - talk with me 17:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<Gebetsmühle> Von wegen Quatsch! Im Ziel steht nichts von der Brauerei - das kann man aber ändern! </Gebetsmühle> --Der Tom 18:18, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<Gebetsmühle2>ja das kann man ändern und dann kann man eine WL einrichten - derzeit aber nicht </Gebetsmühle2> - -- ωωσσI - talk with me 18:26, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geändert. Und nu? --Der Tom 18:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klammerredirect? mit welchem sinn? weil ein benutzer Gröninger (Privatbrauerei) eingeben wird? dafür gibts die BKS Gröninger. IMO löschen ganz unabhängig von relevanz oder nicht ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:40, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem ist eine kleine Gaststättebrauerei deutlich unter jedweder Relevanzschwelle - löschen - -- ωωσσI - talk with me 18:49, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Klammerlemma weg ist okay, aber Relevanz tut bei einer Weiterleitung nix zur Sache. Wenn man mit der einen Argumentation nicht mehr weiter kommt, versucht man die nächste (nicht zielführende)?! --Der Tom 18:56, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sei´s drum. Da das Ziellemma bereits Gröningers Braukeller heißt, ist die Weiterleitung in diesem Fall verzichtbar. --Der Tom 19:04, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

relevanz tut bei einer weiterleitung durchaus etwas zur sache. und gerade wenn es klammerredirects sind. Plastisches schön überzogenes Beispiel: Türgriff (Nordportal Petersdom) oder Fenster (Reichtstag) - aber wenn sich jetzt alle einig sind das eine löschung okay ist können wir es ja auch SLAen? ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seltsam oben plädiert Tom bei einer Firma mit 93 Millionen Umsatz für klare Irrelevanz und hier soll plötzlich eine kleine Brauerei, die um den Faktor einige Hundert kleiner ist, klar erhalten werden? - -- ωωσσI - talk with me 19:35, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Nutzer wird zwar nicht danach suchen, aber diese Klammerweiterleitung dient ja auch dem Verlinken. Sollte irgendwann einmal ein eigenständiger Artikel zum Unternehmen relvant werden und entstehen, sind die Links gleich korrekt. -- ✓ ^Bergi 20:55, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So viel heiße Luft wegen einer Weiterleitung? Da gibts nur ein klares behalten, da diskussionswürdig und damit relevant.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:59, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind denn eventuelle zukünftige Unternehmensrelevanz und Diskussionswürdigkeit eines Artikels relevanzstiftend? Ich sehe das als grundsätzlichere Frage: Ist eine Weiterleitung von einem Artikelthema, dessen Relevanz nicht dargestellt wird (und es wahrscheinlich auch nicht werden kann) auf ein nur sehr bemüht in einen kausalen Zusammenhang gebrachtes (und relevantes) Ziellemma wirklich sinnvoll? --Markus.Michalczyk 22:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. Allerdings nicht als Klammerlemma. Und sehr bemüht ist hier gar nichts - außer vielleicht Deine krampfhafte Gegenargumentation. Wenn ein Lemma keine eigenständige Relevanz hat, aber in einem anderen (relevanten) Lemma mit beschrieben wird, ist die Weiterleitung ausdrücklich wünschenswert - schon um einer eventuellen Neuanlage vorzubeugen. --Der Tom 08:39, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung, keine Relevanz zu erkennen, ich spare mir eine polemische Bemerkung über die 190 Parkplätze --Sarion _!? 16:12, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Technologieparks unter 103 Parkplatzen sind zweifelsfrei irrelevant. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:26, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber es sind doch 190 Plätze? Jetzt behalten? ;-) --Markus.Michalczyk 16:32, 23. Sep. 2010 (CEST) P.S.: verstehe, 10³!--Markus.Michalczyk 17:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der aufgemotzte Begriff „Park“ für ein Gewerbegebiet ist schon so nervig, da müssen nicht auch einzelne Vertreter ohne erkennbare Alleinstellungsmerkmale vorgestellt werden. Bei 1000 Parkplätzen ließe ich mich eher überzeugen. So löschen. --beek100 16:37, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo!

Ich verweise auf die Seiten der anderen Technologieparks und -zentren, die deutlich kleiner sind. Der Technologiepark Paderborn ist für den Standort Paderborn extrem wichtig und daher entsprechend auch relevant. (nicht signierter Beitrag von 89.244.145.236 (Diskussion) 17:01, 23. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Genau diese Wichtigkeit muss eindeutig aus dem Artikel hervorgehen. Das tut sie derzeit aber nicht, und du hast 7 Tage Zeit das zu korrigieren. Schöne Grüße. :) 172.158.12.55 17:23, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und der Nachweis einer lokalen Bedeutung für Paderborn reicht auch nicht, den würde ich erst mal unterstellen. Was fehlt, ist der Nachweis einer überregionalen Bedeutung, denn das ist mit enzyklopädischer Relevanz gemeint. --beek100 17:37, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll das wirre Geschwafel über 103 oder 190 Parkplätze? In dem genannten Gebiet sind über 80 Firmen in 30 Gebäuden ansäßig. Die oben genannten Parkplatzspekulationen glaube ich alle nicht und plädiere für behalten, weil ein Gebiet dieser Größe bereits stadtteilartigen oder quartierartigen Charakter hat. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:02, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

schön wäre wenn das mit den Firmen im Artikel stünde, das würde evtl. schon mal auf Relevanz hindeuten. Im Gegensatz zu Zitat: Markant sind die großzügigen Parkmöglichkeiten mit 190 Stellplätzen. --Sarion _!? 08:08, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es, das muss ebenso herausgearbeitet werden wie die Bedeutung im Zusammenhang mit der Uni und anderen hochkarätige Bildungseinrichtungen. Beim vorsichtigen Googeln "Technologiepark Paderborn" -wiki sind etwa 7000 hits schon eine gute Grundlage für weitere Informationsbeschaffung. --Gwexter 08:37, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Extremer Kein-Artikel-Fall; Relevanz wird auch nicht dargestellt, Löschen Yotwen 13:52, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Werbung habe ich entfernt. Außerdem habe ich den Artikel etwas erweitert. Als Stub handelt es sich nun um einen Artikel. Die Relevanz ist gegeben, da es sich um ein Greographisches Objekt handelt. Er ist auf der DTK 10 eingezeichnet (s. [18] auf Paderborn zoomen, deep-link funktioniert da nicht). Fürs Löschen gibt es also keinen Grund mehr. Demnach: Behalten --Joe-Tomato 21:12, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde verändert, schliesse mich der Argumentation von Joe-Tomato an, d.h.Behalten-- Warboerde 22:40, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

dto. --Gwexter 12:10, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig sinnlos, aber formal hat Joe Recht. Formales Behalten Yotwen 13:17, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Geografisches Objekt, mindestens eine relevante Firma sowie beim Betrachten der Bilder auch
ziemlich auffällige Architektur der einzelnen Gebäude. Artikel ist es jetzt auch. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:44, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belege und Darstellung der Relevanz fehlen -- Karl-Heinz 16:33, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, eine Stunde unterschritten -- Karl-Heinz 16:35, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

AKLonline ergänzt (= absoluter Relevanznachweis)
einem Neuling offenbar ohne jede eigene Recherche nach 20 Minuten einen LA
vor den Latz zu knallen, bedarf keines weiteren Kommentars -- 188.82.156.117 17:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider ist der Nachweis nicht nachzuvollziehen - Null Treffer. --Eingangskontrolle 18:09, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es liegt hier mE kein LAE-Fall vor. Die WP:RK besagen eindeutig, dass das AKL nur bei verstorbenen Künstlern als absoluter Relevanz-Nachweis gilt. Bei lebenden Künstlern geltenden die Sonder-Portal-Richtlinien gemäß WP:RKBK. Aus meiner Sicht sollte der LA wieder eingesetzt werden und die Relevanz in 7 Tagen aufgezeigt werden. Ich sehe diese Relevanz z.Zt. noch nicht. MfG, --Brodkey65 18:24, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe den LA wieder reingesetzt ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:36, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll das denn für einen Sinn haben, dass das AKL erst bei verstorbenen Künstlern eine Relevanz bestätigt? Derartige Unsinn habe ja noch nie gelesen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:51, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Ahnung :D - aber wenn du regel nunmal so schräg ist :D - von mir ist das kein voting - habe mir den artikel nicht angeguckt...Sicherlich ^{Post / FB} 19:29, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Keine Ahnung wie Benutzer:Eingangskontrolle sucht, aber Burgel ist unter der Datensatznummer _42212324 in der AKL-Datenbank bei De Gruyter gelistet. Gerade noch einmal nachgesehen. Dass ein im AKL gelisteter Künstler erst irrelevant ist und am Tag seines Todes dann automatisch relevant ist tatsächlich ziemlicher Käse. -- 188.82.156.117 19:00, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@IP + Label5: vllt können Euch die Mitarbeiter des Portals Bildende Kunst diese in der Tat wenig nachvollziehbare Regelung beim AKL erklären. Mir haben sie das fast zwei Jahre lang nicht überzeugend darlegen können. Eine der vielen Ungereimtheiten der selbstgeschnitzten Richtlinien. MfG, --Brodkey65 19:06, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe im Portal mal nachgefragt. Nachvollziehbar ist das so nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:17, 23. Sep. 2010 (CEST) PS mit Unsinn meinte ich Aussage in den RK und nicht Deinen Edit. Nicht das da was falsch angekommen ist.[Beantworten]

Und die im Artikel gennante Monografie zu seinem Werk erfüllt wahrscheinlich auch nicht die Kritereien, weil dort eine "umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung" gefordert wird, das Buch mithin also überqualifiziert. Gibt es eigentlich jemand, der solchen Käse ernst nimmt? -- 188.82.156.117 19:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist es ein logischer Treppenwitz, dass eine lebende Person mit AKL-Artikel nicht per se relevant ist, jedoch am Tag ihre Todes und durch ihren Tod dann automatisch relevant wird. Allerdings stimme ich der LAE-Rückgängigmachung aus anderem Grund zu: Denn das ist bisher ein unenzyklopädischer und wenig aussagender Artikel. Leider verstehe ich von Bildender Kunst zu wenig, um mich in eine Verbesserung reinhängen zu können und zu wollen. Bei zweitgenössischen Künstlern wird in den Kriterien ausdrücklich eine "unabdingbare Qualität des Artikels" gefordert. -- Laxem 19:15, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein 47-seitiges Bändchen, das vom Kreiskulturreferat herausgegeben wird, würde ich nun nicht als Monografie bezeichnen. Aber wenn es Monografien gibt (mit den üblichen Begleitkriterien, d.h. anerkannter Verlag usw.), treten die allgemeinen Relevanzkriterien in Kraft, das muss dann in den speziellen RK des Portals nicht noch mal wiederholt werden. --beek100 19:24, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte das Portal/die Redaktion Bildende Kunst auch noch Relevanzkriterien für Monographen erarbeiten ... Freu mich schon drauf. -- 188.82.156.117 19:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@AKL: Für länger verstorbene (historische) Künstler gelten Thieme-Becker und das (alte) AKL als Relevanznachweis. Für zeitgenössische Künstler, also solche, die von uns Zeitgenossen wahrgenommen werden, gelten die Kriterien nach WP:RBK. Das neue AKL ist ein Gesamtverezichnis aller Kunstschaffenden (Künstler, Hobbykünstler, Kunsthandwerker) und ähnlich einem Branchentelefonbuch. Die Einträge basieren auf Selbstauskünften der Künstler ohne redaktionelle Prüfung und ohne Einordung in die Kunstgeschichte. Deshalb ist ein Eintrag im neuen AKL als Relevanznachweis unbrauchbar und ein Künstler, der von der Brücke springt, wird dadurch auch nicht relevant, nur weil er tot ist. --Robertsan 20:21, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Anfrage von Label5 im Portal Bildende Kunst ist hier. Der Effekt, nach dem ein lebender Künstler mit AKL-Eintrag, den er per Fragebogen nach dem Who-is-Who-Modell erworben hat, nach seinem Tod per RK relevant wird, ist in der Tat unsinnig und so mit der RK-Formulierung nicht beabsichtigt. Es handelt sich bei der unterschiedlichen Behandlung eines AKL-Eintrags von lebenden vs. verstorbenen Künstlern um eine Arbeitshilfe, um Aufnahmjahr und -art in das AKL zu unterscheiden, dessen Redaktionsmodell und Aufnahmekriterien - besonders bei lebenden Künstlern - sich stark verändert haben. Auch ist Künstlerspam bei lebenden Künstlern um Größenordnungen häufiger als bei verstorbenen. Ich hoffe, damit zur Erläuterung beigetragen zu haben. Wir werden im Portal beraten, wie die RK für verstorbene Künstler in Bezug auf AKL verständlicher formuliert werden können, und das Ergebnis ggfs. auf WD:RK zur Diskussion vorstellen. --Minderbinder 20:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grottenschlechter Artikel. Wirre Aneinanderreihung von Werknamen, die ohne weitere Beschreibung hier wertlos sind. Löschen wg. massiven Defiziten, egal ob AKonline oder nicht. Relevanz schützt keinen Artikelschrott. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:04, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" besteht zur Zeit in folgenden Worten zu Leben: "Schon im Alter von neun Jahren entdeckte er sein Interesse an der Kunst und entstanden seine ersten Zeichnungen und Malereien. In den darauf folgenden Jahren wandte er sich immer mehr bildhauerischen Themen zu. Es folgten mehrere Studienreisen in die Bretagne und Provence." Mehr steht da nicht. Das ist kein Artikel. Wird denn nun erwartet, dass WP-User einen draus machen? Auf welcher Grundlage? Wenn man meint, dass der Welt mit der o.g. Information etwas verloren gehen könnte: kann man dann nicht diesselbe für sich behalten, z.B. in seinem BNR? In dieser Form löschen. --Felistoria 00:25, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird denn erwartet, dass sich jemand des Artikels annimmt, wenn nach 20 Minuten mit einem Löschantrag losgeschossen wird, und sich dann allerhand Berufene über die Nichtrelevanz und schlechte Qualität auslassen? Die Website gibt genug Material her, das der Neuling vielleicht noch eingerbeitet hätte .... Immer noch ein Fall für die QS, denn Ergänzung wäre hier sehr leicht. -- 188.82.131.230 00:31, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zeigen statt reden, IP. --Felistoria 01:17, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@IP: Aber bitte nicht anhand der Künstlerhomepage, sondern anhand von neutralen Belegen nach WP:BLG.--Robertsan 12:03, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Referenzen und Ergänzungen recherchiert und Eingetragen --P. Hund 15:03, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hast du vielleicht noch ein paar Informationen zu seiner Ausbildung, seinem Werdegang. Und ein paar Zeitungsartikel, irgendeine Rezeption, hat denn nie irgendwer was über ihn geschrieben? Bis jetzt ist das eine hübsch bebilderte Liste aber kein Artikel. --Robertsan 19:43, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ist den Künstlerartikel-Löschern doch noch eine Lücke in ihren Ausschlusskriterien aufgefallen, aber die werden sie auch noch schließen. --Textkorrektur 20:42, 24. Sep. 2010 (CEST) P.s.: Mit dem Satz „Deshalb ist ein Eintrag im neuen AKL als Relevanznachweis unbrauchbar und ein Künstler, der von der Brücke springt, wird dadurch auch nicht relevant, nur weil er tot ist“ könnte Roberstan umgehend als Administrator kandidieren, Geschmack- und Respektlosigkeit ist neuerdings kein Hindernis mehr.[Beantworten]

Diese Liste entweder anhand seriöser Literatur (monographische Publikationen, Artikel in Fachmagazinen oder überregionalen Feuilletons) in einen Artikel umbauen oder via WP:Q löschen --JBirken^knurr 20:35, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Biografie-Daten recherchiert und Zeitungsartikel / Audio-Dokumente hinzugefügt.--P. Hund 11:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Zeitungsberichte sind alle regional begrenzt (Ulm) und der Künstler hat außerhalb seiner Region noch keinerlei Rezeption erfahren. D.h. es handelt sich um einen Künstler, der zwar brav seinem Job nachgeht, aber der die Wahrnehmungsschwelle im internationalen Kunstdiskurs noch nicht überschritten hat. Die einzige Teilnahme an einer Gemeinschaftsausstellung, die auf Kunstaspekte verzeichnet ist, wo er selbst noch keinen Künstlereintrag hat, ist ein weiterer HInweis darauf. Die Awards sind leider keine errungenen, sondern von ihm gestaltete Trophäen, was zum Arbeitsumfeld eines Bildhauers dazugehört. Der einzige Preis den er bekam, ist ein regionaler. Ich halte die Relevanz im Sinne der WP:RBK für nicht erreicht. Was aber nicht heißt, dass er nicht in ein paar Jahren den Sprung in die internationale Szene schafft. Bis dahin löschen. --Robertsan 10:10, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht Mit der Löschung soll keinesfalls die Arbeit des Ulmer Künstlers gering geschätzt werden... --Artmax 11:59, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

...auch wenn der Artikel eher an einen Werbeflyer erinnert, der mehr der Auftragsakquise dienen sollte. Es war nur zu prüfen und zu entscheiden, ob Burgel die überregionale Wahrnehmung erreicht hat, die für die Aufnahme in WP gefordert wird. Denn jeder Künstler nimmt heute an zahlreichen Ausstellungen teil, beteiligt sich an Präsentationen im öffentlichen Raum und baut sich einen professionellen Internetauftritt auf, ohne jedoch dadurch automatisch enzyklopädisch relevant zu werden. Deshalb überlässt Wikipedia als „reflektierendes Medium” die Entscheidung anderen und spiegelt nur eine Bedeutung wider, die ihm der "Kunstdiskurs" gegeben hat. Durch ihre kuratorische Arbeit sind das Kunsthistoriker an überregionalen Museen und Kunsthallen, Direktoren, z. B. der documenta oder von internationalen Biennalen, Kunstkritiker in den Fachzeitschriften, Feuilletonredakteure in den überregionalen Zeitungen, den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens: wenn diese Experten sagen, das ist wichtig, dann ist es auch für Wikipedia relevant. Das ist aber bei Burgel (noch) nicht der Fall. Weder hat die Münchner Zeitschrift Nike new Art in Europe eine nennenswerte Verbreitung, noch handelt es sich bei den genannten Ausstellungen um kuratierte überregionale Veranstaltungen. Es werden lokale, selbstorganisierte oder durch Künstlerkollegen veranstaltete Symposien und Ausstellungen genannt. Die Ausstellungen im Württembergischer Kunstverein Stuttgart wurden für die Künstlermitglieder organisiert, auch bei weiteren Präsentationen sind Künstlervereine (Walkmühle, Wiesbaden) Veranstalter. Die unter Awards aufgeführten Pokale wurden wohl vom Künstler nicht gewonnen, sondern von ihm als Designer gestaltet. Eine Resonanz in der Presse wird aber nicht angeführt. Fazit: Keine überregionale öffentliche Wahrnehmung, kein weitergehender öffentlicher Diskurs, keine wissenschaftliche oder sonstige Debatte, keine Presse etc. Die würde es aber benötigen, damit sein „[…] Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist." Die Frage zu dem Lexikonbeitrag im AKL wurde wohl hier geklärt. Bei Einspruch bitte sofort zur Löschprüfung. --Artmax 11:59, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zunächst werden überhaupt keine Quellen angegeben, was für sich schon ein schwerer Qualitätsmangel ist, aber es könnte auch Theoriefindung vorliegen, wenn dieses Werk gar kein Vorbild in der medialen Welt besitzt. Zweitens ist das kein Artikel, zumindest erkenne ich dessen Thema nicht. Die Einleitung („Fußballklubs sind stolz auf ihr Gründunsjahr“) ist jedenfalls anekdotisch und beschreibt gar nichts, und was dann folgt ist eine Listensammlung. Bei der Zusammenstellung dieser gibt es keine erkennbaren Kriterien, da teils weltbekannte Vereine fehlen und dafür Dorfclubs drinstehen, mal das Vereinsgründungsdatum, mal das Gründungsdatum der Fußballabteilung und mal das Datum der Ausgliederung der Fußballabteilung, manchmal aber auch einfach nur das Datum der letzten Namensänderung angegeben wird. Im derzeitigen Zustand absolut verzichtbar. 172.158.12.55 16:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädischer Sinn nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 18:04, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito, die Selektion der Vereine ist reinster POV und willkürlich zusammengestellt. Falls behalten, sollte die Wahl der Vereine auf einige bestimmte Länder beschränkt oder als Auswahl gekennzeichnet werden. Im derzeitigen Zustand eher löschen, zudem auch noch komplett unbelegt. -- Johnny 20:13, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gründungsjahre sind in dieser Hinsicht bei allen Vereinen etwas besonderes, nicht nur im Fußball. Höchstens macht eine Liste der Fußballvereine nach Gründungsdatum Sinn, das ist aber wohl mehr Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, die auch ein Bot mit Hilfe der Infoboxen erledigen könnte, wenn man soetwas denn haben wollte. Mir erschließt sich der enzyklopädische Sinn nicht.--Cirdan ± 22:00, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte ja die Liste im Stile des englischen Artikels machen http://en.wikipedia.org/wiki/Oldest_football_clubs. Das man den Artikel umbenennt in "Älteste Fussballvereine" und dann aus jedem Land den ältesten Club nimmt der noch heute existiert. Das wäre denke ich ganz interessant und enzyklopädisch relevanter. --Allmightyjonny 13:59, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit entsprechenden Quellen (damit meine ich nicht die einzelnen Gründungsdaten mit Einzelbelegen auszustatten) wäre das natürlich möglich. 172.173.23.200 20:31, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die vom LA-Steller vorgebrachten Löschgründe (Quellen, Theoriefindungung, ...) sind natürlich großteils an den Haaren herbeigezugener Unsinn. Aber zumindest in einem der angesprochenen Punkte sehe ich schon ein Problem: Weit über 90% der heutigen größeren Vereine zumindest in Deutschland sind durch Fusionen, Auslagerungen o.ä. entstanden, zudem wurden sie 1945 eh alle aufgelöst und mußten neu gegründet werden. Die meisten Vereine machen sich dann das Gründungsdatum des ältesten Vorgängervereins zu eigen, was in einigen Fällen schon ziemlich hanebüchern ist. Umgekehrt gibt es einige wenige Fälle wie den 1. FC Köln, der darauf verzichtet, sich auf das Jahr 1901 (das Gründungsdatum des Vorgängervereins Kölner BC) zu berufen und das "tatsächliche" Gründungsdatum (=Fusionsdatum) 1948 anführt. Eine Vergleichbarkeit auf sachlich korrekten Daten ist damit schon mal gar nicht gegeben. Ganz haarig ist es z.B. auch bei den DDR-Clubs.

Zudem bin ich der Meinung, daß solche Zahlenspielereien - und mehr ist diese Liste ja nicht - eher was für auf Statistiken spezialisierte Webseiten oder Bücher sind denn für ein Lexikon und daher hier zu löschen. Sollte die Entscheidung doch pro Behalten ausfallen, wäre eine klar definierte Eingrenzung, wie von einigen Vorrednern vorgeschlagen, absolute Grundvoraussetzung für die Weiterführung, sonst wird das nichts. --IP 79.253.58.83 12:05, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, Grundprinzipien sind jetzt also Unsinn. Interessant. 172.158.24.239 20:00, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von dort zitiert: „Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann.“ D.h., man muß eben nicht jeden Scheiß belegen. --IP 79.253.58.83 22:03, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aussagen wie ältester (noch existierender) Verein sind also Scheiß, aha. Artikel schreibst du besser keine. Und lies den Absatz, den du da zitierst, bitte auch mal zu Ende. 172.173.23.24 12:43, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu dir troll ich nicht den ganzen Tag bei den LK rum, sondern schreib tatsächlich welche :P Aber das nur nebenbei, in der Sache ist ja eh längst alles gesagt. --IP 79.253.58.83 13:53, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achso, jetzt ist Lattenmessen angesagt... wieso sagt mir das denn keiner? Den Unterschied zwischen dynamischen IPs und dir kennst du aber schon, ja? 172.158.25.73 18:31, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde per SLA gelöscht. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 17:13, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA-> LA. Relevanz wird angezweifelt, der polnische Artikel gäbe evtl noch was her. HyDi Schreib' mir was! 17:12, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

{sla} Keine Relevanz ersichtlich. --Kai von der Hude 17:07, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Dies ist kein Schnelllöschgrund, bitte normalen LA stellen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:12, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

/SLA --HyDi Schreib' mir was! 17:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe einsteller angesprochen. auch auf pl fehlen Quellen. ....Sicherlich ^{Post / FB} 17:30, 23. Sep. 2010 (CEST) und hier sehen wir den lustigen effekt des MBs, dass LAs erst nach einer stunde gestellt werden dürfen; gibs also SLAs - mehr arbeit für alle .oO [Beantworten]

Aber nur, weil die Admins nicht einfache die SLAe entfernen, wenn kein SL-Grund gegeben ist und den LA den SLA-Steller selber stellen lassen. Spätestens beim fünften Mal hätte er es kapiert, spätestens nach einer Woche wären diese 60-Minuten-Löschschonfrist-Umgehungs-SLAe gegessen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:09, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

klar und dann entfernt der Admin den SLA und dann kommt er wieder rein und dann wird diskutiert und dann sind inzw. 55 minuten um ... ich verweise mal auf WP:K#Keine Wahl – eine Qual! ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bestand aus einer Rockbandschau und einem Hauptkonzert – wo ist Relevanz auch nur im Ansatz erkennbar? --Kai von der Hude

Mal langsam, hier geht's nicht um ne Sause in Nachbars Garten mit Fritzchens Dampferband. Immerhin 11.900 Treffer in Google, 2480 Bilder und 155 Videos - da könnte mancher Jazzer oder Schlagerstar nur von träumen - Absolut dagegen, das Event hat auch schon eine gewisse Tradition. Alles Relevanzkriterien, auch wenn einem die Mucke nicht gefällt? --Metilsteiner 20:39, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

...wobei ja selbst Fritzens Dampferband relevant ist ;-) Quellen & Ausbau wären natürlich gut, aber wenn es 2005 ein "Tribute-Konzert" "Rockowisko 25 Jahre später" (siehe pl:) gab, kann es nicht völlig unbedeutend gewesen sein. Die div. Videos auf Youtube, und dass es zB 1981 5 Tage dauerte, deuten darauf hin, dass die von WP:RK#Musikfestivals geforderten 10.000 Besucher wohl erreicht wurden. Nehme auch an, dass es in Polen in den 80ern nicht inflationär viele Rockfestivals gab. Eher behalten. -- SibFreak 00:11, 24. Sep. 2010 (CEST) PS sowas zB...[Beantworten]

7 Tage würd ich sagen, aber dann auch gerne löschen, wenn nicht wesentlich verbessert. --Michileo 06:21, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

relevanz ist Sicherlich gegeben. hier wird von 22.000 besuchern im jahr 1981 gesprochen und 1983 wurden wohl 17.138 Ticket verkauft. ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:28, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wird von einer nicht lizenzgerechten Übersetzung gesprochen; wie sieht es damit bei Rockowisko aus? --Kai von der Hude 08:54, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

selbst wenn dem so ist (frage auch der schöpfungshöhe bei dem bischen text) könnte man das durch einen Versionsgeschichtenimport schnell heilen. also kein Löschgrund ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:00, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK. Schöpfungshöhe = 0. OK, 0,5 ;-) -- SibFreak 09:17, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 (22.000 Besucher → relevant nach WP:RK#Musikfestivals → Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu) -- SibFreak 09:57, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klären bitte. Nach WP:RK sind Hochschulprofessuren relevanzstiftend, nach Professur ist mit „außerplanmäßig“ aber oft gar keine Tätigkeit an der Universität verbunden. Damit eher mit Juniorprofessuren zu vergleichen, die laut RK explizit nicht relevanzstiftend sind. Meinungen? erschwerend ist die Literatur älter als das Todesdatum, es fehlen also auch Quellen dafür 172.158.12.55 17:46, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur die Dissertation als Publikation nachgewiesen --Ottomanisch 17:51, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn er in Kürschners Gelehrten-Kalender aufgeführt ist, dürfte die Relevanz wohl kaum fraglich sein. Hier ist das Problem eher die Inhaltsleere des Artikels, in dem man nichts über seine Leistungen als Wissenschaftler erfährt. Noch nicht mal seine Doktorarbeit ist aufgeführt. --beek100 17:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

in den Kalender kann man nmM sich auch selber aufnehmen lassen...--Ottomanisch 18:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann sein, das weiß ich nicht. Gilt aber laut RK als „wichtiger Anhaltspunkt“ für Relevanz. --beek100 18:15, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dazu gab's 'ne Diskussion in der dargelegt wurde, dass in den Kürschner jeder aufgenommen werden kann, der habilitiert ist. Nach unseren RK ist aber genau diese Vorraussetzung, nämlich Habilitation, nicht automatisch relevanzstiftend, sondern nur bei entsprechender Professur. Ich interpretiere das so, dass letztlich jede Habilitation ein Indiz, aber eben noch kein absoluter Relevanznachweis ist. Finde zwar, dass die RK da ausgesprochen suboptimal sind, aber das zu beheben gehört nicht in eine LD. 172.158.12.55 18:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist mir einsichtig. Die Vorgabe der RK, dass es nicht reicht, „den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen“, ist jedenfalls nicht erfüllt. --beek100 19:00, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Eintrag im Kürschner wird Wikipedia:RK#Personen hier sogar explizit genannt. Im Artikel ist die Kurzbiografie in der Publikation der Max-Planck-Gesellschaft erwähnt, wo (zumindest nach dem Eindruck der anderen per Google Books einsehbaren Biografien) die wissenschaftliche Bedeutung Scherers dargestellt ist. Das Werk ist leider online nicht einsehbar. -- 188.82.156.117 19:04, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, heißt das du weißt gar nicht, ob der da wirklich drin beschrieben wird? Die Literaturangabe stammt ja von dir. 172.158.12.55 19:17, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die erste Zeile seines Eintrags ist per Google Books verfügbar. Ebenso beim Kürschner. Für mehr muss man einmal in der Bibliothek nachsehen. -- 188.82.156.117 19:36, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht aber doch darum, dass die Bedeutung eines Wissenschaftlers im Artikeltext selbst klar werden soll, nicht dadurch, dass man auf die Erwähnung in anderen Nachschlagewerken verweist. Und mir scheint es, als ob du über diesen Wissenschaftler de facto gar nichts weißt. Das ist dann aber ein bedenkliches Nichtbeachten von WP:WSIGA: „Um an einem gelungenen Artikel mitzuwirken, schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst.“ --beek100 19:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entstand als Reaktion auf die Traueranzeige in der Süddeutschen von gestern. Was auf Anhieb verfügbar war, ist - inkl. relevanzstiftender Informationen wie Professur Literaturhinweise - ist in den Artikel eingeflossen. Mehr liegt mir im Augenblick nicht vor. Wie in Wikipedia nachzulesen ist, werden "üblich (.) die Artikel bei Wikipedia gemeinschaftlich erstellt". Dass sich hier einige vom Gemeinschaftsprinzip verabschiedet haben, ist sehr bedauerlich. -- 188.82.156.117 19:56, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei nach weitereren Veröffentlichungen zu suchen. Details zur Praxis in München fallen da zwar nicht runter, wären aber eventuell auch interessant, wenn das denn der gleiche Reiner Scherer, er also Dermatologe. Auch Veröffentlichungen zur Forschungsarbeit konnte ich finden, wenn auch nicht in eigenständigen Publikationen: 1, 2, 3 zum Beispiel. Allerdings ist dort explizit von einem Scherer die Rede, der am Max-Planck-Institut für Biochemie arbeitet(e). Ihm die ohne weitere Recherche zuzuschreiben wäre Theoriefindung. 172.158.12.55 20:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

IP 188.. Nun, unter Gemeinschaftsprinzip ist nicht zu verstehen, dass man einen Verlegenheitsartikel anlegt und dann darauf wartet, dass andere für die Darstellung der Relevanz sorgen. Und um noch einmal die diesbezüglich eindeutigen RK zu zitieren: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ --beek100 20:18, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun hat man nicht immer gleich alle Literatur zur Hand und ein kurzer Artikel ist für den Anfang besser als gar nichts, weil er zum Mitarbeiten (außer natürlich unsere Dauerlaberer) einlädt. So funktioniert die Wikipedia seit fast zehn Jahren. Durch Löschung ist ein Artikel noch selten besser geworden. -- 188.82.156.117 20:47, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um auf die Eingangsfrage zurückzukommen: Ja, auch außerplanmäßige Profs sind gemeint, da steht nämlich deutlich "Professur" in den RK, nicht "planmäßige Professur". Die Qualität ist aber in der Tat mehr als Suboptimal. Selbst in Nachrufen steht meist, was die Leute relevant macht (sowas wie "Doyen der Lecithinforschung" oder dergleichen). Das Mitmachprinzip heißt bekanntlich, dass dere Erstanleger einen gewissen, sogar recht niedrigen Mindeststandard erfüllen muss. Sonst isses halt kein Artikel. Den Artikel bitte löschen, falls in den nächsten 7 Tagen kein Qualitätssprung eintritt.--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 10:23, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der "Mindeststandard" ist klar erfüllt. Die relevanzstiftende Professur, die biografischen Angaben sowie Literaturhinweise machen sicher einen gültigen Stub aus. Der Rest kann recht einfach mit einem Gang in die Bibliothek erledigt werden. Wenn überhaupt, ein Fall für die QS. -- 188.82.150.212 11:47, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

bei 12 google.scholar Treffern wäre es schön, wenn seine wissenschaftlichen Leistungen im Artikel dargestellt werden würden. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:26, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber SlartibErtfass: Teils wurde genau diese Literatur schon genannt. Wenn du nun noch beweisen kannst, dass der Mediziner Scherer der gleiche ist, der mal beim Fraunhofer für Biochemie gearbeitet hat, also beide identisch sind, dann bitte einbauen. Weil genau das aber gar nicht klar ist, habe ich den Einbau bisher unterlassen. 172.173.23.200 20:45, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>liebe/r 172.173.23.200, bei 12 scholar treffern für einen Prof ging ich davon aus, daß ich mir das "nur" sparen kann, also bei sagen wir maximal 12 scholar Treffern würde von nur 12 sprechen, also hätte ich seine wissenschaftliche Leistung gerne besser im Artikel dargelegt um Relevanz beurteilen zu können. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:13, 24. Sep. 2010 (CEST)</quetsch>[Beantworten]

Lieber Kriddl - nur weil da Professur steht, gilt das eben nicht für jede Art von Professur, sondern ist einfach nur schwammig formuliert. Es wäre ja keine Ergänzung nötig, wenn dem wirklich so wäre. Ich würde da übrigens eine konkretisierung der RK befürworten, dann brauche ich solche Löschanträge auch nicht stellen. Eine Klarstellung fand aber bisher keinen Konsens, wenn man sich die diesbezüglichen Diskussionen anschaut (so klar wie von dir behauptet ist das eben auch für viele andere grade nicht). 172.173.23.200 20:45, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP... den einfachen Gang in die Bilbiothek hättest du ganz einfach im Vorfeld machen können, dann hätte man mitunter nie an der Relevanz gezweifelt. Aber so ist das eben mit Artikelwünschen. Ansonsten würde ich ja fast LAE befürworten – aber erst deine Behauptung, die Mindeststandards wären erfüllt fiel mir auf, dass genau das nicht stimmt (Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers zu beschreiben) und die RK damit weiterhin unterschritten werden, trotz Professur. 172.173.23.200 20:45, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Summa summarum erhalte ich den LA also aufrecht. 172.173.23.200 20:45, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 12:48, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wohl vorhanden, aber nicht dargestellt. Ohne irgendeinen Hinweis auf seine wissenschaftliche Tätigkeit nach der Promotion halte ich den Artikel für nicht brauchbar. --Geher 12:48, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun haben wir gewartet und die Relevanz hat sich trotz gegenteiligem Hoffens nicht eingestellt. Eingangskontrolle 18:00, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nichts relevanzheischendes dargestellt - -- ωωσσI - talk with me i

Ob die Erwähnung in diversen Reiseführern ihr Relevanz gibt? --beek100 18:18, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sind teilweise mehrere Auflagen gesondert erfasst. Aber die benachbarten Kneipen werden damit auch nicht relevant. --Eingangskontrolle 18:46, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz der Töpferin erkennbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:47, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Ich hab's auch nicht ernst gemeint, wollte eher darauf hinweisen, dass es keine wissenschaftliche Sekundärliteratur gibt. --beek100 18:49, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Brave Kunsthandwerkerin ohne jede enzyklopädische Relevanz, von mir aus bitte ins Künstlerwiki und hier asap löschen.--Robertsan 20:38, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kunsthandwerkerin mit kleinem Laden, keine bedeutenden Werke oder Ausstellungen. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:06, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 00:31, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung, keine Relevanz über Essen hinaus. --84.140.202.132 19:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung? Wenn die Steuer so heißt (auch wenn bei der Nomenklatur im deutschen Steuerrecht "Bräunungsteuer" naeheliegend wäre, ohne Fugen-S, aber die die Steuer einführende Behörde hat natürlich bei der Namensgebung Wahlfreiheit), dann heißt sie so, und jedenfalls die Verwendung des Wortes in den zitierten Links legt nahe, dass das Wort nicht auf den Artikelersteller zurückgeht. Und die Relevanz sehe ich auch als gegeben an, wegen der Neuartigkeit dieser Steuer - und gerade bei den Kommunalsteuern ist Neuartigkeit ein wichtiger Punkt, weil in den meisten Ländern (und anscheinend auch NRW) für neuartige Steuern erhöhte Anforderungen gelten. Behalten 92.116.126.50 21:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich keine Begriffsbildung --Jocme 21:09, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es ein gesetzlich definierter Begriff ist, dann sollte es als Quelle auch einen publizierten Gesetzestext oder eine offizielle Verordnung zu finden geben. Das fehlt aber momentan. --El bes 22:17, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wurde heute zumindest im heute-journal des ZDF genau in dieser Form verwendet. MfG, --Brodkey65 22:19, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das Argument sowieso nicht gut. Das Gesetz zum Einstieg in die ökologische Steuerreform und dessen Nachfolger handeln wir auch unter dem Volksmund-Begriff Ökosteuer ab, obwohl dieser in keinem Gesetzetext vorkommt. 172.158.12.55 22:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist ohnehin noch Glaskugel, wie der Artikel zumindest richtig darstellt, imho verzichtbar, Sexsteuer wird übrigens auch weitergeleitet ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:47, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So glaskuegelig ist die nicht. Wenn auch noch nicht abgenickt, immerhin schon beschlossen und ein Thema in den Medien. Brennelementesteuer bekommt zwar mehr mediale Aufmerksamkeit, ist aber nichtmals beschlossen. Ein Einbau in Vergnüngunsteuer wäre denkbar, wenn es dafür ein Vorbild gibt. 172.158.12.55 00:41, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der überregionalen Berichterstattung (z.B. sueddeutsche.de) relevant. --Doc ζ 09:50, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist Bräunungssteuer wirklich der offizielle Ausdruck oder dient er nur für eine bessere Platzierung in den Medien? Wird die Steuer nach Bräunung der Haut berechnet? Und was ist mit Kommunalsteuer gemeint? Gemeindesteuer? Was zählt zu Solarium-Betrieben? Im Moment macht der Artikel den Eindruck eines Presseartikels. --Of 10:14, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

denke nein, Brutzeln in der Sonne wir wohl weiterhin abgabenfrei sein ;-)--- Zaphiro Ansprache? 13:59, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte richtig lesen. Schon lange vor deiner Frage erwähnte der Artikel, worauf die Steuer erhoben werden soll: 20 € pro Sonnenbank und Jahr. Damit erübrigt sich auch eine Definition der Solarium-Betriebe und falls Kommunalsteuer nicht passt, kann man stattdessen gern kommunal erhobene Steuer schreiben. 172.173.23.200 21:19, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gewöhnliche kommunale Lenkungsabgabe. Wirkliche Besonderheiten zu Speiseeissteuern, Verpackungssteuern, Spielgerätesteuern (die finden sich immerhin in Lehrbüchern zum Abgabenrecht) sehe ich nicht.--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 10:37, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

relevanz als musiker sowie als fotograf zweifelhaft bzw. nicht dargestellt. lastnightsparty.com ist eher nicht relevanzstiftend. -- ^ΚηœrZupator ☠  20:04, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Form wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellöschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:11, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

hab noch dit gefunden...[19]--Tromla 20:31, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

mhhmmm ueber die relevanz von lastnightsparty.com als fotoblog kann ich nix sagen, aber dass das dann gleich Merlin Bronques relevant macht, wage ich zu bezweifeln. -- ^ΚηœrZupator ☠  20:38, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

keinerlei relevanz - -- ωωσσI - talk with me 21:17, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab jetzt mal einiges nachgetragen: Hat Artikel in NY-times, Tagesspiegel, Im IQ-Style steht: "Der Fotograf wurde binnen kürzester Zeit zum gefragtesten Nightlife-Paparazzo der Welt." Hat Bildband veröffentlicht und Mitarbeit bzw. Regie an 3 Musikvideos, ausserdem als Musiker Plattendeal bei Major MCA. Laut Times 20.000 Zugriffe auf seine Seite/Tag. Seine Bilder erscheinen häufig auf Flyern der Electro-House Szene, daher kenn ich ihn.--Tromla 22:24, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich wie bei ihrer Kollegin Puma Swede sehe ich keine Relevanz. Der Abschnitt "Auszeichnungen" täuscht: Sie wurde 1 x nominiert und wirkte in einem "ausgezeichneten" Film mit, sie selbst wurde aber nicht ausgezeichnet. 84.188.212.159 20:17, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Koll. Benutzer:Hixteilchen scheint derzeit auf dem Pornosternchen-Artikeltrip zu sein. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz, Löschen --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:51, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fünf Interwikis, behalten. Scheint weltweit von Interesse zu sein. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interwikis sind ja ein ganz tolles Argument! Irrelevant in der de.WP da keine Erfüllung der RK und keine Ansätze für Relevanz erkennbar,--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:19, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

klar irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 21:22, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was der Artikel noch nicht erwähnt (weil Glaskugel) ist ihre Mitwirkung an einem Film in neuartigem 3D-Verfahren von Ultra-Magnum. Könnte noch ganz andere Relevanz erzeugen, wenn es auf dem Markt ist... In Summe daher durchaus interessant. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:44, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Irrelevanz schließt ja nicht aus, dass es manche interessant finden. Wir schreiben hier aber eine Enzyklopdie und das who-is-who der Pornobranche. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Who-is-who der Pornobranche ist durchaus Teil einer pfuifreien Enzyklopädie, sofern denn Relevanz vorliegt. Angesichts der verschiedneen Engagements der besprochenen Person liegt diese in diesem Fall IMHO vor. An deiner Argumentation bezeichnend ist lediglich, dass du Porno nicht mit Enzyklopädie vereinen kannst. Aber das steht ja auch schon von dritter Seite in diversen LAs weiter unten...-- · peter schmelzle · d · @ · 22:31, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Punkt 2 der RK Behalten. Bekanntheit in der Branche ist gegeben, wie http://www.awmdb.com/top150.php zeigt, wo sie auf Platz 63 gelistet ist. Dazu hat sie in preisgekrönten Filmen mitgespielt. --Hixteilchen 23:35, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein awmdb-Ranking ist diesbezüglich ohne erkennbare Aussagekraft. Bis zu welchem Platz eine relevanzbringende Bekanntheit gegeben ist, bleibt vollkommen unklar. Ebenfalls nach welchen Richtlinien die Platzierungen im Ranking erfolgen. Das alleinige Mitspielen in vorgeblich preisgekrönten Filmen macht einzelne Darsteller auch nicht automatisch relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 07:53, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den starken Verdacht auf einen Fake. Google spuckt nichts brauchbares zum Thema "Regionales Archäologisches Einheitensystem" aus und auch nichts, was bestätigt, dass es diese Einheit wirklich gibt. Wenn gelöscht werden sollte, dann auch aus der BKL-Seite löschen (Eintrag stammt von der gleichen IP). --Dr. Slow Decay 20:24, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Einheit Maar wurde von einem dreiköpfigen Ausgrabungsgespann aus Deutschland im Jahre 2010 ins Leben gerufen. keinerlei enzyklopädische Relevanz. Privat-Insider-Witz. Schnelllöschbar. --Gormo 20:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Beleg kein Artikel - und hier wird sich keiner finden lassen. --Eingangskontrolle 20:48, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sehe ich nicht die geringste Relevanz, wenn allein drei Forscher vor nicht allzulanger Zeit eine Einheit erfinden. Der Artikel kann wiederkommen, wenn man weiß, wie gut sie verwendet wird. Ansonsten erfinde ich demnächst auch eine Einheit und lass sie in die Wikipedia stellen. Gerne schnell. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dummfug SLAt - -- ωωσσI - talk with me 21:17, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war offensichtlich ein Fake. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 21:18, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

unbelegt - wenig verständlich - -- ωωσσI - talk with me 20:28, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt ist bei einem direkten Verweis auf den korrekten Gesetzestext etwas albern. Und unverständlich für den Otto-Normalverbraucher die meisten Gesetze. Kein Löschgrund. LAE und QS bitte --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:10, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll das bitte für ein Troll-LA sein? Sorry, aber ich kann nur den Kopf schütteln. schnellbehalten - aber schnell! QS zwar wünschenswert, aber nicht zwingend - das wesentliche steht drin, und durchaus verständlich formuliert. --ProloSozz 00:42, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belege nachgeführt, etwas mehr erläutert. Sehe auch nicht unbedingt das Problem der Verständlichkeit. Bei konkreter Kritik zu Ausdrücken etc. kann aber ggf. noch nachgearbeitet werden.--Dr. med. Mabuse 18:43, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE!? --Joe-Tomato 14:09, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito Pfiat diΛV^¿?. Behalten. --TETRIS L 22:10, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 08:36, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Im übrigen nach weiterem Ausbau sehr verständlicher Artikel.--Engelbaet 08:36, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das find ich erfreulich, freu mich.--Dr. med. Mabuse 22:20, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung "irrelevantes Duzendwerk". Offensichtliche Irrelevanz liegt aufgrund der Auszeichnungen nicht vor. Daher regulären LA-- Karsten11 20:36, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit zig Awards imho eindeutig relevant, aber recht erbärmlicher Artikel..... --Julez A. 20:38, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein guter artikel ist es nicht, aber zum loeschen reicht es auch nicht. sollte in QS -- ^ΚηœrZupator ☠  20:41, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anhand der vielen Preise ist offensichtliche Relevanz gegeben. Die SLA-Begründung finde ich übrigens ziemlich ungünstig. Für Artikelfragen gibts die QS, hier bitte LAE. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:48, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat imho nur den Zweck, dutzende irrelevante Pornosternchen relevant darzustellen. Die Awards sind reiner Selbstzweck und ohne internationale Anerkennung außerhalb der US-Erotikbranche, kein LAE gegeben --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na und? An sich wäre die Serie schon deshalb relevant, weil es mehr als 12 Folgen sind. Am Inhalt kann anderswo gefeilt werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:58, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

12 Folgen? Du verwchselst da was mit Fernsehserien. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:08, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ups, das habe ich wirklich verwechselt. Grenzt aber nahe an eine Serie. Und welche Filmreihe erreicht schon 17 Filme und erreicht Preise? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:19, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]