Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:07, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine neu angelegte Kategorie mit zwei Artikeln. Es ist die Frage, ob die Kategorie sinnvoll ist, dann wären da massenhaft Vereine einzutragen, denn Musik, Kunst, Tanz ... das ist alles Kultur Dinah 13:15, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint nicht wirklich sinnvoll und schwer abgrenzbar zu sein. Es gibt bereits Kategorie:Kulturelle Organisation. Eher löschen — Lirum Larum ıoı 19:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Andererseits gibt es ja auch die Karnevalvereinskategorie, die Kategorie:Kunstverein oder auch Kategorie:Heimatverein. Da sollte die reine Kultur auch was abkriegen, oder. Zumindest Vereine, die sich das Wort auch explizit auf ihre Fahne geschrieben haben, repektive in deren Namen das Wort vorkommt. Bin eher für behalten, das füllt sich schon und wenn 10 Tanzvereine kommen, kriegen die nen eigenen Saal. --nfu-peng Diskuss 16:06, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon, müsste sie Oberkategorie der genannten Vereinskategorien sein. Aber das ist m.E. eine überflüssige Zwischenkategorie. — Lirum Larum ıoı 00:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche Vereine definieren sich bekanntlich ausdrücklich als Kulturvereine verschiedenster Couleur. In diesem Fall wäre ein jetziges Löschen wegen der momentan noch geringen Artikel wenig konstruktiv. Die Kat wird voll. Aus pragmatischen Gründen Behalten --B. Hutsam 10:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ja ungeheuer gewachsen. Und kein einziger Musik- Kunst- und Tanzverein dabei ! behalten. --nfu-peng Diskuss 17:55, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:05, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Der Anruf der LA-Stellerin bezog sich auf den Sinn der Kats, mangels ihrer nicht vorhandenen Definition und der Doppelung zu Kulturelle Organisation. Eine Kat reicht und deshalb gelöscht (weniger drin als in kulturelle Organisation). --He3nry Disk. 09:05, 29. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: War eh ein Wiedergänger --He3nry Disk. 09:06, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht sauber definierte Kat, die zudem auchnoch ziemlich leer ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:54, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

3/4-Takt ist zwar ein deutliches Charaktermerkmal, aber wenn dann wäre mir ein Name wie "Stück/Werk/Komposition/... im 3/4-Takt" viel lieber. Außerdem: Was tut man mit Stücken, in denen der Takt öfters wechselt? -- ^منشMan77_龍 19:57, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Letzteres ist auch aus meiner Sicht das größte Problem. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:19, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe gerade, dass in der Kat-seite auch 6/8-Rhythmen drinnen sein sollten. Das ist aber echt Blödsinn. Wer "I want to be in America" kennt, dass 6/8 ganz anders aber auch relativ gleich sein kann und somit nicht einfach hier rein geschmissen werden kann nur weil man es mathematisch gesehen kürzen kann -- ^منشMan77_龍 21:57, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wenig sinnvoll, das mit dem 6/8-Takt ist Unsinn und Artikel zu einzelnen Werken im 3/4-Takt hier einzusortieren, halte ich für überflüssig. --UliR 08:54, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --NoCultureIcons 16:25, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich leere Kat. Die Artikel können nach Kategorie:Musikmedizin Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seh' ich auch so. Ob der Artikel Muzak hier richtig ist möcht' ich mal bezweifeln. Und der Mozart-Effekt, na ja. --09:01, 20. Jun. 2007 (CEST) Hoppla, das war ich --UliR 09:55, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 20:51, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wär nett wenn jemand nochmal einen Blick auf die Kategorisierung der Artikel werfen könnte (der 3. war Chanting). --NoCultureIcons 20:51, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider habe ich diese Löschdiskussion zu spät gesehen, aber ich muss sagen, dass ich mit dem derzeitigen Stand nicht einverstanden bin. Musikpsychologie und Musikmedizin sind keine deckungsgleichen oder auch nur sich wesentlich überschneidende Gebiete, insofern ist die pauschale Einordnung der Artikel unter Musikmedizin schlicht falsch. Bei dem einen (Musikpsychologie) geht es primär um wahrnehmungspsychologische Aspekte, bei dem anderen (Musikmedizin) um therapeutische Einsatzmöglichkeiten. Übrigens war Kategorie:Musikpsychologie ordentlich im Kategorienplan Wikipedia:Kategorien/Musik enthalten, während Kategorie:Musikmedizin eine ad-hoc-Anlage eines einzelnen Benutzers darstellt. – Richtig ist allerdings, dass die Artikelzuordnung der Kategorie vorher nicht gut gepflegt war, und dass die Kategorie auch bei korrekter Zuordnung nicht besonders groß wäre (momentan sehe ich nur die Artikel Musikpsychologie, Universalien der Musikwahrnehmung und Mozart-Effekt, die fehlerhaft kategorisiert sind). --FordPrefect42 12:36, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, wiederhergestellt, kann der nächste Admin entscheiden. Gruß, --NoCultureIcons 12:51, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für's Wiederherstellen. Ich mach mich mal drüber, die Artikel der Kategorie zuzuordnen, die meiner Ansicht nach dort reingehören. --FordPrefect42 13:45, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 08:09, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kat-Name falsch (Nix Plural!). Die einsortierten Artikel und Kats gehören praktisch ausnahmslos nach Kategorie:Musikalisches Werk. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:34, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist Quatsch, Kategorie:Musikalisches Werk samt Unterkategorien sollte ausschließlich Einzelwerke wie 5. Sinfonie (Beethoven) enthalten, aber nicht Gattungen von Werken wie Sinfonie. Wenn es eine bessere Formulierung gibt, die die Singularregel beachtet, dann gerne umbenennen. Ansonsten: behalten. --FordPrefect42 17:50, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal Tschuldigung. Die Unterkats sind falsch, die Artikel größtenteils richtig. Der Name ist trotzdem nicht in Ordnung. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:52, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne nicht, was an den Unterkategorien falsch sein soll. Unterkategorie ist z.B. Kategorie:Oper, nicht jedoch Kategorie:Oper (Werk), was falsch wäre. --FordPrefect42 17:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• schulterzuck* Irgendwie sah die Kat ganz anders aus, als ich den LA gestellt habe ... Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:02, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hatte bis eben sieben Einträge, damit eindeutig zu wenig. Auch ansonsten ist der Sinn dieser Kategorie nicht sehr offensichtlich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:57, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

und warum hat's jetzt nur noch vier Einträge? Egal, ist jedenfalls wenig zielführend, die Kat zu löschen, um dann in den betreffenden Artikeln jeweils zwei übergeordnete Kats einzusetzen -> unüberischtlich. Sehe keinen Löschgrund. --Matthiasb 20:11, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei Einträge waren Singles. Mit vier Einträgen ist die Kat deutlich zu leer. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:18, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Da werden doch sicher in kürzester Zeit welche hinzukommen. Zum Sinn: Siehe interwikis. --Kungfuman 07:56, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das heißt, wir müssten nahezu alle Singles dort einsortieren. Dieses Vorgehen halte ich nicht für sinnvoll, es gibt ja immerhin noch Kategorie:Musikfilm. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:44, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für diese Kategorie ist das Portal:Film zuständig. Schlage deshalb vor, die Diskussion hier zu beenden und bei Bedarf auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film neu zu beginnen --Carlo Cravallo 16:13, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und das Portal:Musik nicht? Aus Filmseite ist die Kategorie einfach zu leer, dann können wir ja mit dieser Begründung löschen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:17, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus außerdem auch das Portal:Musik --Carlo Cravallo 16:33, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, worauf du hinauswillst. Hier ist doch der richtige Ort, um über Kategorien zu diskutieren, oder? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:37, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu WP:KAT. Dort ist ersichtlich, welche Teilstukturen der Kategoriensystematik in die Zuständigkeit welcher Portale bzw. Projekte fallen. --Carlo Cravallo 10:56, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist durchaus klar, dass die Kat auch in den Bereich des Film-Projekts bzw. Film-Portals fällt. Ich kann aber doch trotzdem einen LA drauf stellen, schließlich darf auch jeder Benutzer und jede IP einen Löschantrag auf eine Metal-Band stellen, ohne vorher mit dem Portal:Metal drüber gesprochen zu haben, oder? Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:35, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Natürlich kann jeder LA's zu Artikeln stellen, ohne ein zuständiges Portal/Projekt zu konsultieren. Anders verhält es sich allerdings mit Kategorien. Aus gutem Grund sind für die Weiterentwicklung, die Pflege und das Löschen von Teilen der Kategorienstruktur in erster Linie die entsprechenden Portale/Projekte verantwortlich. --Carlo Cravallo 12:47, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja nicht um größere Änderungen der Kategorien-Struktur, sondern um eine Kat, die einfach zu leer ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:22, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob eine Kat. sinnvoll oder zu leer ist, hat das dafür zuständige Portal zu entscheiden. Stell' Deine Meinung zur Löschung der Kat. doch einfach kollegial dort zur Diskussion --Carlo Cravallo 11:55, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dort mal einen Hinweis hinterlassen, ich hoffe, das ist ok so. Ob eine Kat zu leer ist, hat aber trotzdem kein Projekt oder Portal zu entscheiden, dafür gibt es Richtlinien, und in diesem Fall dürfte kein gut begründeter Einzelfall vorliegen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:06, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Zunächst löscht der Antragsteller offensichtlich korrekte Einträge vor dem LA aus der Kategorie. Black & White hat ein bekanntes/wichtiges Musikvideo und der Artikel dreht sich fast ausschließlich um dieses - wenn auch qualitativ mangelhaft. Dass ein Artikel zu einem Musikvideo zumeist auch ein Artikel über eine Single ist, wurde ja bereits erkannt. Ob eine Auftrennung wie bei Thriller (Musikvideo) sinnvoll ist, sollte im Einzelfall entschieden werden. Solange ein Artikel zu einem Lied ein mögliches Musikvideo nicht ausreichend beschreibt, sollte es auch nicht eingeordnet werden. Weiter ist der Sinn dieser Kategorie - entgegen der Löschbegründung - sehr offensichtlich. Die Kategorie wird durch den Hauptartikel Musikvideo definiert. behalten --Hitch 13:20, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Dass ein Artikel zu einem Musikvideo zumeist auch ein Artikel über eine Single ist, wurde ja bereits erkannt.“ Es ist eben andersherum: Ein Artikel zu einer Single beschreibt häufig auch das zugehörige Video, genauso wie ein Artikel zu einem Album häufig auch das Cover beschreibt. Trotzdem will das Portal:Kunst nicht, dass jeder Albumartikel in eine Kategorie:CD-Cover gestopft wird. Ebenso wird auch kein Bandartikel in die Kategorie:Musikalbum geschoben, nur weil da etwas über ein Album der Band drinsteht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:56, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ja auch logisch, da ein Eintrag "Depeche Mode" unter Kategorie:Album keinen Sinn ergeben würde ("Depeche Mode" ist kein Musikalbum). Ein Eintrag "Black & White" in der Kategorie Kategorie:Musikvideo ergibt jedoch sehr wohl Sinn ("Black & White" ist ein Musikvideo, der Artikel beschreibt ein Musikvideo "Black & White"). Eine Kategorie Kategorie:CD-Cover existiert nicht, weshalb ich dieses Argument nicht verstehen kann. --Hitch 14:15, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel schreibt: „Black Or White ist ein Lied von Michael Jackson.“ Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:19, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiter im Artikel bist du anscheinend nicht gekommen. Es ist aber ein schöner Gedanke von dir, die Kategorien eines Artikels auf die Inhalte des ersten Satzes eines Artikels zu beschränken. So können wir die Kategorienliste am Ende von Artikeln hübsch übersichtlich gestallten und argumentative Diskussionen vermeiden. --Hitch 14:53, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass wir persönlich argumentieren müssen. Der erste Satz ist in der Wikipedia die Definition des Objekts, und der Artikel will nunmal das Lied beschreiben und nicht das Video. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:04, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, sorry. Sollte nicht persönlich werden. Ich hatte dein Argument auf den ersten Blick nur als nicht zielführend und die vorherige Argumentation verwerfend gesehen. --Hitch 23:46, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weshalb diese Kategorie nicht sinnvoll sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Und zwar auch deshalb nicht, weil bisher noch keine konstruktive Alternative zur Kategorisierung von Musikvideos vorgeschlagen worden ist. Behalten --Carlo Cravallo 14:38, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die ganze Diskussion läuft auf vier Dinge hinaus:

1. Ist ein Video so Bestandteil einer Single wie ein Cover Bestandteil eines Album ist, oder hat es eine deutlich größere Bedeutung?
2. Wollen wir alle hier vertretenen Stücke, zu denen es ein Video gibt, doppelt kategorisieren?
3. Ist die Kat zu leer?
4. Was machen wir mit den Artikeln, wenn die Kat weg ist?

Zum ersten Punkt kann man auf jeden Fall unterschiedlicher Meinung sein, das sollte auch nicht allzu bedeutend für diese Entscheidung sein. Zum zweiten Punkt ist meine Position eindeutig: Eine doppelte Kategorisierung ist nicht hilfreich. Zum dritten Punkt: Die Kategorie ist zu leer und nur zu füllen, in dem man eben alle Singles doppelt kategorisiert. Die drei Artikel, die übrig bleiben, können auch in die übergeordneten Kategorien reingestopft werden, dafür braucht es keine eigene Unterkategorie. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:04, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kat-Irrsinn bitte beenden und dies hier Löschen. Ein Musikvideo ist Bestandteil es Liedartikels, da es in der Regel mit optischen Mitteln den Inhalt des Liedes unterstreicht. Ein Musikvideo ohne zugehöriges Lied wird es nicht geben. Eine Doppelkatergorisiertung von Liedern, zu denen ein Musikvideo existiert ist absolut überflüssig, kein Mensch sucht nach dem Video, gesucht wird nach dem Lied. Wechen -- ShaggeDoc Talk 15:43, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Kategorisierung von Liedern, sondern um die Kategorisierung von Artikeln zu Musikvideos und von Artikeln zu Liedern, die umfangreichere Angaben zu den betreffenden Videos enthalten. Ein Musikvideo ist übrigens ebenso ein eigenständiges Kunstwerk wie dies eine Literaturverfilmung ist. --Carlo Cravallo 16:00, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann möchte ich auch die Kategorie:Plattencover, um da jeden Artikel reinzustopfen, in dem jemand etwas über ein Plattencover gestopft hat. Oder ist das keine Kunst? -- ShaggeDoc Talk 19:25, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdige Argumentation. Seit wann ist eine Kategorie dann nicht sinnvoll, wenn eine andere Kategorie keinen Sinn ergibt? --Carlo Cravallo 08:45, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ergäbe diese Kategorie keinen Sinn? Sie ergäbe ebenso viel (oder wenig) Sinn wie die zu löschende. -- ShaggeDoc Talk 12:36, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Kats jeweils in Video geändert, --He3nry Disk. 08:58, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab grad mal nachgezählt: In den Kategorien "Fluggesellschaft (Kontinent)" gibt es 77 Unterkategorien "Fluggesellschaft (Land)". Davon enthalten gerade mal 12 (!) zehn oder mehr Artikel. Die restlichen 65 gehören ImO weg, ebenso die Kategorie Frachtfluggesellschaft . Bei den meisten ist ein weiteres Wachstum nicht zu erwarten. (Wann wird es z.B. in Grönland oder Montenegro jemals zehn Fluggesellschaften geben?) --Magipulus 20:49, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sinnvolle Systematik. Wo sollen denn die Artikel hin. --Kungfuman 07:53, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In die übergeordnete Kategorie "Fluggesellschaft (Kontinent)". Eine zu ausdifferenzierte Kategorisierung ist hier ImO nicht sinnvoll. --Magipulus 18:09, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön, daß du zählen kannst, aber arbeitest du in luffahrtrelevanten Themen mit? Systematik, die so in zig-WPe besteht und behalten werden soll. --Matthiasb 20:34, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zehn Artikel sind die übliche Untergrenze. Man muss sich nicht mit Luftfahrt auskennen, um das zu verstehen. Kategorien sind kein Selbstzweck, sondern eine Suchhilfe; diese Funktion erfüllen so kleine Kategorien aber nicht. --Magipulus 00:05, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich eine Fluggesellschaft in einem bestimmten Land suche, finde ich diese sicher schneller wenn sie in einer Landeskategorie eingetragen ist, als nur in der Kontinentkategorie. Behalten --Schwans 16:51, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na Meinetwegen. --Magipulus 23:14, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. LA stellvertretend für fast alle anderen Länder-Kategorien in Kategorie:Ruderer. --Hydro 21:53, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte mit dem Portal Färöer abstimmen - da kommt nichts weg 8)) --Bahnmoeller 22:43, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Eigentlich ein sehr ueberfluessiger Loeschantrag, genauso wie die beiden folgenden auch. Im Bereich Sport wurde bereits mehrfach ausdiskutiert (Judoka, Tischtennisspieler ...), dass kleine Kategorien nach dem Muster Sportler nach Verband behalten werden koennen, da sie in ein in sich schluessiges Kategorisierungsschema eingebettet sind und fuer alle Kategorien jeweils mehr als zehn Artikel denkbar sind. Es bringt nichts und kostet nur Zeit und Nerven anderer Benutzer, wenn einzelne das immer und wieder auf's Neue ausfechten wollen. Ich wuerde mir wuenschen, dass der Antragsteller, auch wenn er sicher die Konsolidierung im Hinterkopf traegt, etwas mehr Augenmass an den Tag legt als blosses Auszaehlen zu betreiben. Es macht ueberhaupt keinen Sinn sondern ist Ressourcenverschwendung, grundsaetzlich erwuenschte Kategorien mit viel Zeit anzulegen, dann wieder zu loeschen und sie bei Erreichen einer Zahl x wiederzubeleben. -- Triebtäter 10:56, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es immer wieder prickelnd, wie hier munter LA gestellt werden, ohne den Autor überhaupt mal zu informieren, damit er das erklären kann, was er sich dabei gedacht hat. Von vorher nachfragen mal gaaanz zu schweigen... :-/ Aber zur Sache: Rudern ist auf den Färöern ein Nationalsport und hat ungefähr den selben Stellenwert wie Fußball. Allerdings ist deren Bootsklasse (Färöboot) nur dort anzufinden, weswegen es nur färöische Meisterschaften geben kann. Dadurch, dass den Färöern bisher die Aufnahme ins IOC verwehrt wurde, gibt es auch keine Rudersportler in internationalen Wettkämpfen. Eine Ausnahme ist Katrin Olsen, die im dänischen Nationalteam rudert und in Tokio bei den Weltmeisterschaften 2005 Silber gewann. Ansonsten gibt es auf den Färöern keine Stars im Sinne von einzelnen Personen. Es sind die Mannschaften, die nach ihren Booten heißen. Dennoch ist es halt Nationalsport und daher irgendwie eine einleuchtende Kategorie. Ich schau mal, ob ich was zu Katrin Olsen schreibe, schließlich ist sie für färöische Maßstäbe ein echter Star. -- Arne List 13:41, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal langsam. Marcus Cyron und ich sind uneins, ob Sportler grundsätzlich über ihre Sport-Kategorie in die Nationalitäten-Kat (hier als Kategorie:Färinger einsortiert werden sollen oder parallel als Sportler und in der Nationenkat. Behalten, bis zumindest das geklärt ist. --Matthiasb 20:37, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 09:01, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Hydro 21:53, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sinngemäß: eins drüber. --Matthiasb 20:38, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 09:02, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Hydro 21:53, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sinngemäß: eins drüber. --Matthiasb 20:38, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

n=3 - und genügend Potenzial für mehr. --NCC1291 21:11, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch 7 und ich ziehe den LA zurück. --Hydro 23:20, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 09:02, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tochter von. Relevanz sogar unter der des Durchschnittswrestlers.--Tresckow 01:30, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke als ehemalige Titelträgerin in der WWF ist sie Relevant. --Fischkopp 01:38, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich jetzt nicht in die Relevanzkriterien für Wrestler vertieft - aber durch ein Drehbuch vorausbestimmte Titelträgerin einer von A bis Z inszenierten Show? Das soll wichtig sein? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:14, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann betrachte sie eben als Schauspielerin mit langjähriger Rolle in einer recht erfolgreichen Unterhaltungssendung. Wenn hier schon jedes Soapsternchen als "relevant" betrachtet wird... --88.134.44.255 02:46, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich dem Wrestling nichts abgewinnen kann; wenn man denn Wrestler hier aufnimmt, warum dann nicht auch sie; daher bitte behalten.--Sisal13 06:46, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz einer Kategorie sagt nichts über die Relevanz des Inhalts --84.142.68.147 09:39, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur als ehemalige Titelträgerin relevant, sondern gehört auch in der Tat zu den bekanntesten weiblichen Personen im Wrestlinggeschäft, behalten. 83.76.178.193 07:30, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir das "Soapsternchen"-Argument oben übernehmen, dann wäre Stephanie McMahon-Levesque durchaus relevant, jedenfalls eher als manche der in den letzten Tagen erwähnten und diskutierten Berufskollegen. Spielt(e) eine tragende Rolle in diversen "Storyline"-Aspekten - zwar durchaus, weil Tochter von, aber wenn ein Fußballtrainer seinen Sohn bevorzugt, interessiert das ja auch nicht - wer spielt, spielt. Der Artikel ist auch - für einen Wrestling-Artikel - anständig, kurz, knapp. Sollte m.M.n. behaltenswert sein. -- Ulkomaalainen 09:12, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie denn relevant wäre, dann sollte sie einen Artikel haben. So ist das gebotene aber nicht wirklich erhellend und ich kann daran auch keinen Grund sehen die Frau in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Fassen wir doch den Artikel zusammen:

1. Ist Tochter von. -> kein Relevanzgrund
2. Wird mal Chefin werden von. -> Glaskugel, kein Relevanzgrund.
3. Ist verheiratet mit. -> kein Relevanzgrund
4. War mal Mitarbeiterin des Monats (denn so ein "Titel" ist wenig anderes) -> kein Relevanzgrund
5. Ist mal in Wrestlingsendungen aufgetreten. -> Für mich kein Relevanzgrund, da ich diese Wrestler als Statisten gleichgesetzte Darsteller in einer Unterhaltungssendung sehe. WettenDas-Kandidaten. Mitglieder des Fernsehbaletts kriegen ja auch keine Artikel.
6. Ist Mutter. -> kein Relevanzgrund

=> Löschen. Weissbier 09:33, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die übliche Bedeutung innerhalb des Wrestling-Imperiums - löschen --84.142.68.147 09:39, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um, ja, "Executive Vice President of Talent and Creative Writing" ist "die übliche Bedeutung". Sagst du deinem Abteilungsleiter auch, dass er ein insignifikanter Wicht ist? --OliverH 09:54, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne einer Enzyklopädie ist er das bestimmt. Und er hätte auch so viel Realitätssinn das einzusehen. Wobei er nie auf die Idee käme hier einen Artikel über sich zu erstellen/erstellen zu lassen. Weissbier 10:03, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Realitätssinn ist nun nicht gerade etwas, über das jemand, der den Unterschied zwischen gewöhnlichem Angestellten und einem "Executive Vice President" nicht kennt, referieren sollte. --OliverH 10:18, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Most companies that use this title generally have large numbers of people with the title of vice president. Entspricht einem Referenten oder "Mitglied der Geschäftsleitung". Löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:30, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hätte, könnte, vielleicht, und überhaupt. Ja, wenn die Welt flach wäre, dann hättest du sogar recht, wenn du behaupten würdest, die Welt wäre flach. Nur wäre es sinnvoller, du würdest anstatt auf Wikipedia zu recherchieren DA recherchieren, wo du FAKTEN herbekommst. Z.B. hier: http://corporate.wwe.com/governance/executive.jsp --OliverH 10:42, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erst einmal ist die Frage, wie viele Leute eines Führungsgremiums eines zwar relevanten, aber im Verhältnis zu anderen Unternehmen doch eher kleinen "Betriebes" enzyklopädisch relevant sind oder sein sollen. Frage 2, die ich hätte, ist - wenn man die Begründung heranziehen will - ob sie real ins Unternehmen eingebunden ist, oder im Rahmen von Storylines, denn auch solche Titel sind gelegentlich Teil der Geschichte. Abgesehen davon denke ich schon, dass SMcM-L eine "tragende Rolle" dieser Soap spielt und relevant sein dürfte. -- Ulkomaalainen 10:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass sie auf der Corporate-Seite mit klaren Aufgaben genannt ist, sollte klarstellen, dass dies eine reale Rolle in der Unternehmensführung ist. Die Seite listet ja auch noch nicht-Familienmitglieder unter den XOs auf. Die Corporate-Seite richtet sich an Investoren und beschreibt nicht zuletzt auch die SEC-relevanten Informationen. --213.209.110.45 12:46, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die übliche Inhaltsleere. Keine Spur von Relevanz, weder als Unternehmerin noch in ihrer Tätigkeit. löschen Vielleicht sollte ich mir auch endlich mal einen Artikel widmen. Schließlich spiele ich eine LARP-Figur, die auch schon ziemlich bekannt ist. --seismos 11:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Ziemlich bekannt"=dreistellige Millionen Menschen???? --213.209.110.45 12:47, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du deine "tollen" Zahlen auch belegen? So wie das "Milliardengeschäft" (evtl. alte tükische Lira?) weiter unten? Weissbier 12:54, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Dass sie die Tochter relevanter Personen ist, ist absolut irrelevant. Sie selber ist nicht die Chefin, also keine Unternehmerin. Wrestlingauftritte machen sie auch nicht relevant, da Wrestling keine "richtige" Sportart ist, sondern eine Show. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 16:41, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also sind alle Personen, die nicht Sportler sind automatisch irrelevant? Logik? 83.76.178.193 16:42, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh man, das war doch jetzt nicht ernst gemeint, oder? Natürlich wohl, aber etwas anderes als Wrestling hat sie nicht gemacht, geht zumindest nicht aus dem Artikel vor, Logik! Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 16:50, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie war ehemalige Trägerin des WWF-Women-Titels, das ist der höchste Titel in der WWF und mit dem Weltmeistertitel in anderen Sportarten vergleichbar. Damit erfüllt sie die Relevanzkriterien für Sportler. Ich halte zwar auch nicht soviel vom Wrestling aber diese Sportart wird von Millionen Menschen auf der ganzen Welt verfolgt. Warum sollte ein Titel im Wrestling also weniger zählen als Beispielsweise ein Titel im Boxen? --Fischkopp 17:49, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum einen, weil Wrestling kein Sport in dem Sinne ist, dass dort echte Wettkämpfe stattfinden - die Ergebnisse werden vorher festgelegt. Womit eigentlich alle Sportkriterienanalogien flach fallen. Zum anderen aber auch, weil die Titelflut, gerade durch (in einem anderen Löschthread gerade erwähnt) teilweise über 30 Titelwechseln pro Monat (da halt regelmäßig Hallen mit Programm gefüllt werden sollen) "einmal Titel gehalten zu haben" nicht einmal reichen dürfte, wenn es ein echter Sport wäre, da Titelträger bei weitem kein Alleinstellungsmerkmal mehr ist. Obendrein ist Damenwrestling stark unterrepräsentiert und wird gerne mal über Monate vergessen - nicht jede attraktive am Ring stehende Diva ist fit genug, um Show zu bieten, nicht jede geeignete Showkämpferin macht das Publikum genug an.

Wobei ich 83.76.178.193 insoweit zustimmen muss, als Henning Ihmels zumindest aussagenlogisch sämtlichen Wrestlern die Relevanz abspricht, wenn sie nichts anderes machen, als zu wrestlen. Das finde ich für einen Teil der Unterhaltungsbranche auch zu scharf.

Und damit kommen wir zu Stephanie McMahon, die eben, wie ich oben schrieb, durchaus oben in der Relevanzskala ist (eventuell sogar jetzt oder demnächst als Unternehmensführerin), aber eben nicht als Titelträgerin, sondern als zentrale Figur sehr vieler Storylines. -- Ulkomaalainen 18:01, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Privates: Vor kurzer Zeit bekam sie zusammen mit Triple H ihr erstes Kind, eine Tochter mit Namen Aurora Rose. Diese hochenzyklopädisch wichtige Information sollte man sich, wie anderes aus diesem Artikel, mal auf der Zunge zergehen lassen. Das ist ja fast exzellent. Genau sowas braucht die Wikipedia, nicht wahr? Unsere Wrestling-Fans sind aber leider noch nicht ganz in der Lage, anständige Artikel über ihre zum Teil durchaus relevanten Idole herzustellen, daher fangen sie jetzt wohl an, sozusagen als Training, Society-News im Stil der Regenbogenpresse hier zu unterzubringen, aber leider völlig ohne Quellen. Daher ist dieser eigentlich super gelungenen Artikel dummerweise löschfähig. --Schlesinger ^schreib! 10:05, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Liesel 21:10, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht vorhanden Relevanz uuund Qualität. Das sind ja gleich zwei Löschgründe auf einmal!--Tresckow 01:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ehemaliger Träger des WWE Hardcore Championship Titels dürfte wohl ausreichen, daher behalten. Das ist eher was für die Qualitätssicherung. --Fischkopp 01:41, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

na klar wenn er einen Titel gekriegt hat für etwas das selbst die Fans für unecht und abgesprochen haltenen!--Tresckow 02:20, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist aber nicht Moralapostel. Wenn es danach geht, kann man direkt alle Wrestler rauswerfen, aber ebenso professionelle Radfahrer (es wird schließlich gedopt, von daher sind die Titel auch relativ ungültig) und bei einigen anderen Sportarten wird auch mal gerne abgesprochen...toller Löschgrund. Lieber WP:QS...--Chillmasterkessel 05:34, 19. Jun 2007 CEST

Auch wenn ich dem Wrestling nichts abgewinnen kann; wenn man denn Wrestler hier aufnimmt, warum dann nicht auch ihn; daher bitte behalten.--Sisal13 06:46, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch>Weil das kein Argument ist, siehe Wikipedia:Löschregeln. --seismos 11:11, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist wirklich schlecht. 7 Tage um zu verbessern. Zur Wrestler-Diskussion allgemein: Wenn, dann alle Wrestler & den Wrestling"Sport" löschen, die nicht noch weitere Alleinstehungsmerkmale (Schauspielerei z.B.) erfüllen (wie z.B. Dwayne_Johnson oder Hulk Hogan) , sich dann aber über Proteste "freuen". Sich dann aber vielleicht fragen, ob Wrestling an sich & seine Akteure nicht ausreichend Medienpräsenz -Aufmerksamkeit besitzen/besessen haben, um nicht doch relevant zu sein. Des weiteren: Wrestling ist Show, mag nicht als richtiger Sport durchgehen, aber ist doch bekannt genug, dass dies auch zum kleinen Planet Wikipedia durchgedrungen sein sollte. Deshalb ein generelles behalten (wenn z.B. Titelträger, was im Laufe ihrer Karriere, aber fast alle Wrestler schaffen), oder man schafft ein Meinungsbild und/oder definiert Relevanzkriterien für Wrestler --Schraubenbürschchen 08:17, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

zum Thema "Titel": da die abgesprochen sind, und obendrein inflationär oft umverteilt werden, also wenig besonderes sind, kann ein Titel im Wrestling keine automatische Relevanz erzeugen, da er in keinster Weise mit anderen Titeln vergleichbar ist. Das reine Tragen eines Titels ist hier im Wrestling kein "Alleinstellungsmerkmal". -- Ulkomaalainen 09:15, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

obendrein inflationär oft umverteilt werden Hogan war 4 Jahre Champion (84-88), der Macho Man im Anschluss ein Jahr.....gut... bei Wrestlemania IX wechselte der Titel innerhalb von 3 Minuten 2 mal. Inflationär ist aber definitiv falsch. -- Bardnet 09:21, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Herr war Träger des WWE Hardcore Championship-Titels, eine Auszeichnung die allein im Juli 2002 33mal den Besitzer wechselte. Die Relevanz dieses Titels und des Trägers ist nicht mal mit der Lupe zu erkennen. --NCC1291 09:32, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder einmal krankt der Artikel daran fiktive Ereignisse als Realität fehldarzustellen. Wrestling hat nichts mit Realität zu tun. Die "Fehden" sind genau so wenig echt wie die "Kämpfe" oder deren Ausgang. Ebensowenig hat eine irgendwie geartete über die der Mitstatisten hinausgehende sportliche Leistung mit der Verganbe solcher "Titel" zu tun. Diese wechseln zum Teil im Minutentakt den Besitzer und werden zu Hunderten (!) vergeben. Jede "Liga" und jede Dorfveranstaltung hat mindestens ein Dutzend "Titel", Pokale und "Weltmeistergürtel" zu vergeben. Solche "Preise" sind also nix anderes als Werbemaßnahmen und nicht relevanzbegründend. Insofern -> Löschen. Weissbier 09:38, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, das es sooo viele angebliche Weltklasse-Wrestler gibt. Auch diesen hier löschen --84.142.68.147 09:41, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"WWE Executive Vice President of Global Media". Woran es wieder einmal krankt ist, dass Löschbefürworter ihr fiktives Wissen mit realem Wissen verwechseln. Als Manager eines bedeutenden Unterhaltungskonzerns durchaus relevant. --OliverH 09:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In US-Unternehmen ist sogar der Toilettenman "Managing Chief Executive Sanitary Hygene Director in Charge". Diese inflatinär verteilten toll klingenden Titel sind genau so irrelevant, wie die vorgeblichen Weltmeistertitel des Pseudosports. Weissbier 10:05, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme nicht an, dass du schonmal in einem US-Unternehmen oder nach US-System ausgelegten Unternehmen gearbeitet hast, sonst würdest du derartiges nicht erzählen. Nur weil der Hausmeister "Building Manager" genannt wird, heisst das noch lange nicht, dass ein Executive Vice President nicht zum Senior Management gehört. Vielleicht gewöhnst du dir mal an, Fakten lieber zu recherchieren, als zu erwarten, dass sich die Welt deinen Vorurteilen anpasst. Von hier: "Since July 2003, Shane has served as Executive Vice President of WWE Global Media, overseeing international TV distribution, live event bookings, digital media, consumer products and publishing." Note Bene: Das steht im "corporate"-Teil der Webpage. Shane McMahon steht dort in der Liste der Executive Officers. Du kannst aber gerne auch behaupten, dass die WWE mit ihren Investoren genauso eine Show abzieht wie vor der Kamera. Nur: Glaubwürdig machst du dich damit nicht gerade. Irrelevant ist daher deine Einschätzung der Sachlage, sie beruht auf Vorurteilen und Unkenntnis, nicht auf Fakten. --OliverH 10:40, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

S.o. -- löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:34, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wrestler scheinen sich zu häufen also sollten wir uns gedanken darüber machen ob wir Wrestling in Sinne der RK als bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) anerkennen.--Des Messers Schneide 10:50, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Turnier bestimmt nicht, denn es ist kein Sport. Als Unterhaltungsserie sicherlich (strunzdoof ist kein Löschgrund), allerdings wären für diese doch auch mit Soaps nicht vergleichbare Struktur extra generierte RK nicht per se doof. -- Ulkomaalainen 11:02, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht die Wrestler häufen sich, sondern die LAs gegen Artikel über Wrestler, weil es einigen Spass macht, systematisch gegen alle Artikel eines gewissen Themengebietes, das ihnen nicht gefällt, LAs zu stellen. Als wichtiger ehemaliger Titelträger in einem Milliardengeschäft natürlich relevant, behalten. 83.76.178.193 11:03, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass hier einige Wrestling klein halten wollen, das ist offenkundig. Aber auch nicht völlig unverständlich - es ist eben nicht jeder Wrestler mit "einem Titel" relevant, und davon sind sehr viele in der WP, und das auch oft leider noch mit genau den unterirdischen Artikeln, die befürchtet werden, wenn man RK "freigäbe". -- Ulkomaalainen 11:13, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: "Milliardengeschäft" ist nicht ganz richtig. Umsatz der WWE lag 2006 knapp unter 300 Millionen Euro. Schon ganz anständig und ähnliche Größenordnung, aber nicht ganz dasselbe (und Wrestling insgesamt kann im Moment kaum mehr als das dreifache als die US-beherrschende WWE sein). -- Ulkomaalainen 11:23, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

es geht hier ja auch nicht darum prinzipiell LAs gegen jeden Wrestler zu stellen nur weil er Wrestler ist. Wrestler wie Jesse Ventura und Hulk Hogan sind ja definitiv relevant. Auch ein LA gegen Vince McMahon muss nicht sein. Aber brauchen alle Mitglieder des McMahon-Clans einen Eintrag? Ich glaube nein!--Tresckow 15:54, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Wrestling überhaupt nichts abgewinnen, dennoch kommen mir die Massen-LAs gegen Wrestler befremdlich vor. Wrestling ist kein Sport, das ist völlig klar. Es ist aber eine große, weltbekannte Show, und von daher sind auch zahlreiche Wrestler weltbekannt. Allein das macht viele Wrestler relevant- wenn auch vermutlich nicht jeden. Mein Vorschlag deshalb: Behalten und RK für Wrestler erstellen, denn diese gibt es bis jetzt offenbar noch nicht.--80.171.59.17 16:34, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier gillt das gleiche wie bei seiner Schwester oben: keine Relevanz, Wrestling und seine Titel sind irrelevant, da Wrestling keine Sportart sondern eine Show ist. Und sonst? Er ist Sohn von als Unternehmern relevanten Eltern, das reicht aber nicht, ergo löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 16:45, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also diese Wrestler sind echt verflixt ich bin der Meinung eein Wrestler muss mehr getan haben als nur zu wrestln sonst haben wir hier bald zig tausend irrelevante Wrestler die irgendwann mal einen dieser komischen Gürtel gewonnen haben natürlich bleibt Hulk Hogan aber es kann doch nicht sein dass wir jeden Affen aufnehmen der irgendwann mal in einer Wrestlingshow zu sehen war--Des Messers Schneide 00:07, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von "irgendwann mal [...] zu sehen war" ist ja auch nicht die Rede. Aber diese Sendungen haben eben zehntausende Fans und eine ganze Menge Fernseh-Zuschauer und machen damit viele Millionen Dollar Umsatz. Also sollten diese Leute genau wie andere Akteure in Shows/Serien/Filmen behandelt werden. Wenn sie vielen hunderttausend Menschen bekannt sind, eigene Merchandising-Produkte (Sammelkarten etc..) und teilweise jahrzehntelange Fernsehpräsenz haben, sollten sie relevant genug sein um neben den tausenden billigen Soapsternchen und unterirdisch schlechten Popflunzen hier auch aufgenommen zu werden. --88.134.44.255 02:26, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

na behalten der hat einen hohen posten in der wwe ,das wär als wird ich beckenbauer als präsident löschen lassen--Alto 91 22:56, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Er ist der Sohn von Vince und Linda McMahon.Er ist verheiratet mit Marissa Mazzola-McMahon und hat zwei Kinder. Außerdem spielt er des öfteren eine Rolle vor der Kamera, in welcher er seit 1999 auch aktiv im Ring antritt. Dabei zeigt er seine berühmten sick bumps (z. B. gegen Big Show bei Backlash 2001). Das spricht für sich. Bräuchte aber wohl noch die eine oder andere kleinere sprachliche Verfeinerung. Wenn der Text fertig ist, darf er wiederkommen. Bis dahin bitte sick-bump-mäßig löschen. --Schlesinger ^schreib! 10:17, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Person wahrscheinlich relevant, so aber nicht erkennbar. Außerdem ist die Personenbox kaputt in klassik-Skin. --Nina 22:10, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider einer von ganz vielen deutschen Sportvereinen, die alle kurz vor oder nach 1900 gegründet worden sind. --85.233.59.181 02:21, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird sind nicht das Vereinswiki, darum löschen.--Τιλλα 2501 ^± 02:22, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich mit den Relevanzkriterien auseinandergesetzt. Der Verein hat eine amtierende Bronzemedaillengewinnerin bei einer Weltmeisterschaft sowie eine Marathonmannschaft, die seit Jahren zu den Top 5 in Deutschland gehört. Dementsprechend sollte die Forderung nach Spitzenleistung erfüllt sein. => Drin lassen! .--

IP sollte RK lesen - wenn sich die 1000 Mitglieder bestätigen, wäre allein dies ein Relevanzkriterium eher behalten Andreas König 06:11, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. Die Marathonmannschaft hab ich glatt übersehen. --85.233.59.181 06:29, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie Andreas König darauf kommt, dass 1000 Mitglieder ein Relevanzkriterium für einen Sportverein darstellen könnte. Das hat meine Videothek oder Fitnessclub um die Ecke auch. --Northside 10:12, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Essayistisch; Kant als Literatur zu Fragen der Quantenphysik? Zumindest dies ist WP:TF. rtc 04:21, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den LA und besonders deine Begründung als sehr gewagt an. Erstens gibt es durchaus Begegnungen von Quantenphysik und Philosophie, zweitens handelt es sich um Theoriedarstellung, nämlich um Darstellung von Wigners Modell. Allerdings könne man den Ausdruck an manchen Stellen optimieren, um von den essayistischen Zügen wegzukommen. --Nachtagent 07:10, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht behauptet, dass es keine Begegnungen von Quantenphysik und Philosophie gibt, sondern dass Kant sicher keine Begegnung damit hatte. Es ist Theoriefindung, Dinge erstmals in einen neuen Kontext zu stellen, wie z.B. das Werk von Kant in den Kontext der Quantenphysik. --rtc 18:49, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine interessante Sache - dieser Beitrag!!! --188168 09:07, 19. Jun. 2007 (CEST) Bedeutet: Behalten! --188168 17:28, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, und ich denke auch, dass das Lemma behaltenswert sein dürfte. Aber der Absatz "philosophisches Verständnis" muss an sich komplett neu, zusammenfassender und auch konzentrierter am Thema bleiben und nicht weiterspinnen. -- Ulkomaalainen 09:19, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es handelt sich um ein Lemma, auf das in wissenschaftlichen Werken verwiesen wird. --Stefan Birkner 11:57, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, dass das Lemam irrelevant wäre. Das ist es unfraglich nicht. Aber fast der ganze Artikel ist nicht enzyklopädisch, sondern essayistisch und damit Theoriefindung. Es werden mehrere Elemente aus verschiedenen Quellen entnommen und zu etwas völlig neuem Ganzen entwickelt. Es handelt sich also um en:WP:NOR#Synthesis of published material serving to advance a position. Ein Artikel darf keine Positionen vertreten; er darf nur Positionen beschreiben. Und dabei dürfen auch nur solche Positionen beschrieben werden, die im Kontext des Lemmas auch tatsächlich so vertreten wurden. --rtc 18:55, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier sind die Fachportale gefragt. Cup of Coffee 00:08, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man auf die Idee kommen sowas zu löschen? Kopfschüttel und klar behalten. Obwohl ich weder Schrödingers Katze noch Wigners Freund voll kapiere, stehe ich schaudernd vor den geistigen Glanzleistungen oder vequeren Wahnideen dieser Heroen, die selbstverständlich in eine Wissenssammlung der Welt gehören. Seufz...zu dumm geboren und nix dazugelernt:-) --Allander 13:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Portal:Philosophie ist am 5. Mai gefragt worden, siehe Portal_Diskussion:Philosophie#Wigners_Freund. Es hat nur nicht geantwortet. Ich habe jetzt auch den Autor Benutzer:Einheit zur Stellungnahme angefragt. Ich hätte auch nichts gegen ein Zurücksetzen auf diese Version oder Einarbeitung in Consciousness causes collapse. --16:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

rtc hat völlig recht. Artikel werden gelöscht, nicht Lemmata, die Lemmata werden nur rot. Hier wird Theoriefindung betrieben. Habe ich die Erlaubnis, alles, was nicht geht, aus dem Artikel zu löschen? Dann bleiben aber nur die brauchbaren 10-20% über... -- 217.232.40.173 14:13, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

war wirklich zu 90% stuss. hab's mal rasch durch was halbwegs vertretbares zu ersetzen versucht. grüße, Ca$e 18:32, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liest sich sehr viel wohltuender, auch wenn noch ein zwei Belege mehr gar nicht schaden würden. Immerhin sind zwei sehr gegensätzliche Interpretationen geschildert und belegt. Inzwischen finde ich das klar behaltenswert. Ausbaufähig natürlich und noch etwas roh, aber kein gar so schlimmer Schwurbelschwall mehr. -- 88.76.242.81 00:15, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein wenig mehr an belegen und optionen habe ich, neben weiteren korrekturen, eben ergänzt. ansonsten: nur zu, nur zu - ich sagte ja, es ist so noch recht provisorisch - es gibt genug gute literatur zum thema. sorry übrigens fürs versehentliche rauswerfen des löschantrags im artikel. Ca$e 08:27, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

zurückgezogen --rtc 09:47, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frau und Mutter. Relevanz dieses Stubs nicht ersichtlich.--Tresckow 07:54, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 08:04, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist da doch etwas mehr Substanz an der Person; siehe nur den umfangreichen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Offenbar hatte sie auch prominente offizielle Positionen bei den Wrestlerverbänden inne. Wenn sie in der Wrestlerszene bekannt ist, dürfte genügend Relevanz für einen Artikel vorliegen. Daher bitte behalten.--Sisal13 08:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die ist nach dem Artikel CEO des Wrestlingshowvereins, der ist börsennotiert und doch ein nicht unbedeutendes Unternehmen. Das sollte als Managerin reichen. behalten im Gegensatz zu ihrer Nachkommenschaft.--sугсго.PEDIA^-/+ 08:22, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angesichts ihres IMDb-Eintrages, v.a. als "executive producer" diverser TV/Wrestling-Shows würde ich durchaus von Relevanz ausgehen.--Kriddl Diskussion SG 08:49, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Als Unternehmerin relevant, nicht als Laiendarstellerin. -> Behalten. Weissbier 09:41, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Witzig, aber obwohl ihre Tochter Executive Vice President ist, willst du sie löschen. --OliverH 09:55, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Unterschiede zwischen dem Chef und seinem Knecht. Weissbier 10:06, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das herausragendste an dieser Freu ist, daß sie die Ehefrau eines einigermaßen bekannten Mannes ist. Das reicht nicht für die Überschreitung der Relevanzschwelle. --GroßerPoet 09:48, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant da sie Unternehmerin ist. behalten. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 16:47, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Aktivität als Unternehmerin relevant. Daher behalten. --King Milka 18:15, 19. Jun. 2007 (CEST) Namen der Kinder widersprechen WP:BIO#Kinder von Prominenten es sei denn, diese hätten eigene Prominenz. Rest behalten --MBq ^{Disk Bew} 10:55, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu den Kindern, siehe bissel weiter oben. -- Ulkomaalainen 11:07, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant das ein Artikel in der deutschen wikipedia nicht relevant sein soll, der es in einer Vielzahl von anderen wikis ist. Behalten und ausbauen -Armin P. 00:38, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kennst anscheinend die Ansprüche der anderen Wikis nicht. Auf der en:wp wird so ziemlich alles behalten.--Tresckow 03:11, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich rede, was diesen Artikel betrifft, nicht (nur) von der englischen wikipedia! Wenn du mal im Artikel gucken möchtest. Gilt das für die französiche, italienische und für noch einige andere wikis auch die bedeutend weniger Artikel haben als wir? -Armin P. 15:56, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So weit ich das mitbekommen habe "ja". Die deutsche WP ist vom Stil her exklusionistischer als (fast) alle anderen, die mehr Artikel sind dem mehr an Mitarbeitern geschuldet. -- Ulkomaalainen 07:39, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was keinesfalls "besser" heisst. --213.209.110.45 13:09, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Da schon die kleine Stephanie von oben drüber noch nicht so ganz überzeugt, sollten wir der Mutter konsequenterweise die Möglichkeit zur Mutter-Kind-Kur außerhalb der Wikipedia gewähren. Daher bitte auch hier familienfreundlich löschen. --Schlesinger ^schreib! 10:24, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung? Fehlanzeige. Was nicht überzeugt sind Privatallergien als Löschbegründung. Bitte Privatmeinungen auch in Privatpublikationen vertreten und nicht Wikipedia mit einer Plattform für die eigenen Kreuzzüge verwechseln. --213.209.110.45 13:09, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

unklare Relevanz. so noch kein Artikel, daher gelöscht. --Nina 22:21, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War LA= Kein Artikel, ist Grenzstub, allerdings bin ich mir bzgl. der Relevanz nicht so sicher. sугсго.PEDIA^-/+ 08:18, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wrestler scheinen sich zu häufen also sollten wir uns gedanken darüber machen ob wir Wrestling in Sinne der RK als bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) anerkennen. Erst dann konnen wir über die relevanz entscheiden.--Des Messers Schneide 08:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigt bitte richtiger Text zum falschen Löschkandidat--Des Messers Schneide 10:46, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du weisst aber schon, dass es hier um einen "Manga"-Zeichner geht? amüsiert Martin Bahmann 09:18, 19. Jun. 2007 (CEST) btw: ich habe den SLA rausgenommen, 7 Tage hier Zeit zur Klärung der Relevanz und/oder Verbesserungen.[Beantworten]

Über Relevanz kann auch ohne RK entschieden werden, denn diese sind nur unverbindliche Hilfsmittel. In diesem Fall bin ich für Löschen wegen Unterschreitung der Relevanzschwelle. --GroßerPoet 09:46, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Comiczeichner ist relevant, wie man durch die vorhandenen interwiki-links oder den verlinkten Artikel Gash! erkennen sollte. Im Artikel steht jedoch nur eine Werksliste, zumindest der gewonnene Preis sollte hinzugefügt werden. -- M.Marangio 11:23, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ein gültiger Stub. Relevanz ist durch eine Manga-Serie, die sich ein paar Millionen mal verkauft hat und einen renommierten Preis gewonnen hat, eindeutig gegeben. LA entfernt. --Shikeishu 13:07, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht überwiegend aus einer Auflistung von Daten und liefert keinen Erkenntnisgewinn gegenüber dem Abschnitt im Hauptartikel Zweiter Weltkrieg. Auch das Lemma kann als fragwürdig, denn mit Urgeschichte hat das ganze wenig zu tun. --Quasimodogeniti 08:53, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seh' ich nicht so. Zweiter Weltkrieg ist, was die Vorgeschichte angeht, europazentriert. BEhalten. (Und der Urgeschichte-Kommentar disqualifiziert den LA sowieso) --Matthiasb 09:08, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sinnvolle Auslagerung. --Kungfuman 09:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll das denn für eine Löschbegründung sein? LA entfernen, gern auch schnell. --Anton-Josef 09:14, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleine Anmerkung: Der LA entstammt mehr oder weniger aus der Vandalismusmeldung. Dort hat Boris Fernbacher die Relevanz an sich in Frage gestellt, da es zu anderen Kriegen auch keine Vorgeschichte-Artikel geben würde. Ich bin für ein behalten, da es sich hierbei um eine sinnvolle Auslagerung handel. Es ist definitv sehr viel vor dem zweiten Weltkrieg passiert und der Hauptartikel ist schon mächtig genug. --Schraubenbürschchen 09:21, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich gelesen, deshalb ist die Begründung im LA und die auf VM nicht weniger unsinnig. Seit wann gelten denn Löschbegründungen: Weil Artikel A nicht vorhanden ist müssen B und C gelöscht werden? --Anton-Josef 09:26, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ja mein Reden. --Schraubenbürschchen 09:31, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Rynacher 09:49, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Definitiv behalten - es ist nur im Abschnitt 1938/1939 eine Auflistung, anere Bereiche (z.B. japanische Expansionspolitik, Deutsche Kriegsziele) werden eindeutig in Abschnitten abgehandelt. Nebenbei würde ich mir sowas für andere Kriege (v.a. dem Ersten Weltkrieg) auch wünschen.--Kriddl Diskussion SG 10:42, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA gemäß WP:ELW Fall 3 und auch irgendwie Fall 2 entfernt. -- ChaDDy ^?! +/- 15:29, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War nicht signierter SLA mit der Begründung "Irrelevant" und Einspruch: Große Bedeutung für Erfurter Saatzucht von Hardenacke. Dem Einspruch schliesse ich mich erstmal an. Martin Bahmann 09:22, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Einzeiler könnte dann doch aber direkt in den Artikel N.L. Chrestensen eingebracht werden, evtl. mit Redir. --Nolispanmo +- 09:41, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Gründer einer wenig relevanten Firma hat keinen Anspruch auf einen eigenen Artikel. Den haben oft nichtmal Gründer von relevanten Firmen. --GroßerPoet 09:43, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm, bist Du vom Fach oder wie kannst Du beurteilen, ob die Firma wenig relevant ist? Gruß Martin Bahmann 10:31, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einbauen in den Firmenartikel bietet sich angesichts der wenigen Informationen an --84.142.68.147 09:46, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist so ein gültiger Personen-Stub, also behalten. --Achim Jäger 11:23, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

N.L.Chrestensen hat eine große Bedeutung für Erfurt und die dortige Saatzucht. Deshalb halte ich die Begründung „irrelevant“ für nicht richtig, gültiger Stub, also behalten. --Hardenacke 11:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die IP hatte aus SLA bei N.L. Chrestensen und Chrestensen gestellt. Beide SLA hatte ich als (meiner Meinung nach) offensichtliche Troll-SLA entfernt. -- Semper 13:24, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Mann bei seiner gleichnamigen Firma einbauen und einen Redirect setzen. Die einzige Mehrinfo dieses Artikels ist die, dass er die Firma drei Jahre nach Ankunft gründete.--Tresckow 18:33, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist schon als Person wichtig, Artikel wird noch ergänzt. --Hardenacke 17:20, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

so lange der Artikel noch so dünn ist, redirect, wenn jemand Firma und Person 
ausbauen möchte, ist die Versionsgeschichte zur Person ja noch vorhanden. --Nina 22:25, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von den beteiligten Künstlern kann ich in diesem Artikel nichts Herausragendes erkennen, was eine Relevanz begründen könnte. Das kann man aber im Zweifelsfall auch bei den Künstlern selbst erwähnen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:24, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Seit wann sollen denn jetzt wieder Kirchenartikel abgeschossen werden. Allein, dass an dem Bau mindestens drei Kuenstler beteiligt waren, ueber die wir bereits eigene Artikel haben, zeugt eigentlich von einem gewissen kunstgeschichtlichen Belang. Der Artikel erfuellt alle Anforderungen eines gueltigen Stub. -- Triebtäter 09:31, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber die Relevanz reicht nicht aus. --GroßerPoet 09:40, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Triebtäter, wenn du mir zeigen kannst, dass es irgendwo halbwegs maßgebliche Diskussionen zu dem Thema gibt, überlege ich mir das mal. Ansonsten haben diese drei Künstler ziemliche Fließbandarbeit abgeliefert. Mein (un)gesunder Menschenverstand sagt mir daher, dass diese Kirche nichts Besonderes ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:46, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Codeispoetry, mit der von dir gewählten Argumentation kannst du nahezu jede Kirche in die Irrelevanz treiben. behalten --Symposiarch 10:28, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Argument verstehe ich nicht. Es gibt ja auch keinen Artikel über jeder Normalkirche Schinkels, weil es „nur“ gute Handwerksarbeit ist. Ganz praktisch: welchen Mehrwert bietet dieser Artikel denn bzw. kann der Artikel denn bieten? Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:37, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Glasfenster dieser Kirche stammen von Georg Meistermann, dem bedeutendsten deutschen Glasmaler des 20. Jh.! "Ansonsten haben diese drei Künstler ziemliche Fließbandarbeit abgeliefert" zeugt von profunden Kenntnissen in der Kunstgeschichte... behalten -Achim Jäger 11:32, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Brauche ich nicht, ich kann ja lesen (Persönliche Angriffe sind übrigens nicht nötig, Argumente reichen). Hans Schilling führt eine Auswahl mit über 30 sakralen Bauten, Peter Kulka arbeitet häufig mit Hans Schilling zusammen und Georg Meistermann „schuf über eintausend Glasfenster an rund 250 Orten in Europa“. Ich sehe nicht, dass diese Kirche jetzt maßlos besonders ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:57, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was bitte war der persönliche Angriff? Die Anzahl der Kunstwerke eines Künstlers sagt gar nichts über die Bedeutung, oder wieviele Gemälde malte Picasso? Von "maßlos besonders" hat ja auch niemand gesprochen, es ist ein moderner Kirchenbau mit bedeutenden Glasgemälden. Punkt. Das reicht. Diskussion erledigt. --Achim Jäger 12:43, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehenswürdigkeiten sind relevant. Eine Kirch mit Glasmalereien eine bekannten Künstlers ist eine Sehenswürdigkeit. Also: Behalten.--Louis Bafrance 13:53, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mal nach Mainz komme, werde ich sie sicher besuchen>>behalten, damit ich sie dann finde;-)--Martin Se !? 14:21, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:ELW 3 erledigt. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte auf jeden Fall behalten werden diese Seite, weil der das Pfahlsitzen und auch die Medien massiv geprägt hat. Man sieht ihn immer mal wieder. Nico S.; 11:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vizeweltmeister der Pfahlsitzen-Weltmeisterschaften im Heide-Park Soltau. RTL hängt mit einem Film über einen Sportsmann des Jahrhunderts(sic!) und einem Gastauftritt in einer soap-opera mit drin...in meinen Augen löschwürdig. Martin Bahmann 09:27, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiss nicht, ist ein Pfahlsitzer wirklich relevant, zumal er nicht der Beste Pfahlsitzer ist. Ich plädiere für Löschen -- Westiandi 09:28, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch unterhalb der Wrestler - löschen --84.142.68.147 09:37, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jemandem, der immer nur zweiter wurde, würde ich keine große Relevanz beimessen. --GroßerPoet 09:38, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kümmerlehn hat zwar nie gewonnen, allerdings insgesamt die längste Zeit auf dem Pfahl gesessen und am häufigsten teilgenommen. Auch danach taucht er immer wieder in den Medien auf, so dass durchaus ein Interesse an ihm besteht. Behalten -- 84.58.208.151 09:39, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bekannt wurde Kümmerlehn auch als Werbeträger für einen ostfriesischen Tee. ach ja? Nichts an diesem Menschen, oder seinem Rumsitzen (das er nicht einmal gewonnen hat) ist relevant für eine Enzykl. Wegen Nichtigkeit löschen --Nolispanmo +- 09:44, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin übrigens Weltmeister der Herren im Sonntags-morgens-in-syrcros-Bett-Rumlümmeln der Herren, bin ich auch relevant?.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:48, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht interessiert die eine oder den anderen ja, wer Weltmeisterin der Damen im Sonntags-morgens-in-syrcros-Bett-Rumlümmeln ist? SCNR - weitermachen -- Ulkomaalainen 11:16, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bevor das hier zum Teil des Humorarchivs wird: "Sein Leben wurde 2006 unter dem Titel "Sportsmann des Jahrhunderts" verfilmt." Das reicht, der Film ist übrigens sehenswert. behalten --Achim Jäger 13:10, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine vielleicht naive Frage: was hat Pfahlsitzen mit Sport (und ich meine jetzt richtigen Sport, nicht so Fundisziplinen wie Handyweitwurf & Co.) zu tun? Wie kommt es zu der Verknüpfung einer "Meisterschaft" eines beliebigen deutschen Freizeitparks mit einem Film über einen "Sportsmann des Jahrhunderts"? Wird die Person da durch den Kakao gezogen? Gruß Martin Bahmann 13:27, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt ja wohl ein Witz. Wrestler sind relevanter. Der Mann war ja auch noch nur zweiter in seinem Sport. löschen --Tresckow 15:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

durch den Rekord und den Film relevant. TheK 01:21, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Rekord ist irgendwie dadurch doch arg eingeschränkt, dass nur wenige Leute sich daran versuchen. "Bester von zehn" klingt anders als "Bester von tausenden". Obendrein beschränkt sich die Betrachtung auf den Wettbewerb eines einzelnen Veranstalters - weiß man, ob es nicht anderswo ähnliches gibt? Drittens ist der Rekord mehr ein "Nebenrekord", sprich nicht das eigentliche Ziel. Mehr wie der "häufigst eingewechselte Reservespieler" - sicherlich auch eine Leistung in dem Kontext, aber eben eine Leistung aus der zweiten Reihe.

Und eine Dokumentation ist "Sportsmann des Jahrhunderts" offensichtlich auch nicht, sondern eine Komödie, die die Situation zum Anlass genommen haben könnte, in einem fiktiven Universum spielt, in dem Pfahlsitzen wirklich eine bedeutende Sportart ist, und Kümmerlehn namentlich nicht genannt zu werden scheint. Laut filmportal.de heißen zumindest die Hauptfiguren "Taecke", "Tjitske" und "Rintje". Laut filmfesthamburg.de spielt sie in den 30er Jahren des 20.Jahrhunderts in einem ostfriesischen Dorf. Ich habe arge Zweifel, dass das relevanzstiftend ist. -- Ulkomaalainen 10:37, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist so daneben, dass ich schon gespannt bin wie der Artikel (hoffentlich) ausgebaut wird. Behalten -- Pippo-b 01:58, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Beispiel für Einsteins Unendlichkeitspostulat unbedingt behalten. -- Harro von Wuff 11:54, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Ostfriesland ist Kümmerlehn eine jedermann bekannte Persönlichkeit, wenngleich er noch nicht ganz die Popularität von Otto Waalkes oder Karl Dall erreicht hat. Zumindest wurde in den hiesigen Medien wiederholt über ihn berichtet. Ein echter Knaller. Ergo: Behalten 83.135.232.61 12:40, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der ewige Zweite hat doch schon was! Ich finde allein schon die Beteiligung der Löschdiskussion spricht für ihn. behalten --84.142.38.157 08:37, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, denke auch dass dieser Pfahlsitzer eigentlich absolut relevant für die Wikipedia wäre. Leider konnte er nicht Bürgermeister werden. Hätte der Amtsessel im Rathaus Pfahlform gehabt, wäre es wohl anders gelaufen. Aber solange da nur Sesselpuper rumsitzen, ersparen wir dem Herrn Kümmerlehn seinen unerträglichen Eintrag in der Wikipedia durch Löschen. Schlesinger ^schreib! 10:33, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 22:27, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen angegeben, offizielle Namensdeutung wird wohl kaum richtig sein. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:43, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nirgendwo eine offizielle Namensdeutung erkennen. --84.142.68.147 09:49, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist die Quellenangabe im ersten Edit. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:53, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Quellen im Netz bestätigen die Richtigkeit. --Kungfuman 11:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Quellen beim googlen gefunden! -- Preusachse 12:03, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre schön, wenn diese Quellen im Artikel auftauchen würden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:57, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab den Unsinn mal richtig gestellt. Verschont die WP mit Quellen wie den bisher genannten. Jetzt behalten --Eynre 21:46, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Nina 22:31, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Nachgetragen, LA-Grund: sehr stark verbessern oder löschen , LA von Benutzer:*m-andi*) --Kungfuman 09:51, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2006#Who_Wants_to_Be_a_Super_Millionaire_.28geloescht.29. Unklar, ob derselbe Inhalt. --Kungfuman 09:53, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

da schon mal gelöscht schlage ich fast SLA vor. --mandi 10:14, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da bereits in Who Wants to Be a Millionaire? angesprochen als Redir behalten und gesperrt.--sугсго.PEDIA-/+ 10:50, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WIe groß ist das DIng überhaupt? Der Artikel sieht sehr nach kleiner lokaler Halle aus. --212.202.113.214 13:51, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir auch ein eher kleineres bzw. irrelevantes Ding zu sein. Hier eine Auswahl der Veranstaltungen, die dort so stattfinden: [1] löschen --Dr. Colossus 19:11, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Rhodo Busch 10:57, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein brauchbarer Artikel, sondern nur eine Auflistung der bisherigen Sieger. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:41, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanter Fußballbewerb und gültiger Stub - behalten. --NCC1291 11:31, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das ein Artikel! Er könnte zwar etwas ausführlicher ausfallen, aber auch im derzeitigen Stadium entspricht er dem typischen Aufbau vieler Sportartikel und eine Einleitung ist auch enthalten. Sofort behalten! --alexscho 14:50, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In jedem Fall ist das Lemma falsch - entweder den original persischen Namen Jaam Hafzi oder eine deutsche Entsprechung, die selbst bei Beibehaltung des Anglizismus "Cup" eine Durchkoppelung bräuchte. -- Ulkomaalainen 16:49, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ELW 2b, würd' ich mal sagen. Mit anderen Worten: Relevanz nicht zu übersehen. TheK 01:24, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Klar relevant. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:28, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Verschiebung auf durchgekoppeltes Lemma. -- Ulkomaalainen 07:43, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen fehlen, unsägliches Geblubber. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:52, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschbewertungsfähingkeit ist eine Fähigkeit die man braucht und schlechte Artikel bewerten und dann löschen zu können: nix sagendes bla bla löschen--Des Messers Schneide 10:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der erste Satz ist allerdings korrekt. Hier wäre eine bessere Erklärung mit Quellenangabe, falls ein Sportlehrer oder Trainer die nächsten 7 Tage nutzen möchte. --MBq ^{Disk Bew} 11:28, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus meinem vorigen Beitrag könnte man schließen ich halte das Lemma nicht für relevant, das ist nicht der Fall du hast natürlich Recht, wenn sich in den nächsten 7 Tagen da was entscheidendes ändert gerne behalten also 7 Tage oder löschen--Des Messers Schneide 12:20, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wäre schnelllöschfähig gewesen. --Nina 22:33, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut gültige WP-Regel ist genau dies der Lemmatitel des Films, der derzeit noch unter The Mexican – Eine heiße Liebe steht. Ein Verschieben auf dieses Redirect ist jedoch aufgrund dessen vorhandenener Versionsgeschichte nicht möglich. Daher muss der hier erst mal weg. --Spargelschuft 11:01, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ursprünglich war der Text dort. Benutzer:César hatte Jan.06 auf den gegenwärtigen Titel verschoben, weil es dieser Regel zufolge das richtige Lemma ist --MBq ^{Disk Bew} 11:50, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der deutsche Titel lautete jedoch Mexican bzw. Mexican - Eine heiße Liebe (ohne The), wie auf imdb.com oder hier zu sehen ist. Der jetzige Artikel sollte also auf alle Fälle verschoben werden. -- M.Marangio 12:31, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist im Wikipedia:WikiProjekt Film Konsens, dass die Bezeichnung laut Lexikon des Internationalen Films für das Lemma zu verwenden ist, wie es auch hier zu lesen ist. Gruß. --Spargelschuft 14:25, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt vernünftig, bitte passt die von mir verlinkte Regel dem an. SLA für den Redirect gestellt. --MBq ^{Disk Bew} 17:37, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist jetzt frei. Martin Bahmann 17:51, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab schon bei der Band leichte Relevanzzweifel (obwohl deren Marketing anscheinend ziemlich gut ist, Alben sind trotz Eigenverlag bei Amazon und Co erhältlich), aber eigene Artikel für diese im Eigenverlag erschienenen Alben, geht dann doch etwas weit, trotz kurzer Stilbeschreibungen. -- Cecil 11:03, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Löschen! --Hullu poro 11:46, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 22:34, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe LA zu Machine (Album) eins drüber. -- Cecil 11:04, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Hullu poro 11:46, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 22:38, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Laut Artikel Tochter von zwei berühmten Personen ohne eigenen Leistungen. Einziger Ansatzpunkt für Relevanz könnte das ihr von Berg gewidmete Konzert sein, das aber laut Alban Berg#Violinkonzert eine Auftragskomposition war. --jergen ? 11:10, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trauriges Schicksal einer zum „Schaustück“ (s. Artikel) degradierten Tochter qualifiziert sie trotz seinerzeitigem gesellschaftlichen Großereignis mangels eigener Leistungen noch nicht zum Artikel. Löschen --87.122.207.134 11:26, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: wenn heute Personen der "Gesellschaft" wie Paris Hilton eine Artikel in Wikipedia bekommen, dann sollte Manon Gropius wohl erst recht einen haben können. Durch das Violinkonzert von Berg, einem der wichtigetsen Violinkonzerte der Musikgeschichte, ist ihr Name unsterblich und damit sollte auch die Möglichkeit bestehen, sich hier bei Wikipedia über sie zu informieren. Auch der Artikel sagt, ihr Begräbnis sei ein "gesellshaftliches Großereignis" gewesen. Jan Willem 12:20, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Der hat mir mein Förmchen geklaut" ist kein Argument, weder dafür noch dagegen. --DasBee ± 13:28, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wir vermerken: sie starbg mit 19 und die Mutter lobte immer ihre arische Abstammung. Ansonsten hatte sie auch noch Hobbies. löschen--Tresckow 18:42, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jeder Konzertbesucher stößt beim Violinkonzert von Berg auf den Namen Manon Gropius. Hier gibt es endlich Informationen. Popstars sind in 50 Jahrn vergessen, nicht aber das Violinkonzert von Berg und damit Manon Gropius. Auch deshalb ein glasklares Behalten. --Gudrun Meyer 18:56, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alban Bergs Violinkonzert ist auf jeden Fall relevant, aber Manon Gropius braucht keinen eigenen Artikel. Unzählige Bücher und Kompositionen sind irgendwelchen Personen gewidmet, auf deren Namen man immer wieder stößt, ohne dass sie jedoch relevant wären. löschen --Dr. Colossus 19:02, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gäbe dir recht, wenn es bereits einen eigenen Artikel über das Violinkonzert von Berg gäbe. Dann könnte man sie dort einarbeiten. Solange das nicht der Fall ist, behalten. --Gudrun Meyer 19:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sind alle relevanten Informationen über Manon Gropius bereits unter Alban Berg#Violinkonzert nachzulesen (Tochter von..., Alter, Todesumstände, ungefähres Todesdatum). Alle zusätzlichen Informationen im Manon-Gropius-Artikel beziehen sich eher auf ihre Mutter Alma Mahler-Werfel. Vielleicht könnte man den Stolz der Mutter auf die arische Abstammung ihrer Tochter dort erwähnen. --Dr. Colossus 19:19, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Schande, dass es in der deutschen Wikipedia noch keinen eigenen Artikel über das wichtigste Violinkonzert des 20. Jahrhunderts gibt, sondern dass es nur bei Berg erwähnt wird. Ich möchte dich bitten, diesen Artikel zu schreiben, dann können wir weiter diskutieren. Grüße von --Gudrun Meyer 20:27, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber für Klassikartikel bin ich wohl kaum der richtige Ansprechpartner (warum willst du das nicht übernehmen, wenn dir das Lemma so wichtig ist?). Außerdem bin ich immer noch der Meinung, dass die Informationen, die im Alban-Berg-Artikel über Manon Gropius zu finden sind, absolut ausreichend sind. Wer etwas über das Violinkonzert bzw. Manon Gropius erfahren will, wird früher oder später dort landen und finden, was er sucht. Daher ist der Manon-Gropius-Artikel unnötig, völlig unabhängig von der Existenz eines Violinkonzert-Artikels. --Dr. Colossus 20:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Vergleich mit Paris Hilton passt schon - die hat auch keine Leistung... behalten TheK 01:31, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer sich mit der Kulturszene dieser Zeit befasst, stößt dauernd auf diesen Namen. Deshalb ist ein eigener Artikel sinnvoll, und nicht nur eine einarbeitung in einen eventuellen zukünfigen Artikel über das Violinkonzert. Jan Willem 17:09, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• In der Kulturszene jeder Zeit tauchen diese Figuren auf. Heute wie damals braucht eine indiskrete Medienwelt genau solche Figuren wie die arme Manon Gropius oder die dämliche Paris Hilton. Sie sind der Indikator für den Verfallszustand (auch Dekadenz) der jeweiligen Kulturepoche. Daher bitte aus Gründen des gesamten enzyklopädischen Überblicks behalten. --Schlesinger ^schreib! 10:59, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Stefan64 22:35, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Begriffserfindung. --Gerbil 11:17, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig wäre wohl Fruchtreifung. Verschieben? --MBq ^{Disk Bew} 12:07, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Begriffserfindung, sondern anerkannter Fachbegriff, steht im Mohr/Schopfer, im Strasburger und im Richter. Behalten. Evtl. verschieben auf Klimakterium (Botanik) mit BKL. --Sr. F 12:54, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter "Pflanzenklimakterium" anerkannt??? --Gerbil 13:37, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als "Klimakterium" verwendet als Fachbegriff für das Reifen von Früchten bei Pflanzen unter Beteiligung von Ethen. Dazu seitenweise Beschreibung der biochemisch-physiologischen Vorgänge, die dabei ablaufen. --Sr. F 17:30, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass es den Sachverhalt gibt, war mir schon klar, die Nutzung des Begriffs Klimakterium allerdings nicht. Als Ergebnis also: Verschieben auf Klimakterium (Botanik) und dorthin redirecten auch von Fruchtreifung und ein s.a.-Verweis von Fruchtreife? Und das momentane Lemma: löschen oder als Redir. behalten? --Gerbil 17:57, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das momentane Lemma ist mMn nicht unbedingt als redirect erhaltenswert. Mit den anderen Vorschlägen bin ich einverstanden. --Sr. F 19:41, 19. Jun. 2007 (CEST)Es gibt allerdings auch noch Klimakterische Früchte, wie ich gerade sehe. Ist das eine Redundanz, oder sollen beide Artikel nebeneinanderstehen? --Sr. F 19:45, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

en:Climacteric bestätigt Sr. F. Löschung ist wohl vom Tisch. --MBq ^{Disk Bew} 18:10, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich weder unter dem deutschen Titel, noch unter den beiden englischen Bezeichnungen bei Google finden. Bitte Verdacht auf Begriffsfindung überprüfen. Christian Nurtsch^TM 11:32, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine ihres Selbstmitleides wegen belastete Person Linderung oder Verständnis in einer Selbsthilfegruppe sucht, ist das völlig verständlich und es funktioniert.
Die Vielschichtigkeit menschlicher Kommunikation läuft zwar über fünf Sinne, wird aber durch das Denken und die vielen natürlichen Reizauslöser während der Kommunikation zu einer den ganzen Verstand erfordernden Aufgabe. Das vor der Kommunikation schon bestehende, heftige Problem wird dadurch ersteinmal verdrängt. Bei einer späteren Erinnerung wird eben dieses Problem als nicht mehr so heftig empfunden.
Ursache dieser Minderung ist der Wechsel im Denken. Der Wechsel selbst ist durch die Evolution eine Erleichterung.

Ich bitte die Psychologen in der Wikipedia, diesen Artikel gründlich zu überarbeiten, auszuweiten.
Die Betroffenen bitte ich, nicht die Wikipedia als Selbsthilfegruppe zu assoziieren. --JLeng 17:39, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google Scholar, Google-Buchsuche und PubMed finden support group syndrome nicht. Lemma löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:24, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sieht nach Fake aus, löschen --Dinah 20:56, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen', am besten schnell, siehe Begründung Dinah --Anima 23:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:27, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschung durch Benutzer:Jergen mit der m.M. unzutreffenden Begründung "erkennbar irrelevant" ohne SLA, mit Einspruch durch mich (habe ihn nach mehrmaliger Prüfung jetzt doch wieder im Artikelnamensraum hergestellt; sorry, aber die Sache erscheint mir doch nicht so klar, wie ich erst dachte): 1999 als größter migrantischer Supermarkt in Berlin eröffnet. Durch dieses Alleinstellungsmerkmal m.M. auch ohne spezielle Anwendbarkeit der RK relevant. Öz-Gıda erscheint in der Presse, ihre Waren in den Heften von Stiftung Warentest usw, es hat außerdem einen für ein türkisches Unternehmen in Berlin einen recht hohen Bekanntheitsgrad (waren die das nicht sogar auch mit dem deutschen Fleischermeister als Leiter der gesamten Fleischabteilung der Kette? Auch das war in den Medien, sogar bundesweit!) --Lady Di (Monaco) 11:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe größte Bedenken, ob "der größte migrantische Supermarkt in der deutschen Hauptstadt" (Selbstaussage), von Relevanz ist. Abgesehen von dem höchst unschönen Wort "migrantisch", aber dann kommt demnächst der größte türkische Supermarkt in Köln, der größte italienische Supermarkt in München etc., etc. Werbung, Irrelevanz, löschen. --Achim Jäger 11:42, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achtung, siehe dir die Artikel an - es handelt sich um keine Selbstaussagen. Behalten auch aufgrund starker Medienpräsenz. Abgesehen von der Polemik demnächst käme "der größte türkische Supermarkt in Köln, der größte italienische Supermarkt in München" muss man hier auch die Bedeutung für die Migrationsgeschichte im Blick haben, für diese gibt es m.M. mehrere Anhaltspunkte, die fair diskutiert werden sollten. Ein Löschung ohne die Berücksichtigung und Abwägung dieser wäre POV! --Lady Di (Monaco) 11:45, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann eben keine Selbstaussage, aber was ändert das? Abgesehen davon habe ich keinerlei Polemik geäußert. Ein 1999 eröffneter, auf einen 1990 gegründeten Laden zurückgehender, Supermarkt kann keinen Anspruch auf einen Platz in der "Migrationsgeschichte" erheben, türkische Läden und Supermärkte gibt es schon viel länger in Berlin und sonstwo.--Achim Jäger 11:55, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm, von wo ist denn der Supermarkt immigriert? "Immigrantischer Supermarkt" was für eine sinnlose Bezeichnung. Ist es nicht viel mehr ein "Problemsupermarkt mit Migrationshintergrund"?!? Sorry, aber ich kann auch nicht erkennen was nun so besonders an diesem Supermarkt sein soll. Weissbier 11:58, 19. Jun. 2007 (CEST) Ach ja, vergessen: löschen. Weissbier 09:45, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Als Unternehmen erkennbar irrelevant, inhaltlich stark werbend - und das Medieninteresse gibt es seit fast vier Jahren auch nicht mehr.... Ausbildungsplätze in einem von Türken geführten Betrieb und Parkplätze sind sicher keine Alleinstellungsmerkmale.

PS: Das Vorgehen von Benutzer:Lady Di (Monaco) empfinde ich als reichlich frech; bei mir bittet der Benutzer um Wiederherstellung im Benutzernamensraum, was ich auch mache. Kaum ist das passiert, wird der schnellgelöschte Artikel wieder in den Artikelnamensraum kopiert. So geht das nicht! --jergen ? 11:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achtung, ich habe das oben erklärt und den Artikel vor der Wiederherstellung mehrfach auf deine Löschbegründung geprüft und bin halt dann doch zu dem Schluss gekommen, dass er eine anständige Diskussion verdient. Außerdem: ist es nicht vielmehr entgegen der Regeln, dass ein Admin ohne Schnellöschanträge durch die neuen Artikel geht und löscht was ihm nicht passt? So schreckt man gute neue Mitarbeiter ab, oder was? --Lady Di (Monaco) 12:18, 19. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]

Die lange wörtliche Zitat (die "Medienpräsenz") kommt aus einem "kostenlosen werbefinanzierten Stadtmagazin in Berlin" und daß Stiftung Warentext dort Paprika gekauft hat, hat auch nichts mit Medienpräsenz zu tun. Je länger ich darin lese, so deutlich kommt mir hier der Werbeverdacht, sonst nichts. --Achim Jäger 12:05, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum hat das Magazin denn hier einen Artikel wenn es nicht zitierfähigt ist (wobei sich hier sowieso niemand auf das 030 als Medienpräsenz bezieht, wie du es hier falsch darzustellen versuchst) . Zum zweiten ist es, jergen, egal, ob starke Medienpräsenz von 1 Monat, 4 Jahren oder 100 Jahren vorhanden war. --Lady Di (Monaco) 12:18, 19. Jun. 2007 (CEST) Löschen. Der "Artikel" wurde unter Mißachtung der WWNI- und NPOV-Regeln geschrieben. Die "Zitate" mögen ja durch Quellen belegt sein, dennoch taugen sie nicht zur Darlegung der Relevanz für Wirtschaftsunternehmen. Ich muss in einem Artikel nicht beschreiben, "wie "toll das alles" ist. Der Fakt, dass dies mal geschriebn wurde sollte ausreichen. Werbung gehört in die Gelben Seiten. Fakt ist: Es ist ein Supermarkt, wenn auch etwas größerer, aber dennoch nur ein Supermarkt, der die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Ich kann hier Achim Jäger nur zustimmen: Wenn dieser Artikel (in dieser Form!) Bestand hat, dann kommt demnächste der erste Artkel über den größen Supermarkt in Köln, Wetzlar oder Achim. -- Wo st 01 (2007-06-19 12:11 CEST)[Beantworten]

Hier finden sich weit mehr Berichte über die Kette, als nur die im 030 oder bei Stiftung Warentest. Gegen den Werbeverdacht NPOV usw verwahre ich mich also (ist hier ja sowieso nur eine beliebte Floskel auch um unbegründete Löschungen besser intendieren zu können). Im Vordergrund der Anlage des Artikels stand allein einen interessanten Artikel über ein bekanntes migrationsgeschichtlich relevantes Unternehmen in Deutschland zu schreiben. Fertig. --Lady Di (Monaco) 12:18, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) Die rein werblich genutzten Zeitungszitate mal raus (wirkte nicht nach offener Presseschau), für die in der Tat unglückliche Formulierung "migrantischer Supermarkt" muss sich was besseres finden lassen - "türkischer" wäre eine zu starke Einengung, "Supermarkt von und für" klingt albern (und wieder werblich), "international" wäre jeder Wal-Mart, etc. -- Ulkomaalainen 12:14, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Belegte Zitate bekannter Zeitungen bitte nicht ersatzlos streichen! Wichtige Informationen gehen verloren! Wenn, dann umarbeiten und die Einzelnachweise gemäß Wikipedia Quellen bestehen lassen. PS. Wenn sich ein Unternehmer einen Artikel aus der Zeitung ausschneidet und diesen in seinen Laden hängt, wird die Qualität des Artikels durch diese "gewerbeliche Nutzung" in keiner Weise fragwürdig! --Lady Di (Monaco) 12:24, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

(erneuter Bearbeitungskonflikt) Leider scheinen die wirklich werblichen Textauszüge zu wichtig als "Hintergrund der Unternehmensphilosophie", was ich nicht nachvollziehen kann. NPOV scheint mir so stark gefährdet, auch wenn das nur ein Totschlagargument sei. Alleine schon ein Wort wie "treffend" über der Lobhudelei aus "030" zeigt, dass die Einstellerin des Textes hier eine starke Meinung hat und die auch vermitteln will. Unabhängig von der Relevanzfrage sind diese Teile m.E. in jedem Fall zu löschen.

(Nachtrag nach BK): Nicht alles, was eine Zeitung über einen Artikelgegenstand schrieb, ist relevant, und liefert hier obendrein auch nur begrenzt "Informationen". Gerade auch dann nicht, wenn der Eindruck entsteht, dass hier eine bewusst positiv darstellende Auswahl vorliegt, muss es obendrein sehr überlegt werden, ob es eben (s.o.) NPOV ist. -- Ulkomaalainen 12:31, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Birgitt Eltzel von der Berliner Zeitung 030 beschrieb 2001 den zu der Zeit bestehenden Unterschied der Marktphilosophie Öz-Gıdas im Unterschied zu sonst in deutschen Supermärkten anzutreffenden Gepflogenheiten anhand einer Polemik wird in der von dir monierten Stelle tatsächlich eingeleitet, Wenn man der deutschen Sprache mächtig ist, erkennt man daran deine versuchte Unterstellung. --Lady Di (Monaco) 12:35, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und warum diese Polemik hier eingestellt wurde, erschließt sich mir nicht. Eine solche ist nebenbei per se immer POV, denn polemisieren kann man nur für etwas. Des weiteren stand zum Zeitpunkt meiner Monierung noch das kleine beschreibende Attribut "treffend" in diesem Satz. Und wo genau meine "Unterstellung" liegen soll, kann ich leider nicht erkennen. Falls der "entstandene Eindruck" gemeint ist, der entsteht zumindest bei mir wirklich, dass nämlich hier ein Geschäft im positiven Licht dargestellt werden soll, weswegen auch nur positive Pressestimmen genommen wurden. Ansonsten bitte ich um WP:KPA, meine Deutschkenntnisse sind durchaus angemessen :-) -- Ulkomaalainen 15:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf ich einen Artikel über unseren im Dorf ansässigen Tante Emma Laden schreiben (der auch noch älter ist als der oben genannte)? Schreiben sicherlich, nur erfüllt dieser keine RK. So wie auch dieser deshalb für Löschen --BWjun 12:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich z.B. um den ersten migrantischen Laden in deinem Bundesland handelt und du ihn durch ähnliche übberregional bekannte Presseerzeugnisse belegen kannst gern. Und jetzt könnt ihr mich erstmal gern haben ;-) --Lady Di (Monaco) 12:38, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte er es nicht sein? Wenn Tante Emma 1949 geflohen ist, dann war sie lange vor Deinem Lieblingssupermarkt "migrantisch" (was für ein bescheuertes Wort!). Weissbier 12:51, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, das Alleinstellungsmerkmal war doch wohl "größter und bekanntester" Exportwaren-Supermarkt in Berlin, oder habe ich jetzt irgendwas falsch verstanden? --89.53.48.192 13:00, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist "größter und bekanntester Teeladen" in Frankfurt dann auch ausreichend für einen Artikel? Gibt es denn keine Artikel über Öz-Gıda aus der FAZ und der Süddeutschen, wenn der migrantische Supermarkt angeblich deutschlandweit bekannt ist? (Ich habe noch nie davon gehört). Im Regionalteil der FAZ wurden schon winzigste Lädchen im Frankfurter Nordend beschrieben, sind die jetzt alle WP-relevant? --193.30.140.85 14:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, den Laden kenn ich wohl auch noch aus der Zeit, als ich in Berlin wohnte. Es ist ein Supermarkt wie jeder andere, mit dem einzigen Unterschied, dass das Warenangebot durch die Herkunft der Betreiber geprägt und bestimmt ist. Ein toller Supermarkt, ehrlich, aber die RK für Wirtschaftsunternehmen schafft der nie im Leben. Und dass der Laden überregional bekannt ist, das bezweifle ich auch mal ganz stark. --seismos 15:32, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde heute (19.06.2007) um 12:10 von Ulkomaalainen in eine nicht zu beanstandende enzyklopädische Form gebracht (auch wenn über einzelne Worte wie migrantisch nach wie diskutiert werden sollte). Jetzt allerdings steht im Grunde wieder eine alte Version drin. Der Artikel in der jetzigen (eigentlich alten) Version ist SPAM 2.0. Entweder in die Ulkomaalainen-Version revertieren oder löschen --Omphalos 17:05, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Supermarkt wird nicht dadurch relevant, dass er von Türken betrieben wird. Größter Supermarkt Berlins? Na dann gleich die größten Supermärkte Deutschlands. löschen --Tresckow 18:23, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach nochmaliger Durchsicht des Artikels und der deutschsprachigen Unternehmens-Homepage schränke ich meine obige Meinung ein und bezweifle die Relevanz des Artikels: ack Tresckow, löschen --Omphalos 18:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was bitte soll an diesem Laden für die Wikipedia relevant sein? Wenn der vorhandene Werbetext inhaltlich richtig ist, so ist er ein gutes Beispiel gelungener Integration und Einfügung in ein Wirtschaftssystem. Gott sei Dank ist die Tatsache, dass es dies gibt, in Deutschland eben kein Relevanzmerkmal. Es sei mir erlaubt zu fragen, wer denn den größten deutschen Laden in Ungarn betreibt? Wäre dieser ebenfalls relevant bei dieser (!) Mitarbeiterzahl? Nein, nach meinem Menschenbild möchte ich nicht unterscheiden, ob ein Laden von einem Deutschen oder einem Ausländer gegründet wird. Welche Aussage würden wir denn damit über die Fähigkeiten von Ausländern treffen? Dass es etwas Besonderes ist, wenn sie einen Laden in Deutschland eröffnen können? Warum wäre es etwas Besonderes? Weil Deutschland ein Unterdrückungsstaat ist, der dies mit aller Macht verhindern will, es aber nicht geschafft hat? Das kann es ja wohl nicht sein. Weil Türken normalerweise zu ungeschickt dafür sind? Das kann auch niemand ernsthaft behaupten, von der Ultra-Rechtsecke das unterstelle ich weder dem Artikelersteller noch den Behaltenbefürwortern!!! Das soll kein Angriff sein! Dies soll nur eine mögliche Gedankenkette aufzeigen mal abgesehen. Damit bin ich zwangsläufig für löschen. --Wangen 20:21, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dufte Diskussion ditte! Also: Öz-Gıda ist ein tatsächlich recht großer Supermarkt in der Hauptstraße mit einer einzigen, nicht sonderlich großen Filiale in der Sonnenallee (in der kaufe ich täglich ein, gleich bei mir um die Ecke). Ähnliche Geschäfte mit vergleichbarem Angebot gibt es in Berlin zu dutzenden. Die Pressezitate sind natürlich ein Witz und völlig irrelevant. Bitte löschen. Rainer Z ... 20:38, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn es bleibt: bittebitte Passagen wie Öz-Gıda, Eigenwerbung „internationales Einkaufsvergnügen“ streichen und draußen lassen. Werbesprüche sind nun wirklich nicht mehr wichtig. -- Ulkomaalainen 23:51, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber umarbeiten zu einem allg. Artikel über "Migranten-" / "Multi-kulti-Märkte" in Berlin. Dafür liefert der Artikel schon ein gutes Beispiel mit dem genannten Markt und eine gute Ausgangsbasis. --DerGlobetrotter 08:16, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von allen Diskussionsteilnehmern außer dem letzten Beitragenden werden soweit ich sehe drei wesentliche Dinge offensichtlich bislang vollkommen ignoriert:

• Erstens: Es gibt eine Wissenschaft namens Migrationswissenschaft
• Zweitens: Innerhalb der Migrationswissenschaft gibt es eine Disziplin „Deutsche Migrationsgeschichte“
• Drittens: Mit der Legitimation dieser (immerhin handelt es sich nicht um eine Parawissenschaft) könnte das dargestellte Wissen durchaus Relevanz für eine Enzyklopädie besitzen.

Selbst beschlagener wirkende Teilnehmer wie Benutzer:Wangen argumentierten hier bislang leider allen- und bestenfalls integrationspolitisch, was nichtsdestotrotz wenig enzyklopädisch und noch weniger wissenschaftlich ist. Ich verhalte mich in der Frage neutral, da der Artikel für Textstellen, die aus migrationshistorischer Sicht Relevanz (auch in der Einzelheit des betreffenden Gegenstandes) begründen könnten, zur Zeit keine Belegstellen in migrationswissenschaftlicher Literatur angibt, sondern nur Printmedien der Tagespresse. Ich halte es aber aber ganz und gar nicht für unmöglich, dass diese sich finden ließen: allerdings nicht bei Google, sondern in wissenschaftlichen Bibliotheken!

Eine Möglichkeit wäre auch den Artikel zu behalten und mit einem Quellenbaustein zu versehen um auf der Diskussionsseite auf die Notwendigkeit der Beibringung wissenschaftlicher Belege für die migrationshistorische Bedeutung hinzuweisen.

Mit freundlichen Grüßen, H. Förster --145.254.44.140 11:13, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Erstens" ist bekannt, "zweitens" nicht so sehr, aber naheliegend, "drittens" teile ich so nicht. Ein allgemeiner Artikel über Migrationsgeschichte und solche "Vorkommnisse" (man verzeihe den flapsigen Ausdruck) mag für eine Enzyklopädie durchaus sinnvoll sein, wenn man ihn (schwer, aber vielleicht nicht unmöglich) entsprechend verfasst. Vielleicht ist sogar dieses Geschäft in diesem Kontext ein erwähnenswertes Beispiel, das kann ich nicht beurteilen. Die Frage ist aber, ob dieses Geschäft für sich alleine stehend eine Relevanz hat, und die sehen einige nicht bejaht. Ich persönlich mag auch dieses nicht beurteilen, allerdings ist der Artikel selber in seiner momentanen Ausgestaltung werblicher Natur, durch Zitate aus Zeitungen, die so in einer Enzyklopädie nicht viel nutzen oder auch durch Wiedergabe eines Werbeslogans des Geschäftes selber. Diese dürften auch aus migrationshistorischer Sicht keinerlei Relevanz haben. -- Ulkomaalainen 11:57, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zurück zur Sache: Es geht hier nicht um Migration sondern um einen türkischen Supermarkt in Berlin. Um sonst nichts. --Achim Jäger 15:22, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, dass passt auch sehr gut zu dem weiter oben stehenden "ein Supermarkt wird nicht relevant weil er von Türken betrieben wird" oder wie es da steht. Ich denke immer Wikipedia will wissenschaftlich sein? Es ist aber mal richtiger unwissenschaftlicher Unsinn, was du schreibt. Es kann doch wirklich möglich sein, dass ein 1200 qm großer türkischer Supermarkt in Berlin, wenn es vorher sowas noch nicht gegeben hat vom Standpunkt der Migrationswissenschaft aus eine ähnliche Bedeutung haben könnte wie z.B. das KaDeWe (auch nur ein Haus) von diversen anderen historischen Standpunkten aus? Auch Betrieben wie Egetürk wird ja von seiten der Migrationswissenschaft große Bedeutung zugeschrieben, oder wie hier es einige so vorurteilsfrei ausdrücken "is nur relevant, weil es von Türken betrieben wird". Es scheint mir fast, man versuche man die Diskussion hier immer auf andere Ebenen zu ziehen, weil von der Kernthematik eine richtige Ahnung bei vielen nicht vorhanden iste (aber bei den Türken beteiligt man sich ja immer gern an Diskussionen, auch wenn man von nuscht weiß, gell?). Ich bin mir sicher nur auf dem Boden einer migrationswissenschaftlichen Fundierung kann diese Diskussion stattfinden.Einer bietet nun sogar gnädigerweise an alle zum Thema möglicherweise in Migrationsgeschichte unterzubringen - so könnte man natürlich die ganze Enzyklopädie auf um die 1000 Großartikel reduzieren - wie praktisch! Warum nicht alles was Deutschland (inklusive Fußballgeschichte) betrifft gleich im Artikel Deutschland unterbringen und den Rest an Wissen unter den anderen Ländern? Dann wirds noch übersichtlicher FCMirko77 16:19, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das klingt alles ganz doll mit der Migrationsgeschichte und Wissenschaftlichkeit. Zufällig kenne ich beide Geschäfte seit langem. Der Laden in der Haupstraße war in den 90ern ein völlig durchschnittlicher türkischer Lebensmittelmarkt mit dem üblichen Angebot. Als dann Ende der 90er ein mittelgroßer Rewe, Kaisers oder sonstwas schloss, übernahm Öz-Gıda das Lokal. Ungefähr zur selben Zeit eröffneten sie eine Filiale in Neukölln, normales Eckgeschäft in einem Altbau. Das ist die ganze Geschichte. Ein recht erfolgreicher türkischer Mittelständler im Lebensmittelhandel. Nicht der erste, nicht der größte (außer vielleicht die Fläche des einen Geschäfts), kein besonderes Angebot. Ein Ladenkette wird man zwei Geschäfte auch nicht nennen können.

Migrationsgeschichte ist sicher interessant, aber das sollte man für die Wikipedia wohl anders anfangen. Zum Beispiel könnte man im Artikel Türken in Deutschland ein Kapitel über türkische Geschäfsleute und Unternehmer einfügen unter Berücksichtigung des augenfälligen Umstands, dass die Schwerpunktbranchen Lebensmittelhandel und Imbissgaststätten waren und sind.

Rainer Z ... 17:35, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn größter türkischer Supermarkt in Deutschland relevanzbildend ist, gilt dies dann auch für größter chinesischer, größter russischer, größter afrikanischer usw.? (Keine rhetorische Frage!) Wenn der Supermarkt für die Migrationswissenschaft wichtig ist, sollte dann seine Wichtigkeit für diese Wissenschaft nicht erläutert werden bzw. aufgrund von Quellen aus dieser Wissenschaft aufzeigbar sein? So klingt das ein wenig wie ein Hilfsargument. Das Argumentationsmuster "Sache XY könnte für Wissenschaft Z wichtig sein, daher behalten" ist für mich nicht überzeugend, zumindest sollte man dann nachweisen können, dass es wichtig ist und in dieser Wissenschaft auch bereits behandelt wird. Außerdem ist dann die Frage, ob der Artikel die für diesen Zweck richtigen Informationen enthält. Mir persönlich erschiene z.B. die afrikanische Einkaufspassage im Frankfurter Bahnhofsviertel erheblich ergiebiger für die Migrationswissenschaft als ein einzelner türkischer Supermarkt, auch wenn dieser vielleicht 10x mehr Umsatz hat. Über die afrikanische Einkaufspassage in F wurde bereits - neben FAZ und FR - mehrfach im Fernsehen bundesweit berichtet (wo sind die überregionalen Berichterstattungen über den türkischen Supermarkt?). Der einzige Grund, warum ich dazu keinen Artikel hier anlege ist, dass es keine feste Bezeichnung dafür gibt und Leute wie Weissbier sofort "Begriffsfindung" johlen und das Teil damit gnadenlos zur Löschung bringen würden. Ich will damit nicht für die Löschung des Supermarkts argumentieren, aber bisher scheint er doch die WP:RK einfach klar zu verfehlen und die überregionale Wahrnehmung ist bisher nicht nachgewiesen. Ich würde mal vermuten: Alle Nichtberliner hier haben davon zum ersten Mal aus dieser Löschdiskussion erfahren. --193.30.140.85 17:44, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Findet sich der Laden denn in wissenschaftlichen Werken als wichtiges Beispiel, das an zentralerer Stelle genannt wird? Dann wäre für mich alles klar. Egetürk ist ein Unternehmen eines anderen Kalibers, hat eine Quasi-Monopolstellung in seinem Geschäftsbereich, erfuhr reichhaltige Medienresonanz. Und wenn ich die Unternehmensgeschichte noch richtig in Erinnerung habe, ist diese zwar nicht im Artikel genannt, aber äußerst interessant. Da greift der o´ben angesprochene Vergleich nicht. --Wangen 18:22, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Möchte nochmal den Vorschlag unterbreiten (s.o.), diesen Artikel als
Ausgangsbasis für einen allgemeineren Artikel über Migrationsläden
(evt. speziell in Berlin?) zu nehmen. Das Lemma müsste dann natürlich
entsprechend angepasst werden. --DerGlobetrotter 12:43, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine schlachte idee, arbeitest du dann auch mit ?--89.53.14.10 09:42, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Bin für Behalten, denn dieser türkische Laden hat als erster seiner Art (Größe) in Berlin doch ein Alleinstellungsmerkmal. --Schlesinger ^schreib! 11:11, 25. Jun. 2007 (CEST) Habe noch vergessen zu erwähnen, dass ich den Text durch Herausnahme des Zeitungsgeschwurbels stark gekürzt habe. --Schlesinger ^schreib! 11:26, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wünsche Deiner Kürzung mehr Dauerhaftigkeit als meiner vor ein paar Tagen ;-) die "Eigenwerbung" kann imho aber immer noch raus, aber ich warte erst mal die Disku hier ab. -- Ulkomaalainen 10:28, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Stefan64 22:38, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich der Herr Administrator womöglich dazu herab, uns eine kurze Begründung zu liefern? --Schlesinger ^schreib! 23:28, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber gerne doch. Relevanzkriterien offensichtlich nicht erfüllt, zudem ein überzeugendes Statement von Benutzer:Rainer Zenz. Gruß, Stefan64 23:53, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Fall einer imho nicht tragbaren Benutzerseite ist ein wenig kompliziert. Der Benutzer versuchte diesen Text in den Artikel Iwan Demjanjuk einzufügen. Dies wurde revertiert und das übliche Geschrei ging los. Der Benutzer trug darufhin den Text an verschiedenen Stellen der Wikipedia, z.B. in der Löschprüfung, ein, um zu erreichen, daß dieser wieder im Artikel eingefügt werde. Der Benutzer gibt an, daß der Text von einem Herrn Lehner stamme. Eine Freigabe liegt imho nicht vor und ich kann von einem Benutzernamen nicht auf die Identität eines Benutzers schliessen. Somit zudem URV-Verdacht. Weiterhin widersprechen die Äußerungen dem Urteil und sämtlichen Angaben zu dem Fall. Sie tragen allerdings auch Züge, welche sich als judenfeindlich bezeichnen lassen können. Ich bitte daher diesen Privataufsatz zu entfernen. --Weissbier 11:53, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlige Zustimmung. Allein schon aus dem Grund, daß der Benutzernamensraum kein Aufbewahrungsort für gelöschte Artikel ist, worunter im weiteren Sinne auch solche abgelehnten Beiträge fallen. -- PvQ 11:55, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorübergehender Gast, löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:19, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen und den Benutzer dahingehend prüfen, ob ihm an einer enzyklopädischen Mitarbeit gelegen ist. --stefan (?!) 12:26, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antwort: Der Artikel basiert u. A. auf einem Bericht von mir,im Sonderheft des Jüdischen Nachrichtenmagazins SRMITIMES D 11 248 F Buchschlager Allee Dreieich, Herasgeber Abraham Melzer. Eine Rezension dazu schrieb 1990 Prof. Marzcalek Majdanek institut. Kommentiert wurde meine Arbeit im Spiegel, Stern, Bunte, La Repubblika, Frankfurter Rundschau, NY Triune ect. Zitat:..welche sich als judenfeindlich bezeichnen lassen können.... nein, das ist mir die Sache nicht wert. Diffamieren lasse ich mic nicht. Zitat: Weiterhin widersprechen die Äußerungen dem Urteil und sämtlichen Angaben zu dem Fall. Das sagt alles. Da ich die technischen Kenntnisse nicht habe, kann ich keine Belegkopieen hier zeigen. Ich bin kein Held darum werde ich mich aus dieser gefährlich bösartigen "Szene" verabschieden. Verunglipfung das ist das letzte, was ich bei Wikipedia erwartet hätte. Rufmord, nein, den Knn ich nicht gebrauchen. Ade auf diesem so gefährlichen Pflaster. Austriace 12:35, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Kenntnis der Allgemeinheit: [2] -- PvQ 12:41, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Müssen jetzt noch Versionen, die sich auf Herrn Lehners Arbeit beziehen gelöscht werden, da der URV-Verdacht nicht ausgeräumt wurde? Weissbier 12:48, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Benutzerseite ist mittlerweile samt und sonders nach SLA gelöscht.--Kriddl Diskussion SG 13:14, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

als Best-Of-Album wenig relevant, Artikel genügt nicht WP:MA. --NoCultureIcons 12:01, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel über Best-Ofs sind meiner Meinung nach in den meisten Fällen unsinnig. Dass das Album Platin erhalten hat, kann man ja im Green-Day-Artikel kurz erwähnen. Löschen --Dr. Colossus 18:55, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Mindestanforderungen der deutschen Wikipedia für Musikalben sind derart das letzte was es gibt...ich sag da nichts mehr zu... behalten -- Daniel Kramer 00:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppe hat doch schon einen Artikel. Ein Link reicht. Löschen --JLeng 17:14, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 22:48, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- PvQ 12:08, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

{löschen}} Es gibt keinen Grund für einen Vermittlungsausschuß. Der beanstandete Artikel ist eine Komplett-URV und diese ABM ist reines Kasperletheater. Wenn jetzt jeder Spammer, dem seine Reklame oder seine URV weggelöscht wird sowas anleiert, dann Gute Nacht. --Weissbier 08:06, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehts noch? Seit wann werden VAs gelöscht? Auch ein Weissbier hält sich bitte an Regeln. Ein solcher SLA ist in meinen Augen reinste Trollerei. --Wolfram Alster 12:03, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

übertragen: -- PvQ 12:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal ein unnötiger LA, der wieder mal durch den üblichen LA-Troll Weissbier zu Stande kam. Und so klar ist die URV auch nicht (aber um das zu wissen, müsste man die Seite erst lesen, bevor man sie löscht). Der Fall dürfte sich eh bald von alleine klären, warum jetzt löschen und dies verhindern? Benutzer:Nigriny wird sicherlich auch bald seinen Fehler einsehen. Weissbier bitte endlich sperren oder seine provozierenden SLAs zukünftig grundsätzlich ignorieren. 83.76.178.193 12:17, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oder pöbelnde IPs sperren ist auch eine Alternative.

Ohne jetzt auf den trolligen Vorwurf der Trollerei durch einen T...ähm Benutzer eingehen zu wollen: kann mir mal jemand erklären was der Unsinn soll? Wenn wir das für jede poplige URV über einen irrelevanten Verein durchziehen, dann wird hier überhaupt nichts sinnvolles mehr getan. Löschen, gerne auch schnell wie oben beantragt. Weissbier 12:18, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sags gern noch mal. VAs werden nicht wie normale Seiten gelöscht, zumindest nicht dann, wenn sie in Bearbeitung sind. Noch deutlicher kann man einem Vermittler ja wohl kaum sagen, wie wenig man die Arbeit schätzt. Ich kenn Dich nicht - aber das, was Du da von Dir gibst, ist - wie ich finde - unterste Schublade. --Wolfram Alster 12:22, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Wir" ziehen nicht für jede URV einen irrelevanten Verein durch, dich hat auch niemand eingeladen Zeit zu investieren, es liegt bloß in deiner Natur den ganzen Tag nichts anderes zu tun als provokative LAs zu stellen und damit die Zeit vieler zu vergeuden. Sorry, wenn du den VA für sinnlos hälst, bitte, dein Recht, da er allerdings nichts mit dir zu tun hat und die Sache eh klar ist, bzw. der Ersteller der Seite sich bloß nicht sehr gut hier auskennt, aber nachdem er die jetzigen Kommentare gelesen und verinnerlicht hat, sicherlich bald etwas besser durchblickt, ist der Fall auch bald abgeschlossen, ansonsten wird es niemand A-4-E oder Wolfram Alster übel nehmen, wenn sie den Fall für beendet erklären, da er offensichtlich ist. Also misch dich nicht in Sachen ein, die dich nichts angehen, die du noch nichtmal richtig gelesen hast, nur weil dir langweilig ist und du krankhaft versuchst provokative LAs zu stellen.. Tag für Tag. 83.76.178.193 12:29, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mäßige Dich bitte. Hier geht es einzig um allein um diesen Löschantrag und nicht um Weissbier. Lesetipp im Übrigen: WP:KPA. -- PvQ 12:32, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Willst du das nicht auch Weissbier sagen, er hat mich direkt als Troll deklassiert. Oder zählt WP:KPA für ihn nicht? 83.76.178.193 12:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das erste Mal taucht das Wort "Troll" in deinem Beitrag auf.--Bahnmoeller 20:13, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

VA's werden - wenn sie offensichtlich hoffnungslos/unbegründet/betrollt sind schnellarchiviert und nicht schnellgelöscht. Hier einen SLA zu stellen ist reine Trollerei. --Krawi Disk Bew. 12:32, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Rede seit 1871 *lol* - aber ich muß dem Antragsteller doch zumindest ein paar Tage Zeit geben, darauf zu reagieren. Jetzt einfach hinzugehen und zu löschen ist absolut unzulässig, weil unfair. Ich plane, den VA evtl. zu beenden, brauche aber zumindest ein OK des Antragstellers oder 7 Tage, in denen er nicht reagiert, um die Formalien einzuhalten. Nur weil Mr. Weissbier (den ich wie gesagt nicht kenne, aber viel von/über ihn gelesen habe) der Auffassung ist, es passt nicht in seine Auffassung der WP (wie so viele andere, relevante Artikel offensichtlich), heisst das noch lange nicht, daß man ihm folgen muß. Ich fühle mich und meine Arbeit in den VAs durch diese Löschwut aufs tiefste verletzt und beleidigt. --Wolfram Alster 12:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo steht was von einem Archivierungszwang? Ich bitte um Belege hinsichtlich dieser Behauptungen. Weissbier 12:49, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die Löschdiskussion. Fragen hinsichtlich der Vorgehensweise bei VA's kannst Du bei Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss stellen. --Krawi Disk Bew. 13:20, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab den LA raus, das möchte ich schon noch bis zum Ende durchstehen.--A-4-E 12:52, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@IP:83.76.178.193 Du hast Weissbier übrigens als erstes als "üblichen LA-Troll" bezeichnet, das mal nur für's Protokoll. --Schraubenbürschchen 13:06, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und als Profi-"LA-Troll" deklassiert er hergelaufene IPs wie dich locker ;-)--A-4-E 13:15, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Vermittlungsantrag ist selbst etwas - sagen wir mal "norwegischer Berggeist" - aber das fällt im Zweifelsfall auf den Antragsteller zurück. Schnell ordentlich beenden und nicht weiter drauf achten. --Bahnmoeller 20:13, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die aufgeführten Beispiele sind völlig sinnfrei. Offensichtlich wurde die BKL Einstellung einfach kopiert. Außerdem gibt es bereits Diva (Begriffsklärung). Meiner Meinung nach sogar schnelllöschwürdig. -- HH58 12:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

REDIR erstellt, komplett redundant --Nolispanmo +- 13:10, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. War SLA mit "Einspruch". --[Rw] !? 12:51, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ähm.. ja. Weg damit und zwar schnell. --magnummandel 13:11, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA wieder rein, das kann er ja im Benuternamensraum gerne ausprobieren ... --Nolispanmo +- 13:17, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dicht am Schnelllöschantrag vorbei, weil es immerhin wie eine Art Wörterbucheintrag aussieht. Wobei der Wörterbuchleser nach dem Lesen auch nicht viel schlauer ist. DasBee ± 13:15, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich habs verstanden und finde den Artikel bereits im derzeitigen Zustand behaltenswert. --193.30.140.85 14:44, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Bild dazu und alles ist wunderbar. Kurzer aber gültiger Stub! --seismos 17:45, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

dito, behalten--Kino 21:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist wunderbar verständlich. Das mit dem Bild stimmt: Würde nicht schaden behaltenTobias1979

Es hat tatsächlich qualitätssteigernd gewirkt, jetzt ist es ein gültiger Stub und ich habe den Löschantrag zurückgezogen. --DasBee ± 00:02, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA von Benutzer:Inductor mit der Begründung: "Kein Artikel". Das trifft zwar nicht zu, aber die Relevanz ist trotzdem nicht erkennbar. --Voyager 13:28, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, daher gelöscht. --Nina 22:57, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass die "A.C.E. Corporation" heute ein anderes, im Jahr 2000 gegründetes Unternehmen ist, ist auch im Falle des damaligen Motorradherstellers keinerlei Grund für Relevanz nach den WP:RK erkennbar --Roterraecher ^Diskussion 13:44, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. […] --Quassy_.DE 03:12, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens wird nicht dargestellt --Roterraecher ^Diskussion 13:52, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel Garelli lese, muss ich sagen, dass das Unternemen relevant sein könnte. 7 Tage für Ausbau, ansosten bei vorgenantem Artikel integrieren (Die paar sätze stören da nicht). Bobo11 14:47, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Problem: „Durch die guten Geschäftsbeziehungen der Firmen Garelli und Agrati kam es um 1960 zum Zusammenschluss der beiden Unternehmen.“ [3] Wenn beide Unternehmen zusammengeschlossen wurden, sollte man natürlich auch einen zusammengeschlossenen Artikel machen... --Quassy_.DE 03:47, 20. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag, vielleicht auch interessant für den/die Artikel: Agrati Garelli („Fanpage“)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens wird nicht dargestellt --Roterraecher ^Diskussion 13:52, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens wird nicht dargestellt --Roterraecher ^Diskussion 13:52, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens wird nicht dargestellt --Roterraecher ^Diskussion 13:52, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel gelesen. Laut Lemma und Artikel geht des dabei nicht um ein Unternehmen, sondern um die Motorrad Marke Austria-Alph. -- Bwag @ 16:15, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens wird nicht dargestellt --Roterraecher ^Diskussion 13:52, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens wird nicht dargestellt --Roterraecher ^Diskussion 13:52, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denke 61 Jahre Motorradbau zwischen den Jahren 1901 und 1962, solten reichen um einen Artikel zu gerechtfertigen. Wenn auch im deutschen Raum eher unbekannt, heist das noch lange nicht unrelevant (gilt übrigens für alle Motorrad LA's). Bobo11 14:50, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mal die Relevanzkriterien: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben. Richtig ist, dass in den Kurzartikeln für die einzelnen Motorradmarken auf die Verkaufsorganisation nicht eingegangen wird. Trotzdem halte ich die Relevanz bei den historischen Marken für sehr wahrscheinlich, denn Vertriebssysteme über gemeinsame Marken waren früher meines Wissens nicht so ausgeprägt wie heute. --Geher 15:00, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch das wir hier die 3 gerade sein lassen müssen. Denn es handelt sich hierbei alles um alte nicht merh existente Motorradmarken. Diese sind nun mal im Web nicht/schlecht vertretten. Daher eher für Behalten. Was allerdinsg nicht heisst das man gewisse Artikel zusammen legen kann weil sie Fusioniert oder übernommen wurden. Dann halt BKL's so umbiegen oder als Redikt stehen lassen. Allerdings möchte ich keine Information vernichten, dass es diese Marke gegeben hat und wann. Bobo11 15:50, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, die zitierten RKs wurden damals wohl nicht richtig überdacht - damals gings um Bitter und Lamborghini, das ist ne andere Größenklasse. Beim Formulieren der RK hätte man wohl auch zur Größe des Unternehmens was sagen müssen - sonst wäre jeder, der ein einziges Fahrzeug herstellt schon relevant. Ich kann jedenfalls anhand der Artikel nicht erkennen, wieviele Fahrzeuge hergestellt wurden, und daher wäre es theoretisch möglich, dass es sich um irgendwelche kleinen und unbekannten Hersteller handelt, in solch einem Fall hätten sie auch nichts in einer Enzyklopädie verloren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Roterraecher (Diskussion • Beiträge) ) Bobo11 16:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

RK würde ich nicht unbeding an der Anzahl der Motorräder festlegen, es reicht wenn sie inovativ genug waren. Allerdings das eine Gargen-Werkstätte, die nur den Rahmen zusammengeschweist hat bei 100 normalen 08/15 Motorrädern, nicht einen eigen Artikel verdienet. Aber wie schon gesagt. Wenn der Name in einem anderen relkevaten Artikel auftaucht, XY wurde im Jahre XX von Firma übernommen. Dann sollte zumindest irgenwo was über die übernomen Firma stehen. Und so beim überfliegen der Artikel, las ich eigentlich überale eine Erwähnungsrelevanz (heisst noch nicht das sie Relavanz für einen Artikel haben). Bobo11 16:15, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten, ein Stück Technikgeschichte, teils jahrzehntelange Produktion oder technische Neuerungen. --Olaf1541 19:48, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter den wievielen aktiven Wikipedikern gibt es wieviele, die das relevante Werk hierzu besitzen?.. (Tragasch) und es auch folgerichtig auswerten können, z.B. auf Relevanz? (Da stecken so 2500 Namen und Marken drin.) Die mit A beginnenden paar hier sind ein Filtrat (zweie auch noch vergessen zu beLAtschen..), Filtrat nach Bekanntheit, nach Langjährigkeit ihrer Existenz =relevant, ehedem für zehntausende von Kunden und heute noch für dutzende von Oldtimerfans und Besitzern. (.. ahh pardon, waren das nun nicht diese protzigen Stinkerfahrertypen..?.. rabäähh.. versauen die Umwelt ohne Kat! Sauerei!) Oder nach technisch relevanten Themen wie Hinterradfederung. Das, was der Meister Tragatsch festhielt, dürfte in praxi i.w. alles noch verfügbare Wissen hierzu sein. Naja, relevant ist doch eh nur, was nach 1996 kam: Internet, Yahoo, Google. Vergesst doch all die alten Mopeds. (Strom kommt doch auch einfach so aus der Steckdose.) Und das noch ausstehende Foto zu dem rostigen Sackzylinder einer NSU mit IOE-Motor von 1917 kann man sich ob Irrelevanz ja auch gern klemmen. Die Artikel sind gute Stubs, wie ich finde, denn mehr gibt´s da an Wissen kaum noch. Also behalten. Wichtig war mehr der Startschuss für die 600.000er Rallye. Oder also doch löschen!? Ah nee, hier ist schon viel zu viel Einsatz für lau und für die Nüsse vorgelegt. Von roten Rächern massenkopierte LAs sind mir keine weitere Beteiligung mehr wert. Freundliche Grüße zum guten Disputationshauptschluss - des Admins. Die Relevanz von Automoto z.B. übersteigt die von Lambborghini vermutlich um den Faktor 100 oder mehr. Aber, es endete ja 1962, so 35 Jahre vor Google.. Kann also nix relevantes sein. Ciao. --KdM dis-con-non-sense 22:55, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spar dir bitte deinen unsachlichen Sarkasmus - ich spreche den Unternehmen nicht deshalb die Relevanz ab, weil sie "alt" sind oder weil sich in Google nichts dazu finden lässt - sondern schlicht und einfach deshalb, weil die Artikel überhaupt gar nichts hergeben, was irgendwie auf Bedeutung der Unternehmen schließen lassen könnte.--Roterraecher ^Diskussion 16:00, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

durchweg behalten, Stichwort "Technikgeschichte"! TheK 01:35, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig Behalten --Quassy_.DE 03:52, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier wird zwar dauernd "behalten" gerufen, aber einen Hinweis auf Relevanz kann ich dem nach wie vor nicht entnehmen. Was genau macht denn Alba, Armo & Co enzyklopädisch erwähnenswert? Es gibt keinerlei Angaben darüber, ob die Unternehmen Motorräder hergestellt haben, die auch verbreitet anzutreffen waren, ob sie irgendeine besondere Bedeutung hatten/haben für den Motorradmarkt usw. Wenn hierzu mal ein paar Zahlen nachgereicht würden, könnte ich auch vielleicht den ein oder anderen LA zurückziehen, aber bisher sehe ich keinen Grund für eine Nennung in einer Enzyklopädie - ganz abgesehen davon dass sie vermutlich alle die Unternehmens-RK bei weitem nicht erreichen dürften. --Roterraecher ^Diskussion 16:00, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier wird dauernd "Löschen!" gerufen, wie der kleine Häwelmann rief: "Ich will mehr! MEHR!", rief der kleine Häwelmann. Aber den Grund dafür, Wissen zur Technikgeschichte vernichten zu wollen, kann man denn mit den RK doch recht dürftig sowie vielkopiert und einsatzarm befinden. Das, was ich schreibe, als "Sarkasmus" zu werten, spare dir bitte gründlich, Roträcher; du bist nicht berufen, über meine Mittel ein Urteil zu fällen. Gewöhne dich bitte an die Regeln, vor allem WP:KPA. Es langt aus, dass das (das Darüber-Befinden) dann ein hierzu befugter Admin tut (.., wenn es denn tatsächlich ein anderer sei; im Zweifelsfalle WP:CU.) Casus potentialis, keine Behauptung. "..paar Zahlen nachreichen.."? Lesen würde wirklich schon mal helfen. Wenn hinter dem Lesen Verstehen, Reflektieren, und dann erst folgerichtiges Handeln stünde. Ich schrieb, dass mehr Wissen im Tragatsch nicht hinterlegt ist, und zu diesen LA-bespamten alten Motorradmarken ist mir keine andere Quelle als der Meister Tragatsch bekannt. Beim Lesen hätte einem Mittelbegabten auch aufgehen können (kann, muss aber nicht, und Umkehrschlüsse sind nicht zulässig), dass die zum Löschen mit dem x-fach kopierten Blindleistungsargument "Relevanzkriterien" im Falle einer über 60 Jahre lang bestanden habenden französischen Company lange bereits obsolet ist. Diese Motorradmarken sind relevant für die WP, weil sie alt sind, weil sie nicht mehr existieren, weil neben der WP kaum eine Chance besteht, den Erhalt des Wissens abzusichern, und weil eine Enzyklopädie das Wissen der Welt sammelt, und weil es Wissen ist, welche Marken mal bestanden haben und wann und wie und was Besonderes los war um die Marken (oder auch nicht. Nur schreibt man dann nicht: es war nichts besonderes los mit der Marke, das wäre doch lächerlich, oder?). Wenn ich schreibe: August Wurring aus Ratingen bei Düsseldorf baute im Kundenauftrag einzelne Motorräder in den Jahren von x bis y, dann ist das relevant, weil das Wissen ist und nicht nur Daten. Weil das Leute nachvollziehen können oder weil es sie interessierte, was in dem geilen Loft, das sie da heute mit einem Fotografier- und Designstudio haben, früher geschah. Ahh.. , sagen sie sich dann, DAS also war es: hier wirkte August Wurring und baute Motorräder. Ist ja interessant.. Vielleicht machen sie sich dann auf die Suche nach einer Maschine, stellen die werbewirksam im Foyer aus, verweisen darauf, dass sie nun, nach genauem Beguck, die alte Handwerkskunst tief verehren, weil das damals noch echte Technik zum Anfassen war, und nicht so ein japanischer Joghurtbecher-Zinnobermist, der beim ersten Anfassen, beim zweiten Umkippen oder beim dritten Scharf-Angucken Sperrmüll und Entsorgungsfall wird. Alte Mopeds eben. Dass sie sich bemühen werden, in ihrer Fotoqualität und dem Design den handwerklich korrekten Werten nachzueifern, wie sie hier in dem alten Motorrad so wunderschön verkörpert sind. Noch viel interessanter aber als das, was da schon steht, aber angeblich nicht relevant sei, ist doch, dass einiges, das relevant ist, immer noch nicht beschrieben ist: z.b. das Leben und Wirken von Anton Piëch, Vater Ferdinand Piëchs. Dass ein Wiener Anwalt und Nazihätschelkind, Leiter des VW-Werks bis 1945, es auch bei über 600.000 WP-Artikeln "schaffte", unbeschrieben zu bleiben. DAS sind die relevanten Dinge in der WP: was die WP hätte leisten müssen, längst schon, aber immer noch nicht gebacken bekam. Die, die hier mit dem billigen RK-Scheinargument Artikel und Wissen weghauen wollen, machen leider den falschen Job. Freundlichen Gruß in die Runde der Altmopedmöger, der Zu-Strom- aus-Steckdosen- doch-Einiges-mehr- noch-Wisser und der Google-ist- nicht-alles-Wisser. --KdM dis-con-non-sense 23:44, 23. Jun. 2007 (CEST) PS Soll ich heute doch mal sarkastisch werden? OK: Ich war in Aachen auf Wohnungssuche.. ..[Beantworten]

Ich erspare mir ein genaueres Eingehen auf obiges Geschwurbel - es bleibt dabei: keine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie. Nur weil etwas alt ist, nicht mehr existiert und anscheinend nur in einem Buch erwähnt wird, ist es nicht enzyklopädisch relevant, im Gegenteil. Alle drei Punkte treffen auch auf meinen Opa zu, ich komme aber nicht auf die Idee ihn in einer Enzyklopädie einzutragen, auch wenn sicherlich irgendjemand dann sagen könnte: Ach DER war das, ist ja interessant... Also nochmal: Bitte eine Begründung angeben, warum die Unternehmen in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollen, ansonsten löschen.--Roterraecher ^Diskussion 22:18, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erspare es mir und anderen, diesen stets dreisten Ton ansonsten noch zu kommentieren. Es bleibt dabei: die alten Motorradmarken sind relevant. Und nicht jedes, was schief ist, ist ein Vergleich, wie der dahingegangene Opa, der vielleicht früher eine Agrati fuhr, was der Enkel weder weiß noch ihn interessiert. Strom aus der Steckdose eben. Bald ist der Tragatsch weg, vertonnifiziert. Und das war´s dann? Das Gegenteil von Wissensammeln: es in die Tonne kloppen. Na, vertonnifiziert doch schlechte Artikel. Aber nicht das Wissen. Gruß an die entscheidungsfreudige Adminschaft. --KdM dis-con-non-sense 20:12, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat wohl einer Langeweile. Ganz klar Behalten. -- 80.145.17.82 10:37, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleiben alle, --He3nry Disk. 07:52, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Die bleiben nicht weil sie die Relevanzkriterien als Unternehmen erfüllen (die haben wir im wesentlichen, um hier Unternehmenswerbung zu verhindern), sondern als Beitrag zu Technikgeschichte, in diesem Sinne sehe ich den LA-Grund Irrelevanz als nicht gegeben an. --He3nry Disk. 07:52, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

so jedenfalls nicht wiki-konform. das lemma ist ja umfassend. was den beschriebenen kirchengemeinderat betrifft, weiss ich nicht ob der relevanz. was tun? Enlarge 13:57, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht benötigt, das unter Pfarrgemeinderat schon ausreichend beschrieben--Martin Se !? 14:23, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also löschen, oder ist es der beschriebene Text wert, einen Artikel zu bekommen? Dann auf korrektes Lemma verschieben und von diesem Lemma hier auf Pfarrgemeinderat verlinken. --193.30.140.85 14:42, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz unnötig - da in jeder Diözese die rechtliche Situation der Pfarrgemeinderäte etwas anders ist, sollte man die hier gegebenen Informationen mit dem Artikel Pfarrgemeinderat zusammenführen. Wenn das geschehen ist, dann löschen. --WvBraun 14:45, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte auch Kirchengemeindeleitung beachten und abgrenzen oder einarbeiten oder wie... --FatmanDan 16:57, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein nPfarrgemeinderat ist aber noch kein Presbyterium. Geht es hier um die katholische Version? Um beide Konfessionen? --188168 22:13, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pfarrgemeinderat ist nun der Römisch-katholische Ausdruck. Ein Pfarrgemeinderat hat wenig zu sagen.

Kirchengemeinderat/Presbyterium (gelegentlich auch Gemeindekirchenrat, je nach Landeskirche) hat eigentlich alles letztlich in einer Evangelische Kirchengemeinde zu bestimmen.

Deshalb behalten und ausbauen --Adomnan 14:36, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Stefan64 22:58, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die wesentlichen Informationen wurden in den Artikel Pfarrgemeinderat eingearbeitet. Stefan64 22:58, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschwafel. das Kaliber wird nicht ausreichend beschrieben -- HAL 9000 14:04, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ausbaufähig--A-4-E 14:20, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

STEFAN "Säli" habe die Maße der Muntion nachträglich beigefügt, habe nur noch problem die Bilder als Bilder anzuzeigen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stefan "Säli" (Diskussion • Beiträge) 14:49, 19. Jun 2007) A-4-E 14:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 07:37, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist vermutlich als Ersatz für den zur Schnelllöschung vorgeschlagenen Artikel KiK Computerausbildung & Vertrieb GmbH gedacht. Das Unternehmen unterschreitet deutlich die Relevanzkriterien für Unternehmen. --193.30.140.85 14:06, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall löschen--JaySef 14:48, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für Löschen. --GroßerPoet 15:16, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

15:16, 19. Jun. 2007 Peter200 (Diskussion | Beiträge) hat „KiK Computer“ gelöscht 
--Christian NurtschTM 18:34, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 14:54, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine überregionale Bedeutung. Löschen --GroßerPoet 15:11, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag FTD Fahrzeugtechnik Dessau AG

Der Beitrag zu Fahrzeugtechnik Dessau wurde aufgrund dessen eingestellt, weil das Fahrzeug PROTOS von Fahrzeugtechnik Dessau ist. Der PROTOS ist ein Regionalzug in der Kategorie der Regionalzüge wie zum Beispiel ALSTOM LHB Coradia LIREX, Bombardier Talent, Stadler FLIRT, Stadler GTW, Siemens Desiro, DB AG Baureihe 642. Der Beitrag zum PROTOS wurde gesperrt aufgrund unbegründeter urheberrechtlicher Gründe (ist Verfasser beider Artikel ist PR-Verantwortlicher von Fahrzeugtechnik Dessau). Es wurde eine Erklärung zur Autorenschaft bzw. Inhaber des ausschließlichen Nutzerrechts an permissions-de@wikimedia.org geschrieben. Der Antrag befindet sich zur Zeit in der Prüfung. Da zum Beispiel der Hersteller von Stadler FLIRT, Stadler Rail auch in Wikipedia zu finden ist(http://de.wikipedia.org/wiki/Stadler_Rail), ist es gleichermaßen relevant, daß auch der Hersteller des PROTOS in Wikipedia zu finden ist. Wir bitten um Beachtung. Vielen Dank. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hartmann-FTD (Diskussion • Beiträge) 15:06, 19. Jun 2007) -- HAL 9000 15:19, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stadler Rail überwindet mit 2000 Mitarbeitern und mit ca. 750 Mio. CHF Umsatz die Relevanzhürde. --HAL 9000 15:28, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier gelten meines Erachtens die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller. --Geher 15:37, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du meinst wie Autohäuser? Hier geht es doch um Schienenfahrzeuge. behalten--Tresckow 16:12, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

eben, auch für Schienenfahrzeughersteller gelten RK's. Im Artikel ist nichts angegeben, keine MA-Zahl, keine Umsatzzahl, nur Werbegetexte. löschen --Krawi Disk Bew. 16:16, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant als Erbe eines bedeutenden DDR-Betriebes, behalten! --Inductor 18:15, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Produkte Metropolitan und Lirex hatten und haben überdurchschnittliche Medienpräsenz. Nachfolger eines DDR-RAW mit > 1000 Mitarbeitern. Internationale Kunden („Keine überregionale Bedeutung“?). Sollte allerdings neutraler gefasst werden. --Simon-Martin 18:49, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn man Züge baut, ist man keine unbedeutende Klitsche. --Olaf1541 19:49, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:32, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fangeschwurbel ohne Quellen. -- Cecil 15:02, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

... und ohne Relevanz. Löschen --GroßerPoet 15:13, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma kann ja ruhig bleiben, aber die ausschließliche Ausrichtung an Falco und das noch mit schwärmerischem Text wird dem Schlager nicht gerecht. Er ist in den 1920ern entstanden als Ausdruck der 'Wilden Zwanziger', wo auch schon recht heftig gekokst wurde.

Die spätere Interpretation durch Falco ist ja nur ein Aspekt davon. S.a. [4]--80.129.73.160 15:28, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Bekannter Song, wurde nicht umsonst von Falco gecovert. Relevanz deshalb eindeutig gegeben. --80.171.59.17 15:42, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht ausreichend relevant, löschen. --Dem Zwickelbert sei Frau 16:17, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bietet im Grunde keine relevante Information über den Inhalt des Songs an, außer über das Spiel mit der Doppelbedeutung der Worte Kohle und Koks. Diese magere Information lässt sich auch im Artikel Out of the Dark (Into the Light) integrieren. Danach am besten redirect auf Out of the Dark --Omphalos 17:13, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirekt reicht nicht aus. Die Infos sind sachlich usw. Falco ist eine echte Größe der deutschen Musikszene. Behalten --JLeng 17:57, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, der deutschsprachigen Musik. Falco war Österreicher. --Toffel 18:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@JLeng: Die Infos sind sicherlich sachlich, aber die Sprache ist nicht im Stil einer Enzyklopädie und der Inhalt größtenteils nicht relevant. Die Relevanz Falcos ist unstrittig gegeben und wird in dieser Disk. ja auch von niemandem angezweifelt --Omphalos 18:50, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, als Song-Artikel etwas wenig und zu unenzyklopädisch. Außerdem wird kaum auf das Original eingegangen, wodurch ein eigenes Lemma nicht gerechtfertigt ist. In der Form löschen --Dr. Colossus 18:51, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand wohl nicht behaltbar. Relevanz für eigenes Lemma wäre imho aber gegeben, der Artikel müsste dann aber schon deutlich besser sein (siehe auch Vorposter).-- ^منشMan77_龍 20:03, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie ein mäßiger Schulaufsatz. Wie es derzeit ist >> Löschen Ansonsten ist es ja auch nur ein Teilaspekt des Originals. Und nur das verdient ein eigenes Stichwort. Saxo 00:23, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Originalschlager ist fast wiki-wichtiger als Falcos Album. Ich habe erste Erweiterungen eingebracht, und mit ein bisschen Belegmühe der Interessierten könnte der Artikel wohl gerettet werden. -- €pa 03:21, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Teil der Popkultur. behalten.--Schmelzle 22:15, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon die (neu eingefügte) Information unter Entstehungsgeschichte macht den Artikel (interessant und) relevant. Danke. Behalten. --80.219.230.210 01:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die Leistung eines großen Sängers gewürdigt werden muss soll dieser Artikel stehen bleiben.

Ohne Quellangaben bzw. Einzelnachweise, bitte löschen - so gehts wirklich nicht --Minérve  ! Beatlefield ! 22:22, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Quellen würde das Ding einigermaßen durchgehen, so löschen.--Gripweed 23:19, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Gassenhauer ist relevant, habe daher den Text leicht überarbeitet, Quellen hinzugefügt und den Absatz mit der Falco-Interpretation entfernt, weil genau das im Artikel Falco bereits drinsteht. Plädiere also für Behalten. --Schlesinger ^schreib! 09:07, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Komplettüberarbeitung. Stefan64 23:04, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: da es sich um zwei völlig verschiedene Lieder handelt, die außer dem Titel nichts gemeinsam haben, ist der Artikel mittlerweile aufgesplittet in Mutter, der Mann mit dem Koks ist da und Mutter, der Mann mit dem Koks ist da (Falco). Überschrift dieses Abschnitts entsprechend angepasst. --FordPrefect42 13:29, 2. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in der nahen Vergangenheit zweimal wegen Irrelevanz, etc. schnellgelöscht worden. Eine Relevanz könnte eventuell vorhanden sein, wenn die entsprechenden Behauptungen belegt werden. Daher stelle ich den Löschantrag, um die Relevanz des Herrn zu klären. --Kickof 15:08, 19. Jun. 2007 (CEST) Dass das so noch kein Artikel ist, ist mir bekannt.[Beantworten]

Wiedergänger sind schnelllöschfähig. Relevanz ist in diesem Fall tatsächlich nicht ausreichend. --GroßerPoet 15:15, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie sind nur dann schnelllöschfähig, wenn schon einmal eine Löschdiskussion über sie erfolgt ist. Das ist hier nicht der Fall. --Kickof 15:23, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gästeführer in Leipzig? Gugel bringt nix wegen der Ähnlichkeit zu „sehen“. löschen--Tresckow 16:02, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, bei mir bringt's schon was, aber es sieht bislang nur nach einer selbstständigen Veröffentlichung aus. Eher mau, wenn der Artikel nicht innerhalb der 7-Tage-Frist deutlich überzeugender wird, löschen. --Xocolatl 19:07, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

stinkt wie die Pest nach Werbung, wenn nicht URV... WEG DAMIT TheK 01:38, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher liegt nur eine selbständiges Buch vor, zwei weitere sind angekündigt, auch bei der DNB. Wenn die angekündigten Bücher erschienen sind, könnte Herr Sehn mit drei eigenen Titeln und Mitarbeit an weiteren Publikationen knapp die Relevanzhürde überspringen. (Im Artikel habe ich erst einmal den kopierten Werbetext für das bereits publizierte Buch entfernt und die Amazon-Links durch neutrale Werke-Angaben ersetzt.) - Ich schlage vor, den Artikel auf eine Benutzer-Unterseite zu verschieben und nach Erscheinen der beiden Bücher erneut einzustellen/zu diskutieren. Vielleicht gibt es dann ja auch schon Rezensionen, die die Relevanz untermauern könnten. --Bücherhexe 09:26, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, Benutzer-Unterseite wäre vielleicht vorerst eine Lösung. Im Artikelraum sollte das Zeug so auf keinen Fall bleiben - der Autor bastelt weiter daran, hat aber offenbar ziemlich dicke Daumen... --Xocolatl 20:09, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer-Unterseite? Bitte nicht auf derartige Gedanken bringen :-( --Polarlys 01:20, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Stefan64 23:07, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollten die angekündigten Bücher erscheinen, überspringt er die R-Hürde. Vorher nicht. Stefan64 23:07, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, soweit ich sehe bislang 1 Buchveröffentlichung. Werbegeschwurbel (Pressemeldung? URV?), Deutschland-Perspektive (ist hierzulande noch eher eine unbekannte Autorin, in der Schweiz kennen sie allerdings viele Kinder und Teenager). -- Aspiriniks 15:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht relevant genug. --GroßerPoet 15:13, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ohnehin URV, Text ist auf von dieser Website einfach rauskopiert: Quelle. Orient 15:57, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn der dort genannte Kassenschlager stimmt, wäre sie aber immerhin relevant..TheK 01:39, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Quellenangaben, außerdem sowieso eher ein Eintrag fürs Wiktionary. Thomas S. 15:23, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Bekannte Redewendung. Sollte allerdings ausgebaut werden. Korrektes Lemma wäre außerdem wohl Fersengeld geben.--80.171.59.17 15:44, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber ohne Quellenangaben ist das unnütz... --seismos 16:01, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - und noch ein bisschen vervollständigen. --188168 16:40, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Lemma auf Fersengeld geben ändern, da dies wohl der korrekte Terminus ist. --Fippo 16:52, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat sich gemausert. Behalten und verschieben (s. o.). --Xocolatl 17:12, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es gibt bereits einige Redewende-Artikel, darunter weitaus schlechtere als diesen hier. Allerdings würde ich das Lemma beibehalten (nach dem Vorbild von Bockshorn und Argusaugen) --Dr. Colossus 18:41, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

prächtig gediehen. Ich würde das Lemma auch beibehalten, aber ein Redir von Fersengeld geben ist sicher eine gute Sache. --seismos 19:34, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, Löschgrund entfallen + eindeutige Meinung in der LD -- 89.49.145.34 20:24, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist - abgesehen von der unnützen Beugung der Überschrift - schon unter Böllerschützen vorhanden (in besserer Form). -- Dem Zwickelbert sei Frau 15:46, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann meinetwegen auch schnellgelöscht werden, da aufgrund des besseren Artikels überflüssig. --Dr. Colossus 18:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da überflüssiger Böller. --ahz 00:36, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann hier keine besondere Relevanz der Person erkennen --Roterraecher ^Diskussion 15:55, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

einer der dann doch Recht vielen Widerständler gegen die Nazis. Der Pfarrer macht ihn ja wohl kaum relevant. löschen--Tresckow 16:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und erweitern. Immerhin hat er seine eigene Schule. Und wird auch hier erwähnt. -Fippo 16:56, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine nach ihm benannte Schule reicht nach meiner Auffassung für Relevanz.--Louis Bafrance 17:48, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens sollten relevante Tatsachen im Artikel stehen. Zweitens ist eine nach jemanden benannte Schule, Straße oder Platz nicht als Argument überzeugend. Da werden gern Lokalgrößen geehrt oder für Investitionen belohnt.--Bahnmoeller 20:20, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab bisher auch nix von ihm gehört - aber in der Tat gibt es noch eine nach ihm benannte Strasse. Zudem eine Kirche um die er sich wohl besonders verdient gemacht hat. Sollte er wirklich widerständlerische Handlungen vollzogen oder Ansichten geäußert haben, würde ich ihn übrigens nicht in einen Topf mit "Lokalgrößen" oder Investoren werfen. Ich denke, das sind andere Kategorien. Der Artikel ist dennoch mager. --Fippo 21:40, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um die Relevanz zu klären und den etwas mageren Artikel auszubauen. Portal:Düsseldorf wurde informiert. --Mgehrmann 00:02, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Schule und Straße sind schon ein deutliches Zeichen. Cup of Coffee 00:25, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Straße nach ihm benannt worden! Oha! Ich vermute mal schwer die Stadtoberen haben jedem greifbaren Widerstandskämpfler Schulen oder Straßen benannt. Nochmal er war Pfarrer! Nix sonst. Wichtig für seine Kirche ist schön aber bedeutet nicht er wäre auch wichtig für uns. Lokale Widerstandsgröße. Im Artikel ist nichts herausragendes zu anderen zehntausenden Regimekritikern im Naziregime zu finden. --Tresckow 03:19, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleine Ergänzung: Eine Siedlung hat er auch begründet. Cup of Coffee 00:02, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ne,ne Tresckow - Artikel über Comicfiguren schreiben und toll finden, aber Nazigegner löschen. Alleine deshalb behalten. --Unterrather 20:52, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

mein allererster und einziger Comicartikel unter hundert anderen. Den würde ich heute auch nicht mehr schreiben. Aber mit der Relevanz dieses Artikels können wir jeden der politisch bei den Nazis im Knast saß aufnehmen. Und wenige waren es ja nicht.--Tresckow 21:49, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - schließe mich oben an. Und wenn wir alle Nazi-Opfer in der Wikipedia haben dann können wir ne Flasche Sekt aufmachen über die geleistete Arbeit. (Ich spendiere die auch) Adomnan 14:33, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bLeibt. Stefan64 23:10, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein lokal (in Berlin) tätiger Verein, der sicherlich gutes bewirkt, aber nicht unbedingt relevant für eine Enzyklopädie ist... --Roterraecher ^Diskussion 16:10, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu. --Scherben 16:17, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auszug aus den Gelben Seiten für Institute; Relevanz ist unklar, bei nur 90 MA und einem Etat von 8,4 Mio. Euro sollte das hier diskutiert werden. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 16:27, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist das Institut ganz sicher, sag ich aus der Sicht eines Geophysikers. Es handelt sich nicht um ein Wirtschaftsunternehmen sondern um eine Forschungseinrichtung. Die Artikelqualität ist allerdings unter Niveau. Ich gebe mal im Portal:Geowissenschaften Alarm... Einstweilen Behalten --seismos 21:54, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist das Institut als die Forschungseinrichtung für angewandte Geophysik in Deutschland. Mit ihrem Forschungsschwerpunkt Geothermische Energie ist sie führend in Mitteleuropa bei einem Thema von hoher Gesellschaftlicher Relevanz und Zukunftspotenzial.

Das Institut wird mit Mitteln von Bund und Ländern finanziert. Es ist bei einer unabhängigen Evaluierung (WGL) als "gut" bewertet worden. Die oben bemängelte "geringe" Mitarbeiterzahl von 90 Personen ist für das generell kleine Fachgebiet Geophysik als hohe Zahl einzustufen, gleiches gilt für die Einschätzung des Etats. Der Artikel kann noch präziser auf den Enzyklopädie-Charakter abgestimmt werden, sollte aber im Wikipedia bleiben.

Als einer der drei Teilbereiche der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe in Hannover eindeutig relevant. Ist nicht irgendso'n (womöglich privates) "Institut", sondern eine öffentlich-rechtliche Anstalt, deshalb behalten. Geoz 19:03, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Inhalt jetzt mal in eine wikitypische Form gebracht, so dass auch das Layout keinen Grund für Beanstandungen mehr liefern sollte. --seismos 21:14, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --Svens Welt 09:32, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 16:29, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verzichtbar. Außerdem hat der Einsteller gerade versucht, den Löschbaustein verschwinden zu lassen. --Xocolatl 16:38, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man soll nicht direkt das Schlechteste vermuten. Allerdings werden hier mit dem Hinweis auf Kinderpornographie und Nacktfotos eines minderjährigen Mädchens mehrere kostenpflichtige Links beworben. Löschen (eher schnell). --Kickof 16:42, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

...und über deren Platzierung, assume hin, good faith her, muss man wohl nicht nachdenken. Die müssten da zumindest raus. Obendrein seeeeeeeeehr fragliche Relevanz. -- Ulkomaalainen 16:54, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gerne schnelllöschen Weit entfernt von jeglicher Relevanz.--Tresckow 18:28, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

es gibt Grenzen, auch in der darzustellenden Wirklichkeit. Den "Namen" eines "Kindermodels" mit (vermuteter) Beziehung zu Kinderpornografie ist jenseits dessen, was neutral darzustellen ist. --FatmanDan 18:35, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute auch. Werbung für eine wahrscheinlich kinderpornographische Seite, deren Relevanz vollständig unklar ist (zum Glück...). schnellwech, nicht wegen Pfui, obwohl zweifellos Pfui, sondern wegen Irrelevanz. -- Ulkomaalainen 19:15, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 19:16, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Worum geht es? A-4-E 16:42, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiss ich nicht, "Artikel" besteht aus einer Ansammlung dreier Links, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 16:56, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht für mich wie die Vorstufe einer BKL aus. Irgendein einleitender Satz in der Form "unter einem Verbindungskommando versteht man..." fehlt vielleicht. Das kriege ich auf die schnelle aber auch nicht raus... Wäre für umbauen und behalten --Da:Sourcerer ^▼▲ 17:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma wäre schon Relevant. So aber 7 Tage.--Tresckow 18:30, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt. --Rhodo Busch 11:01, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Typische Artikelanlage nach ein paar Presseberichten (z.B. SPON heute) - aus ihrer Sammelleidenschaft kann ich jedoch noch keine Relevanz herauslesen. Ihr Vater wäre sicher relevant, sie ist es aber (noch) nicht. -- srb ^♋ 16:53, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen, ist Tochter von... ist irrelevant und sonst hat sie nichts großes geleistet, oder? Relevanz im Artikel erkennbar machen oder löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 16:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Urenkelin, Studentin und Assistentin. Die es sich erlauben kann sich der Kunst zu widmen. Keine Relevanz irgendeiner Form. löschen --Tresckow 18:35, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sie war auchs schon vor der artikelanlage in der sammlerszene bekannt. auch wenn sie "nur" erbin ist, ist sie doch außergewöhnlich als mäzenin in dem alter und mit dem comittment. der artikel ist entstanden weil sie eigentlich seit jahren immer wieder in den medien war - und es dennoch keinen gab.

Als Gesellschafterin herzlich uninteressant. Was die Kunstförderung angeht, so kann man dem Artkel m.E. nicht entnehmen, was denn eigentlich das Besondere an Frau Stoschek sein soll. Aber dafür gibts ja den Link auf die Website der Julia Stoschek Collection. Nach alledem bitte löschen. --Sisal13 19:13, 19. Jun. 2007 (CEST). Da ich die von den nachfolgenden Statements geltend gemachte besondere Bedeutung der Sammlung von Frau Stoschek nicht beurteilen kann, ändere ich mein Votum. Sollte es sich tatsächlich um eine bedeutende Sammlerin handeln, wäre der Artikel wohl zu behalten.--Sisal13 08:23, 24. Jun. 2007 (CEST).[Beantworten]

Wenn man der lokalen Presse in Düsseldorf trauen kann, ist sie eine sehr bedeutende Sammlerin von Videokunst. Aktuell berichten Spiegel Online und die FAZ über die Dame. Der aktuellen Berichterstattung gehen allerdings Medienberichte in den lezten zwei bis drei Jahren voraus. Leichte Tendenz zum behalten. --Mgehrmann 00:19, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Lektüre eines Artikels in Spiegel-Online [5] plädiere ich unbedingt für behalten. Man sollte hier nicht reflexartig und allzu billig gegen eine reiche Erbin polemisieren, die augenscheinlich mit ihrem Geld etwas Vernünftiges anstellt, im Gegensatz zu vielen anderen. Im übrigen stehen weitaus weniger relevante Personen in der Wikipedia, ohne daß jemand ihre Relevanz hinterfragt. 62.226.81.50 04:07, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass der Artikel behalten werden muss (habe den Artikel im Spiegel ebenfalls gelesen, außerdem ein bisschen gegoogelt). Man mag von reichen Erbinnen halten, was man will, aber das mindert die Relevanz nicht. Abgesehen davon muss der Artikel natürlich inhaltlich überarbeitet werden, um stichhaltiger zu werden. 91.76.109.58 05:42, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss behalten werden. Zwar hat Julia Stoschek noch nicht die Bedeutung langjähriger Kunstsammler, die gerade der Öffentlichkeit zugänglich gemachte Sammlung aktueller Videokunst in grossem Umfang (auf 2.500 qm) rechtfertigt das Behalten des Artikels. Julia Stoschek wird sich zu einer festen Grösse des deutschen Mäzenatentums entwickeln. Das sie Gesellschafterin von Brose ist gehört zur Hintergrundinformation, ebenso das sie die Lebensgefährtin von Andreas Gursky ist.

scheint sich hier nach Fall 3 der WP:ELW geklärt zu habn vieleicht is es auch in bisschen Fall 2 --> LA entfernt--Des Messers Schneide 12:16, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf einen Admin warten, merci. --Scherben 13:19, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Stefan64 23:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Wikipedia finden einzelne Produkte dann Einzug, wenn sie alltägliche oder besondere Bedeutung haben - und die kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. Auch wenn vielleicht die Medienresonanz noch als Grund angeführt werden könnte, so sehe ich trotzdem keinen Grund für einen Artikel - ein unnützes Produkt braucht nicht mit einem eigenen Wikipedia-Artikel belohnt zu werden.--Roterraecher ^Diskussion 17:02, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack Roterraecher. Auch wenn der Artikel die Nutzlosigkeit des Gabriel-Chips zutreffend beschreibt, so hat das Produkt weder Relevanz, wenn es funktionierte, noch hat es Relevanz, wenn es kompletter Mist ist. Wikipedia ist keine Verbraucher-Beratungsstelle. Ein Verbraucher, der eine Anschaffung in Betracht zieht, kann sich auch bei einer Verbraucherzenrale erkundigen. --Omphalos 19:27, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --Rhodo Busch 11:07, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein Verein, bei dem weder etwas über die Mitgliederzahl noch über die Bedeutung im Rahmen der Philosophie erkennbar ist - sinnvoller wäre vielleicht ein Artikel über "Angewandte Philosophie", zu dem dann auch die Literaturhinweise passen würden. Als Verein aber nicht erkennbar relevant --Roterraecher ^Diskussion 17:12, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: Vor der Löschung sollte doch noch einmal ein Blick auf den Beirat im Impressum geworfen werden: dort stehen immerhin mit Prof. Dr. Volker Gerhardt ein Mitglied der nationalen Ethikkommission, mit Dr. Gerd B. Achenbach der erste Philosophische Praktiker der Welt, mit Prof. Dr. Peter Fürstenau, ein Rebell der Psychoanalyse, und mit Prof. Dr. Ekkehard Martens, der Gründungsvater von Philosophiedidktik in Deutschland. So unwichtig scheint der verein nicht zu sein.--213.39.135.198 19:17, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eingangskommentar (Begründung des LA) belegt m.E. in plakativer Weise die Relevanz des gegenständlichen Vereins, der - in seiner hochkarätigen Zusammensetzung - das Thema "Angewandte Philosophie" eben gerade in den Focus einer breiteren Öffentlichkeit stellen möchte. Kurz: Behalten und Ausbauen!--141.91.240.162 09:04, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 07:40, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz und Qualität. --Inductor 17:26, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind die mit 83 echten Google Treffern wirklich Relevant, oder versucht da jemand auf sich aufmerksam zu machen? A-4-E 17:50, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

zunächst ungültig, da es sich um einen LA gegen die C&P URV eines Artikels handelt, der schon mal einen LA überlebt hat. behauptet eine anonyme Person

War ich, lässt sich aber auch alles nachweisen. Der Preis ist im Vergleich zu den anderen Medien Preisen in der Wikipedia relevant, man sollte nur klar stellen was für eine Art von (Werbe)-Veranstaltung, das ist. Hat übrigens schon zwei LAs überlebt:

1. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Mai_2006#DIVA-Award (hier_erledigt)
2. Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2007#DIVA-Award (bleibt)

--A-4-E 20:40, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA wurde wegen URV aus einem anderen Artikel gestellt. --Bahnmoeller 20:29, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kann eigentlich etwas URV sein, dass aus einem anderen WIki-Artikel kopiert wurde? --seismos 23:07, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil die Versionsgeschichte fehlt. Um nur einen Teil eines Artikels zu kopieren muss man im Artikel den gesamten Artikelinhalt kopieren, auf der Diskussionsseite die gesamte Versionsgeschichte kopieren und in der Zusammenfassung den Originalartikel mit Hauptautoren nennen; erst danach darf aufgeräumt werden. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen. -- M.Marangio 23:35, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

reiner Trollspielplatz für gesperrte Benutzer, nur Diffamierungenen, Verstoß gegen WP:WWNI und WP:WQ Felix ^fragen! 18:05, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund: eine Frustseite von vielen. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 18:40, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehst du das auch noch so, wenn über dich da Unwahrheiten verbreitet würden? --Felix ^fragen! 18:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da werden keine Unwahrheiten verbreitet. Die Diskussion darüber ist gleich in der ersten Zeile verlinkt, mit Deiner und meiner Stellungnahme, so dass sich jeder selbst ein Bild machen kann. -- Mausch 08:35, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja es klenkt hier ungemein Dieser subversive Spinner hat hier nichts zu suchen. Also gleich Mausch mitsperren. Dann schlagen wir zwei Fliegen mit einer Klappe--Quim 19:23, 19. Jun. 2007 (CEST)vorstehender Beitrag stammte von Ekkenekepen --Herrick 19:45, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Per nomination: Verstoß gegen WP:WWNI und WP:WQ Löschen --Herrick 19:43, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn mal Missstände in der WP angesprochen werden, dann wird sofort zur Löschkeule gegriffen. Behalten, da sachlich Situationen dargestellt werden. Die Schreibweise des Artikles ist neutral, der Inhalt sicher für manche unangenehm.... -- 89.49.145.34 20:18, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohja, stalinistische Zensur unliebsamer "Kritik", mit diversen Keulen wird da sowieso geprügelt, wenn nicht gar Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen... --Asthma 20:45, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten eigene Gedanken zu Wikipedia darf man wohl in seinen Benutzerraum äußern bzw. seine Sicht eines Vorganges aufführen. Alles andere wäre Zensur --Northside 23:11, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angenehm ist es sicher nicht, was da steht. Nette Leute sind auch was anderes und der Platz ist wohl auch der falsche. Allerdings sollte man sich vielleicht mal mit der Thematik speziell bschäftigen. Die Darstellung ist tatsächlich meiner Meinunng relativ sachlich. Daher meine Meinung: erst mal behalten und damit befassen. Dann vielleicht mal dem Besitzer der Unterseite eine Entfernung nahelegen. --WvBraun 23:24, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Einfach löschen ist imho keine Lösung, vielmehr scheint es Regeln für das Löschen von Beiträgen auf Diskussionsseiten zu benötigen (mein Vorschlag: außer persönlichen Angriffen und Beleidigungen alles da lassen). TheK 01:51, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da wenig Zeit, nur eine kurze Stellungnahme meinerseits. Die Seite war ursprünglich ein Brief an einige Administratoren und war und ist durch mich sehr unprominent verlinkt. Die findet man eigentlich nur, wenn man sie finden will - jetzt natürlich nicht mehr. Es stimmen hier ja auch einige Befangene ab. Daher mache ich das auch. Behalten --Mausch 08:35, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Vielleicht sollten die User Northside u. WvBraun, von denen zumindest ich noch nie etwas gehört oder gelesen haben, sich einmal die o.e. Richtlinien vor Augen führen, anstatt die Pseudoargumente Klenkes u. Mauschs 1:1 wiederzugeben? Dabei ist die Darstellung grundlegend falsch: Jadadoo und meine Wenigkeit haben sich in der Auseinandersetzung bereits zum Zeitpunkt seiner Seitenerstellung längst geeinigt, wie man auch daran erkennen kann.

Einschub Mausch 10:24, 20. Jun. 2007 (CEST): Meine Seitenerstellung: 19.Juni, 0:13. Klärung des Vorgangs: 19.Juni 10:25.[Beantworten]

Mein Fazit: Einige sehen die Wikipedia viel zu sehr als Diskussionsforum an, andere machen sich eben leider nicht die Mühe einen Sachverhalt durchgehend zu überprüfen. Außerdem geht es eben nicht nur um persönliche Angriffe und Beleidigungen sondern auch um die Beseitigung offensichtlicher Falschdarstellungen und Verdrehungen der Wahrheit. Wenn man diese entfernt bleibt von dieser Seite ohnehin nicht mehr viel. Ein Brief an einige Adminstratoren? Lächerliche Bemühungen... --Herrick 08:46, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anstatt hier weiterhin zu unterstellen, ich würde nur unterstellen, wäre ich dankbar, man würde die von mir auf der angegebenen Seite aufgeführten Links prüfen. - Mausch 08:51, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten sich deine Claquere dadurch wühlen wollen? Schließlich hast Du die Klärung der Auseinandersetzung wie von mir oben verlinkt bewusst unterschlagen! Damit das auf deiner geliebten Prangerseite viel kürzer und lesbarer erscheint, habe ich mir TheKs Vorschlag zu Herzen genommen. --Herrick 08:55, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar scheint ihm sehr daran gelegen die ganze Wahrheit zu unterschlagen. Tja, dabei hätte sich selbst der LA damit erledigt. --Herrick 08:59, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesen Link habe ich selbst angegeben (Handlungsstrang 1). Mausch 09:04, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Herrick hat eben (8:51) vor Beendigung der Löschdiskussion meine Seite gelöscht. Was muß noch alles passieren? Glaubt hier jemand ernsthaft, wenn ich diesen Verstoß auf der VM melden würde, mich würde jemand ernst nehmen? Kann BITTE auch jemand mal ernsthaft prüfen, was sich hier die anderen leisten. Mausch 09:01, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

8:57: Herrick löscht die Seite abermals und beginnt einen Editwar. Ich lasse das jetzt so, möge sich jeder selbst eine Meinung bilden. Mausch 09:09, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie der Difflink ebenfalls zeigt, habe ich deine Seite nicht gelöscht sondern auf das tatsächliche Ergebnis, das du so gerne unterschlagen möchtest, reduziert! Damit erübrigen sich sowohl deine Anfeindungen als auch deine Spekulationen. Wer wie du alten, erledigten Dingen nachhängt, sollte sich um seine Realtitätswahrnehmung Sorgen machen und nicht weiterhin versuchen nach Unscheinbar, Anathema, Markus S. und Jesusfreund noch weitere Mitarbeiter zu vergrätzen. --Herrick 09:06, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich nicht für den Hinweis auf die Richtlinien bedanken, denn diese waren mir schon bekannt (ich verbitte mir weitere Belehrungen). Ob man etwas von mir gehört hat oder nicht, ist mir ebenfalls nicht sehr wichtig. Meine Meinungsäußerung bleibt insofern bestehen, dass man den Inhalt der zu löschenden Seite nur in so fern verändert, dass die Darstellung der "Informationen" geändert wird, der Gehalt aber gleichbleibt. Ausgenommen davon ist wohl der Ersteller, bzw. Eigner dieser Nutzerseite. Sollte die Löschdiskussion ergeben, dass die Seite wegkommt, dann kommt sie weg. Man sollte aber nicht einfach vorher alles schon weglöschen, denn dies nimmt Züge eines Editierkriegs an. Meine Meinung: Persönliche Angriffe werden vom Urersteller entfernt, Seite bleibt - Nichts dergleichen geschieht, Seite wird nach abgeschlossener Löschdiskussion vernichtet. --WvBraun 09:11, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Zur Erinnerung der Essenz der Richtlinien: falsche Darstellungen, Verkürzungen und persönliche Angriffe können kommentarlos getilgt werden. QED. --Herrick 09:13, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal die Zeitstamps hier und auf der Seite anschauen Mausch 09:18, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Essenz derselbigen habe ich nun einmal zusammengestellt: [[6]] - Mausch 09:55, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer dem verlinkten VM-Archiv folgt, erkennt gleich das die Meinungsverschiedenheit zwischen Jadadoo und mir längst bereinigt ist, warum möchte Mausch das Gras, das über eine Sache zum beiderseitigen Frieden hin gewachsen ist, unbedingt wegfressen? --Herrick 10:17, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA nach Bereinigung der Darstellung erledigt. --Herrick 09:08, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube kaum, dass ein mehr als Beteiligter, dies als erledigt bezeichnen kann. Jetzt bitte hier sachlich nach dem normalen Löschverfahren agieren!!! 09:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

vorstehender Beitrag stammt von Benutzer:Mausch --Herrick 09:24, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Stein des Anstoßes beseitigt ist, erledigt sich auch der LA - so einfach ist das. --Herrick 09:24, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm, ich will mich ja in Eure Diskussion nicht einmischen, aber ich trotzdem möchte Euch mal gerne auf WP:BNS hinweisen. Solltest Ihr Probleme mit dem Umgang miteinander haben, gibt es dafür geeignetere Orte, als WP:LK. --Krawi Disk Bew. 10:31, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

och, von mir aus ist ohnehin jetzt EOD. Wer die Wikiquette so bewusst ignoriert, darf IMHO alleine Diskussionsforum spielen. --Herrick 10:43, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem Zusatnd für mich kein Löschgrund mehr vorhanden, ziehe den LA daher auch formell zurück. --Felix fragen! 18:00, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Felix Stember den LA zurückgezogen hatte, habe ich mir erlaubt, auf meiner Unterseite Herricks verkürzende Darstellung zu entfernen (Hausrecht). Gleichzeitig habe ich die Seite von jeder Referenz zu irgendwelchen Usern sowie vergangenen Belegen befreit, so dass aus meiner Sicht der LA-Grund von Felix Stember auf die mittlerweile veränderte Seite entfallen ist - sie hat nur noch rudimentäre Ähnlichkeiten. Herrick sieht das nicht so [[7]]. Deswegen - damit ich bei dem in Kürze stattfindenden Rv auf meiner Seite nicht mit dem Vandalismusvorwurf konfrontiert werde - entferne ich hier jetzt auch das "erl.", obwohl ich hoffe, dass das bald wieder hier steht. Desweiteren informiere ich nun Felix Stember mit der Bitte, Stellung zu beziehen, ob er seinen LA für die neue Seite (Stand 22.06.) aufrechterhält. Ich möchte alle Leser bitten, (i) zunächst Felix Stembers Statement abzuwarten und (ii) zur Kenntnis zu nehmen, wer in den letzten fünf Tagen deeskalierend geschwiegen hatte und wer dagegen - unterbrochen von einem völlig anderen Editwar - Öl ins Feuer gießt. Danke und Gruß, Mausch 14:52, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich werte das [[8]] so, dass der La nicht aufrechterhalten wird. Damit ist meine Unterseite nicht Gegenstand eines LA und ein evtl. Bearbeiten durch mich ist ok. Damit hier erledigt. Danke und Gruß, Mausch 16:00, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was für eine selbstgefällige Verdrehung der Tatsachen! Du hast mitnichten fünf Tage darüber geschwiegen, sondern stattdessen bereits am 20. Juni in der selben Sache weiter operiert. Des weiteren bist du wie weiland Hans Bug deinen Verschwörungstheorien nachgegangen, indem du entsprechend deine Benutzerseite umgebaut hast und zusätzlich die von Felix Stember abgesegnete Version in eine dir genehme Hetzseite umstrukturiert hast. Hinzu kommt noch ein überflüssiges Insistieren. Dies alles spielt sich zwischen dem 20. und 24. Juni ab! Und so etwas nennt Mausch deeskalierendes Schweigen! Ich nenne so etwas Rabulistik, Polemik und Lüge, denn Felix gibt ihm eindeutig Bescheid mit seinem Kleinkrieg aufzuhören. --Herrick 16:14, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile ein sehr unenzyklopädischer, teils falscher Text (Metal <-> Synthesizer?) mit ewig langer Vertreter-Liste. Auch inhaltlich ist mir nicht klar, wozu der einen eigenen Artikel braucht, Independent tuts doch auch. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:19, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl eher ein Fall für die Qualitätssicherung bzw. ein Überarbeiten-Bapperl. --Dr. Colossus 18:31, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein schwacher ARtikel zwar, aber ich wäre für die QS. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 18:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich mal gespannt ;-) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:47, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trackliste, unbelegte Infos, bereits gelöschte angebliche Chartinfo anscheinend Fake (derzeit weder bei Musikline noch Chart-Surfer vorhanden), reicht auch nicht nach WP:MA... -- Minérve  ! Beatlefield ! 18:32, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Lemmaname ist im Übrigen auch falsch... --Minérve  ! Beatlefield ! 21:43, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Löschen -- Kriemhold 14:20, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Chartplatzierung Platz 61 siehe [www.ersguterjunge.de] behatlten --77.182.112.137 18:03, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

und weiter? --Minérve  ! Beatlefield ! 18:41, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Chartplatzierung gleich Relevanz also Behalten --77.182.23.222 14:38, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mag vielleicht für den Künstler gelten. An Musikalben werden in der deutschen Wikipedia derzeit noch andere Anforderungen gestellt (zurecht, wie ich finde) --Dr. Colossus 15:13, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Chartplatzierung ist derzeit weder durch musicline noch charts-surfer gegeben. --Minérve  ! Beatlefield ! 17:54, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil noch nicht aktuallisiert wurde --77.182.118.114 11:43, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

macht auch nix, weil es nur für das Künstlerlemma relevant ist --Minérve  ! Beatlefield ! 12:46, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Zumutung, wenn Lipstar nicht einschreiten sollte: löschen. --Gripweed 18:34, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Zu wenig für einen Artikel, keine Verbesserung erfolgt. Stefan64 23:56, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nur Allgemeinplätze und viel Gefasel 62.117.21.198 18:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allerdings. Löschen --Xocolatl 18:54, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo. Artikel erstell von der Gefaselgesellschaft :D Löschen --EinKonstanzer 21:55, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung Löschen--Des Messers Schneide 00:09, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte an Wikipedia:Qualitätssicherung überweisen. Was habt ihr auszusetzen, kontrete Hinweise auf Diskussionsseite. --JARU 08:46, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen! Es gibt keine Argumente dagegen. Ich kann keines erkennen. Das Argument "Gefasel" ist selbst Gefasel! --188168 08:54, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Artikel hat nur ganz wenig Substanz ("Ein Omnibusbetrieb ist nicht unbedingt ein Reiseveranstalter, kann es aber sein (wenn der Betreiber es möchte).") wie leider so vieles, was der anlegende Benutzer hier einbringt. Sätze wie Der Aufbau des Artikels an sich sollte nicht verändert werden. (von der Diskussionsseite des Artikels) sind außerdem anmaßend, insbesondere angesichts dieses Artikels. Löschen und später vielleicht einmal fundiert neu schreiben. -- aka 09:18, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich die Mehrheit für Löschen aussprechen sollte, bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben und mit Baustellenvorlage versehen. Ich weise darauf hin, dass es sich um einen WP:AW Beitrag handelte.

gelöscht, --He3nry Disk. 07:41, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar! Wohl auch nicht in engl.-spr. WP. --Inductor 18:48, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast Du den falschen Artikel mit einem LA versehen. Sechs Platten, zwei "Hall of Fames", kurzer aber recht guter Artikel. Schnellbahalten.--sугсго.PEDIA^-/+ 18:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, du hast recht, ich war voreilig. --Inductor 19:00, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. jedoch evtl. gültiger stub.--mandi 19:32, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Wörterbucherklärung eines sich selbst erklärenden Begriffs. Zu wenig für einen echten Stub. Bitte löschen. --Dschanz ^→ Bla  19:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hallo, ihr habt ja recht, das ist sehr wenig. aber vielleicht fällt ja noch jemandem was dazu ein. ich hab einen roten link gesehen auf den ich irgendwo über zecken/fsme oder so gestoßen bin (weiss nicht mehr wo genau) und wollte den "blau machen";. ich denke, da könnte man schon noch einiges dazu schreiben, z.b. die genauen nachweismethoden etc. ich kanns mangels fachwissen leider nicht, aber suchmaschinen spucken einiges zum thema aus. --84.161.230.83 19:49, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass die Suchmaschinen etwas dazu "ausspucken", versteht sich von selbst. Der Begriff ist eben sehr allgemein, aber zu allgemein, um ein einziges Lemma daraus zu machen. Er erklärt sich außerdem von selbst. Ein Artikel dazu würde nur zu einem Wörterbucheintrag geraten, und solche gehören nicht in die Wikipedia. Wenn du aber jeden bekannten Erregernachweis reinpacken wolltest, würde aus dem Artikel bloß ein unübersichtliches Monster. Konkrete Einzelartikel zu den Nachweisen bestimmter Erreger, dazu verlinkt auf den WP-Artikeln der Erreger selbst, wären da wesentlich sinnvoller. Übrigens, wenn du schon schreibst "mangels Fachwissen" kann ich dir nur raten: lass lieber die Finger davon. Das wird meist nix und landet immer wieder in der Löschhölle. Wenn du Spaß an der WP-Arbeit haben (und behalten) willst, schreib einen fundierten Artikel über etwas, womit du dich gut auskennst. --Dschanz ^→ Bla  20:18, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Häufiger in der Medizin gebrauchter Begriff. Der Artikel ist allerdings Schrott. 7 Tage zum Ausbau --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:35, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. Hab mal die Truppe der QS-Medizin informiert. Die hatten kürzlich schon mal was gerettet. Mal schaun, obs hierbei auch klappt. -- Schnulli00 ^{sprich dich aus!} 07:32, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen; Erreger haben eigene Artikel, in denen die spezifischen Nachweismethoden darzustellen sind. Ein Artikel der zigtausend Nachweismethoden allgemein darstellen will, würde entweder zu einem Lehrbuch geraten oder auf Wörterbuchniveau verharren (Erregernnachweis bezeichnet den Nachweis eines oder mehrerer Erreger …o. ä. – darauf kommt der geneigte Leser von selbst, denke ich). --Doudo 18:57, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine nennenswerte Verbesserung erfolgt. Stefan64 00:24, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel überschneidet sich mit Alenia Aeronautica. Dort wurden alle Informationen eingetragen. Aeritalia ist in Alenia Aeronautica aufgegangen. -- Kivi 18:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ausbauen (auf mehr infos, als in dem Artikel über den Nachfolger steht) oder löschen TheK 01:53, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Möglich wäre auch ein Redirect auf Alenia Aeronautica. -- Kivi 14:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage für einen Ausbau, ansonsten Redirect. --Dr. Colossus 15:18, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Redirect umgewandelt. Stefan64 00:26, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

war Schnelllöschantrag mit "kein Artikel, keine Relevanz" - da ich dem nicht zustimmen kann, bitte ich um Prüfung in regulärer Löschdiskussion und ggf. sprachliche Überarbeitung. Danke. --elya 19:45, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

War das ein Babelfish-Unfall? Ich kann dem Schnellöschantrag nur zustimmen. Keine Relevanz. Google findet weltweit nur etwas mehr als 300 Treffer (Stichwörter: Empalmes + Tortilla), davon viele nicht zum genannten Thema. Das scheint ein sehr lokales und nicht über enge Grenzen hinaus bekannt gewordenes Gericht zu sein. Im deutschsprachigen Raum scheint der Begriff völlig unbekannt zu sein. Zudem ist die WP kein Rezeptbuch. Bitte löschen, gern auch schnell. --Dschanz ^→ Bla  19:56, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Babelfish-Unfall. Stefan64 00:30, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form als Lexikoneintrag unbrauchbar. Die Liste der Generalisten-Ausbildungen ist eine echte Lachnummer, wer denkt sich nur sowas aus? Offenbar ein Scherzeintrag. Markus Mueller 20:21, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das wird in der Tat hoffentlich nicht ernst gemeint sein, "Generalist" ist ein Allerweltsausdruck mit beliebigen Bedeutungen, löschen --Dinah 12:54, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, so unbrauchbar. Stefan64 00:33, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ähnlicher Artikel wurde bereits gelöscht - Löschdiskussion vom 15.06.2007 -- Martinvoll 20:23, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei einer solch lieblosen Argumentation empfehle ich eine Entfernung des LAs mit Hinweis auf WP:BNS oder auch die Lex Ohoven. --Asthma 20:43, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn Martinvoll hat keine Alternative vorgeschlagen. Es ist ein newsintensiver Artikel, der nicht in einen bestehenden Artikel eingebaut werden kann. --Pakeha 20:48, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Alternative ist klar: SLA als Wiedergänger - die Variation des Lemmas ist für die Beurteilung irrelevant. --Bahnmoeller 20:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und da er nicht in einen bestehenden Artikel eingebaut werden kann, sehe ich auch keine Alternative als zu löschen. ein Artikel ist erst dann sinnvoll, wenn der Vorfall abgeschlossen ist und eine Gesamtbeurteilung des Geschehens möglich ist. Das Lemma taugt ohnehin nichts, da es mehr als nur einen Kampf um Gaza gegeben haben dürfte. Wikipedia ist eine Enzyklopädie un kein Nachrichtenmagazin. --seismos 21:13, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, denn eine gewinnbringende Darstellung der Problematik rund um die Autonomiebehörde fehlt völlig, auch die Darstellung der beiden kämpfenden Parteien ist oberflächlich bis falsch. Abgesehen davon steht dieser Zwischenfall in einer Reihe von Entwicklungen, die meiner Meinung nach problemlos in die Geschichte der palästinensischen Autonomiebehörde integriert werden können. --bennsen

Das Lemma paßt mir nicht. Ob das wirklich der Kampf um Gaza war wird die Geschichte zeigen. Entweder gehört das zum Gazastreifen oder vielleicht dann zu Geschichte des Gazastreifens. Löschen --EinKonstanzer 21:46, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Wikinews wäre das Ding gut aufgehoben... TheK 01:55, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Lemma passt zwar nicht. Aber ich habe nichts gegen einen Artikel zu dem Thema. Vielleicht in einen User-Space auslagern um den Artikel erst einmal aufzubereiten. --Kingruedi 01:58, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ob das, was der Artikel darstellt, der "Kampf um Gaza" war, steht noch längst nicht fest. --UliR 09:17, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, aber die Inhalte in den Artikel Nahostkonflikt aufnehmen. --Julius-m 10:09, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Schon mal festgestellt, daß Nahostkonflikt wegen Oberflächlichkeit eigentlich LA-würdig ist? --Matthiasb 21:12, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da es eine bereits abgeschlossene Episode der Zeitgeschichte ist. Natürlich ist für sowas Platz bei Wikipedia. Daher sehe ich keine Löschkriterien erfüllt. -- Arne List 12:45, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

'behalten auch wenn das Lemma etwas unpassend ist. --ADwarf 16:50, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und zwar ganz schnell. Die Argumente der letzten Löschdiskussion gelten immer noch und der Artikel wurde damals nur deshalb schnellgelöscht, um unnötige Arbeit zu vermeiden, da bereits absehbar war, dass der Artikel gelöscht werden würde, egal was im Artikel steht. Nocheinmal: diese Art von Artikel stellt einen Verstoß gegen die grundlegenden Richtlinien der Wikipedia dar (WP:WWNI Nr. 8). Momentan ist nicht abschätzbar, was die Folgen des Konfliktes sein werden. Momentan ist es nicht möglich, diesen Konflikt sinnvoll in den geschichtlichen Kontext einzuordnen, da die Bedeutung unklar ist. Momentan gibt es gibt es außerhalb der Nachrichtenwelt keinerlei Quellen dazu, was heißt, dass nur kurzlebige und punktuelle Informationen zur Verfügung stehen, die häufigen Korrekturen und Umgewichtungen unterliegen. Ein Enzyklopädieartikel kann so nicht entstehen - vielmehr entsteht eine Ansammlung von Newsmeldungen, die jeden kleinen Informationsbrocken völlig ungeprüft aufgreift und auf 2-3 Sätze komprimiert an den Artikel anpappt. Statt das Gesamtbild für einen Artikelgegenstand vor Augen zu haben, dieses in Informationsabschnitte zu zerteilen und damit den Artikel zu bauen wird hier genau der umgekehrte Weg versucht - es gibt kein Gesamtbild sondern man hat einzelne Informationspuzzleteile vor sich, die man nun irgendwie zusammenklatscht und hofft, dass irgendwann irgendwie sich daraus mal was ergeben könnte. Das ist der Nachrichtenweg, weil es dort nicht anders geht, bei Enzyklopädie hat dieser Ansatz nichts verloren.--Innenrevision 19:03, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

dass der Artikel gelöscht werden würde, egal was im Artikel steht - Was ist das denn für eine komische Argumentation?!

Innenrevision willst Du hier alles platt machen?! Warum sollte man keine aktuellen Ereignisse bringen! 87.123.230.96 19:50, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe begründet, warum es keine Artikel zu aktuellen Ereignisse geben soll. Diese Artikel können niemals den Kriterien für einen Enzyklopädieartikel entsprechen, weil sie nicht auf einer vernünftigen Quellengrundlage stehen, weil sie kein Gesamtbild wiedergeben können, sondern nur schemenhafte Ausschnitte, weil sie keinerlei vernünftige Gewichtung und Einordnung vornehmen können, ... Und dass der Artikel zu löschen ist egal was drin steht, ist wie bei irrelevanten Dingen - da kann auch im Artikel stehen was will. Wenn etwas gegen die grundsätzlichen Richtlinien verstößt (so wie Artikel zu aktuellen Ereignissen), dann spielt der Artikelinhalt keine Rolle. Artikel zu aktuellen Ereignissen sind prinzipiell nicht enzyklopädiegerecht und bevor du jetzt anfängst solche Dinge aus der Vergangenheit aufzuzählen, die es zweifelsfrei gab - Fehler rechtfertigen keine neuen Fehler.--Innenrevision 19:58, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für behalten. Es ist zwar abzusehen, dass dieser Artikel in der deutschen Wikipedia gelöscht werden wird, aber folgendes bleibt zu den Pro-Löschargumenten zu sagen:
Apropos "Momentan sei die Bedeutung noch unklar" – wie bitte schön soll denn tatsächlich ein Artikel zu diesem Thema entstehen? Wann (wenn überhaupt) wird es die große Anzahl von Historiker-Abhandlungen (basierend auf Quellenmaterial (welchem??) [nicht aus der "Nachrichtenwelt"]) zu diesem Thema geben? Und glaubt wirklich irgendjemand, dass dann ein Wikipedianer eben diese (eher unwahrscheinlichen) Abhandlungen alle durcharbeitet, um daraus einen ausgewogenen Wiki-Artikel zu schreiben – ganz bestimmt nicht. Was wird eher passieren? – eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia! Denn dort wird der Artikel stehengelassen (Warum gibt es wohl dort den Zusatz "This article documents a current event."? Ganz einfach – auf das, was an der Pro-Löschkritik richtig ist, wird mit solch einer Zusatzinfo hingewiesen.) Die andere wahrscheinliche Möglichkeit nach der Löschung wird einfach das Fehlen von Infos zu diesem Thema in der deutschen Wikipedia sein – schließlich gibt es genug Beispiele dafür, dass genau das passiert.
Warum sollen die "Korrekturen und Umgewichtungen" ein löschwürdiges Problem sein? Man schaue sich nur einmal weitere Wiki-Artikel zu historischen Themen an (v.a. zu kontroversen Themen). Auch dort wird man diese "Korrekturen und Umgewichtungen" finden – es ist halt eine Gemeinschaftsarbeit.
Apropos "jeden kleinen Informationsbrocken völlig ungeprüft aufgreift und auf 2-3 Sätze komprimiert an den Artikel anpappt" – solche Infos sollten mit Quellenangaben referenziert werden – aber glaubt jemand im Ernst, dass solche Detailinformationen sonst noch mal irgendwo auftauchen und in die Wikipedia eingearbeitet werden? Geschweige denn nach seriösen Historiker-Maßstäben eingearbeitet werden? Worauf wird ein potentieller Wiki-Autor wohl zurückgreifen?
Das akkumulative Entstehen von Artikeln hat in einer Wiki-Enzyklopädie absolute Berechtigung – wie viel Prozent der jetzigen Artikel sind denn wohl nicht auf z.T. diese Weise zu dem geworden was sie sind?!
Christian Storm 20:19, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig -- Ähnlicher Artikel wurde bereits gelöscht ist keine Löschbegründung. (Ja wir kennen diese LAe, jeder aktuelle Artikel zum Nahostkonflikt muß da durch) @Innerevision: Artikel zu aktuellen Ereignissen sind prinzipiell nicht enzyklopädiegerecht ist dummes Zeug, oder wo steht das. Und komme mir nicht mit Wikinews ist nebenan oder WP:WWNI Punkt 8 - hier wird ein abgeschlossenes relevantes Ereignis erklärt, Wikinewsartikel wären Fatah-Mann vom 15. Stock geworfen, Waffenlager in Gaza entdeckt oder Ismail Haniyya abgesetzt. Nebenbei: Wikinews glänzt durch Ignoranz des Themas, vergessen wir dieses "Konkurrenzprodukt" in diesem Zusammenhang, die Leute dort haben einfach nicht die Manpower, obwohl sie große Arbeit leisten. (Hauptsache, es gibt Artikel wie n:Deutscher in Thailand wegen Kindesmissbrauchs festgenommen. ...weil sie kein Gesamtbild wiedergeben können, sondern nur schemenhafte Ausschnitte. Super Statement. Demzufölge kann der erste Artikel hierüber vermutlich im Jahre 2127 geschreiben werden. Hier und heute spielt die Musik. Außerdem habe ich den innerevisor noch nicht im Themekonplex arbeiten sehen, ich spreche ihm daher Urteilsfähigkeit diesbezüglich ab. @ Benutzer:ADwarf: Das Lemma ist passend, habe ich schon in der Disku geschrieben. (Warum muß man solceh Meta-Diskus ständig neuführen, vgl. hierzu Diskussion Libanonkrieg 2006 (rund acht Bildschirmmeter). (Behalten) --Matthiasb 20:20, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS:Ein weiterer unsiniger Allgemeinplatz in dieser Disku ist "Momentan sei die Bedeutung noch unklar" -- mehr als hundert Tote, das ist schon per se relevant. (Gang und gebe bei Naturkatastrophen, frag mal jemanden, der Jahresartikel Vandalismus-uberwacht. -- Man kann die Kämpfe theoretisch auch als Putsch bezeichnen, Putsche sind per se relevant. Was willste mehr? @ innenrevison: die jeden kleinen Informationsbrocken völlig ungeprüft aufgreift -- ich betrachte dies als Verstoß gegen WP:KPA, wofür ich eine Entschuldigung erwarte. Wer mich kennt, weiß, daß ich in dem Themengebiet ein Jahr tätig bin, wer den Text des Artikels prüft, erkennt, daß ich nicht die Quellen nur einseitig auswähle, sondern gegenchecke. Momentan ist es nicht möglich, diesen Konflikt sinnvoll in den geschichtlichen Kontext einzuordnen Es handelt sich nicht um einen Artikel über einen Konflikt, sondern es handelt sich i. W. um einen Schlachtartikel, auch nicht anders als Schlacht bei Issos oder Kampf um Höhe 60 (Gallipoli). --Matthiasb 20:32, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ist gültig und der Artikel wäre eigentlich ein Schnelllöschkandidat, da wir über einen solchen Artikel erst vor wenigen Tagen eindeutig ablehnend entschieden haben.

Woher weißt du, dass das Ereignis abgeschlossen ist? Siebter Sinn? Woher weißt du, wie dieses Ereignis zu bewerten ist - kleine Episode oder Beginn einer dauerhaften Spaltung der Palästinensergebiete? Ach ja, du möchtest ja einen Schlachtenartikel daraus machen - losgelöst vom Kontext, weil der ja noch nicht klar ist. Aber das führt zu einem (ggf. zusammenfassenden) Nachrichtenartikel, der sich nunmal grundlegend von einem Enzyklopädieartikel unterscheidet (der per Definition immer einordnet und strukturiert). Selbstverständlich pappst du einfach Informationsbrocken zusammen - zwar aus verschiedenen Quellen, das ist löblich, aber dennoch einfach Nachrichten. Dabei solltest du wissen, wie unzuverlässig die Nachrichtenlage war und ist, da kaum Korrespondenten im fraglichen Gebiet sind, internationale Beobachter weitgehend fehlen, ... - das Ganze kommt einem vor als würde einen Tag nach Kriegsende des Zweiten Weltkrieges jemand einen Artikel über den Holocaust schreiben wollen, weil dies ja zu diesem Zeitpunkt ein abgeschlossenes Ereignis war. Zwar wird es hier schneller gehen, da die Ausmaße begrenzter sind, aber ich kann ehrlich gesagt nicht erkennen, warum wir in der Wikipedia eine Liveberichterstattung etablieren müssen. Eigentlich wäre es erst in diesem Frühjahr sinnvoll gewesen einen Artikel über den Libanonkrieg 2006 anzufangen, weil erst dann erste sinnvolle Einschätzungen und Bewertungen auf dem Tisch lagen, interessante weitere Standpunkte veröffentlich wurden, die einige Ereignisse in ein anderes Licht getaucht haben, Reaktionen von verschiedenen Seiten vorlagen,... - aber auch da konnte Wikipedia nicht warten und was ist rausgekommen: eine Informationswüste - ein Artikel der sich in Details verliert (jeden Bombentreffer kann ich mir auf der Karte anzeigen lassen - toll), bei dem man aber nicht erfährt um was es eigentlich ging und wie man das einzuordnen hat. Das Ganze erinnert mehr an eine Nachrichtendatenbank. Und genau das fördert man mit solcher First-Day-Berichterstattung - riesige und unsinnig detaillierte Artikel, an die sich hinterher niemand mehr rantraut, um einen Kontext zu verfassen und eine Einordnung der beschriebenen Ereignisse durchzuführen, weil das radikale Aufräumschritte erfordert, wo jeden der Mut irgendwann verlässt. Die Edithistorie des Libanonkrieg-Artikels ist zeigt genau diese abschreckende Wirkung - in den letzten Monaten, wo die Bewertungen kamen, wo es Einschätzungen von Historikern gab - kaum noch Edits. Aber in den ersten Tagen täglich teilweise Hunderte von Ergänzungen, Hinzufügungen, ... - und genau das sieht man dem Artikel an: viel Archiv, aber wenig Informationsaufbereitung. Jeden weiteren Artikel dieser Form sollten wir im Ansatz verhindern. Und nur weil Wikinews nicht in die Gänge kommt (und dafür gibt es gute Gründe), heißt das genau nicht, dass wir den Job nun in Wikipedia machen. Für Wikipedia gelten eigene Regeln - wenn du so sehr im Fachgebiet involviert bist, hätte dir die Diskussion um den letzten Artikel dieser Machart eigentlich nicht entgehen dürfen.--Innenrevision 21:58, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Innenrevision - Ich finde nicht, dass Deine Argumente besser werden, nur weil Du längere Kommentare schreibst! Und nur weil es Deine Meinung ist, dass die deutsche Wikipedia keine aktuellen Ereignisse erfassen soll, muß das noch nicht richtig sein! --Martinvoll 22:14, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin schreib ich vernünftige Begründungen und versuche meinen Standpunkt darzulegen anstatt hier LAs ausschließlich zu Störzwecken einzusetzen und sie nach Belieben zurückzuziehen, weil man ja nur stören wollte. Macht aber nichts, jetzt hat der Artikel einen neuen LA (zulässig, da nicht administrativ auf Behalten entschieden, sondern nur von einem Störer beliebig zurückgezogen) - und den ziehe ich garantiert nicht zurück, weil ich ja einfach nur etwas Spaß haben wollte. Auf solche Leute wie dich, können wir hier wirklich verzichten, die den Betrieb aus persönlichen Motiven mal so und mal so stören.--Innenrevision 22:23, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe auf dem Standpunkt, dass der LA unbegründet und ungültig ist (aber das mögen Andere entscheiden). Dennoch habe ich den Artikel eben mal durchgearbeitet. An einigen Stellen war er in der Tat so geschrieben, als wenn das alles gerade passiert (Präsens). Nun aber denke ich, dass aus dem Stil deutlich wird, dass es eine in sich abgeschlossene Episode des Hamas-Fatah-Konflikts ist. In Anlehnung an die anderssprachigen Wikis nenne ich den Artikel vorläufig Kampf um Gaza Juni 2007, bis sich ein anderer Begriff einbürgern mag. Mein dringender Appell an Benutzer:Martinvoll: Bitte LA zurück ziehen. -- Arne List 20:33, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich bin ich ja sogar für diesen Artikel! Habe doch kürzlich selber einen solchen Artikel angelegt! Nunmehr wurde der Artikel auch erweitert und verbessert. Daher werde ich meinen LA zurückziehen! --Martinvoll 21:22, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanznachweis fehlt, wie hoch sind die ungewöhnlich hohen Verkaufszahlen denn? Marcus 20:31, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenig Inhalt, wahrscheinlich relevant. neutral->behalten --EinKonstanzer 21:42, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vermutlich vorhanden. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2005#La_Boom_.28LA_zur.C3.BCckgezogen.29. --Kungfuman 08:07, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Alben im Handel erhältlich. Stefan64 00:40, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine relevanz erkennbar. Werbung. --mandi 20:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

he, die Seite ist ernsthaft betrieben und vollkommen seriös. Und die Motivationsbegründung ist auch nur etwa doppelt so lang wie schreibfehlerhaltig. Und das Lemma kaum untauglich. Wie kann man sowas nur löschen? Ich hab keine Ahnung, sonst wäre ich versucht ;-) -- Ulkomaalainen 20:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Iiiick, der gesammte erste Abschnitt in Fettschrift... Und der Artiickel fohler vehler. Das ist IMHO gar SLA-fähig. --PaterMcFly 21:23, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Grottenschlecht und dazu noch URV - zumindestens in Teilen: http://www.kununu.com/index.php?content=4_4 --EinKonstanzer 21:51, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reinste Werbung und persönliche Einschätzungen. Dank des subjektiven "Geschreibsels" ergäbe nichtmal der Einleitungssatz einen Stub, wenn man den Rest wegstreichen würde. Kein Artikel --> SLA gestellt. --Pfalzfrank Disk. 22:32, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe grad: Es gibt einen massiven Unterschied zwischen diesen zwei Versionen, IMHO nicht nur zum Guten (siehe Einleitungssatz). Aber viel ist da wohl sowieso nicht mehr zu retten. --PaterMcFly 22:32, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pfalzfrank war schneller ;( --PaterMcFly 22:35, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Gedanke Kununu.com als Bewertungsplattform für Arbeitgeber an sich ist sehr gut und m.W. leider bisher auch noch nicht irgendwo an anderer Stelle im Internet auffindbar. Daher sollte ein Artikel über eine solche Plattform geschrieben werden, entweder generell über den Typ von Plattform (Wobei ich nicht wirklich eine Idee habe, wie man Arbeitgeberbewertungsplattformen im Fachjargon denn nun genau bezeichnen kann) oder eben explizit über kununu. Ich denke dass sich eine solche Plattform im Internet als gute Ressource für die Jobsuche und Arbeitgeberbewertung etablieren wird und daher auch einem Artikel wert ist. Es gibt ja auch analog Bewertungsplattformen für Produkte und Dienstleistungen (z.B. Ciao). Der jetzige Artikel in der Form mit dem Lemma und Inhalt nicht haltbar. Löschen und Artikel über Kununu oder Arbeitgeberbewertungsplattformen verfassen. Tobias1979 22:35, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

22:33, 19. Jun. 2007 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Arbeitgeber Bewertungsplattform kununu.com“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen| Das ist schlicht kein Artikel, nichtmal der Einleitungssatz ergäbe einen Stub, wenn man die restliche Werbung entfernen würde. --[[B...') --PaterMcFly 22:39, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Themenring --Asthma 20:41, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Fest in den Artikel einbauen, in den es gehört. TheK 01:57, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 22:52, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiger Artikel. Oberster Rechtsgelehrter behandelt das Thema ausführlich. Hinweis auf die Bedeutung des Wortes "Rahbar" kann dort eingebaut werden. --Ervaude 20:51, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Redir draus machen. TheK 01:57, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt. --Ervaude 13:34, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Artikel für irrelevant. Ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob es "die Redlichen" überhaupt gibt. Ich habe nach "die Redlichen + anschnur" gegoogelt, sowohl im Internet als auch im Usenet, die Ausbeute war mager. Selbst "anschnur" allein bringt es als einzelnens Wort nur auf 713 Fundstellen.

Und selbst wenn es vereinzelte Websites gibt, die diesem Klischee entsprechen, so sehe ich immer noch bei weitem nicht das Maß an Relevanz, das "die Redlichen" bräuchten, um redlicherweise in der Wikipedia vertreten zu sein.

Die im Artikel genannten "Quellen" sind mau.

• [9] verlangt eine Registrierung, die ich nicht leisten will, um sie zu lesen.
• [10] ist als Link nutzlos. Wichtig wäre ein konkreter Link auf eine Seite im Archiv gewesen.
• [11] meldet nur "Webringe wurden am 31.05.07 eingestellt."
• [12] geht auf "die Redlichen" kaum ein. Dieser Weltartikel brachte mich übrigens dazu, nach "die Redlichen" und "Netzschwarm" zu googeln, auch ohne Erfolg.

Für diesen Artikel gab es in Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2006#Die Redlichen (erledigt, bleibt) schon einmal einen Löschantrag. Ich bitte darum, zu beachten, dass es sich bei meinem Löschantrag nicht um einen Wiedergänger handelt. Die damalige Begründung war "Gräuelichstes Geschwurbel, WP:NPOV und WP:WSIGA aber sowas von verfehlt, dass es kaum schlimmer geht." und es wird ausdrücklich auf folgendes hingewisen: "Die Begründung dieses Löschantrags bezieht sich nicht oder nicht ausschließlich auf die Relevanz eines Themas." Der Artikel wurde daraufhin umfassend überarbeitet. Ich stelle aber hier einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz, denn trotz der damaligen Überarbeitung ist nichts relevantes herausgekommen.

Ich habe mir auch noch mal die Relevanzkritierien angesehen. Satire als Kategorie gibt es dort nicht, aber generell gilt (1. Kriterium überhaupt) "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Diese zeitüberdauernde Bedeutung der "redlichen" möchte ich gerne nachgewiesen sehen. Ich sehe sie nicht. Im Gegenteil: über den im Artikel erwähnten "Heinrich Poff" heißt es "Mitte 2003 wurde die Webseite geschlossen.". Auch die "Redliche Partei Deutschlands" sieht für mich wie ein Fake aus und mindestens erfüllt sie nicht die WP-RK für Parteinen und ist daher m.E. keiner Erwähnung wert.

Ich sehe auch ein wesentliches Problem darin, dass es offenbar keine brauchbare Literatur über die "redlichen" (bitte nicht mit von den "Redlichen" verwechseln). Damit ist eine brauchbare, überprüfbare Darstellung "der Redlichen" schlichtweg nicht möglich.

Ich bitte auch darum, "die Redlichen" nicht mit dem "Verein Deutsche Sprache" etc. zu verwechseln, die Begriffe wie "Schnellkost" durchaus nicht als Satire verwenden, sondern durchaus ernst meinen.

Mein persönliches Fazit: entsorgen. Eine Minigruppe von Netzsatirikern, über die es offenbar keine brauchbare Sekundärliteratur gibt, ist m.E. nicht relevant und hat in der Wikipedia nichts verloren, jedenfalls nicht, solange viele relevantere Themen (m.E. zu recht!!) bei uns in den digitalen Mülleimer entsorgt werden. Ninety Mile Beach 20:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als kleine Entscheidungshilfe für die (sicherlich in ihrer Zeit stark eingeschränkten) Entscheidungsträger habe ich mir erlaubt, die Diskussionsbeiträge nach ihrer Relevanz und Stichhaltigkeit zu sortieren. Ich habe mich dabei um Objektivität bemüht und bin der Ansicht, beiden Seiten gerecht geworden zu sein. Aufrichtig ist wichtig 16:54, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als kleine Ergänzung ein Faktum für die Administratoren: Beim Überfliegen des aktuellen Standes zähle ich 17 mal Entsorgen oder Löschen in Fettdruck, "behalten" hingegen nur 13 mal. JesusFindIchGut 17:48, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz der Redlichen vermag ich nicht zu erkennen. Es handelt sich offensichtlich nicht um eine gemeinsame Aktion, sondern um die Aktivitäten Einzelner. Alles weitere wäre Spekulation, vielleicht sind "Sie" es, die dahinterstehen. --Bahnmoeller 21:22, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gräuelichstes Geschwurbel, WP:NPOV und WP:WSIGA aber sowas von verfehlt, dass es kaum schlimmer geht. Sic est, Löschen --MBq ^{Disk Bew} 22:12, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - ein Artikel mit Vermutungen und persönlichen Interpretationen über ein "Phänomen", welches weder klar definiert noch verifiziert werden kann. Wer hier für Behalten stimmt sollte sich die Frage stellen, ob er seine Zeit nicht besser in die Mitarbeit an der Kamelopedia investieren sollte. --62.226.21.123 23:13, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, breitgetretene Vermutungen. Wenn man nichts genaues weiß, kann auch die schiere Menge von Mutmaßungen keine Relevanz erzeugen. --UliR 09:12, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entsorgen, denn diesem Atheistenschund (und einige der im Text erwähnten Seiten kann man nicht anders bezeichnen) muss WP nun wirklich keine Plattform bieten! Außerdem verstößt der Artikel irgendwie gegen die Theorievorgaben, und das finde ich auch ganz schön doof! JesusFindIchGut 22:44, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ROFL. You made my day, brother. -- PvQ 02:05, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Atheistenschund? Jaja, geh doch beten, Socke! Ich habe den Artikel nicht gelesen, aber wenn jemand wie du dagegen ist, muß er ja gut sein. Behalten. --Fritz @ 02:08, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zutiefst enragiert, empört und erschüttert über den unglaublichen, unfaßbaren und unbegreiflichen Schmutz, der in dieser sich lachhafterweise "Artikel" nennenden Ansammlung von Schmutz u. a. über Herrn Pfarrpfeifer abgesondert worden ist. Herr Pfarrpfeifer ist kein "Netzsatiriker", er ist auch nicht vom Saulus zum Paulus mutiert, vielmehr ist er einfach ein guter Mensch. Ich kenne ihn, von daher muß ich es wohl wissen! Daher plädiere ich für: Löschen ! P. S.: Wer sich über den Verein für deutsche Sprache lustig macht, hat selbstverständlich in einer Diskussionsrunde anständiger Bürger sein Recht auf Anwesenheit verwirkt! Aufrichtig ist wichtig 20:35, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten bekanntes Phänomen der dt. Netzkultur, auch wenn deren Aktivitäten IMHO ihren Höhepunkt bereits überschritten haben. --88.134.44.255 21:04, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Dann weise bitte die Relevanz nach: wer hat darüber berichtet? Welche Literatur gibt es darüber? Woran kann man sehen, dass diese "Relevanz" nicht nur deine Privatmeinung ist? Ninety Mile Beach 21:23, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• dito, behalten. Das ist tatsächlich ein bekanntes Phänomen, darüber hinaus ist es irrelevant, wie der damalige LA formuliert war, Fakt ist, daß der Artikel bleiben sollte - und es ist daher in meinen Augen unsinnig, es nun heute noch einmal zu versuchen. --Wolfram Alster 21:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

selbstverständlich ist es wichtig, wie der damalige LA begründet wurde. Sonst würde bald jeder Hansel einen unsachlichen LA stellen, bei dessen Ablehnung der Artikel wie gewünscht sakrosankt wäre.--Bahnmoeller 21:22, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sagt gerade der Richtige :)... --Wolfram Alster 16:46, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten "Die Redlichen" sind klasse UND bereits seit längerem Teil der Netzkultur. Schon allein die Seite von Reinhard Pfaffenberg ist Kult. Die Argumentation, es seien bereits relevantere Themen gelöscht worden, ist unsachlich. --Fippo 01:17, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du sagst "Die Argumentation, es seien bereits relevantere Themen gelöscht worden, ist unsachlich." und gibst dann als Begründung für Deine Stimme für Behalten an, "Die Redlichen" seien klasse. Interessant. Dass sie Teil der Netzkultur sind bezweifel ich mal stark, sie sind bestenfalls Teil einer Subkultur im Netz. Das Du der Meinung bist, die Seite von Reinhard Pfaffenberg sei Kult ist schön und gut, aber hast Du Quellen, die das belegen? Außerdem ist auf dieser Seite keine Rede von "Die Redlichen". Ist das Lemma gar frei erfunden, um überhaupt eins zu haben? --62.226.21.123 01:36, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Quatsch ist eigentlich bekannt wie ein bunter Hund. Ob es da unbedingt eine "Gruppe" oder soetwas gibt, weiß ich nicht, aber diese Kasperei auch mit dem krampfhaften Deutsch hat schon eine nicht eben kleine Relevanz. TheK 02:01, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke TheK, Du bringst es mit den Aussagen "der Quatsch" und "diese Kasperei auch mit dem krampfhaften Deutsch" eigentlich auf den Punkt. Die Wikipedia ist ja eigentlich eine ernsthafte Enzyklopädie und da passt sowas nunmal nicht rein. Zumal diese "Gruppierung" oder was auch immer nicht greifbar genug ist, um einen fundierten Artikel darüber zu verfassen. Alles in allem basiert der Artikel auf vagen Vermutungen und gerade das ist nicht im Sinne der Wikipedia (Theoriefindung). Das die bekannt sind wie ein bunter Hund sei auch mal dahingestellt. Die tatsächlichen google-Treffer z.B. bei Anschnur + "die Redlichen" liegen auch nicht bei über 700, sondern bei etwas über 50. Anschnur alleine liefert 219 echte Treffer, davon die meisten in Foren. Etwas mager - gerade für etwas, was Teil der Netzkultur sein soll. --62.226.21.123 02:13, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Grundsätzlich behalten, bei Webphänomenen, die eher in der Vergangenheit anzusiedeln sind, ist die Quellenlage naturgemäß etwas dürftig, aber 11,400 Googletreffer zeugen IMHO von vorhandener Relevanz, alles andere war Thema der letzten Löschdiskussion--Zaph Ansprache? 09:13, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast falsch gezählt. Wenn Du so googelst, findest Du auch "die redlichen" auch in Sätzen wie "Werden künftig nicht Ross und Reiter genannt, werden die unredlichen Anbieter geschützt und die redlichen Produzenten müssen den Imageverlust der Branche..." Bitte zähl neu und zähl sorgfältig. Dann wirst Du sehen, dass da nichts relevantes dahintersteckt. 62.109.78.197 15:32, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Zaphiro: Artikel: Die vermutlich erste Seite.......war von 1998 bis 2005 online, wurde aber nach dem 14. Oktober 1999 nicht mehr aktualisiert. Ist noch nicht so lange her, als dass es keine Quellen mehr darüber gäben könnte, falls je welche seriöser Art existiert haben sollten. Man kann zusammenfassend sagen: Eine Seite, die gut ein Jahr im Netz war und danach nicht mehr aktualisiert wurde. Dann gab es ein paar Nachahmer und das Ganze soll dann die Relevanzkriterien erfüllen? Ich weiß nicht... --62.226.37.99 16:41, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten a) ist der Artikel recht ordentlich und sachlich geschrieben, dafür dass eben so wenig Informationen vorliegen und die Betreiber der Redlichkeitsseiten anonym sind; es handelt sich offensichtlich um Schlussfolgerungen (bzw. Inhaltsangaben) nicht um Mutmaßungen b) ist das Thema durchaus relevant: es gibt viele Redlichkeitsseiten mit vielen Besuchern, ein Überblick gibt es beim so genannten Dankart der Tankwart (Gegensatire, Seite kann man ergoogeln), außerdem gehört zb. das "Forum der guten Menschen" (Parsimony) zu den deutschen Topforen c) dass es sich um Fakes handelt lässt sich auf www.rasputin.de nachlesen, wo viele Redlichkeitsseiten (Ferdinand Schratmannsdörffer) und anderer Unsinn gehostet wird d) wollen bestimmt viele Wikipedia Nutzer wissen was es mit dieser Redlichkeitssache auf sich hat und dafür ist der Artikel optimal geschrieben, weil er auch keinesfalls den Eindruck macht, dass sich da jemand was aus den Fingern gesogen hat. Ralf S.

Behalten. Wie Ralf S. schon sagte, ist der Artikel recht ordentlich. Die Redlichen sind ein bekanntes Internetphänomen und ein derartiger Sammelartikel aller "Vertreter" ist wohl die beste Lösung. In der Kategorie Netzkultur tummelt sich ja allerlei Vergleichbares (Chuck Norris Facts, Bert is Evil, FSM). --Dr. Colossus 15:29, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Ralf,

• "recht ordentlich und sachlich geschrieben" ist kein Relevanzkriterium. Wir haben in der WP schon viele ordentlich und sachlich geschriebene Artikel mangels Relevanz entsorgt.
• "dass eben so wenig Informationen vorliegen" => sieh an, wenn das Thema relevant wäre, dann gäbe es Informationen. Wenn über ein Thema nur "wenig Informationen vorliegen", ist es offenbar nicht relevant.
• "es handelt sich offensichtlich um Schlussfolgerungen (bzw. Inhaltsangaben) nicht um Mutmaßungen". Damit geht Deine Argumentation stehend k.o.. Ich möchte auf Wikipedia:Theoriefindung verweisen. Dort heißt es ausdrücklich "Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.". Die die Autoren des Artikels Die Redlichen sind also nach Deinen eigenen Worten zu eigenen Schlussfolgerungen genötigt sind, weil es zu wenig Informationen über dieses Thema gibt. Da hast Du ja gleich noch bewiesen, dass der Artikel nicht nur nicht relevant ist, sondern auch noch, dass er an Theoriefindung im Sinne von WP:TF krankt. Da kann man wirklich nur noch entsorgen. Ninety Mile Beach 22:34, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ich habe nach Informationen über dieses Thema gesucht und in der Wikipedia einen guten Artikel gefunden. Mir erschliesst sich der Wunsch nach Vernichtung von Information nicht. --Buckensens 19:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Mich hat der Artikel gut informiert, die Löschdiskussion kann ich deshalb nicht wirklich verstehen (wie so manche diesbezügliche Diskussionen auf WP). Das es über "Die Redlichen" keine Fachliteratur gibt, begründet meiner Meinung den Wunsch nach Löschung nicht - sogar im Gegenteil: Gerade der Mangel an Information über etwas, was m.E. tatsächlich ein kleines Phänomen darstellt, ebnet hier den Weg zur Daseinsberechtigung. Na ja: Ich weiß natürlich, das diese Löschdiskussionen zwar demokratisch aussehen aber in Wirklichkeit keine Abstimmungen sind ... entscheiden tut am Ende irgend ein unlöblicher Führer. Außerdem ist mir klar, das ich als nicht-registrierter User eh lieber meinen Mund halten sollte. Dennoch sage ich einfach mal behalten. 91.22.253.204 23:45, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fällt das jetzt schon unter Godwin's Law? --Dr. Colossus 15:40, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ich habe nach Informationen über dieses Thema gesucht und in der Wikipedia einen guten Artikel gefunden - anlässlich der Site http://ncforum.de.vu/, die jetzt anschenend nicht mehr online ist. Mir erschliesst sich der Wunsch nach Vernichtung von Information nicht. Es ist vielleicht zu vermuten, das dieser Verein weiterhin tätig ist, neue Websites und Namen erfindet, aber dann nicht so schnell enttarnt werden möchte. Darum wäre die Informationsvernichtung sicher nicht wünschenswert. Besser wäre es, den Artikel eben zu aktualisieren -- Ballancer 19:08, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn man sich anschaut, was in der Kategorie Netzkultur so alles an Artikeln versammelt ist, so sollte dieser Artikel der Gerechtigkeit halber ebenfalls erhalten bleiben. mfg, Christian Storm 21:46, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt schon mind. der 3. Löschantrag. Der wohle erste war dieser: | LA vom 25.11.2004 *Gähn*

Behalten. Hier drängt sich mal wieder der Verdacht auf jemand ist mit dem Humor der Redlichen nicht klar gekommen. Klar, dieser Humor ist nicht jedermanns Sache, aber auf diesem Wege zu versuchen den Redlichen eins reinzuwürgen ist doch ein bischen arm. Die zur Zeit größten Foren: http://redlichkeit-anschnur.org/forum/index.php und http://ncforum.argon163.server4free.de/phpBB2/viewforum.php?f=9 , erfreuen sich, zu mindest bei Insidern, große Beliebtheit. Es gibt auch desöteren in den verschiedensten Foren hitzige Diskussionen ob die Redlichen nun echt oder ein Scherz seien und ist es nicht Sinn und Zweck von Wikipedia hier Aufklärung zu schaffen? Gerade Leute die dies nicht verstehen machen sich bei den Redlichen immer wieder gerne selbst lächerlich http://redlichkeit-anschnur.org/ra/guestbook.php . Die Redlichen sind Teil der Internetkultur und konnten nur durch sie hervorgerufen werden. Was hätten Sie denn gerne, eine wissentschaftliche Abhandlung über den Humor und wie er von verschiedenen Menschen ausgelegt wird? vorstehender, nicht signierter Beitrag, stammt von Benutzer:83.135.249.202 --Wolfram Alster 19:50, 23. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]

Schön, lieber anonymer Benutzer, dass Du erneut die Irrelevanz dieses Themas bewiesen hast. Eine Website, die sich bei Insidern einer großen Beliebtheit erweist, ist zwar für diese Leute interessant, aber allgemein relevant ist sie damit nicht. Erst wenn auf diese Webseite allgemein verwiesen wird, wenn sie allgemein bekannt ist, wenn über sie in relevanten Medien berichtet, kann Relevanz anfangen. Ich bleibe dabei: es handelt sich um WP:TF und der Artikel krankt an fehlenden WP:Q => entsorgen. vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Ninety Mile Beach --Wolfram Alster 19:50, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

- Ach herrje, das grenzt ja schon an Paragraphenreiterei und ans Bilderstürmen, mit welcher Wut der Artikel ausradiert werden soll. Bei all den Aufregungen, unzähligen Diskussionen und Streitereien um die satirische Redlichkeit kann man wohl kaum von einer Irrelevanz des Themas sprechen. Eine Gegenbewegung wurde eigens vor 6 Jahren ausgerufen (die PdiM - Partei der intelligenten Menschen), wo man sich u.a. in einem Forum mit inzwischen an die 100.000 (!) Beiträge spaßeshalber mit "Redlichen" herumstreiten kann (Parsimony-Forum 53257). Es gibt Dutzende von Redlichkeitsseiten mit Abertausenden von Besuchern (wenn die Counter nicht alle gefälscht sind) samt prall gefüllter Gästebücher. Das redliche "Forum der guten Menschen" (Parsimony Forum 204729) wurde vor zwei Jahren gegründet und hatte laut Parsimony-Statistik fast täglich über 3000 Besucher (alles Insider?) und umfasst nunmehr rund 32.000 Beiträge. Die Redlichkeit hat und hatte also jede Menge Aufmerksamkeit, es gibt jede Menge Aktivitäten - aber das ist offenbar ja alles völlig IRRELEVANT. Dann zum Artikel selbst: Nehmen wir die Rubrik "Konzeption der Redlichkeitsseiten": es wird von altmodischen Namen und unschönen Porträtfotos berichtet, der Inhalt der Seiten wird zusammengefasst. Also keine Theorie sondern sachliche Berichterstattung, wie ich sie von einem Lexikon erwarte ... Berichterstattung, die ich mir bestätigen kann, wenn ich entsprechende Redlichkeits-Sites aufsuche (da fehlen in der Tat exemplarische Links zu Mutznock, Pfarrpfeiffer, Schratmannsdörffer usw.). Auch unter "Exemplarisches" finde ich Inhaltsangaben und Sachliches. Wenn die Quellen nicht komplett sind, so kann das nachgeholt werden, eine Artikellöschung wäre deshalb völlig überzogen. Zur "Einleitung": es könnte hinzugefügt werden, dass es sich um Fakes handelt (was so offensichtlich ist wie Wasser nass ist), weil es z.B. ein Eingeständnis auf www.rasputin.de gibt. Lediglich bei "Intention" finden sich Vermutungen, die aber ausdrücklich als solche gekennzeichnet sind und meines Wissens das wiedergeben, was in Dutzenden von Foren zum Thema Redlichkeit diskutiert wurde. Auch hier könnte man mit entsprechenden Hinweisen, Links auf Foren und Redlichkeitsseiten, nachbessern. Die Rubrik "Entstehungsgeschichte" stammt von einem ehemaligen Redlichen, wie im Diskussionsteil zum Artikel zu lesen war. Ich halte die Rubrik für inhaltlich richtig. "Johannes Kaplan" war bekannt wie ein bunter Hund. Der Verfasser sollte vielleicht benennen, welcher "Redliche" er war, damit man seine Infos nachvollziehen kann. Es haben natürlich keine "relevanten" Medien Tagebuch über das damals hochaktive Phänomen Redlichkeit geführt. Nichtsdestotrotz existierte und existiert es. Ich selbst bin in erster Linie Wiki-Leser und nicht Schreiber. Und in dieser Hinsicht möchte ich auch zukünftig über "die Redlichen" informiert werden, auch wenn diese "Bewegung" ihren Zenit längst überschritten hat. - Ralf S. (der anonyme Beitrag, weiter oben, stammt übrigens nicht von mir)

• behalten Auch wenn es nicht eindeutig ist ob die Macher solcher seiten echt sind die seiten gibt es und es gibt sie so zahlreich das man das "phänomen der Netzkultur" nennen kann

Deswegen sollte man den Artikel auch behalten --80.145.198.210 23:19, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Auch wenn es nicht eindeutig ist ob die Macher solcher seiten echt sind ..." Doch - das ist eindeutig. Die Macher sind natürlich echt, aber die Figuren, die von ihnen erfunden wurden, die gibt es nicht. Versuch mal den Internet-Psychologen "Sigmund Mutznock" (angeblich Verfasser zahlreicher psychologischer Bücher) ausfindig zu machen, oder den Taunus-Bibliothekar "Franz Frommheld" (herrliche Seite, leider verschwunden)! Wo befindet sich das "Institut Kirch", wo die Zentrale der "Christenfront"? Nichts und niemand ist namenhaft im realen Leben auszumachen. Dieser Sachverhalt ließe sich im Artikel zur Untermauerung der Darstellung, dass die Redlichen allesamt virtuell sind, hinzufügen. Der Artikel muss lediglich nachgebessert - objektiviert - werden, nicht gelöscht. Schönster Satz aus dem gescheiterten Löschantrag von 2004: "Ich finde, es ist eines der reizvollsten Eigenschaften der Wikipedia, auch Wissen zu bieten, das normalerweise nicht in Enzyklopädien auftaucht." Finde ich auch. - Ralf S.

Lieber Ralf, bitte diskutiere hier mit der nötigen Ernsthaftigkeit. Es geht nicht darum, einen Taunus-Bibliothekar zu "ergoogeln", sondern um die Fragestellung, ob der Hohe Rat der Wikipedia diesen Artikel löschen soll. Und an dieser Stelle solltest auch Du Dich mal fragen: Was würde Jesus tun? Die Antwort liegt auf der Hand: Er würde diesen blasphemischen und irrelevanten Artikel löschen. Abgesehen davon kenne ich viele Menschen, die diese Löschdiskussion nicht kennen, die aber gewiss für löschen stimmen würden, hätten sie Kenntnis von der Sachlage. Alleine aus meiner Nachbarschaft würden sicherlich mindestens 50 Nachbarn für Löschen stimmen. Von daher kann das Ergebnis nur entsorgen lauten. JesusFindIchGut 14:01, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wenn einem Lemma schon der Geruch eines Fakes anhaftet, bin ich grundsätzlich für Löschen. Lieber ein Lemma weniger, als ein (auch wenn es noch so witzig ist) Fake behalten, mit dem wir unsere Seriosität einbüßen. --Schlesinger ^schreib! 17:59, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leuchtet mir nicht ganz ein, Schlesinger: Wenn man über eine Gruppierung berichtet, die fiktive Personen ersinnt und im Internet agieren lässt, dann ist man selbst unseriös? Dann müsste auch der Artikel über Bonny und Clyde gelöscht werden, denn die beiden waren kriminell und hochgradig unseriös - durch einen Artikel über diese Verbrecher büsst, Deiner Logik zufolge, schlussendlich auch Wikipedia seine Seriosität ein. Ralf S.

Ralf, wie haben hier in der Wikipedia eine Menge von fiktiven Figuren. Die meisten davon, nicht alle, sind relevant auf Grund ihrer Herkunft aus Literatur, Film und auch Trivialkultur, dass sie einen eigenen Artikel verdient haben. Bei den Redlichen fehlt jedoch ganz einfach eine hinreichend weitreichende Rezeption beim Publikum. Wenn die gegeben ist, beispielsweise durch Erwähnung in Medien oder in der sonstigen öffentlichen Wahrnehmung, lasse ich mich gern eines Besseren belehren. Gruß Schlesinger ^schreib! 20:06, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einige Beiträge hier verfehlen das Thema. Es geht nicht darum, was jemand klasse findet oder was er vielleicht sogar kennt, es geht um die Relevanz für die Wikipedia. Wie bekannt "Die Redlichen" bei der breiten Masse sind zeigen z.B. die tatsächlichen Google-Treffer. Die Trefferquote liegt im zwei- bis dreistelligen Bereich (wie oben schon erwähnt). "geriatric1927" [13] kann man als "Phänomen der Netzkultur" - wie auch immer man das definieren mag - sehen (über 600.000 google-Treffer), aber sicherlich nicht "Die Redlichen". Vermutlich seit fast 10 Jahren existierend und vermutlich auch heute noch aktiv würden mehr als ein paar lächerliche Google-Treffer rauskommen, wäre der "Verein" mit irgendeiner Relevanz beschlagen. "Die Redlichen" in der Zusammenfassung:

• Kaum tatsächliche Treffer bei Google
• Keine verwertbare (seriöse) Quelle
• Keine verifizierbaren Aussagen im Artikel (Theoriefindung)
• Kein Alleinstellungsmerkmal (Seiten von "Durchgeknallten" jeglicher Art gibt es zuhauf im Netz)

Wer die Wikipedia als Spielplatz sieht mag für Behalten stimmen. In einer ernsthaften Enzyklopädie hat sowas jedoch nichts verloren, das dürfte nach kurzem Nachdenken jeder einsehen. Die Wikipedia hat zwar ein Humorarchiv, ist aber selbst kein solches. Auch wenn einige hier meinen, sie könnten hier mit Verweisen auf irgendwelche Foren eine Relevanz erzeugen. Zitate aus WP:TF:

• Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit. Wikipedia berichtet das, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht.

Hier Fehlanzeige, verlässliche Quellen existieren nicht.

• Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Als Kriterium zur Klärung, ob es sich bei der vorliegenden Literatur um anerkannte Fachliteratur handelt, bietet sich beispielsweise der Science Citation Index an.

Spätestens jetzt wäre ein SLA möglich und aussichtsreich.

Es finden sich zahlreiche weitere Richtlinien, deren Verletzungen durch den Artikel "Die Redlichen" ebenfalls zu einer Löschung des Artikels führen würden. Ich schlage daher vor, hier keine weitere Zeit mit der Diskussion zu verschwenden und den Artikel ins "Nirvana der Phänomene des Internets" zu befördern. --62.226.11.165 03:04, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Habe einen Schnelllöschantrag gestellt. --Schlesinger ^schreib! 08:04, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• nurnochandenKopfgreif* --Wolfram Alster 09:45, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt. Bitte die reguläre Abarbeitung dieses LAs abwarten. Danke. --Streifengrasmaus 10:27, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber bitte sehr, keine Ursache. Nur wird diese reguläre Abarbeitung wohl etwas länger dauern, weil sich hier wieder wahrscheinlich keiner rantraut. Einige Meter Diskussion wirds auch noch geben, viel Spaß :-) --Schlesinger ^schreib! 20:01, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Medienberichte über den "redlichen" Reinhard Pfaffenberg, bitte sehr: http://www.loeblich.tk/ --Benutzer:Reinredner

Dir ist schon klar, dass diese "Medienberichte" allesamt fakes sind, oder? Besonders gut zu erkennen am Ausschnitt (Fotomontage) aus der Bildzeitung.

Selbstverständlich lassen sich unter dem Oberbegriff "Die Redlichen" keine evidenten Informationen bei Google finden - die Macher dieses fiktiven Personenkreises benutzen das Wort "redlich" schlagwortartig, um ihre Zugehörigkeit zu einer bestimmten Art von Satire, die es ausschließlich im Netz gibt, zu unterstreichen; sie organisieren sich selbst nicht unter dem Sammelbegriff „Die Redlichen“. Dennoch weisen ihre Sites (wie gesagt: eine ziemlich komplette Auflistung lässt sich bei "Dankwart dem Tankwart" finden) Gemeinsamkeiten auf, die sich von Wikipedia-Autoren beobachten und beschreiben lassen. Man stelle sich folgendes als Gleichnis vor: nichts und niemand auf der Erde hätte wissenschaftliche oder sonstige Informationen über unseren Mond. Es gäbe keine Literatur über den Erdtrabanten, keine Überlieferungen, einfach nichts. Null Wissen. Selbstverständlich wäre es dennoch legitim, wenn ein Wikiautor über den Mond schreibt: kreisrunder Himmelkörper, kann in klaren Nächten beobachtet werden, ändert sein Erscheinungsbild, usw. usf. Das sind dann objektive Beobachtungen, die jeder nachvollziehen kann, der funktionierende Augen im Kopf hat. Dennoch müsste dieser Mondartikel - nach der hier in der Löschdiskussion vorgetragenen Argumentation - sofort gelöscht werden, denn (wir erinnern uns), in dem Beispiel gab es ja keinerlei Literatur über den Mond, also auch keine Google-Treffer. Das gleiche ist es mit diesem ständig wiederholten Gerede von der "Theoriefindung": Wer über eine Theorie berichtet (bzw. darüber, wo diese Theorie diskutiert wird), der ist nicht zwangsläufig Verfasser dieser Theorie. Ein Wikiautor darf keine Theorien erfinden, er darf aber über Theorien berichten. Wenn also im Artikel stehen soll, dass es Intention der Redlichen ist, die Jugend zu provozieren, so muss über die Quelle berichtet werden, in der diese Theorie aufgestellt wurde. Es gibt die Redlichen (siehe Dankwart-Liste), es muss objektiv über die Gemeinsamkeiten berichtet werden (die sich den Sites selbst entnehmen lassen), und es gibt eine Relevanz, die sich aus der hohen Anzahl der Site-Aufrufe, Gästebuch- und Forendiskussionen (siehe meinen Beitrag weiter oben) ergibt. Ein Hinweis darauf, dass der Artikel verbessert werden muss, wäre ausreichend gewesen. Aber im ehemaligen Heimatland der Bücherverbrennungen muss es - bei ungewöhnlichen Themen wie Amateur-Satire - wohl gleich ein Löschantrag sein. Pardon für den Sarkasmus, aber diese Löschgeilheit geht mir ziemlich gegen den Strich, und das hier ist deshalb auch mein letzter Beitrag zur Diskussion. - Ralf S.

@ Ralf S.: Du schreibst: "Selbstverständlich lassen sich unter dem Oberbegriff "Die Redlichen" keine evidenten Informationen bei Google finden.......sie organisieren sich selbst nicht unter dem Sammelbegriff „Die Redlichen“." Damit ist ja schon alles gesagt: Das Lemma existiert in der Form gar nicht. Ein weiterer Löschgrund.

Es gibt einige Foren im Internet, deren Teilnehmer eine bestimmte Art von Humor bevorzugen. Diese nennen sich selbst nicht "Die Redlichen", werden aber in der Wikipedia so genannt. Verschieben wir den Artikel doch nach "Die Löblichen". Ebenso falsch, aber hey, was soll´s? Hauptsache hier steht was über eine Gruppe, die eigentlich keine Gruppe ist und auch keinen Namen hat. Kommt als nächstes der Artikel "Die Mopedianer" als Oberbegriff für Teilnehmer an Motorradforen? --62.226.41.175 20:10, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erweitern wir die o.g. Zusammenfassung um einen Punkt:

• Kaum tatsächliche Treffer bei Google
• Keine verwertbare (seriöse) Quelle
• Keine verifizierbaren Aussagen im Artikel (Theoriefindung)
• Kein Alleinstellungsmerkmal (Seiten von "Durchgeknallten" jeglicher Art gibt es zuhauf im Netz)
• Die Bezeichnung "Die Redlichen" existiert praktisch nicht

--62.226.41.175 20:17, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin für behalten. Sehe das auch als einen Teil Netzkultur an! --S.T.E.F.A.N 23:45, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:45, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ganz einfach: Begriffsbildung, die Gruppe gibt es nicht. Man könnte was schreiben über "Ethik (oder enger Moral) im Web", aber das war was auch immer. --He3nry Disk. 07:45, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

140 Mitarbeiter ergeben keine spezielle Relevanz. Inhaltlich in der Form auch verzichtbar. --EinKonstanzer 21:10, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

schließe mich dem antragsteller an. --sjøhest 19:17, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Liste. Imho u.a. Werbung. --Rhodo Busch 11:13, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz des Projektes nicht. Jemand anderes vielleicht? Klugschnacker 21:11, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Lemma völlig ungeeignet ("neue Musik über alte...(?)), Relevanz nicht dargetan, Text total unenzyklopädisch. --UliR 09:07, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, löschen. Außerdem URV-Verdacht. --Svens Welt 16:38, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant, dass Klugschnacker - ein Fan von Falco - die Bedeutung einer Musik, die er noch nie gehört hat, beurteilt. Die neue CD der Gruppe, die ich inzwischen erworben habe, ist im Internet nicht nur in Deutschland, sondern in ganz Europa präsent. Mich hat es schon interessiert, etwas über die Gruppe zu erfahren, was ich sonst nirgendwo gelesen habe. Was aber in Wikipedia hineingehört, kann ich nicht beurteilen, insbesondere nicht, was "relevant" ist.

Da ich gerade die neue CD von der Gruppe gekauft habe, und wissen wollte, was zu dieser CD im Internet an Kommentaren zu finden ist, bin hierbei auf diese Diskussion gestoßen. Es ist dem Verfasser des Artikels tatsächlich entgegenzuhalten, dass dem Leser, der nichts über die Gruppe "Between The Times", bzw. über die einzelnen Gruppenmitglieder weiß, nicht deutlich wird, worin die Bedeutung der einzelen Musiker und der Gruppe zu sehen ist. Nun kenne ich - wie jeder Jazzinteressierte - zunächst die Bedeutung von Miroslav Vitous und Mani Neumeier, die hier in Wikipedia selbstverständlich auch vertreten sind. Dass die beiden anderen Musiker, nämlich Knut Rössler und Johannes Vogt noch nicht in Wikipedia gelistet sind, wundert mich allerdings, da ich mir schon vor ungefähr 15 Jahren 2 Langspielplatten gekauft habe, auf denen Knut Rössler z.B. als Bandleader mit Joachim Kühn (auch wikipediagelistet), Hal Galper (überraschenderweise nicht wikipediagelistet), Joachim Fuchs (wikipediagelistet) und vielen anderen gespielt hat. Auch Johannes Vogt und Ute Kreidler sind mir schon auf CDs eines Bekannten begegnet. Worin nun das Besondere der Gruppe "Between The Times" zusehen ist, - ich glaube dass das Projekt in seiner Bedeutung über das Spiel der einzelnen Musiker hinausgeht - soll der Verfasser bitte darlegen. Christoph Neureither

Ich bin der Verfasser des Artikels. Auf den Vorhalt, dass mein Artikel, bzw. die Grupee nicht relevant sei, antworte ich: Nach den Wikipedia Kategorien, gilt eine Gruppe als relevant, von der Cd oder Schallplattenaufnahmen allgemein erhältlich sind. Wie sich aus dem Artikel ergibt sind 3 der 4 CD's bei Schallplattenfirmen erhältich (Firmen: Upala, Bayer und ACT). Besonders die Firma ACT verfügt über ein weltweites Vertriebssystem und gilt neben den Majors und ECM als bedeutenste Deutsche Jazz-CD Firma. Als weiteres Relevanzriterium gilt die mehrfahche Beteiligung an überregionalen Radiosendungen. Eine Kurzrecherche hat für die letzten 2 Monate forlgendes ergeben: Between the times - Contemptation im WDR5, Jazzpoint, 9.Juli 2007; Between the times - Kolibri Royale in SWR2, Jungle, 6. Juni 2007 B; Between the times - Canarie, NDR, CD-Markt, 29.Mai 2007; WDR3, Am mittag: Hörzeichen;Between the Times, MDR, Figaro, 29.Juni 2007. Gleiches ließe sich von den einzelnen Musikern nachweisen. Aus Vorhergehendem ergibt sich somit die Relevanz der Gruppe. Auf die Darstellung einer großen Anzahl von Presseberichten kann ich an dieser Stelle verzichten.

Lemma: Das Lemma ist in der Tat ungeeignet ich ziehe hiermit den Artikel zurück und ersetze ihn mit einem der nur "Between the times" lautet. In diesem neuen Artikel gestalte ich den Text übersichtlicher und mehr im Stile von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Schrieda (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe Dir den Artikel nach Benutzer:Schrieda/Between The Times verschoben. Du kannst ihn dort in aller Ruhe überarbeiten. Lies Dir vorher bitte mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Nach Abschluss der Korrekturen kann der Artikel dann wieder in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden. Wenn Du Hilfe brauchst, sag Bescheid. Gruß, Stefan64 21:06, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --Asthma 21:14, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe den Artikel als kurze Begriffserläuterung der den Leser bei Interesse auf den Artikel von Tokio verweist. Eine WL wäre hier m.E. nicht sinnvoll, da der Benutzer aus dem Artikel Tokio den Zusammenhang nicht ersehen kann. Ansonsten verstehe ich in diesem Zusammenhang auch nicht warum bei der dt. Wiki andere Maßstäbe angelegt werden als bei en:Dongjing.Tobias1979 21:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• en:Dongjing ist aber eine BKL. Dongjing ist inhaltlich auch falsch, da die sinojapanische Aussprache eben Tôkyô ist, die japanisch (Kun-)Lesung für TÔ wäre higashi. (Und Beijing wird in Japan Pekin genannt ...) löschen. --Idler ∀ 22:24, 19. Jun. 2007 (CEST)geändert, siehe unten. --Idler ∀[Beantworten]

So, habe gerade analog zu en:Dongjing eine BKL aus dem Artikel gemacht. Ich selbst halte es als sehr interessant wegen der sprachlichen Entstehung der verschiedenen "Hauptstädte" die BKL zu behalten da ich auch während meiner Chinesisch Stunde einen AHA-Effekt hatte und mir dadurch die sehr häufig verwendeten Zusätze von Himmelsrichtungen im Chinesischen klarer wurden.

Das wegen der japanischen Aussprache hatte ich nicht bedacht und in der aktuellen Version der BKL auch verbessert Tobias1979 23:16, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die deutsche Wikipedia hat andere Maßstäbe, weil sich das so herauskristallisiert hat - die einzelnen Sprachwikipedien hängen zwar zusammen, sind aber eigenständige Projekte. Die englische Wikipedia legt dabei im Zweifel mehr Wert auf Datensammlung (d.h. alles erst einmal aufnehmen, damit die Daten schon mal da sind), die deutsche mehr auf eine enzyklopädische Ausführung und die Qualität der - dann weniger über weniger Dinge - Artikel. Was man bevorzugt, da scheiden sich die Geister und kloppen sich Exklu- und Inklusionisten hüben wie drüben. -- Ulkomaalainen 23:49, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja ich zähle mich Inklusionisten und vertrete eigentlich die Meinung nicht gnadenlos Artikel zu löschen sondern erst mal genau überlegen ob der Artikel zu gebrauchen ist oder nicht. Auch ein Einzeiler kann einen guten Artikel darstellen. Scheint aber generell (so wie ich das bisher generell beobachtet hatte - Nicht auf diesen Artikel bezogen) in dt. Wiki üblich zu sein relativ schnell mit löschen zu sein und weniger Wert auf eine Erweiterung oder Überarbeitung eines bestehenden Artikels zu legen.

Zu dem Artikel. Tendiere nach wie vor zu Behalten kann aber auch verstehen wenn die Mehrheit die BKL als irrelevant sieht und löschen möchte.Tobias1979 00:09, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

so als BKL sollte man es behalten, auch wenn ich ein Stolpern über den Ausdruck für eher unwahrscheinlich halte ;) TheK 02:03, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Sache immer noch für entbehrlich; aber da wir z.B. auch eine Weiterleitung von Aix-la-Chapelle haben - was hier wegen mehrerer Bedeutungen nicht geht - kann man's in dieser Fassung auch behalten, Speicherplatz ist billig. Jetzt neutral. --Idler ∀ 08:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Löschen! Das wär ein Eintrag für Wiktionary --Guide ^{Disk. Bewertung} 10:58, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Begriffsklärungsseite ist hier nicht sinnvoll, da es hier vor allem darum geht die Etymologie des Namens zu erläutern. Ich schlage vor die Seite nach -jīng zu verschieben und dort einen Artikel zum Ortsnamen-Suffix zu schreiben. Běijīng und Nánjīng werden sowieso bereits erwähnt. Secular mind 14:34, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, siehe u.a. auch Cologne, --He3nry Disk. 07:48, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht alles schon in Typo3. Das Magazin halte ich zudem für rirrelvant, aber wenn's der Hauptartikel hergibt.... Klugschnacker 21:17, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erscheint alle 3 Monate mit einer Auflage von 15.000 Stück. Da könnte wahrscheinlich jede 10. Schülerzeitung mithalten! Interessante Sache bezüglich Typo3. Bitte dort einarbeiten. Löschen --EinKonstanzer 21:33, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Meiner Meinung nach sollte der Abschnitt aus Typo3 entfernt werden und der Artikel behalten werden, da sich das Magazin ja auch mit anderem Zeugs als mit Typo3 beschäftigt und deswegen (und wegen der mMn vorhandenen Relevanz) einen eigenen Artikel „verdient“ hat. Artikel ist noch ausbaufähig. --Quassy_.DE 03:32, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

redirect auf Typo3

--tsor 16:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch völlig irrelvanter Künstler. Nahezu sla-fähig. LA zu schnell? Ja, aber da kommt auch nichts mehr, denkt der Klugschnacker 21:23, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen ! Grund ?

Es handelt sich hier um einen Major Act der Firma Sony BMG. Offiziell wird der Künstler im August von Sony BMG vorgestellt werden. Desweiteren sind über 380.000 Besucher auf seiner offiziellen Myspace. Keine anderen türkischer Rap Künstler hat eine solch große Fangemeinde. Die Quellen stimmen zu 100 %. Größen Wie Curse oder Jeru The Damaja featuren ihn und ihr wollt den Beitrag löschen ? Ich hab den Text mit eigenen Worten ins Deutsche Übersetzt !

Liest sich fast wie ein Wrestler-Artikel. Gibt es jetzt auch bei Musikern Storylines? Jedenfalls wird die Relevanz nicht nachgewiesen. Vielleicht würde ein deutliche Kürzung die wesentlichen Punkte erahnbar machen. --Bahnmoeller 21:52, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird im August vorgestellt werden, dann warten wir doch ab, was danach passiert. Der Artikel selber ist leider sehr POV und müsste zumindest von den gängigen Szeneausdrücken und Anglizismen loskommen (featured, battle, supporter, recorded er), was ich gerne erledigen kann (aber nicht zusammenschreiben), wenn er denn relevant sein sollte. Aber vor August fürchte ich, dass nicht. -- Ulkomaalainen 22:00, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbedeutend und unerträglich! Erst einmal löschen. Vieleicht kommt später aber noch etwas besseres. --Inductor 23:18, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Originalzitat: „Er versteht es wie kein anderer, Melankolie und Wut in einem Einklang wiederzugeben. Seine Verse bestehen aus dem Neu-türkischen sowie aus dem schwierigem'Alt-türkischen sprachgebrauch. Die Thematiken in seinen Songs sind meist von düsterer Gestalt.“

Ja nee, is klar und wech. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:47, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Personenartikel, über den Mann erfährt man im Grunde gar nichts, nur über die Familie Dinah 21:32, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolute zustimmung. Siehe Manlich. Dort einarbeiten! Löschen --EinKonstanzer 21:38, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist URV von [14], der Mann als solches wäre aber nach kurzer Google-Suche wohl schon relevant, müsste aber neuer Artikel her. --Achim Jäger 11:54, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

Obige Diskussion findet keine Behalten-Argumente, zudem URV. --tsor 16:25, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Werk eines durch seine schiere Anzahl von Büchern von Büchern relevanten Autors ist bedeutend genug für ein eigenes Lemma - auch wenn das eine spannende Lektüre sein mag --Bahnmoeller 21:57, 19. Jun. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Was spricht denn konkret gegen einen Artikel zu dem Buch?-- Mbdortmund 02:51, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ach gott. Gar nichts spricht dagegen. Demnach klares Behalten. Mal wieder so eine Massen-LA- Aktion. Danke herzlich an Bahnmoeller hierfür. sry, das muss nicht sein. wer relevant ist, dessen wichtigste werke sind es auch. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 19:46, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

scheint an der Relevanz der Bücher des Herrn Schröder keinen Zweifel mehr zu geben --> LA entfernt--Des Messers Schneide 12:09, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

s. o. --Scherben 13:20, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung von Benutzer:Bahnmoeller rechtfertigt meines Erachtens nicht die Löschung eines Wikipedia-Artikels, der die Inhaltsangabe eines Buches zum Thema hat. Deshalb mein Vorschlag: Behalten.
--Dominik Vilsmeier 17:15, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle unsere Relevanzkriterien als Lektüre. Ein Buch allein ist nicht
relevant; es muss irgendwie erkennbar sein, dass es als solches von Bedeutung
ist. Hier wurde ausschließlich die Handlung erzählt. Reicht das? Gemäß 
WP:RK#Bücher und sonstige literarische Werke m. E. nicht. --Scherben 13:26, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Werk eines durch seine schiere Anzahl von Büchern von Büchern relevanten Autors ist bedeutend genug für ein eigenes Lemma - auch wenn das eine spannende Lektüre sein mag --Bahnmoeller 21:56, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe meine meinung oben schon ausgeführt. Behalten. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 19:47, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA-entfernt--Des Messers Schneide 12:07, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

s. o. --Scherben 13:20, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung von Benutzer:Bahnmoeller rechtfertigt meines Erachtens nicht die Löschung eines Wikipedia-Artikels, der die Inhaltsangabe eines Buches zum Thema hat. Deshalb mein Vorschlag: Behalten.
--Dominik Vilsmeier 17:14, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

s. o. --Scherben 13:27, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Glückwunsch! --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 17:20, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Werk eines durch seine schiere Anzahl von Büchern von Büchern relevanten Autors ist bedeutend genug für ein eigenes Lemma - auch wenn das eine spannende Lektüre sein mag --Bahnmoeller 21:56, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Buch wurde ausgezeichent mit der Buxtehuder Bulle. Daher imho relevant. --Kungfuman 08:00, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe ich genauso. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:31, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ps. @Bahnmoeller: schau dir doch mal Das verschwundene Testament der Alice Shadwell oder Abby Lynn, Das Geheimnis der weißen Mönche und Die Bruderschaft vom Heiligen Gral an. Da passen überall noch hübsche LA-Bausteine rein...

LA entfernt--Des Messers Schneide 12:05, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

s. o. --Scherben 13:21, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung von Benutzer:Bahnmoeller rechtfertigt meines Erachtens nicht die Löschung eines Wikipedia-Artikels, der die Inhaltsangabe eines Buches zum Thema hat. Deshalb mein Vorschlag: Behalten.
--Dominik Vilsmeier 17:11, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Preises ist ein eigener Artikel sicher gerechtfertigt. --Scherben 13:28, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst bei liberalstmöglicher Auslegung der Relevanzkriterien erkenne ich hier keine enzyklopädische Bedeutung ... mal ganz abgesehen vom unsäglichen "wir"-Stil, der an Faltblatt-Selbstdarstellung erinnert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:16, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch keine vorhanden - lokale Jugendgruppe (ob mit oder ohne Partei) --Bahnmoeller 22:34, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz unbegrünter verdacht. SLA fähig --Eynre 22:45, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir Artikel für jede einzelne Fahrkarten-Variante der Deutschen Bahn? Und wenn ja (was ich nicht hoffe), brauchen wir Artikel wie diesen, dessen Gipfel der Hinweis Einzelheiten siehe Homepage der Bahn ist? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:18, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da dieses Ticket bereits im Artikel Preissystem der Deutschen Bahn AG behandelt wird, bin ich für eine → Weiterleitung dorthin. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:20, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trivial: löschen! --Inductor 23:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ab ins Preissystem, nachdem die noch relevanten Infos (100km) dahin gesichert sind. TheK 02:06, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würd sagen löschen! Aber gibt es darüber Richtlinien? --Guide ^{Disk. Bewertung} 11:03, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich mir vorstellen kann, dass jemand in der Wikipedia nach dem Begriff suchen könnte --> Redirect --Dr. Colossus 15:37, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Infos und Weiterleitung nach Preissystem der Deutschen Bahn AG. Tobias1979 15:43, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect. --Rhodo Busch 11:17, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reine Nacherzählung. Sorry, so ist das für mich kein Artikel. -- Zinnmann d 23:35, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten: Da inszwischen eine Interpretation hinzugekommen ist und auch die Relevanz gegeben ist, sollte er behalten werden. (mMn wieder ein Beispiel für unnötigen LA, da Artikel noch nicht sehr alt und gut ausbaufähig) --Quassy_.DE 03:23, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Artikel über Märchen die Relevanzkriterien erfüllen, genügt für den Anfang auch eine Inhaltsangabe. Wir haben inzwischen viele Artikel dieser Art. --KLa 09:15, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Erweiterung ziehe ich den LA zurück. KLas Auslegung, dass für den Anfang eine reine Inhaltsangabe genügt, halte ich jedoch für zweifelhaft. In den Relevanzkriterien steht nichts derartiges. Auch entspricht das keineswegs dem Usus bei der Eingangskontrolle. --Zinnmann d 12:13, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, dann guck dir Stolls letzte Märchenartikel an. Er beginnt meist mit einer kurzen Inhaltsangabe, die Ergänzungen kommen erst später dazu. Zeit genug, um einen LA einzuflicken. --KLa 18:20, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Brauchen zwei rote Links eine eigene BKL? DasBee ± 23:50, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wweiß ja nicht ob da noch was kommt aber in der Form ist das ziemlich eeinddeutig --Des Messers Schneide 00:12, 20. Jun. 2007 (CEST)SLA[Beantworten]

Es gibt erheblich mehr relevante Personen dieses Namens. Die englische Seite kennt noch den Schauspieler en:Richard Robinson (17th-century actor) und den Fußballspieler en:Richard (Dickie) Robinson, imdb.com kennt 11 weitere Personen (die evtl. nicht alle relevant sind) usw. -- M.Marangio 01:11, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt wahrscheinlich 1000 Personen mit diesem Namen aber keinen Artikel und der Zwech einer BLK ist nunmal mehrere bestehende Artikel voneinander zu unterscheiden also Löschen--Des Messers Schneide 11:27, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und? Wo ist dir Regel, daß BKL-Links nicht rot sein dürfen? Oder muß dieses Wissen neu erarbeitet werden, falls einer der Artikel entsteht, einschließlich der erforderlichen Verschierbungen. Dieser LA = ABM für später 'und hier in der LD) -> behalten. --Matthiasb 21:10, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen /siehe das bee/ --Guide ^{Disk. Bewertung} 11:00, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google mal des Kerl dann kommt da ein Eintrag von Wikipedia aber kein Artikel das ist Quatsch und der Informationsverlust ist ja woll kein Argument dieses #ding zu behalten --Des Messers Schneide 14:06, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens eine Person sollte einen Artikel haben, ansonsten Löschen Secular mind 14:46, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK Messers Schneide. Zwei rote Links, direkt aus der en:wikipedia kopiert --> löschen --Dr. Colossus 15:48, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

gemäss Diskussion. Offensichtlich ist keiner der beiden so dramatisch relevant, ansonsten gäbe es ja einen Artikel. Anders sieht die Sache aus, wenn es mal zu einem der beiden einen Artikel gibt. Dann bieetet sich aber eine BKL nach Modell II an. --tsor 16:19, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Fussballspielers will mir nicht so sehr einleuchten. Die Tatsache dass er gestorben ist, macht ihn auch nicht wichtiger. Außerdem ist der Artikel ein wenig mager--Ticketautomat 23:52, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:RK#Sportler relevant. bleibt.--Vinom 01:03, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts ist erledigt. Im Artikel ist nichts belegtes zu finden, was die Relevanz bestätigt. Die vage Angabe von Titelgewinnen kann da wohl nicht ausreichend sein. --Anton-Josef 20:07, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr wohl erledigt, als Spieler von en:Nejmeh, einem Verein in der libanesischen Premier League relevant per WP:RK. (Offenbar ist es zuviel verlangt, dem Quellenlink im Artikel zu folgen) --Matthiasb 21:04, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ist es zuviel verlangt einen Artikel zu schreiben, aus dem die Fakten hervorgehen und diese nicht hinter winzigen Zahlen zu verstecken. --Anton-Josef 21:29, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte dem Herren Anton-Josef mal jemand erklären was ein gültiger Stub ist? Und könnte dem Kind dann noch jemand erklären, dass in Diskussionen nicht editiert wird? Soll ich ihn in einen VA zerren, oder macht es jemand anderes?--Vinom 22:23, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Artikel steht, daß er bei Nejmeh spielt, daß der Link rot ist, ist kein Fehler dieses Artikels. --Matthiasb 21:43, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr könnt doch nicht wirklich davon ausgehen, das jedem Menschen bei "Nejmeh" sofort klar ist, was das für eine Hustentruppe ist! Und Vinom, was soll das blöde gequatsche mit VA und so. Wenn Dir die Löschhölle zu wild ist, dann verschwinde und such Dir einen Strickzirkel. --Anton-Josef 09:44, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anton: Die vage Angabe von Titelgewinnen". Es ist angegeben wo er spielte (Libanon, genuaer Nejmeh und wann er Meister wurde - 2004 und 2005), was ist daran vage. sугсго.PEDIA^-/+ 10:25, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ja schon gut;-) --Anton-Josef 11:41, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:ELW, Fall 2b) --Matthiasb 21:04, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]