sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Mazandaran angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:14, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bevor die die Kategorie verschiebe, frage ich auf Portal Diskussion:Iran nach, ob die kürzlich erfolgte Verschiebung des Artiksl in Ordnung geht. -- Perrak (Disk) 18:30, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:42, 2. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/7#Kategorie:Frühbronzezeitlicher Fundplatz (Mitteldeutschland) (erl.) f. --Didionline (Diskussion) 00:18, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:38, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/7#Kategorie:Frühbronzezeitlicher Fundplatz (Mitteldeutschland) (erl.) f. --Didionline (Diskussion) 00:19, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:38, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/7#Kategorie:Frühbronzezeitlicher Fundplatz (Mitteldeutschland) (erl.) f. --Didionline (Diskussion) 00:19, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:38, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/7#Kategorie:Frühbronzezeitlicher Fundplatz (Mitteldeutschland) (erl.) f. --Didionline (Diskussion) 00:19, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:48, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/7#Kategorie:Frühbronzezeitlicher Fundplatz (Mitteldeutschland) (erl.) f. --Didionline (Diskussion) 00:20, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

-1 Löschen, siehe Begründung zum kulturgeschichtlichen Begriff "Geschichte Mitteldeutschlands" unter der weiter unten disskutierten Kategorie Mitteldeutschland insgesamt. --Drekamu (Diskussion) 17:36, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:47, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/7#Kategorie:Frühbronzezeitlicher Fundplatz (Mitteldeutschland) (erl.) f. --Didionline (Diskussion) 00:20, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

-1 Löschen. Die Mitteldeutschland-Kategorien zur Ur- und Frühgeschichte zu löschen, ist nicht angebracht. Umstritten ist der kulturgeschichtliche Begriff Mitteldeutschland nicht, etwas googeln im Internet reicht, um deren Berechtigung als Admin zu erkennen. in der WP würde es nicht das erste Mal so gehandhabt. Zudem habe ich bereits die angekündigten Artikel vorliegen für die Wikpedia. Meine Umstände im realen Leben (verst. Vater, Kostenklärungen etc. (Da hängen hohe Kosten dran) erlaubén es bisher nicht, sie solide fertig zu stellen. Muss das Löschen jetzt sein!? Kann das nicht bleiben?! Erörterung gab es auch genug zu den kulturgeschichtlichen Zusammenhängen um den Begriff Geschichte Mitteldeutschlands etc. herum. Danke, Drekamu (Diskussion) 17:40, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist überflüssig und schlecht abgegrenzt, daher wird sie gelöscht. Warum schreibst Du jetzt etwas, nachdem die Diskussion hier seit zehn Monaten offen ist, wenn ich gerade dabei bin, die Löschungen umzusetzen? Meine Entscheidung habe ich entsprechend der Argumente gefällt, die genannt wurden. Hast Du ein neues Argument? Dann bitte bald nennen, ich möchte das hier gerne abschließen. -- Perrak (Disk) 17:50, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Ich habe gerade einen Blick auf die ältesten offenen Kategoriendiskussionen geworfen; wenn du das hier nun wie angekündigt abschliessen möchtest, gerne... ;-) Gestumblindi 14:26, 8. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Gestumblindi: Danke für die Erinnerung, ich kümmere mich nachher drum ;-) -- Perrak (Disk) 14:44, 8. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe zufällig diesen aktuellen Beitrag hier, dass ihr die älteste offene Kategoriendiskussion abschließen möchtet, gesehen. Zwischen Perrak und mir gab es schon einige Erörterung und Kompromiss dazu. Der letzte Stand meines Wissens war, dass ich nach meinem Ermessen einen Artikel zur Ur- und Frühgeschichte Mitteldeutschlands bzw. zur Geschichte Mitteldeutschlands fertig stellen kann, wie es für mich passt. Das habe ich dankbar aufgegriffen und begonnen, auf meiner BNR-Seite, wie abgesprochen, Bearbeitungen einzustellen. Leider habe ich es noch nicht geschafft, den fertigen Artikel zu erstellen. Ich kann verstehen, dass man im Kategorienprojekt die ältesten Sachen abarbeiten bzw. schließen möchte, das sieht es nach einem sofortigen Abschluss durch Löschung der Kategorien aus. Für mich wäre es in Ordnung, dass zum Sonntag, den 15. Oktober 23 die 'Deadline' gesetzt wird und damit etwas Zeit zur Fertigstellung des umfassenden Artikels zu lassen. Danke für ein Entgegenkommen.--Drekamu (Diskussion) 20:16, 8. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bis Sonntag können wir sicher auch noch abwarten. -- Perrak (Disk) 16:21, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

bin die Woche wieder nicht sonderlich dazu gekommen, diese Artikel fertig zu stellen. Bin jetzt gerade mittendrin beim Schreiben der obigen Artikel, es dauert allerdings noch mindestens heute Abend und bis in die Nacht. Bitte sei so nett und lass es mich ohne Druck in den nächsten 24 Stunden beenden, d.h. ohne Abschluss der oben genannten Kategoriendiskussionen heute am Sonntagabend. Für das Entgegenkommen bisher bedanke ich mich. --Drekamu (Diskussion) 16:52, 15. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Könntest Du nicht diese Kategoriendiskussionen jetzt mal entscheiden? Es bringt doch nichts, auf einen Artikel des (aus gutem Grund) für den Kategoriennamensraum unbefristet gesperrten Benutzer:Drekamu zu warten. An der Uneindeutigkeit des Begriffs Mitteldeutschland würde ein solcher Artikel, auch wenn er geschrieben würde, nichts ändern. @Gestumblindi: zur Info. Gruß, --Turpit (Diskussion) 13:22, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Perrak, bitte sei weiter so gut und lass mich meine Artikelarbeit dieses Wochenende zur Geschichte bzw. Ur- und Frühgeschichte Mitteldeutschlands in Ruhe fertigstellen. Ich bin immerzu mittendrin und mache das sehr gern und lieber ohne Streiterei und Unruhe. Ich habe eine ganze Liste mit Literatur zur Mitteldeutschen Geschichte, die ich dabei bin, einzustellen und die auch in die Artikel gehören, da kommt schon im Titel Mitteldeutsche Geschichte, Ur- und Frühgeschichte Mitteldeutschland und Mitteldeutsch vor.

Ich habe mich an dich gewendet, mir Zeit für meine Artikel zu geben und bin dir dankbar für dein Entgegenkommen, dem noch etwas Raum zu geben. Mich befremdet diese Argumentation von Benutzer Turpit jetzt, was sollen diese Argumente von ihm bedeuten, sie sind weder fair noch kollegial, der Sache bzw. der konkreten Kategorie hier dienen sie jedenfalls nicht. -- Drekamu (Diskussion) 15:54, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du hattest jetzt siebeneinhalb Wochen Zeit, zuletzt hatte ich Dir noch sechs Tage zusätzlich gegeben. Wie lange sollen wir denn noch warten? Auch wenn das Wort "Mitteldeutschland" irgendwo vorkommt, bleibt es dabei, dass es nicht eindeutig definiert ist. Wäre das wie von Dir behauptet in der Archäologie anders, ließe sich das in einer halben Stunde aufschreiben, so dass es wenigstens im Ansatz nachvollziehbar ist. Sorry, meine Geduld ist grüß, aber hier am Ende. -- Perrak (Disk) 17:15, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja nicht deine Zeit, die du hier verwendest! Ich bin seit ganz vom Anfang hier in der Wikipedia dabei, und habe meine Beiträge für Wikipedia immer gern eingebracht. Menschlichkeit, Fairness und Vertrauen im Miteinander gehören zu einem solchen Projekt dazu. Ich bin seit einigen Jahren in einer familiären Situation, die mir nicht viel Zeit lässt für Schreibarbeit. Du scheinst nicht zu wissen, was das heißt, einen schwerkranken Vater bis zum Ende rund um die Uhr zu pflegen und der auf sich alleingestellten pflegebedürftigen Mutter Kraft zum Weitermachen zu geben. Ganz konkret: Ich bin regelmäßig mit dem Auto an drei Orten in zwei Bundesländern unterwegs, d. h. mit den Händen am Steuer und es gibt sehr viel Verwaltungsarbeit zu tun, um das Erbe aufzulösen.

Es war auch nicht unbedingt notwendig, einen Artikel zu dieser Kategorie zu schreiben, doch ich wollte und will die Energie aus diesem Kategorienstreit positiv nutzen und zu einem mir wichtigen Thema trotz meiner persönlichen Umstände meine Artikelarbeit vorantreiben, zudem ist mit einem Hauptartikel gegenüber einer Kategorienbeschreibung ein Zusammenhang an sich sinnvoll erläutert. Wie ich schon angab, liegen ja viele (ur- und früh-)geschichtliche wissenschaftliche Arbeiten - ältere sowie heutige - mit dem BegirffMitteldeutschland bzw. mitteldeutscher Raum sowie mitteldeutsch unstrittig vor. Daran alleine schon ist ja wohl ablesbar, das für den Bereich Geschichte der Begriff Mitteldeutschland üblich ist. Ansonsten, mit der Kategorie zur Region Mitteldeutschland verhält es sich ja rein sachlich auch nicht viel anders als z. B. mit der Kategorie zur Region Norddeutschland - beide sind geo-politisch unscharf definiert. Meines Wissens wird das für die Kategorien zu Regionen in der Wikipedia als zulässige geographische Unschärfe gehandhabt. Konkret, in der Wikipedia gibt es z.B. zu Norddeutschland eine Kategorie zur Geschichte Norddeutschlands etc.

Zu mir persönlich möchte ich an dieser Stelle auch etwas sagen. Ich bin in erster Linie Artikelschreiber zu bestimmten Themen in der Wikipedia, dazu gehört ganz klar die Ur- und Frühgeschichte Mitteldeutschlands. Ich bin sehr unglücklich darüber, dass meine persönlichen Umstände mir sehr wenig Zeit lassen für meine Schreib- und Artikelarbeit an meinen wissenschaftlichen Themen, die mir wichtig sind. Wenigstens Sammeltätigkeit über Kategorien schien mir eine mögliche Form des Mitwirkens in der Wikipedia, anderen in der Wikipedia erschien das leider nicht so. Meinen Kategorientätigkeiten wurde nicht viel Toleranz entgegengebracht. Muss ich hinnehmen, Wikipedia kann die Kategoriensystametik bestimmt auch ohne mich voranbringen. Ich selbst habe für mich seit längerem z. B. die Liste entdeckt, um darüber systematisch archäologische Denkmale zu sammeln sowie zu bearbeiten, für mich ist das in Ordnung so. Wikipedia bietet viele Möglichkeiten der Strukturierung. So weit so gut.

Danke für deine 'Menschlichkeit' und dein Verständnis. --Drekamu (Diskussion) 18:12, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:15, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/7#Kategorie:Frühbronzezeitlicher Fundplatz (Mitteldeutschland) (erl.) f. --Didionline (Diskussion) 00:21, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Perrak,

-1 Löschen!

Hör mal bitte auf, die Mitteldeutschland-Kategorien zur Ur- und Frühgeschichte zu löschen, umstritten ist das nicht wirklich, etwas googeln im Internet reicht doch, um deren :Berechtigung als Admin zu erkennen. Du würdest es nicht das erste Mal so handhaben. Zudem habe ich bereits die angekündigten Artikel vorliegen für die Wikpedia. Meine :Umstände im realen Leben (verst. Vater, Kostenklärungen etc. (Da hängen viel Kosten dran) erlaubén es bisher nicht, sie solide fertig zu stellen. Muss das Löschen jetzt :sein!? Kann das nicht bleiben?! Erörterung gab es auch genug zum Begriff Geschichte Mitteldeutschlands etc. vorhanden. Danke, Drekamu (Diskussion) 17:33, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. Dein Protest kommt etwas spät, der Antrag ist seit zehn Monaten offen. Ich sehe keinen Grund,
da jetzt noch länger zu warten, sorry. -- Perrak (Disk) 17:47, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/7#Kategorie:Frühbronzezeitlicher Fundplatz (Mitteldeutschland) (erl.) f. --Didionline (Diskussion) 00:21, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da es keine deutsche Region names Mitteldeutschland gibt, diese Kategorie und alle Ableitungen davon löschen. Das betrifft naturgemäß nicht die Verwendung für etablierte Bezeichnungen oder Eigennamen wie den Rundfunk oder das Braunkohlenrevier. Aber Mitteldeutschland als geographischer Regionalname scheitert daran, dass der Begriff mehrdeutig und uneinheitlich gebraucht wird. Ich kenne etwa ein Mitteldeutsches Trockengebiet, was aber nicht dem entspricht, was andere Fachgebiete ggf. darunter verstehen (obwohl das östliche Harzvorland noch die Region ist, in der die verschiedenen Mitteldeutschlands sich am ehesten irgendwie überlappen). Eine Region ohne nachvollziehbare Grenzziehung ist zur Kategorisierung ungeeignet.--Meloe (Diskussion) 08:37, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gab und gibt es Mitteldeutschland, der Löschantrag ist absurd. --Dk0704 (Diskussion) 12:08, 17. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass Du gleich auf den Artikel verlinkst, der Mitteldeutschland als eindeutig oder je nach Wissenschaftszweig unterschiedlich definiert beschreibt, damit dürfte der Löschgrund nochmals ganz eindeutig begründet sein. ;) --Didionline (Diskussion) 14:25, 17. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unterschiedliche Abgrenzung und Definitionn ist kein Grund die Existenz in Frage zu stellen. --Dk0704 (Diskussion) 21:52, 17. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Niemand stellt die Existenz in Frage, dafür gibt es ja den Artikel, aber für eine Kategorie eignet es sich aus den oben genannten Gründen eben nicht. --Didionline (Diskussion) 08:18, 18. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

-1 Löschen. Zum einen wird Mitteldeutschland nicht als Region, sondern als Gebiet definiert, eine Kategorisierung nach Staat oder Region ist zudem hier nicht sinnvoll. Dass es sich um einen (kultur-historischen) Raum bzw. ein Gebiet handelt, ist unbestritten. Selbst wenn es als Region kategorisiert wäre, sind diese Kategorien nicht zu löschen. Unterschiedliche Grenzziehungen (bei einer Region) je nach Wissensbereich sind (und waren bisher) bei Kategorien zu Regionen kein Löschgrund. Diese Unschärfe der Grenzen betrifft zudem die meisten kategorisierten Regionen sowie Gebiete allgemein in der WP. --Drekamu (Diskussion) 00:30, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Euine Kategorie Mitteldeutschland ist ebenso, und aus den gleichen Gründen, unsinnig, wie es eine Kategorie Norddeutschland, Süddeutschland, Ostdeutschland oder Westdeutschland wäre. Jeder dieser Begriffe wird verwendet, jeder hat einen Bedeutungskern und ein unscharf definiertes Übergangsfeld, das je nach Zeithorizont,Sachgebiet oder wissenschaftlicher Fachdisziplin unterschiedlich ist.--Meloe (Diskussion) 08:04, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie oben bereits festgestellt, liegen unterschiedliche Grenzen je nach Wissensbereich vor, das betrifft die meisten kategorisierten Regionen sowie Gebiete allgemein in der WP. Das ist kein sonderlicher Löschgrund ausgerechnet für die Kategorien zu Mitteldeutschland. Die Navigationsleiste zu den (angeblichen) Regionen Deutschlands wurde bereits aus dem Artikel Mitteldeutschland entfernt, es empfiehlt sich dies auch für alle anderen dort aufgereihten Einzelartikel zu tun. Die Kategorien zu diesen Artikeln oder zu sämtlichen Regionen mit unscharfen Grenzbereichen zu tilgen, halte ich allerdings nicht für sinnvoll. Die Kategorie Mitteldeutschland etwa ist eine Themenkategorie zum Thema "Mitteldeutschland", einem Raum, der im weitesten Sinne geographisch verortet ist. Es handelt sich z.B. bei den sogenannten Regionen Norddeutschland oder Süddeutschland um historisch-kulturell gewachsene Begriffe zu Räumen, deren Grenzen je nach der Abhandlung in einem speziellen Wissenbereich anders aufgefasst sein können. Das begründet keinerlei Löschung der entsprechenden Themenkategorien Norddeutschland und Süddeutschland. --Drekamu (Diskussion) 11:46, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im definierenden Artikel Mitteldeutschland wird festgehalten "... , überschneidet sich der Begriff mit den vielschichtigen Definitionen Nord-, Ost-, Süd- und Westdeutschlands." "... wird von Sprachwissenschaftlern, Geographen, Historikern, Raumplanern, Wirtschaftsverbänden und Politikern in historischen wie auch aktuellen Zusammenhängen unterschiedlich gebraucht". Dem ist nicht viel hinzuzufügen. Es geht nicht um unscharfe Grenzen eines ansonsten klar definierten Gebiets, es geht um die unscharfe Definition selbst. Wenn ich einen Artikel über ein geographisch verortetes Objekt, sagen wir in Sachsen-Anhalt, verfasse, kann ich das Ostdeutschland nennen (es liegt in der ehemaligen DDR), es könnte Mitteldeutschland sein (wie im Artikel definiert). Auch Norddeutschland wäre eine sinnvolle Möglichkeit (die Lössbördenlandschaft nördlich des Harzes liegt in der Naturräumlichen Hauptgruppe des Norddeutschen Tieflands, das Territorium gehörte zum Norddeutschen Bund). Und nun? Je nach Gusto des Hauptautoren? Sowas ist als Basis einer Kategorie schlicht unbrauchbar.--Meloe (Diskussion) 08:41, 20. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehr viele - nicht nur Norddeutschland, Süddeutschland, Mitteldeutschland etc. - sogenannte und kategorisierte Regionen in der Wikipedia weisen ähnliche Definitionen als eine Region mit unscharfen Grenzen auf - aufgrund der unterschiedlichen Definitionen je Wissensbereich, die in den jeweiligen Artikeln auch benannt wird. Dein Zitat taugt daher nicht sonderlich als einschlägiges Argument für eine Entfernung sämtlicher Kategorien ausgerechnet zu Mitteldeutschland. Gegen Johns Kritik an einem in den Geisteswissenschaften sehr wohl vielfältig etablierten und dabei auch geopolitisch eindeutig bestimmten kulturell-historischen Begriff stehen auch Blaschkes und Raßloffs positiv-zustimmende Auffassungen zum historisch gewachsenen Kulturbegriff Mitteldeutschland. Ein WP-Kollege hat es zur Archäologie im Kategorienprojekt bereits ausdrücklich mitgeteilt, dass für die Archäologie eine Kategorisierung "nach Kulturraum Sinn macht", zum anderen sind neuzeitliche Ländereinteilungen im Fach nicht üblich. Der Fachgegenstand wird mit Namen historischer Gebiete geographisch verortet - oder mit Kulturräumen (so etwa im Fachgebiet Ur- und Frühgeschichte). Zum anderen wird Mitteldeutschland in der WP nicht nach Region kategorisiert (siehe aktuelle Kategorenbeschreibung) sowie wurde die fragwürdige Navigationsleiste zu den sogenannten Regionen Deutschlands bereits entfernt.--Drekamu (Diskussion) 09:03, 21. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht nachvollziehbar. Ein Mitteldeutschland, dass die drei genannten Bundesländer umfassen würde, entspricht nicht der Verwendung als Kulturraum in der Archäologie, deren Mitteldeutschland ist merklich enger abgegrenzt. Und in der Geschichtswissenschaft ist das Konzept hoch umstritten (Ein Blaschke macht da noch keinen Sommer). Im Sinne der Stiftung Mitteldeutscher Kulturrat würden alle fünf Neuen Länder dazugehören. Und nach fachlichen Definitionen, etwa von Jürgen John, würde etwa der Norden von Sachsen-Anhalt nicht mehr dazugehören. Ein geographisches Mitteldeutschland, im Sinne von Otto Schlüter, umfasst eine Region etwa "zwischen Thüringer- und Frankenwald, dem Erzgebirge, dem Ostrande des Elbtales von der Sächsischen Schweiz bis zum Ende des Fläming und einer nicht bestimmt anzugebenden Linie, die das nördliche Harzvorland, den Harz und das Eichsfeld einschließt". Eine Region, die schlicht als das Territorium von drei Bundesländern in ihrer gegenwärtigen Abgrenzung definiert ist hat aber für die Kategorisierung schlicht überhaupt keinen Mehrwert. Und eine andere, brauch- und verwendbare Abgrenzung existiert nicht. Das klassische Mitteldeutschland wäre in etwa der Süden des Bundeslands Sachsen-Anhalt, mit dem angrenzenden Thüringer Becken. Dafür braucht es keine Kategorie.--Meloe (Diskussion) 11:12, 21. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, die Diskussion geht am Thema vorbei. "Mitteldeutschland" ist offensichtlich nicht eindeutig definiert. Normalerweise müssen wir dann den Artikel Mitteldeutschland aufteilen in Mitteldeutschland (Aspekt 1) etc. und dann aus dem Hauptlemma eine BKS machen. Dann würde das Thema um das es hier geht unter (Mitteldeutschland (Die Mitteldeutschland-Idee als Länder- und Regionalbildungskonzept) (sorry für das krude Lemma; ich habe mich an der Zwischenüberschrift im Artikel orientiert; ein besserer Klassifikator ist sinnvoll). Entsprechend müsste die Kat dann auf den gleichen Namen verschoben werden und nur Artikel zu diesem Thema enthalten. Die Kategorie enthält aber etwas anderes, nämlich Artikel nach räumlicher Zuordnung zu einer (im Intro der Kat beschriebenen) Region, analog z.B. Kategorie:Rhein-Main-Gebiet. So eine Kat leidet immer an der uneindeutigen Abgrenzung, ist aber nicht unüblich, siehe Kategorie:Deutschland nach Region. Voraussetzung ist lediglich, dass eine Region unter dem Namen im Sprachgebrauch besteht. Entsprechend scheint mir ein Behalten unter dem Namen Mitteldeutschland (Region) und Ändern der Kategorieeinbindung auf Kategorie:Region als Thema, Kategorie:Europa nach Region und Kategorie:Deutschland nach Region sinnvoll.Karsten11 (Diskussion) 10:20, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Region als das Territorium dreier heutiger Bundesländer definiert wird, wie in dieser Kategoriebeschreibung, ist ihre Grenze definiert, ggf. auf den Millimeter genau. Sie ist nur völlig sinnlos. Der Nutzen einer Kategorie, die drei Bundesländer zu einer neuen Einheit zusammenfassen will, ist schlicht nicht darstellbar. Eine Region Mitteldeutschland wäre möglicherweise definierbar. Sie wäre aber fast immer enger, im Detail auch mal weiter abgegrenzt als diese drei Bundesländer in ihrer Gesamtheit.--Meloe (Diskussion) 19:57, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal ein Danke, Meloe, Didionline und Karsten für Eure aufmerksamen Überlegungen zu diesem Begriff und dessen Kategorisierung. Auch muss ich versichern, meine Absicht ist nicht, drei Bundesländer per Kategorie zum potentiellen Bundesland Mitteldeutschland zusammenzufassen. Ich bin keinerlei Bearbeiter zu Realpolitik in der Wikipedia. Auch arbeite ich nicht zur Metropolregion Mitteldeutschland, die Grenzen dieses Ballungszentrum decken sich m. W. leider auch nicht gerade mit dem, was im Umfeld von Otto Schlüter siedlungsgeographisch bzw. zur historischen Landschaft Mitteldeutschland in der Fachliteratur entwickelt wurde. Meine Angabe zu naturräumlichen Grenzen zum Raum Mitteldeutschland folgt Schlüters Siedlungsgeographie und Gerhard Mildenbergers Mitteldeutschlands Ur- und Frühgeschichte: von der älteren Steinzeit bis zum Ausblick ins Mittelalter. (Leipzig 1959). In der DDR wurde Mitteldeutschland von den Archäologen weiterhin verwendet, und bis heute gilt er für die ur- und frühgeschichtliche Forschung in und zu diesem Raum. Sehe da nur die Kategorie:Kulturraum als Thema und eine Kategorie:Historische Region als Thema bzw. Kategorie:Historisches Gebiet als Thema. Die Metropolregion ließe sich als ein heute übriggebliebenes bzw. wieder entwickeltes Kerngebiet der historischen Landschaft Mitteldeutschlands auffassen, eine Kategorisierung nach dieser Region sehe ich da nicht gegeben. Ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen, dass es nach der Kategorienstruktur doch sinnvoll und machbar wäre, gebe aber zu bedenken, das eine Region in der WP immer ein geographisches Objekt und damit georeferenzierbar sein soll.

Letzteres (Georeferenz) beißt sich meines Wissens mit den vagen Festlegungen per naturräumlicher Grenzen zu diesem geographischen Raum. Zur (Ur- und Früh-)Geschichte bzw. Archäologie Mitteldeutschlands sind Überblicks-Artikel von mir zu erwarten, danach ließen sich entsprechende Themenkategorien aufbauen. Die Artikel stehen noch aus und ich kann sie erst bis Ende Oktober nach und nach in den Benutzerraum reinsetzen. Von daher fände ich es gut, wenn hier noch weiter diskutiert wird. Mich haben insbesondere Meloes Einlassungen durchaus nachdenklich gestimmt und veranlasst, genauer zu überlegen, was die 'Region' Mitteldeutschland betrifft. Allerdings hätte ich gern gewusst, was die Grenzen des "klassischen Mitteldeutschland" 'belegbar' sind. Danke und wünsche einen erholsamen Sonntag allerseits. -Drekamu (Diskussion) 13:51, 25. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie waren alle Artikel eingeordnet, die irgendwie das Wort "mitteldeutsch" im Lemma tragen, ohne Rücksicht darauf,
welche Bedeutung von Mitteldeutschland jeweils gemeint ist, und kaum andere. In der Form völlig ungeeignete Kategorie, daher
gemäß Antag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:47, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/12#Kategorie:Sportler (Israel) nach Gemeinde nach Kategorie:Sportler (Israel) nach Ort (erl.) --Didionline (Diskussion) 00:24, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:38, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:25, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:38, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:25, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:38, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:26, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:38, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:26, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:38, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:27, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:38, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Histour“ hat bereits am 6. Juli 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Vorlage ist schon länger defekt und wird im ANR nicht mehr verwendet. --Strahtw℡ 10:13, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bevor da jetzt solche Listen für jeden Bezirk in Österreich daher kommen: Die Wartung solcher Listen, quasi ein Linkcontainer für alle Homepages aller Feuerwehren, also die Wartung solcher Listen müßte jemand garantieren. Der Wert für ein Lexikon ist fraglich! Oder? --Anton-kurt (Diskussion) 15:58, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht fraglicher als der Wert anderer Listen. Den einen interessiert's, den anderen nicht. Und auch gewartet müssen alle Listen - oder sollten es zumindest werden. Und haben die Österreicher eine solch große Fluktuation bei ihren Feuerwehren, dass also eine neue gegründet oder eine andere geschlossen wird ? Gerade bei Feuerwehren würde ich eher Beständigkeit vermuten ... --HH58 (Diskussion) 19:18, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo, in Deutschland gibt es eine ähnliche Liste (die ich jetzt auf die schnelle natürlich nicht finde). Diese wurde ordentlich bebildert und mit "sondertätiglkeiten" ausgestattet (bin der meinung Niedersachen)--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 08:20, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

gefunden Liste der Feuerwehren im Landkreis Helmstedt--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 08:30, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die von mir erstellte Seite ist ausbaufähig, das gebe ich zu. Erweiterung um Erklärungen, eine Positionskarte und Bebilderung ist in Arbeit. --Aciarium (Diskussion) 19:04, 18. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Es ist kein Löschgrund ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:11, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke! Wie ist mit dem Exportantrag ins RegioWiki zu verfahren? Evtl. canceln, da der Artikel in der Wikipedia bleibt? --Aciarium (Diskussion) 01:23, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, der eine Interwiki hilft nicht weiter und eine Suchmaschinensuche tat das ebenfalls nicht... --MfG, Klaus­Heide () 10:04, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hab mal einen Link zu BoardGameGeek spendiert, aber relevant macht das auch nicht. --Erastophanes (Diskussion) 14:18, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

ISt laut Text ja eine vereinfachte Version von Herr des Schwertes. Könnte dort eingebaut werden mit WL darauf.--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 01:19, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ausweislich Artikeltext derzeit keine Relevanz. Ich richte eine Weiterleitung ein, damit die Informationen transformiert werden können. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag für ein Kompositum. --jergen ? 10:06, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir dann auch Mittelschiffpfeilerfigur ? löschen --HH58 (Diskussion) 10:14, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit der Löschung habe ich (als Ersteller) kein Problem. Bitte dann auch die Weiterleitung Chorpfeilerfiguren nicht vergessen, die ursprünglich als (ungeeignetes) Lemma für Chorpfeilerfiguren des Kölner Doms angelegt worden war. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:26, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wobei es keine Mittelschiffpfeilerfigur als Begriff gibt, Chorpfeilerfiguren aber schon; auch in Büchern--Gelli63 (Diskussion) 15:12, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist natuerlich ein Kompositum, aber da es eben auch genutzt wird, kann es auch durchaus behalten werden. --KlauRau (Diskussion) 01:20, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dafür, dass es nur und ausschließlich Christis- und Heiligenfiguren sein sollen hätte ich gerne einen Beleg (denkbar wären etwa auch Stifterfiguren).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:30, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Kompositum existiert, richtig. Das macht es aber noch nicht lemmawürdig. Wir haben nicht mal Chorpfeiler im Angebot. Wenn man aus allen Verwendungen diejenigen, die sich explizit auf den Kölner Dom beziehen, rausfiltert, bleibt nicht gar so viel übrig. Ja, es gibt ein paar Beispiele, aber eben nicht genug, um darauf einen feststehenden Begriff zu konstruieren.--Meloe (Diskussion) 08:45, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Stifterfiguren sind als Chorfeilerfiguren nicht nur denkbar, da gibt es sogar extrem berühmte, nämlich die Naumburger Stifterfiguren. Wenn man nicht ganze Figurnenzyklen, sondern auch einzelne Heiligen an Chorpfeilern gelten lässt, sind solche Figuren in fast jedem gotischen Dom, häufig die Kirchenpatrone flankierend zum Alter (z.B. Freising). Auch über Zyklen könnte man einen Artikel schreiben, etwa über Aufkommen und Verbreitung und kunsthistorische Zusammenhänge, aber das vorhandene ist Murks. -- Chuonradus (Diskussion) 09:06, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

warum eigentlich nur Chorpfeiler und nicht Pfeilerfiguren im allgemeinen? --Machahn (Diskussion) 10:52, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn es in der einschlägigen Literatur dazu etwas gibt, kann man wohl etwas daraus machen. So ist das etwas schwach. --Gmünder (Diskussion) 08:16, 17. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, dass man über den Begriff Chorpfeilerfigur einen Artikel schreiben kann. Meines Erachtens ist der Artikel derzeit mit einem Satz und drei Beispielen aber ziemlich dürftig. Löschung wäre daher kein großer Verlust. Andererseits frißt der Artikel auch kein Brot. neutral--Doc Schneyder ^Disk. 11:43, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Der im Antrag genannte Löschgrund „Wörterbucheintrag“ trifft nicht zu. Wie aus den Einzelnachweisen im Artikel ersichtlich ist, gibt es zudem Literatur über dieses Thema, die allerdings noch deutlich intensiver ausgewertet werden könnte. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:16, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Als "Dichter" hat er einen Schülerwettbewerb gewonnen und auch Baumsachverständiger generiert keine Relevanz --Machahn (Diskussion) 10:49, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz würde wohl wenn über mediale Rezeption erfolgen können, aber das ist nicht dargestellt und auch nach erster Suche ersichtlich.--Gelli63 (Diskussion) 15:19, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bin noch neu hier... Habe mir die Richtlinien bzgl. Quellenangaben (aller Anfang ist schwer) angesehen und würde unter den Quellenangaben die Mediale Rez. schon unter den Punkten 3,4,7,9,16,17 sehen.. Konkrete Tipps wie ich das besser machen bzw. angeben könnte?

Ich würde gerne über die bekannteren regionalen Künstler und zeitgenössischen Umweltaktiven schreiben.

(Für einen Neueinsteiger ist die vorhandene Informationswelle ja doch ein wenig übermannend.) Beitrag= Erstlingsprojekt

Besten Dank

Rufus --Rufusmcleonhard (Diskussion) 13:49, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 --Hueftgold (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der inzwischen beantragte Export ins Regionale ist eine gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 01:20, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

War für das Regionale gedacht,.. Erster Beitrag/ offenbar falsch angelegt. Danke --Rufusmcleonhard (Diskussion) 13:51, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1. Gute Lösung. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 17. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:48, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sarah Milkowski ist die bekannteste deutsche Dartspielerin, die untere anderem auch an der Woman Series 2020 und 2022 teilgenommen hat. Sie wird in diversen Zeitungsberichten als größte deutsche Dartinfluencering genannt. Meiner Meinung nach besteht ein öffentliches Interesse an Ihrer Person und ich kann mir nur vorstellen dass die bisher gebotenen Inhalte noch nicht weitreichend genug waren, um die enzyklopädische Relevanz darzustellen. --FredEnergy (Diskussion) 13:17, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit 30k Followern ist sie ca. um den Faktor 3000 zu unbekannt. Unter 1Mio. Follower lohnt es sich nicht mal über die Relevanz als Influencerin zu diskutieren. Also ja, da fehlt noch ganz viel bis zur Darstellung ausreichender Relevanz. Flossenträger 13:20, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aktuell 2 klare Trends:

1. Der Dartsport ist der am stärksten wachsende Sport Europas (https://www.spox.com/de/sport/mehrsport/darts/1802/Artikel/premier-league-berlin-die-am-schnellsten-wachsende-sportart-europas.html) und wird noch viel stärker wachsen, wenn ein Weltmeister aus Deutschland kommt.
2. Die Anzahl an Frauen im Dartsport ist auch stark zunehmend, wie die Entwicklungen zeigen, dass die Professional Darts Cooperation nun auch seit 2020 eine Women Series ins Leben gerufen hat mit steigenden Teilnehmerinnen gerau auch aus dem deuschsprachigen Raum.
3. Diverse Medien berichten über Sarah Milkowska, weil Sie eine Pionierin im Dartsport ist, wie die folgenden Links nachweisen:

https://www.sport1.de/news/darts-sport/2022/07/darts-sarah-milkowski-die-deutsche-darts-pionierin

https://rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/duesseldorf-sarah-milkowski-ist-dart-influencerin_aid-69973823

https://www.youtube.com/watch?v=NHa8OsifPU8

https://www.welt.de/sport/darts/plus239976255/Darts-Sarah-Milkowski-Von-der-belaechelten-Blondine-zum-Vorbild-der-Frauen.html

https://www.nrz.de/podcast/an-der-theke/an-der-theke-sarah-milkowski-erobert-dart-szene-im-sturm-id235884491.html

--FredEnergy (Diskussion) 13:31, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

[linkspam entfernt --ɱ 15:16, 15. Sep. 2022 (CEST)][Beantworten]

Vielleicht können die oben aufgeführten Links die Relevanz untermauern --FredEnergy (Diskussion) 13:22, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Influencerin sicher (noch) nicht relevant, genausowenig als Sportlerin. Mediale Aufmerksamkeit ist momentan die einzige Chance. Ich rufe die Links nicht auf, aber der Regionalteil der RP und YT sind keine hilfreichen Belege. Vielleicht wartest Du, bis sie ein größeres Turnier gewinnt oder Darts in DACH noch etwas populärer ist. Wikipedia will schließlich Bekanntes darstellen und nicht Unbekanntes bekannt machen. --Erastophanes (Diskussion) 14:27, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehe sie noch nicht als relevant, aber auf dem Sprung, wenn sich sportlicher Erfolg einstellt und/oder das mediale Engagement bei DAZN und weiteren verstetigt wird. Sinnvoll sind im Artikel auch mehr Belege und Erfolgstabellen (wie sie z.B. bei Leichtathleten üblich sind). Artikel sollte vielleicht in den Namensraum des Erstellers verschoben werden. --Hueftgold (Diskussion) 15:26, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Teilnahem an der PDC Women’s Series dürfte nach RK (in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen) sie relevant machen. Zudem meidal als Die deutsche Darts-Pionierin bzw. Vorbild im Frauen-Darts wahrgenommen.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Profiliga? Ist Darts ein Mannschaftssport? Das ist ein Einzelwettbewerb. Da muss einer der vorderste Plätze erreicht werden. Pionier oder Vorbild, im Kontext der Gleichberechtigung, ist kein Relevanzmerkmal.--ocd→ parlons 16:04, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du darauf, dass sich vergleichbares professionelles Wettkampfsystem nur auf Mannschaftssport bezieht, die Auslegung ist durch RK wohl nicht gedeckt. Zudem wäre im "Kontext der Gleichberechtigung" nur ereicht wenn man Gleichberechtigung schon wirklich erreicht hätte. Haben wir das? So ist sie belegt weiter Pionier oder Vorbild.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lektüre Liga (Sport). Mannschaftssportarten. Sagt jedenfalls die Wikipedia. Sie spielt in keiner Liga. Und nein, Erster/Erste/Erstes macht nicht relevant und Vorbild auch nicht. Und nochmal nein. Hier ist der Kontext Gleichberechtigung richtig, denn sie Spielt ja gleichberechtigt. Ich rate RK#A zu bemühen.--ocd→ parlons 17:54, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

vergleichbares professionelles Wettkampfsystem bezieht sich aber nicht nur auf Mannschaften.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 19. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fast 1:1 aus dartn.de abgekupfert, siehe [1] und die Ausführungen des Betreibers der Homepage im Impressum. --Kluibi (Diskussion) 19:49, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist durchaus möglich. Da die URV nicht beseitigt wurde, lässt sich das nicht abschließend beurteilen. Der dartn.de-Eintrag reicht aber zur Relevanzdarstellung nicht aus. Daher gelöscht. Neuanlage ist möglich und darf (aus meiner Sicht) bei anderer Quellenlage auch neu diskutiert werden.  --Gripweed (Diskussion) 09:05, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklkpädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:56, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Fotowettbewerb in der Vogue könnte eventuell vielleicht etwas Relevanz generieren, aber bei vollständiger Belegfreiheit wird das schwierig. --Erastophanes (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Jedermannswettbewerb, wie hier zu lesen ist. Ein erster Platz unter Nobodys reicht sicher nicht.--ocd→ parlons 15:09, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel für so wenig Relevanz wieder jede Menge Geschwall. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 16:06, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, besser noch schnell löschen. --Kluibi (Diskussion) 20:33, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig ob schnell oder langsam, das duerfte einfach nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:22, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das etwas anders. Gerade mein 1. Bildband CC Faces! mit 200 namhaften Düsseldorfern ist enzyklopädisch wertvoll, ein Bildband mit ungewöhnlichen Bildnachbarschaften, ohne jegliche Filter, pur in Szene gesetzt, Fotografien die man sonst nicht findet. Ferner fördere ich das kulturelle Leben in der Stadt Düsseldorf und berichte fotografisch über Kunstevents in der Düsseldorer Kunstszene. Zu ersehen auf meiner Homepage: www.glory-art.de --2003:CA:B716:2ED0:70A7:5917:B89B:4B3D 10:40, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ferner haben ich meinen Artikel ergänzt. --GloryandArt (Diskussion) 10:49, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das etwas anders. Gerade mein 1. Bildband CC Faces! mit 200 namhaften Düsseldorfern ist enzyklopädisch wertvoll, ein Bildband mit ungewöhnlichen Bildnachbarschaften, ohne jegliche Filter, pur in Szene gesetzt, Fotografien die man sonst nicht findet. Ferner fördere ich das kulturelle Leben in der Stadt Düsseldorf und berichte fotografisch über Kunstevents in der Düsseldorer Kunstszene. Zu ersehen auf meiner Homepage: www.glory-art.de --GloryandArt (Diskussion) 10:49, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Fall von Interessenkonflikt. In den Relevanzkriterien gibt es keinen Aspekt, den Sie voll erfüllen. Dass Sie andere Leute fotografiert haben, macht Sie nicht enzyklopädisch relevant und das Buch auch nur, wenn es besondere Bedeutung erlangt hat. --Hueftgold (Diskussion) 11:03, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kriterien hin oder her..mir ziemlich wurscht, für Ruhm braucht man kein Wikipedia :-) --GloryandArt (Diskussion) 11:07, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Schön dass du das so siehst, dann brauchst du ja auch diesen Artikel nicht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die vermeintliche Bildungselite hat hier wohl das sagen ;-) Das Kauderwelsch der sinnfreien Diskussion ziehe ich mir nicht. Habt Ihr eigentlich sonst keine Hobbies!? Und nun ist mal Ruhe im Puff! --GloryandArt (Diskussion) 15:47, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

"..für Ruhm braucht man kein Wikipedia". So ist es, aber andererseits braucht man für einen Artikel bei Wikipedia vielleicht nicht unbedingt Ruhm, aber zumindest (Fach)Literatur, die sich mit dem Artikelgegenstand beschäftigt. Diese fehlt jedoch komplett, genauso wie irgendwelche Preise oder Ausstellungen, die diese Person irgendwie lexikalisch relevant machen könnten. Ein Buch im Selbstverlag, das mich verdächtig an die "Who is Who"-Reihe erinnert, bei der man für seinen Eintrag zahlen muss, reißt das ganze nicht raus. Aktuell grenzt der Artikel am Rande der Schnelllöschung.--Traeumer (Diskussion) 16:00, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Na ja, der SD hat ja nun schon deutlich gezeigt, wer er ist und wer er nicht ist. Leider nicht zu seinem Vorteil. Mag er seinen Ruhm woanders suchen. Für Düsseldorf mag es reichen mit seinem Düsseldorf-Bildband, aber darüber hinaus ...? Vielleicht sollte man wirklich SLA stellen?! --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte nein, es langt kurz nach Mitternacht am 22. ein "gelöscht" --Bahnmoeller (Diskussion) 18:49, 18. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:20, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Starke Relevanzzweifel: Mit Landnahme hat ein Werk unter 49 Seiten (was es nach UNESCO nicht zum Buch macht), zwei Titel erschienen bei Edition Bücher Beckwermert (was mit 7 Erscheinungen seit 2010 laut ISBN.de wohl kaum ein regulärer Verlag ist) und dann bliebe als einziges Werk der Gedichtband bei Steinmeier in Nördlingen in der Zählung. Das ist zu wenig für eine diskussionsabkürzende RK-bedingte Inklusion und andere Argumente sind weder hier noch im Netz ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 14:45, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 --Hueftgold (Diskussion) 15:28, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Seit wann bewerten wir Bücher nach Seitenzahl? Oder nehmen die Unesco Definition in den RK? Landnahme werte ich als gültiges Buch, damit zwei Belletristik und Einschlusskriterien erfüllt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:54, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was die Seitenzahl als Beurteilungskriterium betrifft: Wenn es sich um den kleinen Prinzen von Saint-Exupéry handeln würde, könnte ich dir zustimmen; was aber die Landnahme angeht, kann ich nicht erkennen, dass eine der in den Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke verlangten Bedingungen erüllt ist. Siehe dazu [2]. Wenn dieser Nachweis für das angeblich relevanzbegründende Werk nicht erbracht werden kann, ist vermutlich auch der Autor nicht für einen WP-Eintrag relevant. --Kluibi (Diskussion) 20:26, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ebenso die Frage, seit wann müssen Bücher für die Beurteilung der Relevanz eines Autors eigene RK erfüllen? Das müssen sie nicht. Sie müssen in einem normalen Verlag erschienen sein, okay. Da hätte ich den Verlag allerdings eingeschätzt. Mehr muss das Buch auch nicht erfüllen, um zu zählen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:57, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es wurde in der Löschdiskussion das Werk "Landnahme" als einziges Relevanzkriterium genannnt, daher auch der Bezug auf dieses Werk. Für literarische Einzelwerke wird in den RK ("Dinge und gesellschaftliche Ereignisse/ Literarische Einzelwerke/Bücher") die Erfüllung von bestimmten Bedingungen gefordert: (1.) muss das Werk ist in einem "normalen" (?) Verlag erschienen sein, (2.) muss noch mindestens ein weiteres Kriterium erfüllt sein, wobei im gegenständlichen Fall in Betracht kommen: a) zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor; b) das Werk ist ein „Klassiker“ oder c) das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors. +++ Da bezüglich aller veröffentlichten Werke des Löschkandidaten nur das Kriterium (1.), nicht aber der weiteren Bedingungen (2.) zutreffen, können m. E. auch die RK für Autoren nicht erfüllt sein. Ansonsten wäre ja jeder Autor, der etwas bei einem "normalen" Verlag veröffentlicht, WP relevant. --Kluibi (Diskussion) 23:17, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, Landnahme ist nur eine Publikation und Lichtblicke das andere. Damit zwei Pubilkationen der Belletristik. Weitete Kriterien muss eine Publikation nicht erfüllen Also ja, dann jeder Autor der 2, bzw. 4 Bücher veröffentlicht hat bei einem normalen Verlag oder mit entsprechender Verbreitung in Verbundsystemen ist relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:03, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unter WP:RK#Mu wird „Musikalbum“ so definiert, wie es in Musikalbum steht. Insofern war der Verweis auf Buch äquivalent gedacht, da in den Diskussionen üblicherweise jenes Wort (im Plural) verwendet wird. Tatsächlich ist unter WP:RK#Autoren meist von Monografien die Rede, was dahingehend wieder die Frage aufwirft, ob die Darstellung im Artikel (da klingt Monografie eher nach wissenschaftlichem Fachbuch) dem erklärten Willen in den RK#Autoren entspricht (einzelnes Werk). Völlig losgelöst von dieser Frage ist aber noch eine andere zu beantworten: Ist der Verlag „O. Bäuerle“ (mutmaßlich Otto Bäuerle), in dem „Landnahme“ erschien, ein regulärer Verlag? Nach Webrecherche und Suche im DNB-OPAC: nein. Damit bleibt es bei einem RK-zählenden Werk. Die Bib.verbreitung hilft auch nicht weiter, da lediglich eines der vier Werke in World Cat 5x auftaucht (davon 2x natürlich DNB) und KVK auch nicht mehr ergibt. --MfG, Klaus­Heide () 09:06, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Definition von Buch müssen wir schon zur Abgrenzung von Kapitel, Broschüre, Heft und anderen haben. Aber für manche können wir unsere Standards ja nicht tief genug hängen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:53, 18. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weder relevant als Radiomoderator, die hier genannten Sendungen haben nicht die nötige Relevanz und auch nicht als Fotograf, dessen Werk als herausragend anerkannt sein muss um als relevant zu gelten. --ɱ 15:07, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Anders als von LA Steller behauptet haben die im Artikel genannten Sendungen wie z.B. Ö3-Dabei und Ö3-Wecker die nötige Relevanz. Zudem sollte eine Ö3 Moderator bei de langeweiten Ausstarhlung auch so relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der unerträgliche SD. Die enz. Relevanz scheint tatsächlich gegben zu sein. Aber der Artikel ist ausser der Moderatorentätigkeit bei Ö3 völlig unbelegt. Das geht so nicht. Wenn man sich alles unbelegte wegdenkt ist da nix, noch nicht einmal ein Stub. Der Artikel ist deshalb aus Qualitätsgründen zu löschen. Da reicht auch kein Belege-Baustein.--ocd→ parlons 19:37, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Na dann 7 Tage zum Nacharbeiten und wenn nichts kommt, dann ergeben sich die Konsequenzen aus den Qualitätsproblemen--KlauRau (Diskussion) 01:24, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Langeweilige" Sendungen machen jetzt relevant? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:55, 18. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, dass (dein) Geshmack als "Langweilig" in den RK als Grund verankert ist Relevanz nicht zu gewähren?--12:41, 19. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz gegeben und mittlerweile auch belegt. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindendes und schlecht belegtes Sammelsurium zahlreicher irrelevanter Vereinigungen (teils gegründet 2015 oder 2020 und ähnliche Späße). Die aufgeführte Literatur behandelt einen winzigen Bruchteil der Liste, der Rest ist zusammengeklittertes Zeug. --Icodense 16:37, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

... und andere sind 100, 150 oder mehr Jahre alt, ist also kein wirkliches Argument zur Löschung eines seit 2004 bestehenden Artikels ... Artikel hat themenbedingt was von einer Liste: WP:Listen: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." ... und das tut diese Seite. Für Listen braucht's m.E. auch keine Literatur, die alle Arten von Verbindungen überall auf der Welt behandelt, Literatur sollte sich bei den einzelnen Arten von Verbindungen finden. Und zu "irrelevant" haben sicher einige der verlinkten Gruppierungen eine dezidiert andere Meinung ... Behalten --Mueck (Diskussion) 02:16, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein neutraler Artikel zum internationalen Verbindungswesen sollte relevant sein. Aber die Listenanteile hier gehören ausgelagert (ggf. nach dev/0). Ob die Struktur (nur nicht-deutschsprachige Länder, deutsche Tradition/andere Tradition) sinnvoll ist, ist ein inhaltliches Problem.

Der Artikel sollte je Land/ Region darstellen, welche Arten von Verbindungen es seit wann gibt, und wie diese eingebunden sind/ wahrgenommen werden. Und zwar durchaus auch mit angemessener Kritik. Es braucht dazu natürlich geeignete unabhängige Quellen. Und keine Aufzählung der einzelnen Verbindungen oder Bünde. Ich denke, Benutzer:SlartibErtfass der bertige überwacht das gerne.

Die Kritik von Icodense legt nahe, dass eine Überarbeitung vielleicht im BNR geschehen könnte, das lässt sich nur schwer in 7 Tagen lösen. --Erastophanes (Diskussion) 08:21, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Listen stellen nicht den Anspruch, dass jeder Eintrag relevant für einen eigenen Artikel sein muss. Eine Zusammenfassung von Studentenverbindungen anderer Traditionen als des deutschen Sprachraums mag willkürlich sein, so wie die Wirbellosen eine willkürliche Zusammenfassung der Nicht-Wirbeltiere sind. Aber in der Wikipedia des deutschen Sprachraums, wo das Bild von Studentenverbindungen fast ausschließlich von den "Einheimischen" geprägt ist, ist das durchaus legitim. Ungeachtet von Mängeln, die der Überarbeitung bedürfen und wohl Bausteine rechtfertigen: Behalten --KnightMove (Diskussion) 08:21, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

ich halte es für unangebracht, die SV als Wirbellose zu bezeichnen. Merkwürdiger Vergleich, grenzt an BNS. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:24, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Zusammenstellung von Studentenverbindungen und vergleichbaren Vereinen nach Ländern schätze ich als sinnvoll und lemmawürdig ein. Damit Behalten. Die Qualitätsmängel sind nach Überfliegen recht offensichtlich, das gilt aber für viele alte Artikel und rechtfertigt keine Löschung (btw: die Wirbellosen sind glasklar definiert und ein eingeführter Fachbgriff seit mehr als Hundert Jahren. Dass sie kein Taxon im Sinne der Kladistik sind, ändert daran nichts).--Meloe (Diskussion) 08:52, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein guter Überblick und Absprungpunkt über die Arten und Verbindungen außerhalb des DACH Bereiches. Gravierende Mängel kann ich eigentlich nicht feststellen, bedarf aber bestimmt an der ein oder anderen Stelle ein Update. Wäre aber wirklich zu schade zum löschen, daher behalten --Mrilabs (Diskussion) 22:01, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich wurde hier angepingt und gleichzeitig entsprechend beleidigt, eine VM folgte, blieb aber erfolglos, denn ich überwache gar nichts und das auch nicht gerne, das ist ein übler PA. Dennoch habe ich mir Teile des Artikels angeschaut und es verwundert mich doch, trotz einer Woche LD findet man zwar viele Befürworter für den Artikel in der LD, aber inhaltlich will keiner was machen. Gut, so ist man es gewohnt, Masse statt Klasse, der Artikel wurde aus dem Artikel SV ausgelagert und dann wurde einiges in den Artikel eingelagert, ich vermute, damit jede SV irgendwo auf der Welt in Wikipedia erwähnt wird. So zum Beispiel die Verbindung in Peking, die 2015 gegründet wurde, kein Link funktioniert mehr und das so wenige Jahre nach der Gründung. Leute, es geht hier nicht um Masse, das bringt Euch nichts, das ist Nonsens, wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie, nicht an einem Poesiealbum für Studenten WG´s. Dieser Artikel wird nicht gepflegt, entspricht ganz einfach nicht mehr den Tatsachen und somit kann man den einfach löschen. Nein, man muss ihn löschen, die Qualität stimmt nicht und offensichtlich ist niemand bereit in diesen Artikel zu investieren. Also sistieren, dixit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:22, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, ein Überarbeiten und ein Belege Baustein würden es auch tun. Unzählige unserer Artikel sind pflegebedürftig, wir haben an allen Enden zu wenig Autoren. Der Artikel an sich ist trotzdem noch gut und lässt sich auch so wie er ist Behalten. Einen Löschgrund gibt es aber nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:37, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Listenartiger Artikel, aber belegt, mit Literatur versehen. Sicherlich kein Glanzlicht der Wikipedia, aber auch nicht so schlecht, das man den Artikel löschen müsste. Zunächst wären hier auch Maßnahmen der QS vorgesehen. Der Artikel existiert immerhin schon länger als die meisten Benutzer  (inklusive mir) hier mitarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Iron Snag Joe“ hat bereits am 16. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 19. November 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar. Band mit einem Album auf CDr bei einem Label, das lt. Discogs genau einen Tonträger herausgebracht hat (ein Eintrag noch nicht abgeschlossen, d.h. max. 2 Alben, wenn überhaupt). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:24, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]