Hier bitte VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 00:04, 1. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 00:06, 1. Jun. 2024 (CEST)

Die Verschiebung wurde bereits 2006 vorgeschlagen, ich hatte diese letztes Jahr durchgeführt, woraufhin dies revertiert wurde mit der Begründung es habe keinen Konsens gegeben und die Umbenennung solle weiter diskutiert werden, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/23#Benutzer:Sur3_(erl.)

Es wurde daraufhin weiter diskutiert und jetzt kam seit 7 Monaten kein Gegenargument, warum der Anglizismus verwendet werden sollte, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:MRNA#c-Sur3-20240601144600-2003:DF:3F42:C86:F4D2:ABDE:E7EB:7FBF-20231030140900

Kann der Artikel jetzt endlich verschoben werden, oder wie lange soll man noch auf Gegenargumente warten um von einem Konsens auszugehen? --Sur3 (Diskussion) 17:11, 1. Jun. 2024 (CEST)

Admins entscheiden nicht über Lemmafragen aber als normaler Benutzer halte ich Anglizismen nicht für schlimm wenn die Bezeichnung üblich und geläufig ist. Boten-Ribonukleinsäure sieht für mich nach Begriffsfindung zum Eindeutschen aus. --codc ^senf 17:12, 1. Jun. 2024 (CEST)

Das ist deine subjektive Meinung. Boten-RNS ist ein etablierter Begriff. Die ausgeschriebene Form von RNS wurde vorgeschlagen in Analogie zu dem ausgeschriebenen Artikel Desoxyribonukleinsäure. Die Nachweise für Boten-Ribonukleinsäure stehen sogar oben in dem Artikel, z.B. hier: https://www.uni-heidelberg.de/presse/ruca/ruca1_2002/jansen.html --Sur3 (Diskussion) 17:19, 1. Jun. 2024 (CEST)

Das ist meine Meinung als Chemiker und Mitarbeiter der Redaktion Chemie. Als Admin muss ich versuchen möglichst neutral zu entscheiden aber als normaler Benutzer darf ich durchaus auch eine – wie du es bezeichnest – subjektive Meinung vertreten. Deshalb hatte ich extra auch hinzugefügt in welcher Rolle ich das schreibe. --codc ^senf 17:30, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ja kein Problem, ich wollte nur klarstellen, dass dies kein objektives Argument war, da du behauptet hast Boten-Ribonukleinsäure wäre Begriffsfindung, was eindeutig nicht der Fall ist. Vielmehr wird im Duden unter Ribonukleinsäure nur RNS als Abkürzung erwähnt. Die Englische Abkürzung RNA gehört daher nicht als primäre Abkürzung in die deutsche Wikipedia: https://www.duden.de/rechtschreibung/Ribonukleinsaeure --Sur3 (Diskussion) 17:41, 1. Jun. 2024 (CEST)

1. Dies hier ist nicht die Deutsche Wikipedia sondern die deutsche Sprachversion. 2. Maßgeblich für die Lemmafrage ist auch nicht der Duden sondern die Verbreitung in der Fachsprache und 3. ich habe gerade die Redaktionen Chemie, Biologie und Medizin über diese Anfrage informiert um das ein für alle Mal zu klären. --codc ^senf 17:49, 1. Jun. 2024 (CEST)

In dem oben verlinkten Artikel kommt "Boten-Ribonukleinsäure" exakt einmal vor, ansonsten steht da eine wilde Mischung aus "Boten-RNS" und "Boten-RNA".

Ist aber ohnehin keine Adminfrage, daher schließe ich hier mal. -- Perrak (Disk) 17:51, 1. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:51, 1. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia soll laut Richtlinien aber kein Fachlexikon sein, die Fachsprache ist selbstverständlich Englisch, aber das ist trotzdem nicht die korrekte Deutsche Bezeichnung. Naja immerhin kommen jetzt wieder Antworten rein, nachdem die Diskussion seit 7 Monaten ohne Gegenargumente eingeschlafen war. Ich würde dann sagen, wir verschieben die restliche Diskussion wieder auf die zugehörige Diskussionsseite. --Sur3 (Diskussion) 17:55, 1. Jun. 2024 (CEST)

Es heisst mRNA. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:03, 1. Jun. 2024 (CEST)

Noch ein Revert und es gibt eine VM. --Andreas Werle (Diskussion) 18:07, 1. Jun. 2024 (CEST)

Andreas Werle diskutiert auf eine geschlossene Anfrage (PS: mein letzter Kommentar kam zeitgleich mit der Schließung auch wenn die Zeitstempel das nicht widerspiegeln) und macht unnötige Drohgebärden, wenn man ihn auf die korrekte Diskussionsseite hinweist.. --Sur3 (Diskussion) 18:10, 1. Jun. 2024 (CEST)

In jedem deutschsprachigem Oberstufenschulbuch heißt es mRNA! Wissenschaftler nennen es mRNA. In Fachlexika heißt es mRNA. Warum wollen Einzelpersonen das ungebräuchliche „Boten-Ribonukleinsäure“ durchsetzen? Und was ist dann mit tRNA, sowie verschiedenen anderen RNA-Molekülen? Sollen die dann auch alle umbenannt werden in ungebräuchliche Namen? --Elfabso (Diskussion) 18:13, 1. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, bitte die korrekte Diskussionsseite benutzen und diese erstmal durchlesen bevor man ahnungslos postet, danke: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:MRNA#Umbennung --Sur3 (Diskussion) 18:16, 1. Jun. 2024 (CEST)

nach BK:Zu Coronazeiten haben alle auf mRNA-Impfstoffe gewartet, nicht auf Boten-Ribonukleinsäure-Impfstoffe … das noch als Nachtrag zum Alltagsgebrauchs. --Elfabso (Diskussion) 18:19, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin nur der Anfrage eines Admins auf der Bioredaktionsseite gefolgt: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Verschieben_des_Artikels_mRNA_nach_Boten-Ribonukleinsäure gefolgt. Und ahnungslos bin ich bei dem Thema nicht--Elfabso (Diskussion) 18:21, 1. Jun. 2024 (CEST)

Noch einmal der Hinweis auf die Erle. Es ist kein Konsens auf der Disk zu sehen. Sollte es jeh zu einem Konsens kommen, ist unter Verweis auf die entsprechende Artikeldisk ein SLA auf Boten-Ribonukleinsäure zu stellen. Hier ist nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 1. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:23, 1. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Überlebe wenigstens bis morgen

Sperrdauer: 2024-10-01T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Überlebe wenigstens bis morgen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:04, 1. Jun. 2024 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist erledigt --Crazy1880 20:16, 1. Jun. 2024 (CEST)

Danke ... --Bergfalke2 (Diskussion) 21:40, 1. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:16, 1. Jun. 2024 (CEST)

Das Quorum von 25 Stimmen wurde auf der Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/Lustiger seth meiner Meinung nach erreicht, bitte nochmal prüfen. Habe darauf auf der Benutzerdiskussionsseite hingewiesen und den entsprechenden Baustein gesetzt. Die Seite sollte dann geschützt werden. Viele Grüße --Itti 14:35, 2. Jun. 2024 (CEST)

Alle relevanten 25 Abstimmer sind stimmberechtigt und Seite von mir geschützt. --codc ^senf 14:55, 2. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 14:50, 2. Jun. 2024 (CEST)

Bitte diese Version löschen. --Gustav (Diskussion) 16:30, 2. Jun. 2024 (CEST)

Das sollten sich m.E. die @Doc Taxon, Nolispanmo, Ra'ike, Stefan64, Werner von Basil: anschauen. --codc ^senf 16:38, 2. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 16:34, 2. Jun. 2024 (CEST)

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 20:34, 2. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:13, 2. Jun. 2024 (CEST)

1. MediaWiki:Newarticletext-0/de-formal
   • aus BETA
   • WP:TWS #falsch aufgelöstes "&" im suchfeld ist Bezug; dort bitte als erl. markieren.
2. MediaWiki:Babel-template-params-category
   • Wikipedia:Seite mit Babel-Parserfunktion-Parameterproblem
   • siehe Kategorie:Wikipedia:Seite mit Babel-Parserfunktion-Parameterproblem zu Details

Danke im Voraus --PerfektesChaos 20:48, 2. Jun. 2024 (CEST)

Moin PerfektesChaos, bitte schau nochmal drüber, sollte aber erledigt sein. mfg --Crazy1880 20:55, 2. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:55, 2. Jun. 2024 (CEST)

Im Artikel LGBT-Pride. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:56, 3. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 08:02, 3. Jun. 2024 (CEST)

Hallo! Ich bin mir überhaupt nicht sicher, ob ich hier richtig bin, wenn nicht, bitte mitteilen, wo mein Anliegen bearbeitet werden kann. Wenn man in dem Artikel "Jüdische Friedhöfe (Raesfeld)" oben rechts auf das Icon für die Openstreetmap-Karte klickt, wird bei mir der Standort des Jüdischen Friedhofs mit einem roten Tatzenkreuz gekennzeichnet. Das Tatzenkreuz hat per se erstmal keine negative Bedeutung, wird es schließlich auch von der Bundeswehr als Hoheitszeichen verwandt, aber in der auf der Karte gezeigten Ausprägung ist es aber auch als Eisernes Kreuz bekannt, einem Kriegsorden der eben auch in der Zeit des Nationalsozialismus verwendet wurde. Ich habe das mal auf Openstreetmap gecheckt, dort wird ein anderes Symbol verwendet. Wo kommt also das Tatzenkreuz her, wenn ich in dem Wikipediaartikel auf das Icon für die Karte klicke? Und die Frage ist, sollte so ein Symbol ausgerechnet für einen Jüdischen Friedhof verwendet werden? --2003:C9:AF21:E00:A9D7:8CB4:AD0E:33D1 16:28, 3. Jun. 2024 (CEST)

Dieses Symbol wird für alle Geokoordinaten verwendet. Es ist auch kein Tatzenkreuz sondern eine ausgefülltes rotes Quadrat mit einem durchsichtigen Kreuz --Count Count (Diskussion) 16:35, 3. Jun. 2024 (CEST)

Man kann das auch als rotes Quadrat mit einem weißen "X" sehen. --Matthiask de (Diskussion) 16:41, 3. Jun. 2024 (CEST)

Durchsichtiges "X", zumindest bei mir. --Count Count (Diskussion) 16:44, 3. Jun. 2024 (CEST)

Auf alle Fälle ist das keine Aufgabe für Admins oder etwas was Admins klären oder lösen können. Das steckt vermutlich tief in der Software. --codc ^senf 16:51, 3. Jun. 2024 (CEST)

Der ganze Karteninhalt kommt von toolforge:wiwosm. Mehr Informationen dazu gibt es im Openstreetmap Wiki. Administrativ ist hier jedenfalls nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 16:54, 3. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Nur als Ergänzung: Für solche Fragen eignet sich eher die Seite WP:FZW. -- seth (Diskussion) 17:03, 3. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 16:54, 3. Jun. 2024 (CEST)

Hier [1] ist in der ZF des Reverts noch der Benutzername sichtbar. --178.115.45.97 01:08, 4. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank, ist erledigt.--Emergency doc (D) 01:17, 4. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emergency doc (D) 01:17, 4. Jun. 2024 (CEST)

Im Artikel Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in Mexiko 2024. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:32, 4. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 07:42, 4. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Administratorinnen und Administratoren, könnte bitte jemand von euch die Seite gegen das Bearbeiten durch unangemeldete bzw. nicht mit entsprechenden Rechten ausgestattete User schützen. Dieser permanente Vandalismus ist wirklich nervtötend. Vielen Dank und Grüße --Tristram (Diskussion) 15:17, 4. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 15:24, 4. Jun. 2024 (CEST)

Da Diskussionsseite gesperrt:

Er wurde mehrfach wegen Volksverhetzung verurteilt, wobei zumindest zumindest die meisten dieser Verurteilungen nicht rechtskräftig wurden.

Das Wort zumindest erscheint in der Einleitung doppelt. Merkt sowas denn niemand? Bitte ändern und schöne Grüße! --95.208.29.216 18:03, 4. Jun. 2024 (CEST)

Dopplung ist entfernt. --Holder (Diskussion) 18:07, 4. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 18:07, 4. Jun. 2024 (CEST)

Hallo,

ich wollte gerade im genannten Artikel editieren und sichten und es wurde e8ne Meldung angezeigt, dass der Benutzer, also ich oder wohl eher die IP gesperrt wurde und zwar noch für ein Jahr und zwar unter der Ticketnummer #3238896 - kann mann das beheben? Ist mir glaube ich schon mal so ähnlich widerfahren...

Mit besten Dank... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 18:16, 3. Jun. 2024 (CEST)

Wird dann technisch schon seine Gründe haben... Also sehr genau prüfen vor einer Änderung/Anpassung, --Tusculum (Diskussion) 18:36, 3. Jun. 2024 (CEST)

Hm, das verstehe ich nicht.

Es geht wohl um einen Autoblock / IP-Range und ich bin versehentlich miterfasst... Der Provider hier dürfte wohl hip sein und mobil habe ic( mit vodafone auf dem Lande schlechten Empfang.

Und was soll ich vor dem Ändern bzw. Anpassen genau prüfen? Soweit komme ich gar nicht. Kann man nicht von der IP-Sperre befreit werden?

Danke für die Mühen. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 18:48, 3. Jun. 2024 (CEST)

Den Artikel hast Du doch erfolgreich bearbeitet. Die Sichtung habe ich mal vorgenommen. -- Perrak (Disk) 18:47, 3. Jun. 2024 (CEST)

Sorry BK oder übersehen...

Ich weiß nicht, hab auf jeden Fall eine Meldung bekommen und zwar unmissverständlich:) Editiere aber gerade auf dem iPad in der Wiki-App, da ist vielleicht e8n8ges anders...:)

Und danke für das Sichten...:) Eine IP-Befreiung wäre jedoch trotzdem hilfreich...

Schönen Abend noch und dank nochmals. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 18:51, 3. Jun. 2024 (CEST)

Zuerst einmal würde ich Dir die Informationen unter WP:AB empfehlen. Dort ist der Hintergrund für die Autoblocks mMn recht verständlich erläutert. Wenn Du in eine solche Situation hineinläufst, sollte eine kurze Trennung der Internetverbindung mit danach i.d.R. meist erfolgender neuer Zuweisung einer anderen IP-Adresse das Problem schnell lösen können. Wichtig ist in meinen Augen auf jeden Fall das Verständnis, dass Administratoren diese Sperren auch nicht editieren / löschen können. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 18:55, 3. Jun. 2024 (CEST)

Hallo

und danke für die Hinweise und Erläuterungen. Leider ist es nicht mein WWLan und kann es nicht einfach mal neu starten und laut meiner Meldung läuft diese Sperre nicht wie auf wp:ab beschrieben 24h sondern noch ein Jahr und mein InternetProvider hier dürfte htp sein. Hab mich auch bereits einmal neu eingeloggt...

Vielleicht kann man die Funktion IP-Ausgenommener nutzen? Ich wollte eigentlich noch weiter editieren... Aber vielleicht geht es ja doch wieder irgendwie...Hatte das Problem wohl auch eher im Browser und nicht in der App oder andersrum... Kompliziert halt...

Schönen Abend noch und danke nochmal... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 19:26, 3. Jun. 2024 (CEST)

Unter der obigen Nummer finde ich keine lokale Sperre. Ohne die IP zu kennen kommen wir glaube ich nicht weiter. Ein Jahr und auch für angemeldete Benutzer spricht eigentlich für eine Steward-Sperre denn lokal wird meist für angemeldete Benutzer nur gesperrt wenn es sich um einen Proxy oder ähnliches handelt und Benutzersperren von angemeldeten Benutzern über ein Jahr ist sehr selten. Ich glaube ich habe das noch nie gemacht. --codc ^senf 19:49, 3. Jun. 2024 (CEST)

Exakt, es handelt sich definitiv nicht um einen Autoblock. Da du schreibst, dass du am iPad aktiv bist, könntest du meta:Apple iCloud Private Relay nutzen und von einer globalen Proxysperre betroffen sein.

Da du aber anscheinend trotz Anzeige dieser Meldung editieren konntest (oder hast du das Gerät gewechselt?), könnte es auch sein, dass dir der Sperrhinweis einer partiellen Rangesperre angezeigt wurde, die nur für bestimmte Seiten gilt (und somit gar nicht auf den Seiten, die du dann tatsächlich bearbeitet hast).

Wenn du es im Detail klären möchtest, müsstest du beim erneuten Auftauchen dieser Meldung einem Admin deines Vertrauens die dort genannte IP-Adresse per Mail mitteilen, dann könnte man sich das näher anschauen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:58, 3. Jun. 2024 (CEST)

Hallo code und Johannes

und erstmal danke für die Rückmeldungen... Hab jetzt mal eine Sichtung auf einer anderen Seite vorgenommen und es hat geklappt und habe auch auf dem ursprünglichen Artikel nochmals mit Erfolg editiert. Ich denke es hat was mit dem Sichten zu tun, da ich dann von der Wiki-App immer in den Browser geleitet werde und dann wird es kompliziert und es kam diese Meldung. Beim nächsten Mal mach ich einen Screenshot und teile die IP mit, hab mich gerade neu ausgeloggt und meine aktuelle ist IP6: 2a09:bac3:2bbb:1b4b::2b8:d bzw. IP4:104.28.30.52

Jedenfalls kann ich in der Wiki-App offenbar nicht selbst sichten. Ich habe aber auch an so einer Umfrage teilgenommen und werde demnächst interviewt über WMDE oder so... Die Wiki-App ist schon etwas speziell... :)

Aber bisher klappt es wohl wieder und vielleicht an @Martin: Hab mich wegen AAF gerade an die Anweisungen in den Hilfetexten gehalten und mir kam das mit dem einen Jahr auch komisch vor...

Allen noch einen schönen Abend und danke nochmals. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 20:22, 3. Jun. 2024 (CEST)

Dann war meine Vermutung korrekt und Apple iCloud Private Relay ist tatsächlich schuld. Beide IPs gehören zu Cloudfare-Rangebereichen, die von Apple genutzt werden. Dir wurde vermutlich der Sperrhinweis von Spezial:Beiträge/2A09:BAC3:2800:0:0:0:0:0/37 angezeigt: Die Range ist global vollständig gesperrt, erfasst also auch angemeldete User. Das wurde von @Seewolf lokal deaktiviert und stattdessen lokal nur für unangemeldete Benutzer umgesetzt. Deshalb erschien wohl eine Meldung, aber du konntest als angemeldeter User trotzdem editieren.

Wenn du Probleme damit vermeiden möchtest, müsstest du in deinen Geräteeinstellungen iCloud Private Relay deaktivieren, während du in der Wikipedia editierst.

Da du ja editieren konntet, liegen Probleme mit der Sichtungsmöglichkeit nicht an der Sperre. Entweder hat die App nen Bug oder es handelt sich um nen ähnlichen Fehler wie phab:T365334, wo die Sichtung ausstehender Edits parallel zu einer Bearbeitung via Visual Editor nicht funktionierte (dieser konkrete Fehler müsste aber eigentlich behoben sein). --Johannnes89 (Diskussion) 21:03, 3. Jun. 2024 (CEST)

Vielen, vielen Dank und das mit Privat Relay von Apple kann durchaus sein und offenbar hat der Visual Editor auf dem iPad auch gewisse "Unverträglichkeiten", jedenfalls kommen manchmal solche Warnhinweise...

Danke für den "way around", ich werde es mal so probieren oder den Notebook nutzen und jetzt wirklich einen schönen Abend und bis bald in Bielefeld bzw. Wiesbaden... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 22:04, 3. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:14, 5. Jun. 2024 (CEST)

Für den Artikel Rouven Laur, auf halb? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:16, 5. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 09:52, 5. Jun. 2024 (CEST)

Hallo,

ich möchte um die Wiederherstellung des Artikels Maieinsingen in meinem BNR bitten, nachdem der löschende Admin leider mittlerweile verstorben ist.

Benutzer:Alrael/Maieinsingen

Nach der damaligen LD habe ich bereits eine WL auf Walpurgisnacht#Deutschland eingerichtet, allerdings ist mir der Inhalt des damaligen Artikels nicht bekannt, würde ihn aber gerne überprüfen und im Zweifel in den walpurgisnacht-Artikel einarbeiten. --Alrael (Diskussion) 19:28, 5. Jun. 2024 (CEST)

Wie wäre es wenn du zunächst einmal erst die ganzen Überreste in deinem Benutzernamensraum abarbeitest bevor du dir ständig gelöschte Artikel rund um SV wiederherstellen lässt? Irgendwann werden die BNR-Artikel gelöscht denn das ist kein Lagerplatz für irrelevante Texte. --codc ^senf 20:34, 5. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 23:25, 5. Jun. 2024 (CEST)

Es warten da noch einige Kandidaten auf eine Entscheidung - viele benötigen laut Diskussionsverlauf Knöpfe. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:40, 5. Jun. 2024 (CEST)

Der 8. Mai ist gerade mal vier Wochen her. Am 6. und 7. sind auch noch ein paar Entscheidungen offen, und eine sogar vom 18. April. Bitte Geduld, auch Admins arbeiten hier in ihrer Freizeit. -- Perrak (Disk) 20:57, 5. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 16:21, 6. Jun. 2024 (CEST)

Nachfolger Ajaulensaek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)? -- Toni 02:49, 6. Jun. 2024 (CEST)

bin mir recht sicher, dass das ein Neuling und keine Sperrumgehung ist. --Johannnes89 (Diskussion) 15:49, 6. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 16:21, 6. Jun. 2024 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Agile_Softwareentwicklung&curid=658349&diff=245674731&oldid=211557171&diffmode=source ? Curtis Newton ↯ 10:03, 6. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 10:13, 6. Jun. 2024 (CEST)

Moin zusammen, beim Sichten bin ich auf ominöse Edits der IP 37.248.211.4 gestossen [2], alle vom 14. Mai, also für eine VM schon zu lange her. Das Muster: In Artikeln zu Musikern/Bands werden Daten willkürlich geändert (ohne Belege), vereinzelt auch existierende Belege gelöscht oder Pseudobelege eingesetzt. Einige sind sogar durch die Sichtung gekommen (z.B. [3]). Habe die unberechtigten Sichtungen zurückgenommen und die Edits revertiert. Hier zur Kenntnis, falls Ihr Listen von auffälligen IPs führt oder sonst irgendwie etwas mit dieser Information anfangen könnt. VG --Bicycle Tourer 11:18, 6. Jun. 2024 (CEST)

Auffällig ist dabei, dass sie in drei Sprachversionen editiert, Herkunftsregion ist nicht der DACH-Raum. --Habbe H (Diskussion) 12:04, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hinter der IP steckt en:WP:Long-term abuse/Date-changing vandal from Poland --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 6. Jun. 2024 (CEST)

Muss ich da noch irgendetwas auf en:wp melden? --Bicycle Tourer 12:29, 6. Jun. 2024 (CEST)

Nee, dessen Range ist in enwiki schon länger gesperrt, andere von ihm genutzte Ranges auch schon global. Ich schau mir die aktuelle Range später nochmal an und sperr die ggf. für ein paar Monate global (und setze womöglich noch vorhandenen xwiki Vandalismus zurück). --Johannnes89 (Diskussion) 12:34, 6. Jun. 2024 (CEST)

OK, danke --Bicycle Tourer 12:37, 6. Jun. 2024 (CEST)

/21-Range global für sechs Monate gesperrt und die Edits der genannten IP auch in der französischsprachigen Wikipedia revertiert. --Johannnes89 (Diskussion) 15:48, 6. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:48, 6. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Administrator, gerne würde ich einen mit reputablen Belegen ausgestatteten Artikel über den Begriff Gedöns schreiben, den ich bereits entworfen habe, jedoch kann ich leider - wie sonst problemlos möglich - keinen Quelltext hierzu eingeben (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?go=Artikel&search=ged%C3%B6ns&title=Spezial%3ASuche&ns0=1). Was hat es damit auf sich? Gibt es irgendeine Möglichkeit, den Artikel zu erstellen? Bitte kläre mich auf.

Herzlichen Dank für Deine Antworten und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 13:27, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hast Du den Entwurf irgendwo in Deinem BNR? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:32, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das ist ein seit 2008 dauergesperrtes Lemma, weil da nur Mist kam. Bitte Entwurf im Benutzerraum erstellen und dann auf den Entsperrwünschen vorsprechen.--Auf Maloche (Diskussion) 13:34, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Sänger, hallo Auf Maloche, vielen Dank für die schnellen Stellungnahmen. Der Entwurf befindet sich auf meiner Diskussionsseite (formal natürlich überarbeitungsbedürftig, was Überschriften, etc. betrifft). Wenn eben möglich, bitte ich um entsprechende Entsperrung. Nochmals herzlichen Dank und viele Grüße --Mabit1 (Diskussion) 13:47, 6. Jun. 2024 (CEST)

Und wo da? Das ist doch sehr unschön, den da irgendwo mittendrin zu haben, warum nicht ordentlich unter Benutzer:Mabit1/Gedöns, wie sich das eigentlich gehört? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:52, 6. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, sorry, war sehr umständlich von mir. Hier der Link Benutzer:Mabit1/Gedöns. Gruß --Mabit1 (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:36, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:56, 6. Jun. 2024 (CEST)

IP gesperrt und VL durchgeführt. Danke fürs drauf achten. --Alraunenstern۞ 22:02, 6. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 22:02, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, ich habe keine Lust mehr diesen Artikel zu verbessern. Er wurde aus einer LD in meinen BNR verschoben. Muss ich eine neue LD stellen, oder wie wird korrekt weiter verfahren? Ich möchte diesen Artikel nicht mehr in meinem BNR haben. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:04, 7. Jun. 2024 (CEST)

Puh, schwierig... Ausweislich der damaligen LD war die Verschiebung in den ANR kein Adminentscheid. Da jetzt einfach so zu löschen wie bei x-beliebigen anderen ANR-Seiten, das würde ich jetzt als SLA durch die Hintertür sehen (@Zartesbitter: Das bitte nicht als Vorwurf an Dich verstehen, Du hast ja auch extra nachgefragt, um das Problem regelkonform zu lösen). Ich halte daher eine neue LD für angebracht, lasse mich aber auch gerne von anderen Adminkolleg/innen von einer anderen Lösung überzeugen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:25, 7. Jun. 2024 (CEST)

Da die LD nicht entschieden wurde, wäre eine neue eigentlich der gangbare Weg. Einen SLA habe ich absichtlich nicht in Erwägung gezogen. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:28, 7. Jun. 2024 (CEST)

Um der Wahrheit die Ehre zu geben: du hast ihn selbst aus der LD in deinen BNR verschoben, und vorher geschrieben: Wenns nicht eilt, würde ich den gerne ausbauen; beim Verschieben hast du einen Fehler gemacht, dann habe ich ihn korrekt verschoben. --Fiona (Diskussion) 17:02, 7. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:59, 7. Jun. 2024 (CEST)

MediaWiki:Categorytree-deprecation-category

• →
  Wikipedia:Seite mit categorytree-Parameter onlyroot
• Kategorie:Wikipedia:Seite mit categorytree-Parameter onlyroot

 Info: Alle Seiten im MediaWiki-Namensraum sind vollgeschützt, und lassen sich auch nicht entschützen.

• @Crazy1880: lieb gemeint, aber nicht im Sinne des Erfinders
• Die Aktion wurde zwar ausgeführt und in das Logbuch eingetragen, blieb aber wirkungslos, weil ich die trotzdem nicht bearbeiten darf, da der übergeordnete Seitenschutz von MediaWiki: griff.
• Bug, so nebenbei: Die Seiteninformationen behaupten den individuellen Seitenschutz. Naja, individuell ist der ja tatsächlich gesetzt, aber in der Kaskade bedeutungslos.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 12:35, 7. Jun. 2024 (CEST)

Seite erstellt und wirkungslosen Seitenschutz entfernt. --Ameisenigel (Diskussion) 13:06, 7. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 13:06, 7. Jun. 2024 (CEST)

Könnte bitte jemand ändern?

Bitte folgenden Text einfügen (ist im Quelltext besser formatiert):

{{Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise}} <onlyinclude><!-- ########## TEXT ########### --> <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Eremo di San Valentino lato sud Gargnano.jpg|{{Bildgröße|SG|558|599}}|Basilika Santa Maria Assunta in Muggia]]</div> * Ein Bewohner von [[Einsiedelei San Valentino|San Valentino]] war lieber Einsiedler als Soldat. * 1774 kam es wegen einer verbotenen Theateraufführung zum [[Komödienkrieg]]. * Vom alten Muggia blieb nichts als die Basilika [[Santa_Maria_Assunta_(Muggia)|Santa Maria Assunta]]. * Pastor [[Nils Rabenius]] war nebenbei Spaßmacher und ein großer Fälscher. </onlyinclude><!-- ########## TEXT-ENDE ########### --> [[Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst|Samstag]]

Danke! --Brettchenweber (Diskussion) 11:29, 8. Jun. 2024 (CEST)

@Brettchenweber: Habe ich da was übersehen? -- Nicola kölsche Europäerin 11:32, 8. Jun. 2024 (CEST)

Der zweite "neue" Artikel war letzten Samstag schon auf der Hauptseite. --Itti 11:33, 8. Jun. 2024 (CEST)

Genau, siehe hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AHauptseite%2FSchon_gewusst%2FSamstag&diff=245493204&oldid=245286567 --Brettchenweber (Diskussion) 11:35, 8. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:39, 8. Jun. 2024 (CEST)

Siehe WD:HS #Bilder Santa Maria Assunta. Mit freundlicher Bitte um Korrektur, --Yen Zotto (Diskussion) 12:31, 8. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 12:35, 8. Jun. 2024 (CEST)

Ich bitte um administrative Moderation der LP. Leider wird sich dort wiederholt massiv im Ton vergriffen. -- Chaddy · D 13:51, 7. Jun. 2024 (CEST)

Wenn die Erledigung nicht sofort durch dich in Frage gestellt worden wäre, hätte es diesen ganzen sinnlosen Exkurs nicht mehr geben müssen. Aber ich bin schon weg … --XanonymusX (Diskussion) 14:12, 7. Jun. 2024 (CEST)

Die LP nach wenigen Stunden abzuwürgen war definitiv der falsche Weg.

Und mir geht es nicht um den "Exkurs", mir geht es um Nachrichten wie diese hier, für die ich „Provoaccount“ durchaus auch eine VM hätte stellen können: [4], [5], [6]. -- Chaddy · D 20:54, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe die Löschprüfung entschieden, eine Moderation ist damit hoffentlich unnötig. -- Perrak (Disk) 20:43, 8. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 20:43, 8. Jun. 2024 (CEST)

Hallo und ich habe folgendes Problem:

Bei Eingabe des Benutzer:Bowad91017 werde ich auf den Benutzer:Wasabi geleitet. Bei der vom Melder Bowad91017 heute eingereichten und bereits archivierten VM, erledigt durch Admin Koenraad) und Nutzung der dortigen Verlinkung kommt man auf den "richtigen" Benutzer, nämlich Benutzer Bowad91017. Bin ich zu blöd? Aber danke für eine Rückmeldung. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 16:43, 8. Jun. 2024 (CEST)

Bist du sicher, den Namen richtig geschrieben zu haben? Bei mir funktioniert das. Wakabi jedoch ist kein aktiver Benutzername? --Itti 16:46, 8. Jun. 2024 (CEST)

Hm, also wenn ich direkt in der VM auf den Benutzernamen drücke, klappt es wie gesagt, aber bei manueller Eingabe lande ich bei dem anderen Benutzernamen. Ich hab es, meine ich, auch mit copy and past mit falschem Ergebnis probiert und werde es jetzt nochmal tun.

Und danke für deine Rückmeldung, melde ich gleich nochmal. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 17:05, 8. Jun. 2024 (CEST)

Ich nochmal: Hab es gerade mit copy and past aus der VM probiert und lade auf dem falschen Benutzernamen, bei direkter Verwendung, also per touchscreen drücken (iPad) des Links (Benutzernamen) direkt in der VM lande ich auf der richtigen Benutzerseite des Melders. Komisch. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 17:10, 8. Jun. 2024 (CEST)

Habe gerade den Nick aus der VM kopiert, bei mir funktioniert es korrekt. Sorry, den Fehler kann ich nicht nachvollziehen. Viele Grüße --Itti 17:12, 8. Jun. 2024 (CEST)

BK: Danke für deine Rückmeldungen, bei mir ist der Fehler definitiv vorhanden, arbeite mit der Wiki-App auf einemiPad und Privat Relad Cloud von Apple ist deaktiviert. Auch mein Pink kommt scheinbar nicht an, zumindest bekomme ich keine Meldung.

Vielleicht hat jemand noch eine technische Erklärung, da es offenbar mit der Wiki-App und der Privat Relay Cloud öfters Probleme gibt...

Schon seltsam, danke wie gesagt und schönen Abend noch. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 17:17, 8. Jun. 2024 (CEST)

Achso der falsch verlinkte Benutzer ist Benutzer:Wasabi und der richtige wie oben genannt (copy and paste aua der VM) Benutzer:Bowad91017 --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 17:12, 8. Jun. 2024 (CEST)

Der erste Ping kam nicht an, weil der Name nicht korrekt geschrieben war. Außerdem steht auf der Hilfeseite zum Ping: „Es wird nur der neu hinzugefügte Textbereich analysiert (also ein zusammenhängender, im Versionsunterschied je nach Skin blau oder grün markierter Text), nicht ein bereits bestehender Text im Absatz. Der Unterschied muss als Hinzufügung neuer Textzeilen erkannt werden, nicht als Änderung an bestehenden Zeilen.“ Vermutlich war das das Problem, denn du hast nur den korrigierten Benutzernamen in den schon bestehenden Absatz eingefügt. --Brettchenweber (Diskussion) 17:33, 8. Jun. 2024 (CEST)

Hallo und danke für die Rückmeldung. Das mit mit den Ping habe ich mir schon fast gedacht und sorry dafür, aber das Problem besteht trotzdem, wie bereits oben beschrieben. Hab auch ein screenshot gemacht:

Also ich kopiere den Benutzernamen direkt aus der VM und füge diesen dann per copy and paste nach "Benutzer:" in der Suchzeile ein und es kommt als einziger Vorschlag Benutzer:Wasabi. (Screenshot)

Hab den Melder aber auf seiner Benutzerdisk ebenfalls informieren können, aber das Problem ist vorhanden. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2024 (CEST)

Bei mir klappt das mit der Eingabe von Benutzer:Bowad91017 im Suchfeld (MacOS, Chrome). Generell ist das aber kein Thema für diese Seite, siehe Intro. Versuch es mal auf WP:Fragen zu Wikipedia. --Count Count (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2024 (CEST)

ich würde gern wg. der laufenden Diskussion das Lemma "Schiphol clock" auf das neue Lemma "Real Time(Schiphol clock)" verschoben haben. --JanEhlebrecht (Diskussion) --JanEhlebrecht (Diskussion) 17:23, 8. Jun. 2024 (CEST)

Da Verschiebungen nicht nur von Admins durchgeführt werden können, ist das hier der falsche Ort. Ein neues Lemma kannst du bei den Verschiebewünschen beantragen. Bitte beachte aber auch, dass du einen Konsens für die Verschiebung hast, bevor du den Antrag stellst. Gruß --Ankermast (Diskussion) 17:33, 8. Jun. 2024 (CEST)

Siehe Hilfe:Seite verschieben --Ameisenigel (Diskussion) 17:33, 8. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 20:56, 8. Jun. 2024 (CEST)

Hier bitte einmal VL, so muss sich (ohne Beleg) niemand bezeichnen lassen. --Brettchenweber (Diskussion) 00:54, 9. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:58, 9. Jun. 2024 (CEST)

Ist hier eine VL angebracht? Einerseits ist der Vorwurf derartiger Gelüste völlig unangemessen, andererseits ist es so absurd, dass es vermutlich ohnehin niemand ernst nimmt. --Brettchenweber (Diskussion) 01:10, 9. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 01:13, 9. Jun. 2024 (CEST)

Hier bitte VL in der Zusammenfassungszeile prüfen. Wer den Text geschrieben hätte, wäre damit ein ... und wer die Änderung zurückgesetzt hätte dito. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:01, 9. Jun. 2024 (CEST)

Versteckt, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 20:11, 9. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 20:11, 9. Jun. 2024 (CEST)

Kann jemand Saber Strike bitte forken und in meinen Namensraum schieben. Dann kann ich den Artikel über den Truppenübungsplatz in einen egeinen Artikel überführen.--Sanandros (Diskussion) 22:03, 9. Jun. 2024 (CEST)

Hi, eigentlich gibt es dazu die Seite WP:IMP. Viele Grüße --Itti 22:17, 9. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe nach forken gesucht und nichts gefundne. Ensprechend fragte ich hier. Aber ich werde es dort mal versuchen.--Sanandros (Diskussion) 05:15, 10. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:55, 10. Jun. 2024 (CEST)

[7] -Danke. --CC (Diskussion) 06:38, 10. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 06:50, 10. Jun. 2024 (CEST)

... das Wort „Sonder...“ aus diesem Beitrag entfernen. --Gustav (Diskussion) 09:34, 10. Jun. 2024 (CEST)

In diesem Difflink kann man imho dieses Wort noch gut stehen lassen - in der Äußerung danach geht das dann eindeutig in eine Richtung, die ich entfernt habe. Passt das so? Kein Einstein (Diskussion) 10:06, 10. Jun. 2024 (CEST)

Danke, ja. Das Wort sollte nur in diesem Kontext, nicht aber unbedacht oder beleidigend verwendet werden. Gruß --Gustav (Diskussion) 10:17, 10. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:26, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hallo in die erlauchte Runde ;-), sollte diese ZQ nicht besser versteckt werden? Ohne Belege grenzt das an mindestens üble Nachrede. Innobello (Diskussion) 15:41, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ja, das ist deutlich zu nahe an der Grenze zur üblen Nachrede bzw Verleumdung. Ich habe die ZQ daher versionsgelöscht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:43, 10. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 15:43, 10. Jun. 2024 (CEST)

Trotz Aufforderung Anfang 2023, wurde das Konto Benutzer:Rosemarie Zens nicht Verifiziert. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:13, 3. Jun. 2024 (CEST)

Halte ich bei Privatpersonen nicht unbedingt für notwendig und oft fehlt auch die Möglichkeit dazu das korrekt vorzunehmen. Da stehen auf der BS dann vom Support ein Baustein der lautet: „Hat sich über eine @freemailer.com verifiziert” was völlig nutzlos ist. --codc ^senf 17:21, 3. Jun. 2024 (CEST)

In dem Fall geht das, da es eine eigene Homepage mit klarer E-Mail-Möglichkeit gibt. Grundsätzlich jedoch ist eine Verifikation nicht Pflicht. Das wäre nur eine Offenlegung bezahlten Schreibens, was ich jedoch "in eigener Sache" für unnötig halte. Viele Grüße --Itti 17:40, 3. Jun. 2024 (CEST)

Grenzwertig. Bitte hier mal anschauen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:55, 10. Jun. 2024 (CEST)

Und gleich noch einmal. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:02, 10. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:08, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:54, 5. Jun. 2024 (CEST)

Dazu bitte auch die bestehende Teilsperrung beachten und ggf. erweitern. --Matthiask de (Diskussion) 09:44, 5. Jun. 2024 (CEST)

VL erfolgt, Sperre auf die aktuell betroffene Seite ausgeweitet. Allerdings sollte man sich angesichts des Verhaltes der hinter den IP-Adressen steckenden Person vielleicht eine andere Vorgehensweise (Bearbeitungsfilter) überlegen. Sonst zieht die Person wahrscheinlich von einem Konfliktfeld zum nächsten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:50, 5. Jun. 2024 (CEST)

Bin mir relativ sicher, dass die Person hinter dem Edit in Katharina Pötter eine andere ist, als die Person, wegen der die ursprüngliche Teilsperre eingesetzt wurde. Allgemein wird die Range von vielen verschiedenen Menschen genutzt. Insofern dürfte ein Filter weder nötig, noch sonderlich sinnvoll sein. --Johannnes89 (Diskussion) 15:55, 6. Jun. 2024 (CEST)

Dann kann man das hier auf erledigt setzen. Die Range sollte wohl dennoch im Blick behalten werden, weil da überdurchschnittlich viele VL-würdige Vandalismusedits entstehen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:24, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 11:24, 11. Jun. 2024 (CEST)

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 06:51, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:39, 11. Jun. 2024 (CEST)

[8] Möglicherweise VL nötig --Wsm _Disk ^CVU 09:11, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:12, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hallo. Vielleicht bin ich hier total falsch, trotzdem. Ich habe des Öfteren schon Bilder welche Voice Of America (VOA) als ursprüngliche Quelle haben aus wikicommon verlinkt. Das Argument von den Hochladern war immer. Es handelt sich um eine US Regierungsorganisation welche von Steuergeldern finanziert wird, deswegen darf man das. Aber ist das richtig? Darf ich ein Bild welches ich auf der Webseite VOA gefunden haben hochladen und benutzen? Vielen Dank! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Vermutlich eher für Commons, bzw. Wikipedia:Urheberrechtsfragen, aber meines wissens ist das OK. Regirungsorganisationen in den USA stellen alles, was durch Personen erstellt wurde, die dazu bei ihnen angestellt sind, als Gemeinfrei zur Verfügung. Z.B. die Fotos, die von Astronauten, usw. "im Dienst" gemacht wurden. Viele Grüße --Itti 13:29, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Itti. Danke für die schnelle Antwort. Konkret geht es um folgendes Bild [Report: Child Soldiers Still Fighting in Burma] Ich hätte das so gerne in meinen Karen Artikeln. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

Selbe Frage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen gestellt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:44, 11. Jun. 2024 (CEST)

Werke von VOA selbst sind gemeinfrei, dort veröffentlichtes Material von Dritten (hier AP) hingegen nicht. --Ameisenigel (Diskussion) 15:21, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:21, 11. Jun. 2024 (CEST)

Um einige Abschnitte aus dem ehemaligen Artikel Conservativer Delegierten Convent in den Artikel Burschenschaft einzuarbeiten, möchte ich um das Zusammenführen der Versionsgeschichte bitten. Benutzer:Alrael/Conservativer Delegierten Convent und Burschenschaft

Vielen Dank! --Alrael (Diskussion) 17:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

@Alrael: Bitte arbeite zuerst die betreffenden Abschnitte ein und melde hinterher einen Versionsimport mit Begründung auf WP:IMP an. Die Kollegen dort werden sich dann drum kümmern. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

Damit hier erledigt ... – Doc Taxon • Disk. • 19:37, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 19:37, 11. Jun. 2024 (CEST)

Bitte Laitonix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren.

Der Account hat sich per E-Mail an das Schiedsgericht gerichtet und bittet um eine Entsperrung, um eine Schiedsgerichtsanfrage zu stellen. Das SG hat sich nach Rücksprache mehrheitlich darauf verständigt, dem nachzukommen.

Hinweis, dass ausschließlich zur Stellung der SGA editiert werden darf, folgt nach Entsperrung auf der BD. Für das SG, --Icodense 21:33, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 21:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• We Live in Time
• We Live In Time
• We Live in Time (Film)

Sperrdauer: 2024-09-11T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/We Live in Time]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:36, 12. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ein Admin denkt, der Artikel dürfte mit sieben Interwiki-Links gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz schon heute in den ANR, dann bitte dorthin verschieben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:43, 12. Jun. 2024 (CEST)

Moin IgorCalzone1, ist geschützt, wenn der Artikel ready ist, bevor die Zeit abläuft gerne nochmal anfragen. mfg --Crazy1880 19:31, 12. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:31, 12. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Conclave
• Conclave (Film)

Sperrdauer: 2024-10-04T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Conclave]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:59, 12. Jun. 2024 (CEST)

Auch hier: Wenn ein Admin denkt, der Artikel über den Film von Berger, dessen letzter Film Im Westen nichts Neues mit den Auslands-Oscar ausgezeichnet wurde, gehört gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz schon heute in den ANR, dann bitte dorthin verschieben. Sind ja keine fünf Monate mehr bis zum Start, und die Premiere sollte eigentlich schon früher erfolgen --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:02, 12. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht denkt auch mal ein Admin daran, dass es Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme gibt, und deshalb eine Verschiebung in den ANR jetzt noch nicht zulässig ist. Das wäre nichts anderes als eine Artikelreservierung durch die Hintertür. -- MovieFex (Diskussion) 11:53, 12. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme formuliert Einschlusskriterien, jedoch keine Ausschlusskriterien, auch nicht von Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Wie oft denn noch, MovieFex? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:50, 12. Jun. 2024 (CEST)

So ein Unsinn. Die Relevanzkriterien für Filme formulieren die Mindestanforderungen. -- MovieFex (Diskussion) 14:12, 12. Jun. 2024 (CEST)

Es wäre echt langsam mal angebracht mit diesen Falschaussagen aufzuhören, Moviefex. es ist keine "Artikelreservierung durch die Hintertür", da die Sperre einhergeht mit einem Link auf den Artikelentwurf in der Glashütte. dort steht es dann jedem frei, an dem Artikel mitzuarbeiten, bevor er zu einem späteren zulässigen Zeitpunkt in den ANR verschioben wird. Dein grober Unsinn sollte für Admins der Anlass sein, über eine Themensperre im Bereich Film für dich nachzudenken. Deine komplett unwahren Aussagen sind eine Beleidigung für jeden, der einfach auf eine sinnvolle und aus bekannten Gründen etablierte Form des Artikelschreibens im Bereich Film schreiben will - nämlich in der Glashütte. --Jensbest (Diskussion) 16:09, 12. Jun. 2024 (CEST)

Wie immer gibst du irgendeinen Text von dir, der nichts mit dem vorhergehenden zu tun hat. Hier gings um eine vorzeitige Verschiebung in den ANR unter Missachtung der Relevanzkriterien und des Regelwerks. Und dafür forderst du eine Themensperre für mich, wegen deines Unsinns? Wenn es schon Themensperren wegen Unsinn und Falschaussagen geben soll, dann wärst du wohl an erster Stelle der Aspiranten. -- MovieFex (Diskussion) 16:33, 12. Jun. 2024 (CEST)

Es ist doch völlig Wurst, ob der Entwurf in der Glashütte oder im ANR ist: Jeder kann daran mitarbeiten. Und die "Artikelreservierung" hat doch mit der Anlage des Entwurfs in der Glashütte schon lange stattgefunden. Ich verstehe nicht, warum daraus jetzt irgendwelchen persönlichen Anwürfe generiert werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:19, 12. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:23, 12. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Flight Risk
• Flight Risk (Film)
• Flight Risk (2024)

Sperrdauer: 2024-09-18T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Flight Risk]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2024 (CEST)

Moin IgorCalzone1, ist geschützt --Crazy1880 19:28, 12. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:28, 12. Jun. 2024 (CEST)

Moin zusammen, beim Sichten bin ich auf den Artikel BIZ-Gebäude gestossen, dessen zuletzt von @Gestumblindi editierte Version [9] ganz oben in der Liste der zu sichtenden Artikel steht, seit 35 Tagen zur Sichtung anstehend [10]. Das ist mehrfach seltsam:

• Vor 24 Stunden waren die ältesten Artikel 23 Tage alt, BIZ-Gebäude war also nicht auf der Liste
• Gestumblindi Edit hätte automatisch gesichtet worden sein müssen, denn er ist Sichter und die vorangegangene Version (2 Tage älter) stammt auch von ihm und ist gesichtet

Meine einzige Erklärung ist, dass jemand die Sichtung manuell weggenommen hat.

Da dies nicht der erste derartige Fall ist, den ich in den letzten Tagen beobachtet habe (auch der Artikel Rümelinsplatz zeigt so ein Schema), vermute ich, dass da jemand "De-Sichtungen" betreibt. Leider weiß ich nicht, wo ich das nachsehen kann, deshalb die Frage: Gibt es eine spezielle Liste, die die Sichtungs-/De-Sichtungshstorie einer Version offenlegt? Oder kann ein Admin das einsehen und checken, was hier gelaufen ist?

Danke und VG --Bicycle Tourer 00:41, 13. Jun. 2024 (CEST)

Moin, um das Sichtungslogbuch (Special:Log/review) einzusehen, sind keine Adminrechte nötig. [11] [12] LG, --TenWhile6 (Disk) 00:43, 13. Jun. 2024 (CEST)

Kam im letzten Monat rund 20 mal vor, die Benutzerin wurde auf ihrer Disk auch schon angesprochen: Benutzer Diskussion:LunaGrigia#Wiederholte Entsichtung einer Version von BIZ-Gebäude. Ich gehe mal davon aus, dass es sich da um irgendeine Art technisches Missverständnis handelt. --Icodense 00:51, 13. Jun. 2024 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten, Rümelinplatz war auch sie. Habe das auf ihrer Diskussionsseite noch hinzugefügt. Warten wir die Antwort ab. Damit hier erstmal erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer 01:11, 13. Jun. 2024 (CEST)

Hallo und folgende Frage beschäftigt mich im Artikel From the river to the sea und wird auch bereits auf der dortigen Artikeldisk behandelt und ich hoffe, dass ich hier richtig bin:

Ist die vollständige Entfernung meines Edits (Einfügung und Bequellung des LTO-Artikels: Entscheidung des Landgericht Mannheims) trotz bereits laufender Artikeldiskussion durch Fiona B. vom Regelwerk (Edit-War) gedeckt? Ich halte das Vorgehen von Fiona B. für regelwidrig und zwar aus folgenden Gründen:

• Nur kurze und fast zeitgleiche Information auf der Artikeldisk, dass der gesamte Abschnitt (Entscheidung des LG Mannheims) nun vollständig entfernt wird und zwar mit neuer und nachgeschobener Begründung, die Artikeldisk war auch bereits bekannt, da Fiona B. bereits zuvor einen Teilrevert durchgeführt hat, wenngleich mit anderer Begründung und sich in der Disk zu Wort gemeldet hat

• Ist das zeitliche Zuwarten der Ankündigung der Entfernung in der Artikeldisk am 10.Juni 2024 um 8.10 Uhr MESZ und der Umsetzung bzw. die tatsächliche Entfernung am 10.Juni 2024 um 6.11 Uhr GMT laut Versionsgeschichte isoliert betrachtet im Hinblick auf die (kurze) Zeitspanne regelgerecht?

• Ist es ein EW oder ggf. beginnender EW, wenn der Abschnitt, ggf. nach eintägiger Vorankündigung auf der Artikeldisk z. B. beginnend ab heute Abend wieder eingesetzt wird? Derzeit steht es wohl 2:1 für eine Wiedereinsetzung.

• Ist das systematische Auswechseln der Begründung bzw. das Nachschieben gänzlich neuer Argumente wie vorliegend ggf. auch regelwidrig zumindest aber nicht im Geist des Projektes oder vielleicht auch eher eine Art Wikilaweryng?

Ich möchte für den Artikel eine projektdienliche Lösung finden und bin ehrlicherweise mit dem Regelverständnis von Fiona B. uneins aber auch mit dem als Fausregel bezeichneten Hinweisen auf der zugehörigen WP-Seite noch etwas am "kämpfen".

Mit besten Dank für die Mühen. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:35, 10. Jun. 2024 (CEST)

@Fiona B.: Zur Kenntnis. @Triomint69 Bitte Wikipedianerinnen und Wikipedianer auf Funktionsseiten verlinken, wenn es um einen Konflikt geht, an dem sie beteiligt sind. --Count Count (Diskussion) 13:43, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ok, habe es ihr gerade bzw. zeitgleich in der Artikeldisk als Antwort verlinkt, sorry - wieder was gelernt... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:44, 10. Jun. 2024 (CEST)

Konsens bedeutet, alle müssen einverstanden sein. Es gibt Konsens -1, wenn viele, bis auf eine Person einverstanden ist. Bei 2 : 1 würde ich das nicht sehen. Dann würde ich dir empfehlen WP:3M anzufragen, die Diskussion zu suchen, usw. nicht jedoch zu revertieren. Viele Grüße --Itti 14:18, 10. Jun. 2024 (CEST)

Der Benutzer scheint einen Narren an mir zu gefressen zu haben.

Ich habe dich bereits auf deiner Diskussionsseite angesprochen, Benutzer Triomint. Weder wünsche ich von dir namentlich angesprochen noch angepingt werden; auch das Senfen in Angelegenheiten, die mich betreffen, dich aber gar nichts angehen, ist belästigend.

Inhaltliche Fragen sind in der Artikeldiskussion zu besprechen und zu klären, und nur dort. --Fiona (Diskussion) 14:31, 10. Jun. 2024 (CEST)

Danke für die Hinweis und dazu folgendes:

Ich habe dich weder in dem von dir die unter dem Titel f"Frage" eröffneten Abschnitt namentlich angesprochen, sondern nur ohne Namensnennung geantwortet., dort habe ich auch klar gesagt, dass ich keine "Narren an dir gefressen habe". Ich habe dich auch nicht angepingt, sonder in der Artikeldisk mit der Funktion "Beantworten" auf die AAF hier hingewiesen. Und hier geht es nicht 7m den Inhaltt, sonder um grundsätzliche Fragen zum Regelverständnis.. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 15:29, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke wir können die Anfrage hier imho zur Vermeidung unnötiger Ressourcenverschwendung schließen, da auf durch die weitere Beteiligte verlinkte VM wohl eine Lösung gefunden wird und auch meine hier aufgeworfenen Fragen hinreichend diskutiert werden. it besten Dank für die Mühen. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 12:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel war erkennbar bereits Ende Mai für eine Woche wegen Edit-War für eine Woche vollgeschützt. Es sollte also nicht zur Gewohnheit werden, führt sonst ggfs. perspektivisch nicht zur Artikelsperre.
Zur Sache selbst: ja, wenn ein begründet zurückgesetzter Artikelteil ohne Konsens wieder eingesetzt wird (auch ggfs. - leicht - modifiziert) beginnt man hiermit einen Edit-War. Ein Konsens besteht wohl schwerlich bei einem Votum von 2:1. Bei 6:1 oder 8:2 ... kann von einem solchen eher ausgegangen werden. Doch zählen nicht grundsätzlich alleine die Voten. Sonst müsste auch bei einer LD nur durchgezählt werden usw. usf.
Von solchen Formulierungen: „Ist das systematische Auswechseln der Begründung bzw. das Nachschieben gänzlich neuer Argumente wie vorliegend ggf. auch regelwidrig zumindest aber nicht im Geist des Projektes oder vielleicht auch eher eine Art Wikilaweryng?“ empfehle ich Abstand zu nehmen. Sie widersprechen WP:AGF diametral.
Zum inhaltlichen ist die Klärung über die Disk zu suchen, nicht per Adminvotum. --WvB 14:52, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hm, alles imho etwas sehr verkürzt:

Die Artikeldiskussion lief bereits und es ging erst nur um einen Teilrevert. Was ist mit der zeitlichen Nähe, also Ankündigung auf der Artikeldisk und unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Zeitzonen bei Versionsgesxhichte bzw. der Artikeldisk wohl um eine Minute.

Der Hinweis für WP:AGF nehme ich zur Kenntnis und sehe darin wie gesagt keinen Verstoß, zumal es als Frage formuliert war und die Formulierung "wie vorliegend " nur auf das Nachschieben beziehen sollte, also ist hier vielleicht auch AGF angebracht. :)

Die Frage nach dem Konsens ist in der Tat etwas unglücklich, aber ich gehe davon aus, dass sich noch mehr beteiligen werden. Was ist aber bei Stillstand und wer muss den Konsens im Hinblick auf die eigentliche Frage "Wo beginnt hier der EW genau? " den darlegen? ich persönlich meine die Beteiligte hat hier bereits mit ihrer "resoluten" Vorgehensweise imho den ersten Schritt getan.

Btw: ich habe kein Problem mit Beteiligten und es geht mir auch um nicht den Inhalt oder einen angeblichn Konflikt mit der Beteiligten, meine Benutzerdisk verlinke ich daher bewusst nicht, da es hier nicht hingehört.. Mir geht es u. das von 8nhalt losgelöste Regelverständnis und ob dies regelgerecht und im Projektsinne ist. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 15:12, 10. Jun. 2024 (CEST)

Deine obiger Punkte: „Ist das zeitliche Zuwarten der Ankündigung der Entfernung in der Artikeldisk am 10.Juni 2024 um 8.10 Uhr MESZ und der Umsetzung bzw. die tatsächliche Entfernung am 10.Juni 2024 um 6.11 Uhr GMT laut Versionsgeschichte isoliert betrachtet im Hinblick auf die (kurze) Zeitspanne regelgerecht?“ ist da aber auch eher ein Suchspiel. Verlinke wenn die exakten Beiträge die Du meinst. Aber zum Punkt: Fiona schreibt, auf der Disk, das sie den Beitrag herausnimmt und begründet dies. Und setzte dies dann um. Warum sollte dies nicht regelgerecht sein? Sie schrieb ja nicht, das sie wenn kein Widerspruch kommt dies oder jenes nach Zeitspanne X tun möchte.

Wenn keine “Einigung” zu Stande kommt oder “Stillstand” eintritt besteht die Option per 3M andere anzusprechen. Grundsätzlich aber gilt: ohne (ausreichenden) Konsens bleibt eine gewünschte Ergänzung draußen.

Über die Frage ob AGF eine Einbahnstraße darstellt oder wer was wann zuerst ..... sollte man eigentlich nicht reflektieren. Etwas als Frage zu formulieren hebelt dabei WP:AGF nicht aus ...., aber das nur am Rande. --WvB 15:25, 10. Jun. 2024 (CEST)

Wann der EW beginnt schrieb ich bereits: „Zur Sache selbst: ja, wenn ein begründet zurückgesetzter Artikelteil ohne Konsens wieder eingesetzt wird (auch ggfs. - leicht - modifiziert) beginnt man hiermit einen Edit-War.“ --WvB 15:26, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte es für geboten, den Artikel eine zeitlang zu schützen. Da wird alles mögliche hineingesetzt, was wieder revertiert werden muss, dann wird ohne Konsens wieder re-revertiert usw. So kann man nicht enzyklopädisch arbeiten. Mir scheint, es muss erst einmal geklärt werden, was unter dem Lemma dargestellt werden soll und was nicht, und auf welche Quellen man sich einigen kann. --Fiona (Diskussion) 15:25, 10. Jun. 2024 (CEST)

Einen Vollschutz auf dieser Basis sehen wir eigentlich nicht vor. Bei neuerlichem Edit-War wäre dies eine Option. --WvB 15:39, 10. Jun. 2024 (CEST)

Der Fall ist nun eingetreten. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hans_Koberger --Fiona (Diskussion) 10:00, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nach Eigenrevert an richtiger Stelle eingefügt:

Ich denke wir können die Anfrage hier imho zur Vermeidung unnötiger Ressourcenverschwendung schließen, da auf durch die weitere Beteiligte verlinkte VM wohl eine Lösung gefunden wird und auch meine hier aufgeworfenen Fragen hinreichend diskutiert werden --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 12:39, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 06:58, 13. Jun. 2024 (CEST)

Sorry, wenn ich hier nochmals in kurzer Zeit störe, aber das ist mir für mein Regelverständnis schon irgendwie wichtig...

Durch Zufall habe ich zur Kenntnis nehmen müssen, dass auf der Seite Admin/Notizen unter dem dortigen Titel "WP:VM eine zu der Zeit noch laufende VM der dortigen Melderin Fiona B. zum Artikel "From the river to the sea" gegen Benutzer Javen466 inhaltlich diskutiert wurde.

Ich halte das Im Hinblick auf den Intro der Seite Adminnotizen und auch insgesamt mit dem Transparenzgedanken und auch anderen Gesichtspunkten eher für seltsam und regelwidrig. Im Intro heißt es u. a.:

"Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen."

oder auch

"Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• ...

• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• ..."

Oder ist dies einfach so üblich und wer es mangels Hinweis bzw.Verlinkung auf die eigentliche VM bzw. wegen eines eigentlich richtigem Regelverständnis und daraus resultierender Ahnungslosigkeit nicht mitbekommt, hat halt "Pech" gehabt?

Der Vollständigkeit wegen in diesem Zusammenhang: Benutzerin:Itti hat die "Notiz" noch in allgemeiner Form aufgemacht, im weiteren Verlauf wurden u.a. auch die Melderin Fiona B und andere (Mit-) Diskutanten aus der VM mit inhaltlichen Edits betreffend die parallel noch laufende VM gegen Benutzer:Javen466 aktiv.

Ich halte das im Übrigen auch für eine Verschwendung von Admin-Ressourcen und weder für kollegial noch für fair. Ferner bitte ich um Verständnis, aber empfinde das manchmal nicht nachvollziehbare Prozedere in dieser Form langsam aber sicher für kontraproduktiv.

Mit besten Dank für die Mühen und ich mòchte an dieser Stelle nicht unverhehlt lassen, dass ich mich nach Kenntnis dieser weiteren "Beratung" doch erstmal etwas "beruhigen" musste, in der Sache nicht noch deutlicher zu werden.

--MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 00:03, 13. Jun. 2024 (CEST)

Da sich die Lage nach der VM gerade beruhigt hat, ist es sicher sinnvoll, in der Sache nicht noch deutlicher zu werden. --Brettchenweber (Diskussion) 00:33, 13. Jun. 2024 (CEST)

Moin und da hast du sicher auch Recht, vorliegend geht es aber um eine grundsätzliche Klärung und nicht um diese inhaltliche Fallkonstellation im konkreten Einzelfall, also einer dieser gerade aktuellen "Honigtöpfe"; dies aber nur als Anmerkung, um eine falsche Einordnung der Anfrage vorzubeugen. Aber anderenfalls besteht beim "Beschweigen" imho die Gefahr, dass vielleicht das "Fieber" behandelt wurde, aber nicht die eigentliche "Erkrankung" - als Metapher...Gute Nacht. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 00:44, 13. Jun. 2024 (CEST)

Der Thread auf AN wurde auf AN am 11. Juni eröffnet, aber erkennbar nicht mit dem Ansatz eine Nebendiskussion zu eröffnen. Das dort dann eine entstand ist durchaus systemimmanent und verstößt letztlich auch gegen kein Regelwerk, da wir nicht für alles ein derart dezidiertes besitzen bzw. ein solches auch nie angedacht war. Es war nie, ist nicht und wird wohl nie so sein das wir für alle Eventualitäten Regeln ausgestalten was wann wieso weshalb warum usw. usf. Das mag mitunter bedauert werden, aber nicht selten dem Projekt zum Vorteil gereichen. Das etwas lt. Intro nicht der richtige Ort für z.B. bestimmte Arten von Diskussionen ist schließt nicht aus, das diese dennoch stattfinden. Und hier folgt auch kein Automatismus entsprechend jeweiligem Intro. Man beachte hier z.B. das Intro auf VM und wie schwer es häufig ausfällt diesem zur Geltung zu verschaffen weil doch jeder Betroffene die Sicht vertritt oder vertreten könnte das sein Beitrag doch nicht vom Intro betroffen ist.

Die VM wurde separat abgearbeitet (12. Juni 15:29 Uhr) und es erscheint nicht so, als das sie durch AN eine wie auch immer geartete Beeinflussung erfuhr. Der Thread auf AN ist im Übrigen seit dem 12. Juni 15:41 Uhr auf erledigt gesetzt.

Die Frage der „Verschwendung von Admin-Ressourcen“ stellt sich nur bedingt. So erfolgte im vorliegenden Fall zu Beginn nur ein kurzer Beitrag von einem auch an der VM beteiligten Admin. --WvB 07:15, 13. Jun. 2024 (CEST)

Der gute Frager hätte mich auch direkt ansprechen können, wenn er dazu eine Frage hat, nachdem ich durch ihn bereits Belehrungen per Mail erhielt. So langsam verfestigt sich der Eindruck einer Person, die Wikipedia bespielen möchte. Da wäre er nicht der erste. --Itti 07:19, 13. Jun. 2024 (CEST)

Dich auf deiner Benutzerseite direkt anzusprechen, hätte nicht die erwünschte Wirkung gehabt. --Schlesinger ^schreib! 07:36, 13. Jun. 2024 (CEST)

Moin, da wären eindeutig nur Ittis Ressourcen verschwendet worden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:35, 13. Jun. 2024 (CEST)

Du kannst doch zufrieden sein, Triomint. Nun darf über mich geschrieben werden, dass ich rechtsreligiösen/rechtsnationalen/rechtsextremen/ultrarechten POV der israelischen Regierung in Wikipedia verbreite. Kurz: ich verbreite rechtsextremes Gedankengut. So etwas über mich zu schreiben, ist keine Beleidigung, kein persönlicher Angriff (mehr), nur "unangemessen und wenig hilfreich". Du darfst es sogar selbst verbreiten. Point taken. Was willst du mehr? --Fiona (Diskussion) 08:40, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wie auch schon bei deiner ersten Admin betonst du nach Itti gleich mich. Ist dir nicht aufgefallen, dass den ersten Kommentar der Nicht-Admin Amberg schrieb und ich auf diesen geantwortet habe? Bitte reflektiere mal deine Fixierung auf mich. --Fiona (Diskussion) 08:46, 13. Jun. 2024 (CEST)

Was wir jedenfalls nicht brauchen, ist eine Nachdiskussion zur Nebendiskussion. Der Antwort von Werner schließe ich mich an. Hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 08:46, 13. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:46, 13. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Here (2024)
• Here (Film, 2024)

Sperrdauer: 2024-10-15T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung empfohlen; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Here (2024)]] (Link) (siehe auch https://variety.com/2024/film/news/robert-zemeckis-here-tom-hanks-and-robin-wright-november-forrest-gump-1235955963/) Die Premiere des Films von Robert Zemeckis mit Tom Hanks in der Hauptrolle dürfte aber einige Wochen oder Monate früher erfolgen. Wenn jemand direkt in den ANR verschieben möchte: nur zu. Der Artikel existiert bereits in elf anderen Sprachversionen.

--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:23, 13. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 08:32, 13. Jun. 2024 (CEST)

Bitte hier VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 11:58, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wurde vom Kollegen Ameisenigel erledigt. --Felistoria (Diskussion) 12:05, 13. Jun. 2024 (CEST)

@Felistoria:, sorry, durch @NordNordWest:. --WvB 12:09, 13. Jun. 2024 (CEST)

Oh, bitte um Entschuldigung... --Felistoria (Diskussion) 12:12, 13. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 12:05, 13. Jun. 2024 (CEST)

Bitte hier VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 12:19, 13. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:26, 13. Jun. 2024 (CEST)

22:31 Uhr ff. --CC (Diskussion) 22:32, 13. Jun. 2024 (CEST)

Bei 22:39 Uhr bin ich unschlüssig. NNW 22:45, 13. Jun. 2024 (CEST)

Bitte auch Versionslöschen, das ist ekelig, was da kommt --Itti 23:38, 13. Jun. 2024 (CEST)

Da steht ganz oben: Bitte beachte: Das Löschen vulgärer Benutzernamen ist nicht nur unwirksam (sie erscheinen unverändert in anderen Logs), sondern auch der Transparenz abträglich. Einen habe ich wegen Menschenfeindlichkeit jetzt aber entfernt. 22:39 bin ich auch unschlüssig, habs jetzt doch gemacht, weil der Troll ja gerne Mehrfachkonten anlegt. --Gripweed (Diskussion) 23:49, 13. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:49, 13. Jun. 2024 (CEST)

Steuerbrater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:15, 13. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 05:12, 14. Jun. 2024 (CEST)

Antisemitismus [13]

Gruß --FrancisMortain (Diskussion) 09:58, 14. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 10:00, 14. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Administrator,

bei den Versuch, den Quelltext meines schon fertig konzipierten Artikels mit dem Namen Bundesverband Deutscher Schausteller und Marktkaufleute, wurde ich beim Aufruf des Quelltext-Editors davor gewarnt, diese Seite zu erstellen, da eine frühere Seite dieses Namens bereits wegen einer vermuteten Urheberrechtsverletzung gelöscht wurde.

Gerne würde ich die gelöschte Version einsehen, sofern dies möglich ist, und die konkrete Urheberrechtsverletzung kennen, bevor ich voreilig meinen Quelltext editiere und veröffentliche. An seriösen Quellen mangelt es in meinem Entwurf nämlich nicht. Es wäre schade, wenn meine ganze Mühe umsonst wäre.

Würdest Du mir mit Rat und Tat weiterhelfen?

Herzlichen Dank im Voraus und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 15:35, 14. Jun. 2024 (CEST)

In der Löschdiskussion wurde die URV benannt, [14]. --Ameisenigel (Diskussion) 15:51, 14. Jun. 2024 (CEST)

Danke und viele Grüße! --Mabit1 (Diskussion) 16:04, 14. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:12, 14. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Babygirl
• Babygirl (Film)
• Babygirl (2024)

Sperrdauer: 2024-11-08T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Babygirl]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:12, 15. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:37, 15. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• The Fire Inside (Film)
• The Fire Inside (2024)

Sperrdauer: 2024-11-27T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/The Fire Inside (Film)]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 15. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:38, 15. Jun. 2024 (CEST)

Hi! Als heimatkundlich interessierter Autor musste ich feststellen, dass die deutsche Wikipedia kein geeignetes Betätigungsfeld mehr ist für meine Bemühungen, Wissen unter die Menschen zu bringen. Aus diesem Grund bemühe ich mich aktuell um die Errichtung eines Regiowikis. Um Futter für das Regiowiki zu haben, hoffe ich darauf, dass ihr mir folgende gelöschte Artikel in meinem BNR verschieben könnt:

• Hermann Frieser
• Kapelle zum Heiligen Norbert von Xanten
• Gebrüder Dorfner
• Betty Bösl
• Willi Bösl
• Werner Schulz (Politiker, 1949)

Ich habe kapiert, dass für solche Artikel in der deutschen Wikipedia kein Platz sein soll. Es geht mir lediglich darum, dass ich den letzten Stand dieser Artikel gerne sichern würde, so dass diese in einem Regiowiki weiterleben können, falls dieses zustande kommt. Vielen Dank für Eure Mühen vorab! (s. auch hier Wikipedia:Löschprüfung#Bitte_um_Wiederherstellung_in_meinem_BNR) --Bebbe (Diskussion) 15:01, 15. Jun. 2024 (CEST)

Karsten11 hat Dir die Artikel zur Verfügung gestellt, siehe

• Benutzer:Bebbe/Hermann Frieser
• Benutzer:Bebbe/Kapelle zum Heiligen Norbert von Xanten
• Benutzer:Bebbe/Gebrüder Dorfner
• Benutzer:Bebbe/Betty Bösl
• Benutzer:Bebbe/Willi Bösl
• Benutzer:Bebbe/Werner Schulz (Politiker, 1949)

-- Perrak (Disk) 19:40, 15. Jun. 2024 (CEST)

Hi!

Herzlichen Dank!!!!

Auch der Urheber der Anfrage sieht die Anfrage als "abgeschlossen" an! --Bebbe (Diskussion) 22:11, 15. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:40, 15. Jun. 2024 (CEST)

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:ESP32&diff=prev&oldid=245937869] vl wegen dem letzten wort?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:43, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ist weg. -- Perrak (Disk) 19:50, 15. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:50, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wohl alles erledigt. Bitte den Erledigt-Vermerk signieren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:33, 15. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:40, 15. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Administrator,

nach eingehender Prüfung des Artikel-Inhalts von Türrahmen muss ich feststellen, dass die einzige angegebene Quelle eine kommerzielle Seite und somit kein zulässiger Beleg ist, und zudem alle im Artikel befindlichen Informationen bereits in der Seite Zarge enthalten sind.

Aus diesem Grunde beabsichtige ich, den gesamten Quelltext des Artikels Türrahmen durch eine Weiterleitung auf Zarge zu ersetzen.

Wenn Du das auch so siehst, bitte ich Dich, mir Dein Okay zu geben und die zugehörige Diskussionsseite gegebenenfalls zu löschen (- oder geschieht das dann automatisch?).

Herzlichen Dank und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 22:09, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke nicht, dass dies ein Admin-Thema ist. Wenn deine Angaben stimmen, hindert Dich doch nichts daran, deine Idee umzusetzen und die Disk-Seite des Artikels "Türrahmen" zu leeren (zumal Du ja aktuell der einzige Autor dort bist). Auf den ersten Blick kann ich Dir inhaltlich nur zustimmen. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 00:07, 16. Jun. 2024 (CEST)

Eine Lemmafrage ist keine Entscheidung die ein Admin treffen darf da sie inhaltlicher Natur ist. Daher hier erledigt. --codc ^senf 00:31, 16. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:31, 16. Jun. 2024 (CEST)

Bitte hier VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 23:01, 15. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 23:38, 15. Jun. 2024 (CEST)

Im Artikel Pessach bzw. der Zusammenfassungszeile. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:24, 16. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 11:37, 16. Jun. 2024 (CEST)

Bitte die Seiten in diesem Zeitraum ebenfalls für Wartungszwecke entsperren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:59, 16. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2007 bitte ebenfalls. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:24, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich kömmere mich drum. -- Perrak (Disk) 18:21, 16. Jun. 2024 (CEST)

Alle frei für Dich. -- Perrak (Disk) 18:31, 16. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:31, 16. Jun. 2024 (CEST)

Sailorsfriend hat mir dankenswerterweise auf Diskussion:Japanischer Name den Inhalt eines Artikels hinterlassen, der hinter einer Paywall verborgen ist. Ich fürchte nur leider, dass das urheberrechtlich problematisch ist (den Text habe ich mir schon kopiert, eine Online-Archivversion scheint auch zu existieren). Könnte sich das mal jemand ansehen und, falls nötig, geeignete Maßnahmen ergreifen? Danke im Voraus --Phoqx (Diskussion) 19:27, 16. Jun. 2024 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit. @Sargoth hat den Text dankensweise entfernt, ich habe nun auch noch die Versionen versteckt. Der Vollständigkeit halber: Eigentlich sollten URVs auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gemeldet werden, aber definitiv besser hier als gar nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:44, 16. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:45, 16. Jun. 2024 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit reiche ich eine Beschwerde über den Nutzer XoMEoX ein.

Ich hatte bei dem Eintrag über Wasserschloss Sandizell Informationen über die heutigen Eigentumsverhältnisse und die Nutzung ergänzt. Zuvor war nur einer der beiden Eigentümer genannt und es war nicht erwähnt, dass im Schloss heute ein Standesamt der Stadt Schrobenhausen untergebracht ist. Zudem habe ich die Internetpräsenz der Osthälfte von Schloss Sandizell mit Standesamt bei den Weblinks ergänzt. Zuvor war dort nur die Website des Eigentümers der Westseite aufgeführt.

Belege zu den Eigentumsverhältnissen finden sich u.a. in folgenden Presseartikeln: Wie eine Inszenierung (augsburger-allgemeine.de) oder Sandizell - Deutsches Adelsblatt (deutsches-adelsblatt.de) oder ganz aktuell Anfang September ist in Sandizell die Festspieloper Prag mit Guiseppe Verdis Nabucco zu Gast (donaukurier.de).

Mit der Begründung von XoMEoX für die Ablehnung meiner Änderungen müsste genauso die bestehende Referenz der Internetpräsenz der Westhälfte und die Nennung von deren Eigentümer entfernt werden.

Bitte schalten Sie meine Änderungen für den Eintrag über Schloss Sandizell frei, da nur so ein vollständiger und richtiger Eintrag über das Baudenkmal vorliegt.

Mit freundlichen Grüßen --ArtdeChateau (Diskussion) 20:23, 16. Jun. 2024 (CEST)

Admins entscheiden nicht über Artikelinhalte sondern bei einem Dissens muss eine Einigung per Diskussion erzielt werden. Vorsorglich weise ich noch auf diese Seite hin. --codc ^senf 20:47, 16. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich stimme codc zu und denke, WP:3M wäre eine bessere Anlaufstelle gewesen. Ich habe (nicht als Admin) auf talk:Wasserschloss_Sandizell inhaltlich geantwortet.

@ArtdeChateau: Bitte revertiere nicht mehr auf eigene Faust, sondern nur ncah Konsenz auf der genannten Diskussionsseite, siehe dazu WP:WAR.

-- seth (Diskussion) 22:51, 16. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 22:51, 16. Jun. 2024 (CEST)

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 07:02, 17. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:51, 17. Jun. 2024 (CEST)

Moin zusammen, der Artikel Margonin war auf 3/4 Schutz gesetzt worden [15]. Aus meiner Sicht ist der Schutzgrund entfallen, wir konnten das Problem auf der Diskussionsseite lösen. Der Artikel kann vorzeitig freigegeben werden. Danke und VG --Bicycle Tourer 17:25, 17. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 17:45, 17. Jun. 2024 (CEST)

um 23:12:56. Gruß --Ankermast (Diskussion) 23:14, 17. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 23:18, 17. Jun. 2024 (CEST)

Insgesamt hängen die LAs ziemlich hinterher. Da sind etliche dabei, bei denen seit Wochen wohl "alles gesagt, bzw. geschrieben" ist. Da lässt sich doch bestimmt die eine oder andere Seite komplett erledigen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:38, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wenn Du knapp sechs Wochen als "ziemlich hinterher" auffasst, bist Du aber noch nicht lange dabei ;-) Wir hatten schon Rückstände von mehreren Monaten.

Klar, alles geschrieben ist da vermutlich. Aber die am längsten liegen bleibenden Löschdiskussionen sind meist auch die, die am schwierigsten zu entscheiden sind. -- Perrak (Disk) 18:12, 16. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:34, 18. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel Enver Pascha wirkt nicht IP-tauglich, der Satzteil das er Hauptverantwortlich für den Völkermord ist wird entfernt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:34, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ein Jahr für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt. --Count Count (Diskussion) 12:41, 18. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:41, 18. Jun. 2024 (CEST)

Bitte diese Version inklusive ZQ versionslöschen. --Brettchenweber (Diskussion) 13:55, 18. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 13:57, 18. Jun. 2024 (CEST)

Bitte hier (nachträglich) VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 21:55, 18. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemacht, danke. --Alraunenstern۞ 21:59, 18. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, bitte Laitonix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder sperren, nachdem die SG-Anfrage abgelehnt wurde. Danke und für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) 22:20, 18. Jun. 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Holmium (d) 22:33, 18. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:33, 18. Jun. 2024 (CEST)

@Holmium: siehe VM, nicht erledigt. Viele Grüße --Itti 22:33, 18. Jun. 2024 (CEST)

Bitte entsperren (Wartungsarbeiten) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:05, 16. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Entsperrt.

-- seth (Diskussion) 02:30, 16. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:05, 19. Jun. 2024 (CEST)

 Info:Abschnittsüberschrift administrativ korrigiert. Bitte keine Benutzernamen in dieser Weise in Überschriften verwenden, danke. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:30, 17. Jun. 2024 (CEST)

Es ist nicht mehr tragbar. Wieso schreitet niemand ein? Der Account zerstört Artikel um Artikel. Das kann doch nicht in unserem Interesse sein. Falls doch, gebt mir bitte Mitteilung. --Stephan Klage (Diskussion) 13:53, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe mich eben schon auf der VM dafür ausgesprochen, Benutzer:Wowo2008 die passiven Sichterrechte zu entziehen, um das Reparieren der von seinem Aktionismus betroffenen Artikel zu erleichtern. -- Stechlin (Diskussion) 14:06, 17. Jun. 2024 (CEST)

Wie in der VM vorgetragen, teile ich diese Ansicht von euch beiden. Vielleicht könnte hier eine Auflage helfen, dass Änderungen an Artikeln in den Kategorienbäumen Recht und Wirtschaft zunächst zur Diskussion gestellt werden müssen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:00, 17. Jun. 2024 (CEST)

Die von dem Betroffenen vorgebrachten Wortschwalle (ist das der richtige Plural von Wortschwall?) sind auch im Rahmen einer Diskussion nicht zumutbar. Der vorgeschlagene Entzug der Sichterrecht würde den Unsinn aus den Artikeln heraushalten und die Arbeitskraft derer, die den Betroffenen überwachen müssen, nicht überfordern. -- Stechlin (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2024 (CEST)

Wobei auch beim passiven Sichterrechteentzug immer noch zahlreiche Edits überprüft werden müssten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:22, 17. Jun. 2024 (CEST)

Es ist Stephan Klage selbst, der mit seinen umfangreichen Löschungen (heute 31 % bei Allfinanz) Artikel zerstört und deren Informationswert verringert. Er ist kein Sachkenner in Wirtschaftsfragen und kann deshalb die Qualität dieser Artikel nicht sachgerecht beurteilen. Wie andere meine Artikel lobend erwähnen, ergibt sich aus meinem Mitteilungsspeicher und meiner Diskussionsseite. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:21, 17. Jun. 2024 (CEST)

Auf Diskussion:Allfinanz finde ich keinen einzigen Beitrag von dir. Das wäre aber nötig, denn dieser Edit kann nach einem Revert nicht begründungslos wiederhergestellt werden, solange nicht sicher ist, dass die beiden Begriffe tatsächlich synonym sind. Bei Gabler sind es separate Lemmata [16] [17]. Also blase hier mal nicht so die Backen auf. Stefan64 (Diskussion) 15:33, 17. Jun. 2024 (CEST)

Die von Dir hastig in 20 Minuten zusammen gegoogelten Quellen stellen keine repräsentative Quellenlage dar. Ich werde morgen/übermorgen zum Thema im Artikel den Diskussionsstand ausführlich darstellen. Die Zeit muss man sich nehmen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 16:39, 17. Jun. 2024 (CEST)

Du bist für mich so etwas von raus. Ich finde meine Worte mehr. --Stephan Klage (Diskussion) 17:50, 17. Jun. 2024 (CEST)

Da hier keine Einsicht seitens Wowo2008 erfolgt und ich der Meinung bin, dass ungesichtete Beiträge in Artikeln einfacher zu redigieren sind als gesichtete, werden bis auf Weiteres die Sichterrechte von Wowo2008 entzogen. Des Weiteren erfolgt die administrative Auflage, dass der Benutzer vor Änderungen an Artikeln im Kategorienbaum Recht und Wirtschaft seine Änderungwünsche auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite vorzutragen und auszudiskutieren hat. @Wowo2008: dieser administrativen Auflage ist ab sofort Folge zu leisten. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. •  17:58, 17. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2024 (CEST)

Liebes Administratoren-Team,

ich bin Zarah Ziadi und arbeite im Kommunikationsteam von WMDE. Mich hat eine Anfrage der Journalistin Daniela von Treuenfels von den Stadtrandnachrichten erreicht, die sich kritisch mit dem Fall Steffen Fräbel auseinandersetzt. Sie lässt fragen, ob es möglich wäre Zugriff auf den gelöchten Entwurf seines Artikels (ich glaube sogar von ihm selbst erstellt)zu erhalten? Hier ist auch eine aktuelle Veröffentlichung von ihr: https://www.stadtrand-nachrichten.de/kraftwerk-steglitz-vom-regen-in-die-traufe/

Gebt auf jeden Fall auch Bescheid, wenn ihr weitere Infos von mir oder der Journalistin benötigt.

Liebe Grüße Zarah --Zarah Ziadi (WMDE) (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2024 (CEST)

Hi @Zarah, ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, ob wir das in so einem Fall überhaupt dürfen, oder ob das ein unzulässiger Eingriff in die Persönlichkeitsrechte der Lemmaperson sein könnte. Ich würde der Journalistin empfehlen, sich die Logbücher der wiederholt erstellten Fräbel-Seiten anzuschauen [18][19] und dann einen Blick in den Google Cache zu werfen [20]. Das sind jeweils öffentliche Links, die schon genug weiterhelfen dürften. --Johannnes89 (Diskussion) 13:47, 18. Jun. 2024 (CEST)

Hab's in Deinem BNR wieder hergestellt: Benutzer:Zarah Ziadi (WMDE)/Steffen Fräbel. Der Artikel wurde wegen mangelnder Relevanz gelöscht, dürfte aber theoretisch in ein anderes Wiki exportiert werden. Bitte beachte, dass die Versionsgeschichte verschiedene Versionen aufweist. Bitte stelle einen Schnelllöschantrag, wenn Du den Artikel nicht mehr benötigst. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:50, 18. Jun. 2024 (CEST)

Hi @Aspiriniks, vielen lieben Dank fürs Wiederherstellen. Das mit dem Schnelllöschantrag mache ich. @Johannnes89 Im Logbuch sind leider nur die ersten beiden Sätze zu lesen:https://de.wikipedia.org/wiki/Steffen_Fr%C3%A4bel_-_Immobilieninvestor Das hatte die Journalistin schon versucht. --Zarah Ziadi (WMDE) (Diskussion) 09:46, 19. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Administrator:innen,

ich möchte gern den Text <„Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.“> oben in der Kopfzeile beim Eintrag zu Edgar Geissner herausmachen. Wie würde das denn gehen?

Begründung: Es ist alles hinreichend mit Belegen und Verweisen hinterlegt und wiederholt überprüft. Inhaltliche Doppelungen wurden gecheckt und ggf. herausgenommen. Textliche Straffung ist erfolgt. Es sollte also nichts mehr fehlerhaft oder unvollständig sein. – Vielen Dank für Eure Unterstützung.

AeroheadLogan83 --AeroheadLogan83 (Diskussion) 00:25, 19. Jun. 2024 (CEST)

Solche inhaltlichen Entscheidungen sind etwas für das haben Admins kein Mandat aber ohne Adminhut sehe ich hier im Abschnitt „Wirken” komplett keine einzige Quelle. --codc ^senf 00:29, 19. Jun. 2024 (CEST)

So ist es - den Belege-Baustein zu entfernen ist es deutlich zu früh --Lutheraner (Diskussion) 01:06, 19. Jun. 2024 (CEST)

Schon interessant, dass mit AeroheadLogan83 und Sarah Marie Müller, sich zwei Accounts ausschliesslich mit Herrn Geissner beschäftigen.--94.134.109.227 01:44, 19. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2024 (CEST)

Bitte schützen, der Rücktritt gehört erst nach offizieller Verlautbarung in den Artikel. --Discostu (Disk) 10:51, 19. Jun. 2024 (CEST)

War längst auf der VM beantragt, und Squasher hat jetzt dankenswerterweise den Knopf gedrückt.--Auf Maloche (Diskussion) 10:52, 19. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:03, 19. Jun. 2024 (CEST)

Im Artikel Rammstein. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:32, 19. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 23:49, 19. Jun. 2024 (CEST)

Hiermit ersuche ich um Abschaltung des Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326

Begründung:

• 5 Edits pro 24 h sind augenscheinlich selbst für ruhige und sachliche Diskussionen zu knapp, seit langem werden damit nur noch solche abgewürgt.
• Die Drosselung ist an sich fragwürdig, da selbst lebhafte Diskussionen keinen Regelverstoß darstellen.
• Benutzer:Chiananda, zu deren individueller Nervenschonung der Filter seinerzeit auf Zuruf eingerichtet wurde, ist schon seit langem nicht mehr auf der Seite aktiv.

--Epipactis (Diskussion) 00:00, 20. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Die Regel schlägt manchmal noch an, z.B. vor zwei Wochen. Aber ich denke ebenfalls, dass man mittlerweile mit der Regel mehr nervt als beruhigt. Die verhinderten Edits von diesem Jahr sahen mir tendentiell hilfreich aus (also die Inhalte und nicht das Verhindern).

Ich würde die Deaktivierung unterstützen, frage aber sicherheitshalber mal user:Count Count, der sie einrichtete, und user:Johannnes89, der sie (2021) reaktivierte.

-- seth (Diskussion) 00:12, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin etwas überrascht von der Anfrage, Epipactis war doch seit fast einem Jahr gar nicht mehr auf der genannten Artikeldiskussion aktiv?

Die Drosselung wurde eingerichtet, weil es in der damals sehr hitzigen Diskussion regelmäßig zu Verstößen gegen WP:DISK iVm WP:WQ / WP:KPA kam. Eine per Filter entschleunigte Diskussion sollte zum einen Eskalationsspiralen entschärfen und zum anderen auch die Moderation der Artikeldisk unterstützen. Insofern wäre ich eher daran interessiert, was der weiterhin als Moderator aktive @Kurator71 oder die aktuell am Artikel aktiven Autoren darüber denken.

Die Unterstellung bzgl. Benutzer:Chiananda verstößt in meinen Augen gegen die Wikiquette. Der Filter wurde weder „auf Zuruf“ eingerichtet, noch zur „individuellen Nervenschonung“ eines einzelnen Autoren, sondern ist wie beschrieben eine administrative Maßnahme zur Eindämmung permanenter Regelverstöße in einem hitzig umstrittenen Artikel gewesen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:19, 20. Jun. 2024 (CEST)

Gewesen, ja. In meinen Augen stellt der Dauerbetrieb eines solchen Filters so weit über den akuten Anlass hinaus eine pauschale Verdächtigung und damit einen Wikiquette-Verstoß zumindest gegenüber sämtlichen Benutzern dar, die sich nichts zuschulden kommen ließen und lassen, schon gar nicht "permanent". --Epipactis (Diskussion) 02:29, 20. Jun. 2024 (CEST)

PS: Hier ist besagter "Zuruf", anders wüsste ich den Vorgang allerdings auch heute nicht zu bezeichnen, sorry. --Epipactis (Diskussion) 02:54, 20. Jun. 2024 (CEST)

Naja, das stimmt so nicht. Der Filter hat schon auch jetzt noch seine Berechtigung und das kann auch schnell wieder kippen. "Pauschale Verdächtigung" halte ich nun wirklich für übertrieben, wenn man sich anschaut, was da teilweise auf der Disk abging. Ich verstehe auch nicht ganz, warum man irgend mehr als fünf (!) Beiträge pro Tag in die Diskussion einbringen muss, damit überhitzt sich so was auch schnell. Aber gut. Nichtsdestotrotz können wir gerne probieren, den Filter auszusetzen, der ist schnell wieder reaktiviert. Ich werde als Moderator ohnehin sehr schnell dazwischen gehen, wenn ich sehe, dass es aus dem Ruder läuft. Das war in den vergangenen Wochen und Monaten allerdings nicht der Fall, da wird derzeit recht fair diskutiert und wir sind weit weg von den alten Verhältnissen. --Kurator71 (D) 12:00, 20. Jun. 2024 (CEST)

Filter probeweise deaktiviert. Bei Eskalationen auf der Diskussionsseite bitte einfach wieder hier melden. --Count Count (Diskussion) 13:08, 20. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:07, 20. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• The Front Room
• The Front Room (Film)
• The Front Room (2024)

Sperrdauer: 2024-08-09T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung empfohlen; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/The Front Room]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 04:27, 20. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 05:39, 20. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, könnte ein Admin mein versehentliches Rollbach durch mich selbst auf meiner eigenen Benutzerseite von heute Abend rückgängig machen. Es war ein Versehen und ich bekomme nicht hin.. Danke. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 21:30, 20. Jun. 2024 (CEST)

War mal so frei, "Rückgängig" wählen, nicht alles. Viele Grüße --Itti 21:32, 20. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:32, 20. Jun. 2024 (CEST)

Der Benutzer:Nurnochgrandios hat automatisch passive Sichterrechte erhalten, beschäftigt sich aber monothematisch praktisch ausschließlich mit den RKI-Protokollen, wobei er aber leider nicht in der Lage ist, dabei NPOV zu beachten, weil es ihm offensichtlich ein Anliegen ist, den „größten Skandal unserer jüngeren Geschichte“ (seine Formulierung in der Disk) darzustellen. In ermüdenden Diskussionen hat er bisher keine bis sehr wenig Einsicht gezeigt. --Barbasca (Diskussion) 19:50, 17. Jun. 2024 (CEST)

Bitte um Belege, wo keine Einsicht gezeigt wurde und wo NPOV nicht beachtet wurde. Als wir in der Diskussion bezüglich der Löschung eines Abschnitts diskutiert haben, hast Du nicht mehr auf meine Argumente reagiert (mindestens bei zwei unterschiedlichen Diskussionen und jeweils schon nach der ersten Antwort von mir), was schade ist. Dass Du das ermüdend findest, über ein kontroverses Thema und die Relevanz von Darstellungen in der WP zu diskutieren, halte ich persönlich für problematischer. Ich habe Dich gebeten, mir genau aufzuzeigen, wo NPOV von mir nicht beachtet wurde, was von Dir aber ignoriert wurde.

--Nurnochgrandios (Diskussion) 20:15, 17. Jun. 2024 (CEST)

Siehe z.B. meine Bearbeitung hier. Mir scheint, dass du einfach nicht erkennen kannst, dass deine teils selektiven Bearbeitungen und Formulierungen nicht neutral sind. Ich bin nicht die einzige, die dir das gesagt hat. --Barbasca (Diskussion) 02:46, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin auf diesen Kommentar eingegangen habe mich zum Teil einsichtig gezeigt, zum Teil hatte ich kein Verständnis für Deine Anregungen/Kritikpunkte und habe nachgehakt - wie ich bemängelt habe: ohne Reaktion. Wiederhergestellt habe ich die Löschungen des Abschnitts (der zu 90% nicht von mir geschrieben wurde) bis heute nicht. Bei einer anderen Diskussion hast Du auch nicht auf meine Nachfragen reagiert. Der Wille zur Diskussion war von meiner Seite immer da - siehe meine Beitragshistorie, die zum großen Teil aus Diskussionsbeiträgen besteht. Deshalb finde ich es schwierig, Dein Verhalten hier gerade nachzuvollziehen. --Nurnochgrandios (Diskussion) 03:06, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ich stimme Barbasca vollumfänglich zu, dauerhaft Problemedits, daher Sichterrechte entziehen.--Tohma (Diskussion) 03:37, 19. Jun. 2024 (CEST)

Begründungen für Deine Revertierungen wären angebracht. Deine letzten beiden Revertierungen sind ohne Begründung für mich nicht nachvollziehbar. Auch hier sehe ich einen Unwillen zur sachlichen Auseinandersetzung. --Nurnochgrandios (Diskussion) 04:08, 19. Jun. 2024 (CEST)

Und genau das ist das Problem, dass du die Grundlagen schon nicht nachvollziehen kannst. Daher erfordert jeder deiner Edits eine Überprüfung.--Tohma (Diskussion) 10:04, 19. Jun. 2024 (CEST)

Überhaupt ist dieses hochproblematische Vorgehen sehr häufig bei Accounts mit monothematischen Edits – wie hier – anzutreffen. Wenn man sich auf einer Mission für die vermeintlich gute und wahre Sache wähnt, entsteht fast notwendigerweise ein derartiges Verhalten. Wenn die zitierfähigen Quellen die eigene Überzeugung einfach nicht wiedergeben wollen (dafür gibt´s ja einen eigenen Ausdruck, der auf WP auch einen eigenen Artikel hat), sieht man sich gezwungen, etwas nachzuhelfen. Nicht ohne Grund wird hier die Fixierung ausschließlich auf ein Thema nicht gern gesehen. Seine wiederholte Verwendung von Primärquellen wie Multipolar ist nochmal eine ganz andere Sache. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:44, 19. Jun. 2024 (CEST)

Bitte um Belege der wiederholten Verwendung von Multipolar als Primärquelle, danke --Nurnochgrandios (Diskussion) 00:01, 21. Jun. 2024 (CEST)

Auch von mir Zustimmung zur Barbasca. Nurnochgrandios' Beiträge sind massiv einseitig und sein/ihr (Diskussions-)Verhalten ein Paradebeispiel für en:WP:Civil POV pushing. --MaligneRange (Diskussion) 07:57, 20. Jun. 2024 (CEST)

Diese Behauptung kannst Du bestimmt mit Beweisen unterfüttern. Beste Grüße --Nurnochgrandios (Diskussion) 00:02, 21. Jun. 2024 (CEST)

Dir haben inzwischen eine Handvoll langjähriger Wikipedianer mit Zehntausenden von Edits einhellig mitgeteilt, dass es mit deinen Edits ein ganz grundsätzliches Problem gibt. Ich glaube nicht, dass das der richtige Zeitpunkt ist, bei dem man als Neuling mit gerade mal 250 Edits so auftreten sollte, wie du es gerade tust. Denn die Wahrscheinlichkeit, dass die ganzen alten Hasen alle keine Ahnung haben, und du es als absoluter Neuling wirklich besser weißt, die ist sehr klein. Da wäre Einsicht und Besserung die deutlich bessere Variante. Bisher ist dein Verhalten hier ein klares Indiz, dass der Sichterrechtsentzug notwendig ist. Andol (Diskussion) 00:11, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe hier vor allem cherrypicking um ein bestimmtes Narrativ in die Artikel zu bekommen das auch nicht vor Theoriefindung und POV zurück schreckt. Da es sich bis heute um Honeypot-Artikel handelt wäre ich bereit die Sichterrechte zu entziehen damit alle Änderungen kontrolliert werden müssen. Andere Admin-Meinung dazu? Wenn sonst nichts anderes dazu mehr dazu kommt entziehe ich morgen Abend die Sichterrechte. --codc ^senf 00:46, 21. Jun. 2024 (CEST)

In der Tat wolltest Du als typisches WP:Einzweck-Konto diese Theoriefindung in den Artikel pressen. Heute nun dies, was entfernt und unter Verstoß gegen WP:WAR wieder eingefügt ([21]) wurde. Für die Einleitung nutzt Du eine verschwörungsideologische, Putin und den Angriffskrieg auf die Ukraine verharmlosende Seite, [22]. Es ist unfassbar. Sollte es so weitergehen, wäre eine VM und umgehende Sperrung Deines Kontos angebracht. --Gustav (Diskussion) 09:09, 21. Jun. 2024 (CEST)

Auch nicht schön, dafür mit deutlicher Richtung. --RAL1028 (Diskussion) 10:02, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ein Einzweck-Konto zum POV-Pushen und Whitewashing von Verschwörungstheorikern bzw. verschwörungstheoretischen Medien brauchen wir nicht. Ich sperre das Konto. --Count Count (Diskussion) 10:58, 21. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:58, 21. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ein Benutzer einen rechtsextremen, mehrfach verurteilten und vom Verfassungsschutz beobachteten Hassprediger als "wahren Held unserer Tage" beschreibt, müsste man da nicht im Sinne von Verherrlichung von Straftaten und verurteilten Extremisten irgendwie administrativ vorgehen? --Jensbest (Diskussion) 16:19, 21. Jun. 2024 (CEST)

Butter bei die Fische. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:50, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es hätte auch erstmal allgemein gereicht. Wenn ein Benutzer einen verurteilten Straftäter und aktiven extremistischen Hassprediger als "wahren Held unserer Tage" beschreibt, ist das imo nicht mehr mit Neutralität gedeckt. Wer ein solch offenes Bekenntnis der Verehrung von extremistischen Straftätern ablegt, kann imo nicht vertrauenswürdig hier editieren. De facto ist bereits jetzt eine umfängliche Prüfung der gesamten Edits des Benutzers vonnöten. --Jensbest (Diskussion) 16:55, 21. Jun. 2024 (CEST)

Dann sag doch wo. --Koenraad 16:58, 21. Jun. 2024 (CEST)

Stefan64 hat's doch bereits verlinkt. --Jensbest (Diskussion) 17:06, 21. Jun. 2024 (CEST)

Nein, warum sollte man das? Das Grundrecht der Meinungsfreiheit gilt auch für Leute, die schwer zu ertragende Meinungen vertreten. Jemanden als Helden zu bezeichnen bedeutet nicht notwendigerweise, alles zu billigen, was diese Person tut.

Natürlich ist das nicht neutral und hätte in einem Artikel nichts zu suchen. Aber auf einer Diskussionsseite halte ich eine solche Äußerung für legitim. Ob man mit dem Benutzer zusammenarbeiten will, kann jeder für sich selbst entscheiden. -- Perrak (Disk) 17:02, 21. Jun. 2024 (CEST)

Wieviel Millionen Hingemetzelte braucht man noch, um zu begreifen, einzusehen und zu akzeptieren, dass mit dem Islam - im Unterschied zu ALLEN anderen Religionen - etwas nicht stimmen kann? -- El Yudkin (Diskussion) 17:05, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich werde jetzt mal die Edits dieses Benutzers sehr genau überprüfen. Das hört sich sehr nach MoM an. --Jensbest (Diskussion) 17:07, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich tippe eher auf einen anderen Vorgängeraccount. Und Gestrichen, war Missverständnis. --Amberg (Diskussion) 18:00, 21. Jun. 2024 (CEST)

@El Yudkin: Grundsätzlich sehe ich es so wie Perrak (bzgl. Meinungsfreiheit), aber es dient auch nicht gerade dem Projektfrieden, provokante Ansichten, die nicht zur enzyklopädischen Verbesserung beitragen, von denen sich aber durchaus Benutzer herabgewürdigt fühlen könnten, jetzt hier über die Diskussions- und Funktionsseiten auszubreiten. Ich würde da etwas mehr Zurückhaltung empfehlen. --Amberg (Diskussion) 17:52, 21. Jun. 2024 (CEST)

Als Christ muss ich beschämt gestehen, dass im Namen meiner Religion vermutlich mehr Menschen ermordet wurden als im Namen des Islam. Leider sind auch viele andere Religionen nicht so unschuldig, wie sich sich gerne geben. Umgekehrt ist der Islam nicht an sich gewalttätig, das sind, wie bei den Christen, die Fanatiker, die alles zu wörtlich nehmen. Gehört aber alles nicht hierher. Ich denke, wir können das abschließen. -- Perrak (Disk) 18:09, 21. Jun. 2024 (CEST)

Die zehntausend Edits des Accounts werden jetzt von wem auf offensichtliche und weniger offensichtliche MoM-Manipulationen überprüft? --18:20, 21. Jun. 2024 (CEST) --Jensbest (Diskussion) 18:20, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich dachte von Dir, das hast Du doch oben angekündigt. Allerdings dürften die Edits des Benutzers ohnehin unter einer gewissen Beobachtung stehen, weil es eine Vorgeschichte gibt. (Siehe meine gestrichene Bemerkung oben, gestrichen nur deshalb, weil ich "MoM" als Accountnamen missverstanden hatte.) --Amberg (Diskussion) 18:31, 21. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:09, 21. Jun. 2024 (CEST)

Mag hier mal jemand vorbeischauen und den Wunsch des Artikelerstellers, den Artikel mit LA in seinen BNR zur Fertigstellung zu verschieben, umsetzen. Die laufende LD verhindert hier eher Fortschritte bei der Artieklarbeit. Technisch könnte das zwar jeder, aber da nun schonmal eine LD läuft, wäre eine administrative Entscheidung IMHO vorzuziehen. --Alturand…D 16:26, 21. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:52, 21. Jun. 2024 (CEST)

...schreibt user:Tusculum zu seiner Kontra-Stimme bei der Adminwahl [23]. Ich frage Euch Admins, ihn und mich, ob das ein geeigneter Kontragrund sein mag. Grüße --Okmijnuhb 20:05, 21. Jun. 2024 (CEST)

Wir haben keine Liste geeigneter oder ungeeigneter Stimmbegründungen, wir haben nur diese Liste. --Björn 20:10, 21. Jun. 2024 (CEST)

Dafür braucht man ne Liste? Grüße --Okmijnuhb 20:33, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde so etwas als gute Übungsfläche für die erfolgreiche Wahl sehen denn das wird sich auf der WW-Seite schnell fortsetzen solche absurden Begründungen. Besser man ignoriert so etwas einfach. --codc ^senf 20:25, 21. Jun. 2024 (CEST)

Sonst geht's Euch noch? --Tusculum (Diskussion) 21:07, 21. Jun. 2024 (CEST)

Hier ist alles gesagt (Tusculum lässt das Stöckchen natürlich auch nicht aus), in Anbetracht der Tatsache, dass es sich hier um eine Funktionsseite handelt, setzte ich auf erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:20, 21. Jun. 2024 (CEST)

Tja. Wir haben genau die WP, die Ihr zulasst. Grüße --Okmijnuhb 21:32, 21. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 21:20, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich möchte darum bitten, den Artikel „Howeitat“ auf die Version vor dem 30. August 2021 zurückzusetzen und die dazwischenliegenden Versionen zu sperren. Diese Änderungen wurden vom Nutzer @Marko Kafé vorgenommen und stellen ein Plagiat der englischen und französischen Artikel dar. Selbst die Belege wurden einfach so übernommen, ohne sie zuvor zu prüfen. Das Ganze ist auch rechtlich problematisch. --Teutschmann (Diskussion) 18:58, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe dies mal an die Kollegen der Importabteilung übergeben: Wikipedia:Importwünsche#Bitte_um_Zurücksetzung_des_Artikels_Howeitat. Damit kann die Anfrage an dieser Stelle hier geschlossen werden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:21, 22. Jun. 2024 (CEST)

Da der englische wie auch der französische Artikel nicht von bester Qualität sind, halte ich das für eine schlechte bis sehr schlechte Lösung. Da muss einfach jemand mit Sachkenntnis ran. --Teutschmann (Diskussion) 14:17, 22. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 13:21, 22. Jun. 2024 (CEST)

Traurig, aber wahr. Beantrage die Anlage dieser Liste. DynaMoToR (Diskussion) 16:43, 22. Jun. 2024 (CEST)

Was spricht dagegen sie einfach anzulegen? Die Seite ist ungeschützt und es ist keine Adminaufgabe eine Kondolenzliste anzulegen sondern die kollegiale Pflicht seiner Mitstreiter im Projekt einem verstorbenen zu Gedenken. --codc ^senf 16:48, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ok, machte auf mich einen geschützten Eindruck, ließ sich nicht wie üblich anlegen. DynaMoToR (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2024 (CEST)

Die Seite war nie geschützt sondern in so einem Fall wird nur die BS und die BD geschützt und das Konto gesperrt. --codc ^senf 19:23, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ich vermute, der rosa Kasten, der auf die Sperre des Kontos hinweist, hat in diesem Fall zum Missverständnis geführt. Siehe etwa Benutzer:GFHund/Beispiel - auch eine Seite, die alle anlegen könnten. Grüße −Sargoth 19:40, 22. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:36, 22. Jun. 2024 (CEST)

KPA in der Zusammenfassungszeile im Artikel Joshua Kimmich, der Teil in der Klammer gehört nicht(!) zum Namen. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:52, 22. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:19, 22. Jun. 2024 (CEST)

Hallo miteinander, ich habe den Eindruck, als hätte sich die IP 2A02:6D40:2B25:A001:3106:40DB:F3CE:5BF4 gestern einen Spaß daraus gemacht, in zahlreiche Artikel über Gemeinden falsche Ergebnisse der Bürgermeisterwahlen einzutragen. Die Prozentzahlen sind anscheinend frei geschätzt und Informationen über die Wahl von 2019 durch Überschreiben wie im Artikel Senheim zum Teil entfernt oder verkürzt. – Ändern wird sich an den Fehlinformationen wahrscheinlich nichts mehr oder nur noch wenig. Sie sollten aber vielleicht Anlass sein, im Kreis der Administratorinnen und Administratoren darüber nachzudenken, ob es nicht sinnvoll wäre, nicht angemeldete Benutzer von der aktiven Mitarbeit in Wikipedia auszuschließen. Gruß --Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 15. Jun. 2024 (CEST)

Aber haben wir nicht dafür das Instrument der Sichtung? --Brettchenweber (Diskussion) 00:15, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wer aber soll diese Menge von Artikeln sichten? Abgesehen davon wissen wir, dass es manchen Sichtern genügt, wenn keine obszönen Wörter in den Beiträgen stehen. Dass im geschilderten Fall sich alle Sichter die Mühe machen zu prüfen, ob die genannten Prozentzahlen stimmen, halte ich für unwahrscheinlich. Abgesehen davon verlangen die Regeln für das Sichten es meines Wissens nicht, die Richtigkeit zu prüfen. Das kann sich inzwischen aber geändert haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:21, 15. Jun. 2024 (CEST)

IPs generell auszuschließen ist mit Sicherheit nichts, was Admins entscheiden könnten. Dafür braucht es Minimum ein Meinungsbild mit 2/3-Mehrheit, wahrscheinlich aber eher einen Beschluss der WMF. --Orci Disk 00:29, 15. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

(Im ersten Moment erinnerte mich die Beschreibung ein wenig an WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/13#Benutzer:2001:4BB8:180:6C7A:B9F0:6CBC:E64D:3115_(erl.), aber es ist wohl anders gelagert.)

Es geht, soweit ich es sehe, um 40 Edits, oder?

Drei Stichproben von mir:

• Alken (Untermosel): Diff
  • Wechsel des Bürgermeisters stimmt.[24][25] Unveränderte Formulierung mit "wurde bestätigt" passt allerdings nicht mehr.
  • Zahl ist zwar falsch, könnte aber einfach falsch abgelesen und interpretiert worden sein. Aus 79,4% Wahlbeteiligung[26] könnten so 79,04% Stimmenanteil geworden sein.
• Brohl: Diff
  • Ähnlich wie bei Alken, falsche Zahl (Wahlbeteiligung statt Ergebnis) übernommen, vgl. https://rlp-kw24.wahlen.23degrees.eu/wahlen/direktwahlen-gemeindeebene/1350201600
• Lieg: Diff
  • Dito, vgl. [27]

Es scheint also kein Spaß zu sein, sondern ein systematischer (und vermutlich versehentlicher) Fehler.

Ich habe den User mal auf user talk:2A02:6D40:2B25:A001:3106:40DB:F3CE:5BF4 angesprochen. Vielleicht haben wir Glück und er bekommt es vor einem IP-Wechsel noch mit und korrigiert die Zahlen selbst.

Wenn nicht, muss es wohl die wikipedianische Schwarmintelligenz lösen. Administrativ würde ich da jedoch noch nicht eingreifen, sofern sich das nicht wiederholt.

-- seth (Diskussion) 01:54, 15. Jun. 2024 (CEST)

Danke, seth, die „Schwarmintelligenz“ wird einiges zu tun haben; denn betroffen sind geschätzt mindestens 40 Artikel. Ob zum Beispiel im Artikel Alken (Untermosel) die Prozentzahl einigermaßen stimmt, ist aus dem mir vorliegenden Mitteilungsblatt nicht ersichtlich, aber es scheint so zu sein, dass der jetzige Bürgermeister nicht wiedergewählt, sondern erstmals gewählt wurde. Das Ergebnis von 2019 hat die IP hier wie auch in anderen Artikeln entfernt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:21, 15. Jun. 2024 (CEST)

Mit Blick auf Spezial:Beiträge/2A02:6D40:2B25:A001:0:0:0:0/64 ist die Person inzwischen mit der IP Spezial:Beiträge/2A02:6D40:2B25:A001:F53F:2C57:23EA:421E aktiv. Wenn die Bearbeitungen fehlerhaft, aber wohl gut gemeint sind, könnte man natürlich über eine temporäre, partielle ANR-Sperre für die /64-Range nachdenken, um Kommunikation zu erzwingen (Ansprachen auf IP-Diskussionsseiten werden wegen wechselnder IPs ja leicht übersehen) --Johannnes89 (Diskussion) 11:00, 15. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ich habe jetzt noch die andere IP-Adressen angesprochen (in der Hoffnung, dass eine der Ansprachen gesehen wird): user talk:2A02:6D40:2B25:A001:F53F:2C57:23EA:421E

Mir ist allerdings jetzt bei der Korrektur des Artikels Alken (Untermosel) aufgefallen, dass die Wahlergebnisse ja noch nicht die amtlichen sind und auch die Bürgermeister anscheinend noch nicht notwendig gewechselt haben, sondern erst noch wechseln werden. (Daher habe ich meine Korrektur im Alken-Artikel auch noch nicht gesichtet.)

Abhängig davon, wie lange es dauert, bis die amtlichen Ergebnisse da sind und umgesetzt werden, ist es meiner Ansicht sinnvoller die Änderungen zu korrigieren oder komplett zu revertieren.

-- seth (Diskussion) 11:29, 15. Jun. 2024 (CEST)

Gut, dann setze alle Artikel auf den Stand von vor diesen IP-Bearbeitungen zurück, da sowohl die von der IP geschätzten Ergebnisse als auch die in den Mitteilungsblättern für die Verbandsgemeinden nicht amtlich sind. Abgesehen von diesen unsicheren Zahlen erscheint es mir auch nicht sinnvoll, die Ergebnisse von 2019 aus den Artikeln zu entfernen, wie es die IP machte und wie im Fall Alken den Eindruck zu erwecken, als sei der Bürgermeister wiedergewählt worden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:40, 15. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Wenn du die Änderungen revertierst, verweise am besten im Kommentar auf diese Diskussion hier. Das erhöht die Chancen auch weiter, dass der User das Problem mitbekommt. Ich werde heute im Laufe des Tages hin und wieder mal auf die Beiträge der Range schauen. Sollten die Änderungen weitergehen wie bisher, würde ich versuchen, zeitnah die aktuelle IP-Adresse anzusprechen. Wenn das nicht hilft, bin ich auch für die partielle (NS0-)Sperre.

-- seth (Diskussion) 12:21, 15. Jun. 2024 (CEST)

So, nächste IP-Adresse: [28], erneut angeschrieben, dieses mal nur 6 Minuten nach dem ersten Edit. Schauen wir mal. -- seth (Diskussion) 14:23, 15. Jun. 2024 (CEST)

Sinnvollerweise ist solcher Wahlergebnisspam systematisch zu entfernen. In die Artikel gehören nur zeitüberdauernd relevante, mit dauerhaft zugänglichen Quellen belegte Informationen; mit wie viel Prozent der jeweils letzte Bürgermeister gewählt wurde, fällt nicht darunter. --Abderitestatos (Diskussion) 15:01, 15. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Es geht eben nicht um Spam, sondern um (falsche) Updates von bereits bestehenden Informationen. Das heißt: Vor den Edits waren bereits die Infos zu den Wahlen enthalten. Allerdings gab es Anfang Juni neue Wahlen. Der User hat nur versucht, die Daten zu aktualisieren, hat sich dabei jedoch ungeschickt angestellt:

Zum Beispiel in [29]. Er fügte leider immer die Wahlbeteiligung statt der Wahlergebnisse ein, vgl. [30]. Und er gab keine Belege an. Teilweise hat er die Formulierungen angepasst (wie im verlinkten Artikel), teilweise nicht, was dann wie im Alken-Artikel zu falschen (aber leicht korrigierbaren) Aussagen führte. Und grundsätzliches Problem ist, dass die Daten noch zu neu sind. Die Bürgermeisterwechsel stehen erst noch an.

-- seth (Diskussion) 15:36, 15. Jun. 2024 (CEST)

Hoffentlich kommen wir nicht noch zu dem Ergebnis, dass dem User hohe Anerkennung für seine Arbeit auszusprechen ist, ohne Rücksicht auf die vielen leicht von anderen zu berichtigenden kleinen (?) Flüchtigkeitsfehler (?) und die schwachen sprachlichen Leistungen in seinen Beiträgen. Inwieweit die Beiträge des Users zum Ansehen von Wikipedia beitragen, sei dahingestellt. Ich ärgere mich nur immer wieder, wie interessante und gute Artikel gelöscht werden, andererseits aber Blödsinn entweder von den Relevanz- und Qualitätshütern unbemerkt bleibt oder als nicht schlimm geduldet wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:45, 15. Jun. 2024 (CEST)

• Selbstverständlich sollte man Anerkennung aussprechen, wenn jemand der Wikipedia helfen möchte. Der User, über den wir hier sprechen, versucht, seine Änderungen ja teilweise sogar tags drauf selbst zu verbessern, vgl. [31], es ist also nicht von absichtlichem Schaden auszugehen.
  Und wenn die Qualität wie im vorliegenden Fall nicht hoch genug ist, dann kann man auch das aussprechen und sollte ggf. sogar revertieren.
  Allerdings sollte die Kritik eben respektvoll sein und ohne verurteilende bis beleidigende Bezeichnungen wie "Spam" oder "Blödsinn" auskommen.
• Wie lange dauert es denn nach einer Wahl normalerweise bis zum Amtsantritt? Da können vermutlich Monate vergehen, oder? In dem Fall macht meiner Ansicht nach Revertieren tatsächlich am meisten Sinn.
  Willst du, Lothar, das übernehmen oder soll ich?

-- seth (Diskussion) 16:10, 15. Jun. 2024 (CEST)

Mach Du bitte, wenn Du es für überhaupt noch nötig hältst, nachdem es die IP doch so gut meinte. Ich sollte es mir abgewöhnen, auf die Richtigkeit und die sprachliche Qualität von Artikeln überhaupt noch zu achten. Im Grunde ist es doch egal, was in den Artikeln steht und wie es da steht; die meisten Leser glauben es und übernehmen es als Wissen. Warum soll ich mir da noch Ärger einhandeln und wie an anderer Stelle vorwerfen lassen, wertvolle neue Mitarbeiter zu vergraulen? Soll doch jeder schreiben, was ihm einfällt oder was er glaubt, irgendwo aufgeschnappt zu haben, und es wiedergeben, wie ihm der Schnabel gewachsen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:35, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe nicht, woraus du diese Konsequenzen ableitest. Meine Bitte war lediglich, Leute respektvoll zu behandeln. Meine Bitte lautete nicht, auf die Einhaltung unserer Grundprinzipien zu verzichten.

Dass du hier auf dieser Seite auf die Edits hier aufmerksam gemacht hast, war vollkommen richtig.

Ich werde die Edits nun revertieren. -- seth (Diskussion) 18:29, 15. Jun. 2024 (CEST)

@Lothar: Nur, um sicherzugehen, dass wir nicht an einem Punkt aneinander vorbeisprachen: In den Edits [32][33][34] hast du es meiner Ansicht nach in der Zusammenfassung genau richtig gemacht (nämlich per WP:AGF). Es ging mir oben wirklich nur um die Bezeichnung "Spam" (durch Abderitestatos) und "Blödsinn".

Die Edits habe ich nun alle revertiert, sofern es danach nicht bereits weitere, korrigierende Edits gab.

-- seth (Diskussion) 18:58, 15. Jun. 2024 (CEST)

Aktuelle Angaben, die alle paar Jahren wieder aktualisiert werden, gehören grundsätzlich nicht in Wikipedia-Artikel, deshalb war Spam schon richtig, nicht nur für die neueingefügten Daten, sondern schon für die vorherigen. Wenn Wahlergebnisse aufgeführt werden, dann müssen sie langfristig im Artikel bleiben und auch entsprechend gut belegt sein, also nicht mit einer Gemeindewebseite, die dann nach einiger Zeit wieder geändert wird oder gar nicht mehr auffindbar ist, sondern mit stabilen, archivierten und langfristig zugänglichen Quellen, ansonsten sollen sie von Anfang an wieder raus, egal, ob sie stimmen oder nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 20:43, 15. Jun. 2024 (CEST)

Die überlegenswerte Frage könnte sein, wie weit zurück Wahlergebnisse in den Artikeln genannt werden sollten. Sie grundsätzlich oder in jedem Fall wegzulassen, halte ich nicht für gut – ist allerdings meine absolut unmaßgebliche Meinung. Wenn wir sie weglassen, müssten wir allerdings weiter fragen, was denn überhaupt noch geschrieben werden soll; denn es gibt fast nichts, das sich nicht ändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 15. Jun. 2024 (CEST)

Zunächst danke, Seth, für Deine Mühe. – Ja, der Ausdruck „Blödsinn“ kam von mir, und wenn ich mir manches in Wikipedia anschaue, ist er eher als zurückhaltende Wertung und weniger als Beleidigung zu verstehen. Ein Extrembeispiel war eine Information im Artikel Remagen, ganz am Anfang meiner Wikipedia-Zeit, an den ich im März unter der Überschrift Löschanträge erinnerte. Ich wusste damals noch nicht, dass ich den – ja, wie soll ich es nennen? – selbst hätte entfernen können, und wandte mich per E-Mail an Wikimedia. Es war insofern gut, als daraufhin der Beitrag so entfernt wurde, dass er auch aus der Versionsgeschichte verschwand. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:34, 15. Jun. 2024 (CEST)

+ 1, was den Dank an Seth für die hilfreiche Unterstützung angeht. Ansonsten möchte ich noch anmerken, dass die Kommunalpolitik Rheinland-Pfalz mein Steckenpferd ist und ich alle Ortsgemeinden und Ortsbezirke auf meiner Beo habe. Fehlerhafte Änderungen sollten mir daher i.d.R. auffallen und werden dann korrigiert. Komme jetzt direkt nach der Wahl nur nicht immer zeitnah hinterher, da die Änderungen zu massenhaft anfallen, und ich auch noch ein RL habe. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 22:44, 15. Jun. 2024 (CEST)

Das zeigt einmal mehr, daß wir auch bei den Kommunalwahlergebnissen dazu kommen müssen, daß diese nur in Wikidaza (und dort en bloc) gepflegt werden. Vor allem zeigt sich mal wieder ein Miskonzept, das allerdings die WP seit ihren Anfängen durchzieht. Es ist mitnichten so, daß die neuesten Wahlergebnisse die letzten ersetzen sollten, sondern eigentlich sollte hier ergänzt werden. Ich trage mich mit dem Gedanken, hierzu bei der WikiCon einen Vortrag zu machen, und zwar anhand der USA, weil da die Überlegungen zumindest theoretisch am weitesten fortgeschritten sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:14, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ja, gerne, das ist eine gute Idee und ich bin dann auf dem WikiCon als Teilnehmer dabei, wenn keine höhere Gewalt mich daran hindert. Ansonsten ist hier m.E. der falsche Platz für inhaltliche Diskussionen. Dann also bis zum Oktober (wenn wir uns nicht vorher auf irgendeinem Stammtisch über den Weg laufen)... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 10:29, 16. Jun. 2024 (CEST)

Es geht um diesen Account: Franziskavalmsick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und um die Beschreibung "Selbstporträt der deutschen Cartoonistin Nadine Redlich" in Kombination mit Quelle "Eigenes Werk" in Datei:Nadineredlich.jpg auf Commons, das Bild ist in Nadine Redlich eingebunden.

Wenn das ein Selbstportrait ist und als "eigenes Werk" gekennzeichnet ist, dann sollte der Account dieser Kartonistin gehören und das sollte eventuell(!) verifiziert werden. Wenn der Account einer anderen Person gehört, dann ist das möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung, jedenfalls ist dann "eigenes Werk" nicht so ganz toll richtig. --Wurgl (Diskussion) 07:51, 17. Jun. 2024 (CEST)

Die Bildunterschrift "Selbstporträt der Künstlerin" stammt aber von Benutzer:Lino Wirag, nicht von Benutzer:Franziskavalmsick, vorher stand unter dem Bild "ist kein Werk sondern Portrait der Künstlerin". -- Perrak (Disk) 15:59, 17. Jun. 2024 (CEST)

*seufz* Wie geht denn das bei Commons? Wenn die Versionsgeschichte angucke und die erste Version angucke, dann steht da "Quelle Eigenes Werk"? Bin ich zu doof für Commons? --Wurgl (Diskussion) 16:43, 17. Jun. 2024 (CEST)

Wo ist das Problem? Das Porträt ist im Stil der Künstlerin, das schließt aber doch nicht aus, dass es von jemand anders ist. "Eigenes Werk" bedeutet, dass es ein Werk des oder der Hochladenden ist. Überprüfbar ist das für uns kaum, das rechtliche Risiko, falls das gelogen ist, liegt beim Hochladenden. -- Perrak (Disk) 17:59, 17. Jun. 2024 (CEST)

Für bedenklicher halte ich den Namen des hochladenden Accounts. -- Nicola kölsche Europäerin 18:04, 17. Jun. 2024 (CEST)

In der Tat wirkt das wie das Konto einer bekannten früheren Schwimmerin, da wäre Verifizierung super. Oder im wahrscheinlicheren Fall, dass es ein Fan ist, eine Umbenennung. --131Platypi (Diskussion) 14:09, 21. Jun. 2024 (CEST)

Letzteres ist inzwischen passiert. -- Perrak (Disk) 11:07, 23. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 11:07, 23. Jun. 2024 (CEST)

Könnte die Benutzerseite geändert werden, die eine Visitenkarte darstellt? Ich habe gerade auf der Disk eine Nachricht hinterlassen, bezweifele aber, dass die nach 13 Jahren Inaktivität bemerkt wird. --AxelHH-- (Diskussion) 21:10, 22. Jun. 2024 (CEST)

Benutzerseite wurde gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:08, 23. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 11:08, 23. Jun. 2024 (CEST)

Nach meiner Sperre von Benutzer:Valanagut (siehe hier) möchte ich zur Diskussion stellen, ob ein Topic Ban für den Bereich Nahost ergänzend sinnvoll wäre. Gibt es Vorschläge? --Emergency doc (D) 12:47, 21. Jun. 2024 (CEST)

Wie bereits in der VM: Mindestens Ausschluss aus dem Artikel und der Diskussion dazu, unbeschränkt. Mindestens, da ich gerade weder Lust noch Zeit habe, mich in das Schaffen des Nutzers einzulesen, und nur den Difflink beurteilen.--217.70.160.66 13:08, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ähnlich meiner Äußerung in der VM sehe ich auch einen Topic Ban hier als unvermeidlich. Zum Einen, weil Narrativ (und Nachlegen mit dem selben) hier so komplett verrannt sind, zum Anderen, weil Valanagut auch in der Vergangenheit durchaus Themen nicht ruhenlassen wollte. Ob unbefristet ist dabei egal, de facto wird so eine Auflage bei Abbau der Gefahr sicherlich genauso entfernt werden, wie eine Auflage bei Missbrauch nach Ablauf erneuert würde. Ich würde aber hier, um Ausweicheinbringen von Aspekten in andere Artikel vorzubeugen, das Feld gerne weit definiert sehen, kompletter Nahostkonflikt inklusive Israel, Palästina, Gaza, Geschichte des Ganzen, Organisationen wie Hisbollah oder Hamas, ... --131Platypi (Diskussion) 13:14, 21. Jun. 2024 (CEST)

Euch ist aber auch klar, dass es bzgl. eines anderen Themengebietes eine SG-Anfrage: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte um ein Kontaktverbot gibt. Diese stellt im Namen zwar nur ein Kontaktverbot heraus, eigentlich geht es aber um ein anderes Gebiet, bzw. zwei Gebiete, bei denen es ebenfalls zu problematischen "Thesen" und in der Folge zu Benutzerkonflikten darüber gekommen ist. --Itti 13:17, 21. Jun. 2024 (CEST)

Nein, das war mir nicht klar. --131Platypi (Diskussion) 14:20, 21. Jun. 2024 (CEST)

Eine einmonatige Sperre ist eine deutliche Sanktion. Auch die inhaltliche Positionierung gegen den von Valanagut vertretenen Standpunkt ist deutlich. Ich sehe nicht, dass hier weitergehende Maßnahmen schon jetzt erforderlich sind, sondern würde den "Neustart" des Betroffenen nach einem Monat abwarten. -- Stechlin (Diskussion) 13:16, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde das auch so machen, wollte das aber - da in der VM der Ruf nach einem Topic Ban aufkam - das nicht undiskutiert lassen. --Emergency doc (D) 16:23, 21. Jun. 2024 (CEST)

Siehe SG-Anfrage, es ist nicht "ein" Thema, sondern die Arbeitsweise. Da denke ich benötigt es deutliche Hinweise zu dieser. Viele Grüße --Itti 10:21, 22. Jun. 2024 (CEST)

Okay, dann hoffen wir mal auf Besserung und warten die SG-Anfrage ab. Konsens für eine weitergehende Maßnahme besteht offensichtlich nicht.--Emergency doc (D) 19:54, 23. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emergency doc (D) 19:54, 23. Jun. 2024 (CEST)

Für den o.g. Artikel beantrage ich 3/4-Schutz. --Saliwo (Diskussion) 08:49, 22. Jun. 2024 (CEST)

Sollte erledigt sein. Deine Rücksetzungen und die Meldung hier hätten leicht durch zehnsekündiges Googeln vermieden werden können. --Zollernalb (Diskussion) 10:48, 22. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:59, 24. Jun. 2024 (CEST)

Moin, zum Schutz vor mir selbst benötige ich bitte bis auf Widerruf eine Benutzersperre, danke. Beste Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:42, 23. Jun. 2024 (CEST)

Hört sich dringlich an, habe ich gemacht. Deine Disk ist offen, melde dich, wenn du entsperrt werden möchtest. Gruß, --Alraunenstern۞ 22:48, 23. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 22:48, 23. Jun. 2024 (CEST)

Hallo zusammen,
auf der Hauptseite müsste unter Schon gewusst? eine Schreibung korrigiert werden: Im Wort „Pâtissère“ fehlt das „i“ nach „ss“, und der Zirkumflex auf dem „a“ ist im Deutschen nicht vorgesehen (siehe amtliches Wörterverzeichnis). Richtig ist „Patissière“.
Vielen Dank im Voraus --Monow (Diskussion) 01:17, 24. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:54, 24. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Peter Pan’s Neverland Nightmare
• ...

Sperrdauer: 2024-10-24T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Peter Pan’s Neverland Nightmare]] (Link)

--Scholle2008 • ?! • Liste fehlender Artikel über Filmreihen 15:06, 24. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 15:15, 24. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, ich möchte um Einschätzungen zu dieser Fragestellung in Bezug auf „Umbenennungen, um früheres Fehlverhalten zu verheimlichen, machen wir nicht.“ nachfragen. Im Kontext „Fall Schmelzle“ war das schon mal angeschnitten, es gab eine Umbenennung, eine grundsätzliche Klärung schlief leider ein. Grüße --Trollflöjten ^αω 20:04, 20. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 20:22, 25. Jun. 2024 (CEST)

Im Artikel Vin Diesel. Danke --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:45, 25. Jun. 2024 (CEST)

Erledigt|1=--Holder (Diskussion) 14:49, 25. Jun. 2024 (CEST)

noch 2x erledigt, vielleicht noch ein Weilchen beobachten. – Doc Taxon • Disk. • 15:04, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel für einen Monat auf Sichter-Schutz gesetzt. --Holder (Diskussion) 17:08, 25. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 07:37, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ist das der Ort für IP-Statements ? Grüße Doc.Heintz (Disk | ) 09:14, 26. Jun. 2024 (CEST)

Besteht in deiner Frage nicht auch die Gefahr, eine Zweiklassengesellschaft zu definieren? Ja, als IP hat man kein Stimmrecht. Aber ein Recht seine Meinung (auch unbequeme) zu äußern sollte auch jeder IP zugestanden werden, so lange die Äußerungen nicht unterhalb der Gürtellinie liegen. Und das ist hier in meinen Augen noch nicht gegeben. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 09:31, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde auch, dass man sich auch ohne Anmeldung äußern können soll, solange man sich an die allgemeinen Diskussionsregeln hält. --Holder (Diskussion) 09:38, 26. Jun. 2024 (CEST)

Die dort gemachten Meinungen sind mir nicht "unbequem". Ich habe jedoch stets ein ungutes Gefühl, wenn bei Diskussionen von erheblicher Tragweite aus unbekannter Ecke anonyme "Meinungsmacher" erscheinen. Aber es war auch nur eine ?Frage? von mir. Danke für eure Ausführungen. --Doc.Heintz (Disk | ) 09:43, 26. Jun. 2024 (CEST)

Es steht nunmal jedem frei, sich auszuloggen, wenn’s unbequem wird. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:45, 26. Jun. 2024 (CEST)

Auch Benutzer mit Nick sind letztlich meist "anonym". -- Nicola kölsche Europäerin 10:32, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das ungute Gefühl hat mich auch beschlichen (zumal mir bei einer der IPs bekannt ist, wer sich da ausgeloggt und etwas kryptisch geäußert hat). --Fiona (Diskussion) 10:34, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dass ein eingeloggter Benutzer die Vergangenheit und 1939 als Vergleich bemüht, finde ich allerdings viel problematischer. Klar, fällt alles unter die Meinungsfreiheit. --Fiona (Diskussion) 10:38, 26. Jun. 2024 (CEST)

Zu beiden: ich denke nicht, dass sich jemand von der "Meinungsmache" beeindrucken lässt bzw. dass dadurch das Abstimmungsverhalten erheblich beeinflusst wird.--Fiona (Diskussion) 10:42, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wie Holder: solange sich die unangemeldeten Benutzer an WP:DISK (und WP:SOP#Grundsätzliches) halten, gibt es keine Grundlage für administratives Eingreifen, auch wenn ich die Bedenken nachvollziehen kann. Aufgrund des hohen Aufkommens an Diskussionsbeiträgen schadet es aber sicher nicht, wenn weitere Admins die AK auf ihre Beobachtungsliste nehmen. Damit hier erledigt. LG, --TenWhile6 10:53, 26. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:53, 26. Jun. 2024 (CEST)

Im Artikel Claas Meyer-Heuer eine VL oder OS? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:40, 26. Jun. 2024 (CEST)

VL bereits erledigt, OS bitte per WP:OSK beantragen. LG, --TenWhile6 17:46, 26. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:46, 26. Jun. 2024 (CEST)

Können wir die Unterseiten von dem durch das SG ausgeschlossen CommanderInDubio entweder löschen oder die brauchbaren in die Artikelwerkstatt verschieben? Im jetzigen BNR haben sie so jedenfalls keinen Sinn. Gruß, --Wsm _Disk ^CVU 07:47, 17. Jun. 2024 (CEST)

Moin Wsm,

nur, damit keine Missverständnisse entstehen:

CommanderInDubio wurde nicht durch das SG ausgeschlossen. Stattdessen hat das SG die Sperre (und die darauf folgende Sperrprüfung) als letzte Instanz geprüft und entschieden, dass die Sperre verhältnismäßig war und nicht aufgehoben wird (2:5).

Das ist kein Projektausschluss, wie er bspw. hier vom SG ausgesprochen wurde. Das bedeutet, CommanderInDubio kann theoretisch seine Sperre umgehen und wird dann nicht gesperrt, solange eine Besserung erkennbar ist. Anders als bei Projektausschlüssen richten sich normale Sperren nur gegen den Benutzer, nicht aber gegen die Person hinter dem Konto.

LG, --TenWhile6 (Disk) 10:44, 17. Jun. 2024 (CEST)

Diese Seiten kannst man in den ANR verschieben und weiter bearbeiten. --tsor (Diskussion) 10:58, 17. Jun. 2024 (CEST)

Man kann diesen Maschinenübersetzungsmüll auch einfach löschen, das lässt sich in 5 Minuten zu neu erstellen, indem man den englischen Artikel in deepl wirft. Der Benutzer wird nicht wiederkommen, und nachdem er mir heute eine beleidigende Mail geschrieben hat, in der er mir mit einer Strafanzeige gedroht hat, bin ich ehrlich gesagt auch strikt dagegen, dass irgendeiner seiner Arbeitsaufträge weiterbearbeitet wird. --Icodense 11:02, 17. Jun. 2024 (CEST)

Danke an TenWhile6 für die Korrektur. Die Übersetzung ist, wie Icodense bemerkt hat, als reine Maschinenübersetzung per deepl nicht wirklich hochwertig. Die Artikel weiterzubearbeiten halte ich auch nicht für sinnvoll. --Wsm _Disk ^CVU 13:34, 17. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:CommanderInDubio/Jane Froman ist mMn zum Löschen zu schade. Darum könnte ich mich kümmern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:42, 17. Jun. 2024 (CEST)

Das ist eine Deepl-Übersetzung von en:Jane Froman, in der mir schon auf den ersten Blick zahlreiche Fehler aufgefallen waren. Bitte hier nicht von der formalen Korrektheit und der Textmenge täuschen lassen, da muss im Prinzip alles überprüft werden. --Icodense 16:03, 17. Jun. 2024 (CEST)

Wie bereits bemerkt ist der Benutzer nicht gebannt, es wurde nur die Sperre des Kontos bestätigt. Üblicherweise werden Unterseiten im BNR nur in begründeten Ausnahemfällen gelöscht. Da diese unter CC-Lizenz veröffentlicht wurden, darf sie jeder Benutzer bearbeiten und verwenden, wenn etwas brauchbares dabei sein sollte. -- Perrak (Disk) 15:53, 17. Jun. 2024 (CEST)

Grundsätzlich haben wir es eigentlich so gehalten, dass Seiten, die brauchbar waren, nicht gelöscht wurden. Wenn weitere gravierende Mängel vorhanden sind, dann löschen. Im Zweifel muss man es einzeln durchsehen. Wenn Brodkey sich für einen der Artikel bereitfindet, würde ich ihm den direkt in seinen BNR zur Überarbeitung schieben. Importe wurden gemacht, es sind auch nicht so viele, da sollte man einfach schauen, was wirdklich schlecht ist, was eben nicht. Viele Grüße --Itti 15:56, 17. Jun. 2024 (CEST)

Klar, wenn Entwürfe völlig unbrauchbar sind, insbesondere wenn sie formal brauchbar aussehen, dann wäre das ein Löschgrund. Wenn man das will, müsste man halt Löschanträge stellen. -- Perrak (Disk) 15:35, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wenn Brodkey Unterseiten noch überarbeiten möchte, bin ich ihm hierfür sehr dankbar. Den Rest halte ich allerdings für unbrauchbar. CID wird nach dem globalen lock imho eher nicht wiederkommen. --Wsm _Disk ^CVU 13:51, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte Benutzer:CommanderInDubio/Jane Froman für insoweit brauchbar, dass man den Artikel mit einer QS weiterbearbeiten kann. Die inhaltliche Überprüfung dürfte jetzt auch nicht so schwierig sein, da Jane Froman einen ausführlichen Eintrag in der American National Biography hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:19, 19. Jun. 2024 (CEST)

Im Artikel Sandro Schärer. Danke --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:07, 26. Jun. 2024 (CEST)

Aus aktuellem Anlass, den Artikel für ein paar Tage bitte auf Halb. Gruß --Itti 23:08, 26. Jun. 2024 (CEST)

2 Edits versionsgelöscht, 2 Wochen Halbschutz. Ob der Edit von 22:02 ebenfalls versionsgelöscht werden sollte, kann ich mangels Sprachkenntnissen nicht wirklich beurteilen, daher lasse ich hier noch für ein weiteres Augenpaar offen. --TenWhile6 23:19, 26. Jun. 2024 (CEST)

@TenWhile6 nach Google translate ist das eher harmlos, ein einfaches "WTF" ausgeschrieben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:22, 26. Jun. 2024 (CEST)

Foda ist eine Beleidigung. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:24, 26. Jun. 2024 (CEST)

"Do caralho que foda" ergibt "What the fuck?" laut Google Translate. Das ist keine Versionslöschung erforderlich, denke ich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:36, 26. Jun. 2024 (CEST)

Da sich bisher kein weiterer Admin geäußert hat, schließe ich hier im Sinne von Grand-Duc. Der Edit von 22:02 erfüllt, soweit ich das per DeepL und Google Translator beurteilen kann, nicht die strikten Kriterien für eine WP:Versionslöschung: grobe Beleidigung sehe ich nicht als gegeben. Die von mir versionsgelöschten Edits enthielten deutlich schärfere, eindeutig gegen die Lemmaperson gerichtete grobe Beleidigungen. LG, --TenWhile6 09:46, 27. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:46, 27. Jun. 2024 (CEST)

Im Artikel Sabine Sebastian hat die Lemmaperson ihre Handynummer im letzten Bearbeitungskommentar verewigt. Bitte geeignet rauslöschen. --Nobody Perfect (Diskussion) 21:50, 27. Jun. 2024 (CEST)

Gelöscht aber

@Doc Taxon, Nolispanmo, Ra'ike, Stefan64, Werner von Basil: glaube ich was für euch. --codc ^senf 21:53, 27. Jun. 2024 (CEST)

@Nobody perfect: Danke für den Hinweis, wurde allerdings während meiner Abwesenheit schon erledigt. Beim nächsten ähnlich gelagerten Fall aber bitte den nicht-öffentlichen OS-Kontaktweg gehen. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:17, 27. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:01, 28. Jun. 2024 (CEST)

Da der Sachverhalt mittlerweile 4 Tage alt ist, ist das Ganze m.E. nicht mehr zulässig für VM (->Aktualität); daher hier. Sollte das als immer noch VM-möglich angesehen werden, bitte ich um kurze Nachricht.
Benutzer:Gabel1960 fügt im Artikel Taurus-Abhörfall mit diesem Edit Inhalt ein, der von ihm nicht belegt wird. Daraufhin wird er genau mit dieser Begründung Unbelegt revertiert. Im nächsten Edit macht Gabel1960 genau diesen Revert rückgängig, was formal der Beginn eines Editwars wäre. Da er aber ankündigt, dass der Beleg unmittelbar folgt, erachte ich das nur als reine Unfreundlichkeit; man hätte ja den Beleg direkt einarbeiten können. Danach meint er mit diesem Edit den Sachverhalt präzisieren zu können. Nach Rückfrage ergibt sich, dass der vermeintlich präzisierende Paragraph gar nicht im als Beleg genannten Spiegel enthalten ist. So etwas nenne ich Belegfiktion. Da das Themenfeld durchaus sensibel ist und Gabel1960 kein neuer Benutzer ist, bei dem das Arbeiten ohne Beleg, dafür aber mit Belegfiktion noch als läßliche Sünde durchgehen mag, erbiite ich administrative Abarbeitung des Sachverhaltes. In meinen Augen ist das Ganze so schwerwiegend, dass Gabel1960 die weitere Bearbeitung des Artikels untersagt werden sollte. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hallo LW-Pio, Danke, dass du die Diskussion hierher verlagert hast, da ich sie auf der Taurus-Seite nicht gesehen habe. Ich finde aber, dass deine Interpretation meines Verhaltens unangemessen ist. Es ist sicher richtig, dass eine andere Vorgehensweise zur nachträglichen Einfügung der Quelle zu dem Inhalt mögich wäre, sehe aber einen Revert mit der Angabe "Quelle wird nachgetragen" als ausreichend an. Deinen Schnellrevert wegen fehlender Quellenangabe fand ich auch etwas übertrieben, da die Einfügung als solche sehr schnell überprüfbar war, sie führte zu der Spiegelquelle. Man muss in diesen Fällen nicht sofort revertieren, zumal es sich um ein Detail, nicht um eine wesentliche Aussage handelt. Ich habe nach der Angabe der Quelle tatsächlich die Angaben etwas präzisiert, da dies die rechtliche Grundlage einer Disziplinarstrafe ist. Ich sehe darin keine Belegfiktion. Es wäre aber sinnvoller gewesen, diese Angabe in Klammern nachzusetzen, so dass deutlich wird, das der Paragraph selbst nicht im Spiegel genannt sondern im Sachverhalt impliziert wird. Die vorgeschlagene Maßnahme halte ich für überzogen und das Motiv unklar. Ich bin Hauptautor des Artikels und der Kläger meldet sich jetzt plötzlich mit weitreichenden Forderungen wegen einem im Höchstfall als Nachlässigkeit zu kennzeichnenden Unklarheit zu Wort. Ich bitte gerne um Entschuldigung für verletzte Gefühle wegen der nicht intendierten "Unfreundlichkeit" und verspreche ein höheres Maß an Achtsamkeit. Gruß -- --Gabel1960 (Diskussion) 18:17, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du das Problem auf der Diskussionsseite des Artikels gar nicht angesprochen hast und gleich zur Beschwerdestelle gesprungen bist. Insofern nehme ich meinen Dank zurück und finde das ein bisschen voreilig, wenn auch sicher formell nicht inkorrekt. Man hätte sich schnell und sehr einfach einigen können, auch ohne mit Editwarklage oder "disziplinarischen Maßnahmen" :-) zu drohen. --Gabel1960 (Diskussion) 18:41, 11. Jun. 2024 (CEST)

Du verstehst offensichtlich die Problemstellung nicht. Du hast keine als Nachlässigkeit zu kennzeichnende Unklarheit verursacht, sondern gegen Grundlagen des enzyklopädischen Arbeitens verstoßen. Die "Unfreundlichkeit" an sich wäre mir egal; da würde ich kein Fass aufmachen, auch wenn sich mir nicht erschließt, warum man erst auf den revert-Knopf drückt und dann die Quelle einfügt. Aber sei's drum. Du verstößt aber gegen WP:BEL und bei enger Auslegung gegen WP:TF und veröffentlichst damit falsche Inhalte. Und das muss ich auch nicht erst auf der Artikeldisk ausdiskutieren; wenn ich es früher hätte überprüfen können, wäre es eine VM geworden. Der Verstoß gegen WP:BEL ist durch das unbelegte Einfügen einer m.E. durchaus wesentlichen Aussage (und nicht wie von dir als Detail deklariert) gekennzeichnet. Mein Blitzrevert war übrigens ziemlich genau 2 h nach deinem Edit und ich habe diese ganzen zwei Stunden gewartet, dass da endlich eine Quelle auftaucht. Und mir ist es nicht begreiflich, warum man für einen einzigen Satz (wir reden hier nicht um Mammutwerke) nicht direkt die Quelle angeben kann. Irgendwo muss man ja die Info herhaben. Wenn ich das aus irgendwelchen Gründen nicht kann (bspw. aus technischen Gründen; ich editiere nicht per Smartphone, wenn ich Quellenangaben machen muß weil das eine Strafe Gottes ist aus technischer Sicht), dann mache ich den Edit eben nicht oder später. Aber belegt muss er sein. Und es ist nicht meine Pflicht als Leser, nachzuprüfen, woher die Quelle stammt, auch das ist in WP:BEL geregelt. Da du die Quelle aber nachgetragen hast, hätte man auch da das Fass zulassen können. Da du aber dann noch hingehst und etwas einfügst, was a) inhaltlich falsch ist (was dir ja mittlerweile auf der Artikeldisk verdeutlicht wurde) und b) so eingefügt wird, als ob es in dem angeführten Beleg stünde, was jedoch nachweislich nicht der Fall ist, ist das Belegfiktion in Verbindung mit Theoriefindung bzw. Original research. Und da ist dann eine rote Linie überschritten, weil dieses Editverhalten grundsätzlich dazu geeignet ist, die Integrität von Artikeln und letztendlich der ganzen Wikipedia zu beeinträchtigen. Es gibt ja schließlich einen Grund für die Belegpflicht. Fazit: Deine Belegarbeit ist in diesem Fall ungenügend und eine Einsicht ist nicht erkennbar (sinngemäße Erwiderung von dir: "ist ja nur ne Lappalie"). Und dieses Verhalten gehört sanktioniert, dabei ist die Hauptautoreneigenschaft, die du anführst irrelevant. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:51, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe auch früher schon mit Hinweis auf eine Quelleneinfügung revertiert und dann die Quelle eingefügt. Bisher hat das niemand so verstehen wollen wie du. Der Hintergrund ist ähnlich wie du vermutest. Ich habe 100 Seiten offen, ich springe von der Quelle zu dem Artikel, ich schreibe die Quintessenz hinein, ich will zurückspringen, um die Http-Adresse zu kopieren, ich finde die Seite nicht mehr etc. Ich denke, ich füge das mal ein, jeder Leser wird ahnen, dass es belegt ist, weil man es ja findet und trage die Quelle nach. Zack, hat es jemand revertiert, usw. usw. Dass du 2 Stunden wartest, tut mir leid, du hättest mich anpingen können, wenn es dir dringend erschien. Immerhin war ja inhaltlich alles korrekt, entsprechend der Quelle. Also wozu die Aufregung? Nun Punkt 2: Wenn es gesichert ist, dass jemand als Soldat eine Disziplinarstrafe in Form einer Geldbuße erhalten hat, dann setzt dies voraus, wenn es in einem Rechtsstaat geschehen ist, und in Deutschland, dass dies eine gesetzliche Grundlage hat. Darauf zu verweisen schafft keinen neuen Sachverhalt und gibt dem genannten auch keine andere Bedeutung, er erläutert diesen nur. Es wird etwas expliziert, was impliziert ist: Jede Geldbuße in einem Disziplinarverfahren fußt auf dem entsprechenden Paragraphen. Das ist allgemeines Wissen, allgemeines Wissen ist keine Forschung und daher auch nicht OF. Es ist außerdem unrichtig, dass ich nicht einsichtsfähig wäre, wie du unterstellst. Ich habe die Stelle geändert, habe mein Verhalten auf der Diskseite offengelegt und etwas inhaltlich Wichtiges durch die konstruktive Kritik eines anderen WPlers dazugelernt und aucghn dafraus dioe Konsequenzen gezogen. Die Formulierung und der Beleg stimmen nun formal mit allen Prinzipien der WP überein. Ich passe mich auch in Bereichen an, die ich persönlich vielleicht weniger schwerwiegend finde, da es nicht meine Absicht ist, Streit zu suchen, anderen das Leben schwer zu machen. Es ist ja auch nicht so, dass ich deinen Standpunkt für falsch halte, nur deine Reaktion für überzogen. Es handelt sich tatsächlich um einen Mangel an Klarheit, wenn man die Implikation expliziert und den Eindruck zulässt, dass auch die Explikation in der Quelle steht. Ich habe aus der Diskussion mitgenommen, dass ich keine Quellen mehr nachtragen und auch keine Implikationen vor die Quellenangabe setzen, wahrscheinlich auch nicht mehr als Hinweis in Klammern hinter die Quelle setzen werde. Trotzdem denke ich, es hätte einen wikifreundlicheren Weg gegeben, zu dieser Schlussfolgerung zu kommen. Auch ich gehe immer von guten Absichten aus und spreche den Regelbrecher erst einmal freundlich an. Du wärst am liebsten gleich zur Vandalismusklage geschritten und bringst das Ganze dann hierher, weil du vermeintlich zu lange gewartet hast. Das alles wirkt auf mich etwas unglücklich und übertrieben. Was ist denn dein eigentliches Anliegen mit unserem Wikipedia-Artikel und welche neue Qualität hatte die Aussage über die Disziplinarbuße erhalten, indem der Leser einen Hinweis auf den Gesetzestext erhielt oder dass er annehmen konnte, der Hinweis sei schon im Spiegelartikel zu finden? Gruß--Gabel1960 (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2024 (CEST)

MKit Hinweis auf die Quelleneinfügung zu revertieren, ist halt mindestens der unschöne Weg. Nochmal, warum erst rvertieren und dann die Quelle einfügen, wenn ich das doch direkt in einem machen kann? Da steht m.E. auc heine gewisse Symbolwirkung dahinter. Aber, wie es schon sagte, das ist für mich nicht der springende Punkt, sondern ist grade nur Beifutter. Ob ich ahne, ob etwas belegt ist oder nicht, tut nichts zur Sache. Gerade im Militärbereich wird sehr viel Unbelegtes geschrieben. Und WP:Q ist da sehr eindeutig. Alles, was nicht trivial ist, muss belegt sein. Und derjenige, der etwas im Artikel haben will, muss es belegen;niemand anderes. Wenn es ein größerer Absatz gewesen wäre, kann es passieren (das ist menschlich), dass mal etwas durchgeht. Aber bei einem einzigen Satz habe ich definitiv die Erwartungshaltung, dass das belegt ist. Zu 2. Man kann durchaus annehmen, dass in einem Rechtsstaat jedwede Folge durch eine entsprechende Rechtsverordnung abgesichert ist. Das ist allgemeines Wissen. Nicht allgemeines Wissen ist die Einfügung eines konkreten Paragraphen, was du ja durch eigenes Beispiel demonstrierst. Wenn dieser Paragraph allgemeines Wissen darstellen würde, wäre es ja ein leichtes gewesen, den richtigen Paragraphen zu nehmen. Hättest du den eingefügt, trotzdem er nicht imn der Quelle steht, wäre ich vermutlich noch nichtmal auf die Idee gekommen, nachzuhaken. Aber so... Arbeiten mit Implikationen ist eben kein enzyklopädisches Arbeiten. Mir ist klar, dass der ein oder andere die Belegpflicht nicht so genau nimmt und deswegen mein Vorgehen/Verhalten als Prinzipienreiterei einstuft. Aber die Belegpflicht ist in meinen Augen ein hohes Gut und wird insbesondere im Militärbereich nicht so genau genommen, weswegen ich mich sehr dafür einsetze. In letzter Konsequenz ist es eben die Summe deiner Handlungen, die mich zur Anfrage hier bewogen hat. Für sich alleine sind die meisten davon unter meinem Aufregungsradrar:

1. Einfügen eines unbelegten Satzes -> Revert mit Hinweis auf Belegpflicht, damit erledigt;
2. Erst revertieren, dann die Quelle einfügen -> unschön, aber immerhin ist die Quelle jetzt enthalten
3. Etwas als mit einer Quelle belegt darstellen, was auch noch falsch ist -> da hörts dann auf, insbesondere wenn jemand wie du schon seit vielen Jahren mitarbeitest. Dann solltest du die entsprechenden Grundsätze kennen.

Bei den Punkten 1 und 2 für sich alleine hätte ich stillschweigen bewahrt. Punkt 3 alleine wäre auch mglw. eine andere Reaktion gekommen. Aber in der Summe erachte ich das als Vandalismus, auch wenn er mit guter Absicht geschehen sein mag; über Absichten spekuliere ich nicht. Du siehst, auch mir ist AGF nicht fremd, aber wir haben eben unterschiedliche Eskalationsschwellen.

Es wäre jetzt schön, wenn mal ein Admin, nachdem imho von beiden Seiten alles gesagt wurde und das jetzt hier seit ner Woche liegt und kurz vor der Archivierung stand, diese Anfrage bearbeitet. Jedwede Bearbeitung ist besser als gar keine. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:03, 19. Jun. 2024 (CEST)

Will keiner?--LW-Pio (Diskussion) 19:59, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich habe den Eindruck, dass das bisher hier noch keiner von den Administratoren bearbeitet hat, weil deine „Eskalationsschwelle“, wie du es nennst, vielleicht ein wenig zu niedrig eingestellt ist – was nicht heißt, dass ich es bei dir nicht unglaublich schätze, dass du die verwendeten Quellen gerade im Militärbereich sehr genau auswertest!
Im Gegensatz anderen problematischen Autoren hier streitet Gabel1960 nichts ab und scheint auch verstanden zu haben, worauf du hinauswillst und gelobt auch Besserung. Unter der Anwendung von Wikipedia:Geh von guten Absichten aus würde ich das jetzt erst mal auf sich beruhen lassen, den Abschnitt erledigen und einfach auf die Dauer schauen, wie sich das entwickelt. Ich bin mir, wenn ich diese Diskussion lese, ziemlich sicher, dass wir mit Gabel 1960 nicht mehr über dieses Thema diskutieren werden. Wenn ich mich irre, dann kann man jederzeit diesen Abschnitt wieder dazu verlinken und entsprechende Maßnahmen ergreifen lassen. --Godihrdt (Diskussion) 09:46, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ich danke allen Beteiligten. Ich habe mehrere Dinge dazugelernt und freue mich auf weitere konstruktive Zusammenarbeit. Ich entschuldige mich bei LW-Pio für seinen Ärger und Zeitverlust, soweit ich dafür mir meiner zugegeben vermeidbaren Ungenauigkeit/Unklarheit mitverantwortlich bin. Gruß, --Gabel1960 (Diskussion) 11:48, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe es wie Godihrdt. Ein unabsichtlicher und sporadischer Fehler, sowas passiert uns allen. Andere korrigieren diese Fehler, oftmals mit einer gewissen Verärgerung, weil sie selbst mit höherer Qualität arbeiten möchten, aber das ist unvermeidbar in einer Gruppe aus kooperierenden unbezahlten Individuen. Die Hälfte unserer ~6000 Mitarbeitenden arbeitet schlechter, die andere Hälfte besser. Eine Usersperre oder -auflage in so einem leichten Fall wäre übertrieben und im Hinblick auf die Motivation m.E. auch antiproduktiv. Ich schliesse ohne Massnahme —MBq ^Disk 08:09, 28. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 08:09, 28. Jun. 2024 (CEST)

Guten Tag, ich bitte zu prüfen, ob die möglicherweise aus Hassgefühlen heraus im Artikel Der Neurosenkavalier eingefügten Kritikbausteine berechtigt sind oder administrativ entfernt werden können. Ich danke im Voraus. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:28, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte die Unterstellung von Hassgefühlen für mindestens mal ungebracht und möchte dich darum bitten, dies selbst zu entfernen. Im Übrigen entscheiden Admins nicht inhaltlich, insofern ist hier imho nichts administrativ zu tun. --Icodense 12:08, 28. Jun. 2024 (CEST)

Warum die Bausteine im Artikel stehen, steht auf der Diskussionsseite, bitte achtet auf die ZQ-Notiz von ArthurMcGill. Admins beteiligen sich nicht administrativ an inhaltlichen Diskussionen. Wem die Bausteine nicht gefallen, kann dort mitdiskutieren und zusammen mit den anderen den Artikel verbessern. Hier erledigt, weil falscher Ort. – Doc Taxon • Disk. • 12:24, 28. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 12:25, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hey, der oben stehende Benutzer versucht in Seebach (Baden) schon mehrmals seine Änderungen durchzusetzen. Eine Sichteranfrage wurde durchgeführt (die Änderungen abgelehnt), aber der Benutzer gab daraufhin an, er arbeite für die Gemeindeverwaltung (siehe Benutzer Diskussion:GS317126). Ich bin nicht mehr ganz frisch mit der Vorgehensweise, aber er müsste sich ja verifizieren und einmal über Edit-Wars aufgeklärt werden. Liebe Grüße, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:56, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe den Benutzer mal wegen Offenlegung von bezahltem Schreiben angesprochen. --Ameisenigel (Diskussion) 22:08, 25. Jun. 2024 (CEST)

Angesprochen? Du hast einen Baustein auf die Diskussionsseite gesetzt, der sich an Firmenvertreter wendet. Wäre ich Angestellter einer Gemeinde und kennte mich mit WP nicht aus, würde ich so etwas als Spam ignorieren, sorry. -- Perrak (Disk) 16:22, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ein Gemeindemitarbeiter den Artikel der Gemeinde ändert, ist das ebenfalls Werbung. Aus der Praxis ist mein Eindruck, dass sich viele Unternehmenskonten auch nicht von "Marketing- oder PR-Konten" angesprochen. --Känguru1890 (Diskussion) 16:33, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wäre mir neu, dass es irgendeinem Unterschied macht, ob jemand für ein Unternehmen oder für eine Gemeinde arbeitet. Bezahltes Schreiben ist bezahltes Schreiben. --Ameisenigel (Diskussion) 18:19, 26. Jun. 2024 (CEST)

WP-Mitarbeitern ist das natürlich klar. Außenstehenden aber nicht unbedingt. Viele sehen es so, dass Werbung, Marketing oder PR etwas ist, was nur im kommerziellen Zusammenhang auftritt. Ich fürchte auch, dass deshalb viele sich von dem, was im Baustein ausgeführt wird, nicht angesprochen fühlen. Das Problem liegt freilich nicht am Gebrauch des Bausteins (solange wir keinen besseren haben),sondern an seiner Formulierung. Man sollte mal darüber nachdenken, ihn zu entschlacken und allgemeinverständlicher zu formulieren. Vielleicht ein Hinweis an das Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben /von dem hoffentlich jemand hier mitliest). --Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 27. Jun. 2024 (CEST)

Für Dich macht es keinen Unterschied, für den Gemeindemitarbeiter schon. Der arbeitet nicht für den Gewinn eines Unternehmens, sondern für seine Mitbürger. Zumindest ist das sein Selbstverständnis. Und mit dem Baustein, den Du verwendet hast, erreichst Du ihn meiner Vermutung nach nicht.

Ich mag Bausteine generell nicht, sehe aber, dass sie aus Gründen der Zeiteffizienz sinnvoll sind. Sie sollten aber auch so ausgewählt werden, dass sie den Empfänger erreichen. Ansonsten ist keine Ansprache meiner Meinung nach besser als eine ungeeignete. Außer natürlich, man braucht einen Vorwand, das Konto irgendwann zu sperren, wovon ich ausgehe, dass das nicht Deine Intention war. -- Perrak (Disk) 14:10, 27. Jun. 2024 (CEST)

Naturgemäß ist der Sinn dieses Bausteins, auf unsere Regeln zum bezahlten Schreiben hinzuweisen und dadurch auch die Offenlegung zu erreichen. Die Problematik, dass der Adressat des Bausteins der Ansicht ist, dass dieser für ihn nicht gilt, ist leider keine Besonderheit von Gemeindemitarbeitern, sondern allgemein weit verbreitet. In der Vergangenheit habe ich an mehreren Treffen zum Thema des bezahlten Schreibens teilgenommen, bei denen es unter anderem auch um die Bausteine ging. Wer also Ideen für die Verbesserung der Bausteine hat, rennt bei mir offene Türen ein. Ich muss dir allerdings widersprechen, dass keine Ansprache besser sei: Es ist im Sinne dieses Projekts, Benutzer auf die geltenden Regeln hinzuweisen. Und dafür sind Bausteine das einfachste Mittel. Es ist niemandem, der hier (wie du und ich) freiwillig tätig ist, zuzumuten, seine Lebenszeit damit zu verschwenden, sich für jeden Einzelfall eine eigene Ansprache auszudenken. Insbesondere dann nicht, wenn man bedenkt, dass derjenige, an den sich die Ansprache richtet, für seine Bearbeitungen hier (mutmaßlich) bezahlt wird. Wer Geld für seine Tätigkeit hier erhält, dem ist es auch zuzumuten, sich aus einem Baustein die für ihn relevanten Informationen herauszusuchen. --Ameisenigel (Diskussion) 16:38, 27. Jun. 2024 (CEST)

Dass Bausteine sinnvoll sind, auch wenn ich sie nicht mag, schreib ich ja oben. Ich verwende selbst dauernd welche, insbesondere bei der Abarbeitung von Kategorien-Diskussionen - letztes Jahr, als es teilweise bis zu Hundert Verschiebeanträge am Tag gab, wäre ich sonst niemals fertig geworden mit dem, was ich vorhatte.

Ideen für die Verbesserung von Bausteinen bezüglich bezahlten Schreibens habe ich zwar mehrere, die widersprechen sich aber zum Teil ;-) Es wäre in diesem Fall meiner Meinung nach sinnvoll, wenn man mehrere Bausteine zur Auswahl hätte, die die angesprochenen je nach Art der Organisation gezielter ansprechen. Ob die Arbeit sich lohnen würde, ist natürlich fraglich.

Eine Unterscheidung danach, ob bezahltes Schreiben für ein auf Gewinn ausgerichtetes Unternehmen oder für ein Museum, eine Gemeinde oder eine sonstige "öffentliche" Institution stattfindet, hielte ich für sinnvoll. Im Idealfall wird eine Gemeinde helfen, den Artikel aktuell zu halten, selbst wenn man klargemacht hat, dass Werbung unerwünscht ist. -- Perrak (Disk) 18:20, 27. Jun. 2024 (CEST)

Solche Positiv-Beispiele gibt es übrigens auch bei Unternehmen. Da gibt es Benutzer, die verlässlich einmal im Jahr Umsatz und Mitarbeiterzahl aktualisieren (ohne dort je Werbung einzubauen). Umgekehrt gibt es auch Museen, die hier für sich werben wollen. Ich stimme dir aber trotzdem zu, dass eine Unterscheidung hier grundsätzlich eine gute Idee wäre. --Ameisenigel (Diskussion) 18:31, 27. Jun. 2024 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig ;-) Verzeih bitte den schroffen Tonfall oben, das war weniger heftig gemeint, als es sich möglicherweise liest. -- Perrak (Disk) 18:54, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ein Baustein ignoriert wird, so ist nicht unbedingt der Bausteintext dafür verantwortlich. Auf der GS317126-Benutzerdiskussionsseite stehen einleitend die völlig verständlichen und eindeutigen Sätze: "Liebe/-r „GS317126“, die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:GS317126 haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten)..." Das ist nicht unfreundlich, aber bestimmt und vor allem ernst gemeint. Dass die Leute das aber oft ignorieren, könnte mit Zweifeln an der Ernsthaftigkeit der Wikipedia zusammenhängen: Ach was, ich zieh' das jetzt durch / da kommt nichts weiter / wenn die was wollen, werden die sich schon noch melden. Es gibt für den Baustein meiner Meinung nach daher keinen Änderungsbedarf. --Schlesinger ^schreib! 21:05, 27. Jun. 2024 (CEST)

Verifikation ist nicht notwendig, die wäre nur zum Namens- und Firmenschutz gedacht. Offenlegung schon. Dazu sollte der Benutzer die Aussage, er arbeite für die Gemeinde, auf seiner Benutzerseite wiederholen. Ich schreib ihm das. —MBq ^Disk 08:31, 28. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank. Hoffen wir also, dass er das dann auch ernst nimmt und seine Absichten entsprechend unserer Nutzungsbedingungen offenlegt. Siehe dort den Abschnitt "Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung". --Schlesinger ^schreib! 08:42, 28. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 09:58, 29. Jun. 2024 (CEST)

Da ich auf meiner Disk hierzu angesprochen wurde bitte ich um Einschätzung zu dieser Fragestellung. Ich sehe die ZQ in einem Grenzbereich. Die Nachfragende fühlt sich zu Unrecht verleumdet, weil der Benutzer ihr einen Beitrag eines anderen zuschrieb. --WvB 07:10, 29. Jun. 2024 (CEST) P.s. siehe auch.

Die in der ZQ [35] verlinkte Änderung 244925851 von Lómelinde ist allerdings auch tatsächlich die Änderung von Lómelinde, nicht die vom zuletzt editierenden Zinnober9. Wenn Tschips aus irgendeinem Grund in der VG bei der Änderung von Lómelinde auf rückgängig geklickt hat, um wieder auf die Version vom 30.01.2024 zu kommen, könnte diese ZQ auch ganz ohne SoPu-Vorwurf entstanden sein.

Wenn die ZQ lauten würde „Änderung 245804469 von Lómelinde rückgängig gemacht“, wäre das was anderes, aber so wäre mir das zu wenig für ne VL. --Johannnes89 (Diskussion) 08:17, 29. Jun. 2024 (CEST)

Wollte gerade was wie Johannnes89 schreiben: Moin, ich checks nicht, der Link in der z+q führt doch auf einen Beitrag von L. Wo soll hier genau der Hinweis auf Mehrfachaccounts sein? −Sargoth 08:20, 29. Jun. 2024 (CEST)

Es geht wohl darum, dass ein Beitrag von Zinnober9 rückgängig gemacht wurde, in der ZQ aber steht, es sei eine Änderung von Lómelinde rückgängig gemacht worden, was offenbar als Vorwurf verstanden wurde, dass beide Accounts von derselben Person stammen. --Brettchenweber (Diskussion) 08:26, 29. Jun. 2024 (CEST)

Aber der usprüngliche Beitrag enthält das schließende small-Tag nach den Kriegsgefangenen. Für mich ist Zinnober9 in der Chause nicht vorhanden. −Sargoth 08:31, 29. Jun. 2024 (CEST)

Von Zinnober9 ist der letzte revertierte Beitrag Beitrag v. 10. Juni, revertiert durch T. am 28. Juni. Und dieser wird mit der Begründung revertiert er sei von Lómelinde. Es geht nicht inhaltlich um die Beiträge, sondern das zwei Benutzerseitenänderungen erfolgten. Eine durch L. und eine durch Z. Beide wurden durch den Hausherren revertiert (1 am 17. Mai, 2. am 28. Juni). Dabei lastete der Hausherr die 2. ebenfalls L. an. Dies bringt für sie zum Ausdruck sie führe auch den Account Z. Bekanntermaßen ist dem aber nicht so. --WvB 08:46, 29. Jun. 2024 (CEST)

Könnte das ein Softwarebug oder schlicht ein Bedienungsfehler sein? So viel "kriminelle" Energie, so etwas zu fälschen, muss man erst mal aufbringen. --Prüm ✉ 08:48, 29. Jun. 2024 (CEST)

Die Versionsgeschichte habe ich schon konsultiert. Mir fehlt noch der eindeutige technische Nachweis, dass wirklich Zinnober9s Beitrag revertiert wurde und nicht L.'s Beitrag teilrevertiert. Den bitte nachreichen. Ebenso für die Aussage „Dabei lastete der Hausherr die 2. ebenfalls L. an.“ Für mich ist Zinnober9 in der Chause nicht vorhanden. −Sargoth 08:53, 29. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, hat Lómelinde einige small-Tags gesetzt, was revertiert wurde. Zinnober9 hat lediglich hinter „Zweiten Weltkrieg“ ein small-Tag gesetzt, was mit Nennung von Lómelinde revertiert wurde. Wäre es nicht am einfachsten, den Inhaber der Benutzerseite zu fragen, was genau er gemacht hat? Dann wüsste man, ob es ein Software-Bug ist. --Brettchenweber (Diskussion) 08:58, 29. Jun. 2024 (CEST)

BK: Ob er es bewusst tat wäre eine Frage. Änderung 244925851 ≠ die mit der zuvor verlinkten von Z. und tatsächlich revertierten Änderung = technischer Nachweis. --WvB 09:01, 29. Jun. 2024 (CEST)

WvB, ich ziehe mich jetzt hier zurück, da mir der technische Nachweis keiner zu sein scheint, es ist immer noch ein Teilrevert drin und der Link geht auf Änderung 244925851. Ich würde da nichts machen, da ich Zinnober9 nur durch Suchen in der Versionsgeschichte finde. Wenn du löschen willst, finde ich es falsch und Tschips gegenüber aber unfair, da er in keinster Weise Mehrfachkonten angedeutet hat und Nutzername+ Änderungslink übereinstimmen. Schönes Wochenende. −Sargoth 09:31, 29. Jun. 2024 (CEST)

Sargoth wir schreiben erkennbar ohne Not aneinander vorbei. Wenn ich hätte löschen wollen hätte ich es bereits getan. Ich tat es nicht und verwies Lómelinde an die eng gesteckten Grenzen bei Versionslöschungen. Da ihr dies nicht ausreichte reichte ich die Anfrage nach hier weiter. Nochmals: Nutzername und Änderungslink passen mMn nicht zur Änderung (s. zuvor). Dito. --WvB 09:47, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ich hab vorhin in meinem BNR versucht, diese mehrfachen Reverts nachzustellen, um zu schauen, ob/in welcher Konstellation ich beim Revertklick bei einer früheren, schon revertierten Version einen Zustand herstellen kann, der eine aktuelle Version revertiert. Ich kann nicht rekonstruieren, wie Tschips in der VG durch Klick auf „rückgängig“ beim bereits revertierten Lómelinde-Beitrag eine Rückgängigmachung des Beitrags von Zinnober9 erreicht haben könnte (denn inhaltlich ist trotz anderslautender ZQ der Beitrag von Zinnober9 revertiert worden).

Sofern ich nichts übersehe, wirkt es somit tatsächlich so, als sei diese ZQ manuell erzeugt worden (Revertklick auf den aktuellen Beitrag und dann Versionsnummer + Nutzernamen geändert). Das könnte ich mir dann auch nicht anders erklären, als dass damit ein SoPu-Verdacht angedeutet werden soll, was dann gegen WP:ZQ und WP:WQ verstoßen würde. Dieser Interpretation folgend ist der Regelverstoß in meinen Augen aber nicht stark genug, dass ich die Kriterien von Wikipedia:Versionslöschung erfüllt sehe. Somit erledige ich im Einklang mit WvB und Sargoth ohne Maßnahme und empfehle, die fragliche Benutzerseite einfach zu ignorieren.

@Tschips zur Info: Sollte deine ZQ [36] tatsächlich ein indirekter Sockenpuppenvorwurf gewesen und nicht durch technisches Ungeschick o.Ä. entstanden sein, empfehle ich, sowas nicht zu wiederholen, andernfalls könnte das beim nächsten Mal als sperrwürdiger Missbrauch der Zusammenfassungszeile betrachtet werden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht bin ich überempfindlich, aber solche indirekten Drohungen in der ZQ finde ich unangemessen. --Brettchenweber (Diskussion) 13:02, 29. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:12, 29. Jun. 2024 (CEST)

Bitte einmal VL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Istv%C3%A1n_Kov%C3%A1cs_(Schiedsrichter)&curid=13103510&diff=246310277&oldid=246243591 --Brettchenweber (Diskussion) 17:19, 29. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:21, 29. Jun. 2024 (CEST)

Mahlzeit,

ich habe Wikipedia:Vandalismusmeldung gefunden und dann nach etwas Anderem gesucht, daher schreibe ich hier. Eine pseudohochbegabte Person betreibt Gaslighting, indem sie ihr fundiertes Wissen zu sachfremden Inhalten des Artikels zum Besten gibt. Sie hat nicht groß zum im übrigen Gesundheitsbezug aufweisenden und von POV-Fußnoten geprägten Artikel beigetragen, aber den Artikel Lesbischer Dialekt verfasst und macht sich wichtig. In dem Stil der beiden vorigen Sätze ist der Artikel auch verfasst. Da die Diskussionsseite zum einen selten irgendwelche Bearbeitungen der Diskussionsseite oder auch des Artikels durch IP-Autoren erfährt, sondern nicht viel seltener eskalierende Regelverstöße durch Adminstratoren, macht eine Artikelsperre keinen Sinn. Daher bitte ich um administratives Eingreifen in letztgenannten Fällen. Der Artikel ist im Übrigen auf der Diskussionsseite umstritten.

Ich schließe mit dem Geschrei nach dem Bundesligaabstieg des Vereins 2008, der wegen des Bundesligaskandals der einzige Fall von keinem Punkt jeglicher Bundesligasaison wurde: Wir ham die Schnauze voll! --Sarcelles (Diskussion) 17:07, 25. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Sarcelles, ich verstehe ehrlich gesagt überhaupt nicht, was du uns sagen möchtest. Wo sollen Admins eingreifen und welche Edits kritisierst du, die ein Eingreifen notwendig machen? --Holder (Diskussion) 17:16, 25. Jun. 2024 (CEST)

Wie gesagt, bei die Intensität der Debatte direkt erhöhenden Verstößen gegen Wikipedia-Regeln und dort auch gültigen anderen Regeln durch Admins ist Eingreifen durch gewählte Amtsträger notwendig.

Oh, ich meinte bei konkreten Individuen mit eskalierenden Regelverstößen auf der Diskussionsseite, sie seien Administratoren. Folgendes war eine Rückgängigmachung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ARituelle_Gewalt&diff=245068891&oldid=245068815 mit der Begründung:

Wenn, dann bitte komplett zitieren, anstelle seine geschichtswissenschaftliche Unwissenheit und Diskussionsfähigkeit zu offenbarenÄnderung 245068815 von 2003:F9:A70C:9710:2D71:8D82:ED19:AE7E rückgängig gemacht;

Markierung: Rückgängigmachung

Doppelzitat:

:Das ist ja artikuliert. RAL1028 sagte vorhin tatsachenwidrig in ihrer/seiner Zusammenfassungszeile Bitte keinen WP:WAR beköstigen. Das ist nicht hilfreich für Deinen Verein.

Zitat von Benutzer:RAL1028 auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:NS-Ranggef%C3%BCge Die Wehrmacht war keine nationalsozialistische Organisation. Da schließt sich der Kreis. --2003:F9:A70C:9710:2D71:8D82:ED19:AE7E 00:14, 18. Mai 2024 (CEST)

Aktuell auf der Diskussionsseite

Mir reicht es jetzt mit den Strohmännern. Ich habe weder behauptet, dass alle deine Quellen Verschwörungstheoretiker sind noch dass sie alle Therapeutenvereine sind. Real existierende Leute, die aus Aberglauben Albinos ermorden und ihre Körperteile für Magie verwenden, mit dem eigentlichen Thema des Artikels in einen Topf zu werfen, ist logisch äquivalent zu dem Begriff Yogisches Fliegen, der sowohl das real existierende Hüpfen im Schneidersitz als auch das nicht existierende Levitieren durch Meditation umfasst. Solange das nicht sauber auseinander gehalten wird und die realen Phänomene missbraucht werden, um die irrealen als real zu verkaufen. Dass es um letzteres geht, ist klar aus deinen vorherigen Versuchen, Loftus zu verunglimpfen. --Hob (Diskussion) 07:50, 26. Mai 2024 (CEST)

"In Reaktion auf die rechtspsychologischen Positionen wurden Gegenstellungnahmen von diversen Fachgruppen und ‑verbänden im Bereich der psychosozialen Fachberatung bei sexualisierter Gewalt in Kindheit und Jugend, von psychotherapeutischen Fachgruppen und -verbänden und weiteren Fachgremien publiziert."

Vage und dröge. Ohne Passiv wäre es besser, aber es hat noch keinen Inhalt. Der Inhalt folgt in den weiteren Sätzen.

"Rechtspsychologische Fachgruppen, u.a. die Deutsche Gesellschaft für Sexualforschung rufen zu einem sachlichen und respektvollen Umgang mit unterschiedlichen Perspektiven auf das Thema rituelle Gewalt auf (Beleg) (Beleg) (Beleg) und für eine fundierte Auseinandersetzung jenseits von Polarisierung (Beleg) (Beleg)."

Geht das konkreter? Wenn jemand anlässlich von Kritik an wiedergewonnenen Erinnerungen über "Täterkreise" oder ähnliches redet, gilt das als "respektvoller Umgang mit unterschiedlichen Perspektiven"?

"Die Deutsche Gesellschaft für Trauma & Dissoziation e.V. und EMDRIA Deutschland e.V. u.a., bewerten es als unangemessen, Fachpersonen, die sich mit diesem Thema beschäftigen, in die Nähe von Verschwörungstheorien zu rücken (Beleg) (Beleg), beziehungsweise sie pauschal zu diskreditieren (Beleg) (Beleg)."

Wenn die tatsächlich Verschwörungstheorien verbreiten, ist es auch dann unangemessen, darauf hinzuweisen?

"Die Gesellschaft für Psychotraumatologie, Traumatherapie und Gewaltforschung e.V. und der Bundesverband der Vertragspsychotherapeuten e.V. halten es für einen falschen Ansatz, Erinnerungen an rituelle Gewalt grundsätzlich in Frage zu stellen (Beleg)."

Strohmann. Es geht nicht darum, "Erinnerungen an rituelle Gewalt", sondern wiedergewonnene Erinnerungen, egal ob an rituelle Gewalt oder andere Dinge, in Frage zu stellen.

"Die Fachgesellschaften und Fachgremien stellen fest, dass es in der Gesellschaft oft die Tendenz gebe, auf das Thema sexuelle Gewalt mit Verleugnung (Beleg) (Beleg), Diffamierung (Beleg), Diskreditierung (Beleg) und Infragestellung der Glaubwürdigkeit Betroffener (Beleg) zu reagieren. Sie nennen weiterhin Beispiele für rituelle Gewalt (Beleg) (Beleg) und verdeutlichen, dass Meldungen zu ritueller Gewalt an verschiedenen Stellen nicht ignoriert werden dürfen (Beleg) (Beleg)."

Das kann man abkürzen zu "Therapeutenverbände lehnen jegliche Kritik an den Konzepten von Ritualle Gewalt/Mind Control heftig ab".

Es ist einfach ein PR-Text, der die Position der Erinnerungswiedergewinnler unkritisch unterstützt und Kritiker abkanzelt. --Hob (Diskussion) 08:58, 28. Mai 2024 (CEST)Ach, so läuft das jetzt? Aufoktroyieren von oben statt Diskussion über die Qualität des Textes? Wird der Text auch getaggt, dass er nicht gelöscht oder verändert werden darf? --Hob (Diskussion) 16:21, 12. Jun. 2024 (CEST)

Der Fall Böhmermann ist bezeichnend für den Umgang mit Kritik: Die Erinnerungswiedergewinnler versuchen gar nicht erst, sachlich für ihre Position zu argumentieren, sondern setzen auf Vitamin B und bringen die Kritiker so zum Schweigen. Das ist schon relevant fürs Thema. --Hob (Diskussion) 07:59, 14. Jun. 2024 (CEST)

War schon klar, dass hier mit ad-hominem-Argumenten abgewiegelt und Gedächtnisforschung kleingeredet wird. Ihr habt vergessen zu behaupten, dass die GWUP von der Pharma-Industrie bezahlt wird. Und die "Täterkreise" fehlen ebenfalls.

Zum Thema "einseitig" - na ja, wenn es um die Form der Erde (rund oder flach) geht, dann sind die Fakten auch "einseitig": Das ist also kein Argument.

Die Broschüre verweist auf andere Quellen, aber bei denen könnt ihr sicher genauso den Brunnen vergiften. Ich bin wieder raus, das ist ein Erinnerungswiedergewinnler-Sumpf hier. --Hob (Diskussion) 10:47, 19. Jun. 2024 (CEST) --Sarcelles (Diskussion) 18:14, 25. Jun. 2024 (CEST)

Obiges war eine Rückgängigmachungsbegründung von Benutzer:RAL1028, alles andere waren Zitate des aktuellen zustands der Diskussionsseite. Es handelt sich bei den von mir erwähnten Geschichten in keinem einzigen Fall um Administratoren. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators_without_tools ist eine Seite, die mir einfiel. --Sarcelles (Diskussion) 18:18, 25. Jun. 2024 (CEST)

Tut mir Leid, aber es wird weiterhin nicht im Ansatz klar, worauf du hinaus willst. Kannst du bitte kurz und prägnant benennen, wo konkret du administratives Eingreifen bzw. Hilfe wünschst? Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 22:47, 25. Jun. 2024 (CEST)

Auf der o. g. Diskussionseite ist es so, dass sich eine kleine Zahl Leute unter Umgehung von internen und externen in Wikipedia gültigen Regeln Sachen wie die oben genannte Rückgängigmachung leistet. Dieser Fall erntete zu dem Zeitpunkt auch noch Applaus. In solchen Fällen ist dies auch durch Administratoren nicht erlaubt. Diese Anfrage hier

habe ich auch auf die Artikeldiskussionsseite gestellt.

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Revert war regelfernes ad personam und wurde von RAL1028 zurecht entfernt - der im übrigen kein Administrator ist. Sehr wohl darf aber auch er persönliche Angriffe entfernen, vgl. WP:KPA, und ein solcher lag an der Stelle vor. Gerne bestätige ich dir, dass an dieser Rückgängigmachung aus meiner Sicht nichts auszusetzen ist. In solchen Fällen ist dies übrigens Administratoren nicht nur ebenfalls erlaubt, dies zu entfernen, sondern es ist sogar ihre klare Aufgabe, dies zu tun. Insofern kann ich deine Einschätzung nicht teilen. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:12, 25. Jun. 2024 (CEST)

Dann sieh dir mal an, was da im Artikel -bisher war das nur die Diskussionsseite- revertiert wurde.

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 23:50, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ja, da ist ein durchaus wildes hin und her. Aber ohne aktuellen Anlass sehe ich keine Notwendigkeit für eine Artikelsperre. - Squasher (Diskussion) 08:17, 26. Jun. 2024 (CEST)

Richtig, ich habe eine Sinnhaftigkeit einer Artikelsperre bestritten. Es war lediglich die Problematik der regelwidrigen, oben zitierten Ausfälle. --Sarcelles (Diskussion) 15:17, 26. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Achim Raschka (Diskussion) 06:59, 30. Jun. 2024 (CEST)

Kann ich darauf bestehen, dass die hier geäußerten Bezichtigungen entfernt werden? Erfreulich wäre es, ein Admin würde sie zurücksetzen. Danke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:45, 29. Jun. 2024 (CEST)

Nachdem ich mir Deine Kommentare zu der jeweils geäußerten Kritik durchgelesen habe, kann ich die von Dir als "Bezichtigungen" bezeichneten Bewertungen leider nur bestätigen. Wenn Du so austeilst, musst Du aushalten, dass jemand das kritisiert, auch scharf. PAs sind in dem von Dir verlinkten Text keine. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 02:41, 30. Jun. 2024 (CEST)

@Perrak: Möglicherweise haben Sie den verlinkten Beitrag nur überflogen. Das macht aber nichts. Allerdings wüsste ich gern, wo ich „austeile“, wenn man davon absieht, dass ich mich gelegentlich wehre. Interessant wäre es auch zu erfahren, wo ich mich zum Beispiel zum Artikel über den Japanischen Garten „zynisch, überheblich, maximal besserwisserisch“ geäußert haben könnte, wie es mir vorgeworfen wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 30. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Achim Raschka (Diskussion) 06:58, 30. Jun. 2024 (CEST)

Guten Morgen, als Nachfrage zu [37]: Darf ich Benutzer:CommanderInDubio/Jane Froman zu mir in meinem BNR verschieben? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:18, 30. Jun. 2024 (CEST)

Guten Tag @Brodkey65:,

der Artikel befindet sich nun dort:

Benutzer:Brodkey65/Jane Froman

Anfragen hier bedürfen ausschließlich einer sachlichen Begründung.

Gruß --WvB 13:42, 30. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:42, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ist sowas im Einklang mit den Regeln für den BNR? Bitte mal nachschauen. Danke und Grüße --Millbart talk 12:56, 30. Jun. 2024 (CEST)

Dahinter scheint aber eine Belästigung zu stecken. Eine Hinweis auf die richtige Anlaufstelle, um Belästigungen unterbinden zu lassen, wäre vielleicht sinnvoll. --Brettchenweber (Diskussion) 13:07, 30. Jun. 2024 (CEST)

Starte einen Versuch mich dessen anzunehmen. Per Streisand-Effekt räume ich hier aber zunächst ab. Millbart z.Kts. --WvB 14:21, 30. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 14:21, 30. Jun. 2024 (CEST)

Der Benutzer editiert zu Berliner und Spandauer Themen. Es gibt aber einen SPD-Politiker Raed Saleh, Spandauer und Vorsitzender der SPD-Fraktion des Berliner Abgeordnetenhauses. Ist der Benutzername Benutzer:R Saleh tolerabel? --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:30, 24. Jun. 2024 (CEST)

@Der wahre Jakob: Ist immerhin seit 10 Jahren dabei - solange sich niemand beschwert sollte man da meines Erachtens nicht tätig werden. --Lutheraner (Diskussion) 00:44, 24. Jun. 2024 (CEST)

Saleh ist kein seltener Nachname, und wir haben zu mehreren davvon Artikel, deren Vorname mit "R" beginnt. -- Perrak (Disk) 22:30, 24. Jun. 2024 (CEST)

Wie ich gerade sehe, wurde der Benutzer bereits 2015 auf die mögliche Missverständlichkeit des Benutzernamens hingewiesen. Insofern wäre eine erneute Ansprache eventuell doch sinnvoll. -- Perrak (Disk) 22:35, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde da keine schlafenden Hunde wecken. --Lutheraner (Diskussion) 22:56, 24. Jun. 2024 (CEST)

Das Verhalten des Benutzers 2015, den Hinweis unbeantwortet zu entfernen und dann SLA auf seine Benutzerdiskussionsseite zu stellen, war jedenfalls bemerkenswert. --Amberg (Diskussion) 01:12, 25. Jun. 2024 (CEST)

Warum muss man unbedingt einen Konflikt produzieren wo sich doch keiner beschwert? Hier besteht die Gefahr (wie derzeit auch gerade bei ener laufenden VM) dass mal wieder mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. --Lutheraner (Diskussion) 01:16, 25. Jun. 2024 (CEST)

Wieso wäre eine Nachfrage bei dem Benutzer ein Schießen mit Kanonen? Und "beschwert", wenn man so will, hat sich ja jemand in Form der – in meinen Augen durchaus verständlichen – Anfrage hier. --Amberg (Diskussion) 01:37, 25. Jun. 2024 (CEST)

Es war eine Anfrage des von mir sehr geschätzten Kollegen Der wahre Jakob - der hat sich eben nicht gleich beschwert. --Lutheraner (Diskussion) 01:50, 25. Jun. 2024 (CEST)

Und wieso müsste sich Deiner Meinung erst jemand beschweren, wie immer das aussähe, damit der Benutzer (erneut) darauf angesprochen werden kann? Vielleicht haben sich durch die langjährige WP-Erfahrung ja seine wikipedianischen Umgangsformen gegenüber 2015 geändert und er würde sogar antworten. Ich verstehe auch nicht, warum Du von "schlafenden Hunden" und "Konflikt produzieren" sprichst. --Amberg (Diskussion) 02:04, 25. Jun. 2024 (CEST)

Mich irritiert jedoch hier, dass noch niemand von euch meinte, dem Kollegen wenigstens einen Ping aus dieser Unterhaltung heraus zu hinterlassen (@R Saleh:, somit erledigt), wenn schon über ihn geschrieben wird.--Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 07:36, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe den Benutzer mal angeschrieben: Benutzer Diskussion:R Saleh#Dein Benutzername. -- Perrak (Disk) 20:49, 25. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, ich frage mich, ob eine Frage dieser Art so auch bei M_Jagger oder A_Schwarzenegger gestellt werden würde. Wikipedia:Benutzerverifizierung habe ich zur Kenntnis genommen und ich nehme für mich nicht in Anspruch, die fragliche Person zu sein. Ich bitte aber zu respektieren, dass ich mich andersherum dazu auch nicht erklären möchte. Viele Grüße! R Saleh (Diskussion) 01:08, 29. Jun. 2024 (CEST)

Warum sollte man das nicht fragen? Es gibt mehrere WP-Benutzer, die entsprechnde Hinweise auf ihrer Benutzerseite stehen haben, ich halte das für zumutbar. Und auch für sinnvoll, einige Prominente schreiben in der WP unter eigenem Namen mit. -- Perrak (Disk) 02:32, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ja , @Perrak: , sehr schlau gemacht! Ich habe es doch oben gesagt: Was soll so eine Aktion? So ein Aktionismus ohne wirkliches Problem schadet nur. Der Benutzer @R Saleh: hat sich nicht so verhalten, dass er - wie du es getan hast- aufgefordert werden müsste, seien Benutzernamen zu wechseln. Ich würde mich ob so einer Aktion genauso unangenehm berührt sehen wie der Kollege. Ich bitte doch darum, ihn nun mit dieser Angelegenheit nicht weiter zu belästigen. --Lutheraner (Diskussion) 07:55, 30. Jun. 2024 (CEST)

Interessant, anscheinend weißt Du mehr zu den Hintergründen. Und der Vergleich eines Berliner Regionalpolitikers mit Weltstars ist natürlich topseriös. (Wobei ich, wenn sich jemand A Schwarzenegger nennen und überwiegend zu Kalifornien-Themen editieren würde, eine Nachfrage auch nicht für illegitim halten würde.) --Amberg (Diskussion) 09:40, 30. Jun. 2024 (CEST)

Anscheinend hast du eine lebhafte Phantasie - das ist ja eigentlich auch nichts schlechtes, du könntest sie aber sicher zuu etwas besserem benutzen. --Lutheraner (Diskussion) 09:47, 30. Jun. 2024 (CEST)

Unangenehm berührt? Wieso? Wenn ich den Namen eines lokal prominenten Politikers verwende, gibt es keinen Grund, bei einer Nachfrage "unangenehm berührt" zu sein, wenn ich zu lokalen Themen schreibe. Ohne Klarsellung wirkt das so, als schreibe dieser Politiker selbst, was ja legitim wäre. Ich denke, dass die Aufforderung, dies explizit zu klären nicht unbillig ist. Zum Wechsel des Benutzernamen habe ich ihn nicht aufgefordert, wenn er sich auf seiner Benutzer(disskussions)seite äußert ist doch alles in Ordnung. -- Perrak (Disk) 16:50, 30. Jun. 2024 (CEST)

Das ist nicht der Name eines lokal prominenten Politikers, wenn er sich "M.Müller" oder so nennen würde, wäre uns das auch egal. "F.Giffey" wäre schon eher ein Problem. --Seewolf (Diskussion) 16:55, 30. Jun. 2024 (CEST)

<quetsch>Saleh dürfte von der Häufigkeit in Berlin her aber näher bei Giffey sein als bei Müller. Bei "M.Müller" hätte es die threaderöffnende Anfrage vermutlich gar nicht gegeben. --Amberg (Diskussion) 17:55, 30. Jun. 2024 (CEST)

Liest du eigentlich auch das was du schreibst? Du gibst ihm drei Möglichkeiten: 1. Wenn er der Politiker ist, so soll er sein Namen Verifizieren. 2. Wenn er der nicht ist sollte er seinen Namen ändern lassen oder 3. einen Vermerk anbringen, dass er der Politiker nicht ist. Zu allen drei Varianten gibt es weder Veranlassung noch eine Grundlage im Regelwerk - denn er benutzt ja nicht den Namen des Politikers. Eine bloße Ähnlichkeit ist kein Grund für eine solche Aktion. --Lutheraner (Diskussion) 17:45, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die abgekürzte Version eines Namens ist auch ein Name. Verwechslungsgefahr sehe ich da gegeben. Wenn er nur über Themen meinetwegen in Peru schreiben würde, wäre das weniger ein Problem, aber er schreibt über Berliner Themen.

Würde Horst Tappert noch leben, wäre eine entsprechende Aufforderung an mich völlig legitim, und ich würde versichern, nicht Tappert zu sein. Was ist daran schlimm? -- Perrak (Disk) 18:03, 30. Jun. 2024 (CEST)

Du appellierst immer wieder mal an AGF - wende das doch in solchen Fällen einfach mal an. --Lutheraner (Diskussion) 18:07, 30. Jun. 2024 (CEST)

Was hat das mit AGF zu tun? Das wende ich durchaus an, ich glaube ihm, wenn er schreibt, er sei nicht der Prominente. Aber warum sollte er sich weigern, das auch auf seine Seite zu schrieben, damit das auch jemand lesen kann, der sich fragt, ob ein Artikel jetzt von dem R Saleh bearbeitet wurde oder einem Namensvetter. Inwiefern widerspricht diese Aufforderung AGF? -- Perrak (Disk) 18:38, 30. Jun. 2024 (CEST)

WP-Autorenschaft beruht auf dem Grundsatz der Pseudonymität, man kann daher eher davon ausgehen, dass ein Name nicht der echte Name des Autor ist, es sei denn, er macht seinen Klarnamen öffentlich. Und selbst dann kann man im Grunde nicht davon ausgehen, dass der Namensträger nicht der Namensträger ist. Wenn man die Identifizierung der Autoren will, sollte man eine Klarnamenspflicht (mit allen Konsequenzen) einführen. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:47, 30. Jun. 2024 (CEST)

Eine Verifikation, bzw. Erklärung dient der wirklichen Person, Organisation oder Unternehmung. Für die Wikipedia ist es egal. Alle Änderungen müssen auch dann belegt werden, wenn eine Verifikation vorliegt. Im Zweifel ist somit die Person ggf. durch falsche Angaben geschädigt, die Person, die sie eingebracht hat, verantwortlich. Die Wikipedia eben nicht. Wenn es zu rechtlichen Problemen kommt, müssen diese beiden das ausmachen. Die Wikipedia als Plattform hat dafür zu sorgen, dass ggf. schnell gelöscht, bzw. entfernt, usw. wird. Fazit, es ist schlicht recht egal. Offenlegung eines bezahlten Schreibens schreiben die ToU vor. Mehr nicht. Gruß --Itti 19:53, 30. Jun. 2024 (CEST)

Okay, wenn das außer mir niemand so sieht, soll es mir auch recht sein. -- Perrak (Disk) 14:24, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 14:24, 3. Jul. 2024 (CEST)

Derzeit erfolgen wieder Massenänderungen von Ländernamen quer durch den gesamten Artikelbestand, hier von Weißrussland zu Belarus. Diesmal ist hier der Kollege Giftzwerg 88 fleißig tätig. Ich meine mich erinnern zu können, dass derartige Massenänderungen hier schon einmal Thema waren, als der Kollege Bestoernesto sie ausgeführt hatte und er damals aufgefordert worden war dies bitte nicht fortzusetzen, woran er sich meines Wissens nach auch gehalten hat. Ich bitte um administrative Bewertung der neuerlichen Änderungen. Vielen Dank im Voraus. --Steigi1900 (Diskussion) 10:01, 29. Jun. 2024 (CEST)

1. Warum fragst du ihn nicht erst mal selbst? Das gehört sich so. 2. Du unterschlägst die Tatsache, dass nicht einfach von irgendwas nach irgendwas geändert wird, sondern Verlinkungen an das Lemma angepasst werden. MBxd1 (Diskussion) 10:44, 29. Jun. 2024 (CEST)

1. Er ist bereits von Zinnmann angesprochen worden (siehe hier), warum soll ich ihn daher nochmals ansprechen? 2. Ich unterschlage gar nichts. Und hier werden nicht einfach Verlinkungen angepasst, sondern es wird tatsächlich "von irgendwas nach irgendwas" geändert. --Steigi1900 (Diskussion) 11:02, 29. Jun. 2024 (CEST)

1. Das war vor 5 Wochen, hat also mit deiner aktuellen Anfrage nichts zu tun. Hier wäre eine aktuelle Rückfrage angebracht gewesen, bevor man deswegen eine Adminanfrage stellt. 2. Er ändert entsprechend dem Lemma das Landes, also eben nicht von irgendwas nach irgendwas. Sind da Fälle dabei, die nicht dem Lemma des Landes entsprechen? MBxd1 (Diskussion) 11:06, 29. Jun. 2024 (CEST)

1. Die damalige Ansprache von Zinnmann betraf genau diesen Kontext, hat also exakt mit dieser Anfrage hier zu tun. 2. Genau solche Änderungen waren hier schon mal thematisiert worden, also ist es sinnvoll genau hier nun erneut anzufragen. --Steigi1900 (Diskussion) 11:16, 29. Jun. 2024 (CEST)

1. Und was ist dazwischen passiert? Meinst du wirklich, eine Ansprache durch jemand anders vor 5 Wochen ersetzt deine Rückfrage vor Stellen einer Adminanfrage? 2. Du unterschlägst Fakten zum Sachverhalt. Er ändert nicht einfach irgendwas, sondern ganz gezielt entsprechend dem Lemma des Landes. "Massenänderungen von Ländernamen quer durch den gesamten Artikelbestand" sind ganz was anderes, und du hast es anscheinend nötig, den Sachverhalt dramatisierend darzustellen. Warum? Warum sagst du nicht exakt, was wirklich passiert? MBxd1 (Diskussion) 11:39, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ich unterschlage nichts und ich dramatisiere nichts. Wir haben eine Regel namens WP:KORR, der Kollege wurde darauf hingewiesen, aber agiert dennoch so weiter. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den betreffenden Artikeln erfolgt offenkundig nicht, es wird einfach eine zulässige Bezeichnung durch eine andere ersetzt. Und nun hab ich einfach um eine administrative Beurteilung gebeten. --Steigi1900 (Diskussion) 11:48, 29. Jun. 2024 (CEST)

Doch, du unterschlägst, dass es konsequente Anpassungen ans Lemma sind. WP:KORR gilt da nicht so eindeutig, das Lemma gibt eine klare Präferenz vor. Einheitlichkeit ist da auch im Interesse des Lesers. Bei Ersetzungen ist lediglich zu prüfen, ob möglicherweise besondere Gründe, insbesondere historische, für den Erhalt der nicht mehr lemmatauglichen Bezeichnung sprechen. Sind Fälle dabei, in denen der Kontext das nahelegt? MBxd1 (Diskussion) 11:59, 29. Jun. 2024 (CEST)

Und solch "konsequente Anpassungen ans Lemma", die schon einmal adminseitig abgelehnt worden sind, sollen hier halt nun erneut bewertet werden. Wir haben einen jahrzehntelang etablierten Begriff, soll der nun plötzlich als Unwort betrachtet und flächendeckend entfernt werden? Das steht im Widerspruch zu WP:KORR und in dem Fall, durch den ich auf die Massenänderungen aufmerksam wurde, geht es um ein Länderspiel aus dem Jahr 2009. Das hieß seinerzeit halt nun mal "Deutschland gegen Weißrussland" und daran sieht man, dass es unangemessen ist, ohne jegliche inhaltliche Abwägung quer durch den Artikelbestand einen zulässigen Begriff durch einen anderen zu ersetzen. --Steigi1900 (Diskussion) 12:13, 29. Jun. 2024 (CEST)

"Belarus" war auch damals schon richtig. MBxd1 (Diskussion) 12:16, 29. Jun. 2024 (CEST)

"Weißrussland" aber genauso. --Steigi1900 (Diskussion) 12:17, 29. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten Wir haben einheitliche Vorgaben für Staatennamen. "Weißrussland" war schon immer eine Fremdbezeichnung, noch nie richtig und ist das Ergebnis eines historischen Irrtums, der sich seit vielen Jahrzehnten in manchen Köpfen festgesaugt hat. Ich glaube fest an das Recht, dass ein Staat (oder auch eine Person) sich selbst einen Namen geben darf und dass dieser Name im Zweifelsfall der (einzig) richtige ist. In diesem Sinne gebe ich dem Staat Belarus und seinen Staatsangehörigen, bzw. der Ethnie der Belarussen den eigenen Namen und damit die Würde zurück. Insofern sind beide Versionen nicht gleichwertig, waren es nie, und werden es nie mehr sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:34, 29. Jun. 2024 (CEST)

Die Namenskonventionen gelten nur für Lemmata, geben aber nicht vor welche Bezeichnungen in Artikeln gebraucht werden dürfen oder nicht. Im Übrigen sei daran erinnert, dass wir lediglich eine Enzyklopädie sind und keine Sprachpolitik betreiben. Wenn Du Dich auserkoren siehst, einem Staat bzw. einem Volk seinen Namen und seine Würde zurückzugeben, dann kannst Du das gern an anderer Stelle tun, aber wir als Enzyklopädie befinden uns nicht auf einer Mission. --Steigi1900 (Diskussion) 16:48, 29. Jun. 2024 (CEST)

Die Diskussion ums Lemma ist gelaufen, die brauchst du hier nicht wieder aufzunehmen. Auch wenn die NK rein formal nur fürs Lemma gelten, heißt das nicht, dass nicht (mehr) lemmafähige Bezeichnungen nach Belieben verwendet werden können. Grundsätzlich ist Konsistenz anzustreben. Du versuchst hier, hintenrum die Entscheidung zum Lemma auszuhebeln, und das ist nicht in Ordnung. MBxd1 (Diskussion) 17:05, 29. Jun. 2024 (CEST)

Falsch, weder zweifle ich die Korrektheit des Lemmas an noch versuche ich "hintenrum" irgendwas "auszuhebeln". Aber schönen Dank für die freundliche Unterstellung. Wir beide haben unsere jeweiligen Standpunkte nun hinreichend ausgetauscht, diese Anfrage ging aber bewusst an die Admins, um die Massenänderungen zu bewerten. Bestoernesto war damals jedenfalls gebeten worden, derartige Änderungen künftig zu unterlassen. Auch Giftzwerg 88 war kürzlich von Zinnmann bereits diesbezüglich angesprochen worden. Warten wir doch einfach ab wie sich hier adminseitig geäußert wird. --Steigi1900 (Diskussion) 17:14, 29. Jun. 2024 (CEST)

Die Namenskonventionen gelten für die Staatsbezeichungen in allen Artikeln und sie bestehen einzig und allein zu dem Zweck, um solche antiquierten Diskussionen und Editwars, wie du sie hier vom Zaun reißen willst, nicht für jeden einzelnen Artikel jeden Tag neu führen zu müssen.

Da gibts keine alternativen Schreibweisen und auch keine Unterscheidung zwischen Lemma und Bezeichnungen in Artikeln, sondern EINE amtlich (also VON DER POLITIK) festgelegte Form, an die sich bitte alle durch die Bank halten sollen. Ja, die Auswahl von Namen ist Sprachpolitik, ob du es willst oder nicht, und aus diversen Gründen benutzen wir heute Wörter für die Bezeichnung von Ländern und Völkern heute nicht mehr, die zu Adolfs Zeiten völlig normal waren, es heute aber nicht mehr sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:35, 29. Jun. 2024 (CEST)

Falsch. Gleich der erste Satz in den NK macht es ja deutlich: "Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Titel von Artikeln." Hier wird eben nicht festgelegt, welche Bezeichnungen in Artikeln verwendet werden dürfen und welche nicht. Auch Du legst das nicht eigenmächtig fest. WP:KORR gilt auch für Dich, erst recht wenn Du anscheinend botartig durch den Artikelbestand ziehst und dabei die Buchstabenfolge "Weißrussland" durch "Belarus" ersetzt und dann dabei sowas rauskommt. Das hat mit sauberer und sinnvoller enzyklopädischer Arbeit rein gar nichts zu tun, das ist einfach missionarischer Übereifer und sonst nichts.--Steigi1900 (Diskussion) 17:44, 29. Jun. 2024 (CEST)

Die in der Wikipedia festgelegten Formen beziehen sich auf die gesamte Wikipedia, nicht nur auf das Lemma. Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten und WP:KORR erlaubt auch nicht, einen bereits nach den Namenskonventionen korrekten nachträglich in einen inkorrekten zu ändern. Es gibt keine gleichwertigen Schreibweisen mehr, sondern es gelten die Namenskonventionen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2024 (CEST)

Stimmt nicht. Die in Artikeln zulässigen Bezeichnungen werden durch WP:TF#Was ist Begriffsetablierung? festgelegt, nicht durch WP:NK oder entsprechende Unterseiten. Gegen WP:KORR verstößt ja Du die ganze Zeit, worauf Du ja bereits von Zinnmann hingewiesen worden bist, was Du aber einfach ignorierst.--Steigi1900 (Diskussion) 18:10, 29. Jun. 2024 (CEST)

In den Namenskriterien steht: "Beachte bitte, dass es für einige Fachgebiete ausführlichere Namenskonventionen auf Unterseiten dieser Seite gibt." Dabei ist namentlich aufgeführt Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten und dort ist es nicht auf die Benennung von Lemmata beschränkt. Ich weiß auch nicht, warum du meinst den antiquitierten und falschen Begriff "Weißrussland" nur für diesen einen Artikel Alexander Baumjohann etablieren zu müssen, der nicht von den Namenskonventionen für Staaten gedeckt ist. Wenn doch die Namenskriterien nicht gelten, nach deiner Ansicht, warum sollte irgendein dahergelaufener anderer Name plötzlich eine gültige Alternative dazu sein, noch dazu ein anscheinend gleichwertiger, der aus diesem Grund schon alleine den Status "sakrosankt" angenommen hat. Es ist nun plötzlich nicht nur gleichwertig, sondern besonders mit Zähnen, Klauen, Fingernägeln, Blut und Ehre und Vaterland bis in den Tod nach tausendjähriger Belagerung schützenswert. Dieses angesichts der Tatsache, dass sich der Begriff Belarus in den letzten Jahren im allgemeinen Sprachgebrauch und nicht nur in der Wikipedia sondern in allen Medien durchgesetzt hat. Also bitte führe hier nicht unter der falschen Prämisse "gleichwertige Bezeichnung" Begriffe ein, die weder eine Mehrheit im allgemeinen Sprachgebrauch haben, noch allgemeine Fachbegriffe, noch im internationalen Gepflogenheiten, noch nach den Namenskriterien korrekte Bezeichungen sind. Solche Begriffe "sollen weder als Lemma noch im Artikeltext benutzt werden", so stehts wörtlich in WP:TF#Was ist Begriffsetablierung?. Und jetz nimm dein Kissen, eine warme Milch und einen Keks. Alles wird gut.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:56, 29. Jun. 2024 (CEST)

Auch auf jener Unterseite steht nirgendwo etwas davon dass die dort für die Lemmata festgelegten Begriffe die im gesamten Projekt einzig gültigen Schreibweisen seien, das ist Deine persönliche Deutung, mehr aber auch nicht. Zinnmann hat es Dir neulich auch erklärt, Bestoernesto ist es auch erklärt worden. Sind wohl alle hier vollkommen ahnungslos außer ihr beiden oder wie soll man das verstehen? Durch den Baumjohann-Artikel bin ich nur auf diese neuerliche Mission aufmerksam geworden und Deine recht schlampige Hauruck-Umsetzung. Weißrussland ist weiterhin ein gängiger Begriff und selbstverständlich auch weiterhin hier zulässig, zudem ist immer der Kontext der Verwendung zu betrachten. Wenn wie 2009 ein Team im deutschen Sprachraum unter dem Begriff "Weißrussland" angetreten ist, dann ist das eben so und daher gibt es dort auch gar keinen Änderungsbedarf. Schau Dir einfach mal hierzu beispielhaft diesen Beleg an. Der Begriff "Weißrussland" ist schlicht und einfach auch heute weiterhin etabliert und zulässig, auch wenn es Dir nicht in Deine von Dir selbst oben erwähnte Mission im Namen des Staats und des Volks passt. Und Du brauchst hier auch nicht, weder in Großbuchstaben noch in Fettschrift, die Behauptung zu verbreiten, die Politik würde hier festlegen, welche Begriffe wir benutzen dürfen und welche nicht. Das stimmt überhaupt nicht, wir sind bei unserer Wortwahl in den Artikeln natürlich unabhängig von politischen Vorgaben, wir greifen lediglich zur Lemmawahl auf amtliche Bezeichnungen zurück, mehr aber auch nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 19:22, 29. Jun. 2024 (CEST)

Oh mein Gott, Kollege, nicht einmal die Fortsetzung Deines Editwars erfolgt mit korrekter Orthographie. --Steigi1900 (Diskussion) 19:25, 29. Jun. 2024 (CEST)

jajajajajjajjajajajjajaja, die alte Schallplatte. Bis deine ungemein komplizierte Theorien über gültige, dann einzig gültigen, oder teilweise gültigen, eingeschränkt gültigen oder weiterhin gültigen oder nicht gültigen aber troztdem zulässigen und darum nicht mehr änderbaren Bergriffe in einem neuen Meinungsbild dann mal geklärt sind, benutze ich einfach mal weiterhin die bestehenden in Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten festgelegten Begriffe und die amtlichen Bezeichnungen. Diese sind als Lemma gültig und ebenso können sie uneingeschränkt im Artikeltext verwendet und verlinkt werden. Ich finde das recht bequem zu argumentieren und nichts von dem was du bisher dahergebracht hast ist irgendwie schlüssig oder logisch, oder sinnvoll oder einfacher, oder besser. Danke für dein Verständnis. Das Leben kann manchmal so einfach sein, wenn man sich mal auf irgendwas geeinigt hat. Du kannst natürlich eine davon abweichende Privatmeinung haben, das betrifft mich aber absolut nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:39, 29. Jun. 2024 (CEST)

Natürlich können beide Begriffe im jeweils passenden Kontext verwendet werden, aber nicht unter penetranter Missachtung von WP:KORR und wie nun im Editwar-Modus. WP:KORR gilt auch für Dich, hat Dir ja schon Zinnmann erklärt. --Steigi1900 (Diskussion) 20:11, 29. Jun. 2024 (CEST)

Es gilt alleine Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten und alles andere geht mir am Allerwertesten vorbei.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:21, 29. Jun. 2024 (CEST)

Hat Zinnmann Dir schon erklärt, wurde auch Bestoernesto damals erklärt. So schwer zu verstehen? Oder alle ahnungslos außer Dir? --Steigi1900 (Diskussion) 20:25, 29. Jun. 2024 (CEST)

Seine oben verlinkte Darstellung entspricht nur leider nicht ganz den Regeln. Die Korrekturenregel gilt absolut, nicht nur für isolierte Änderungen. Die Korrekturenregel wird lediglich hinfällig, wenn durch umfangreiche Bearbeitungen ein Satz komplett umgebaut werden muss. Das kann bei einem Land aber kaum zutreffen. Die Korrekturenregel gilt aber generell nicht (und dann eben gar nicht, ungeachtet des Bearbeitungsumfangs), wenn es klare Nomenklaturregeln gibt. Und die gibt es hier. MBxd1 (Diskussion) 20:40, 29. Jun. 2024 (CEST)

Zinnmann hatte es auf der Diskussionsseite von Giftzwerg 88 korrekt dargestellt: Das hebelt nicht WP:KORR aus. --Steigi1900 (Diskussion) 20:52, 29. Jun. 2024 (CEST)

Da gibts nichts auszuhebeln, Nomenklaturregeln haben Vorrang. Dein Problem ist nur, dass du letztere mal wieder nicht akzeptierst. MBxd1 (Diskussion) 21:03, 29. Jun. 2024 (CEST)

Wir hatten damals über Ausnahmen bei der Korrektur bei sehr historischen Bezügen gesprochen. Hab ebeben mal kurz die Edits von Giftzwerg 88 probeweise durchgeschaut und keinen gefunden, auf den diese Ausnahme zutrifft. In sofern bleibt mir nur, mich bei Giftzweg 88 für die Arbeit zu bedanken. Und nein für diejenigen, die hier meinen, es könnte beides verwendet werden. Dies wurde damals negativ beschieden und ist ausreichend begründet diskutiert worden. Wenn einige Menschen weiterhin in ihrer privten Kommunikation den nicht mehr üblichen, aber noch vorkommenden Begriff Weißrussland benutzen und im Zuge einer Recherche in Wikipedia irritiert sind über Belarus, wird dies verständlich im ARtikel des Lemmas erläutert. --Jensbest (Diskussion) 20:50, 29. Jun. 2024 (CEST)

Und wo soll das alles dokumentiert sein? --Steigi1900 (Diskussion) 20:53, 29. Jun. 2024 (CEST)

Es ist dokumentiert in Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten, jedenfalls im Ergebnis. Daran halte ich mich. Nirgendwo kann ich lesen dass beide Versionen gleichwertig sind und nochweniger kann ich entnehmen, das man einen Artikel NICHT auf die Namenskonvention korrigieren darf und dass ich bei einem mit meinem eigenen Herzblut gesiegelten Pakt mit dem Satan die falsche Staatsbezeichnung beibehalten muss. So, und jetzt bitte von Steigi Wutausbruch, Handstand, Rückwärtssalto, Anwälte! Eingaben bei der UN und beim Internationalen Gerichtshof für Menschenrechte, eine Eingabe beim Papst und Klage vor dem Europäischen Gerichtshof. Solange das dann noch nicht endgültig entschieden ist benutze ich einstweilen die Schreibweisen aus Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Danke dass wir darüber geredet haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:58, 29. Jun. 2024 (CEST)

Gut, dann warten wir mal die administrative Bewertung ab, inwieweit WP:KORR von den Namenskonventionen ausgehebelt wird oder nicht und ob derartige Massenänderungen nun gewünscht sind oder nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 22:27, 29. Jun. 2024 (CEST)

Das Thema hatten wir vor ein paar Jahren schon geklärt. Weißrussland ist längst nicht mehr die korrekte Bezeichnung. Richtig ist allein nur noch Belarus. Giftzwerg 88s Änderungen sind völlig korrekt so. Die ganze Diskussion hier kann man sich sparen. -- Chaddy · D 21:13, 29. Jun. 2024 (CEST)

Sind es schon wieder Jahre? Eieiei, die Zeit rennt. Und einige sind trotzdem immer noch hinterher. Naja, es ist halt auch viel los bei fast 3 Millionen Artikeln. --Jensbest (Diskussion) 21:19, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ja, eigentlich hätte man das schon vor mindestens 10 Jahren machen müssen, der eigentlich korrekte Zeitpunkt wäre 1990 gewesen, aber da hat man ohne Not aus irgendeinem Grund noch ein Schlupfloch machen müssen. Also die Debatte hätte um 1990 erfolgen und entschieden werden müssen, aber da hatte die Welt wichtigere Fragen zu diskutieren, zugegeben, nichtsdestotrotz wäre die Bildung der postsojwetischen Staaten und die Neuausrichtung der Weltordnungh der richtige Zeitpunkt für den Schwenk gewesen. Wir sind jetzt 34 Jahre später und die Diskussion fühlt sich immer noch an, als wären wir in der Ära Adenauer und wir müssten immer noch entscheiden, ob Männer und Frauen gleichberechtigt sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:36, 29. Jun. 2024 (CEST)

1990 gab es noch keine Wikipedia. Deine Aussage, Weißrussland sei nicht richtig und sei es nie gewesen, ist als solche Unfug. Weißrussland ist einfach das deutsche Exonym, das kann der Staat Belraus nicht einfach als "falsch" erklären. Auf belarussisch heißt Deutschland Германія (Germanija), sollten wir Deutsche uns darüber aufregen?

Einfach überall Weißrussland in Belarus zu ändern wäre sicher nicht sinnvoll. Wenn Du das aber nur dort machst, wo der heutige Staat gemeint ist, spricht meines Erachtens auch nichts dagegen. -- Perrak (Disk) 18:44, 30. Jun. 2024 (CEST)

Das was generell geändert werden kann wurde damals ausführlich diskutiert, das Stichdatum ist 26. August 1991. Alles davor ist von vielerlei Dingen abhängig. Und was ich hier für Theorien lese bezüglich nur Lemma aber nicht im Text, dass ist nicht mehr feierlich. Wir arbeiten hier konkret mit dem MB 2005, ich empfehle wirklich jedem hier sich die Einleitung des deutlich angenommenen MBs mal durchzulesen was das Ziel der Übung ist. Ach und wo wir schon dabei sind, nein Weißrussland war vor 2021 nicht die übliche Form. Es war die Ausnahme für "den innerstaatlichen Schriftverkehr sowie die Beschriftung von Landkarten u. dgl.", die sich in einer Fussnote des AAs befand und das über eine sehr lange Zeit ([2004]). WP:KORR ist eine Geschichte, die Sachlage abseits davon jedoch eindeutig.--Maphry (Diskussion) 19:41, 30. Jun. 2024 (CEST)

Weißrussland war bis vor nicht allzulanger Zeit die im allgemeinen Sprachgebrauch einzig übliche Form, ganz gewiss keine Ausnahme und soll nun ganz plötzlich ein Unwort sein? Erst seit rund zwei oder drei Jahren wird Belarus überhaupt außerhalb des diplomatischen Bereichs nennenswert verwendet. Natürlich kann man gerade in allgemeinen Artikeln sukzessive umstellen, aber nicht so botartig und ohne jegliche Sorgfalt wie es hier geschieht. --Steigi1900 (Diskussion) 19:49, 30. Jun. 2024 (CEST)

"Einzig üblich"? Es wäre manchmal besser, du würdest nicht mit derart absurdem Absolutheitsanspruch ankommen. "Belarus" war seit 1991 durchaus üblich, nur nicht mehrheitlich. MBxd1 (Diskussion) 19:56, 30. Jun. 2024 (CEST)

Und ich verweise dich gerne noch ein Mal auf das MB was bei uns für Ländernamen zuständig ist. Und das besagt schlichtweg bis auf ganz wenige Ausnahme gilt alleinig der amtliche Sprachgebrauch. Ein irgendwie anders gelagerter Sprachgebracuh spielt für Ländername, sei es im Lemma oder in ihrer Verwendung, schlichtweg keine Rolle. Danke.--Maphry (Diskussion) 19:59, 30. Jun. 2024 (CEST)

Namenskonventionen gelten für Lemmata und erklären ganz sicher nicht bestimmte Begriffe zu verbotenen Unworten. Nicht umsonst musste damals Bestoernesto administrativ eingebremst werden. --Steigi1900 (Diskussion) 20:02, 30. Jun. 2024 (CEST)

Les dir bitte das MB durch und falls du dann noch Fragen hast können wir weiter diskutieren.--Maphry (Diskussion) 20:09, 30. Jun. 2024 (CEST)

Schau Du Dir einfach den allerersten Satz unter WP:NK an. Den kann man eigentlich gar nicht missverstehen, es sei denn man will es. --Steigi1900 (Diskussion) 20:19, 30. Jun. 2024 (CEST)

Und du weisst schon, dass die NK nicht mal Teil des damaligen MBs war? Die beschlossene Liste und die Absichtserklärung in der Vorbemerkung bezieht sich eben auch auf den generellen Gebrauch, wo eine Einheitlichkeit der Länderbezeichnungen angestrebt wird. Deine Argumentation geht also ins leere, aber das haben dir nun schon mehrere versucht auf vielen verschiedenen Wegen begrieflich zu machen. Aber offenbar geht es dir hier nicht um die Auslegung der Regeln, sondern darum deinen Willen irgendwie durchzubekommen. Der ist edoch mit den Regeln nicht vereinbar. Ja, WP:KORR gilt, deshalb war das massenweise Botartige-Ändern von Bestoernesto nicht regelkonform. Idealerweise wird bei grösseren Änderungen jeweils solche Altlasten mit abgearbeitet, aber falls jemand die nach unseren Regeln (gegeben durch das MB) veraltete Form neu einsetzt, dann erlaubt es auch WP:KORR diese zu ändern. Das ist keine Geschmacksänderung mehr, dass ist eine Hinführung zum Regelkonformen Zustand.--Maphry (Diskussion) 20:41, 30. Jun. 2024 (CEST)

WP:NKS ist eine Unterseite von WP:NK und daher gilt auch dort natürlich das eingangs in WP:NK geschriebene. Also gilt auch WP:NKS nur für Lemmata, ist eigentlich recht klar dort ersichtlich. Alles andere sind persönliche Interpretationen, die aber nirgendwo fixiert sind. Und die aktuellen Maßnahmen von Giftzwerg 88 unterscheiden sich von denen Bestoernestos offenkundig nicht oder nur marginal, siehe das Beispiel weshalb ich überhaupt auf diese Massenänderungen gestoßen bin. Und nein, wie Zinnmann schon schrieb, WP:KORR wird dadurch nicht ausgehebelt, sondern gilt weiterhin. --Steigi1900 (Diskussion) 21:07, 30. Jun. 2024 (CEST)

Du hast offenbar nicht verstanden was ich dir versucht hab zu erklären, aber gut, es ist eh vergebene Müh. Damit kann man die Diskussion hier eigentlich schliessen.--Maphry (Diskussion) 21:09, 30. Jun. 2024 (CEST)

Keine Sorge, ich verstehe das sehr gut. Du betrachtest Deine persönliche Interpretation des Meinungsbilds als allgemeingültig aber das ist sie nicht, sonst hätte man wohl kaum damals Bestoernesto stoppen müssen. Es ist nirgendwo fixiert dass dieses Meinungsbild einen bestimmten Begriff im gesamten Projekt als einzig erlaubten festlegt, als Unterseite von WP:NK unterliegt WP:NKS den Grundsätzen von WP:NK. Und die besagen halt sehr deutlich gleich im ersten Satz, dass die Konventionen für Artikeltitel gelten. Den Satz kann man gar nicht missverstehen. --Steigi1900 (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2024 (CEST)

Das ist nachgewiesen falsch. Zu keinem Zeitpunkt war das die einzig übliche Form, insbesondere war es nicht die Bezeichnung mit der dieser Staat seit 1991 in Deutschland aufgetreten ist. Im übrigen mache ich mir durchaus Gedanken, wann welche Namensform zu benutzen ist. In der DDR hieß der Staat beispielsweise Belorussische SSR und nicht Weissrussische SSR. Es spielt keine Rolle für die Frage nach der korrekten Bezeichnung, dass zu dem Zeitpunkt die Wikipedia noch nicht existiert hat. Seit 1991 heißt der Staat korrekt Belarus und die Bezeichnung Weissrussland hat man inkonsequenterweise weiter geduldet. Die Wikipedia hat dann diese Ausnahme zur Regel gemacht, es war aber immer die Ausnahme, nicht die übliche Form und auch nicht die einzig übliche Form. Also hat man zwei mal einen Fehler gemacht: einmal gleich am Anfang mit der Zulassung dieser Ausnahme, das zweite mal als man bei der Formulierung des Meinungsbilds die Ausnahme zur Regel gemacht hat. Jetzt ist die Ausnahme gefallen und es wird nach über 30 Jahren der falschen Bezeichnung die korrekte Namensformen zu benutzen. Wenn man mal sieht wie oft in irgendwelchen Artikeln drinsteht, dass die Person 1890 in Weißrussland geboren sei und man dann mal nachschaut, seit wann es den Staat gibt, und seit wann man überhaupt von Weißrussland reden kann, dann sieht man sehr schnell, dass diese Bezeichnung sehr unkritisch und teils ahistorisch benutzt wird für Angehörige eines Staates der zu dem Zeitpunkt nicht existierte. Totales Chaos herrscht in allen Artikeln rund um den zweiten Weltkrieg. Da wird dauernd was von Weißrussland gefaselt und nicht im geringsten unterschieden, ob man dabei über die Sowjetrepublik redet, über die zeitweise deutsch Besetzten Gebiete und ob die dort vorhandene Bürger nun Teil der Ethinie waren oder nicht. Der Gebrauch ist dabei ohne Sorgfalt und ohne nachzudenken, teils anachronistisch, teils pauschalisierend, teil gedankenlos.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:25, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die deutschsprachige Bezeichnung "Weißrussland" war grundsätzlich nie falsch und ist es auch heute nicht. Bis vor wenigen Jahren war "Belarus" im allgemeinen Sprachgebrauch kaum in Benutzung, der mit Abstand gebräuchlichste Begriff war halt nun mal "Weißrussland". Erst in jüngerer Zeit hat sich das Blatt gewendet, das ändert aber nichts daran dass auch "Weißrussland" weiterhin zulässig ist und WP:KORR auch hier gilt. Ich zweifle gar nicht an dass "Weißrussland" in der Vergangenheit oftmals falsch verwendet worden ist, aber die Verwendung im Zusammenhang mit unserem Beispielfall aus dem Jahr 2009 ist zweifellos korrekt. --Steigi1900 (Diskussion) 21:16, 30. Jun. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um WP:KORR. Diese Seite behandelt allein den Ersatz von „richtigen“ Ausdrücken durch ebenfalls „richtige“. Sie betreffen nicht Änderungen, die durch die Namenskonventionen veranlasst sind. Mögen diese dem Wortlaut nach allein für Lemmata gelten, so ist doch der Text dann dem jeweiligen Lemma anzupassen, damit keine Verwirrung entsteht. Eine Ausnahme besteht nur, wenn es eine echte Umbenennung gegeben hat und sich der Sachzusammenhang auf den früheren Zustand bezieht (In solchen Fällen wäre aber auch regelmäßig auf den jetzigen Namen hinzuweisen). Die Entscheidung, statt des Exonyms (Weißrussland) nunmehr das Endonym (Belarus) zu verwenden, fällt aber nicht darunter. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:15, 30. Jun. 2024 (CEST)

Doch, diese Änderungen betreffen WP:KORR. Sowohl Belarus als auch weiterhin Weißrussland sind richtig, es ist also vielfach, wenn auch nicht immer, der bloße Austausch eines Begriffs ohne inhaltliche Betrachtung. Also ein klarer Verstoß gegen WP:KORR. Wie heißt es dort so treffend: "Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand." Ich hatte das Beispiel des Fußballspiels aus 2009 erwähnt und hab mir grad die damalige Berichterstattung angeschaut. Die Begegnung hieß "Deutschland gegen Weißrussland", in den Medien war auch ausschließlich von Weißrussland die Rede. Es ist also unsinnig, da reflexhaft quer durch den gesamten Artikelbestand ohne nähere Betrachtung einfach mal alles auf "Belarus" zu ändern, wenn es vielfach überhaupt nicht in den Kontext passt. --Steigi1900 (Diskussion) 22:26, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die Diskussion ist seit langer Zeit abgeschlossen. Und weil ihr uneinsichtiges und in meinen Augen unverschämtes Verhalten mich nun lange genug genercvt hat, werde ich auch mal prüfen, wo da noch falsche Namen verwendet werden. So, das haben sie jetzt davon. --Jensbest (Diskussion) 23:19, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die Sachlage ist wie sie ist. WP:KORR gilt auch für Dich und was falsch ist und was nicht legst auch nicht Du nach Gutdünken fest. Du hältst ja selbst das Lemma Kiew für falsch, obwohl es völlig korrekt ist. --Steigi1900 (Diskussion) 23:27, 30. Jun. 2024 (CEST)

Dir ist schon klar, dass mich dein Gelärme hier für die Artikelarbeit nicht interessiert. DU missachtest, dass es einen richtigen Namen gibt - und der lautet Belarus. Da gibt es auch nichts mehr zu diskutieren. Da ist tatsächlich mal für alle EOD - das einzige, was zu tun ist, die korrekte Schreibweise auch überall dort umzusetzen, wo sie noch nicht umgesetzt ist. So und jetzt ist dieser absurde Abschnitt für mich erledigt. --Jensbest (Diskussion) 08:37, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich missachte gar nichts. Es gibt nicht den einen "richtigen Namen" und alles andere ist falsch, es ist der Kontext zu betrachten und nicht ein Begriff pauschal zum verbotenen Wort zu erklären. --Steigi1900 (Diskussion) 13:53, 1. Jul. 2024 (CEST)

WP:KORR betrifft in erster Linie solche Ersetzungen wie „Es gefiele mir ...“ durch „Es würde mir gefallen ...“ und umgekehrt. Lemmaumbenennugen sind etwas anderes. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:57, 30. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt keine Regel dass in Artikeln zwingend das aktuelle Lemma wiederzugeben ist. Es gibt aber die Regel WP:KORR und die gilt nun mal hier. Und wenn meine sämtlichen Quellen in Bezug auf dieses eine Fußballspiel im Jahre 2009 den Gegner als "Weißrussland" bezeichnen, dann ist das die Realität, die auch im Artikel abzubilden ist. Ich muss mich da schon nach den Quellen richten und nicht danach, wie das Lemma 15 Jahre später lautet. --Steigi1900 (Diskussion) 00:13, 1. Jul. 2024 (CEST)

"Belarus" war auch 2009 schon richtig. Und nein, wir müssen darüber hinaus nicht zeitgenössische Ausdrucksweise imitieren. Übrigens auch nicht die der Quellen. Das haben wir auch nirgendwo in den Regeln. MBxd1 (Diskussion) 00:39, 1. Jul. 2024 (CEST)

"Weißrussland" war mindestens genauso richtig, damals die mit Abstand gängigste Bezeichnung und ist auch heute nicht falsch. Somit besteht hier kein Bedarf entgegen der tatsächlichen Spielbezeichnung zu agieren, nur weil man persönlich eine andere Schreibung bevorzugt. Im Zweifelsfall gilt hier gemäß WP:KORR die Version des Erst- oder Hauptautors, erst recht wenn sie mit den Angaben in den Quellen übereinstimmt, die im notwendigen Neuschrieb des besagten Abschnitts dann auch im Artikel verwendet werden. --Steigi1900 (Diskussion) 00:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Es geht hier ja sowieso nur um den Staat Belarus ab 1991, vorher war das die Sowjetunion und die Belarussische SSR. Wenn wir davon ausgehen, dass wir diesen Staat konsequent "Belarus" nennen - wie viele Änderungen sind dafür noch nötig? Oder zumindest ganz grob: Bei wie vielen Prozent stehen wir jetzt? MBxd1 (Diskussion) 20:16, 30. Jun. 2024 (CEST)

Apropos Prozentsatz: Weißrussland als Begriff kommt noch vor als Suchtreffer in etwas mehr als 3000 Artikeln, davon betrifft grob gefühlt die Hälfte den 2. WK oder davor. Anfangs gab es ungefähr 10000 Vorkommen, davon stammten mehrere tausend aus irgendwelchen Vorlagen. In vielen Artikeln neueren Datums und zu neueren Themen z. B. im Bereich Sport bleibt der Begriff auch in Zukunft bestehen, weil er Teil einer Quellenangabe ist. Bei meinen Artikelbearbeitungen sind mir vereinzelt solche Fälle durchgerutscht, die dürften aber an einer oder zwei Händen abzuzählen sein, bei insgesamt vielen hundert Bearbeitungen. In relativ vielen Artikeln geht es um die Verbreitung von biologischen Arten, da kann man es problemlos austauschen. Bei geografischen Angaben kann es problematisch werden, da wird vieles als weißrussisch bezeichnet, was vielleicht aus ethnischer Sicht, nicht aber aus politischer Sicht zutrifft, manchmal ist es auch umgekehrt, dazu kommt noch, dass vor und nach den ganzen Teilungen und Grenzveränderungen auch die Ethnien in der Zusammensetzung anders wurden und manchmal nur der Name blieb. Aus meiner Sicht wünschenswert ist, dass man konsequent zwischen der Belarussischen Sowjetrepublik, den Belarussen als Ethnie und anderen politischen Gebilden auf dem Gebiet der Sowjetrepubliken unterscheidet, die auf die Kriegshandlungen zurückgehen und sich im deutschen Sprachgebrauch kaum unterscheiden lassen. Man hat sich da zu leicht mit diesem Allerweltsbegriff zufrieden gegeben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:53, 30. Jun. 2024 (CEST)

Dann wäre es wohl das beste, das konsequent zu Ende zu bringen, wo die Änderung zutrifft. MBxd1 (Diskussion) 00:39, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ja, das war der Plan. Nur ab und zu kommt so ein Steigi und will der Welt weismachen, dass die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten keine Konventionen sind, und dass die Staatennamen nicht immer und überall gelten. Aber da gibt es noch das Wort "weißrussisch", das hat ungefähr ähnlich viele Suchtreffer, aber dieses Wort ist noch bei weitem mehrdeutiger. Beispielsweise was bedeutet der Satz: "Er war an den weißrussischen Kämpfen beteiligt". War er Teil einer belarussischen militärischen Einheit, hat er gegen belarussische Einheiten gekämpft, fand der Kampf in der belarussischen Sowjetrepublik statt, oder in einem weißrussischen Vasallenstaat, war er ein Opfer der Kämpfe, war er eine Partei in den Kämpfen, war er zufällig anwesend, hat er sie veranlasst etc. Und dann kommen noch Begriffe wie "weißrussische Front", die einesteils sehr spezifisch sind, andererseits alles mögliche heißen können. Manchmal sogar die beiden Gegenteile einer Sache zugleich.--Giftzwerg 88 (Diskussion)

(um weitere administrative Bewertungen wird gebeten)

1. Da es sich hier um eine Anfrage auf WP:AAF handelt, kann es eigentlich nur administrative Bewertungen der Regellage und keine Entscheidung wie z.B. auf VM geben. Die tatsächliche inhaltliche Klärung muss allerdings weiterhin untereinander auf Autoren-Ebene herbeigeführt werden. Also: Die Korrektoren-Regel bezieht sich ziemlich klar auf Geschmacksänderungen und die Änderung von einer zulässigen auf eine andere zulässige Schreibweise. Das langjährige Archiv der Seite bietet dafür ziemlich gute Anhaltspunkte, z.B. "f vs. ph", genealogische Zeichen oder "amerikanisch vs. US-amerikanisch". Hingegen ist die Korrektur einer eindeutig falschen Schreibweise kein Fall, der unter WP:KORR behandelt würde. Ganz im Gegenteil, beispielsweise hat die skriptgestützte Suche von Rechtschreibfehlern und Falschschreibungen durch aka ein ganzen Projekt begründet und wird von vielen Benutzern unterstützt. Die WP:NK sollen zwar vordergründig die Festlegung von Lemmata vereinheitlichen, allerdings findet sich z.B. im Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete die klare Aussage "Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein", was ich jetzt hier speziell ausdrücklich nicht als inhaltliche Festlegung anführe, sondern um den Umstand zu beleuchten, daß die WP:NK sehr wohl auch einen Anspruch auf eine einheitliche Schreibweise im Artikeltext erheben. Die andere Frage ist, ob es sich hier bei "Belarus" und "Weissrussland" um zwei zulässige Schreibweisen im Sinne unserer NK handelt. Mit der Streichung von "Weissrussland" aus dem amtlichen Verzeichnis zugunsten der alleinigen Verwendung von "Belarus" kann man das im Sinne unserer Namenskonventionen wohl verneinen. Die Behebung einer Falschschreibung bzw. nicht mehr aktuellen Form quer durch den Artikelbestand ist aber als Wartungsaufgabe eindeutig kein Fall von WP:KORR. Niemand würde bezweifeln, daß die Korrektur eines Personennamens (z.B. durch Eheschließung, Scheidung oder Änderung des Geschlechtseintrags) sinnvolle, nicht unter die Korrektoren-Regel fallende Edits wären. Inwiefern allerdings die Nennung des alten Namens kontextbezogen noch sinnvoll wäre, ist eine inhaltliche Frage, die fallbezogen entschieden werden müsste. Das gilt natürlich analog für die grundsätzlich sinnvolle und richtige Ersetzung von "Weissrussland" durch "Belarus". Allerdings wird es (wie in der obigen Diskussion, mehrfach erwähnt) auch Stellen geben, in denen die Verwendung von "Weissrussland" vorzuziehen wäre. Genau lässt sich das natürlich nur in den jeweiligen Fällen diskutieren. Langer Rede kurzer Sinn: Ich halte WP:KORR hier nicht für einschlägig und sehe auch keinen Verstoß dagegen, die komplette flächendeckende und undifferenzierte Ersetzung von "Weissrussland" durch "Belarus" ist aber vereinzelt doch problematisch, und sollte in diesen Fällen auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten geklärt werden. --Emergency doc (D) 00:50, 1. Jul. 2024 (CEST)
2. Ich stimme Emergency Doc zu. Hier handelt es sich nicht um einen Fall gemäß WP:KORR. Grundsätzlich ist der Ersatz von "Weißrussland" durch "Belarus" eine sinnvolle Aktualisierung entsprechend unseres Regelwerks, da "Belarus" im DACH-Raum die gemäß WP:NK geforderte offizielle Schreibweise darstellt, die inzwischen auch umgangssprachlich und medial überwiegend verwendet wird. Natürlich beziehen sich unsere NK erst mal auf Lemmata und lassen aktuelle Alternativschreibweisen im Artikeltext durchaus zu, das bedeutet aber nicht, dass die NK für den jeweiligen übrigen Artikeltext eine "Quantité negligeable" sind. Es gibt aber immer Ausnahmen und Fälle, wo die Bezeichnung "Weißrussland" und darauf abgeleitete Bezeichnungen sinnvoll sind, bspw. bei Eigennamen oder bei überwiegender oder gar ausschließlicher Verwendung auch in heutiger, aktueller Literatur; ähnlich sieht es bei nicht zwingend auf den heutigen Staat Belarus bezogenen Nennungen aus. Pauschale und undifferenzierte Ersetzungen im Sekundentakt ohne Einzelfallbetrachtung sind daher nicht sinnvoll. Fußballspiele gegen Belarus würde ich übrigens nicht unter die Ausnahmen fassen, die führen aktuelle Quellen wie bspw. der DFB wie auch der Kicker nicht unter "Weißrussland". --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:49, 1. Jul. 2024 (CEST)
3. Ich sehe es auch so wie die beiden Vorredner - keine Adminmassnahme. (Mich würde allerdings bei der Gelegenheit interessieren, ob Pavel Pernikaŭ inzwischen freigelassen worden ist.) —MBq ^Disk 20:08, 1. Jul. 2024 (CEST)
4. Wie schon oben geschrieben: Wenn die Ersetzung mit Augenmaß geschieht, verstößt sie meines Erachtens nicht gegen WP:KORR. Entgegen oben teilweiser geäußerter Meinungen ist Weißrussland natürlich nicht falsch, aber in jedem Kontext, in dem der moderne Staat bzw. sein Territorium gemeint ist, ist Belarus besser, da aktueller. -- Perrak (Disk) 21:10, 1. Jul. 2024 (CEST)
5. Ich schliesse mich Perrak an. Bei Exonymen wie "Weissrussland" über "richtig" und "falsch" zu diskutieren, ist m.E. sinnlos und bringt uns nicht weiter (wenn es im deutschsprachigen Raum bis vor kurzem üblich gewesen wäre, Belarus als "Gnüffelgnaffelland" zu bezeichnen, wäre das natürlich inhaltlich unsinnig, aber halt doch das gebräuchliche Exonym gewesen, das als solches hinzunehmen gewesen wäre), aber, um Perrak zu zitieren, "in jedem Kontext, in dem der moderne Staat bzw. sein Territorium gemeint ist, ist Belarus besser, da aktueller". Gestumblindi 20:45, 4. Jul. 2024 (CEST)

5 Bewertungen durch Admins sind m.E. genug. —MBq Disk 21:21, 4. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:20, 4. Jul. 2024 (CEST)

Mir fielen die Bearbeitungen von Benutzer:AR1291 im Artikel der rechtsextremen politischen Gruppierung Junge Tat auf. So fügte er ohne Belege und inhaltlich falsch Terrororganisation Antifa (ist keine Terrororganisation) und ergänzte die Zeitung WOZ mit "linksextremistisch", was auch falsch ist, sie ist nur links. Benutzer:Mautpreller hat die Änderungen sowie die einer IP zurückgesetzt.[38] Die Änderungen von AR1291 deuten auf einen WP:POV nach rechtsaussen hin, ein Entzug der Sichterrechte aufgrund der missbräuchlichen Edits sollte geprüft werden sowie eine Ansprache des Users. Andere Beiträge des Users habe ich nicht geprüft. --KurtR (Diskussion) 01:59, 21. Jun. 2024 (CEST)

Die WOZ ist linksaussen und linksextremistisch ist somit nicht falsch. Zb. die 20 Minuten, SRF, NZZ sind neutrale Zeitungen. Die Weltwoche ist rechts und die WOZ ist links. --AR1291 (Diskussion) 00:59, 22. Jun. 2024 (CEST)

Links und linkssextremistisch ist nicht das selbe. Dein POV ist offensichtlich. Übrigens die Belegpflicht gilt weiterhin für alle inhaltlichen Edits: WP:Q. --KurtR (Diskussion) 01:05, 22. Jun. 2024 (CEST)

@AR1291: kannst du dich mit dem Gedanken anfreunden politische Zuordnungen nur mit Belegen aus Mainstream-Medien zu treffen? --codc ^senf 02:00, 22. Jun. 2024 (CEST)

User:AR1291 editiert hauptsächlich in Sportler-Artikeln, gelegentlich auch in Artikeln zu Bräuchen in Appenzell Ausserrhoden. Die meisten Edits scheinen unproblematisch, wenn auch nicht alle. Die Edits in Junge Tat sind natürlich grobe Verstöße gegen den Neutralen Standpunkt. Aber auch z.B. dieser beleglose Edit geht nicht an. In unseren Artikeln wird bitteschön nicht über "Irrlehren über Gott" schwadroniert (auch wenn die St. Michaelsvereinigung eine eher unerfreuliche Erscheinung sein mag). Ich meine, AR1291 sollte dringend gebeten werden, das Eintragen eigener Meinungen in Artikel zu unterlassen. Wenn sich so etwas wiederholt, wäre über Sanktionen nachzudenken, im Moment würde ich mich mit einer Zusicherung des Benutzers zufriedengeben.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 22. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:AR1291 hält sich nicht an die Belegpflicht, ich habe ihn bereits 2021 angesprochen: Benutzer_Diskussion:AR1291#Belege. Seitdem fährt er weiter ohne Belege, legt auch neue Artikel wie diesem Stub an ohne einen Beleg:[39]. --KurtR (Diskussion) 23:29, 22. Jun. 2024 (CEST)

Sein Nickname verrät, wessen Geistes Kind er sein könnte. Insofern: Sichterrechte wegnehmen. Erspart uns das ständige Beobachten seiner Beiträge. --Filzstift (Diskussion) 16:14, 25. Jun. 2024 (CEST)

@Filzstift die Zahl 1291 bezieht sich wohl auf den Bundesbrief von 1291? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:29, 25. Jun. 2024 (CEST)

Die Zahl hat damit zu tun, ist aber konnotiert (wie bei Eidgenosse, vgl. BKS). --Filzstift (Diskussion) 18:59, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich werde es in Zukunft lassen ohne Quellen etwas zu schreiben. Danke für Ihre Mithilfe. --AR1291 (Diskussion) 21:13, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ich wusste bis anhin gar nicht wie man Belege erstellt. Habe es jetzt rausgefunden und werde zukünftig immer Quellen angeben. MfG --AR1291 (Diskussion) 21:29, 28. Jun. 2024 (CEST)