Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Hilfreiche Links

Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall

Letzter Kommentar: vor 10 Tagen21 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Herverschoben von WP:VM. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:41, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich fände es gut, wenn die Seite nicht nur von Zeit zu Zeit geleert, sondern der Inhalt der Seite von Zeit zu Zeit gelöscht und damit für die Mehrheit unserer Benutzer unsichtbar gemacht würde. Über eine IP-Adresse, vielleicht auch den Duktus und vielleicht auch Einzeldaten könnten Außenstehende vielleicht eine Identifizierung schaffen, was sicherlich unglücklich wäre. Danke. --Paintdog (Diskussion) 01:10, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das sollte imho auf WP:A/A diskutiert werden, nicht auf VM. LG, --TenWhile6 01:25, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
(Verschiebe-Ende. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:41, 18. Jul. 2024 (CEST))Beantworten
Die letzte Version von Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall wurde am 1. Januar 2022 von Doc Taxon erstellt.
Die Seite wurde am 9. Dezember 2021 und am 4. August 2021 durch Doc Taxon bereits einmal gelöscht und jeweils leer wieder neu aufgesetzt.
Anfang August 2021 war hier auf A/A folgendes Prozedere abgesprochen worden:
  • Die Seite wird regelmäßig durch Admins gelöscht und leer wieder neu aufgesetzt; ungefähr so wie wir das mit WP:SPW turnusmäßig auch machen.
  • Dabei geht der Weltöffentlichkeit jeweils die Versionsgeschichte bis dahin verloren; auch die Aufzeichnung von IP-Adressen, Bearbeitungskommentaren, Reaktionen usw.
  • Sofern aktuelle Akutfälle noch abgewickelt werden, darf dies nicht geschehen.
  • Einige Zeit nach einem Realfall könnte dies auch außerhalb des Turnus passieren.
  • Die Nachvollziehbarkeit von Seiten dient der Entwicklung enzyklopädischer Artikel sowie bei Angelegenheiten von Mitgliedern der Community untereinander. Bei VIN geht es jedoch um Privatangelegenheiten von Menschen aus deren RL, die überwiegend nichts mit der Wikipedia zu tun haben und eher zufällig bei uns aufschlugen (zumeist ohnehin blinde Fehlalarme). Diese bedürfen weder Archivierung noch Transparenz.
Was fehlt, ist dass dies jetzt grad ein Admin mal wieder verschiebt/löscht und mit einer jungfräulichen Seite daherkäme.
  • Seiteninhalt:
{{/Intro}}
Und dass die Admins nach drei Aktionen vierteljährlich ab August 2021 einen Erinnerungs-Mechanismus fänden, dies zukünftig per Wiedervorlage zu organisieren.
@Paintdog: Gut aufgepasst.
VG --PerfektesChaos 03:42, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich finde das sinnvoll, wir sollten das machen. Ich pass ja schon auf WP:SPW auf und kann das gleichermaßen auf WD:110 mitmachen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 05:01, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Gudn Tach!
Finde ich auch sinnvoll! :-)
-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:08, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Auf jeden Fall sinnvoll. Sollte man das eventuell auch auf der Diskussionseite vermerken? Mit Hinweis auf hierher, falls jemand der Meinung ist, dass die Löschung überfällig ist. -- Perrak (Disk) 17:03, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
„eventuell auch auf der Diskussionseite vermerken“
  • Äh, welche Diskussionseite von Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall denn bitteschön?
  • Und die Vorderseite dazu sind die Handlungsanweisungen im akuten Notfall; das ist sicher der falsche Ort um administrative Privatsphärenschutz-Zyklen zu erörtern.
  • Es gäbe allenfalls eine Orga-Seite.
Im Übrigen empfahl ich bereits, zuerst ohne WL auf die Unterseite /2024-07 zu verschieben und danach diese zu löschen.
  • Sollte das Prozedere tatsächlich einige Jahre alle paar Monate durchgeführt werden, und einige Jahre später bittet eine Behörde um Aufklärung betreffend der Vorgänge die einige Monate zurücklagen, dann würde sich der Versionslöschdschungel als ziemlich undurchdringlich herausstellen.
VG --PerfektesChaos 17:22, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Welche Diskussionsseite: Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall natürlich, Diskussionsseiten haben ja keine gesonderte Diskussionsseite. War nur eine Idee, ich hänge nicht dran.
Erst Verschieben und dann löschen klingt gut. Zum Auffinden der gelöschten Versionen auf jeden Fall sinnvoll. Wobei man ruhig mit WL verschieben kann, die wird ja anschließend ohnehin überschrieben. -- Perrak (Disk) 17:46, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich will dir nicht widersprechen, aber da auch gelöschte Versionen chronologisch aufgebaut sind, ist es imho kein großes Problem, bestimmte Diffs etc. in den gelöschten Versionen wiederzufinden, wenn man das ungefähre Datum hat. --TenWhile6 18:13, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
„ist es imho kein großes Problem, bestimmte Diffs etc. in den gelöschten Versionen wiederzufinden“
  • Es gibt in den gelöschten Versionen keinen Datumsfilter. Weil der typische Traffic auf WD:110 eine Nullmeldung mit anschließendem Revert ist, kommen da leicht Bildschirmkilometer an VG zusammen.
  • Navigier doch mal schnell eben zum Inhalt von 1. Januar 2016 der Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall.
VG --PerfektesChaos 19:00, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das ungefähre Datum hat man jedoch recht selten. Deshalb ist die Verschiebepraxis sinnvoll. – Doc Taxon • Disk. • 19:03, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Den 1. Januar 2016 erreiche ich nach etwa zwei Minuten und dremaligem "Weitere Versionen laden". Wäre das Datum nicht so präzise gewesen, hätte es deutlich länger gedauert- und ich habe als ehemaliges SG-Mitglied und CUler Übung im Durchsuchen alter gelöschter Versionen ;-)
Das Verschieben ist auf jeden Fall sinnvoll. Und ist recht unaufwendig. -- Perrak (Disk) 19:08, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Meine Überlegung ist eh noch eine etwas andere:
  • Nach einem Dreivierteljahr meldet sich (über das Support-Team verifiziert) eine Staatsanwaltschaft oder Mordkommission und bittet um Aufklärung der Vorgänge zwischen 14:26 und 15:38. Man habe das bei der Handy-Auswertung gefunden, aber das passe alles nicht zusammen.
  • Dann kann ein Admin im Support unauffällig die Seite /2024-07 zumindest in den Versionen der fraglichen Tage wiederherstellen.
  • Weil niemand eine derartige Seite auf der Beo hätte, bekäme das allenfalls extrem aufmerksames RC mal mit, und würde Versionen sehen, die wochenlang Internet-öffentlich an prominenter Stelle mitzulesen waren.
  • Nachdem seitens der Ermittlung Screenshots gemacht wurden, dann wieder löschen. IP sind ggf. eh futsch, falls angemeldet.
VG --PerfektesChaos 19:15, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wie oft kommt denn das überhaupt vor, dass eine Behörde uns um ein paar Versionen diesbezüglich bittet bzw. diese einfordert? – Doc Taxon • Disk. • 21:46, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das kann wohl nur das Support-Team beantworten. --Emergency doc (D) 13:30, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
@Reinhard Kraasch: Ist es Dir oder unter Euch Supportern möglich, dies einzuordnen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 15:55, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Antwort auf die Frage ist zwar prinzipiell interessant, aber für die hier zur Diskussion stehende Frage eigentlich nicht wichtig. Allein die Möglichkeit, dass es vorkommen könnte, macht es sinnvoll, so wie skizziert erst zu verschieben, und dann zu löschen. -- Perrak (Disk) 16:49, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Bitte aber Beiträge, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, zeitnah und diskret an das OS-Team melden, danke. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich verstehe ehrlich gesagt immer noch nicht, welchen Vorteil das Verschieben bringen soll. Im Zweifelsfall bringt es den Nachteil, auf zwei (oder mehr) verschiedenen Seiten suchen zu müssen, wenn das genaue Datum unklar ist. Da ist es m. E. dann doch einfacher, in den gelöschten Versionen nur einer Seite einfach ein paar Mal weiter zu klicken. --Ameisenigel (Diskussion) 23:51, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Antrag auf Entzug der Sichter-Rechte.

Letzter Kommentar: vor 2 Stunden18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Admins, scheinbar scheint keinerlei Einsicht zu bestehen, deshalb bitte ich gemäß meinem Beitrag dort um temporären Entzug der Sichter-Rechte bei dem o.g. Benutzer. Er fügt immer wieder unbelegte Informationen in Artikel ein, macht Änderungen, die nicht zielführend sind und benutzt die ZQ nicht dafür, wofür sie gedacht ist. Es handelt sich hierbei um keinen neuen Account, deshalb wundert es mich, dass solche Bearbeitungen so lange durchgegangen sind. Es wäre enorme Arbeit, das alles aufzuräumen, deshalb möchte ich zusätzlich einen Admin darum bitten, die letzten Bearbeitungen durchzusehen und zu schauen, was davon überhaupt brauchbar ist. Vielen Dank! --Wienerschmäh • Disk 06:09, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Alles klar, scheint wieder keinen zu interessieren. --Wienerschmäh • Disk 16:05, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das kontrollieren von Beiträgen auf Inhalt ist keine Admin-Aufgabe, der Arbeitsauftrag war hier also falsch platziert. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:19, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
EK klar, aber bei massenhaften Edits eher schon. Lg! --Wienerschmäh • Disk 17:29, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
.. und es war eine höfliche Bitte, kein "Arbeitsauftrag". --Wienerschmäh • Disk 19:24, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe mir ein paar Bearbeitungen von Benutzer:H.-Dirk Schmitt angesehen. Tatsächlich fehlen bei einigen der jüngsten Edits (Christentum/Nordafrika) Quellenangaben. Aber da der Benutzer sonst Quellen angibt, ist es offenbar kein systematisches Problem. Es gibt anscheinend kaum veröffentlichte Quellen in diesem Bereich, nur ein paar eher obskure kirchliche Webseiten. Dass unter den 5000 ausländischen Christen in Mauretanien auch ein paar Protestanten sind, scheint mir plausibel. Diese Information stammt vielleicht aus einer persönlichen Reise o.ä.? Im frwiki-Artikel zu Mauretanien ist dieselbe Info mit einer Buchquelle belegt, von daher hätte ich kein Problem sie zu behalten. —MBq Disk 07:48, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Richtig – ich habe Marokko, Mauretanien, Senegal, Gambia und Guinea-Bissau bereist und vor Ort viele Kontakte zur Kirche gehabt.

Entstanden ist sein Ärger weil er die Erwähnung des Klosters Prieuré Notre Dame de l’Atlas in Midelt einen Beleg haben wollte und nachdem ich seine „vandalische“ Löschung zurückgesetzt habe und die von ihm gewünschte Quelle – IMHO für ein Bauwerk wenig sinnvoll – ergänzte.
Daraufhin antwortete er mit einer Vandalismusmeldung und nun hier.

Ich habe außerdem ihm in einer Mail erklärt warum ich weitere 5 von Ihm beanstandete Ergänzungen getätigt habe.
→ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:H.-Dirk_Schmitt&oldid=246996941

Seine Antwort: „Deine E-Mail interessiert mich nicht. Weiter geht's auf A/A“
(Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wienerschm%C3%A4h&oldid=247085122)

Mit freundlichen Grüßen aus der Provence,
H.-Dirk Schmitt --H.-Dirk Schmitt 14:01, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das mit der E-Mail tut nichts zur Sache, aber viel wichtiger ist, dass persönliche Betrachtungen nicht in die WP gehören, nur Belegtes. Lg. --Wienerschmäh • Disk 14:21, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
.. und das Einfügen unbelegter Informationen zurückzusetzen gehört hier zur Wartung durch RC, wird hier täglich hundertfach oder tausendfach durchgeführt. Es wäre Zeit für Dich, Dich mit den Regeln und Gepflogenheiten vertraut zu machen, aber es besteht scheinbar immer noch keinerlei Einsicht. Man kann sich Deine Bearbeitungshistorie ansehen, es ist kein Einzelfall. Anderen Vandalismus vorzuwerfen ist schon ein starkes Stück! --Wienerschmäh • Disk 14:26, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
So jetzt vom PC, weil's so leichter geht. Diese Zurücksetzung war natürlich völlig okay, da der eingefügte Text völlig unbelegt war, dafür war dieser Revert erstmal der Beginn eines Editwars seitens H.-Dirk Schmitt, hier hat er dann, anstatt die ZQ richtig zu benutzen, dort auf einen Wikipedia-Artikel verwiesen, obwohl er weiter unten einen Archivlink eingesetzt hat. Das ist natürlich zu monieren.
Wenn man sich die Bearbeitungsliste durchsieht, dann erkennt man, dass der Benutzer nicht versteht, dass Wikipedia selbst keine Quelle ist, wie hier. Belege fehlen oft. das hier könnte man unter POV einordnen, hier hat er eine Zahl von Wikidata einfach übernommen, das hier ist auch völlig unbelegt, [1] ebenfalls - und so weiter, und so weiter. Diese Bearbeitungen sind nicht hilfreich, aber lieber suche ich die Meinung der Admins, bevor ich hier eine größere Rücksetz-Aktion starte. Und um zukünftig die sofortige Sichtbarkeit solcher Bearbeitungen zu verhindern, bleibt nur der Entzug der Sichterrechte. --Wienerschmäh • Disk 14:44, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
In der Email die ich Dir schrieb stand eingangs:

mit konstruktiver Kritik schafft man mehr als mit der Brechstange.
Die Diskussionsseite des Artikels oder wie erwähnt der „Belege fehlen“ Baustein können IMHO Dein Anliegen besser zum Ausdruck bringen als Autoren mit der Vandalismus-Keule zu verschrecken.

Zur Einordnung deiner „Anklagen“:

Der Artikel zur Charentais-Melone ist via Wikidata verlinkt zur „Melon de Cavaillon„ in der französischen Wikipedia.
Braucht man Belege um das offenbare zu beweisen?

Zur Kirche in Mauretanien hat ja @MBq schon sich zur dünnen Quellenlage geäußert.
Es gibt fast keine einheimischen Katholiken. Die Mehrheit sind Migranten aus West-Afrika und daher ist Französisch die Lingua-Franca und wird deswegen in der Liturgie genutzt.
Zumindest war dies so in Nouadhibou, Nouakchott und Rosso – 3 von den 5 Kirchen in Mauretanien die ich besuchte und an der heiligen Messe teilnahm. Wenn aber Zweifel bestehen, kann ich gerne qualifizierte Kontakte in Mauretanien vermitteln.
Französisch ist auch die Liturgiesprache im benachbarten Marokko (Migranten!) und Senegal.
Der alte Inhalt war und ist offenbar nicht der Realität entsprechend.

Ist die Information zum Radtourismus auf der D942 in Gorges de la Nesque wesentlich, so das er belegt werden muss? Oder reicht hier die Realität die man im Sommer beobachten kann?
Die Information habe ich hinzugefügt um Wohnmobil und Wohnwagen-Gespanne zu „warnen“, da ich vermutlich nicht der einzige bin der seine Reise mittels Wikipedia plant.

Die Daten zu Agadir waren von 2014 und eine Quelle war nicht angegeben. Da schienen mir die Daten von 2023 aus Wikidata eher an der Realität, da marokkanische Städte immer noch ein starkes Bevölkerungswachstum haben.

Du hast noch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Islamisches_Opferfest&diff=prev&oldid=245791017&diffmode=source – die „völlig belegfreie Einfügung, dass jüdische und christliche Feiertage am Vorabend beginnen“ vergessen, die Du zuvor reklamiert hattest. Wie schon zuvor: Braucht man Belege für das offenbare? Muss ich auch 1+1=2 mit einem Beleg versehen?
So wie der Inhalt zuvor war implizierte der Text das dies nur eine Eigenschaft von islamischen Feiertagen sei, was offenbar nicht richtig ist.


Darum nochmals die Bitte – wenn Dir Belege fehlen benutze diese Instrumente und beende bitte deinen persönlichen Rachefeldzug./

Mit freundlichen Grüßen
H.-Dirk Schmitt --H.-Dirk Schmitt 09:58, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Mir fehlen Belege? Ich glaube Dir fehlen die Belege, was auch der Grund für Diene völlig unbelegten Einfügungen ist. Das funktioniert hier aber nicht so. "Vandalismus", "persönlicher Rachefeldzug" es wäre jetzt mal wichtig, dass Du extrem schnell verbal abrüstest, denn alles was ich schrieb, ist dass Du Dich, so wie alle anderen auch, an die hier geltenden Regeln, insbesondere WP:BEL, WP:WWNI und neuerdings auch WP:KPA halten musst. Und da bei Dir leider, wie ich oben schrieb und verlinkte, keinerlei Einsicht zu bestehen scheint, sehe ich diese Anfrage auf Entzug der Sichterrechte immer noch gerechtfertigt. --Wienerschmäh • Disk 10:32, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Und nein, für Triviales braucht man keine Belege, aber Deine Änderungen sind nicht trivial, sondern gehören belegt. Spätestens dann, wenn jemand es revertiert und danach verlangt, außerdem ist dann die Zusammenfassungszeile zu verwenden und die Änderung adäquat zu begründen. Du scheinst nicht zu kapieren, dass derjenige, der es einfügt die Belege zu erbringen hat und nicht derjenige, der es revertiert. Es stehen für die Recherche zahlreiche Tools zur Verfügung, die Du entweder nicht nutzen kannst oder willst. Im Übrigen geht es hier um Dich, nicht um mich. Und es ist auch kein "Rachefeldzug" (WP:DISK auch dringend mal zur Kenntnis nehmen!) sondern um die Wartung und Eingangskontrolle, welche ich mir hier zur Aufgabe gemacht habe, so wie viele andere auch. Und Du bist auffällig geworden. Dein Account mag zwar schon älter sein, zählt aber unter 1000 Bearbeitungen insgesamt. Außer im Jahr 2016, wo Du besonders aktiv warst, hast Du jedes Jahr gerade einmal eine Handvoll Bearbeitungen vorgenommen. Ehrlich gesagt sehe ich hier auch keinen Willen, Anregungen anzunehmen und umzusetzen. --Wienerschmäh • Disk 10:41, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Diesen Ton empfinde ich als herablassend und befehlend. So stelle ich mir eine motivierende, kooperative Eingangskontrolle nicht vor. Die Qualität der Mitarbeit des Benutzers ist m.E. nicht so schlecht, dass wir ihn per Sichterrechtentzug zu einem Benutzer zweiter Klasse zurückstufen müssten. --MBq Disk 15:18, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
@MBq: das liegt am Echo. Wald hineinrufen und so! Unterstellung fehlender Kenntnisse und Vandalismus vorher schon. Und ja: Die Beiträge sind so schlecht. --Wienerschmäh • Disk 15:28, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Gemessen an Deinem rüden "hineinrufen " ist das Echo sehr geduldig und konstruktiv! 2A02:3032:30A:18D7:9251:7243:6915:C6CE 09:16, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Indeed. Ich habe auf die einschlägigen Projektseiten verwiesen, des Öfteren. Warum hier so lange gezögert wird, verstehe ich nicht. Normalerweise werden solche Bearbeitungen nicht toleriert. --Wienerschmäh • Disk 15:36, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Als absolut Außenstehender in dieser endlosen Disku, ihrer sind es sehr viele in der WP unter dem Tonangeber Wienerschmäh, in der Tat rüde und in jeder Hinsicht abwertend, da muß ich Mbq recht geben, nur kurz folgendes:Ich bin im Besitz der Fotos mit Namen der 7 Patris in ihrem Kloster in Midelt. Dabei auch über die Ausführung ihrer Liturgie. Sie sind ferner gesetzlich auch verpflichtet, keine Bekehrungs(versuche)(arab. tabšīr) auszuführen. Nun die Frage an den bekannten Lotsen WSch. ob er solche Materialen als WP-taugliche Belege ansehen würde. Mein Tip für six pence: Nein. Viel Spass noch! --Orientalist (Diskussion) 18:08, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

nicht entschiedene Löschdiskussion

Letzter Kommentar: vor 12 Stunden4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Leute, vielleicht bin ich nicht ganz richtig, denke aber, dass hier genug Leute mit diesbezüglichem Background mitlesen. Ich wäre dankbar, wenn die Löschung oder Beibehaltung des Artikels Kilian Langrieger nun *endlich* entschieden würde. Der steht so verloren und gebrandmarkt schon ewig in der Gegend. Trotzdem es knapp ist, bin ich der Meinung, dass in der Gesamtschau Relevanz gegeben ist, akzeptiere aber natürlich auch eine (vorläufige - der kommt (ergänzt) garantiert wieder, ist alles schon gespeichert:)) Löschung. Aber bitte endlich entscheiden, wie es das Regelwerk ja auch vorgibt. --Subbass1 (Diskussion) 12:30, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das Regelwerk gibt mindestens sieben Tage Zeit für die Löschdiskussion vor, eine feste Obergrenze gibt es nicht. Früher hatten wir häufig Rückstände von mehreren Monaten, zur Zeit sind es ein paar Wochen. Es wird sich sicher bald jemand erbarmen. -- Perrak (Disk) 14:43, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Nun ja, ich lese bei WP:LA
"Für die Diskussion über Löschanträge sind sieben Tage angesetzt. Der Tag der Antragsstellung zählt dabei als voller Tag im Sinne dieser Frist,..."
Das liest sich schon so, als sei es definitiv vorgesehen, nach 7 oder 8 Tagen zu entscheiden. So wahnsinnig kompliziert ist der Fall ja nun nicht, und alle Artikel-Anträge dieses Tages (bis auf einen schon mal gelöschten) sind natürlich auch schon lang abgearbeitet. --Subbass1 (Diskussion) 16:28, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
@Subbass1 Gemeint ist das wohl so, dass es eine klare Untergrenze gibt, wenn jemand die Sache klar findet und entscheiden will. Jemand anders kann immer sagen, wenn man etwas länger gewartet hätte, wären noch Argumente in die andere Richtung gekommen. Und die klare Frist regelt, wie lang man darauf warten muss. --Anagkai (Diskussion) 08:33, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Fehler beim Laden der Versionen (Sichten)

Letzter Kommentar: vor 1 Tag10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sichtfehler (für AAF)

.. hatte ich noch nie, beim Sichten von Philharmonisches Orchester der Stadt Heidelberg. Oben im Kasten "Ungesichtete Versionen" steht diese Nachricht. Kommt beim Aufruf von Sichten und Aufruf der letzten Versionen. Die Versionsgeschichte scheint OK, auch der Vergleich. Any idea? Vielleicht sieht man was als Admin bei den letzten beiden Änderungen? Danke. Anderswo alles gut, davor und danach. --Wortulo (Diskussion) 12:55, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hm, also in der Wiki-App auf dem iPad ist alles ok und ich könnte die Änderungen auch sichten. Auf dem Notebook habe ich in der Tat auch eine seltsame Fehlermeldung - vielleicht so eine Art „glitch", also ein kurzlebiger Datenbankfehler, wie er in der englischen WP beschrieben ist und sich nach einer Zeit meist von selbst erledigt. Btw: Normalerweise habe ich auf dem Tablett eher in der App ein Problem mit dem Sichten und seltsamen Fehlermeldungen... Kann es aber sichten, wenn es Not tut...
In diesem Sinne... --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 13:28, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
ich hatte es auch auf dem Mac. Gut dass wir drüber geredet haben. Wortulo (Diskussion) 13:36, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Kannst du einen Screenshot machen? Mir fällt es etwas schwer, nachzuvollziehen, wo das Problem auftritt. -- hgzh 14:21, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Jetzt ist der Fehler auch auf meinem Handy, wo ich aber die konventionelle Ansicht habe. Ich dachte, dass das nach dem Sichten durch Triomint erledigt wäre. Ist es aber nicht. zumindest nichts temporäres, was sich schon erledigt hat. Frischer Screenshot siehe oben. Wortulo (Diskussion) 14:51, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Sorry, hab es noch nicht gesichtet, um das „Fehlerbild"/ nicht zu beeinflussen wegen der Nachvollziehbarkeit... --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 14:56, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
bestens, dann hatte ich dich missverstanden. Wortulo (Diskussion) 15:01, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Danke, das ist also Benutzer:P.Copp/scripts/diffhistory.js. Tritt das Problem nur bei diesem Artikel auf oder auch bei anderen? -- hgzh 15:02, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Der Quelltext ist kryptisch für mich ;-) Ich habe im Moment viel gesichtet (mir tun die Autoren leid, die so lange warten müssen), das ist mir aber noch nie passiert. Du hast den Autor vom js ja angesprochen, vielleicht findet der was. Wortulo (Diskussion) 15:05, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich benutze übrigens Safari auf Mac und Handy. Firefox auf dem Handy (klassische Ansicht) ist es aber auch. Wortulo (Diskussion) 15:32, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer: Anonym1527

Letzter Kommentar: vor 1 Tag5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiss ja nicht, wessen Arbeitskonto dies ist, aber jeder Diskussionsbeitrag (heute einer von meiner Seite) wird nicht beantwortet, sondern gelöscht mit dem Zusatz: in Anbetracht meiner Anonymität. Ist dies ein sinnvolles Vorgehen? Ich frage absichtlich hier, weil ich a.) damit niemanden brüskieren will, b.) aber mir sowas binnen 15 Jahren noch nicht begegnete. Ich markierte auch mit Absicht den Benutzer nicht. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 14:18, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ob das sinnvoll ist oder nicht muss der Benutzer für sich selbst entscheiden. De Zusatz scheint mir an der Stelle unpassend, da Deine Frage die mögliche Anonymität der Person hinter dem Konto ja in keiner Weise berührt.
Grundsätzlich ist es erlaubt, Beiträge auf der eigenen Diskussionsseite zu entfernen. Das zeigt immerhin, dass sie zur Kenntnis genommen wurden. Man darf auf Diskussionsseiten anderer schreiben, ein Recht auf eine Antwort gibt es nicht. -- Perrak (Disk) 14:47, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ja, Perrak, dass man auf seiner Diskussionsseite nichts beantworten muss und löschen – oder archivieren – kann, was man mag, ist mir durchaus bewusst. Nur fand ich diesen Zusatz „in Anbetracht meiner Anonymität“, den er immer benützt, ziemlich „schräg“. Aber anscheinend ist an diesem Arbeitskonto nichts auszusetzen; somit besten Dank. --Sokrates (Diskussion) 14:58, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wie schon geschrieben halte ich den Zusatz für nicht passend, aber das darf natürlich jeder so halte, wie er mag - beleidigend ist er nicht, so weit ich das sehe, und insofern erlaubt. Und dass jemand wert auf seine Anonymität legt, ist legitim, wir ermutigen ja geradezu dazu, nicht zu viel persönliche Daten anzugeben, wenn man das nicht will. Die Anonymität setzen wir nötigenfalls auch durch, wenn diese versehentlich oder absichtlich durch andere durchbrochen wird. -- Perrak (Disk) 15:10, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Anonym1527: Wir sprechen nicht über andere Benutzer ohne sie zu benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 15:51, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Caroline Bosbach

Letzter Kommentar: vor 1 Stunde7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Administrator,

beim vergeblichen Versuch, die Seite „Caroline Bosbach“ zu erstellen, erschien die Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?fulltext=1&search=Caroline%20Bosbach&title=Spezial%3ASuche&ns0=1. Woran liegt es? Besten Dank und viele Grüße --Mabit1 (Diskussion) 14:12, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Seite wurde mehrfach auch nach Löschdiskussion gelöscht und schließlich gegen Neuanlage geschützt. Ein Artikel kann nur nach erfolgreicher Löschprüfung angelegt werden. Die letzte erfolglose Löschprüfung stammt jedoch bereits aus diesem Jahr. --codc senf 14:19, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Relevanzkriterien wurde nie erreicht. Sie arbeitet ja an ihrer Relevanz. Ein Buch ist schon geschrieben worden. Gescheiterte Ehe mit einem Sozen (das ist dann wohl eher BILD-Niveau und hier unwichtig). Wenn das (wahrscheinlich) mit dem Einzug in den BT über den alten Wahlkreis von Daddy funktioniert, dann ist die Relevanz damit erreicht. Bis dahin gilt wie immer, dass eine Kandidatur alleine noch keine Relevanz stiftet. Aber wer sich berufen fühlt, kann ja schon mal einen Artikelentwurf im BNS schreiben. Admins kopieren das Gelöschte sicher gerne zusätzlich dahin. --Jensbest (Diskussion) 15:01, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Aber das ist hier das Niveau, sich über dritte Personen auszulassen? Herablassend und verächtlich? Nicht weit von Bild-Niveau entfernt... und mit welchem Recht? -- Nicola kölsche Europäerin 19:08, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gelten Kandidaten bei Let’s Dance nicht grundsätzlich als relevant? Die Sendung hat doch in der Publikumsgunst längst das Dschungelcamp abgelöst, mindestens beim weiblichen Teil des Publikums. Wenn ich es richtig sehe, ist sie auch aus sämtlichen Staffeln die einzige Kandidatin außer Lilly zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg, die keinen Artikel hat. --Amberg (Diskussion) 18:55, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das hätte ich zwar auch gesagt, wurde in der LD aber verneint. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:07, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Außerdem findet man sie auch heute ständig in den Medien, teils immer wieder in den Leitmedien: Google News – Doc Taxon • Disk. • 19:52, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminanfragen