Wikipedia:Administratoren/Anfragen
Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).
Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.
Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.
Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.
Ist das die richtige Seite für mich?
Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.
Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel
- eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
- Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
- eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
- einen gelöschten Artikel einsehen willst,
- Artikel zusammenführen möchtest,
- kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
- das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
- nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
- sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.
Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?
Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.
Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).
Aktuelle Adminaufgaben
Belegfiktion
Da der Sachverhalt mittlerweile 4 Tage alt ist, ist das Ganze m.E. nicht mehr zulässig für VM (->Aktualität); daher hier. Sollte das als immer noch VM-möglich angesehen werden, bitte ich um kurze Nachricht.
Benutzer:Gabel1960 fügt im Artikel Taurus-Abhörfall mit diesem Edit Inhalt ein, der von ihm nicht belegt wird. Daraufhin wird er genau mit dieser Begründung Unbelegt revertiert. Im nächsten Edit macht Gabel1960 genau diesen Revert rückgängig, was formal der Beginn eines Editwars wäre. Da er aber ankündigt, dass der Beleg unmittelbar folgt, erachte ich das nur als reine Unfreundlichkeit; man hätte ja den Beleg direkt einarbeiten können. Danach meint er mit diesem Edit den Sachverhalt präzisieren zu können. Nach Rückfrage ergibt sich, dass der vermeintlich präzisierende Paragraph gar nicht im als Beleg genannten Spiegel enthalten ist. So etwas nenne ich Belegfiktion. Da das Themenfeld durchaus sensibel ist und Gabel1960 kein neuer Benutzer ist, bei dem das Arbeiten ohne Beleg, dafür aber mit Belegfiktion noch als läßliche Sünde durchgehen mag, erbiite ich administrative Abarbeitung des Sachverhaltes. In meinen Augen ist das Ganze so schwerwiegend, dass Gabel1960 die weitere Bearbeitung des Artikels untersagt werden sollte. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:27, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo LW-Pio, Danke, dass du die Diskussion hierher verlagert hast, da ich sie auf der Taurus-Seite nicht gesehen habe. Ich finde aber, dass deine Interpretation meines Verhaltens unangemessen ist. Es ist sicher richtig, dass eine andere Vorgehensweise zur nachträglichen Einfügung der Quelle zu dem Inhalt mögich wäre, sehe aber einen Revert mit der Angabe "Quelle wird nachgetragen" als ausreichend an. Deinen Schnellrevert wegen fehlender Quellenangabe fand ich auch etwas übertrieben, da die Einfügung als solche sehr schnell überprüfbar war, sie führte zu der Spiegelquelle. Man muss in diesen Fällen nicht sofort revertieren, zumal es sich um ein Detail, nicht um eine wesentliche Aussage handelt. Ich habe nach der Angabe der Quelle tatsächlich die Angaben etwas präzisiert, da dies die rechtliche Grundlage einer Disziplinarstrafe ist. Ich sehe darin keine Belegfiktion. Es wäre aber sinnvoller gewesen, diese Angabe in Klammern nachzusetzen, so dass deutlich wird, das der Paragraph selbst nicht im Spiegel genannt sondern im Sachverhalt impliziert wird. Die vorgeschlagene Maßnahme halte ich für überzogen und das Motiv unklar. Ich bin Hauptautor des Artikels und der Kläger meldet sich jetzt plötzlich mit weitreichenden Forderungen wegen einem im Höchstfall als Nachlässigkeit zu kennzeichnenden Unklarheit zu Wort. Ich bitte gerne um Entschuldigung für verletzte Gefühle wegen der nicht intendierten "Unfreundlichkeit" und verspreche ein höheres Maß an Achtsamkeit. Gruß -- --Gabel1960 (Diskussion) 18:17, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Ich sehe gerade, dass du das Problem auf der Diskussionsseite des Artikels gar nicht angesprochen hast und gleich zur Beschwerdestelle gesprungen bist. Insofern nehme ich meinen Dank zurück und finde das ein bisschen voreilig, wenn auch sicher formell nicht inkorrekt. Man hätte sich schnell und sehr einfach einigen können, auch ohne mit Editwarklage oder "disziplinarischen Maßnahmen" :-) zu drohen. --Gabel1960 (Diskussion) 18:41, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Du verstehst offensichtlich die Problemstellung nicht. Du hast keine als Nachlässigkeit zu kennzeichnende Unklarheit verursacht, sondern gegen Grundlagen des enzyklopädischen Arbeitens verstoßen. Die "Unfreundlichkeit" an sich wäre mir egal; da würde ich kein Fass aufmachen, auch wenn sich mir nicht erschließt, warum man erst auf den revert-Knopf drückt und dann die Quelle einfügt. Aber sei's drum. Du verstößt aber gegen WP:BEL und bei enger Auslegung gegen WP:TF und veröffentlichst damit falsche Inhalte. Und das muss ich auch nicht erst auf der Artikeldisk ausdiskutieren; wenn ich es früher hätte überprüfen können, wäre es eine VM geworden. Der Verstoß gegen WP:BEL ist durch das unbelegte Einfügen einer m.E. durchaus wesentlichen Aussage (und nicht wie von dir als Detail deklariert) gekennzeichnet. Mein Blitzrevert war übrigens ziemlich genau 2 h nach deinem Edit und ich habe diese ganzen zwei Stunden gewartet, dass da endlich eine Quelle auftaucht. Und mir ist es nicht begreiflich, warum man für einen einzigen Satz (wir reden hier nicht um Mammutwerke) nicht direkt die Quelle angeben kann. Irgendwo muss man ja die Info herhaben. Wenn ich das aus irgendwelchen Gründen nicht kann (bspw. aus technischen Gründen; ich editiere nicht per Smartphone, wenn ich Quellenangaben machen muß weil das eine Strafe Gottes ist aus technischer Sicht), dann mache ich den Edit eben nicht oder später. Aber belegt muss er sein. Und es ist nicht meine Pflicht als Leser, nachzuprüfen, woher die Quelle stammt, auch das ist in WP:BEL geregelt. Da du die Quelle aber nachgetragen hast, hätte man auch da das Fass zulassen können. Da du aber dann noch hingehst und etwas einfügst, was a) inhaltlich falsch ist (was dir ja mittlerweile auf der Artikeldisk verdeutlicht wurde) und b) so eingefügt wird, als ob es in dem angeführten Beleg stünde, was jedoch nachweislich nicht der Fall ist, ist das Belegfiktion in Verbindung mit Theoriefindung bzw. Original research. Und da ist dann eine rote Linie überschritten, weil dieses Editverhalten grundsätzlich dazu geeignet ist, die Integrität von Artikeln und letztendlich der ganzen Wikipedia zu beeinträchtigen. Es gibt ja schließlich einen Grund für die Belegpflicht. Fazit: Deine Belegarbeit ist in diesem Fall ungenügend und eine Einsicht ist nicht erkennbar (sinngemäße Erwiderung von dir: "ist ja nur ne Lappalie"). Und dieses Verhalten gehört sanktioniert, dabei ist die Hauptautoreneigenschaft, die du anführst irrelevant. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:51, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe auch früher schon mit Hinweis auf eine Quelleneinfügung revertiert und dann die Quelle eingefügt. Bisher hat das niemand so verstehen wollen wie du. Der Hintergrund ist ähnlich wie du vermutest. Ich habe 100 Seiten offen, ich springe von der Quelle zu dem Artikel, ich schreibe die Quintessenz hinein, ich will zurückspringen, um die Http-Adresse zu kopieren, ich finde die Seite nicht mehr etc. Ich denke, ich füge das mal ein, jeder Leser wird ahnen, dass es belegt ist, weil man es ja findet und trage die Quelle nach. Zack, hat es jemand revertiert, usw. usw. Dass du 2 Stunden wartest, tut mir leid, du hättest mich anpingen können, wenn es dir dringend erschien. Immerhin war ja inhaltlich alles korrekt, entsprechend der Quelle. Also wozu die Aufregung? Nun Punkt 2: Wenn es gesichert ist, dass jemand als Soldat eine Disziplinarstrafe in Form einer Geldbuße erhalten hat, dann setzt dies voraus, wenn es in einem Rechtsstaat geschehen ist, und in Deutschland, dass dies eine gesetzliche Grundlage hat. Darauf zu verweisen schafft keinen neuen Sachverhalt und gibt dem genannten auch keine andere Bedeutung, er erläutert diesen nur. Es wird etwas expliziert, was impliziert ist: Jede Geldbuße in einem Disziplinarverfahren fußt auf dem entsprechenden Paragraphen. Das ist allgemeines Wissen, allgemeines Wissen ist keine Forschung und daher auch nicht OF. Es ist außerdem unrichtig, dass ich nicht einsichtsfähig wäre, wie du unterstellst. Ich habe die Stelle geändert, habe mein Verhalten auf der Diskseite offengelegt und etwas inhaltlich Wichtiges durch die konstruktive Kritik eines anderen WPlers dazugelernt und aucghn dafraus dioe Konsequenzen gezogen. Die Formulierung und der Beleg stimmen nun formal mit allen Prinzipien der WP überein. Ich passe mich auch in Bereichen an, die ich persönlich vielleicht weniger schwerwiegend finde, da es nicht meine Absicht ist, Streit zu suchen, anderen das Leben schwer zu machen. Es ist ja auch nicht so, dass ich deinen Standpunkt für falsch halte, nur deine Reaktion für überzogen. Es handelt sich tatsächlich um einen Mangel an Klarheit, wenn man die Implikation expliziert und den Eindruck zulässt, dass auch die Explikation in der Quelle steht. Ich habe aus der Diskussion mitgenommen, dass ich keine Quellen mehr nachtragen und auch keine Implikationen vor die Quellenangabe setzen, wahrscheinlich auch nicht mehr als Hinweis in Klammern hinter die Quelle setzen werde. Trotzdem denke ich, es hätte einen wikifreundlicheren Weg gegeben, zu dieser Schlussfolgerung zu kommen. Auch ich gehe immer von guten Absichten aus und spreche den Regelbrecher erst einmal freundlich an. Du wärst am liebsten gleich zur Vandalismusklage geschritten und bringst das Ganze dann hierher, weil du vermeintlich zu lange gewartet hast. Das alles wirkt auf mich etwas unglücklich und übertrieben. Was ist denn dein eigentliches Anliegen mit unserem Wikipedia-Artikel und welche neue Qualität hatte die Aussage über die Disziplinarbuße erhalten, indem der Leser einen Hinweis auf den Gesetzestext erhielt oder dass er annehmen konnte, der Hinweis sei schon im Spiegelartikel zu finden? Gruß--Gabel1960 (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2024 (CEST)
- MKit Hinweis auf die Quelleneinfügung zu revertieren, ist halt mindestens der unschöne Weg. Nochmal, warum erst rvertieren und dann die Quelle einfügen, wenn ich das doch direkt in einem machen kann? Da steht m.E. auc heine gewisse Symbolwirkung dahinter. Aber, wie es schon sagte, das ist für mich nicht der springende Punkt, sondern ist grade nur Beifutter. Ob ich ahne, ob etwas belegt ist oder nicht, tut nichts zur Sache. Gerade im Militärbereich wird sehr viel Unbelegtes geschrieben. Und WP:Q ist da sehr eindeutig. Alles, was nicht trivial ist, muss belegt sein. Und derjenige, der etwas im Artikel haben will, muss es belegen;niemand anderes. Wenn es ein größerer Absatz gewesen wäre, kann es passieren (das ist menschlich), dass mal etwas durchgeht. Aber bei einem einzigen Satz habe ich definitiv die Erwartungshaltung, dass das belegt ist. Zu 2. Man kann durchaus annehmen, dass in einem Rechtsstaat jedwede Folge durch eine entsprechende Rechtsverordnung abgesichert ist. Das ist allgemeines Wissen. Nicht allgemeines Wissen ist die Einfügung eines konkreten Paragraphen, was du ja durch eigenes Beispiel demonstrierst. Wenn dieser Paragraph allgemeines Wissen darstellen würde, wäre es ja ein leichtes gewesen, den richtigen Paragraphen zu nehmen. Hättest du den eingefügt, trotzdem er nicht imn der Quelle steht, wäre ich vermutlich noch nichtmal auf die Idee gekommen, nachzuhaken. Aber so... Arbeiten mit Implikationen ist eben kein enzyklopädisches Arbeiten. Mir ist klar, dass der ein oder andere die Belegpflicht nicht so genau nimmt und deswegen mein Vorgehen/Verhalten als Prinzipienreiterei einstuft. Aber die Belegpflicht ist in meinen Augen ein hohes Gut und wird insbesondere im Militärbereich nicht so genau genommen, weswegen ich mich sehr dafür einsetze. In letzter Konsequenz ist es eben die Summe deiner Handlungen, die mich zur Anfrage hier bewogen hat. Für sich alleine sind die meisten davon unter meinem Aufregungsradrar:
- Einfügen eines unbelegten Satzes -> Revert mit Hinweis auf Belegpflicht, damit erledigt;
- Erst revertieren, dann die Quelle einfügen -> unschön, aber immerhin ist die Quelle jetzt enthalten
- Etwas als mit einer Quelle belegt darstellen, was auch noch falsch ist -> da hörts dann auf, insbesondere wenn jemand wie du schon seit vielen Jahren mitarbeitest. Dann solltest du die entsprechenden Grundsätze kennen.
- Bei den Punkten 1 und 2 für sich alleine hätte ich stillschweigen bewahrt. Punkt 3 alleine wäre auch mglw. eine andere Reaktion gekommen. Aber in der Summe erachte ich das als Vandalismus, auch wenn er mit guter Absicht geschehen sein mag; über Absichten spekuliere ich nicht. Du siehst, auch mir ist AGF nicht fremd, aber wir haben eben unterschiedliche Eskalationsschwellen.
- Es wäre jetzt schön, wenn mal ein Admin, nachdem imho von beiden Seiten alles gesagt wurde und das jetzt hier seit ner Woche liegt und kurz vor der Archivierung stand, diese Anfrage bearbeitet. Jedwede Bearbeitung ist besser als gar keine. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:03, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Will keiner?--LW-Pio (Diskussion) 19:59, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Ganz ehrlich: Ich habe den Eindruck, dass das bisher hier noch keiner von den Administratoren bearbeitet hat, weil deine „Eskalationsschwelle“, wie du es nennst, vielleicht ein wenig zu niedrig eingestellt ist – was nicht heißt, dass ich es bei dir nicht unglaublich schätze, dass du die verwendeten Quellen gerade im Militärbereich sehr genau auswertest!
Im Gegensatz anderen problematischen Autoren hier streitet Gabel1960 nichts ab und scheint auch verstanden zu haben, worauf du hinauswillst und gelobt auch Besserung. Unter der Anwendung von Wikipedia:Geh von guten Absichten aus würde ich das jetzt erst mal auf sich beruhen lassen, den Abschnitt erledigen und einfach auf die Dauer schauen, wie sich das entwickelt. Ich bin mir, wenn ich diese Diskussion lese, ziemlich sicher, dass wir mit Gabel 1960 nicht mehr über dieses Thema diskutieren werden. Wenn ich mich irre, dann kann man jederzeit diesen Abschnitt wieder dazu verlinken und entsprechende Maßnahmen ergreifen lassen. --Godihrdt (Diskussion) 09:46, 27. Jun. 2024 (CEST) - Ich danke allen Beteiligten. Ich habe mehrere Dinge dazugelernt und freue mich auf weitere konstruktive Zusammenarbeit. Ich entschuldige mich bei LW-Pio für seinen Ärger und Zeitverlust, soweit ich dafür mir meiner zugegeben vermeidbaren Ungenauigkeit/Unklarheit mitverantwortlich bin. Gruß, --Gabel1960 (Diskussion) 11:48, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Ganz ehrlich: Ich habe den Eindruck, dass das bisher hier noch keiner von den Administratoren bearbeitet hat, weil deine „Eskalationsschwelle“, wie du es nennst, vielleicht ein wenig zu niedrig eingestellt ist – was nicht heißt, dass ich es bei dir nicht unglaublich schätze, dass du die verwendeten Quellen gerade im Militärbereich sehr genau auswertest!
- MKit Hinweis auf die Quelleneinfügung zu revertieren, ist halt mindestens der unschöne Weg. Nochmal, warum erst rvertieren und dann die Quelle einfügen, wenn ich das doch direkt in einem machen kann? Da steht m.E. auc heine gewisse Symbolwirkung dahinter. Aber, wie es schon sagte, das ist für mich nicht der springende Punkt, sondern ist grade nur Beifutter. Ob ich ahne, ob etwas belegt ist oder nicht, tut nichts zur Sache. Gerade im Militärbereich wird sehr viel Unbelegtes geschrieben. Und WP:Q ist da sehr eindeutig. Alles, was nicht trivial ist, muss belegt sein. Und derjenige, der etwas im Artikel haben will, muss es belegen;niemand anderes. Wenn es ein größerer Absatz gewesen wäre, kann es passieren (das ist menschlich), dass mal etwas durchgeht. Aber bei einem einzigen Satz habe ich definitiv die Erwartungshaltung, dass das belegt ist. Zu 2. Man kann durchaus annehmen, dass in einem Rechtsstaat jedwede Folge durch eine entsprechende Rechtsverordnung abgesichert ist. Das ist allgemeines Wissen. Nicht allgemeines Wissen ist die Einfügung eines konkreten Paragraphen, was du ja durch eigenes Beispiel demonstrierst. Wenn dieser Paragraph allgemeines Wissen darstellen würde, wäre es ja ein leichtes gewesen, den richtigen Paragraphen zu nehmen. Hättest du den eingefügt, trotzdem er nicht imn der Quelle steht, wäre ich vermutlich noch nichtmal auf die Idee gekommen, nachzuhaken. Aber so... Arbeiten mit Implikationen ist eben kein enzyklopädisches Arbeiten. Mir ist klar, dass der ein oder andere die Belegpflicht nicht so genau nimmt und deswegen mein Vorgehen/Verhalten als Prinzipienreiterei einstuft. Aber die Belegpflicht ist in meinen Augen ein hohes Gut und wird insbesondere im Militärbereich nicht so genau genommen, weswegen ich mich sehr dafür einsetze. In letzter Konsequenz ist es eben die Summe deiner Handlungen, die mich zur Anfrage hier bewogen hat. Für sich alleine sind die meisten davon unter meinem Aufregungsradrar:
- Ich habe auch früher schon mit Hinweis auf eine Quelleneinfügung revertiert und dann die Quelle eingefügt. Bisher hat das niemand so verstehen wollen wie du. Der Hintergrund ist ähnlich wie du vermutest. Ich habe 100 Seiten offen, ich springe von der Quelle zu dem Artikel, ich schreibe die Quintessenz hinein, ich will zurückspringen, um die Http-Adresse zu kopieren, ich finde die Seite nicht mehr etc. Ich denke, ich füge das mal ein, jeder Leser wird ahnen, dass es belegt ist, weil man es ja findet und trage die Quelle nach. Zack, hat es jemand revertiert, usw. usw. Dass du 2 Stunden wartest, tut mir leid, du hättest mich anpingen können, wenn es dir dringend erschien. Immerhin war ja inhaltlich alles korrekt, entsprechend der Quelle. Also wozu die Aufregung? Nun Punkt 2: Wenn es gesichert ist, dass jemand als Soldat eine Disziplinarstrafe in Form einer Geldbuße erhalten hat, dann setzt dies voraus, wenn es in einem Rechtsstaat geschehen ist, und in Deutschland, dass dies eine gesetzliche Grundlage hat. Darauf zu verweisen schafft keinen neuen Sachverhalt und gibt dem genannten auch keine andere Bedeutung, er erläutert diesen nur. Es wird etwas expliziert, was impliziert ist: Jede Geldbuße in einem Disziplinarverfahren fußt auf dem entsprechenden Paragraphen. Das ist allgemeines Wissen, allgemeines Wissen ist keine Forschung und daher auch nicht OF. Es ist außerdem unrichtig, dass ich nicht einsichtsfähig wäre, wie du unterstellst. Ich habe die Stelle geändert, habe mein Verhalten auf der Diskseite offengelegt und etwas inhaltlich Wichtiges durch die konstruktive Kritik eines anderen WPlers dazugelernt und aucghn dafraus dioe Konsequenzen gezogen. Die Formulierung und der Beleg stimmen nun formal mit allen Prinzipien der WP überein. Ich passe mich auch in Bereichen an, die ich persönlich vielleicht weniger schwerwiegend finde, da es nicht meine Absicht ist, Streit zu suchen, anderen das Leben schwer zu machen. Es ist ja auch nicht so, dass ich deinen Standpunkt für falsch halte, nur deine Reaktion für überzogen. Es handelt sich tatsächlich um einen Mangel an Klarheit, wenn man die Implikation expliziert und den Eindruck zulässt, dass auch die Explikation in der Quelle steht. Ich habe aus der Diskussion mitgenommen, dass ich keine Quellen mehr nachtragen und auch keine Implikationen vor die Quellenangabe setzen, wahrscheinlich auch nicht mehr als Hinweis in Klammern hinter die Quelle setzen werde. Trotzdem denke ich, es hätte einen wikifreundlicheren Weg gegeben, zu dieser Schlussfolgerung zu kommen. Auch ich gehe immer von guten Absichten aus und spreche den Regelbrecher erst einmal freundlich an. Du wärst am liebsten gleich zur Vandalismusklage geschritten und bringst das Ganze dann hierher, weil du vermeintlich zu lange gewartet hast. Das alles wirkt auf mich etwas unglücklich und übertrieben. Was ist denn dein eigentliches Anliegen mit unserem Wikipedia-Artikel und welche neue Qualität hatte die Aussage über die Disziplinarbuße erhalten, indem der Leser einen Hinweis auf den Gesetzestext erhielt oder dass er annehmen konnte, der Hinweis sei schon im Spiegelartikel zu finden? Gruß--Gabel1960 (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Du verstehst offensichtlich die Problemstellung nicht. Du hast keine als Nachlässigkeit zu kennzeichnende Unklarheit verursacht, sondern gegen Grundlagen des enzyklopädischen Arbeitens verstoßen. Die "Unfreundlichkeit" an sich wäre mir egal; da würde ich kein Fass aufmachen, auch wenn sich mir nicht erschließt, warum man erst auf den revert-Knopf drückt und dann die Quelle einfügt. Aber sei's drum. Du verstößt aber gegen WP:BEL und bei enger Auslegung gegen WP:TF und veröffentlichst damit falsche Inhalte. Und das muss ich auch nicht erst auf der Artikeldisk ausdiskutieren; wenn ich es früher hätte überprüfen können, wäre es eine VM geworden. Der Verstoß gegen WP:BEL ist durch das unbelegte Einfügen einer m.E. durchaus wesentlichen Aussage (und nicht wie von dir als Detail deklariert) gekennzeichnet. Mein Blitzrevert war übrigens ziemlich genau 2 h nach deinem Edit und ich habe diese ganzen zwei Stunden gewartet, dass da endlich eine Quelle auftaucht. Und mir ist es nicht begreiflich, warum man für einen einzigen Satz (wir reden hier nicht um Mammutwerke) nicht direkt die Quelle angeben kann. Irgendwo muss man ja die Info herhaben. Wenn ich das aus irgendwelchen Gründen nicht kann (bspw. aus technischen Gründen; ich editiere nicht per Smartphone, wenn ich Quellenangaben machen muß weil das eine Strafe Gottes ist aus technischer Sicht), dann mache ich den Edit eben nicht oder später. Aber belegt muss er sein. Und es ist nicht meine Pflicht als Leser, nachzuprüfen, woher die Quelle stammt, auch das ist in WP:BEL geregelt. Da du die Quelle aber nachgetragen hast, hätte man auch da das Fass zulassen können. Da du aber dann noch hingehst und etwas einfügst, was a) inhaltlich falsch ist (was dir ja mittlerweile auf der Artikeldisk verdeutlicht wurde) und b) so eingefügt wird, als ob es in dem angeführten Beleg stünde, was jedoch nachweislich nicht der Fall ist, ist das Belegfiktion in Verbindung mit Theoriefindung bzw. Original research. Und da ist dann eine rote Linie überschritten, weil dieses Editverhalten grundsätzlich dazu geeignet ist, die Integrität von Artikeln und letztendlich der ganzen Wikipedia zu beeinträchtigen. Es gibt ja schließlich einen Grund für die Belegpflicht. Fazit: Deine Belegarbeit ist in diesem Fall ungenügend und eine Einsicht ist nicht erkennbar (sinngemäße Erwiderung von dir: "ist ja nur ne Lappalie"). Und dieses Verhalten gehört sanktioniert, dabei ist die Hauptautoreneigenschaft, die du anführst irrelevant. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:51, 12. Jun. 2024 (CEST)
Sichterrechte prüfen
Mir fielen die Bearbeitungen von Benutzer:AR1291 im Artikel der rechtsextremen politischen Gruppierung Junge Tat auf. So fügte er ohne Belege und inhaltlich falsch Terrororganisation Antifa (ist keine Terrororganisation) und ergänzte die Zeitung WOZ mit "linksextremistisch", was auch falsch ist, sie ist nur links. Benutzer:Mautpreller hat die Änderungen sowie die einer IP zurückgesetzt.[1] Die Änderungen von AR1291 deuten auf einen WP:POV nach rechtsaussen hin, ein Entzug der Sichterrechte aufgrund der missbräuchlichen Edits sollte geprüft werden sowie eine Ansprache des Users. Andere Beiträge des Users habe ich nicht geprüft. --KurtR (Diskussion) 01:59, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Die WOZ ist linksaussen und linksextremistisch ist somit nicht falsch. Zb. die 20 Minuten, SRF, NZZ sind neutrale Zeitungen. Die Weltwoche ist rechts und die WOZ ist links. --AR1291 (Diskussion) 00:59, 22. Jun. 2024 (CEST)
- Links und linkssextremistisch ist nicht das selbe. Dein POV ist offensichtlich. Übrigens die Belegpflicht gilt weiterhin für alle inhaltlichen Edits: WP:Q. --KurtR (Diskussion) 01:05, 22. Jun. 2024 (CEST)
@AR1291: kannst du dich mit dem Gedanken anfreunden politische Zuordnungen nur mit Belegen aus Mainstream-Medien zu treffen? --codc senf 02:00, 22. Jun. 2024 (CEST)
- User:AR1291 editiert hauptsächlich in Sportler-Artikeln, gelegentlich auch in Artikeln zu Bräuchen in Appenzell Ausserrhoden. Die meisten Edits scheinen unproblematisch, wenn auch nicht alle. Die Edits in Junge Tat sind natürlich grobe Verstöße gegen den Neutralen Standpunkt. Aber auch z.B. dieser beleglose Edit geht nicht an. In unseren Artikeln wird bitteschön nicht über "Irrlehren über Gott" schwadroniert (auch wenn die St. Michaelsvereinigung eine eher unerfreuliche Erscheinung sein mag). Ich meine, AR1291 sollte dringend gebeten werden, das Eintragen eigener Meinungen in Artikel zu unterlassen. Wenn sich so etwas wiederholt, wäre über Sanktionen nachzudenken, im Moment würde ich mich mit einer Zusicherung des Benutzers zufriedengeben.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 22. Jun. 2024 (CEST)
- Benutzer:AR1291 hält sich nicht an die Belegpflicht, ich habe ihn bereits 2021 angesprochen: Benutzer_Diskussion:AR1291#Belege. Seitdem fährt er weiter ohne Belege, legt auch neue Artikel wie diesem Stub an ohne einen Beleg:[2]. --KurtR (Diskussion) 23:29, 22. Jun. 2024 (CEST)
- Sein Nickname verrät, wessen Geistes Kind er sein könnte. Insofern: Sichterrechte wegnehmen. Erspart uns das ständige Beobachten seiner Beiträge. --Filzstift (Diskussion) 16:14, 25. Jun. 2024 (CEST)
- @Filzstift die Zahl 1291 bezieht sich wohl auf den Bundesbrief von 1291? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:29, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Die Zahl hat damit zu tun, ist aber konnotiert (wie bei Eidgenosse, vgl. BKS). --Filzstift (Diskussion) 18:59, 25. Jun. 2024 (CEST)
- @Filzstift die Zahl 1291 bezieht sich wohl auf den Bundesbrief von 1291? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:29, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Sein Nickname verrät, wessen Geistes Kind er sein könnte. Insofern: Sichterrechte wegnehmen. Erspart uns das ständige Beobachten seiner Beiträge. --Filzstift (Diskussion) 16:14, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Benutzer:AR1291 hält sich nicht an die Belegpflicht, ich habe ihn bereits 2021 angesprochen: Benutzer_Diskussion:AR1291#Belege. Seitdem fährt er weiter ohne Belege, legt auch neue Artikel wie diesem Stub an ohne einen Beleg:[2]. --KurtR (Diskussion) 23:29, 22. Jun. 2024 (CEST)
Benutzer:R Saleh
Der Benutzer editiert zu Berliner und Spandauer Themen. Es gibt aber einen SPD-Politiker Raed Saleh, Spandauer und Vorsitzender der SPD-Fraktion des Berliner Abgeordnetenhauses. Ist der Benutzername Benutzer:R Saleh tolerabel? --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:30, 24. Jun. 2024 (CEST)
- @Der wahre Jakob: Ist immerhin seit 10 Jahren dabei - solange sich niemand beschwert sollte man da meines Erachtens nicht tätig werden. --Lutheraner (Diskussion) 00:44, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Saleh ist kein seltener Nachname, und wir haben zu mehreren davvon Artikel, deren Vorname mit "R" beginnt. -- Perrak (Disk) 22:30, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Wie ich gerade sehe, wurde der Benutzer bereits 2015 auf die mögliche Missverständlichkeit des Benutzernamens hingewiesen. Insofern wäre eine erneute Ansprache eventuell doch sinnvoll. -- Perrak (Disk) 22:35, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Ich würde da keine schlafenden Hunde wecken. --Lutheraner (Diskussion) 22:56, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Das Verhalten des Benutzers 2015, den Hinweis unbeantwortet zu entfernen und dann SLA auf seine Benutzerdiskussionsseite zu stellen, war jedenfalls bemerkenswert. --Amberg (Diskussion) 01:12, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Warum muss man unbedingt einen Konflikt produzieren wo sich doch keiner beschwert? Hier besteht die Gefahr (wie derzeit auch gerade bei ener laufenden VM) dass mal wieder mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. --Lutheraner (Diskussion) 01:16, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Das Verhalten des Benutzers 2015, den Hinweis unbeantwortet zu entfernen und dann SLA auf seine Benutzerdiskussionsseite zu stellen, war jedenfalls bemerkenswert. --Amberg (Diskussion) 01:12, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Wieso wäre eine Nachfrage bei dem Benutzer ein Schießen mit Kanonen? Und "beschwert", wenn man so will, hat sich ja jemand in Form der – in meinen Augen durchaus verständlichen – Anfrage hier. --Amberg (Diskussion) 01:37, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Es war eine Anfrage des von mir sehr geschätzten Kollegen Der wahre Jakob - der hat sich eben nicht gleich beschwert. --Lutheraner (Diskussion) 01:50, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Wieso wäre eine Nachfrage bei dem Benutzer ein Schießen mit Kanonen? Und "beschwert", wenn man so will, hat sich ja jemand in Form der – in meinen Augen durchaus verständlichen – Anfrage hier. --Amberg (Diskussion) 01:37, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Und wieso müsste sich Deiner Meinung erst jemand beschweren, wie immer das aussähe, damit der Benutzer (erneut) darauf angesprochen werden kann? Vielleicht haben sich durch die langjährige WP-Erfahrung ja seine wikipedianischen Umgangsformen gegenüber 2015 geändert und er würde sogar antworten. Ich verstehe auch nicht, warum Du von "schlafenden Hunden" und "Konflikt produzieren" sprichst. --Amberg (Diskussion) 02:04, 25. Jun. 2024 (CEST)
Mich irritiert jedoch hier, dass noch niemand von euch meinte, dem Kollegen wenigstens einen Ping aus dieser Unterhaltung heraus zu hinterlassen (@R Saleh:, somit erledigt), wenn schon über ihn geschrieben wird.--Martin (aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir) 07:36, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe den Benutzer mal angeschrieben: Benutzer Diskussion:R Saleh#Dein Benutzername. -- Perrak (Disk) 20:49, 25. Jun. 2024 (CEST)
Wort zum Sonntag zu Diskussion:Rituelle Gewalt
Mahlzeit,
ich habe Wikipedia:Vandalismusmeldung gefunden und dann nach etwas Anderem gesucht, daher schreibe ich hier. Eine pseudohochbegabte Person betreibt Gaslighting, indem sie ihr fundiertes Wissen zu sachfremden Inhalten des Artikels zum Besten gibt. Sie hat nicht groß zum im übrigen Gesundheitsbezug aufweisenden und von POV-Fußnoten geprägten Artikel beigetragen, aber den Artikel Lesbischer Dialekt verfasst und macht sich wichtig. In dem Stil der beiden vorigen Sätze ist der Artikel auch verfasst. Da die Diskussionsseite zum einen selten irgendwelche Bearbeitungen der Diskussionsseite oder auch des Artikels durch IP-Autoren erfährt, sondern nicht viel seltener eskalierende Regelverstöße durch Adminstratoren, macht eine Artikelsperre keinen Sinn. Daher bitte ich um administratives Eingreifen in letztgenannten Fällen. Der Artikel ist im Übrigen auf der Diskussionsseite umstritten.
Ich schließe mit dem Geschrei nach dem Bundesligaabstieg des Vereins 2008, der wegen des Bundesligaskandals der einzige Fall von keinem Punkt jeglicher Bundesligasaison wurde: Wir ham die Schnauze voll! --Sarcelles (Diskussion) 17:07, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo Sarcelles, ich verstehe ehrlich gesagt überhaupt nicht, was du uns sagen möchtest. Wo sollen Admins eingreifen und welche Edits kritisierst du, die ein Eingreifen notwendig machen? --Holder (Diskussion) 17:16, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Wie gesagt, bei die Intensität der Debatte direkt erhöhenden Verstößen gegen Wikipedia-Regeln und dort auch gültigen anderen Regeln durch Admins ist Eingreifen durch gewählte Amtsträger notwendig.
- Oh, ich meinte bei konkreten Individuen mit eskalierenden Regelverstößen auf der Diskussionsseite, sie seien Administratoren. Folgendes war eine Rückgängigmachung
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ARituelle_Gewalt&diff=245068891&oldid=245068815 mit der Begründung:
- Wenn, dann bitte komplett zitieren, anstelle seine geschichtswissenschaftliche Unwissenheit und Diskussionsfähigkeit zu offenbarenÄnderung 245068815 von 2003:F9:A70C:9710:2D71:8D82:ED19:AE7E rückgängig gemacht;
- Markierung: Rückgängigmachung
- Doppelzitat:
- :Das ist ja artikuliert. RAL1028 sagte vorhin tatsachenwidrig in ihrer/seiner Zusammenfassungszeile Bitte keinen WP:WAR beköstigen. Das ist nicht hilfreich für Deinen Verein.
- Zitat von Benutzer:RAL1028 auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:NS-Ranggef%C3%BCge Die Wehrmacht war keine nationalsozialistische Organisation. Da schließt sich der Kreis. --2003:F9:A70C:9710:2D71:8D82:ED19:AE7E 00:14, 18. Mai 2024 (CEST)
- Aktuell auf der Diskussionsseite
- Mir reicht es jetzt mit den Strohmännern. Ich habe weder behauptet, dass alle deine Quellen Verschwörungstheoretiker sind noch dass sie alle Therapeutenvereine sind. Real existierende Leute, die aus Aberglauben Albinos ermorden und ihre Körperteile für Magie verwenden, mit dem eigentlichen Thema des Artikels in einen Topf zu werfen, ist logisch äquivalent zu dem Begriff Yogisches Fliegen, der sowohl das real existierende Hüpfen im Schneidersitz als auch das nicht existierende Levitieren durch Meditation umfasst. Solange das nicht sauber auseinander gehalten wird und die realen Phänomene missbraucht werden, um die irrealen als real zu verkaufen. Dass es um letzteres geht, ist klar aus deinen vorherigen Versuchen, Loftus zu verunglimpfen. --Hob (Diskussion) 07:50, 26. Mai 2024 (CEST)
- "In Reaktion auf die rechtspsychologischen Positionen wurden Gegenstellungnahmen von diversen Fachgruppen und ‑verbänden im Bereich der psychosozialen Fachberatung bei sexualisierter Gewalt in Kindheit und Jugend, von psychotherapeutischen Fachgruppen und -verbänden und weiteren Fachgremien publiziert."
- Vage und dröge. Ohne Passiv wäre es besser, aber es hat noch keinen Inhalt. Der Inhalt folgt in den weiteren Sätzen.
- "Rechtspsychologische Fachgruppen, u.a. die Deutsche Gesellschaft für Sexualforschung rufen zu einem sachlichen und respektvollen Umgang mit unterschiedlichen Perspektiven auf das Thema rituelle Gewalt auf (Beleg) (Beleg) (Beleg) und für eine fundierte Auseinandersetzung jenseits von Polarisierung (Beleg) (Beleg)."
- Geht das konkreter? Wenn jemand anlässlich von Kritik an wiedergewonnenen Erinnerungen über "Täterkreise" oder ähnliches redet, gilt das als "respektvoller Umgang mit unterschiedlichen Perspektiven"?
- "Die Deutsche Gesellschaft für Trauma & Dissoziation e.V. und EMDRIA Deutschland e.V. u.a., bewerten es als unangemessen, Fachpersonen, die sich mit diesem Thema beschäftigen, in die Nähe von Verschwörungstheorien zu rücken (Beleg) (Beleg), beziehungsweise sie pauschal zu diskreditieren (Beleg) (Beleg)."
- Wenn die tatsächlich Verschwörungstheorien verbreiten, ist es auch dann unangemessen, darauf hinzuweisen?
- "Die Gesellschaft für Psychotraumatologie, Traumatherapie und Gewaltforschung e.V. und der Bundesverband der Vertragspsychotherapeuten e.V. halten es für einen falschen Ansatz, Erinnerungen an rituelle Gewalt grundsätzlich in Frage zu stellen (Beleg)."
- Strohmann. Es geht nicht darum, "Erinnerungen an rituelle Gewalt", sondern wiedergewonnene Erinnerungen, egal ob an rituelle Gewalt oder andere Dinge, in Frage zu stellen.
- "Die Fachgesellschaften und Fachgremien stellen fest, dass es in der Gesellschaft oft die Tendenz gebe, auf das Thema sexuelle Gewalt mit Verleugnung (Beleg) (Beleg), Diffamierung (Beleg), Diskreditierung (Beleg) und Infragestellung der Glaubwürdigkeit Betroffener (Beleg) zu reagieren. Sie nennen weiterhin Beispiele für rituelle Gewalt (Beleg) (Beleg) und verdeutlichen, dass Meldungen zu ritueller Gewalt an verschiedenen Stellen nicht ignoriert werden dürfen (Beleg) (Beleg)."
- Das kann man abkürzen zu "Therapeutenverbände lehnen jegliche Kritik an den Konzepten von Ritualle Gewalt/Mind Control heftig ab".
- Es ist einfach ein PR-Text, der die Position der Erinnerungswiedergewinnler unkritisch unterstützt und Kritiker abkanzelt. --Hob (Diskussion) 08:58, 28. Mai 2024 (CEST)Ach, so läuft das jetzt? Aufoktroyieren von oben statt Diskussion über die Qualität des Textes? Wird der Text auch getaggt, dass er nicht gelöscht oder verändert werden darf? --Hob (Diskussion) 16:21, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Der Fall Böhmermann ist bezeichnend für den Umgang mit Kritik: Die Erinnerungswiedergewinnler versuchen gar nicht erst, sachlich für ihre Position zu argumentieren, sondern setzen auf Vitamin B und bringen die Kritiker so zum Schweigen. Das ist schon relevant fürs Thema. --Hob (Diskussion) 07:59, 14. Jun. 2024 (CEST)
- War schon klar, dass hier mit ad-hominem-Argumenten abgewiegelt und Gedächtnisforschung kleingeredet wird. Ihr habt vergessen zu behaupten, dass die GWUP von der Pharma-Industrie bezahlt wird. Und die "Täterkreise" fehlen ebenfalls.
- Zum Thema "einseitig" - na ja, wenn es um die Form der Erde (rund oder flach) geht, dann sind die Fakten auch "einseitig": Das ist also kein Argument.
- Die Broschüre verweist auf andere Quellen, aber bei denen könnt ihr sicher genauso den Brunnen vergiften. Ich bin wieder raus, das ist ein Erinnerungswiedergewinnler-Sumpf hier. --Hob (Diskussion) 10:47, 19. Jun. 2024 (CEST) --Sarcelles (Diskussion) 18:14, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Obiges war eine Rückgängigmachungsbegründung von Benutzer:RAL1028, alles andere waren Zitate des aktuellen zustands der Diskussionsseite. Es handelt sich bei den von mir erwähnten Geschichten in keinem einzigen Fall um Administratoren. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators_without_tools ist eine Seite, die mir einfiel. --Sarcelles (Diskussion) 18:18, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Tut mir Leid, aber es wird weiterhin nicht im Ansatz klar, worauf du hinaus willst. Kannst du bitte kurz und prägnant benennen, wo konkret du administratives Eingreifen bzw. Hilfe wünschst? Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 22:47, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Auf der o. g. Diskussionseite ist es so, dass sich eine kleine Zahl Leute unter Umgehung von internen und externen in Wikipedia gültigen Regeln Sachen wie die oben genannte Rückgängigmachung leistet. Dieser Fall erntete zu dem Zeitpunkt auch noch Applaus. In solchen Fällen ist dies auch durch Administratoren nicht erlaubt. Diese Anfrage hier
- habe ich auch auf die Artikeldiskussionsseite gestellt.
- Gruß --Sarcelles (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Dieser Revert war regelfernes ad personam und wurde von RAL1028 zurecht entfernt - der im übrigen kein Administrator ist. Sehr wohl darf aber auch er persönliche Angriffe entfernen, vgl. WP:KPA, und ein solcher lag an der Stelle vor. Gerne bestätige ich dir, dass an dieser Rückgängigmachung aus meiner Sicht nichts auszusetzen ist. In solchen Fällen ist dies übrigens Administratoren nicht nur ebenfalls erlaubt, dies zu entfernen, sondern es ist sogar ihre klare Aufgabe, dies zu tun. Insofern kann ich deine Einschätzung nicht teilen. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:12, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Dann sieh dir mal an, was da im Artikel -bisher war das nur die Diskussionsseite- revertiert wurde.
- Gruß --Sarcelles (Diskussion) 23:50, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, da ist ein durchaus wildes hin und her. Aber ohne aktuellen Anlass sehe ich keine Notwendigkeit für eine Artikelsperre. - Squasher (Diskussion) 08:17, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Richtig, ich habe eine Sinnhaftigkeit einer Artikelsperre bestritten. Es war lediglich die Problematik der regelwidrigen, oben zitierten Ausfälle. --Sarcelles (Diskussion) 15:17, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, da ist ein durchaus wildes hin und her. Aber ohne aktuellen Anlass sehe ich keine Notwendigkeit für eine Artikelsperre. - Squasher (Diskussion) 08:17, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Dieser Revert war regelfernes ad personam und wurde von RAL1028 zurecht entfernt - der im übrigen kein Administrator ist. Sehr wohl darf aber auch er persönliche Angriffe entfernen, vgl. WP:KPA, und ein solcher lag an der Stelle vor. Gerne bestätige ich dir, dass an dieser Rückgängigmachung aus meiner Sicht nichts auszusetzen ist. In solchen Fällen ist dies übrigens Administratoren nicht nur ebenfalls erlaubt, dies zu entfernen, sondern es ist sogar ihre klare Aufgabe, dies zu tun. Insofern kann ich deine Einschätzung nicht teilen. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:12, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Tut mir Leid, aber es wird weiterhin nicht im Ansatz klar, worauf du hinaus willst. Kannst du bitte kurz und prägnant benennen, wo konkret du administratives Eingreifen bzw. Hilfe wünschst? Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 22:47, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Obiges war eine Rückgängigmachungsbegründung von Benutzer:RAL1028, alles andere waren Zitate des aktuellen zustands der Diskussionsseite. Es handelt sich bei den von mir erwähnten Geschichten in keinem einzigen Fall um Administratoren. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators_without_tools ist eine Seite, die mir einfiel. --Sarcelles (Diskussion) 18:18, 25. Jun. 2024 (CEST)
Wäre es möglich, ein anderes Übersetzungsprogramm zu benutzen? Deine Texte sind kaum verständlich.--2001:9E8:6333:5600:DCA9:A55:A52:B09 03:25, 26. Jun. 2024 (CEST)
Hey, der oben stehende Benutzer versucht in Seebach (Baden) schon mehrmals seine Änderungen durchzusetzen. Eine Sichteranfrage wurde durchgeführt (die Änderungen abgelehnt), aber der Benutzer gab daraufhin an, er arbeite für die Gemeindeverwaltung (siehe Benutzer Diskussion:GS317126). Ich bin nicht mehr ganz frisch mit der Vorgehensweise, aber er müsste sich ja verifizieren und einmal über Edit-Wars aufgeklärt werden. Liebe Grüße, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:56, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe den Benutzer mal wegen Offenlegung von bezahltem Schreiben angesprochen. --Ameisenigel (Diskussion) 22:08, 25. Jun. 2024 (CEST)
- Angesprochen? Du hast einen Baustein auf die Diskussionsseite gesetzt, der sich an Firmenvertreter wendet. Wäre ich Angestellter einer Gemeinde und kennte mich mit WP nicht aus, würde ich so etwas als Spam ignorieren, sorry. -- Perrak (Disk) 16:22, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn ein Gemeindemitarbeiter den Artikel der Gemeinde ändert, ist das ebenfalls Werbung. Aus der Praxis ist mein Eindruck, dass sich viele Unternehmenskonten auch nicht von "Marketing- oder PR-Konten" angesprochen. --Känguru1890 (Diskussion) 16:33, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Wäre mir neu, dass es irgendeinem Unterschied macht, ob jemand für ein Unternehmen oder für eine Gemeinde arbeitet. Bezahltes Schreiben ist bezahltes Schreiben. --Ameisenigel (Diskussion) 18:19, 26. Jun. 2024 (CEST)
- WP-Mitarbeitern ist das natürlich klar. Außenstehenden aber nicht unbedingt. Viele sehen es so, dass Werbung, Marketing oder PR etwas ist, was nur im kommerziellen Zusammenhang auftritt. Ich fürchte auch, dass deshalb viele sich von dem, was im Baustein ausgeführt wird, nicht angesprochen fühlen. Das Problem liegt freilich nicht am Gebrauch des Bausteins (solange wir keinen besseren haben),sondern an seiner Formulierung. Man sollte mal darüber nachdenken, ihn zu entschlacken und allgemeinverständlicher zu formulieren. Vielleicht ein Hinweis an das Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben /von dem hoffentlich jemand hier mitliest). --Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Für Dich macht es keinen Unterschied, für den Gemeindemitarbeiter schon. Der arbeitet nicht für den Gewinn eines Unternehmens, sondern für seine Mitbürger. Zumindest ist das sein Selbstverständnis. Und mit dem Baustein, den Du verwendet hast, erreichst Du ihn meiner Vermutung nach nicht.
- Ich mag Bausteine generell nicht, sehe aber, dass sie aus Gründen der Zeiteffizienz sinnvoll sind. Sie sollten aber auch so ausgewählt werden, dass sie den Empfänger erreichen. Ansonsten ist keine Ansprache meiner Meinung nach besser als eine ungeeignete. Außer natürlich, man braucht einen Vorwand, das Konto irgendwann zu sperren, wovon ich ausgehe, dass das nicht Deine Intention war. -- Perrak (Disk) 14:10, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Angesprochen? Du hast einen Baustein auf die Diskussionsseite gesetzt, der sich an Firmenvertreter wendet. Wäre ich Angestellter einer Gemeinde und kennte mich mit WP nicht aus, würde ich so etwas als Spam ignorieren, sorry. -- Perrak (Disk) 16:22, 26. Jun. 2024 (CEST)
VL
Im Artikel Sandro Schärer. Danke --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:07, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Aus aktuellem Anlass, den Artikel für ein paar Tage bitte auf Halb. Gruß --Itti 23:08, 26. Jun. 2024 (CEST)
- 2 Edits versionsgelöscht, 2 Wochen Halbschutz. Ob der Edit von 22:02 ebenfalls versionsgelöscht werden sollte, kann ich mangels Sprachkenntnissen nicht wirklich beurteilen, daher lasse ich hier noch für ein weiteres Augenpaar offen. --TenWhile6 23:19, 26. Jun. 2024 (CEST)
- @TenWhile6 nach Google translate ist das eher harmlos, ein einfaches "WTF" ausgeschrieben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:22, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Foda ist eine Beleidigung. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:24, 26. Jun. 2024 (CEST)
- "Do caralho que foda" ergibt "What the fuck?" laut Google Translate. Das ist keine Versionslöschung erforderlich, denke ich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:36, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Foda ist eine Beleidigung. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:24, 26. Jun. 2024 (CEST)
- @TenWhile6 nach Google translate ist das eher harmlos, ein einfaches "WTF" ausgeschrieben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:22, 26. Jun. 2024 (CEST)
- 2 Edits versionsgelöscht, 2 Wochen Halbschutz. Ob der Edit von 22:02 ebenfalls versionsgelöscht werden sollte, kann ich mangels Sprachkenntnissen nicht wirklich beurteilen, daher lasse ich hier noch für ein weiteres Augenpaar offen. --TenWhile6 23:19, 26. Jun. 2024 (CEST)
Da sich bisher kein weiterer Admin geäußert hat, schließe ich hier im Sinne von Grand-Duc. Der Edit von 22:02 erfüllt, soweit ich das per DeepL und Google Translator beurteilen kann, nicht die strikten Kriterien für eine WP:Versionslöschung: grobe Beleidigung sehe ich nicht als gegeben. Die von mir versionsgelöschten Edits enthielten deutlich schärfere, eindeutig gegen die Lemmaperson gerichtete grobe Beleidigungen. LG, --TenWhile6 09:46, 27. Jun. 2024 (CEST)
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --TenWhile6 09:46, 27. Jun. 2024 (CEST) |
